waaien....ja daar beginnen de overstromingen meestal meequote:Op maandag 4 december 2006 22:40 schreef Monidique het volgende:
Als het nou gewoon wat minder hard gaat waaien, want hier word ik toch wel agressief van.
ownee....waarom al die warmte records de laatste jaren dan??? Zijn dat geen feiten dan?quote:Op maandag 4 december 2006 22:41 schreef HostiMeister het volgende:
Gobal warming is a mythe... Het is niet eens bewezen dat het bestaat...
Niet echt nee, dat is lokaal... globaal is het niet eens bewezen.. En als het lokaal hier warmer wordt is dat niet eens zo'n ramp, daar smelten geen ijskappen van...quote:Op maandag 4 december 2006 22:44 schreef rednajt het volgende:
[..]
ownee....waarom al die warmte records de laatste jaren dan??? Zijn dat geen feiten dan?
lees eens wat informatie over de watersnoodramp: http://nl.wikipedia.org/wiki/Watersnoodramp_1953quote:Op maandag 4 december 2006 22:41 schreef rednajt het volgende:
[..]
waaien....ja daar beginnen de overstromingen meestal mee![]()
Alleen in kringen waar evolutieleer ook een mythe is.quote:Op maandag 4 december 2006 22:41 schreef HostiMeister het volgende:
Gobal warming is a mythe... Het is niet eens bewezen dat het bestaat...
inderdaad slaat weer nergens op ditquote:Op maandag 4 december 2006 22:49 schreef StefanP het volgende:
-->ONZ.
Volg eens een cursus wetenschap of zo. Broeikaseffect![]()
![]()
De evolutie is wat ouder dan 300 jaarquote:Op maandag 4 december 2006 22:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Alleen in kringen waar evolutieleer ook een mythe is.
Evolutietheorieontkenners en broeikaseffectontkenners ogen vaak wel akelig gelijk. Ze wantrouwen de wetenschap, geloven wat er op obscure websites staat, eisen dat het niet-bestaan van iets wordt bewezen. Misschien zijn er nog wel wat meer zaken.quote:Op maandag 4 december 2006 22:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Alleen in kringen waar evolutieleer ook een mythe is.
Je kunt niet het weer van nu een op een verbinden met het broeikaseffect, maar het broeikaseffect is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gewoon waar.quote:Op maandag 4 december 2006 22:49 schreef Floripas het volgende:
[..]
Alleen in kringen waar evolutieleer ook een mythe is.
Wow, Darwin was vroegrijp!quote:Op maandag 4 december 2006 22:52 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De evolutie is wat ouder dan 300 jaar.
Bron.quote:De hockeystick grafiek blijkt blatante nonsens he.
nee globalwarming is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gewoon waar. Dat dit door menselijk toedoen zou zijn veroorzaakt zijn voorlopig op geen enkele manier bewezen.quote:Op maandag 4 december 2006 22:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je kunt niet het weer van nu een op een verbinden met het broeikaseffect, maar het broeikaseffect is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gewoon waar.
Global warming is meer een global hype.quote:Op maandag 4 december 2006 22:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
Evolutietheorieontkenners en broeikaseffectontkenners ogen vaak wel akelig gelijk. Ze wantrouwen de wetenschap, geloven wat er op obscure websites staat, eisen dat het niet-bestaan van iets wordt bewezen. Misschien zijn er nog wel wat meer zaken.
Bewezen niet, maar zoiets kun je simpelweg niet bewijzen. Je kunt het wel vermoeden, en dat doet de gangbare wetenschap.quote:Op maandag 4 december 2006 22:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
nee globalwarming is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gewoon waar. Dat dit door menselijk toedoen zou zijn veroorzaakt zijn voorlopig op geen enkele manier bewezen.
Nee zijn theorie is dmv opgravingen over velen duizenden jaren verifieerbaar. Global warming en cooling ook. Alleen wordt het 'bewijs' dat het veroorzaakt is door menselijk ingrijpen dan wel erg wankel hequote:
Moet ik nu een bron gaan geven voor iets wat NIET waar is?quote:Bron.![]()
Eh nee hoor, de gangbare wetenschap is hopenloos verdeeld over dit vraagstuk.quote:Op maandag 4 december 2006 22:55 schreef Floripas het volgende:
[..]
Bewezen niet, maar zoiets kun je simpelweg niet bewijzen. Je kunt het wel vermoeden, en dat doet de gangbare wetenschap.
En terecht. Het is al zolang bekent in academische kringen, dat de gemiddele sjaak op straat het nog niet wist. De mediacampagne is terecht.quote:Op maandag 4 december 2006 22:54 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Global warming is meer een global hype.
Totale nonsens.quote:Op maandag 4 december 2006 22:56 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Eh nee hoor, de gangbare wetenschap is hopenloos verdeeld over dit vraagstuk.
Wat mij betreft kunnen we ons ook beter gaan richten op de meetbare invloeden van menselijke invloeden, zoals fijnstof.
Global warming leidt de aandacht af van echte problemen.
De nadelen van vrije informatie via internet wordt weer eens duidelijk. Zodanig gemanipuleerd door lobbypartijen die onzinnige sites beheren dat je dit denkt. In wetenschappelijke kringen wordt allang aangenomen dat wel mensenlijke invloeden global warming veroorzaakt.quote:Op maandag 4 december 2006 22:58 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja dat klopt, global warming door mensenlijk toedoen is blatante nonsens
Dat moet wel een behoorlijke uitbarsting zijn geweest, aangezien de mensheid per jaar 150 keer zoveel CO2 uitstoot als alle vulkanen gecombineerd. Sterker nog, toen die vulkaan uitbarstte, nam de toename van CO2 in de atmosfeer af, omdat de uitbarsting van allerlei stoffen ervoor zorgde dat de temperatuur daalde (of minder sneel steeg).quote:Op maandag 4 december 2006 22:54 schreef Elusive het volgende:
die vulkaan die in, wat was het? 1991? uitbarste in de filippijnen spuugde meer "zogenaamd" schadelijke co2 gassen in de lucht dan heel de wereld in 200 jaar tijd...![]()
He slimmerik, het klimaat verandert al miljarden jaren, daar kunnen we niet zoveel aan doen... Een paar tiende verschil in de concentratie broeikasgassen is maar een miniscuul onderdeel van klimaatverandering.quote:Op maandag 4 december 2006 22:39 schreef rednajt het volgende:
Door het broeikaseffect...
Morgen wordt het maximaal 18 graden.....
Volgend jaar is het rond deze tijd 21 graden, zal me niks verbazen
En over vijf jaar overstroomt nederland omdat door het smelten van de ijskappen de zeespiegel zodanig stijgt dat Nederland wel moet overstromen binnen 10 jaar
Waarom grijpt de wereld niet in??? Iedereen ziet toch dat mis gaat?
Zeg niet dat ik jullie gewaardschuwd heb........![]()
http://volcano.und.edu/vwdocs/Gases/man.htmlquote:Op maandag 4 december 2006 22:54 schreef Elusive het volgende:
die vulkaan die in, wat was het? 1991? uitbarste in de filippijnen spuugde meer "zogenaamd" schadelijke co2 gassen in de lucht dan heel de wereld in 200 jaar tijd...![]()
global warming doe je geen ruk aan, die ijskappen die horen hier niet en smelten al sinds de ijstijd
ik ben tegen de ijskappen en hoop dat ze zo spoedig mogelijk smelten![]()
Hey een nederlandse Bushquote:Op maandag 4 december 2006 23:05 schreef Vampier het volgende:
Heej een Nederlandse Al Gore.
Oh worden de ijskappen op de noordpool daarom steeds kleiner?quote:Op maandag 4 december 2006 22:41 schreef HostiMeister het volgende:
Gobal warming is a mythe... Het is niet eens bewezen dat het bestaat...
Is overdreven, typische volksmisleiding. Wat kloten met grafieken en een aantal wetenschappers quoten, en iedereen gelooft het.quote:Op maandag 4 december 2006 22:56 schreef Zyggie het volgende:
[..]
En terecht. Het is al zolang bekent in academische kringen, dat de gemiddele sjaak op straat het nog niet wist. De mediacampagne is terecht.
Ah de echte Bushquote:
Nope.quote:Op maandag 4 december 2006 23:23 schreef mstx het volgende:
De ijstijd is zeker ook door de mens veroorzaakt.![]()
http://www.junkscience.com/jan05/breaking_the_hockey_stick.htmlquote:Op maandag 4 december 2006 22:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wow, Darwin was vroegrijp!
[..]
Bron.![]()
Windende holbewoners!quote:Op maandag 4 december 2006 23:23 schreef mstx het volgende:
De ijstijd is zeker ook door de mens veroorzaakt.![]()
Ja, beetje jammer. Ik zou ook graag wel weer eens schaatsen.quote:Op maandag 4 december 2006 23:26 schreef Kjew het volgende:
Vorig jaar rond deze tijd was er een week geleden al een gigantische berg sneeuw. Heerlijk was dat!
quote:Op maandag 4 december 2006 23:14 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Is overdreven, typische volksmisleiding. Wat kloten met grafieken en een aantal wetenschappers quoten, en iedereen gelooft het.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Interglaciaalquote:Interglacialen zijn de periodes tussen twee ijstijden in. Ze worden gekenmerkt door een stijging van de temperatuur, gevolgd door een daling. Het recentste interglaciaal is hetgene waar we nu in leven, genaamd het Holoceen. Het Holoceen begon ongeveer 10.000 jaar geleden.
Er is een kans dat..quote:Op maandag 4 december 2006 23:42 schreef ImTheBase het volgende:
Ach niet zeiken TS, we zitten in een interglaciaal tijdperk, dat betekend dat we tussen twee ijstijden in zitten. Over een tijdje is het vast weer lekker koud![]()
Beetje filmpjes maken van smeltend ijs en iedereen gelooft het. Zulke filmpjes zijn gewoon op plekken gefilmd waar dat soort processen hartstikke natuurlijk zijn. Het is allemaal gewoon paniekzaaierij.quote:Op maandag 4 december 2006 23:14 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Is overdreven, typische volksmisleiding. Wat kloten met grafieken en een aantal wetenschappers quoten, en iedereen gelooft het.
Ga jezelf eens heeeeeel diep schamen. Deze hele theorie is niet de afgelopen paar jaar opgedoken uit de greenpeacefabrieken. Hier is veel onderzoek naar gedaan, door heule slimme mensen die als hoogste doel objectiviteit hebben.quote:Op maandag 4 december 2006 23:46 schreef Chanty87 het volgende:
[..]
Beetje filmpjes maken van smeltend ijs en iedereen gelooft het. Zulke filmpjes zijn gewoon op plekken gefilmd waar dat soort processen hartstikke natuurlijk zijn. Het is allemaal gewoon paniekzaaierij.![]()
quote:Op maandag 4 december 2006 23:48 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ga jezelf eens heeeeeel diep schamen. Deze hele theorie is niet de afgelopen paar jaar opgedoken uit de greenpeacefabrieken. Hier is veel onderzoek naar gedaan, door heule slimme mensen die als hoogste doel objectiviteit hebben.![]()
Nee op universiteiten, wetenschappers. Niet mensen die fabeltjes verkondigen, omdat ze dan keihard worden afgerekend.quote:Op maandag 4 december 2006 23:57 schreef Chanty87 het volgende:
[..]Uhuh. Dezelfde slimme mensen die elk jaar beweren dat we eraan gaan zeker? Ik maak me er niet druk om. Ookal zouden we er allemaal door ons eigen toedoen eraan gaan, vind ik dat niet meer dan terecht.
quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:21 schreef popolon het volgende:
Er ligt in Michigan anders een pak sneeuw daar zeg je U tegen.
18 graden in december?Global warming alleen in Nederland?
![]()
IEDEREEN, SLA DE BLIKKEN CAPUCIJNERS IN!quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:25 schreef milagro het volgende:
[..]
Two Days Before the Day After Tomorrow :
[afbeelding]
WE DIDN'T LISTEN!!!!!!!!
Hoewel het meer kritiek is op die ene film; IK VIND 'ET BEST!quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kritiek op je heilige overtuiging vind je goed?
Dan heb je het niet helemaal begrepen denk ik, kijk ook maar eens naar de Al Gore aflevering bijvoorbeeld. Maar ik ben blij dat je open staat voor mensen met een kritische instelling.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:32 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Hoewel het meer kritiek is op die ene film; IK VIND 'ET BEST!
Houdt de mens scherp en fris van geest.![]()
Ach alles wordt belachelijk gemaakt bij southpark. En terecht. Al Gore dient ook belachelijk gemaakt te worden. Later zal men hem als een held herinneren, maar nu is hij nog een beetje clownesk.quote:Op dinsdag 5 december 2006 00:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dan heb je het niet helemaal begrepen denk ik, kijk ook maar eens naar de Al Gore aflevering bijvoorbeeld. Maar ik ben blij dat je open staat voor mensen met een kritische instelling.
Huh, hoezo dat dan?quote:Op dinsdag 5 december 2006 01:07 schreef -Beer- het volgende:
Leuk, al die mensen die hun kop in het zand steken en leuk een rijtjeshuis in almere kopen. Ik ga over twee maanden een half jaartje Australie en Nieuw Zeeland verkennen, om eens serieus de mogelijkheden en voordelen van emigratie te bekijken.
Als hier de boel overstroomt, daarnaast loopt heel nederland vast. Elke dag overal file, zelfs in mijn plaats waar ik woon is het de laatste 10 jaar merkbaar drukker geworden. Ik heb zo het gevoel dat over een jaar of 10, Nederland niet een bepaald fijn land meer is om in te wonen, wat betreft ruimte en dergelijken.quote:
Amerikanenquote:Op maandag 4 december 2006 22:49 schreef StefanP het volgende:
Volg eens een cursus wetenschap of zo. Broeikaseffect![]()
![]()
Ach, ik woon in Brabant. Hoog en droog. En indien nodig zit ik in 2 uurtjes in de Ardennen en binnen 14 uur in de Pyreneeën. Je ziet zoiets heus wel aankomen. Kijk, de kustprovincies kunnen door een storm en springtij zomaar ineens overstromen, maar de hoger gelegen provincies niet. Dus die hebben tijd zat om te vertrekken.quote:Op maandag 4 december 2006 22:39 schreef rednajt het volgende:
Door het broeikaseffect...
Morgen wordt het maximaal 18 graden.....
Volgend jaar is het rond deze tijd 21 graden, zal me niks verbazen
En over vijf jaar overstroomt nederland omdat door het smelten van de ijskappen de zeespiegel zodanig stijgt dat Nederland wel moet overstromen binnen 10 jaar
Waarom grijpt de wereld niet in??? Iedereen ziet toch dat mis gaat?
Zeg niet dat ik jullie gewaardschuwd heb........![]()
De gemiddelde temperatuurstijging is 0,6 graad per eeuw.quote:Op maandag 4 december 2006 22:44 schreef rednajt het volgende:
[..]
ownee....waarom al die warmte records de laatste jaren dan??? Zijn dat geen feiten dan?
Maar goed ook, anders zou er geen leven mogelijk zijn op aardequote:Op maandag 4 december 2006 22:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je kunt niet het weer van nu een op een verbinden met het broeikaseffect, maar het broeikaseffect is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gewoon waar.
95% van de co2 uitstoot is afkomstig van vulkanische activiteit. De rest komt op conto vd mens.quote:Op maandag 4 december 2006 23:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat moet wel een behoorlijke uitbarsting zijn geweest, aangezien de mensheid per jaar 150 keer zoveel CO2 uitstoot als alle vulkanen gecombineerd. Sterker nog, toen die vulkaan uitbarstte, nam de toename van CO2 in de atmosfeer af, omdat de uitbarsting van allerlei stoffen ervoor zorgde dat de temperatuur daalde (of minder sneel steeg).
De hoeveelheid co2 nam niet af, als een vulkaan barst komt er een hoeveelheid fijn stof in de lucht. En daardoor kunnen zonnenstralen minder goed de aarde bereiken. ---> lagere temperatuur.quote:Op maandag 4 december 2006 23:00 schreef Monidique het volgende:
[..]
Sterker nog, toen die vulkaan uitbarstte, nam de toename van CO2 in de atmosfeer af, omdat de uitbarsting van allerlei stoffen ervoor zorgde dat de temperatuur daalde (of minder sneel steeg).
Moet je geen malaria oplopen voor je verjaardag.quote:Op dinsdag 5 december 2006 10:57 schreef Biancavia het volgende:
Binnenkort kunnen we lekker barbecueën met kerst!
En dan kan ik ook eens een tuinfeest geven met mijn verjaardag!
En dan hoeven we niet meer in de kou vuurwerk af te steken met oud & nieuw!
Heerlijk toch!
Dood moeten we, allemaal!!!!!quote:Op maandag 4 december 2006 23:57 schreef Chanty87 het volgende:
[..]Uhuh. Dezelfde slimme mensen die elk jaar beweren dat we eraan gaan zeker? Ik maak me er niet druk om. Ookal zouden we er allemaal door ons eigen toedoen eraan gaan, vind ik dat niet meer dan terecht.
Ze meten sinds 3 eeuwen (iets minder) het weer dus daarvoor hebben ze geen cijfers dat wil niet zeggen dat het daarvoor net zo warm of nog warmer was.quote:Op dinsdag 5 december 2006 10:41 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
De gemiddelde temperatuurstijging is 0,6 graad per eeuw.
De warmte records van de laatste jaren zijn gewoon een samenloop van omstandigheden en heeft geen ruk te maken met de zgn global warming.
Het is de warmste herfst sinds 3 eeuwen prijken de krantenkoppen. Dat betekent dat het 3 eeuwen geleden (en toen reden er bij mjin weten echt nog geen auto's ) ook zo warm was.
Bv door sporen op antartica die ze gevonden hebben waaruit blijkt dat er periodes geweest zijn dat er helemaal geen ijs aanwezig was op antartica maar dat het een groen continent was.quote:Op dinsdag 5 december 2006 11:28 schreef Tatutatu het volgende:
[..]
Ze meten sinds 3 eeuwen (iets minder) het weer dus daarvoor hebben ze geen cijfers dat wil niet zeggen dat het daarvoor net zo warm of nog warmer was.
En hoe weet jij of het geen ruk te maken heeft met de co2 uitstoot?
Geleerden van NASA denken er anders over....
We leven nu en ik geloof niet zo in toeval en het blijft wel heel toevallig als we juist nu een temperatuur stijging zien. Zit nu VEEEEL meer co2 in de lucht dan 400.000 jaar geleden en hoe erg dat nu precies is tja.. we just wait and see..quote:Op dinsdag 5 december 2006 11:39 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Bv door sporen op antartica die ze gevonden hebben waaruit blijkt dat er periodes geweest zijn dat er helemaal geen ijs aanwezig was op antartica maar dat het een groen continent was.
Dat kan alleen maar als het vroeger veel warmer is geweest als dat het nu is.
euhm nee.. dat van de 3 eeuwen komt omdat toen pas de thermometer werd uitgevonden .. 1714 ..quote:Op dinsdag 5 december 2006 10:41 schreef Metro2005 het volgende:
Het is de warmste herfst sinds 3 eeuwen prijken de krantenkoppen. Dat betekent dat het 3 eeuwen geleden (en toen reden er bij mjin weten echt nog geen auto's ) ook zo warm was.
Daarvan zou ik wel een bron willen zien, want het zou betekenen dat de enige bron van natuurlijke koolstofdioxide vulkanisme is en dat lijkt mij tamelijk stug.quote:Op dinsdag 5 december 2006 10:45 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
95% van de co2 uitstoot is afkomstig van vulkanische activiteit. De rest komt op conto vd mens.
Nee, de toename nam af, omdat het kouder werd (volgens mij), omdat er troep in de atmosfeer kwam.quote:Op dinsdag 5 december 2006 10:53 schreef Ultrawuft het volgende:
[..]
De hoeveelheid co2 nam niet af, als een vulkaan barst komt er een hoeveelheid fijn stof in de lucht. En daardoor kunnen zonnenstralen minder goed de aarde bereiken. ---> lagere temperatuur.
En toch smelten ze, zelfs op de kilamanjaro is bijna geen sneeuw meer in de winter periodequote:Op maandag 4 december 2006 22:46 schreef HostiMeister het volgende:
[..]
Niet echt nee, dat is lokaal... globaal is het niet eens bewezen.. En als het lokaal hier warmer wordt is dat niet eens zo'n ramp, daar smelten geen ijskappen van...
http://volcanoes.usgs.gov/Hazards/What/VolGas/volgas.htmlquote:Comparison of CO2 emissions from volcanoes vs. human activities.
Scientists have calculated that volcanoes emit between about 130-230 million tonnes (145-255 million tons) of CO2 into the atmosphere every year (Gerlach, 1999, 1992). This estimate includes both subaerial and submarine volcanoes, about in equal amounts. Emissions of CO2 by human activities, including fossil fuel burning, cement production, and gas flaring, amount to about 22 billion tonnes per year (24 billion tons) [ ( Marland, et al., 1998) - The reference gives the amount of released carbon (C), rather than CO2.]. Human activities release more than 150 times the amount of CO2 emitted by volcanoes--the equivalent of nearly 17,000 additional volcanoes like Kilauea (Kilauea emits about 13.2 million tonnes/year)!
http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/20011210co2absorb.htmlquote:New NASA-funded research shows that when the atmosphere gets hazy, like it did after the eruption of Mt. Pinatubo in the Philippines in June 1991, plants photosynthesize more efficiently, thereby absorbing more carbon dioxide from the atmosphere.
When Mount Pinatubo erupted, scientists noticed the rate at which carbon dioxide (CO2) filled the atmosphere slowed down for the next two years. Also during 1992 and 1993, ash and other particles from the volcano created a haze around the planet and slightly reduced the sunlight reaching Earth's surface and made the sun's radiation less direct and more diffuse.
Is het niet zo dat ze pas 300 jaar geleden zijn begonnen met documenteren?... dus foute conclusie van jequote:Op dinsdag 5 december 2006 10:41 schreef Metro2005 het volgende:
Het is de warmste herfst sinds 3 eeuwen prijken de krantenkoppen. Dat betekent dat het 3 eeuwen geleden (en toen reden er bij mjin weten echt nog geen auto's ) ook zo warm was.
Been there, done that. De tweede week dat ik daar in Nieuw Zeeland was werd het record regenval / storm gebroken. Tering wat een nattigheid was dat. Als die hoeveelheid in Nederland valt kun je wel gedag zeggen tegen wat steden. Daar in Auckland heb je gelukkig wat meer gras en heuvels, dat scheelt.quote:Op dinsdag 5 december 2006 01:07 schreef -Beer- het volgende:
Leuk, al die mensen die hun kop in het zand steken en leuk een rijtjeshuis in almere kopen. Ik ga over twee maanden een half jaartje Australie en Nieuw Zeeland verkennen, om eens serieus de mogelijkheden en voordelen van emigratie te bekijken.
Ik moet mezelf even corrigeren op die uitspraak. Lijkt erop dat de uitstoot van vulcanische activiteit idd minder is dan ik dacht.quote:Op dinsdag 5 december 2006 12:37 schreef Monidique het volgende:
[..]
Daarvan zou ik wel een bron willen zien, want het zou betekenen dat de enige bron van natuurlijke koolstofdioxide vulkanisme is en dat lijkt mij tamelijk stug.
Erg interessant, maar incorrect:quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:34 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik moet mezelf even corrigeren op die uitspraak. Lijkt erop dat de uitstoot van vulcanische activiteit idd minder is dan ik dacht.
Dit is overigens wél een interessant stukje
http://www.clearlight.com/~mhieb/WVFossils/greenhouse_data.html
http://www.clearlight.com/~mhieb/WVFossils/greenhouse_data.htmlquote:Just how much of the "Greenhouse Effect" is caused by human activity?
It is about 0.28%, if water vapor is taken into account-- about 5.53%, if not.
(...)
Water vapor constitutes Earth's most significant greenhouse gas, accounting for about 95% of Earth's greenhouse effect (4).
4) re: 95% contribution of water vapor:
c. Greenhouse Gas Emissions, Appendix D, Greenhouse Gas Spectral Overlaps and Their Significance
Energy Information Administration; Official Energy Statistics from the U.S. Government
http://www.eia.doe.gov/cn(...)ironment/appd_d.htmlquote:Carbon dioxide adds 12 percent to radiation trapping, which is less than the contribution from either water vapor or clouds. By itself, however, carbon dioxide is capable of trapping three times as much radiation as it actually does in the Earth's atmosphere
(...)
Given the present composition of the atmosphere, the contribution to the total heating rate in the troposphere is around 5 percent from carbon dioxide and around 95 percent from water vapor. In the stratosphere, the contribution is about 80 percent from carbon dioxide and about 20 percent from water vapor.
Koolstofdioxide in de atmosfeer houdt tussen de twaalf en zesendertig procent van de straling (hitte dus) vast, en niet minder dan vijf procent, zoals de website beweert. Voor de duidelijkheid heb ik er ook bijgezet hoe zij bij zoiets komen: selectief lezen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 14:44 schreef Metro2005 het volgende:
wat is er incorrect aan ?
gelooof jij het zelf man.....dat het klimaat veranderd door oorzaken die door de mens veroorzaakt worden is groter dan ooit.....quote:Op maandag 4 december 2006 23:42 schreef ImTheBase het volgende:
Ach niet zeiken TS, we zitten in een interglaciaal tijdperk, dat betekend dat we tussen twee ijstijden in zitten. Over een tijdje is het vast weer lekker koud![]()
Dat je ontkent dat de opwarming door de mens komt kan ik nog inkomen, daar zijn nog geen keiharde bewijzen voor.quote:Op maandag 4 december 2006 22:41 schreef HostiMeister het volgende:
Gobal warming is a mythe... Het is niet eens bewezen dat het bestaat...
Als je kijkt naar grafieken (heb er nu even niet een bij de hand) over tempratuur verschillen vanaf 1600 zie je dat het redelijk gelijk is gestegen. Niet opeens zoaals iedereen hier loopt te schreeuwen. Tuurlijk de aarde wordt warmer maar dit hoeft niet alleen door de mens te komen.quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:41 schreef 61neorej het volgende:
[..]
Dat je ontkent dat de opwarming door de mens komt kan ik nog inkomen, daar zijn nog geen keiharde bewijzen voor.... etc
ben jij die man die bij de NOS het weer presenteerd?quote:Op dinsdag 5 december 2006 18:41 schreef 61neorej het volgende:
[..]
Dat je ontkent dat de opwarming door de mens komt kan ik nog inkomen, daar zijn nog geen keiharde bewijzen voor.
Dat je wereldwijde opwarming ontkent getuigt toch wel van enormoe domheid of desintresse in het onderwerp.
Het is gewoon een feit dat de aarde de laatste 15 jaar gemiddeld 0,6 - 1 graad warmer is geworden.
Hierdoor smelt het zeeijs in sneltempo weg waardoor we ons toch wel eens zorgen mogen gaan maken aangezien een noordpool zonder ijs de opwarming aanzienlijk zal versnellen.
En ja 0,6 - 1 graad is op mondiale schaal een enorme afwijking. zo'n afwijking in 1 continent zou niet zo'n probleem zijn zolang het gecompenseerd werd, maar dat is dus niet zo.
De CO2 concentratie nu zeer extreem hoog in vreglijking met alle bekende metingen dus de uitstoot van de mens lijkt zeker een grote invloed te hebben.
Overigens was mei 'gewoon' 2 graden boven normaal dus dat we nu compensatie hebben klopt voor geen meter.
Alleen maart was nog wat te koud, maar het jaar als geheel zit inmiddels 1,5 graad! (extreem veel voor een jaar) boven de normaal van 1970-2000 die 9,8 was. (de normaal van 1960-1990 was zelfs 9,4 dus dat is helemaal extreem.)
Als december zo doorgaat kan het jaar trouwens wel is 2 graden bovennormaal eindigen
quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:31 schreef fokje het volgende:
wat is er met de 'zure regen' gebeurt? Bestaat dat niet meer?
Jaren terug waren er ook al tv-programma's met beelden van dode bossen e.d.; zie er niks meer van terug. (geen dode bossen althans en ook geen zure regen leuteraars)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen#Geschiedenisquote:Nederland kent de volgende tussentaakstellingen voor de depositie: in 2000 maximaal 2400 zuurequivalenten per hectare (z-eq/ha) gemiddeld over Nederland, en in 2010 maximaal 1400 z-eq/ha gemiddeld op bos. In de periode van 1980 tot 1998 was er een gunstige ontwikkeling te zien: de gemiddelde depositie van potentieel zuur op Nederland die uit metingen werd afgeleid, was met bijna 50% gedaald.
Zo gelijkmatig gaat het niet. Er is echt een opvallend snelle opwarming de laatste 100 jaar en in het bijzonder de laatste 30 jaar:quote:dinsdag 5 december 2006 19:31 schreef Ame_thyst het volgende:[/b]
[..]
Als je kijkt naar grafieken (heb er nu even niet een bij de hand) over tempratuur verschillen vanaf 1600 zie je dat het redelijk gelijk is gestegen. Niet opeens zoaals iedereen hier loopt te schreeuwen. Tuurlijk de aarde wordt warmer maar dit hoeft niet alleen door de mens te komen.
Wat een onzin spui je hier zeg! Global Warming is lang en breed al bewezen....sterker nog het heeft vele malen plaatsgevonden in de geschiedenis van de aardkloot.quote:Op maandag 4 december 2006 22:41 schreef HostiMeister het volgende:
Gobal warming is a mythe... Het is niet eens bewezen dat het bestaat...
Ik denk dat de laatste vijf jaar de laatste 30 jaar nu al overtreffen....quote:Op dinsdag 5 december 2006 23:47 schreef Perun het volgende:
[..]
Zo gelijkmatig gaat het niet. Er is echt een opvallend snelle opwarming de laatste 100 jaar en in het bijzonder de laatste 30 jaar:
[afbeelding]
Climate Change 2001:quote:Scientists have concluded that human activities are contributing to global warming by adding large amounts of heat-trapping gases to the atmosphere.
http://www.ucsusa.org/glo(...)bal-warming-faq.html
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |