De wereld gaat eraan.....jullie zijn gewaarschuwd fokkers

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:37 schreef Monidique het volgende:

[..]

Daarvan zou ik wel een bron willen zien, want het zou betekenen dat de enige bron van natuurlijke koolstofdioxide vulkanisme is en dat lijkt mij tamelijk stug.

Ik moet mezelf even corrigeren op die uitspraak. Lijkt erop dat de uitstoot van vulcanische activiteit idd minder is dan ik dacht.

Dit is overigens wél een interessant stukje

http://www.clearlight.com/~mhieb/WVFossils/greenhouse_data.html

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 14:34 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik moet mezelf even corrigeren op die uitspraak. Lijkt erop dat de uitstoot van vulcanische activiteit idd minder is dan ik dacht.

Dit is overigens wél een interessant stukje

http://www.clearlight.com/~mhieb/WVFossils/greenhouse_data.html

Erg interessant, maar incorrect:

quote:

Just how much of the "Greenhouse Effect" is caused by human activity?
It is about 0.28%, if water vapor is taken into account-- about 5.53%, if not.

(...)

Water vapor constitutes Earth's most significant greenhouse gas, accounting for about 95% of Earth's greenhouse effect (4).

_{4) re: 95% contribution of water vapor:
c. Greenhouse Gas Emissions, Appendix D, Greenhouse Gas Spectral Overlaps and Their Significance
Energy Information Administration; Official Energy Statistics from the U.S. Government}

http://www.clearlight.com/~mhieb/WVFossils/greenhouse_data.html

En wat staat er in die bron?

quote:

Carbon dioxide adds 12 percent to radiation trapping, which is less than the contribution from either water vapor or clouds. By itself, however, carbon dioxide is capable of trapping three times as much radiation as it actually does in the Earth's atmosphere

(...)

Given the present composition of the atmosphere, the contribution to the total heating rate in the troposphere is around 5 percent from carbon dioxide and around 95 percent from water vapor. In the stratosphere, the contribution is about 80 percent from carbon dioxide and about 20 percent from water vapor.

http://www.eia.doe.gov/cn(...)ironment/appd_d.html

wat is er incorrect aan ?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 14:44 schreef Metro2005 het volgende:
wat is er incorrect aan ?

Koolstofdioxide in de atmosfeer houdt tussen de twaalf en zesendertig procent van de straling (hitte dus) vast, en niet minder dan vijf procent, zoals de website beweert. Voor de duidelijkheid heb ik er ook bijgezet hoe zij bij zoiets komen: selectief lezen.

"Broeikaseffect"

quote:

Op maandag 4 december 2006 22:41 schreef HostiMeister het volgende:
Gobal warming is a mythe... Het is niet eens bewezen dat het bestaat...

Dat je ontkent dat de opwarming door de mens komt kan ik nog inkomen, daar zijn nog geen keiharde bewijzen voor.

Dat je wereldwijde opwarming ontkent getuigt toch wel van enormoe domheid of desintresse in het onderwerp.

Het is gewoon een feit dat de aarde de laatste 15 jaar gemiddeld 0,6 - 1 graad warmer is geworden.
Hierdoor smelt het zeeijs in sneltempo weg waardoor we ons toch wel eens zorgen mogen gaan maken aangezien een noordpool zonder ijs de opwarming aanzienlijk zal versnellen.

En ja 0,6 - 1 graad is op mondiale schaal een enorme afwijking. zo'n afwijking in 1 continent zou niet zo'n probleem zijn zolang het gecompenseerd werd, maar dat is dus niet zo.
De CO2 concentratie nu zeer extreem hoog in vreglijking met alle bekende metingen dus de uitstoot van de mens lijkt zeker een grote invloed te hebben.


Overigens was mei 'gewoon' 2 graden boven normaal dus dat we nu compensatie hebben klopt voor geen meter.
Alleen maart was nog wat te koud, maar het jaar als geheel zit inmiddels 1,5 graad! (extreem veel voor een jaar) boven de normaal van 1970-2000 die 9,8 was. (de normaal van 1960-1990 was zelfs 9,4 dus dat is helemaal extreem.)
Als december zo doorgaat kan het jaar trouwens wel is 2 graden bovennormaal eindigen

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 18:41 schreef 61neorej het volgende:

[..]

Dat je ontkent dat de opwarming door de mens komt kan ik nog inkomen, daar zijn nog geen keiharde bewijzen voor.... etc

Als je kijkt naar grafieken (heb er nu even niet een bij de hand) over tempratuur verschillen vanaf 1600 zie je dat het redelijk gelijk is gestegen. Niet opeens zoaals iedereen hier loopt te schreeuwen. Tuurlijk de aarde wordt warmer maar dit hoeft niet alleen door de mens te komen.

Vanavond bij Pauw & Witteman :

Theo Richel, wetenschapsjournalist en klimaatveranderingsscepticus. Sinterklaasdag is met lokale temperaturen van 15 graden celcius uitzonderlijk warm. De novembermaand was ook al bovengemiddeld warm. Zijn dit tekenen van een veranderend klimaat? De Amerikaanse ex-vice president Al Gore deed onlangs Nederland aan met zijn film 'An Inconvenient Truth' die een angstaanjagned beeld schetst over het klimaat op drift. Theo Richel ziet de toekomst echter niet zo somber in. Bovendien is zijn stelling "hoe heter hoe beter".

wat is er met de 'zure regen' gebeurt? Bestaat dat niet meer?
Jaren terug waren er ook al tv-programma's met beelden van dode bossen e.d.; zie er niks meer van terug. (geen dode bossen althans en ook geen zure regen leuteraars)

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 23:31 schreef fokje het volgende:
wat is er met de 'zure regen' gebeurt? Bestaat dat niet meer?
Jaren terug waren er ook al tv-programma's met beelden van dode bossen e.d.; zie er niks meer van terug. (geen dode bossen althans en ook geen zure regen leuteraars)

quote:

Nederland kent de volgende tussentaakstellingen voor de depositie: in 2000 maximaal 2400 zuurequivalenten per hectare (z-eq/ha) gemiddeld over Nederland, en in 2010 maximaal 1400 z-eq/ha gemiddeld op bos. In de periode van 1980 tot 1998 was er een gunstige ontwikkeling te zien: de gemiddelde depositie van potentieel zuur op Nederland die uit metingen werd afgeleid, was met bijna 50% gedaald.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zure_regen#Geschiedenis

quote:

dinsdag 5 december 2006 19:31 schreef Ame_thyst het volgende:[/b]

[..]

Als je kijkt naar grafieken (heb er nu even niet een bij de hand) over tempratuur verschillen vanaf 1600 zie je dat het redelijk gelijk is gestegen. Niet opeens zoaals iedereen hier loopt te schreeuwen. Tuurlijk de aarde wordt warmer maar dit hoeft niet alleen door de mens te komen.

Zo gelijkmatig gaat het niet. Er is echt een opvallend snelle opwarming de laatste 100 jaar en in het bijzonder de laatste 30 jaar:

Laten we ons niet te drukmaken...en ons gewoon lekker insmeren met zonnebrand morgen, bbq erbij en een rose(uit de aanbieding?) en gewoon genieten...
Moet helaas werken, maargoed!

Jongens, goed oppassen vandaag he; global warming kan zomaar uit het niets toeslaan!

Verschillende klimaatscenario's:
http://www.ipcc.ch/present/graphics/2001syr/large/05.24.jpg
http://www.ipcc.ch/present/graphics/2001wg1/large/05.02.jpg
Zelfs bij de meest conservatieve scenario's is er nog sprake van een flinke opwarming.

quote:

Op maandag 4 december 2006 22:41 schreef HostiMeister het volgende:
Gobal warming is a mythe... Het is niet eens bewezen dat het bestaat...

Wat een onzin spui je hier zeg! Global Warming is lang en breed al bewezen....sterker nog het heeft vele malen plaatsgevonden in de geschiedenis van de aardkloot.

Het enige waar men over aan het bekvechten is, is de vraag in hoeverre de mens van invloed is op global warming en zo ja in welke mate.

Global warming een mythe.

quote:

Scientists have concluded that human activities are contributing to global warming by adding large amounts of heat-trapping gases to the atmosphere.
http://www.ucsusa.org/glo(...)bal-warming-faq.html

Climate Change 2001:
Working Group I: The Scientific Basis:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm

Obscure websites..

Het klimaat veranderd, nu kun je het ontkennen en je leefomgeving er niet op aanpassen, vroeg of laat worden we toch dik genaaid in ons kontje, en dan sta je daar met je gsm en dikke mercedes: OH, hihihi, tja, hoe kan dat nou?!