W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Zoiets was het toch ?quote:Op vrijdag 22 december 2006 00:20 schreef Haushofer het volgende:
Weet iemand al waarom sin(x)/n gelijk is aan 6 ?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een paar quotes:
A mathematician is a device for turning coffee into theorems (P. Erdos)
An engineer thinks that his equations are an approximation to reality. A physicist thinks reality is an approximation to his equations. A mathematician doesn't care.
Old mathematicians never die; they just lose some of their functions.
Mathematicians are like Frenchmen: whatever you say to them, they translate it into their own language, and forthwith it means something entirely different. -- Goethe
There is no logical foundation of mathematics, and Gödel has proved it!
A topologist is a person who doesn't know the difference between a coffee cup and a doughnut.
A mathematician is a blind man in a dark room looking for a black cat which isn't there. (Charles R Darwin)
A statistician is someone who is good with numbers but lacks the personality to be an accountant.
Classification of mathematical problems as linear and nonlinear is like classification of the Universe as bananas and non-bananas.
A law of conservation of difficulties: there is no easy way to prove a deep result.
A tragedy of mathematics is a beautiful conjecture ruined by an ugly fact.
Math is like love; a simple idea, but it can get complicated.
The difference between an introvert and extrovert mathematicians is: An introvert mathematician looks at his shoes while talking to you. An extrovert mathematician looks at your shoes.
A mathematician is a device for turning coffee into theorems (P. Erdos)
An engineer thinks that his equations are an approximation to reality. A physicist thinks reality is an approximation to his equations. A mathematician doesn't care.
Old mathematicians never die; they just lose some of their functions.
Mathematicians are like Frenchmen: whatever you say to them, they translate it into their own language, and forthwith it means something entirely different. -- Goethe
There is no logical foundation of mathematics, and Gödel has proved it!
A topologist is a person who doesn't know the difference between a coffee cup and a doughnut.
A mathematician is a blind man in a dark room looking for a black cat which isn't there. (Charles R Darwin)
A statistician is someone who is good with numbers but lacks the personality to be an accountant.
Classification of mathematical problems as linear and nonlinear is like classification of the Universe as bananas and non-bananas.
A law of conservation of difficulties: there is no easy way to prove a deep result.
A tragedy of mathematics is a beautiful conjecture ruined by an ugly fact.
Math is like love; a simple idea, but it can get complicated.
The difference between an introvert and extrovert mathematicians is: An introvert mathematician looks at his shoes while talking to you. An extrovert mathematician looks at your shoes.
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Sig materiaal !quote:Op vrijdag 22 december 2006 19:30 schreef Agno_Sticus het volgende:
A mathematician is a blind man in a dark room looking for a black cat which isn't there. (Charles R Darwin)
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Whehee goed topic
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Bah, ik zit er net een paar naar vrienden te quoten, blijken die ze allemaal al te kennen
Ik ken teveel wiskundestudenten
Verder geniaal topic, hier moeten meer varianten van komen!
Ik ken teveel wiskundestudenten
Verder geniaal topic, hier moeten meer varianten van komen!
Kun je dat nog één keer uitleggen??
Q: How many light bulbs does it take to change a light bulb?
A: One, if it knows its own Goedel number.
A: One, if it knows its own Goedel number.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ooh my god!quote:Op dinsdag 26 december 2006 10:50 schreef Puzzelaar het volgende:
Het getal van Euler en Pi hebben een blind date => http://www.youtube.com/watch?v=fb6p87KRiRA
Amazingly funny!
Onderstaande verklaart waarom de verschillende disciplines elkaar op dit forum niet altijd even goed begrijpen...:
Several scientists were all posed the following question: "What is 2 * 2 ?"
The engineer:
Several scientists were all posed the following question: "What is 2 * 2 ?"
The engineer:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The physicist:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The mathematician:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Philosopher smiles:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Logician replies:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The sociologist:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Behavioral Ecologist:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Medical Student :SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Your mind is like a parachute, it works best when it's open...Je kunt nog toevoegen:
The Artificial Intelligence Student:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The Informatician:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The Programmer:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The Biologist:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The Archaelogist:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door koffiegast op 27-12-2006 01:22:07 ]The Thelogian:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The Art Student:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The CEO:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik mis de chemist nog een beetje."If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.The Engrish guy:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The Number-Dyslexian:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The Realistic Student:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The Chemist:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 8% gewijzigd door koffiegast op 27-12-2006 01:20:16 ]
quote:Op woensdag 27 december 2006 00:51 schreef koffiegast het volgende:
Je kunt nog toevoegen:
The Artificial Intelligence Student:Dat zou ik inderdaad zeggen ja .SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollik wel, dunno van de andere persoonquote:Op woensdag 27 december 2006 21:07 schreef Rejected het volgende:
Zelf bedacht?Russische mop, beetje lost in translation.
Komt een Amerikaan in een Russische wc, denkt hij, goh wat een intelligente mensen, zelfs op de muren schrijven ze wiskundige formules!
LUL in 't Russisch schrijf je namelijk ongeveer als XYN (uit te spreken als goei)Leuk topic. In favour.
Ik weet zelf geen goeie harde-kernmoppen, maar ik heb wel een leuke meta-mop.
Een scheikundige, een natuurkundige en een informaticus zitten in de auto, op de snelweg.
Plotseling scheidt de auto er mee uit en de scheikundige, die achter het stuur zit, zet 'm langs de kant en verkondigt: "Natuurkundige, je hebt de verkeerde benzine getankt; het octaangetal is verkeerd. Nou moeten we nieuwe benzine halen."
"Welnee," zegt de natuurkundige, "je hebt te hard gereden en de temperatuur van de motor is te hoog opgelopen. Gewoon even laten afkoelen."
"Ach," zegt de informaticus, die achterin zit, "maakt allemaal niet uit. We zetten 'm uit, stappen allemaal uit, stappen weer in en dan doet 'ie het weer.""The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand RussellLeuk dit topic weer eens terug te zien
I told my girlfriend that she is "math girl, doer of math: unable to integrate with society, only with functions of x". And she answered: "I could do a u substitution..."Mary had a little lamb
Then Mary had dessertquote:Op maandag 6 oktober 2008 21:10 schreef oddman het volgende:
....
"Ach," zegt de informaticus, die achterin zit, "maakt allemaal niet uit. We zetten 'm uit, stappen allemaal uit, stappen weer in en dan doet 'ie het weer."
Geniaalquote:And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollWaarover kunnen biologen en wiskundigen het niet eens worden?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Op donderdag 9 oktober 2008 12:28 schreef mgerben het volgende:
Waarover kunnen biologen en wiskundigen het niet eens worden?delen is toch hetzelfde als vermenigvuldigen met een breukSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Lopen 2 kwadraten over straat, zeg de ene kwadraat tegen de andere kwadraat. Hé mag ik nu eens in het midden lopen?Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.quote:Op zondag 3 december 2006 12:33 schreef GlowMouse het volgende:
4 en e^x lopen door een vectorruimte als ze daar de boze differentiaaloperator tegenkomen. "Ga uit mijn weg, of ik differentieer jullie!" 4 duikt een steegje in, maar e^x is niet bang en blijft dapper staan. *p00f* en weg is e^x. Gnagna lacht de differentiaaloperator, ik ben d/dy.
Kan iemand deze mij uitleggen in gewone woorden zoals je het uit moet spreken want ik snap hem helemaal niet maar het lijkt me wel cool deze te vertellen op het werk en dat ik hem ook uit kan leggen achteraf.I am the mountain the forest and the earth.Royale Sadnessquote:Op zondag 12 oktober 2008 14:19 schreef faun het volgende:
[..]
Kan iemand deze mij uitleggen in gewone woorden zoals je het uit moet spreken want ik snap hem helemaal niet maar het lijkt me wel cool deze te vertellen op het werk en dat ik hem ook uit kan leggen achteraf.
e dacht dat de exponent hem beschermde maar hij werd dubbel gepwndquote:Op zondag 12 oktober 2008 14:24 schreef faun het volgende:
ja ik snap hem echt niet, ben geen wiskundige.Wie dit leest is gek"Although he was correct, Alex's actions show a blatant disregard for authority."quote:Op woensdag 6 december 2006 01:21 schreef De_Hertog het volgende:
Leraren weten ook niet alles:
[ afbeelding ]
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastinatione^x werd naar y gedifferentieerd en niet naar x zoals hij/zij(?) verwachtte.quote:Op zondag 12 oktober 2008 14:24 schreef faun het volgende:
ja ik snap hem echt niet, ben geen wiskundige.
Was e^x naar x gedifferentieerd dan had hij/zij stoer zijn weg kunnen vervolgen."If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.1000 * 1000 = 1mljnquote:Op maandag 4 december 2006 13:16 schreef Petera het volgende:
[..]
Statistisch gezien lijkt het me vrijwel uitgesloten dat iemand met evenveel benul van statistiek als de bovenstaande "professor" ooit professor in de statistieken zou kunnen zijn geworden.
[..]
...
als gegeven is dat de kans 1 op 1000 is, dan is de kans dat het er 2 zijn (per 1000) 1mljn.Je weet wat differentieren is?quote:Op zondag 12 oktober 2008 14:24 schreef faun het volgende:
ja ik snap hem echt niet, ben geen wiskundige.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Onjuist, zelfs onder de aanname dat passagiers onafhankelijk van elkaar een bom meenemen. Zie in dat geval de binomiale verdeling voor een juiste uitkomst. Dat een statisticus zich hiermee bezig houdt, bevreemdt mij. Het zijn de kansrekenaars die zich hierin specialiseren.quote:Op zondag 12 oktober 2008 18:11 schreef sentiao. het volgende:
[..]
1000 * 1000 = 1mljn
als gegeven is dat de kans 1 op 1000 is, dan is de kans dat het er 2 zijn (per 1000) 1mljn.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0Ga 's weg hier jij, dit is het topic voor de mensen die slim willen LIJKEN, jij bent duidelijk al slimquote:Op vrijdag 10 oktober 2008 04:58 schreef QCC het volgende:
[..]
delen is toch hetzelfde als vermenigvuldigen met een breuk
Deze mag je mij, een gewone rechtenstudentje, eens even uitleggen, want ik snap dat niet. Als je daar zin in hebt tenminste, oh hooggeeerde econometrist!quote:Op zondag 12 oktober 2008 19:58 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Onjuist, zelfs onder de aanname dat passagiers onafhankelijk van elkaar een bom meenemen. Zie in dat geval de binomiale verdeling voor een juiste uitkomst. Dat een statisticus zich hiermee bezig houdt, bevreemdt mij. Het zijn de kansrekenaars die zich hierin specialiseren.
1. Een statisticus zal toch ook iets van kansrekening moeten weten (understatement)quote:Op zondag 12 oktober 2008 19:58 schreef GlowMouse het volgende:
Onjuist, zelfs onder de aanname dat passagiers onafhankelijk van elkaar een bom meenemen. Zie in dat geval de binomiale verdeling voor een juiste uitkomst. Dat een statisticus zich hiermee bezig houdt, bevreemdt mij. Het zijn de kansrekenaars die zich hierin specialiseren.
2. Of een statisticus zich hiemee bezig houdt of niet IRL is besides the point
3. De kansen van 2 onafhankelijke gebeurtenissen mag je vermenigvuldigen om de kans te berekenen voor het optreden van beiden (tegelijkertijd)
4. Het onder 3 gestelde is onafhankelijk van de onderliggende verdeling waartoe gebeurtenissen mogelijkerwijze toe zouden kunnen horen.Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Het probleem met de grap is dat men de kans op '2 met een bom in 1 vliegtuig' berekent, terwijl het gegeven dat de man zelf een bom bij zich draagt in deze relevant is en dus een voorwaardelijke kans berekend dient te worden.quote:Op maandag 13 oktober 2008 07:41 schreef Oud_student het volgende:
[..]
1. Een statisticus zal toch ook iets van kansrekening moeten weten (understatement)
2. Of een statisticus zich hiemee bezig houdt of niet IRL is besides the point
3. De kansen van 2 onafhankelijke gebeurtenissen mag je vermenigvuldigen om de kans te berekenen voor het optreden van beiden (tegelijkertijd)
4. Het onder 3 gestelde is onafhankelijk van de onderliggende verdeling waartoe gebeurtenissen mogelijkerwijze toe zouden kunnen horen.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Maar natuurlijk, hooggeëerde jurist in spe. Graag onder het gebash van user Oud-student die klaarblijkelijk niet ver in zijn studie gevorderd is.quote:Op maandag 13 oktober 2008 03:37 schreef Sessy het volgende:
[..]
Deze mag je mij, een gewone rechtenstudentje, eens even uitleggen, want ik snap dat niet. Als je daar zin in hebt tenminste, oh hooggeeerde econometrist!
Bij 3: kansen vermenigvuldigen kan inderdaad zinvol zijn. In tegenstelling tot het onder 4. genoemde, moeten de gebeurtenissen daarbij wel onafhankelijk zijn. Je moet de gebeurtenis uiteraard wel goed definieren, en dat gaat hier fout.quote:Op maandag 13 oktober 2008 07:41 schreef Oud_student het volgende:
3. De kansen van 2 onafhankelijke gebeurtenissen mag je vermenigvuldigen om de kans te berekenen voor het optreden van beiden (tegelijkertijd)
4. Het onder 3 gestelde is onafhankelijk van de onderliggende verdeling waartoe gebeurtenissen mogelijkerwijze toe zouden kunnen horen.
Er is gegeven dat de kans op de gebeurtenis 'één persoon neemt een bom mee in een vliegtuig' gelijk is aan 1 op 1000 (een statisticus zou deze kans overigens kleiner inschatten, hoewel hij alleen het aantal bommen zou tellen dat daadwerkelijk af zou gaan). Gegeven dat gebeurtenissen onafhankelijk zijn, slaat de kans 1/1000 * 1/1000 op de gebeurtenis dat 'één persoon neemt een bom mee in vliegtuig 1 en één persoon neemt een bom mee in vliegtuig 2'. Het gaat daarbij om verschillende vliegtuigen.
Vergelijk het met het werpen van een dobbelsteen: de kans dat je 4 gooit is 1/6'de, de kans dat je twee keer 4 gooit is 1/36'ste. Maar dan moet je wel twee keer werpen, je kunt niet met één keer werpen (één vliegtuig) tweemaal 4 gooien.
Om het dobbelsteentjesverhaal uit te breiden: stel je hebt een dobbelsteen met 100.000 zijden. Je werpt 100 maal, en iedere worp correspondeert met een passagier. Als je 100.000 gooit dan heeft die passagier een bom bij zich, anders niet.
De kans op exact één bom in het vliegtuig is nu gelijk aan kans op de gebeurtenis {passagier 1 heeft een bom bij zich, de rest niet} plus de kans op de gebeurtenis {passagier 2 heeft een bom bij zich, de rest niet}, etc. Je krijgt zo 100 gebeurtenissen ieder met kans (1/100000)*(99999/100000)99, wat een totale kans geeft van 0.00099901 (1 op 1001, wat kies ik die getallen mooi).
De kans op exact twee bommen in het vliegtuig is nu gelijk aan de kans op de gebeurtenis {passagier 1 en passagier 2 hebben een bom bij zich en de rest niet} plus de kans op de gebeurtenis {passagier 1 en passagier 3 hebben een bom bij zich en de rest niet} plus de kans op, etc. Dit geeft 4950 rijtjes ieder met kans (1/100000)2*(99999/100000)98, wat een totale kans geeft van 0.00000049452 (1 op 2.022.163). Je ziet dat de kans hier kleiner is dan 1 op de miljoen. De precieze kans hangt hier af van de grootte van het vliegtuig.
Met een kleinere dobbelsteen werkt het ook: als je 10 keer gooit is de kans op 1x een 6 (indien de dobbelsteen zuiver is) ongeveer gelijk aan 1 op de 3x, terwijl de kans op 2x een 6 ongeveer gelijk is aan 1 op de 3.4x.
[ Bericht 2% gewijzigd door GlowMouse op 13-10-2008 13:08:18 ]eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0Ik vind de originele mop leuker. En makkelijker, who cares dat ie niet klopt.quote:
Jammer alleen dat jouw uitleg ook rammelt. Jij berekent de totale kans obv (kans dat 1 passagier een bom meeneemt x aantal passagiers), waarbij de kans dat 1 passagier een bom meeneemt gesteld is op 1/1000. Dat is wat er hier scheef zit. De kans per passagier wordt met de kans per vliegtuig verward...
Je komt er sowiezo niet uit namelijk met deze statistisch onderbouwde kans zonder de absolute cijfers waarop die is gebaseerd. Als je jouw lijn volgt that is. Want dan moet je de kansen omrekenen.
Bij een stochastische kans had alles uiteraard anders gelegen
De natuurkundige Heissenberg wordt door de politie aangehouden omdat hij met zijn auto over de snelweg aan het scheuren was.
"Meneer," zegt de agent, "weet u wel hoe hard u net reed??"
Zegt Heissenberg: "Nee, dat niet. Ik weet echter wel precies waar ik ben!"Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet."Ach", zegt de informaticus die achterin zit, "we draaien even alle raampjes dicht, starten de motor opnieuw en dan doet 'ie het weer."quote:
Leuk topic. In favour.
Ik weet zelf geen goeie harde-kernmoppen, maar ik heb wel een leuke meta-mop.
Een scheikundige, een natuurkundige en een informaticus zitten in de auto, op de snelweg.
Plotseling scheidt de auto er mee uit en de scheikundige, die achter het stuur zit, zet 'm langs de kant en verkondigt: "Natuurkundige, je hebt de verkeerde benzine getankt; het octaangetal is verkeerd. Nou moeten we nieuwe benzine halen."
"Welnee," zegt de natuurkundige, "je hebt te hard gereden en de temperatuur van de motor is te hoog opgelopen. Gewoon even laten afkoelen."
"Ach," zegt de informaticus, die achterin zit, "maakt allemaal niet uit. We zetten 'm uit, stappen allemaal uit, stappen weer in en dan doet 'ie het weer."Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.Alfa's hebben niks te zoeken in dit topicquote:Op maandag 13 oktober 2008 03:37 schreef Sessy het volgende:
[..]
Deze mag je mij, een gewone rechtenstudentje, eens even uitleggen, want ik snap dat niet. Als je daar zin in hebt tenminste, oh hooggeeerde econometrist!
Die staat er al in, en nog leuker ook, in de eerder variant planckt Heissenberg nl ipv scheurt.quote:Op maandag 13 oktober 2008 15:45 schreef Beelzebufo het volgende:
De natuurkundige Heissenberg wordt door de politie aangehouden omdat hij met zijn auto over de snelweg aan het scheuren was.
"Meneer," zegt de agent, "weet u wel hoe hard u net reed??"
Zegt Heissenberg: "Nee, dat niet. Ik weet echter wel precies waar ik ben!"
Precies. We moeten waken voor verval in dit topic. Tenzij er electronen bij vrijkomen.quote:Op maandag 13 oktober 2008 16:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Alfa's hebben niks te zoeken in dit topic
(Wat een intense kutgrap...)Dat doe ik niet, dan zou je namelijk met veel passagiers op een kans groter dan 1 uit kunnen komen.quote:Op maandag 13 oktober 2008 13:19 schreef DumDaDum het volgende:
Jammer alleen dat jouw uitleg ook rammelt. Jij berekent de totale kans obv (kans dat 1 passagier een bom meeneemt x aantal passagiers)Gegeven was het stukje "de kans dat er iemand met een bom in een vliegtuig komt is 1 op duizend", en dat strookt geheel met het door mij voorgestelde model. Als je een fout aanwijst, doe het dan goed.quote:De kans per passagier wordt met de kans per vliegtuig verward...Ik kom er prima uit.quote:Je komt er sowiezo niet uit namelijk met deze statistisch onderbouwde kans zonder de absolute cijfers waarop die is gebaseerd. Als je jouw lijn volgt that is. Want dan moet je de kansen omrekenen.Een 'stochastische kans' nog wel. Dus dat de kans niet vastligt bedoel je. Gezien over de tijd lijkt me dat inderdaad een leuke generalisatie, maar aangezien we hier het moment vastprikken, kun je de kans ook wel vastprikken.quote:Bij een stochastische kans had alles uiteraard anders gelegeneee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0Of je melkt een grap tot op de bodem uit zonder ook maar iets nuttigs te zeggenn...quote:Op maandag 13 oktober 2008 12:58 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Maar natuurlijk, hooggeëerde jurist in spe. Graag onder het gebash van user Oud-student die klaarblijkelijk niet ver in zijn studie gevorderd is.
[..]
Bij 3: kansen vermenigvuldigen kan inderdaad zinvol zijn. In tegenstelling tot het onder 4. genoemde, moeten de gebeurtenissen daarbij wel onafhankelijk zijn. Je moet de gebeurtenis uiteraard wel goed definieren, en dat gaat hier fout.
Er is gegeven dat de kans op de gebeurtenis 'één persoon neemt een bom mee in een vliegtuig' gelijk is aan 1 op 1000 (een statisticus zou deze kans overigens kleiner inschatten, hoewel hij alleen het aantal bommen zou tellen dat daadwerkelijk af zou gaan). Gegeven dat gebeurtenissen onafhankelijk zijn, slaat de kans 1/1000 * 1/1000 op de gebeurtenis dat 'één persoon neemt een bom mee in vliegtuig 1 en één persoon neemt een bom mee in vliegtuig 2'. Het gaat daarbij om verschillende vliegtuigen.
Vergelijk het met het werpen van een dobbelsteen: de kans dat je 4 gooit is 1/6'de, de kans dat je twee keer 4 gooit is 1/36'ste. Maar dan moet je wel twee keer werpen, je kunt niet met één keer werpen (één vliegtuig) tweemaal 4 gooien.
Om het dobbelsteentjesverhaal uit te breiden: stel je hebt een dobbelsteen met 100.000 zijden. Je werpt 100 maal, en iedere worp correspondeert met een passagier. Als je 100.000 gooit dan heeft die passagier een bom bij zich, anders niet.
De kans op exact één bom in het vliegtuig is nu gelijk aan kans op de gebeurtenis {passagier 1 heeft een bom bij zich, de rest niet} plus de kans op de gebeurtenis {passagier 2 heeft een bom bij zich, de rest niet}, etc. Je krijgt zo 100 gebeurtenissen ieder met kans (1/100000)*(99999/100000)99, wat een totale kans geeft van 0.00099901 (1 op 1001, wat kies ik die getallen mooi
De kans op exact twee bommen in het vliegtuig is nu gelijk aan de kans op de gebeurtenis {passagier 1 en passagier 2 hebben een bom bij zich en de rest niet} plus de kans op de gebeurtenis {passagier 1 en passagier 3 hebben een bom bij zich en de rest niet} plus de kans op, etc. Dit geeft 4950 rijtjes ieder met kans (1/100000)2*(99999/100000)98, wat een totale kans geeft van 0.00000049452 (1 op 2.022.163). Je ziet dat de kans hier kleiner is dan 1 op de miljoen. De precieze kans hangt hier af van de grootte van het vliegtuig.
Met een kleinere dobbelsteen werkt het ook: als je 10 keer gooit is de kans op 1x een 6 (indien de dobbelsteen zuiver is) ongeveer gelijk aan 1 op de 3x, terwijl de kans op 2x een 6 ongeveer gelijk is aan 1 op de 3.4x.
Je weet dat die man een bom meeneemt.
Aangezien je niks weet over de andere pasagiers kun je die beschouwen als onafhankelijke stochasten.
Oftewel de kans dat er twee bommen in het vliegtuig zijn is dan (aantal passagiers -1)/1000WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.Wat is kansrekenen toch moeilijk voor sommigen. Je ziet toch zelf dat dat nooit kan kloppen omdat je bij 1002 passagiers een kans groter dan 1 krijgt?quote:Op maandag 13 oktober 2008 17:45 schreef -jos- het volgende:
[..]
Of je melkt een grap tot op de bodem uit zonder ook maar iets nuttigs te zeggenn...
Je weet dat die man een bom meeneemt.
Aangezien je niks weet over de andere pasagiers kun je die beschouwen als onafhankelijke stochasten.
Oftewel de kans dat er twee bommen in het vliegtuig zijn is dan (aantal passagiers -1)/1000
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Als je zeven keer met een dobbelsteen gooit is de kans dat je 6 gooit toch ook 1 1/6? Ja toch niet dan?quote:
[..]
Wat is kansrekenen toch moeilijk voor sommigen. Je ziet toch zelf dat dat nooit kan kloppen omdat je bij 1002 passagiers een kans groter dan 1 krijgt?Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.Ik heb het hier dan ook over de verwachting van het aantal bommen in het vliegtuig. Dus als er 3000 passagiers zijn zullen er naar verwachting 3 bommen in het vliegtuig zijn. Als er 500 passagiers zijn zullen er naar verwachting 0.5 bommen zijn...quote:Op maandag 13 oktober 2008 17:48 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Wat is kansrekenen toch moeilijk voor sommigen. Je ziet toch zelf dat dat nooit kan kloppen omdat je bij 1002 passagiers een kans groter dan 1 krijgt?WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.Aha, spreek dan niet over kans. Maar omdat uit het gegeven volgt dat de kans dat een willekeurig persoon een bom bij zich heeft ongeveer 1 op 100000 bij een vliegtuig met 100 passagiers, en je al zei dat die professor zelf een bom meeheeft, kom je uit op een verwachting van 1 + (aantal personen - 1) / 100000. Maar dan alleen bij een aantal personen van 100, anders is de kans van 1 op 100000 weer anders.quote:Op maandag 13 oktober 2008 19:15 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ik heb het hier dan ook over de verwachting van het aantal bommen in het vliegtuig. Dus als er 3000 passagiers zijn zullen er naar verwachting 3 bommen in het vliegtuig zijn. Als er 500 passagiers zijn zullen er naar verwachting 0.5 bommen zijn...
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0Dan moet je dat zeggen en niet:quote:Op maandag 13 oktober 2008 17:45 schreef -jos- het volgende:
Oftewel de kans dat er twee bommen in het vliegtuig zijn is dan (aantal passagiers -1)/1000Hier snapte ik 'm al.quote:Op maandag 13 oktober 2008 12:58 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Maar natuurlijk, hooggeëerde jurist in spe. Graag onder het gebash van user Oud-student die klaarblijkelijk niet ver in zijn studie gevorderd is.
[..]
Bij 3: kansen vermenigvuldigen kan inderdaad zinvol zijn. In tegenstelling tot het onder 4. genoemde, moeten de gebeurtenissen daarbij wel onafhankelijk zijn. Je moet de gebeurtenis uiteraard wel goed definieren, en dat gaat hier fout.
Er is gegeven dat de kans op de gebeurtenis 'één persoon neemt een bom mee in een vliegtuig' gelijk is aan 1 op 1000 (een statisticus zou deze kans overigens kleiner inschatten, hoewel hij alleen het aantal bommen zou tellen dat daadwerkelijk af zou gaan). Gegeven dat gebeurtenissen onafhankelijk zijn, slaat de kans 1/1000 * 1/1000 op de gebeurtenis dat 'één persoon neemt een bom mee in vliegtuig 1 en één persoon neemt een bom mee in vliegtuig 2'. Het gaat daarbij om verschillende vliegtuigen.
Hier is wat lekkers voor je als beloning:
Mmm mijn gevoelens, wat doe je! Ik heb VWO NT profiel gedaan hoor.quote:Op maandag 13 oktober 2008 16:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Alfa's hebben niks te zoeken in dit topic
Er staan twee decimalen omgewisseld
Maar die ga je voor mij bakken begrijp ik. Dat had niet gehoeven hoor, maar nu je hem gaat maken, ga ik hem opeten ookeee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0Excuus. Ik heb het topic met ctrl-f doorzocht, blijkbaar de ctrl-f van fail...quote:Op maandag 13 oktober 2008 16:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Die staat er al in, en nog leuker ook, in de eerder variant planckt Heissenberg nl ipv scheurt.Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.Ik denk niet zo zeer omgewisseld als per ongeluk met de verkeerde zijde naar boven gelegd. Hoezo dat weet ik ook niet.
Ik was wel van plan er eentje te maken voor m'n verjaardag ja, maar voorlopig zul je 't met deze moeten doen. Te meer omdat ik helemaal niet in Tilburg ben!Je kunt beter eerst een keer oefenenquote:Op maandag 13 oktober 2008 20:48 schreef Sessy het volgende:
Ik was wel van plan er eentje te maken voor m'n verjaardag ja, maar voorlopig zul je 't met deze moeten doen. Te meer omdat ik helemaal niet in Tilburg ben!
Het is natuurlijk de kunst zoveel mogelijk decimalen langs de rand te zetten.
wie begon er offtopic met taarten te gooien?eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0Kun je beter in een spiraal werken naar binnen toe met chocolade-glazuur uit zo'n tubetje. Dan krijg je de meeste cijfers erop. Of gewoon slagroom.Zoiets?quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 00:20 schreef Sessy het volgende:
Kun je beter in een spiraal werken naar binnen toe met chocolade-glazuur uit zo'n tubetje. Dan krijg je de meeste cijfers erop. Of gewoon slagroom.
Maar ja, deze spiraal gaat naar buiten toe, kan natuurlijk ook.Voorrrrrbeeld 1:quote:Op zondag 12 oktober 2008 19:58 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Onjuist, zelfs onder de aanname dat passagiers onafhankelijk van elkaar een bom meenemen. Zie in dat geval de binomiale verdeling voor een juiste uitkomst. Dat een statisticus zich hiermee bezig houdt, bevreemdt mij. Het zijn de kansrekenaars die zich hierin specialiseren.
Wat is de kans dat je twee keer 6 gooit, met een dobbelsteen? 6*6=36, dit is statistisch bewezen.
Welnu, de dobbelsteen heeft 1000 zijden, snap je waar ik naartoe werk?
Ja, in de context werkt het anders en nee: dit is wiskunde dus distantieer je de som van de situatie naar oud gebruik. Bij een kans van 1 op 1000 is de kans van 2 'gebeurtenissen': 1000*1000.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?Jij werpt tweemaal. Dat is hetzelfde als in mijn voorbeeld kijken naar twee verschillende vluchten met hetzelfde vliegtuig, dat doet aan mijn verhaal overigens niets af.quote:
[..]
Voorrrrrbeeld 1:
Wat is de kans dat je twee keer 6 gooit, met een dobbelsteen? 6*6=36, dit is statistisch bewezen.
en statistisch bewezen is erg zwak, dit valt ook te bewijzen met de maattheorie vanuit de axioma's van Kolmogorov, en dan krijg je er geen speld meer tussen
En natuurkunde mag best, maar dan niet van die dingen die iedereen al gezien heeft
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0Nog even verder "bashen" door "user Oud-student die klaarblijkelijk niet ver in zijn studie gevorderd is":quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 20:59 schreef GlowMouse het volgende:
en statistisch bewezen is erg zwak, dit valt ook te bewijzen met de maattheorie vanuit de axioma's van Kolmogorov, en dan krijg je er geen speld meer tussen
Hoe kun je bewijzen vanuit deze axoma's dat de dobbelsteen idd zich volgens deze axióma's gedraagt?
Tijdens mijn studie kwamen er nog geen dobbelstenen in de axióma's voor.
Dat de kans op het werpen van een 3 ongeveer 1/6 is, is een ervaringsfeit.Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.Neem Ai de gebeurtenis dat je i ogen gooit. We hebben:quote:
Hoe kun je bewijzen vanuit deze axoma's dat de dobbelsteen idd zich volgens deze axióma's gedraagt?
Tijdens mijn studie kwamen er nog geen dobbelstenen in de axióma's voor.
Dat de kans op het werpen van een 3 ongeveer 1/6 is, is een ervaringsfeit.
1 = P(Ω) = P(U Ai) = Σ P(Ai). Nemen we aan dat de dobbelsteen zuiver is, dan hebben we P(Ai) = P(Aj) voor ieder paar (i,j), waaruit volgt P(Ai) = 1/6 voor iedere i.
We hebben de dobbelsteen hier gemodelleerd, en het enige dat je kunt betwisten is dat de dobbelsteen zuiver is, maar dat kun je per dobbelsteen statistisch toetsen. Zolang de dobbelsteen een theoretische dobbelsteen is, nemen we zuiverheid aan tenzij anders vermeld, en volgt alles uit de axioma's.eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0De enige "modellering" is een aanname dat je een dobbelsteen ziet als een stochastische variable die homogeen verdeeld 6 waarden kan aannemen.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 11:30 schreef GlowMouse het volgende:
Neem Ai de gebeurtenis dat je i ogen gooit. We hebben:
1 = P(Ω) = P(U Ai) = Σ P(Ai). Nemen we aan dat de dobbelsteen zuiver is, dan hebben we P(Ai) = P(Aj) voor ieder paar (i,j), waaruit volgt P(Ai) = 1/6 voor iedere i.
We hebben de dobbelsteen hier gemodelleerd,En dat je de axioma's kan toepassen op stochastische variabelen is een tautologie.quote:en het enige dat je kunt betwisten is dat de dobbelsteen zuiver is, maar dat kun je per dobbelsteen statistisch toetsen. Zolang de dobbelsteen een theoretische dobbelsteen is, nemen we zuiverheid aan tenzij anders vermeld, en volgt alles uit de axioma's.Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.+1 !quote:Op woensdag 15 oktober 2008 11:48 schreef Oud_student het volgende:
En dat je de axioma's kan toepassen op stochastische variabelen is een tautologie.
Mu!Lachen man
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)Mijn excuses voor de fundamentalistische discussie hier, maar ik kan dat niet over mijn kant laten gaan.quote:
And now somthing complety different
No1. The larch
Gejat van de site van de Wiskundemeisjes
Dean, to the physics department:
“Why do I always have to give you guys so much money, for laboratories and expensive equipment and stuff. Why couldn’t you be like the math department - all they need is money for pencils, paper and waste-paper baskets. Or even better, like the philosophy department. All they need are pencils and paper.”
Biologists think they’re chemists, chemists think they’re physicists, physicists think they’re God, and God thinks he’s a mathematicianExaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Werkelijk ge-ni-aal.quote:Op woensdag 6 december 2006 01:21 schreef De_Hertog het volgende:
Leraren weten ook niet alles:
[ afbeelding ]Dit artikel:quote:Op woensdag 6 december 2006 00:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
6:248 BW zal het wel worden, voor als je het echt niet weet!
Artikel 248
1. Een overeenkomst heeft niet alleen de door partijen overeengekomen rechtsgevolgen, maar ook die welke, naar de aard van de overeenkomst, uit de wet, de gewoonte of de eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeien.
2. Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.
?
Inderdaad toepasselijk!Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)Gaat niet alleen over wiskunde, en heb bovendien niet alles doorgelezen dus misschien is ie dubbel.Tís een drievoudig raadsel:
We hebben een huis, waar zich geen mensen in bevinden. Er gaan twee mensen in. Er komen er drie weer uit.
Nu laten een bioloog, natuurkundige en een wiskundige hun licht hierover schijnen:
Wat is de verklaring van:
1.De bioloog?
2.De natuurkundige?
3.De wiskundige?
Antwoorden:
1.Er is sprake van voortplanting.
2.Er is sprake van een meetfout.
3.Het aantal mensen in het huis is nu -1.Why did the chicken cross the Möbius strip?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.-An infinite number of mathematicians walk into a bar. The first one orders a beer. The second orders half a beer. The third, a quarter of a beer. The bartender says "You're all idiots", and pours two beers.Mary had a little lamb
Then Mary had dessertLeuker wordt het wanneer de derde 1/3de biertje wil (of als de tweede 1/4de en de derde 1/9de biertje wil).eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0because it was stapled to the babyquote:Op zaterdag 8 november 2008 10:56 schreef Haushofer het volgende:
Why did the chicken cross the Möbius strip?Mu!Ikke niet snap.quote:Op woensdag 19 november 2008 00:25 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
because it was stapled to the babyOnderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)Q: Why did the baby cross the road? A: It was stapled to the chicken.
Q: What is more fun than stapling dead babies to the wall? A: Pulling them off.
Q: What's the proper gift for a dead baby? A: A dead puppy.
Q: What is yellow and blue and found at the bottom of a pool? A: A baby with slashed floaties
Q: What does a dingo call a baby in a pram? A: Meals on wheels.
Did you know that it takes five babies to make just one bottle of baby oil?
Q: Why did the koala fall out of the tree? A: Because it was dead.
Q: Why did the baby fall out of the tree? A: Because it was stapled to the koala.
Q: Why did the tree fall over? A: The koala didn't let go.
Q: Why did the kangaroo die? A: Because the koala landed on it.
die dingen. en The Dark Tower natuurlijk.Mu!Hoe luidt de bestelling van Pythagoras?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.hulaGeweldig topic. Er zitten er heel veel tussen die ik nog niet kende."Happiness is not getting more, but wanting less"Ah ja, seriemoppen.quote:Op woensdag 19 november 2008 01:06 schreef SingleCoil het volgende:
Q: Why did the baby cross the road? A: It was stapled to the chicken.
Q: What is more fun than stapling dead babies to the wall? A: Pulling them off.
Q: What's the proper gift for a dead baby? A: A dead puppy.
Q: What is yellow and blue and found at the bottom of a pool? A: A baby with slashed floaties
Q: What does a dingo call a baby in a pram? A: Meals on wheels.
Did you know that it takes five babies to make just one bottle of baby oil?
Q: Why did the koala fall out of the tree? A: Because it was dead.
Q: Why did the baby fall out of the tree? A: Because it was stapled to the koala.
Q: Why did the tree fall over? A: The koala didn't let go.
Q: Why did the kangaroo die? A: Because the koala landed on it.
die dingen. en The Dark Tower natuurlijk.Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)Tjeempie, om dat soort dingen te verzinnen moet je toch best wel een aardig spliff op hebben.quote:Op woensdag 19 november 2008 01:06 schreef SingleCoil het volgende:
Q: Why did the baby cross the road? A: It was stapled to the chicken.
Q: What is more fun than stapling dead babies to the wall? A: Pulling them off.
Q: What's the proper gift for a dead baby? A: A dead puppy.
Q: What is yellow and blue and found at the bottom of a pool? A: A baby with slashed floaties
Q: What does a dingo call a baby in a pram? A: Meals on wheels.
Did you know that it takes five babies to make just one bottle of baby oil?
Q: Why did the koala fall out of the tree? A: Because it was dead.
Q: Why did the baby fall out of the tree? A: Because it was stapled to the koala.
Q: Why did the tree fall over? A: The koala didn't let go.
Q: Why did the kangaroo die? A: Because the koala landed on it.
die dingen. en The Dark Tower natuurlijk.Maar met wiskunde heeft het niets te maken
NikkelCobalt: waarom is de cosinus van de hoek tussen aardbei en banaan gelijk aan 0?eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0quote:
Maar met wiskunde heeft het niets te maken
NikkelCobalt: waarom is de cosinus van de hoek tussen aardbei en banaan gelijk aan 0?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.quote:Op woensdag 19 november 2008 08:59 schreef Iblis het volgende:
[..]Is die conclusie wel terecht? Zijn er geen driehoeken te bedenken waarbij a**2+b**2=c**2, maar die geen rechte hoeken heeft?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Mu!
Binnen de Euclidische meetkunde?quote:
[..]
Is die conclusie wel terecht? Zijn er geen driehoeken te bedenken waarbij a**2+b**2=c**2, maar die geen rechte hoeken heeft?Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.Nee, Die zijn er niet.quote:Op woensdag 19 november 2008 14:07 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Is die conclusie wel terecht? Zijn er geen driehoeken te bedenken waarbij a**2+b**2=c**2, maar die geen rechte hoeken heeft?
De formule is namelijk altijd geldig bij een rechtshoekdriehoek. Nu wil je dus die rechtshoekdriehoek gaan vervormen (hoek van 90 graden groter of kleiner maken), waarbij geen enkele zijde van lengte mag veranderen. Dat is niet mogelijk.Op dinsdag 16 maart 2010 18:45 schreef henrydg het volgende:
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Uit de cosinusregel volgt dat het niet kan. Voor sferische of hyperbolische geometrie heeft de cosinusregel een andere vorm.quote:
[..]
om te beginnen...maar ik schat dat ik je antwoord nu al wel kan raden...
Op die eerste wikipedia-pagina zie je dat voor c2 = a2 + b2 wel moet gelden dat hoek gamma 90 graden is, anders is die term met gamma niet gelijk aan 0 (tenzij gamma 270 graden is, maar dat kan niet in een driehoek).Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.Geen idee. Verras me.quote:
Maar met wiskunde heeft het niets te maken
NikkelCobalt: waarom is de cosinus van de hoek tussen aardbei en banaan gelijk aan 0?hula.quote:Quantum Mechanics: The dreams stuff is made of.And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
