POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het gebeurt natuurlijk keer op keer dat de politiek besluit over justitiezaken. Dat heeft weinig te maken met 'op de stoel van de rechter zitten', waarschijnlijk zijn ze bij justitie alleen maar blij dat het systeem hiermee ontlast gaat worden. Het zijn moeilijke gevallen, die niet voor niets al jarenlang doorsudderen. Daarbij zijn het volgens mij meestal de IND en de ministers die oordelen vellen.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:44 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het is maar wat je onzin noemt.
Een rechterlijk vonnis kan normaal gesproken alleen vernietigd worden door een hogere rechter.
Nu gaat de Tweede Kamer ineens op de stoel van de rechter zitten, is dat soms een goede ontwikkeling?
Poolse asielzoekersquote:Op donderdag 30 november 2006 21:47 schreef PhalanX het volgende:
ik hoop dat er heel veel Polen tussen zitten
Dat zal de SP namelijk niet leuk vinden
Nee, nog steeds niet. Het staat de minister ATLIJD vrij om over een nieuw verzoek te oordelen. Anders had Verdonk al een 10.000x de wet overtreden bij de groep van 26.000 die al wel een vergunning gekregen hadden.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:47 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Volgens mij loopt het scheef wanneer nieuwe wetgeving op oude uitspraken wordt toegepast.
Dát is in feite wat er staat te gebeuren.
Je hebt alleen rechtsmiddelen TEGEN het besluit van de minster, maar een minister mag altijd haar besluit veranderen.
Zo heeft de rechter nooit gezegd in de zaak van Taida (mooi voorbeeld, lees de uitspraak maar) dat de minister haar MOEST uitzetten. Hij heeft alleen gezegd dat hij haar MOCHT uitzetten, maar dat ze met alle reden tot een ander besluit had mogen komen wat net zo legitiem was geweest.
In het geval van degene die het onderwerp van de wet is. Die mag kiezen onder welke wet hij valt. Als het gunstiger zou zijn, mag een asielzoeker kiezen om onder de nieuwe wet te vallen. (geld in alle gevallen van het bestuursrecht).
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
Een ander bijkomend feit is, dat ee deel van deze hele groep inlaat met strafbare feiten. Ook omtrent dit punt kan geen juridische afbakening gemaakt worden als het gaat om 'ernstige misdrijven'.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:46 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Omdat een deel van de groep moeilijk definieerbaar is, hoeft natuurlijk niet de hele groep te bloeden. Verder zijn de personen bekend bij de IND, ze moeten namelijk voor 2001 een aanvraag hebben gedaan. Van een aantal personen is ook gewoon bekend dat ze vertrokken zijn naar elders, die komen niet in aanmerking.
Het probleem wordt min of meer veroorzaakt door de IND die zijn zaakjes niet goed op orde heeft en de minister die mensen het land uit zet zonder dat ze controleert of deze mensen vertrokken zijn. Het mag wmb geen reden zijn om nu voor de hele groep maar te zeggen dat we de komende jaren blijven aanmodderen met de zgn. oude gevallen. Het wordt tijd om een streep te zetten, wellicht dat het een komend kabinet dan ook gaat lukken eindelijk eens orde op zaken te stellen bij de IND.
Bovendien is van ongeveer 30% niet bekend waarheen ze zijn vertrokken; die kunnen alsnog na een negatieve beschikking aanspraak maken op asiel, terwijl dit door de rechter is afgewezen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het op de stoel van de rechter gaan zitten geld in strafzaken en burgelijke wetboek, waar de rechter het laatste woord heeft. In het bestuursrecht is dat een ander geval. Immers dan beschermt de rechter alleen tegen onredelijk besluiten van de wetgever indien die in je NADEEL zijn. Gezien een generaal pardon nooit in je nadeel is, zal een rechter daarover niet oordelen. Het hele "op de stoel" van de rechter gaan zitten is in het bestuursrecht niet van toepassing.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:49 schreef Kozzmic het volgende:
Het gebeurt natuurlijk keer op keer dat de politiek besluit over justitiezaken. Dat heeft weinig te maken met 'op de stoel van de rechter zitten', waarschijnlijk zijn ze bij justitie alleen maar blij dat het systeem hiermee ontlast gaat worden. Het zijn moeilijke gevallen, die niet voor niets al jarenlang doorsudderen. Daarbij zijn het volgens mij meestal de IND en de ministers die oordelen vellen.
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
Ik vind het echt walgelijk, Balkenende moet gewoon niet meer in een kabinet gaan zitten met de pvda en sp. Laat die linkse kliek het maar met hun 76 zetels uitzoeken. Dit zal grote gevolgen hebben voor de sfeer tijdens de onderhandelingen, nu snel dingen gaan doordrukken buiten een toekomstig kabinet om.
homopolen?quote:Op donderdag 30 november 2006 21:50 schreef Kozzmic het volgende:
Poolse asielzoekers
Ik geloof dat ze daar nog steeds een straf op homosexualiteit hebben staan.
Aaah the beauty of digital reproduction.
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Is it alive, or is it Phalanx?
--- Cameron Hodge ---
Oké, mee eens.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:53 schreef cyberpope het volgende:
[..]
Het op de stoel van de rechter gaan zitten geld in strafzaken en burgelijke wetboek, waar de rechter het laatste woord heeft. In het bestuursrecht is dat een ander geval. Immers dan beschermt de rechter alleen tegen onredelijk besluiten van de wetgever indien die in je NADEEL zijn. Gezien een generaal pardon nooit in je nadeel is, zal een rechter daarover niet oordelen. Het hele "op de stoel" van de rechter gaan zitten is in het bestuursrecht niet van toepassing.
De minister zal dan ook een besluit ingevolge de wet moeten hanteren.
Wie zou, in dit geval in beroep kunnen gaan, wanneer de minister besluit gevolg te geven aan deze motie; dus in tegenspraak met de huidige wetgeving?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Niemand.... want hij is niet in strijd met de huidige wetgeving. Hij is in strijd met het huidige BELEID. Maar het is aan de 2de kamer om beleid te wijzingen.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:58 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Oké, mee eens.
De minister zal dan ook een besluit ingevolge de wet moeten hanteren.
Wie zou, in dit geval in beroep kunnen gaan, wanneer de minister besluit gevolg te geven aan deze motie; dus in tegenspraak met de huidige wetgeving?
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
Als dat klopt (en dat neem ik maar even aan want ik heb het idee dat je weet waar je het over hebt) dan stelt Bos dus alleen maar voor om de beoordelingen van de rechters niet langer te aan te wenden om tot een besluit tot toelating te komen. Daarmee wordt, zij het legaal, toch een aardig gevestigd adviesorgaan gepasseerd. Wellicht staatsrechtelijk te doen maar volgens mij erg onbehoorlijk; zoals ik al zei vooral naar de vertrekkers van weleer.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:53 schreef cyberpope het volgende:
[..]
Het op de stoel van de rechter gaan zitten geld in strafzaken en burgelijke wetboek, waar de rechter het laatste woord heeft. In het bestuursrecht is dat een ander geval. Immers dan beschermt de rechter alleen tegen onredelijk besluiten van de wetgever indien die in je NADEEL zijn. Gezien een generaal pardon nooit in je nadeel is, zal een rechter daarover niet oordelen. Het hele "op de stoel" van de rechter gaan zitten is in het bestuursrecht niet van toepassing.
Overigens krijgen de linkse rakkertjes nu de zwarte piet toegespeeld dus vind ik dat ik best nog wel even mag memoreren dat mijnheer Fortuyn dit zelfde aapje in zijn mouw had. Door velen versleten als rechts rakkertje.
Jawohl Herr Kaloin!
Daar wordt nader over beslist, maar volgens mij kan iedereen wel ongeveer aanvoelen om wat voor misdrijven het gaat. Rijden door een rood stoplicht, betrokkenheid bij een vechtpartij of een winkeldiefstal niet, moord, een gewelddadige overval of wapenbezit wel, schat ik zo in. In de regel worden asielzoekers die betrokken zijn bij ernstige misdrijven volgens mij al uitgezet (tenminste, na het uitzitten van een straf).quote:Op donderdag 30 november 2006 21:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Een ander bijkomend feit is, dat ee deel van deze hele groep inlaat met strafbare feiten. Ook omtrent dit punt kan geen juridische afbakening gemaakt worden als het gaat om 'ernstige misdrijven'.
Geen idee of het 30 procent is. Een deel hiervan is nog in Nederland, bijvoorbeeld bij familie ondergedoken. Je zou een aanvullende eis kunnen stellen dat deze personen moeten kunnen aantonen waar ze in de periode waarvan niet bekend is waar ze waren verbleven. Ik heb er echter geen probleem mee als deze mensen ook onder het generaal pardon vallen.quote:Bovendien is van ongeveer 30% niet bekend waarheen ze zijn vertrokken; die kunnen alsnog na een negatieve beschikking aanspraak maken op asiel, terwijl dit door de rechter is afgewezen.
Oja; het ging om een verzoek. In de euforie van sommigen vergat ik dit even.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:59 schreef cyberpope het volgende:
[..]
Niemand.... want hij is niet in strijd met de huidige wetgeving.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik heb niets met Balkie, maar als ie slim is gaat ie lekker achterover leunen in het pluche en laat ie het geheel en al aan kaWouter en kornuiten over, gewoon afwachten, ploft vanzelf en ben je er klaar mee.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:57 schreef Sargon het volgende:
Ik vind het echt walgelijk, Balkenende moet gewoon niet meer in een kabinet gaan zitten met de pvda en sp. Laat die linkse kliek het maar met hun 76 zetels uitzoeken. Dit zal grote gevolgen hebben voor de sfeer tijdens de onderhandelingen, nu snel dingen gaan doordrukken buiten een toekomstig kabinet om.
quote:Op donderdag 30 november 2006 21:57 schreef Sargon het volgende:
Ik vind het echt walgelijk, Balkenende moet gewoon niet meer in een kabinet gaan zitten met de pvda en sp. Laat die linkse kliek het maar met hun 76 zetels uitzoeken. Dit zal grote gevolgen hebben voor de sfeer tijdens de onderhandelingen, nu snel dingen gaan doordrukken buiten een toekomstig kabinet om.
Het lijkt me erg moeilijk om het oordeel van Verdonk op waarde te schatten zonder dat de rechter zich inhoudelijk met het asielverzoek bemoeit.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:43 schreef cyberpope het volgende:
Ik zie wel dat vele hier weinig weten van het bestuurs recht. Een rechter in het vreemdelingenrecht (is bestuursrecht) toest alleen of de minister in redelijkheid tot een besluit (afwijzing) heeft kunnen komen. De rechter besluit dus niet over het asielverzoek inhoudelijk TENZIJ de minister een grove fout gemaakt heeft.
En gezien de rechter bij afwijzing van een asielverzoek alleen zegt dat de minister in redelijkheid dit besluit heeft kunnen nemen, is het geen vernietiging van een rechtelijk vonnis als een minister daarna een ander besluit neemt omdat ze een motie van de kamer moet uitvoeren.
In feite zet de rechter dus gewoon een stempel van goedkeuring op het besluit van de minister.
Nu wil een Kamermeerderheid dus dat die door de rechter goedgekeurde besluiten van afwijzing met terugwerkende kracht niet langer geldig meer zijn.
Ik vind dat een hele vreemde gang van zaken. Zo kan elk ministerieel besluit toch worden teruggedraaid door de nieuwe Kamer?
goed uitgelegd Cyberpope!
Bedankt voor je argumentatie, maar we kunnen het waarschijnlijk niet eens worden. Ik heb namelijk een probleem met de signaalwerking, zoals al bleek uit het betoog van de minister.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:00 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Daar wordt nader over beslist, maar volgens mij kan iedereen wel ongeveer aanvoelen om wat voor misdrijven het gaat. Rijden door een rood stoplicht, betrokkenheid bij een vechtpartij of een winkeldiefstal niet, moord, een gewelddadige overval of wapenbezit wel, schat ik zo in. In de regel worden asielzoekers die betrokken zijn bij ernstige misdrijven volgens mij al uitgezet (tenminste, na het uitzitten van een straf).
[..]
Geen idee of het 30 procent is. Een deel hiervan is nog in Nederland, bijvoorbeeld bij familie ondergedoken. Je zou een aanvullende eis kunnen stellen dat deze personen moeten kunnen aantonen waar ze in de periode waarvan niet bekend is waar ze waren verbleven. Ik heb er echter geen probleem mee als deze mensen ook onder het generaal pardon vallen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee ook niet. De rechter beschermt alleen tegen besluiten van de overheid. Als deze overheid na het besluit van de rechter zijn besluit veranderd, staat het de asielzoeker / illegaal om weer bescherming te zoeken tegen het besluit van deze overheid (wat hij niet zal doen want hij heeft gekregen wat hij wilde).quote:Op donderdag 30 november 2006 22:00 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Als dat klopt (en dat neem ik maar even aan want ik heb het idee dat je weet waar je het over hebt) dan stelt Bos dus alleen maar voor om de beoordelingen van de rechters niet langer te aan te wenden om tot een besluit tot toelating te komen. Daarmee wordt, zij het legaal, toch een aardig gevestigd adviesorgaan gepasseerd. Wellicht staatsrechtelijk te doen maar volgens mij erg onbehoorlijk; zoals ik al zei vooral naar de vertrekkers van weleer.
In een bestuursrecht toest de rechter alleen of de overheid op een juiste manier gehandeld heeft. Meer niet. Hij geeft geen advies en is zeker geen advies orgaan. Hij toest alleen of de overheid zichzelf aan de regels gehouden heeft die het zelfzelf heeft opgelegd.
Als het niet ten nadele van iemand is, mag een overheid ALTIJD afwijken van zijn eigen regels.
Overigens krijgen de linkse rakkertjes nu de zwarte piet toegespeeld dus vind ik dat ik best nog wel even mag memoreren dat mijnheer Fortuyn dit zelfde aapje in zijn mouw had. Door velen versleten als rechts rakkertje.
[/quote]
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
En onder de asielzoekers die onder de oude wet vallen en dus al jarenlang in Nederland zijn, zouden homoseksuele Polen zijn? Ik heb nog nooit gehoord dat Poolse asielzoekers in Nederland geaccepteerd zijn, noch onder de oude, noch onder de nieuwe wet. Het gaat hier vrijwel allemaal om moeilijke gevallen, mensen uit landen waarvan niet eenvoudig vast te stellen valt of het er nu wel of niet veilig is.quote:Op donderdag 30 november 2006 21:57 schreef PhalanX het volgende:
[..]
homopolen?
Ik geloof dat ze daar nog steeds een straf op homosexualiteit hebben staan.
heel goed gedaan wouter bos
wat ik niet snap is, dat Verdonk steeds zegt dat de er alleen 250 van de groep 26.000 over is gebleven, maar als er over een pardon wordt gesproken worden er opeens 38.000 .
maar goed, ik ben blij dat het generaal pardon er eindelijk komt. een menselijke daad.
maar ik denk niet dat verdonk de motie gaat uitvoeren,,,maar dan wordt ze eindelijk naar huis gestuurd.:Y
wat ik niet snap is, dat Verdonk steeds zegt dat de er alleen 250 van de groep 26.000 over is gebleven, maar als er over een pardon wordt gesproken worden er opeens 38.000 .
maar goed, ik ben blij dat het generaal pardon er eindelijk komt. een menselijke daad.
maar ik denk niet dat verdonk de motie gaat uitvoeren,,,maar dan wordt ze eindelijk naar huis gestuurd.:Y
Ja... Tenzij het ten nadele van mensen is. Dan spreek je van een onbetrouwbare overheid en mag je tegen bescherming inroepen tegen het nieuwe besluit dat de minister moet nemen onder druk van de 2de kamer. Indien je daar persoonlijk nadeel van vind, kan een rechter besluiten dat het oorspronkelijk besluit overeind blijft staan (weer die bescherming tegen het onredelijk gedrag van die overheid.)quote:Op donderdag 30 november 2006 22:02 schreef rebel6 het volgende:
Ik vind dat een hele vreemde gang van zaken. Zo kan elk ministerieel besluit toch worden teruggedraaid door de nieuwe Kamer?
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
Wat zou er gebeuren wanneer een demissionair minister geen gevolg geeft aan de motie van de Kamer.
Zou de oppositie een motie van wantrouwen indienen?
In elk geval rekt dat de zaak, lijkt mij.
Zou de oppositie een motie van wantrouwen indienen?
In elk geval rekt dat de zaak, lijkt mij.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Die krijgen ze niet toegespeeld, die hebben ze helemaal zelf en alleen naar zich toegetrokken, als je je vingers niet wil branden moet je niet met vuur spelen, doe je dat toch, moet je niet huilen als je je vingers verbrand.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:00 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Overigens krijgen de linkse rakkertjes nu de zwarte piet toegespeeld dus vind ik dat ik best nog wel even mag memoreren dat mijnheer Fortuyn dit zelfde aapje in zijn mouw had. Door velen versleten als rechts rakkertje.
Had je iets anders verwacht dan?quote:Op donderdag 30 november 2006 21:46 schreef Visitor1982 het volgende:
Ben blij dat ook D66 voor dit pardon stemde.
I don't really come from outer space || Last.fm
Of het menselijk is daar boog de rechter zich dus al een paar keer over.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:04 schreef Human_Patris het volgende:
heel goed gedaan wouter bos
wat ik niet snap is, dat Verdonk steeds zegt dat de er alleen 250 van de groep 26.000 over is gebleven, maar als er over een pardon wordt gesproken worden er opeens 38.000 .
maar goed, ik ben blij dat het generaal pardon er eindelijk komt. een menselijke daad.
maar ik denk niet dat verdonk de motie gaat uitvoeren,,,maar dan wordt ze eindelijk naar huis gestuurd.:Y
Ik denk overigens dat verdonk sowieso al niet verder gaat regeren.
Misschien is dat maar goed ook; dan kunnen de jonge Nederlanders er zometeen écht goed over oordelen of het wel zo leuk is om links te zijn óf rechts... for that matter.
Maar da's weer een heel ander verhaal.
Het was in ieder geval een mooie testcase om eens te kijken hoe de verhoudingen nou werkelijk lagen. Op zich wel confronterend om te zien dat de Partij voor de Dieren met hun fractie dus besluiten kan maken op deze manier. Dát soort lui hebben nou écht de macht in handen.
Jawohl Herr Kaloin!
Wat is het nut van het rekken van de zaak?quote:Op donderdag 30 november 2006 22:06 schreef damian5700 het volgende:
Wat zou er gebeuren wanneer een demissionair minister geen gevolg geeft aan de motie van de Kamer.
Zou de oppositie een motie van wantrouwen indienen?
In elk geval rekt dat de zaak, lijkt mij.
De Tweede Kamer kan het voor kennisgeving aannemen dat de minister een motie niet wil uitvoeren, maar ze kunnen ook een motie van wantrouwen indienen. Dat is spelen met vuur voor Verdonk, want als die motie wordt aangenomen dan kan ze haast niet anders dan aftreden. Je hebt ook kans dat indien Verdonk onwillig is vanuit het kabinet druk wordt uitgeoefend op haar om er toch maar mee accoord te gaan. Uiteindelijk is ook een groot deel van de achterban van het CDA voor een generaal pardon.
Bos speelde het op het eind nog slim, door uiterlijk dinsdagochtend (de eerstvolgende dag met Kamervergaderingen) een verklaring van het kabinet te eisen. Indien het kabinet niet accoord gaat dan komt er vrijwel zeker een vervolgdebat.
Ach Verdonk kan ook scoren. Dit kan ze doen door te zeggen dat ze zich zo niet kan vinden in deze wet, dat ze aftreedt omdat ze deze motie niet wil uitvoeren.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:12 schreef Kozzmic het volgende:
De Tweede Kamer kan het voor kennisgeving aannemen dat de minister een motie niet wil uitvoeren, maar ze kunnen ook een motie van wantrouwen indienen. Dat is spelen met vuur voor Verdonk, want als die motie wordt aangenomen dan kan ze haast niet anders dan aftreden. Je hebt ook kans dat indien Verdonk onwillig is vanuit het kabinet druk wordt uitgeoefend op haar om er toch maar mee accoord te gaan. Uiteindelijk is ook een groot deel van de achterban van het CDA voor een generaal pardon.
Ik vrees alleen dat de term aftreden niet voorkomt in het vocabulare van mevrouw Verdonk. Die moet bij het aantreden van de volgende minister door de bewaking van haar zetel verwijderd worden. Want zelfs dan zal ze niet vrijwillig vertrekken
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
En zo worden alle goede mensen 1 voor 1 weggeschoffeld door die linkse rakkers.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:15 schreef cyberpope het volgende:
[..]
Ach Verdonk kan ook scoren. Dit kan ze doen door te zeggen dat ze zich zo niet kan vinden in deze wet, dat ze aftreedt omdat ze deze motie niet wil uitvoeren.
Ik vrees alleen dat de term aftreden niet voorkomt in het vocabulare van mevrouw Verdonk. Die moet bij het aantreden van de volgende minister door de bewaking van haar zetel verwijderd worden. Want zelfs dan zal ze niet vrijwillig vertrekken
Nu maar snel 4 jaar voorbij, waarschijnlijk eerder, eens kijken waar die rakkers dan eindigen als ze weer vol ongeloof naar de uitslagen staan te kijken en niet snappen dat ze weer zoveel stemmen hebben verloren...
Yep... dat zal over 4 tot 8 jaar zeker het geval zijn.... En 4 tot 8 jaar daarna staat rechts weer te huilen bij de stembus.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:19 schreef Kanjer het volgende:
[..]
En zo worden alle goede mensen 1 voor 1 weggeschoffeld door die linkse rakkers.
Nu maar snel 4 jaar voorbij, waarschijnlijk eerder, eens kijken waar die rakkers dan eindigen als ze weer vol ongeloof naar de uitslagen staan te kijken en niet snappen dat ze weer zoveel stemmen hebben verloren...
Door dit effect zijn we al decennia een van de succesvolste landen ter wereld met een behoorlijk balans tussen welvaart en sociale zekerheid. Niets mis mee, helaas laten de afgelopen jaren mensen zich met emotie meeslepen, terwijl we relatief weinig problemen in dit landje hebben.
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
En wat zou op dit moment de consequentie zijn als Verdonk aftreed? En dan bedoel ik niet dat ze een goede beurt zou kunnen maken omdat ze bij haar standpunt blijft, of een slechte omdat ze op de valreep alsnog valt, maar wat zijn de politieke gevolgen? Het kabinet kan toch niet nog verder vallen?quote:Op donderdag 30 november 2006 22:12 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Wat is het nut van het rekken van de zaak?
De Tweede Kamer kan het voor kennisgeving aannemen dat de minister een motie niet wil uitvoeren, maar ze kunnen ook een motie van wantrouwen indienen. Dat is spelen met vuur voor Verdonk, want als die motie wordt aangenomen dan kan ze haast niet anders dan aftreden.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
quote:Op donderdag 30 november 2006 22:24 schreef cyberpope het volgende:
[..]
terwijl we relatief weinig problemen in dit landje hebben.
Al die mensen zitten nu in de opvang of bij familie in huis.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:06 schreef cyberpope het volgende:
[..]
Ja... Tenzij het ten nadele van mensen is.
Dan spreek je van een onbetrouwbare overheid en mag je tegen bescherming inroepen tegen het nieuwe besluit dat de minister moet nemen onder druk van de 2de kamer. Indien je daar persoonlijk nadeel van vind, kan een rechter besluiten dat het oorspronkelijk besluit overeind blijft staan (weer die bescherming tegen het onredelijk gedrag van die overheid.)
Met een verblijfsvergunning komen ze allemaal in aanmerking voor een woning.
Bij gemiddeld 3 personen per gezin kom je dan uit op 10.000 sociale huurwoningen, zeer nadelig voor mensen die op een wachtlijst staan.
Ach, houd toch op...quote:Op donderdag 30 november 2006 22:19 schreef Kanjer het volgende:
[..]
En zo worden alle goede mensen 1 voor 1 weggeschoffeld door die linkse rakkers.
Dit is politiek, dit is democratie. Ik kan begrijpen dat een paar mensen wat zuur zijn, maar persoonlijk vind ik het geweldig dat links niet afhankelijk is van het CDA of van een aan de coalitie gebonden D66 voor een meerderheid. Het wordt politiek weer een beetje leuk op deze manier en ik hoop dat een toekomstig kabinet zich niet al te zeer gaat vastleggen op een doortimmerd accoord, maar belangrijke zaken ook wil overlaten aan de Kamer. En troost je, partijen als de ChristenUnie en de Partij voor de Dieren zullen heus niet altijd meestemmen met 'links'.
En dan heb je het nog niet eens over de uitkeringen die ze allemaal gaan krijgen.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:25 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Al die mensen zitten nu in de opvang of bij familie in huis.
Met een verblijfsvergunning komen ze allemaal in aanmerking voor een woning.
Bij gemiddeld 3 personen per gezin kom je dan uit op 10.000 sociale huurwoningen, zeer nadelig voor mensen die op een wachtlijst staan.
Oh nee, de linkse rakkers zullen wel zeggen dat het allemaal welopgevoede, beschaafde mensen zijn die in no time een baan hebben om uit principe voor zich zelf te willen zorgen.
Er is nog nooit iemand beter geworden van regeren.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:24 schreef cyberpope het volgende:
[..]
Yep... dat zal over 4 tot 8 jaar zeker het geval zijn.... En 4 tot 8 jaar daarna staat rechts weer te huilen bij de stembus.
Door dit effect zijn we al decennia een van de succesvolste landen ter wereld met een behoorlijk balans tussen welvaart en sociale zekerheid. Niets mis mee, helaas laten de afgelopen jaren mensen zich met emotie meeslepen, terwijl we relatief weinig problemen in dit landje hebben.
Dat zie je nu aan de VVD rechts van het midden (lees CDA)
Ik voorspel je veel narigheid voor hen die links van het midden zitten als ze zouden gaan regeren. Wellicht komt de PvdA nog een heel eind maar de SP zal, wanneer ze zouden regeren, alles wat fout gaat kwalijk worden genomen zoals dat nu de VVD overkomt. Dat staat inderdaad al jaren garant voor een aardige balans hier.
Jawohl Herr Kaloin!
Dan moet Bea het overnemen.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:24 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
En wat zou op dit moment de consequentie zijn als Verdonk aftreed? En dan bedoel ik niet dat ze een goede beurt zou kunnen maken omdat ze bij haar standpunt blijft, of een slechte omdat ze op de valreep alsnog valt, maar wat zijn de politieke gevolgen? Het kabinet kan toch niet nog verder vallen?
Ik weet het niet precies. Balkenende zou zich vierkant achter Verdonk kunnen opstellen, maar wat er in zo'n geval zou gebeuren?? Het lijkt me sowieso onmogelijk dat Verdonk minister blijft indien er een motie van wantrouwen komt.
Hartstikke fijn dat jij veel plezier hebt aan de politiek en dat meen ik serieus.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:28 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Ach, houd toch op...
Dit is politiek, dit is democratie. Ik kan begrijpen dat een paar mensen wat zuur zijn, maar persoonlijk vind ik het geweldig dat links niet afhankelijk is van het CDA of van een aan de coalitie gebonden D66 voor een meerderheid. Het wordt politiek weer een beetje leuk op deze manier en ik hoop dat een toekomstig kabinet zich niet al te zeer gaat vastleggen op een doortimmerd accoord, maar belangrijke zaken ook wil overlaten aan de Kamer. En troost je, partijen als de ChristenUnie en de Partij voor de Dieren zullen heus niet altijd meestemmen met 'links'.
Maar eerlijk gezegd zal het mij boeien of het "leuk" is.
Dit land word door dit soort spelletjes naar de verdommenis geholpen en daar maak ik me meer zorgen ( en bozer ) om.
Dat zou wel eens aardig in balans kunnen zijn met de hoeveelheid kapitaal die momenteel al procederend vernietigd wordt. Ik denk zelfs dat er best veel prima functionerende huishoudens tussen zitten met kindertjes op Nederlandse scholen. Ik stoor me vooral aan de gevoeldmatige rechtsongelijkheid naar hen die voldeden aan het door de minister gegeven bevel te vertrekken.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:28 schreef Kanjer het volgende:
[..]
En dan heb je het nog niet eens over de uitkeringen die ze allemaal gaan krijgen.
Oh nee, de linkse rakkers zullen wel zeggen dat het allemaal welopgevoede, beschaafde mensen zijn die in no time een baan hebben om uit principe voor zich zelf te willen zorgen.
Jawohl Herr Kaloin!
Dat is onzin. Er zijn voorbeelden genoeg van regeringspartijen die zetels wonnen, kijk bijvoorbeeld naar de uitslag van 1998:quote:Op donderdag 30 november 2006 22:29 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Er is nog nooit iemand beter geworden van regeren.
Dat zie je nu aan de VVD rechts van het midden (lees CDA)
http://nl.wikipedia.org/w(...)rdeling_Tweede_Kamer
Onjuist.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:25 schreef rebel6 het volgende:
Al die mensen zitten nu in de opvang of bij familie in huis.
Met een verblijfsvergunning komen ze allemaal in aanmerking voor een woning.
Bij gemiddeld 3 personen per gezin kom je dan uit op 10.000 sociale huurwoningen, zeer nadelig voor mensen die op een wachtlijst staan. :
Vele van deze mensen hebben reeds een woning (de oude ROA-klanten, mensen met een tijdelijke vergunning die verlopen is) die omgeklapt kan worden. Verder hebben ze op dit moment ook een woning, anders komen ze gewoon de wachtlijst net als andere mensen.
Verder is op de hoogste punt van de instroom, toen er 10.000 per jaar opgenomen werden uitgerekend hoeveel effect dit op de gemiddelde wachttijd had.. dat was 4 dagen. Je moet het immers over heel nederland bekijken. Statushouders krijgen een woning aangeboden en dienen deze te accepteren. In welk achterlijk klein gat dit ook is. Je moet dus per gemeente gaan kijken en dan is het effect zeer klein.
En de vraag is of we het over 30.000 hebben. Dat is een getal waar Verdonk plots mee op de proppen kwam, terwijl het een paar maanden geleden nog enkele 100tal waren die nog geen beslissing gehad hadden en 10.000 die afgewezen waren.
Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan
Ik zag hem wel erg stellig een 'tegen' uitspreken op het streampje van politiek24.nl.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:30 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Dan moet Bea het overnemen.
Ik weet het niet precies. Balkenende zou zich vierkant achter Verdonk kunnen opstellen, maar wat er in zo'n geval zou gebeuren?? Het lijkt me sowieso onmogelijk dat Verdonk minister blijft indien er een motie van wantrouwen komt.
Ik ben benieuwd naar de brief van het kabinet.... wat zei Bos.... wilde de kamer hem op maandag al hebben ?
Jawohl Herr Kaloin!
Je slaat de plank mis, het zijn geen spelletjes. Een meerderheid van de kiezers heeft gekozen voor politieke partijen die voor een generaal pardon zijn. En die politieke partijen grijpen hun kans dat generaal pardon (of eigenlijk een aanzet daartoe) te regelen. Democratischer kan het niet.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:32 schreef Kanjer het volgende:
[..]
Dit land word door dit soort spelletjes naar de verdommenis geholpen en daar maak ik me meer zorgen ( en bozer ) om.
Dinsdagochtend, 10.00 uur.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:34 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd naar de brief van het kabinet.... wat zei Bos.... wilde de kamer hem op maandag al hebben ?
Links is net een paar minuten aan de macht en ze zien de kans schoon om tienduizenden illegalen (!) legaal te verklaren. Belooft wat voor de komende jaren.
Inderdaad.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:28 schreef Kanjer het volgende:
[..]
En dan heb je het nog niet eens over de uitkeringen die ze allemaal gaan krijgen.
Oh nee, de linkse rakkers zullen wel zeggen dat het allemaal welopgevoede, beschaafde mensen zijn die in no time een baan hebben om uit principe voor zich zelf te willen zorgen.
Als je de media moet geloven zijn het allemaal keurige mensen, tuig krijg je niet te zien voor de camera's van Netwerk/Nova/Journaal.
Ik was onvolledig.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:33 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Dat is onzin. Er zijn voorbeelden genoeg van regeringspartijen die zetels wonnen, kijk bijvoorbeeld naar de uitslag van 1998:
http://nl.wikipedia.org/w(...)rdeling_Tweede_Kamer
Ik doelde op de rechter en linker kant die met het CDA regeerden.
De tendens is dat juist die achteruit kakken tijdens een regeringsperiode.
Jawohl Herr Kaloin!
Misschien kan het ambtenaren apparaat de boel 4 jaar rekken om de illegalen over 4 jaar bij een rechtse meerderheid het land uit te zetten. Democratisch toch.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:35 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Je slaat de plank mis, het zijn geen spelletjes. Een meerderheid van de kiezers heeft gekozen voor politieke partijen die voor een generaal pardon zijn. En die politieke partijen grijpen hun kans dat generaal pardon (of eigenlijk een aanzet daartoe) te regelen. Democratischer kan het niet.
Die ROA woninkjes kan ik trouwens wel een heel dik boek vol strafrechtelijke narigheid over schrijven hoor. Maar dat even terzijde.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:34 schreef cyberpope het volgende:
[..]
Onjuist.
Vele van deze mensen hebben reeds een woning (de oude ROA-klanten, mensen met een tijdelijke vergunning die verlopen is) die omgeklapt kan worden. Verder hebben ze op dit moment ook een woning, anders komen ze gewoon de wachtlijst net als andere mensen.
Verder is op de hoogste punt van de instroom, toen er 10.000 per jaar opgenomen werden uitgerekend hoeveel effect dit op de gemiddelde wachttijd had.. dat was 4 dagen. Je moet het immers over heel nederland bekijken. Statushouders krijgen een woning aangeboden en dienen deze te accepteren. In welk achterlijk klein gat dit ook is. Je moet dus per gemeente gaan kijken en dan is het effect zeer klein.
En de vraag is of we het over 30.000 hebben. Dat is een getal waar Verdonk plots mee op de proppen kwam, terwijl het een paar maanden geleden nog enkele 100tal waren die nog geen beslissing gehad hadden en 10.000 die afgewezen waren.
Jawohl Herr Kaloin!
Wat een onzin van Verdonk. Er is toch een nieuw kamer en blijkbaar ook een meerderheid voor een generaal pardon, waarom zouden zij dan niet voor een bepaald beleid mogen stemmen. Wat houdt je dan tegen om het in te voeren?
Ja.quote:Op donderdag 30 november 2006 22:28 schreef Kozzmic het volgende:
Het wordt politiek weer een beetje leuk
Zie trouwens ook: Links kabinet mogelijk: PvdA-SP-GL-CU-D66-PvdD
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
