Het bewijs tegen het bestaan van God weerleggen.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 19:11 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik heb geen concreet geloof over hoe de zaak in elkaar zit, maar ik geloof in ieder geval niet dat het kaarsje voorgoed uitgaat bij het overlijden.

Wat een prachtige tegenspraak .

quote:

Op woensdag 6 december 2006 17:19 schreef onemangang het volgende:

[..]

Een agnost is iemand die zegt dat Sinterklaas misschien toch wel bestaat, maar denkt van niet maar dat niet hardop zal zeggen omdat ie daar gelovige kindjes mee kan krenken. Oftewel, een slappe atheist die het niet hardop durft te zeggen. Iedereen kan met zekerheid stellen dat Sinterklaas niet bestaat. Exact hetzelfde geldt voor God. En niet in Sinterklaas geloven, dat is geen geloof, maar een afwezigheid daarvan. Of ga je wortels in je schoen stoppen omdat je niet meer in Sinterklaas gelooft?

Het is bewezen dat Sinterklaas wel heeft bestaan. Dat hij nu dood is, ja, dat kun je bewijzen, of in ieder geval heel aannemelijk maken. Maar bewijzen dat God niet bestaat? Ik zou zeggen, kom maar op met je bewijs.

Sinterklaas als in een oude man op een paard met pieten die op dit moment in de tijd over de daken loopt om kadootjes door de schoorsteen naar binnen te werpen, of als in een bisschop die een hele tijd geleden leefde die alles verkocht om kinderen te helpen?

Ik schat zo dat OMG doelt op de eerste beschrijving.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 17:19 schreef onemangang het volgende:
Een agnost is iemand die zegt dat Sinterklaas misschien toch wel bestaat, maar denkt van niet maar dat niet hardop zal zeggen omdat ie daar gelovige kindjes mee kan krenken. Oftewel, een slappe atheist die het niet hardop durft te zeggen. Iedereen kan met zekerheid stellen dat Sinterklaas niet bestaat. Exact hetzelfde geldt voor God. En niet in Sinterklaas geloven, dat is geen geloof, maar een afwezigheid daarvan. Of ga je wortels in je schoen stoppen omdat je niet meer in Sinterklaas gelooft?

Ik doe heel veel voor mijn niet-geloof in Sinterklaas:
- Ik zet niet mijn schoen
- Ik doe daar niet een wortel in, die ik triouwens niet gekocht heb
- Ik zing heel veel St-Nicolaas liedjes niet, soms wel 20 op een avond !
- Ik schrijf niet 5 gedichten
- en als ik nog tijd over heb maak ik niet een surprise

En dan te bedenken dat ik dit als hobby doe naast mijn andere 74335030832043820086 niet-geloven !
Een prestatie van formaat

Je moet de bewijslast niet omkeren. De enige reden dat 'we' nu in een god geloven is een doorstromend verhalend cultuurelement. Hoe dit idee is ontstaan is duidelijk. Waarom dit idee is voortbestaan is duidelijk. De vraag is; hoeveel waarde heeft dit hoopje informatie uit het verleden? Eigenlijk 0.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 20:23 schreef StupidByNature het volgende:
Sinterklaas als in een oude man op een paard met pieten die op dit moment in de tijd over de daken loopt om kadootjes door de schoorsteen naar binnen te werpen, of als in een bisschop die een hele tijd geleden leefde die alles verkocht om kinderen te helpen?

Ik schat zo dat OMG doelt op de eerste beschrijving.

Dat was de issue niet he. Het ging erom of sinterklaas al dan niet bestaat. We hebben het ook niet over met wat voor soort God we te maken hebben, het ging over of hij in eerste instantie al bestaat.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 23:26 schreef Friek_ het volgende:
Waarom wordt die quote toch zovaak gebruikt? Wittgenstein bedoelde juist ermee te zeggen dat daar juist het interessant begint te worden; bij datgene wat wij niet kunnen vangen in taal.

Het interessantste begint dan inderdaad voor Wittgenstein, maar dat is meteen het einde van zijn Tractatus: over deze zaken valt namelijk niets zinnigs te zeggen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Dr_Jack op 07-12-2006 18:36:00 ]

quote:

Op woensdag 6 december 2006 18:31 schreef Seneca het volgende:

[..]

Het is bewezen dat Sinterklaas wel heeft bestaan. Dat hij nu dood is, ja, dat kun je bewijzen, of in ieder geval heel aannemelijk maken. Maar bewijzen dat God niet bestaat? Ik zou zeggen, kom maar op met je bewijs.

Ik heb het natuurlijk over de mythische Sinterklaas die met zijn schimmel over daken zou lopen. Die door heel veel kinderen wordt aanbeden en als voorbeeld word gezien. Die figuur is 100% vergelijkbaar met jouw God, die is immers ook alleen maar onstaan uit mythische verhalen, onaantoonbaar, reageert niet op verlanglijstjes en nog nooit door iemand is gezien 'omdat deze zich voor zijn uiterlijk schaamt'. Kinderen verliezen hun geloof in Sinterklaas als ze zich gaan realiseren dat bepaalde claims van Sinterklaas onhoudbaar zijn, volwassenen verliezen hun geloof in God als ze zich gaan realiseren dat bepaalde claims die gedaan worden over God onhoudbaar zijn.
Neem nou dit: kan jij mij vertellen wat het verschil is tussen een kind die stiekem een verlanglijstje schrijft naar Sinterklaas en een volwassene die stiekem een verlanglijstje bid naar Jezus?

Waar ik al eerder op duidde: als je kan stellen dat die mythische Sinterklaas niet bestaat, dan is het wel degelijk net zo eenvoudig te stellen dat God niet bestaat, om dezelfde redenen.

quote:

Op woensdag 6 december 2006 20:42 schreef Oud_student het volgende:
Ik doe heel veel voor mijn niet-geloof in Sinterklaas:
- Ik zet niet mijn schoen

= bidden. Doe je daar nooit aan?

quote:

- Ik doe daar niet een wortel in, die ik triouwens niet gekocht heb

= je best doen om God te volgen door je als 'Christen' te gedragen. Doe je dat niet?

quote:

- Ik zing heel veel St-Nicolaas liedjes niet, soms wel 20 op een avond !

= samenkomsten in de kerk. Ga je nooit naar de kerk?

quote:

- Ik schrijf niet 5 gedichten

Dat doet een gelovig kind ook niet. In dit geval is het God die die gedichtjes heeft geschreven in de vorm van een boekwerk dat 'Bijbel' heet.

quote:

En dan te bedenken dat ik dit als hobby doe naast mijn andere 74335030832043820086 niet-geloven !
Een prestatie van formaat

Valt wel mee hoor, als je bedenkt hoeveel kinderen vurig in Sinterklaas en de kerstman geloven.

Het sinterklaasfeest kweekt atheisten en agnosten.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 11:08 schreef DionysuZ het volgende:
Het sinterklaasfeest kweekt atheisten en agnosten.

Daarom koester ik het Sinterklaasfeest dan ook. Het leert een belangrijke levensles: wees skeptisch.

quote:

Op donderdag 7 december 2006 10:59 schreef onemangang het volgende:

= bidden. Doe je daar nooit aan?
[..]

= je best doen om God te volgen door je als 'Christen' te gedragen. Doe je dat niet?
[..]

= samenkomsten in de kerk. Ga je nooit naar de kerk?

Dat doet een gelovig kind ook niet. In dit geval is het God die die gedichtjes heeft geschreven in de vorm van een boekwerk dat 'Bijbel' heet.

Valt wel mee hoor, als je bedenkt hoeveel kinderen vurig in Sinterklaas en de kerstman geloven.

Herlees mijn post nogeens en let vooral op het woordje niet.
Ook deze wat "grappige" poging om aan te tonen dat geloven of niet-geloven totaal verschillede dingen zijn heeft niet geholpen. Maar misschien lezen de meeste users alleen maar hun eigen posts

quote:

Op donderdag 7 december 2006 10:53 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ik heb het natuurlijk over de mythische Sinterklaas die met zijn schimmel over daken zou lopen. Die door heel veel kinderen wordt aanbeden en als voorbeeld word gezien. Die figuur is 100% vergelijkbaar met jouw God, die is immers ook alleen maar onstaan uit mythische verhalen, onaantoonbaar, reageert niet op verlanglijstjes en nog nooit door iemand is gezien 'omdat deze zich voor zijn uiterlijk schaamt'. Kinderen verliezen hun geloof in Sinterklaas als ze zich gaan realiseren dat bepaalde claims van Sinterklaas onhoudbaar zijn, volwassenen verliezen hun geloof in God als ze zich gaan realiseren dat bepaalde claims die gedaan worden over God onhoudbaar zijn.
Neem nou dit: kan jij mij vertellen wat het verschil is tussen een kind die stiekem een verlanglijstje schrijft naar Sinterklaas en een volwassene die stiekem een verlanglijstje bid naar Jezus?

Waar ik al eerder op duidde: als je kan stellen dat die mythische Sinterklaas niet bestaat, dan is het wel degelijk net zo eenvoudig te stellen dat God niet bestaat, om dezelfde redenen.

Juist!

God bestaat. Punt uit.
Jammer voor de ongelovigen.

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:
God bestaat. Punt uit.
Jammer voor de ongelovigen.

Het is niet verwonderlijk dat een dergelijk diep inzicht zo lang op zich liet wachten.

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:
God bestaat. Punt uit.
Jammer voor de ongelovigen.

Het blijft lachen met jou. Helaas voor jou zitten we hier in WFL, en niet in Urk.

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:
God bestaat. Punt uit.
Jammer voor de ongelovigen.

Punt uit. Dat deed het 'em.

En zo is dat!

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:
God bestaat. Punt uit.
Jammer voor de ongelovigen.

Jammer voor de ongelovigen andersgelovigen.

betrek een ander niet in je fabeltjes.

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:
God bestaat. Punt uit.
Jammer voor de ongelovigen.

Geldt dat zelfde ook voor Allah en of Groot Varken

Het Vliegende Spaghettimonster is de enige ware godheid.

quote:

Op zaterdag 9 december 2006 17:36 schreef lionsguy18 het volgende:
God bestaat. Punt uit.
Jammer voor de ongelovigen.

Maar welke? Of is het zo dat jij als enige gelijk hebt?

quote:

Op zondag 10 december 2006 15:55 schreef averty het volgende:

[..]

Maar welke? Of is het zo dat jij als enige gelijk hebt?

Een paar miljard denken hetzelfde als ik.
Een paar duizenden denken van niet, maar die zijn getalsmatig ver in de minderheid.
Dus hun mening is eigenlijk niet van belang.

quote:

Op zondag 10 december 2006 16:48 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Een paar miljard denken hetzelfde als ik.
Een paar duizenden denken van niet, maar die zijn getalsmatig ver in de minderheid.
Dus hun mening is eigenlijk niet van belang.

Want wat de meerderheid telt, dat geldt

quote:

Op zondag 10 december 2006 16:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Want wat de meerderheid telt, dat geldt

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne.

quote:

Op zondag 10 december 2006 16:51 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne.

Jawel, je stelt dat de mening van een minderheid er niet toe doet. Daarbij valt die minderheid wel mee, hoor. Ik kan me alleen niet voorstellen dat iemand met een beetje verstand dergelijke domme redenaties als die van jou er op na houdt, maar dat zal wel iets met je geloven te maken hebben denk ik.

quote:

Op zondag 10 december 2006 16:48 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Een paar miljard denken hetzelfde als ik.
Een paar duizenden denken van niet, maar die zijn getalsmatig ver in de minderheid.
Dus hun mening is eigenlijk niet van belang.

Is er een Moslim - , Hindoe - en Boeddhistenpest, dat de anderen slechts een paar duizend man sterk zijn?
Daarbij, dat enorme aantal medestanders - gesteld dat ze allemaal hetzelfde beweren als jij - is op subjectieve gronden tot geloof gekomen, wat de stelling al aan bedenking onderhevig maakt.

quote:

Op zondag 10 december 2006 16:51 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne.

Waarom begin je er dan over?

quote:

Op zondag 10 december 2006 16:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jawel, je stelt dat de mening van een minderheid er niet toe doet. Daarbij valt die minderheid wel mee, hoor. Ik kan me alleen niet voorstellen dat iemand met een beetje verstand dergelijke domme redenaties als die van jou er op na houdt, maar dat zal wel iets met je geloven te maken hebben denk ik.

Wat in jouw ogen dom is, is in mijn ogen zinvol.
Als je nooit verder kijkt dat je tuinhek dan ziet de wereld er uit zoals jij die beleeft.
Wie in vele landen heeft verbleven zoals ik, heeft een ruimere kijk op dit soort zaken.

quote:

Op zondag 10 december 2006 17:00 schreef lionsguy18 het volgende:
Als je nooit verder kijkt dat je tuinhek dan ziet de wereld er uit zoals jij die beleeft.
Wie in vele landen heeft verbleven zoals ik, heeft een ruimere kijk op dit soort zaken.

Herstel; de wereld ziet er altijd uit zoals jij die beleeft. Wat dat betreft is het aantal stempels in je paspoort geen enkele garantie voor ruimdenkendheid of breedhartigheid.
Daarbij weten wij niet waar Haushofer zoal is geweest.

quote:

Op zondag 10 december 2006 17:00 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Wat in jouw ogen dom is, is in mijn ogen zinvol.
Als je nooit verder kijkt dat je tuinhek dan ziet de wereld er uit zoals jij die beleeft.
Wie in vele landen heeft verbleven zoals ik, heeft een ruimere kijk op dit soort zaken.

Nou, dan ben jij bij deze de grote wijze opperkabouter.

Maar over wat voor soort zaken hebben we het nou? Toch gewoon het idee of God bestaat of niet? Waarom moet je daar eerst de halve wereldbol voor afreizen om daar een "ruime blik" op te krijgen ? Wat een onzin zeg.

quote:

Op zondag 10 december 2006 17:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, dan ben jij bij deze de grote wijze opperkabouter.

Maar over wat voor soort zaken hebben we het nou? Toch gewoon het idee of God bestaat of niet? Waarom moet je daar eerst de halve wereldbol voor afreizen om daar een "ruime blik" op te krijgen ? Wat een onzin zeg.

Jij vindt alles dom en onzin.
Maar heb je kennelijk niet uit te dragen.
Zelfs als ik afdaal tot jouw simpele nivo kan ik nog geen discussie met je voeren.

quote:

Op zondag 10 december 2006 17:08 schreef Apropos het volgende:

[..]

Herstel; de wereld ziet er altijd uit zoals jij die beleeft. Wat dat betreft is het aantal stempels in je paspoort geen enkele garantie voor ruimdenkendheid of breedhartigheid.
Daarbij weten wij niet waar Haushofer zoal is geweest.

Das waar, mogelijk is hij in het hoogseizoen in Benidorm geweest.

quote:

Op zondag 10 december 2006 17:20 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Jij vindt alles dom en onzin.
Maar heb je kennelijk niet uit te dragen.
Zelfs als ik afdaal tot jouw simpele nivo kan ik nog geen discussie met je voeren.

Neuh hoor, ik vind niet alles dom en onzin. Ik denk juist heel veel over dit soort dingen na. Dat ik dan een andere mening heb dan jij, dat maakt me kennelijk dom. Misschien moet ik een NS-jaarkaart kopen, dat ik dan tot andere inzichten kom.

Kijk, ik kan het je wel even uitleggen.

Het gaat hier om of God bestaat, ja of nee, en wat voor redenen je daar voor aandraagt. Die vraag kun je niet beantwoorden binnen religieuze zin, want daarin neem je al aan dat God bestaat. Zie het als een soort axioma. Daarom vond ik je antwoorden a la "God bestaat, punt" ook een beetje kortzichtig. Maar 't is mooi voor je dat jij in al die simpelheid kunt leven

quote:

Op zondag 10 december 2006 17:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Neuh hoor, ik vind niet alles dom en onzin. Ik denk juist heel veel over dit soort dingen na. Dat ik dan een andere mening heb dan jij, dat maakt me kennelijk dom. Misschien moet ik een NS-jaarkaart kopen, dat ik dan tot andere inzichten kom.

Kijk, ik kan het je wel even uitleggen.

Het gaat hier om of God bestaat, ja of nee, en wat voor redenen je daar voor aandraagt. Die vraag kun je niet beantwoorden binnen religieuze zin, want daarin neem je al aan dat God bestaat. Zie het als een soort axioma. Daarom vond ik je antwoorden a la "God bestaat, punt" ook een beetje kortzichtig. Maar 't is mooi voor je dat jij in al die simpelheid kunt leven

Je draait de boel om. Termen als onzin en dom zijn niet van mij afkomstig maar van jou!
Ik laat iedereen in zijn waarde. Als hij niet in God gelooft, nou dan niet. Krijg je later wel problemen mee.
Ik geloof in God en voel zijn aanwezigheid.
En dat is het verschil tussen ons.
Vrijwel iedereen op deze aardbol gelooft in een hogere macht en het is streekgebonden welke naam aan die hogere macht wordt gegeven.
Dat jij niet gelooft moet je zelf weten als je je maar realiseert dat jouw mening hierover getalsmatig niets voorstelt.
Je zult er mee moeten leven dat de meesten om je heen zelfs in Nederland in God geloven.

quote:

Op zondag 10 december 2006 17:29 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Je draait de boel om. Termen als onzin en dom zijn niet van mij afkomstig maar van jou!
Ik laat iedereen in zijn waarde. Als hij niet in God gelooft, nou dan niet. Krijg je later wel problemen mee.
Ik geloof in God en voel zijn aanwezigheid.
En dat is het verschil tussen ons.
Vrijwel iedereen op deze aardbol gelooft in een hogere macht en het is streekgebonden welke naam aan die hogere macht wordt gegeven.
Dat jij niet gelooft moet je zelf weten als je je maar realiseert dat jouw mening hierover getalsmatig niets voorstelt.
Je zult er mee moeten leven dat de meesten om je heen zelfs in Nederland in God geloven.

Ik ken een boel mensen die atheist zijn, hoor. Je doet net alsof dat een zeldzaamheid is.

En tsja, er zijn veel mensen die inderdaad geloven. Als ik zie hoeveel mensen in Amerika bv de evolutietheorie afwijzen op religieuze basis, dan heb ik al 1 voorbeeld te pakken waaruit geldt dat een meerderheid hele domme dingen kan denken. Daarmee zeg ik niet dat geloven dom is, maar alleen dat het argument dat er "zoveel mensen geloven dus het zal wel ergens op slaan" nergens op slaat. Ik fascineer me er persoonlijk heel erg voor; ik lees de bijbel, achtergrondgeschiedenis, Hebreeuws, en dat om meer inzicht in het Christelijke geloof te krijgen. Maar ik ga het daardoor steeds meer als cultuurverschijnsel zien, en algemener religie an sich. Ik hoop binnenkort Dawkin's nieuwe boek te gaan lezen ( the God delusion ), ben benieuwd wat hij er van denkt. De interesse is er dus zeker wel, het grijpt me alleen niet op hoger niveau aan. Omdat ik dus ook denk dat dat hogere niveau er niet is, iig niet in de zin van menselijke religies.

Ik kan verder prima leven met het feit dat mensen in God geloven; een paar van mn vrienden zijn heel gelovig. Ik ben niet een Onemangang die allergisch lijkt voor alles wat met religie heeft te maken. Ik zie het alleen als een puur menselijk instrument.

Een menselijk verhaal van jouw kant. Je toont je opeens veel milder en genuanceerder.
Filosofisch gezien val je dus niet in de categorie hard atheisme, maar zacht atheisme.
Wacht ik zal hierover even een artikeltje bij doen uit niet christelijke hoek (wat meteen verdacht is).

http://www.allaboutphilosophy.org/dutch/Atheisme.htm

quote:

Op zondag 10 december 2006 17:29 schreef lionsguy18 het volgende:
Je draait de boel om. Termen als onzin en dom zijn niet van mij afkomstig maar van jou!
Ik laat iedereen in zijn waarde. Als hij niet in God gelooft, nou dan niet. Krijg je later wel problemen mee.

Een mooi voorbeeld van "in zijn waarde laten", er wordt gedreigd met "problemen". Laat mij raden "hel en verdoemenis". Gelukkig blijven de dreigementen jegens anders gelovigen door zich Christen noemende mensen beperkt tot zaken na je dood, daar heeft de ongelovige dus geen last van. Moslims voeren hun driegementen al bij leven uit, een nog intolleranter geloof.
Ik ben Christelijk opgevoed en weet voldoende om te kunnen beoordelen dat echte Christenen afstand nemen van de meeste zich christelijk noemde kerken. Een echte christen dregt niemand en heeft het beste voor met zijn medemens gelovig of niet.

quote:

Ik geloof in God en voel zijn aanwezigheid.En dat is het verschil tussen ons.

Vanuit fundamentalistisch Christelijk standpunt is dit geen verdienste maar een genade van God. Dat jij dit hebt gekregen zou jou moeten stemmen tot nederigheid.

quote:

Vrijwel iedereen op deze aardbol gelooft in een hogere macht en het is streekgebonden welke naam aan die hogere macht wordt gegeven.
Dat jij niet gelooft moet je zelf weten als je je maar realiseert dat jouw mening hierover getalsmatig niets voorstelt.
Je zult er mee moeten leven dat de meesten om je heen zelfs in Nederland in God geloven.

Dat mensen ergens in geloven betekent nog niet dat dan iets moet bestaan, veel mensen denken (geloven) zaken die aantoonbaar onjuist zijn. Een getalsmatig argument is nooit valide.
(vraag biijv op straat hoe groot de kans is dat 2 mensen uit een groep van 25 op dezelfde dag jarig zijn. Het grootste deel van de mensen wil niet geloven dat die groter dan 50% is. Maar het is wel zo)

Ik heb je betoog gelezen Oud Student en werp het verre van mij.
Het zegt meer over jou dan dat je iets van mij en mijn Godsbeleving zegt.
Valt onder de categorie "voor kennisgeving aangenomen".

Nee dat red je gezicht niet.

quote:

Op zondag 10 december 2006 17:59 schreef speknek het volgende:
Nee dat red je gezicht niet.

Zie die gezicht!


_t

quote:

Op zondag 10 december 2006 16:48 schreef lionsguy18 het volgende:
Een paar miljard denken hetzelfde als ik.
Een paar duizenden denken van niet, maar die zijn getalsmatig ver in de minderheid.
Dus hun mening is eigenlijk niet van belang.

Een half miljard ongeveer... Ik denk dat je toch nog wat meer moet reizen om je ruimere blik te krijgen, want voorlopig is hij nog erg kortzichtig

quote:

Op zondag 10 december 2006 17:36 schreef Haushofer het volgende:

............... Ik hoop binnenkort Dawkin's nieuwe boek te gaan lezen ( the God delusion ), ben benieuwd wat hij er van denkt. ............

mischien ook interessant: Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon

quote:

Op zondag 10 december 2006 17:57 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik heb je betoog gelezen Oud Student en werp het verre van mij.
Het zegt meer over jou dan dat je iets van mij en mijn Godsbeleving zegt.
Valt onder de categorie "voor kennisgeving aangenomen".

Wat je met mijn betoog doet staat je geheel vrij, ik heb geen zendingsdrang, wat jij wilt geloven moet jij zelf weten.
Wat ik zeg is dat ik constateer dat gelovigen zich niet houden aan de regels/ dogma's / geloofsinhoud van hun geloof en dat daar vaak een beste portie huichelarij bij is. Dat is een constatering en geen veroordeling, altans binnen mijn waarden en normen stelsel.

Het was de filosoof Immanuel Kant die alle zogenaamde 'godsbewijzen' met de grond gelijk heeft gemaakt, sindsdien gelooft bijna geen enkele filosoof nog in God of dat we kennis kunnen hebben van het bestaan van God...
Het is altijd belangrijk wat een filosofie voor onmogelijk verklaart. Met zijn opvatting dat we nooit zeker kunnen weten of er iets bestaat dat we met onze fysieke structuur niet kunnen gewaarworden, verklaart Kant kennis van het bestaan van God en van onsterfelijke zielen voor onmogelijk. Daarbij moeten we ons realiseren dat hij niet het bestaan van God, maar alleen kennis van dat bestaan voor onmogelijk verklaart. Van Kant zelf is de beroemde uitspraak dat hij de kennis moet opheffen om ruimte te scheppen voor het geloof. Dat facet van zijn filosofie is van historische betekenis geweest; hij leverde vernietigende kritiek op de zogenaamde 'bewijzen' van Gods bestaan en maakte daarmee tal van eeuwenoude filosofieën met de grond gelijk. Sinds Kant aanvaarden vrijwel alle serieuze denkers dat Gods bestaan - of niet-bestaan - niet kan worden bewezen.

quote:

Op zondag 10 december 2006 16:48 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Een paar miljard denken hetzelfde als ik.

Dus jij denkt precies wat de paus denkt? Alle gelovige christenen denken wat jij denkt? Alle christenen geloven in de transsubstantinatie? Alle monotheisten geloven in jezus als de zoon van god? Alle gelovigen geloven in de hel? En ook allemaal nog precies op dezelfde manier? allemaal vagevuur ook?

Volgens mij zijn er zeker overeenkomsten te noemen, maar vraag 10 gelovigen hoe het nou precies allemaal zit en je krijgt 10 verschillende verhalen. Die allemaal wel waar zijn natuurlijk.

quote:

Een paar duizenden denken van niet, maar die zijn getalsmatig ver in de minderheid.

Tja, Dus als maar genoeg mensen het vinden dan is het waar. Geeft wel aan hoe je er zelf over na hebt gedacht. is wel handig als je alles zo kunt regelen, een soort democratische waarheidsvinding. Als je maar genoeg medestanders kunt vinden wordt alles wel een keer waar: De grap is dat het ook nog eens zo werkt, voor een groot deel. Alleen is het dan niet waar, maar men denkt van wel.

Vreemde ideeen heb jij.

quote:

Dus hun mening is eigenlijk niet van belang.

Er is duidelijk waar te nemen dat de kwaliteit van onderwijs en de mate waarin het genoten wordt door een zo groot mogelijke groep mensen in een land omgekeerd evenredig is aan de hoeveelheid gelovigen in dat land.

Wetenschappers zijn ook bovenmatig atheistisch.

Lijkt me toch lastig als je niet zelf kunt denken.

Met andere woorden:
Als je een atheist ben dan ben je slim.
Merkwaardige stelling van Averty, die wetenschappelijk nooit bewezen is.

quote:

Op maandag 11 december 2006 11:23 schreef lionsguy18 het volgende:
Met andere woorden:
Als je een atheist ben dan ben je slim.
Merkwaardige stelling van Averty, die wetenschappelijk nooit bewezen is.

Grappig, want dat stelde Averty helemaal niet. Hij constateert alleen een feit, en jij trekt daar zelf deze conclusie uit

quote:

Op maandag 11 december 2006 11:23 schreef lionsguy18 het volgende:
Met andere woorden:
Als je een atheist ben dan ben je slim.
Merkwaardige stelling van Averty, die wetenschappelijk nooit bewezen is.

Als je dat in dat verhaal lees ben jij iig niet slim

quote:

Op maandag 11 december 2006 11:23 schreef lionsguy18 het volgende:
Met andere woorden:
Als je een atheist ben dan ben je slim.
Merkwaardige stelling van Averty, die wetenschappelijk nooit bewezen is.

Seneca, dank je wel. Maar ik wil zelf ook nog even elaboreren.

Ik beweer inderdaad niets over een 1 op 1 verband tussen slim en atheist. Er zijn hele domme athiesten en hele slimme gelovigen. Wat ik aangeef is dat wanneer mensen in staat worden gesteld zelf na te denken, en dit d.m.v. onderwijs wordt gestimuleerd men eerder tot de conclusie komt dat er geen god is. Daarnaast is een zelfde effect waar te nemen onder wetenschappers. Dit is een bevolkingsgroep waarvan je kunt weten dat ze hebben gestudeerd en hun mening vormgevn op basis van waarneming.

De merkwaardige stellingen uit dit topic gaan toch vooral over waarheid op basis van gote groepen ipv empirisch bewijs. Of wat dacht je van: 'God bestaat. Punt uit. Jammer voor de ongelovigen.'

Nou het staat er wel degelijk. Ontkennen helpft je niet.
Het bestaan van God is een feit, Daar valt niet over te discussieren, welke oneigenlijke argumenten je er ook bij haalt.
Alsof een christen zelf niet nadenkt. Laat me niet lachen.

quote:

Op maandag 11 december 2006 14:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Nou het staat er wel degelijk. Ontkennen helpft je niet.
Het bestaan van God is een feit, Daar valt niet over te discussieren, welke oneigenlijke argumenten je er ook bij haalt.
Alsof een christen zelf niet nadenkt. Laat me niet lachen.

Als het bestaan van God een feit is, mijn waarde lionsguy18, waarom zeggen Christenen dan dat ze in God GELOVEN? Aangezien je niet kunt geloven in een feit. Een feit is waar, of niet waar, punt uit.

Nog een eigenschap van feiten is dat je ze verkrijgt door middel van objectieve waarnemingen. Welke objectieve waarneming heb jij gedaan waaruit blijkt dat het bestaan van God een feit is?

quote:

Op maandag 11 december 2006 14:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Nou het staat er wel degelijk. Ontkennen helpft je niet.
Het bestaan van God is een feit, Daar valt niet over te discussieren, welke oneigenlijke argumenten je er ook bij haalt.
Alsof een christen zelf niet nadenkt. Laat me niet lachen.

Heerlijk die dogmatiek .
Nou kom maar op met die objectieve en toetsbare onderbouwingen, als het dan een vaststaand feit betreft.

quote:

Op maandag 11 december 2006 14:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Nou het staat er wel degelijk. Ontkennen helpft je niet.
Het bestaan van God is een feit, Daar valt niet over te discussieren, welke oneigenlijke argumenten je er ook bij haalt.
Alsof een christen zelf niet nadenkt. Laat me niet lachen.

Tja, hopen dat mensen onder de tafel rollen van je hoe overtuigd je overkomt kan ook een strategie zijn. Maar dat is dan ook meteen je enige argument, alhoewel... argument is wel wat al te veel eer. Eerder een dogma. lekker over de inhoud heen brullen.

Dit soort taal lijkt vooral bestemd om jezelf te ovetuigen. Een lekker 'waarom? daarom!' verhaal.

quote:

Op maandag 11 december 2006 14:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Nou het staat er wel degelijk. Ontkennen helpft je niet.
Het bestaan van God is een feit, Daar valt niet over te discussieren, welke oneigenlijke argumenten je er ook bij haalt.
Alsof een christen zelf niet nadenkt. Laat me niet lachen.

hihi

quote:

Op maandag 11 december 2006 14:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Nou het staat er wel degelijk. Ontkennen helpft je niet.
Het bestaan van God is een feit, Daar valt niet over te discussieren, welke oneigenlijke argumenten je er ook bij haalt.
Alsof een christen zelf niet nadenkt. Laat me niet lachen.

Je zou es bij je zelf na moeten gaan wat voor argumenten je hiervoor gebruikt, en vaststellen dat dat alles behalve objectieve redenatie is. Het bestaan van God is geen feit. Feiten kun je eenduidig en objectief vaststellen mbv logische redenatie. Dat kun je met God niet. God is niet eens logisch gedefinieerd.

quote:

Op maandag 11 december 2006 14:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Nou het staat er wel degelijk. Ontkennen helpft je niet.

Nee, het staat er niet.

quote:

Het bestaan van God is een feit, Daar valt niet over te discussieren, welke oneigenlijke argumenten je er ook bij haalt.

Als je eerst postuleert dat het bestaan van God een feit is, valt er inderdaad niet meer over te discussiëren. Daarmee heb je echter nog altijd niet bewézen dat Hij bestaat. Je neemt het gewoon aan en classificeert alle tegenargumenten als oneigenlijk. Daarmee overtuig je helemaal niemand; behalve dan van het feit dat je zelf onovertuigbaar bent.

Vervolgens kan er vrolijk verder gediscussiëerd worden door de mensen met betere argumenten dan dat alle argumenten die ze niet bevallen toch oneigenlijk zijn en er derhalve niet toe doen.

quote:

Alsof een christen zelf niet nadenkt.

Laat me het zo formuleren: gesteld dat averty dat wél had beweerd, slaag je er tot nu toe aardig in om die stelling te onderbouwen

Heeft het überhaupt zin om in discussie te treden met de heer lionsguy18.

quote:

Op maandag 11 december 2006 16:10 schreef FuifDuif het volgende:
Heeft het überhaupt zin om in discussie te treden met de heer lionsguy18.

Nee. Vind het ook vreemd dat mensen het doen.

quote:

Op maandag 11 december 2006 14:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Nou het staat er wel degelijk. Ontkennen helpft je niet.
Het bestaan van God is een feit, Daar valt niet over te discussieren, welke oneigenlijke argumenten je er ook bij haalt.
Alsof een christen zelf niet nadenkt. Laat me niet lachen.

Zo, het genie in de gedaante van lionsguy18 is opgestaan en veegt een duizenden jaren lange discussie over het bestaan van God weg in één zin: "Het bestaan van God is een feit, Daar valt niet over te discussieren, welke oneigenlijke argumenten je er ook bij haalt." Maar deze 'geniale' opmerking kan in één zin de prullemand in worden geworpen: het is een drogreden.

quote:

Op maandag 11 december 2006 16:10 schreef FuifDuif het volgende:
Heeft het überhaupt zin om in discussie te treden met de heer lionsguy18.

Zou zomaar kunnen dat je gelijk hebt, ik kende hem nog niet echt.

quote:

Op maandag 11 december 2006 14:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Nou het staat er wel degelijk. Ontkennen helpft je niet.
Het bestaan van God is een feit, Daar valt niet over te discussieren, welke oneigenlijke argumenten je er ook bij haalt.
Alsof een christen zelf niet nadenkt. Laat me niet lachen.

Een kat in het nauw maakt rare sprongen...

quote:

Op maandag 11 december 2006 14:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Nou het staat er wel degelijk. Ontkennen helpft je niet.
Het bestaan van God is een feit, Daar valt niet over te discussieren, welke oneigenlijke argumenten je er ook bij haalt.
Alsof een christen zelf niet nadenkt. Laat me niet lachen.

hahaha,
Hoor hem spreken, 'het bestaan van God is een feit'...
Ben je de nieuwe Jezus of zo...
Beste lionsguy18, of God bestaat of niet, dáárover valt niet te discussiëren...
Niemand kan bewijzen dat God bestaat, en ook kan niemand bewijzen dat God niet bestaat... (zie mijn vorige post over Immanuel Kant)

ivm feiten:
De filosoof Karl Popper besefte dat als de eeuwenlange bekrachtiging van de newtoniaanse wetenschap de waarheid ervan niet had bewezen, dan viel de waarheid van een wetenschappelijke theorie nooit te bewijzen. Zogenaamde wetenschappelijke wetten waren dus geen onverbeterbare waarheden omtrent de wereld; het waren theorieën en dus producten van de menselijke geest. Als ze in de praktijk effectief konden worden toegepast, dan betekende dat dat ze de waarheid moesten benaderen, maar toch bleef het altijd mogelijk dat er iemand een betere theorie opstelde die de waarheid nog dichter benaderde.

Popper ontwikkelde vanuit dit inzicht een complete kentheorie. Volgens hem bestaat de fysische werkelijkheid onafhankelijk van de mesnelijke geest en is die van een geheel andere orde dan de menselijke ervaring - daarom kunnen we haar nooit direct bevatten. We denken plausibele theorieën om haar te verklaren en als die theorieën tot succesvolle praktische resultaten leiden, gebruiken we ze zolang ze werken. Maar vrijwel altijd brengen ze ons vroeg of laat in de problemen en blijken ze in een bepaald opzicht ontoereikend; dan zoeken we naar een betere theorie, die alles verklaard wat de eerste verklaarde, maar zonder haar tekortkomingen. Dit doen we niet alleen in de wetenschap, maar in alle vormen van activiteit, ook in het dagelijks leven. Het betekent dat we de dingen in wezen als probleemoplossers benaderen en dat we geen vooruitgang boeken door nieuwe zekerheden toe te voegen aan de bestaande, maar door bestaande theorieën voortdurend door betere te vervangen. Het zoken naar zekerheid, dat van Descartes tot Russell grote filosofen obsedeerde, is tevergeefs en moeten worden opgegeven in de ogen van Popper.

We kunnen de waarheid van een wetenschappeljike theorie nooit definitief bewijzen en de hele wetenschap of de hele wiskunde nooit op onwrikbare grondslagen bouwen.
Het verificationisme, zoals Popper het noemde, zit er volkomen naast. Als je een huis op een moeras bouwt, moet je de heipalen diep genoeg in de grond slaan om dat overeind te houden, en elke keer dat je het huis vergroot, moeten ze dieper de grond in; maar dat proces kent geen noodzakeljike grens: er is geen laatste funderingsniveau waarop alles overeind blijft staan.

Maar hoewel een algemene theorie nooit volledig kan worden bewezen, kan ze wel worden weerlegd en dus worden getoetst. Geen enkele hoeveelheid waarnemingen van witte zwanen zal de waarheid kunnen bewijzen van de uitspraak "Alle zwanen zijn wit", maar één waarneming van een zwarte zwaan kan haar weerleggen. We kunne dus algemene uitspraken dus toetsen door naar tegensgestelde voorbeelden te zoeken. En derhalve wordt kritiek het voornaamste middel om vooruitgang te boeken. Een niet door waarneming falsifieerbare uitspraak is niet toetsbaar en kan dus niet als wetenschappeljik worden beschouwd. Een goed voorbeeld vormt de uitspraak: "God Bestaat'. Die uitspraak heeft geen betekenis en zou waar kunnen zijn, maar geen weldenkend mens zou haar als wetenschappelijk beschouwen...

Atheists for Jesus
by Richard Dawkins




The argument, like a good recipe, needs to be built up gradually, with the ingredients mustered in advance. First, the apparently oxymoronic title. In a society where the majority of theists are at least nominally Christian, the two words are treated as near synonyms. Bertrand Russell's famous advocacy of atheism was called Why I am not a Christian rather than, as it probably should have been, Why I am not a theist. All Christians are theists, it seems to go without saying.

Of course Jesus was a theist, but that is the least interesting thing about him. He was a theist because, in his time, everybody was. Atheism was not an option, even for so radical a thinker as Jesus. What was interesting and remarkable about Jesus was not the obvious fact that he believed in the God of his Jewish religion, but that he rebelled against many aspects of Yahweh's vengeful nastiness. At least in the teachings that are attributed to him, he publicly advocated niceness and was one of the first to do so. To those steeped in the Sharia-like cruelties of Leviticus and Deuteronomy; to those brought up to fear the vindictive, Ayatollah-like God of Abraham and Isaac, a charismatic young preacher who advocated generous forgiveness must have seemed radical to the point of subversion. No wonder they nailed him.

"Ye have heard that it hath been said, An eye for an eye, and a tooth for a tooth: But I say unto you, That ye resist not evil: but whosoever shall smite thee on thy right cheek, turn to him the other also. And if any man will sue thee at the law, and take away thy coat, let him have thy cloke also. And whosoever shall compel thee to go a mile, go with him twain. Give to him that asketh thee, and from him that would borrow of thee turn not thou away. Ye have heard that it hath been said, Thou shalt love thy neighbour, and hate thine enemy. But I say unto you, Love your enemies, bless them that curse you, do good to them that hate you, and pray for them which despitefully use you, and persecute you."
My second ingredient is another paradox, which begins in my own field of Darwinism. Natural selection is a deeply nasty process. Darwin himself remarked,

"What a book a devil's chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering low and horridly cruel works of nature."

It was not just the facts of nature, among which he singled out the larvae of Ichneumon wasps and their habit of feeding within the bodies of live caterpillars. The theory of natural selection itself seems calculated to foster selfishness at the expense of public good, violence, callous indifference to suffering, short term greed at the expense of long term foresight. If scientific theories could vote, evolution would surely vote Republican. My paradox comes from the un-Darwinian fact, which any of us can observe in our own circle of acquaintances, that so many individual people are kind, generous, helpful, compassionate, nice: the sort of people of whom we say, "She's a real saint." Or, "He's a true Good Samaritan."

We all know people (is it significant that the ones I can think of are mostly women?) to whom we can sincerely say: "If only everybody were like you, the world's troubles would melt away." The milk of human kindness is only a metaphor but, na?ve as it sounds, I contemplate some of my friends and I feel like trying to bottle whatever it is that makes them so kind, so selfless, so apparently un-Darwinian.

Darwinians can come up with explanations for human niceness: generalisations of the well-established models of kin selection and reciprocal altruism, the stocks-in-trade of the 'selfish gene' theory, which sets out to explain how altruism and cooperation among individual animals can stem from self-interest at the genetic level. But the sort of super niceness I am talking about in humans goes too far. It is a misfiring, even a perversion of the Darwinian take on niceness. Well, if that's a perversion, it's the kind of perversion we need to encourage and spread.

Human super niceness is a perversion of Darwinism because, in a wild population, it would be removed by natural selection. It is also, although I haven't the space to go into detail about this third ingredient of my recipe, an apparent perversion of the sort of rational choice theory by which economists explain human behaviour as calculated to maximize self-interest.

Let's put it even more bluntly. From a rational choice point of view, or from a Darwinian point of view, human super niceness is just plain dumb. And yes, it is the kind of dumb that should be encouraged - which is the purpose of my article. How can we do it? How shall we take the minority of super nice humans that we all know, and increase their number, perhaps until they even become a majority in the population? Could super niceness be induced to spread like an epidemic? Could super niceness be packaged in such a form that it passes down the generations in swelling traditions of longitudinal propagation?

Well, do we know of any comparable examples, where stupid ideas have been known to spread like an epidemic? Yes, by God! Religion. Religious beliefs are irrational. Religious beliefs are dumb and dumber: super dumb. Religion drives otherwise sensible people into celibate monasteries, or crashing into New York skyscrapers. Religion motivates people to whip their own backs, to set fire to themselves or their daughters, to denounce their own grandmothers as witches, or, in less extreme cases, simply to stand or kneel, week after week, through ceremonies of stupefying boredom. If people can be infected with such self-harming stupidity, infecting them with niceness should be childsplay.

Religious beliefs most certainly spread in epidemics and, even more obviously, they pass down the generations to form longitudinal traditions and promote enclaves of locally peculiar irrationality. We may not understand why humans behave in the weird ways we label religious, but it is a manifest fact that they do. The existence of religion is evidence that humans eagerly adopt irrational beliefs and spread them, both longitudinally in traditions and horizontally in epidemics of evangelism. Could this susceptibility, this palpable vulnerability to infections of irrationality be put to genuinely good use?

Humans undoubtedly have a strong tendency to learn from and copy admired role models. Under propitious circumstances, the epidemiological consequences can be dramatic. The hairstyle of a footballer, the dress sense of a singer, the speech mannerisms of a game show host, such trivial idiosyncrasies can spread through a susceptible age cohort like a virus. The advertising industry is professionally dedicated to the science - or it may be an art - of launching memetic epidemics and nurturing their spread. Christianity itself was spread by the equivalents of such techniques, originally by St Paul and later by priests and missionaries who systematically set out to increase the numbers of converts in what turned out to be exponential growth. Could we achieve exponential amplification of the numbers of super nice people?

This week I had a public conversation in Edinburgh with Richard Holloway, former Bishop of that beautiful city. Bishop Holloway has evidently outgrown the supernaturalism which most Christians still identify with their religion (he describes himself as post-Christian and as a 'recovering Christian'). He retains a reverence for the poetry of religious myth, which is enough to keep him going to church. And in the course of our Edinburgh discussion he made a suggestion which went straight to my core. Borrowing a poetic myth from the worlds of mathematics and cosmology, he described humanity as a 'singularity' in evolution. He meant exactly what I have been talking about in this essay, although he expressed it differently. The advent of human super niceness is something unprecedented in four billion years of evolutionary history. It seems likely that, after the Homo sapiens singularity, evolution may never be the same again.

Be under no illusions, for Bishop Holloway was not. The singularity is a product of blind evolution itself, not the creation of any unevolved intelligence. It resulted from the natural evolution of the human brain which, under the blind forces of natural selection, expanded to the point where, all unforeseen, it over-reached itself and started to behave insanely from the selfish gene's point of view. The most transparently un-Darwinian misfiring is contraception, which divorces sexual pleasure from its natural function of gene-propagation. More subtle over-reachings include intellectual and artistic pursuits which squander, by the selfish genes' lights, time and energy that should be devoted to surviving and reproducing. The big brain achieved the evolutionarily unprecedented feat of genuine foresight: became capable of calculating long-term consequences beyond short-term selfish gain. And, at least in some individuals, the brain over-reached itself to the extent of indulging in that super niceness whose singular existence is the central paradox of my thesis. Big brains can take the driving, goal-seeking mechanisms that were originally favoured for selfish gene reasons, and divert (subvert? pervert?) them away from their Darwinian goals and into other paths.

I am no memetic engineer, and I have very little idea how to increase the numbers of the super nice and spread their memes through the meme pool. The best I can offer is what I hope may be a catchy slogan. 'Atheists for Jesus' would grace a T-shirt. There is no strong reason to choose Jesus as icon, rather than some other role model from the ranks of the super nice such as Mahatma Gandhi (not the odiously self-righteous Mother Teresa, heavens no). I think we owe Jesus the honour of separating his genuinely original and radical ethics from the supernatural nonsense which he inevitably espoused as a man of his time. And perhaps the oxymoronic impact of 'Atheists for Jesus' might be just what is needed to kick start the meme of super niceness in a post-Christian society. If we play our cards right - could we lead society away from the nether regions of its Darwinian origins into kinder and more compassionate uplands of post-singularity enlightenment?

I think a reborn Jesus would wear the T-shirt. It has become a commonplace that, were he to return today, he would be appalled at what is being done in his name, by Christians ranging from the Catholic Church to the fundamentalist Religious Right. Less obviously but still plausibly, in the light of modern scientific knowledge I think he would see through supernaturalist obscurantism. But of course, modesty would compel him to turn his T-shirt around: Jesus for Atheists.
-

Dawkins zit er grof naast als hij stelt dat hulpvaardig gedrag tegen evolutie ingaat.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 00:57 schreef Zzyzx het volgende:
Dawkins zit er grof naast als hij stelt dat hulpvaardig gedrag tegen evolutie ingaat.

beter lezen:

quote:

................. Darwinians can come up with explanations for human niceness: generalisations of the well-established models of kin selection and reciprocal altruism, the stocks-in-trade of the 'selfish gene' theory, which sets out to explain how altruism and cooperation among individual animals can stem from self-interest at the genetic level. But the sort of super niceness I am talking about in humans goes too far. It is a misfiring, even a perversion of the Darwinian take on niceness. Well, if that's a perversion, it's the kind of perversion we need to encourage and spread.

Human super niceness is a perversion of Darwinism because, in a wild population, it would be removed by natural selection. It is also, although I haven't the space to go into detail about this third ingredient of my recipe, an apparent perversion of the sort of rational choice theory by which economists explain human behaviour as calculated to maximize self-interest. .................

Dawkins is notabene de auteur van The Selfish Gene, dat handelt over deze kwestie.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 01:03 schreef Godslasteraar het volgende:
beter lezen:

Dawkins is notabene de auteur van The Selfish Gene, dat handelt over deze kwestie.

Ik was inderdaad gehaast met mijn conclusies na het lezen van enkele fragmenten. Ik ken Dawkins verder ook niet goed.

quote:

Op woensdag 29 november 2006 22:25 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik denk het wel, Hij is Alwetend.

Net als Sinterklaas?

Is het een hij dan?

quote:

Op woensdag 29 november 2006 22:25 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik denk het wel, Hij is Alwetend.

Als god alwetend is dan is hij kwaadaardig.

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 10:34 schreef wijsneus het volgende:

[..]

Als god alwetend is dan is hij kwaadaardig.

Waarom?

quote:

Op dinsdag 12 december 2006 10:37 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom?

God is alwetend.
De menselijke maat is bepalend bij het beoordelen van kwaad.

God schept de wereld in vol besef dat, bijvoorbeeld, de holocaust gaat plaatvinden.
God heeft impliciet de holocaust geschapen.

God is kwaadaardig.

quote:

Op maandag 11 december 2006 11:36 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ibn Rushd, ook wel bekend als Averroes, de filosoof en "medicus" wiens vrijwel volledige oeuvre door de moslimbroeders van de 12e eeuw vernietigd is? En hijzelf verbannen. En met hem loop jij nu te coquetteren?