Jeroen Pauw associeert Geert Wilders met Adolf Hitler

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 23:01 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Ik denk dat we in die paar maanden eerst heel wat LPF toestanden krijgen binnen zijn partij en binnen de SP. Zetelgroei lijkt me dus niet meteen logisch.

In de partij van Wilders vast niet, 9 zetels is in de hand te houden... Helemaal als een partij gewoon een echte "leider" heeft.

Achja, dat mensen nu ineens van PvdA overstappen op SP vanwege het feit dat Jantje iets populistischer is is sowieso dom...Dat is de reden dat het CDA nu de grootste partij is gebleven... Bos en Jan praten elkaar toch wel achterna...


Hoe het ook allemaal loopt opnieuw stemmen zal alleen maar in het voordeel van rechts zijn...

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 22:51 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

In Duitsland ging het best goed nadat Hitler aan de macht kwam

als je erover begint ... de belangrijkste reden dat het in duitsland goed ging was dat begin jaren dertig de Socialistische regering een keihard hervormingsprogramma had doorgevoerd, dat eigenlik neo-liberaal was van opzet...

Onder de christen-socialist Heinrich Brüning (zelf lid van de Zentrumpartei, maar in een regering die sterk gedragen werd door steun van de sociaal-democraten in een grote Coalitie) werden de minimumlonen flink verlaagd, het budget zeer gedisciplineerd aangehouden en de belastingen verhoogd ...

omdat het lastig was hier democratische steun voor te vinden, nam Brüning al de gewoonte aan om niet via wetten en beleidsregels te werken waarover gestemd moest worden, maar drukte deze maatregelingen via 'nood-verordeningen' erdoorheen, waarmee hij langdurige en bureaucratische stemmingen vermeed (iets dat Hitler van hem leerde)

het resultaat was natuurlijk dat zowel rechts als links mensen boos waren over die zuinige spaarpolitiek en een 'uitweg' zochten ... de nationaal-socialisten waren als een van de weinigen de perfecte 'protest-partij' tegen de 'zuinige Brüning' ....
sowieso had Brüning weinig charisma, nogal een 'schoolmeester'-uitstraling met een sullig rond brilletje

Bovendien waren de 'Juncker's' waaronder Von Hindenburg zeer beschaamd vanwege de steun van de 'roden' (de sociaal-democraten) voor de christelijke politiek en bv Hindenbrugs kanditatuur ...
ze hadden liever geen samenwerken met de 'roden', en voelden zich dan nader staan aan de 'nationalisten' van Hitler

na twee 'Grote Coalitie' kabinetten Brüning, die beide voortijdig ten val kwamen na maatschapplelijke onrust over zijn spaarpolitiek, kwamen al snel de nationaal-socialisten aan de macht ... die vervolgens profiteerden van de zich rapide herstellende economie, die echter grotendeels op het conto van Brüning's maatregelen kwam, slechts deels geholpen door de vergroting van de overheidsuitgaven en loslaten van de zuinigheid onder de nationaal-socialisten ...

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 23:07 schreef milagro het volgende:

[..]

nou nee, hoor, het probleem zit meer inhet gebrek aan kennis van zake bij Devrims.

Kan ook...

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 23:07 schreef hardstyle_babbels het volgende:

[..]

In de partij van Wilders vast niet, 9 zetels is in de hand te houden... Helemaal als een partij gewoon een echte "leider" heeft.

Mwa, ik weet het niet. Als ik de nummer twee van de lijst zie dan ben ik wel heel benieuwd wat de nummer 3 t/m 9 wel niet is

Maar van de SP'ers die ik gisteren bij Pauw en Witteman zag verwacht ik ook nog wel wat, volgensmij zullen ze het wel vol houden om twee maanden ja en amen tegen Marijnissen te zeggen, maar daarna verwacht ik wel heibel binnen de SP

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 23:11 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Mwa, ik weet het niet. Als ik de nummer twee van de lijst zie dan ben ik wel heel benieuwd wat de nummer 3 t/m 9 wel niet is

Njah Georgina Verbaan kan het iig niet zijn, want die zit al bij de partij van de Dieren...


_{Partij van de dieren, ook zoiets ganz kansloooos!}

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 21:59 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Wat een onzin. Het wezenlijke punt gaat over (te weinig) ophef over een massamoordenaar. Je bewijst hier op pijnlijke wijze het gelijk van Pauw.

Quatsch. Het vergelijken van ongelijksoortigheden is een elementaire fout. Wat daar verder voor ''wezenlijke'' punten achter schuil gaan, daar heb ik geen boodschap aan. Het is niet de gedachte die telt, maar de daadwerkelijke vergelijking.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 22:53 schreef Devrim_ het volgende:

[..]

Sorry?
Ik heb gehoord dat ze in Israel onderscheid maken maar..joden ==> jodendom ==> geloof?

Ik geloof dat je niet echt veel over het programma van de NSDAP hebt gelezen. Dat bestond uit biologisch racisme, niet uit religieus antisemitisme.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 23:22 schreef Apropos het volgende:

[..]

Quatsch. Het vergelijken van ongelijksoortigheden is een elementaire fout. Wat daar verder voor ''wezenlijke'' punten achter schuil gaan, daar heb ik geen boodschap aan. Het is niet de gedachte die telt, maar de daadwerkelijke vergelijking.

maar Pauw heeft geen vergelijking cq gelijkstelling gemaakt tussen Hitler en Wilders.. zo begreep ik het toen ik de uitzending zag...
heb je het gezien?

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 24-11-2006 23:36:44 ]

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 23:14 schreef hardstyle_babbels het volgende:

[..]

Njah Georgina Verbaan kan het iig niet zijn, want die zit al bij de partij van de Dieren...


_{Partij van de dieren, ook zoiets ganz kansloooos!}

Die zal ook snel verdwijnen

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 23:24 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ik geloof dat je niet echt veel over het programma van de NSDAP hebt gelezen. Dat bestond uit biologisch racisme, niet uit religieus antisemitisme.

nuja, het 'anti-semitisme' stamt als begrip uit de 19e eeuw, en is direkt verbondena an de raciale basis van jodenhaat, tegenover de eerder 'religieuze'.....

het valt echter wel degelijk direkt te koppelen aan een 'culturele' afkeer van de Joden, Waar de christenen altijd konden wijzen op een zekere gedeelde religieuze basis en ondanks pogroms ook het samenleven wel tolereerden, waren de anti-semieten van mening dat er een onophefbaar cultuurverschil enz elfs een direkt gevaar van de Joden bestond tov de 'westerse cultuur ...

Iemand als Wilhelm Marr, die als (betwiste) uitvinder van het begrip 'anti-semitisme' geld, komt ook de uitspraak dat het ook kwam door de "liberale wetgeving, die de westerse cultuur ontnam van iedere 'bescherming' tegen de kwaadwillende joodse cultuur".

Een Fransman als Ernest Renan verklaarde de 'intolerantie' van de Semitische volken (hiermee doelend op zowel arabieren als Joden) op basis van hu oorspronkelijke poly-theistische cultuur, die gedwongen een 'mono-theistisch godsbeeld' opgelegd gekregen had en hieraan nooit had kunnn ontvluchten (wat de fransen verlichtte cultuur natuurlijk wél gelukt was en dus deze 'superieur' waren)

Naar ik meen kwam origineel in het NSDAP programma (begin jaren dertig) geen direkte joden-vijandelijke maatregel op raciale basis voor, maar wel maatregelen tegen bv de 'leningen' en de 'schuldenaars' ...
Pas ná de neurenberger rasswetten, die voornamelijk bedoeld waren om juridische zekerheid te bieden bij de bestraffing van 'niet-duitse' misdadigers, ontstond er ook een direkte raciale basis voor specifiek beleid ten opzichtte van de groep Joden en andere 'niet-duitsers' ('allochtonen', zou men het nu noemen)

[ Bericht 14% gewijzigd door KroJo op 25-11-2006 00:05:16 ]

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 23:24 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ik geloof dat je niet echt veel over het programma van de NSDAP hebt gelezen. Dat bestond uit biologisch racisme, niet uit religieus antisemitisme.

Ah, vandaar dat synagoges werden afgefikt? Broeinesten van biologisch Jodendom, natuurlijk.

Ik heb de uitzending nog eens geraadpleegd, maar de vergelijking komt echt volkomen uit de lucht vallen. Ingeleid met ''laat ik eens even heel kort door de bocht gaan''', dat wel, maar dat neemt niet weg dat het een hele gewrongen vergelijking is.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 23:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ah, vandaar dat synagoges werden afgefikt? Broeinesten van biologisch Jodendom, natuurlijk.

Daar heeft hij wel gelijk in L_V. De Nazi's waren tegen het volk "de Joden" en hun verraderlijke achtergrond en daar kwam hun haat tegen het joodse geloof uiteraard uit voort.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 00:02 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Daar heeft hij wel gelijk in L_V. De Nazi's waren tegen het volk "de Joden" en hun verraderlijke achtergrond en daar kwam hun haat tegen het joodse geloof uiteraard uit voort.

"verraderlijke achtergrond"?

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 23:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ah, vandaar dat synagoges werden afgefikt? Broeinesten van biologisch Jodendom, natuurlijk.

ja, duh, alles wat ook maar enigzins verbonden was aan het volk was besmet, dus ook joodse geloofshuizen.

blijft staan dat het probleem voor hem het volk was, en niet het geloof in eerste instantie.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 00:00 schreef Apropos het volgende:
Ik heb de uitzending nog eens geraadpleegd, maar de vergelijking komt echt volkomen uit de lucht vallen. Ingeleid met ''laat ik eens even heel kort door de bocht gaan''', dat wel, maar dat neemt niet weg dat het een hele gewrongen vergelijking is.

Wat bedoel je?
Er was geen vergelijking tussen Hitler en Wilders..
Er was een kritische opmerking naar de SP toe in de vorm van een vergelijking
van
A SP-kamerlid heeft een tekening op de weblog waarop Mao staat..weinig landelijke rumoer
B Als Wilders een tekening met Hilter op zijn site had.... was er veel rumoer

Dat was de vergelijking...
Maar vanaf de openingspost en topictitel wordt gesuggereerd dat Pauw een gelijkstelling had gemaakt tussen Hitler en Wilders...
En jij ging daar ook vanuit

[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 25-11-2006 00:15:56 ]

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 00:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

"verraderlijke achtergrond"?

Nee, dat vind ik niet, dat zeggen de nazi's dan he.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 00:00 schreef Apropos het volgende:
Ik heb de uitzending nog eens geraadpleegd, maar de vergelijking komt echt volkomen uit de lucht vallen. Ingeleid met ''laat ik eens even heel kort door de bocht gaan''', dat wel, maar dat neemt niet weg dat het een hele gewrongen vergelijking is.

Nou volkomen uit de lucht vallen, het is een logische vergelijking die gemaakt wordt. Niet de vergelijking Wilders - Hitler, maar de vergelijking van een afbeelding van Mao en een afbeelding van Hitler op de website van een politieke partij zetten.

De vergelijking werd ook niet gemaakt om Wilders zwart te maken, maar om juist aan te tonen dat de SP fout zat.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 21:57 schreef venomsnake het volgende:
Dit is gewoon een verkapt ''bash SP topic"

Voor iemand die Wilders voor Calimero uitmaakt, kruip je zelf ook wel graag in de slachtofferrol...

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 00:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:

"verraderlijke achtergrond"?

joden zijn een volk wat hun loyaliteit heeft liggen bij hun eigen volk en niet bij het door hitler gewenste rijk

Die gast is er om discussie uit te lokken.

Mao-vergelijking met de SP worden constant gemaakt door jullie, maar een vage uitspraak wordt meteen weer om gehuild.

HYPOCRIET

Waar gaat dit topic in hemelsnaam over?

De opmerking van Jeroen Pauw was helemaal niet als 'streek' bedoeld richting Wilders. Zoals Bluesdude eerder op deze pagina al zegt, zo is het bedoeld. Pauw probeerde op deze manier eigenlijk Wilders nog te beschermen, iets dat in socialist Witteman nooit op zou komen.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 02:23 schreef ScottTracy het volgende:
Waar gaat dit topic in hemelsnaam over?

De opmerking van Jeroen Pauw was helemaal niet als 'streek' bedoeld richting Wilders. Zoals Bluesdude eerder op deze pagina al zegt, zo is het bedoeld. Pauw probeerde op deze manier eigenlijk Wilders nog te beschermen, iets dat in socialist Witteman nooit op zou komen.

Euh, volgens mij is Pauw lid van de SP. Ik schat zelfs de Socialist Witteman hoger in dan Pauw. Witteman heeft tenminste een blauwe maandag bij een fatsoenlijk tijdschrift (Elsevier) gewerkt.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 20:38 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

1. De jaren 70 waren een ander klimaat dan nu. Marijnissen heeft al een paar duizend keer afstand genomen van zijn toenmalige fouten, heeft tegenwoordig niets meer met Mao en gaf dat meisje notabene een uitbrander (wat blijkbaar fout is?). Daarnaast is het inmiddels 30 jaar geleden dat ze zich voor het laatst geassocieerd hebben met Mao. GET OVER IT!

Marijnissen heeft afstand genomen van Mao nadat hij wist wat de praktijken van Mao inhielden, dat noemen we ervaringen, kennis en indrukken opdoen en er wat van leren.
Sommige mensen kunnen dat niet en dat zegt meer over die mensen dan over Marijnissen.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 03:06 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Euh, volgens mij is Pauw lid van de SP. Ik schat zelfs de Socialist Witteman hoger in dan Pauw. Witteman heeft tenminste een blauwe maandag bij een fatsoenlijk tijdschrift (Elsevier) gewerkt.

Gisteren zei Pauw dat hij GL stemde.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 20:21 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Het klassieke liberalisme van Wilders heeft niets met het nationaal-socialisme van Hitler te maken.

Wilders klassiek liberaal? (libertarian?) Laat me niet lachen! Het enige dat Wilders wil is regel na regel opleggen. Heeft geen fuck met liberalisme te maken. Zoals Mark Rutte al treffend zei:

''Ik vertegenwoordig een liberale partij, en dat is een andere partij dan de uwe! En gelukkig!''

Het was niet toevallig Mao in de Andy Warholgedaante? Want die mag wel natuurlijk

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 20:25 schreef Rechtsliberaal het volgende:

[..]

Een zeer slecht voorbeeld, aangezien hij daarmee Wilders met Hitler associeert.

En dat mag nie, want da's zielllluuuuuuug!


Owja, Freek de Jonge noemde wilders op dinsdagavond een NSB'er. Moet toch minstens net zo veel pijn doen

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 09:07 schreef Colnago het volgende:

[..]

Marijnissen heeft afstand genomen van Mao nadat hij wist wat de praktijken van Mao inhielden, dat noemen we ervaringen, kennis en indrukken opdoen en er wat van leren.
Sommige mensen kunnen dat niet en dat zegt meer over die mensen dan over Marijnissen.

En zo is dat...

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 20:26 schreef LENUS het volgende:
Pauw is een linkse extremist, tuig van het ergste soort.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 10:49 schreef gronk het volgende:

[..]

En dat mag nie, want da's zielllluuuuuuug!


Owja, Freek de Jonge noemde wilders op dinsdagavond een NSB'er. Moet toch minstens net zo veel pijn doen

Valt wel mee denk ik. Jouw grote leider moest een van zijn eigen partijgenoten berispen vanwege het plaatsen van een foto van Mao op de officiele website, dat lijkt me pas echt pijnlijk.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 22:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dat er klok en klepel figuren zijn als Marcel Roele (Marcel Roele (1961) is wetenschapsjournalist, sociobioloog en politicoloog. Dus geen historicus),

Zo iemand noem ik meestal 'een werkloze academicus'.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 10:57 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Valt wel mee denk ik. Jouw grote leider moest een van zijn eigen partijgenoten berispen vanwege het plaatsen van een foto van Mao op de officiele website, dat lijkt me pas echt pijnlijk.

Ach, ze verstopten zich in ieder geval niet achter 'een stagiaire bij een PR bureau' zoals een andere grote partij deed na een cock-up over het betalen van een tijdschrift voor een interview.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 10:57 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Valt wel mee denk ik. Jouw grote leider moest een van zijn eigen partijgenoten berispen vanwege het plaatsen van een foto van Mao op de officiele website, dat lijkt me pas echt pijnlijk.

Kijk, dat heet nu 'eigen verantwoordelijkheid'. Maar da's natuurlijk een begrip wat rechtse huilies niet kennen, want die verschuilen zich maar wat graag achter de fameuze kreet 'regels zijn regels'

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 11:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ach, ze verstopten zich in ieder geval niet achter 'een stagiaire bij een PR bureau' zoals een andere grote partij deed na een cock-up over het betalen van een tijdschrift voor een interview.

Betalen voor een interview - plaatsen van campagne foto van een dictator met meer doden op zijn geweten dan Hitler, die de SP overigens al heel lang achtervolgt en waarvan ze keer op keer zeggen niets meer mee te maken willen te hebben.

Ik vind het niet echt vergelijkbaar.

Ik begrijp best dat het onderdeel is van het verleden van de partij, maar dan is het des te pijnlijker wanneer het door een van je eigen partij-genoten op een dergelijke manier weer in verband wordt gebracht met de huidige SP. Stukken pijnlijker dan het vergelijken met een NSB'er door een linkse komiek voor Wilders zou zijn.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 11:09 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Betalen voor een interview - plaatsen van campagne foto van een dictator met meer doden op zijn geweten dan Hitler, die de SP overigens al heel lang achtervolgt en waarvan ze keer op keer zeggen niets meer mee te maken willen te hebben.

Ik vind het niet echt vergelijkbaar.

Uitkomen voor je fouten - Je verstoppen achter een HBO-student op een bureautje. Nee, het is inderdaad niet vergelijkbaar. Ik zou me in het laatste geval uitermate schamen.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 11:03 schreef gronk het volgende:

[..]

Kijk, dat heet nu 'eigen verantwoordelijkheid'. Maar da's natuurlijk een begrip wat rechtse huilies niet kennen, want die verschuilen zich maar wat graag achter de fameuze kreet 'regels zijn regels'

Doe toch niet zo eenzijdig kleuter. En "eigen verantwoordelijkheid" aan links toe schrijven ipv rechts geeft al aan dat je van politiek geen kaas hebt gegeten. Regels zijn regels is ook meer iets voor socialisten dan liberalen lijkt me, uitzonderingen (Verdonk ) daargelaten.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 21:07 schreef Rechtsliberaal het volgende:

[..]

Inderdaad, zijn nationaal-socialistische gedachtegoed had juist heel veel linkse kenmerken.

Interessant stukje. Zodra een politieke beweging ruikt naar nationalisme wordt deze door de media direct rechts in kader geplaatst. Ik vind dat complete onzin en heb dat altijd al zo gevonden. Recht / links / midden het doet geen goed aan de inhoud.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 14:41 schreef justvinnie het volgende:

[..]

Interessant stukje. Zodra een politieke beweging ruikt naar nationalisme wordt deze door de media direct rechts in kader geplaatst. Ik vind dat complete onzin en heb dat altijd al zo gevonden. Recht / links / midden het doet geen goed aan de inhoud.

Nou ja, als het rechts is wordt het Hitler en een linkse vorm wordt Stalin of Mao genoemd.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 23:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ah, vandaar dat synagoges werden afgefikt? Broeinesten van biologisch Jodendom, natuurlijk.

Nee, een symbool van Jodendom natuurlijk. Maar de Nazi's huiverden ook voor kapitalisme en de ''Joods-Bolsjewistische samenzwering''.

quote:

Op zondag 26 november 2006 13:46 schreef Apropos het volgende:

[..]

Nee, een symbool van Jodendom natuurlijk. Maar de Nazi's huiverden ook voor kapitalisme en de ''Joods-Bolsjewistische samenzwering''.

Maar je zegt zelf dat het biologisch antisemitisme was. Wat je hier zegt lijkt me meer economisch en sociologisch anti-semitisme.

quote:

Op zondag 26 november 2006 13:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Maar je zegt zelf dat het biologisch antisemitisme was. Wat je hier zegt lijkt me meer economisch en sociologisch anti-semitisme.

Voorzover ik begrepen heb, beschouwden de Nazi's ''de Jood'' als vijand zonder meer, die zich in allerlei verschijningsvormen (religieus, sociaal) vertoonde. Dit schrijft Friedlander onder andere. Anders is de Holocaust ook niet verklaarbaar.

quote:

Op zondag 26 november 2006 13:55 schreef Apropos het volgende:

[..]

Voorzover ik begrepen heb, beschouwden de Nazi's ''de Jood'' als vijand zonder meer, die zich in allerlei verschijningsvormen (religieus, sociaal) vertoonde. Dit schrijft Friedlander onder andere. Anders is de Holocaust ook niet verklaarbaar.

Maar je zegt zelf:

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 23:24 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ik geloof dat je niet echt veel over het programma van de NSDAP hebt gelezen. Dat bestond uit biologisch racisme, niet uit religieus antisemitisme.

Wat is het nu?

quote:

Op zondag 26 november 2006 13:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Maar je zegt zelf:
[..]

Wat is het nu?

Biologisch in die zin dat de Joden als onverbeterlijk beschouwd werden en, welke gezindheid ze ook hadden, een bedreiging vormden. Hun eventuele politieke of religieuze vijandigheid is dus slechts een uiting van hun biologische gesteldheid, die inherent anti-''Arisch'' of anti-Duits is. Vandaar: biologisch antisemitisme.

Wilders is allesbehalve liberaal, 'het' is een xenofoob die bang is voor andere culturen en opvattingen.

quote:

Op zaterdag 25 november 2006 09:08 schreef Colnago het volgende:

[..]

Gisteren zei Pauw dat hij GL stemde.

Bij "De wereld draait door" zei Pauw dat hij op Diederik Samson had gestemd, PvdA dus. Ik vind hem in ieder geval iets rechtser overkomen dan Witteman.

quote:

Op zondag 26 november 2006 17:03 schreef Visitor1982 het volgende:
Wilders is allesbehalve liberaal, 'het' is een xenofoob die bang is voor andere culturen en opvattingen.

en als die andere opvattingen en culturen nou een liberale samenleving onmogelijk maken? moet je er dan niet hard tegen optreden, juist om het liberale gedachtengoed te beschermen?

Ik vind het zo vreemd dat toen men in de jaren 60 en 70 massaal tegen het christendom ageerde, dat werd beschouwd als heel progressief, maar nu datzelfde gebeurd met een religie die vele malen agressievere en intoleranter is, wordt het gezien als een soort racisme of xenofobie..

[ Bericht 17% gewijzigd door Hayek op 26-11-2006 18:29:03 ]

quote:

Op zondag 26 november 2006 17:45 schreef Perun het volgende:

[..]

Bij "De wereld draait door" zei Pauw dat hij op Diederik Samson had gestemd, PvdA dus. Ik vind hem in ieder geval iets rechtser overkomen dan Witteman.

En ik maar denken dat-ie SP stemde.

quote:

Op zondag 26 november 2006 18:17 schreef Hayek het volgende:

[..]

en als die andere opvattingen en culturen nou een liberale samenleving onmogelijk maken? moet je er dan niet hard tegen optreden, juist om het liberale gedachtengoed te beschermen?

Liberaal betekent niet 'keihard optreden tegen andersdenkenden'.... juist omdat de essentie van liberaal is dat men mensen enkel de vrijheid wil bieden de eigen keuzes te maken, juist los ervan dat men vooraf gaat bepalen welke keuze dat behort te zijn, welke kleding mensen zouden mogen gaan dragen (of niet)...

Liberaal zijn betekent individuele keuzevrijheid voorstaan, niet dat men die individuele keuzes anderen wil gaan opleggen...

Niet voor niks bood juist de liberale grondwet van Thorbecke uit 1848 veel rechten ook voor gelovige groepen, en was het vooral bedoelt op de 'macht' van de overheid in te perken en zo die van de burgers zelf te 'bevrijden' ...

Een houding die het 'opgeven van vrijheden, om die vrijheid te beschermen' is per definitie anti-liberaal en eigenlijk het grootste gevaar voor een liberale ideologie, omdat het veelal als 'vermomde liberaal denkgoed' gebracht wordt, terwijl het in feite een gevaarlijk soort van 'fundamentalisme' is, 'verlichtings-fundamentalisme'.