Wat een onzin. Het wezenlijke punt gaat over (te weinig) ophef over een massamoordenaar. Je bewijst hier op pijnlijke wijze het gelijk van Pauw.quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:48 schreef Apropos het volgende:
Dit vind ik eerlijk gezegd een zalvende dooddoener en een verloedering van het debat. De vergelijking gaat nu eenmaal op het wezenlijke punt mank, aangezien Marijnissen in het reine moest zien te komen met z'n Maoistische verleden, maar Wilders nooit het nationaalsocialistische gedachtengoed heeft uitgedragen. Het was een oerdomme opmerking.
Wie zegt dat liberalen voor vrije immigratie zijn? Om het liberale karakter van Nederland te behouden, zal men net maatregelen moeten treffen tegen de immigratie van anti-liberale mensen (in casu de aanhangers van de totalitaire islam).quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:55 schreef knowall het volgende:
Hoe kan je trouwens als liberaal, Wilders, iemand die een overheid ambieert die de grootste vrijheid, de vrijheid om je vrij over de aarbol te begeven, afneemt van vele mensen, verdedigen, zonder ontzettend hypocriet te zijn?
Bij Hitler en extreem-rechtse clubjes als de NVU valt onder dat enz ook anti-communisme.quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:50 schreef Hayek het volgende:
Klopt, beide anti-kapitalisme, anti-amerika, anti-joden, enz
Dikke onzin. Alsof Hitler berucht was om z'n kijk op de economie.quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:07 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Inderdaad, zijn nationaal-socialistische gedachtegoed had juist heel veel linkse kenmerken.
Leestip:
Was Hitler links?
Marcel Roele, HP/De Tijd, 29 april 2005
www.libertarian.nl/NL/archives/000610.php
Jup, net als soennieten en sjiieten elkaar afslachten terwijl het beide moslims zijn..quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:00 schreef Sidekick het volgende:
Bij Hitler en extreem-rechtse clubjes als de NVU valt onder dat enz ook anti-communisme.
Ja hey, kijk mij er niet op aan, het zijn mijn ideeën niet. Het is alleen beetje verwarrend zo: mensen die zichzelf liberaal noemen, maar tegelijkertijd de vrijheden van niet-Nederlanders enorm willen inperken (i.c. het hen verbieden in Nederland te wonen&werken). Ik stel voor dat we deze groep mensen niet liberalen, maar nationaal-liberalen noemen. Dat is al een stuk duidelijker.quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:58 schreef Hayek het volgende:
[..]
om nou gelijk 100% vrijheid in te voeren en de grenzen en staat af te schaffen gaat ook weer wat ver..
Dat zegt Marijnissen nú, maar dat klopt niet met de historische werkelijkheid. De SP nam slechts afstand van lieden als Mao en Stalin vanwege opportunistische redenen. Het geflirt met Mao en Stalin kostte namelijk stemmen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:58 schreef Longmen het volgende:
Hij heeft 30 jaar geleden al afstand genomen van Mao, toen bleek dat zijn daden minder fris waren dan zijn boeken.
De liberale leer.quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:00 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Wie zegt dat liberalen voor vrije immigratie zijn?
Noem jezelf dan nationaal-liberaal.quote:Om het liberale karakter van Nederland te behouden, zal men net maatregelen moeten treffen tegen de immigratie van anti-liberale mensen (in casu de aanhangers van de totalitaire islam).
Je tracht nu criminelen te vergelijken met immigranten? Je was toch zo tegen 'valse vergelijkingen'? Lekker mannetje ben jij.quote:Liberalisme is geen nihilisme. Criminelen zijn volgens het liberalisme ook niet vrij om criminaliteit te plegen.
Je wilt toch niet zeggen dat het communisten zijn omdat het anti-communisten zijn?quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:01 schreef Hayek het volgende:
[..]
Jup, net als soennieten en sjiieten elkaar afslachten terwijl het beide moslims zijn..
en de SP die zichzelf socialistisch noemt en zomaar allerlei bedrijven en kerken toelaatquote:Op vrijdag 24 november 2006 22:02 schreef knowall het volgende:
Ja hey, kijk mij er niet op aan, het zijn mijn ideeën niet. Het is alleen beetje verwarrend zo: mensen die zichzelf liberaal noemen, maar tegelijkertijd de vrijheden van niet-Nederlanders enorm willen inperken (i.c. het hen verbieden in Nederland te wonen&werken). Ik stel voor dat we deze groep mensen niet liberalen, maar nationaal-liberalen noemen. Dat is al een stuk duidelijker.
fascisten, nationaal socialisten, communisten, allemaal gebaseerd op het socialisme met een paar aanpassingen..quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:05 schreef Sidekick het volgende:
Je wilt toch niet zeggen dat het communisten zijn omdat het anti-communisten zijn?
Waarom zijn het dan geen Joden, Amerikanen of kapitalisten?
Als jij daar nu eens wat bewijzen van hebt praten we verder!quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:03 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Dat zegt Marijnissen nú, maar dat klopt niet met de historische werkelijkheid. De SP nam slechts afstand van lieden als Mao en Stalin vanwege opportunistische redenen. Het geflirt met Mao en Stalin kostte namelijk stemmen.
Liberalisme is ook ontstaan uit het socialisme met een paar aanpassingen. Nog meer opportunistische 'argumenten'?quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:06 schreef Hayek het volgende:
[..]
fascisten, nationaal socialisten, communisten, allemaal gebaseerd op het socialisme met een paar aanpassingen..
liberalisme is de tegenpool van het socialismequote:Op vrijdag 24 november 2006 22:08 schreef Sidekick het volgende:
Liberalisme is ook ontstaan uit het socialisme met een paar aanpassingen. Nog meer opportunistische 'argumenten'?
Jij vat de essentie van mijn betoog samen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:48 schreef Apropos het volgende:
De vergelijking gaat nu eenmaal op het wezenlijke punt mank, aangezien Marijnissen in het reine moest zien te komen met z'n Maoistische verleden, maar Wilders nooit het nationaalsocialistische gedachtengoed heeft uitgedragen.
dat deed ie zeker..maar Pauw heeft nooit die vergelijking cq gelijkstelling tussen Wilders en Hitler gemaakt.quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:11 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Jij vat de essentie van mijn betoog samen.
quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:11 schreef Rechtsliberaal het volgende:
[..]
Jij vat de essentie van mijn betoog samen.
Het heeft verschillen, maar ook overeenkomsten. Net zoveel als het nationaal socialisme met het communisme.quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:09 schreef Hayek het volgende:
[..]
liberalisme is de tegenpool van het socialisme
neen.. ik zal het even uitleggenquote:Op vrijdag 24 november 2006 22:14 schreef Sidekick het volgende:
Het heeft verschillen, maar ook overeenkomsten. Net zoveel als het nationaal socialisme met het communisme.
Dat is geen Wilders.quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:20 schreef Hayek het volgende:
[..]
liberalisme = minimale overheid, grote mate van individuele vrijheid
Fascisme= kapitalisme zonder politieke democratie..quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:20 schreef Hayek het volgende:
fascisime = socialisme met verticaal corporatisme (staatskapitalisme)
ja ja donder maar op met je wartaalquote:Op vrijdag 24 november 2006 22:23 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Fascisme= kapitalisme zonder politieke democratie..
kapitalisme= bedrijfsorganisatie zonder democratie, net als communisme
nope, geen enkele partij is puur liberaal/socialistisch/whateverquote:
hartelijk dank voor je niet-inhoudelijke scheldpartij...quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:25 schreef Hayek het volgende:
[..]
ja ja donder maar op met je wartaal
Conservatisme = Kapitalisme + nationalismequote:Op vrijdag 24 november 2006 22:20 schreef Hayek het volgende:
nationaal socialisme = socialisme + nationalisme (rassentheorie)
Wie neemt Geert Wilders nou serieus?quote:Op vrijdag 24 november 2006 20:23 schreef pberends het volgende:
Wie neemt Jeroen Pauw nou serieus![]()
.
Een van de meest nonchalante apen in Nederland is dat.
?? Sidekick. Paleoconservatieven hebben misschien wel een nationalistisch trekje, maar over het algemeen zijn conservatieven meer op het individu gericht, dan op het land waar ze wonen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:29 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Conservatisme = Kapitalisme + nationalisme
Hmm, overeenkomsten en verschillen met het nationaal-socialisme.
Je moet isolationisme niet verwarren met nationalisme. Ook hier weer: overeenkomsten en verschillen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:34 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
?? Sidekick. Paleoconservatieven hebben misschien wel een nationalistisch trekje, maar over het algemeen zijn conservatieven meer op het individu gericht, dan op het land waar ze wonen.
Beetje arrogant en dom om zo de standpunten van 600.000 Nederlanders te negerenquote:Op vrijdag 24 november 2006 22:31 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Wie neemt Geert Wilders nou serieus?![]()
Ach man..dat zijn gewoon mensen die stemmen voor degene die het hardst schreeuwtquote:Op vrijdag 24 november 2006 22:44 schreef LENUS het volgende:
[..]
Beetje arrogant en dom om zo de standpunten van 600.000 Nederlanders te negeren![]()
Dat is toch een normaal rechts standpunt..?quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:44 schreef Sidekick het volgende:
Geert Wilders laat duidelijk zien hoe het conservatisme juist opkomt voor de identiteit van het land, en de nationale cultuur als bindend ziet.
en wat is dat 'liberale karakter' dan?quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:00 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Om het liberale karakter van Nederland te behouden, zal men net maatregelen moeten treffen tegen de immigratie van anti-liberale mensen ...
idd, zo is 't.. ik word hier echt zo moe van elke keer wilders is extreem rechts hitler etc blabla marijnissen een maoist communist blablablaquote:Op vrijdag 24 november 2006 20:45 schreef _RaZoRBlaDe_ het volgende:
[..]
Mao = Extreem Links
Hitler = Extreem Rechts
SP, is de meest linkse partij dat we hebben.
PvdV, is de meest rechtse partij dat we hebben.
En nee, natuurlijk is Wilders geen Nazi, net zomin als Marijnissen een communist is.
Sinds wanneer is het joodse ras een geloofsgroep? Volgens mij haal je twee dingen door elkaar. En wat betreft dat schreeuwen, was het niet Jan Marijnisse die het populisme opnieuw heeft uitgevonden?quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:45 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Ach man..dat zijn gewoon mensen die stemmen voor degene die het hardst schreeuwt
Eerst was het LPF en nu Pvdv ()
-edit-
Ik bedoel kom op zeg..Denken die mensen nou echt dat als Wilders aan de macht komt het opeens perfect gaat met dit land?
Ik zelf denk dat het een soort van Hitler effect gaat krijgen...Hitler schreeuwde ook de hele tijd dingen over een bepaalde geloofs groep
In Duitsland ging het best goed nadat Hitler aan de macht kwamquote:Op vrijdag 24 november 2006 22:45 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Ach man..dat zijn gewoon mensen die stemmen voor degene die het hardst schreeuwt
Eerst was het LPF en nu Pvdv ()
-edit-
Ik bedoel kom op zeg..Denken die mensen nou echt dat als Wilders aan de macht komt het opeens perfect gaat met dit land?
Ik zelf denk dat het een soort van Hitler effect gaat krijgen...Hitler schreeuwde ook de hele tijd dingen over een bepaalde geloofs groep
Sorry?quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:49 schreef LENUS het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het joodse ras een geloofsgroep? Volgens mij haal je twee dingen door elkaar.
Winston Churchill has said in 1946 that Fascism, when it comes back will call itself anti-fascism. Breaking-up opponent's political meetings is a method used by the German National Socialists to intimidate their opponents....................quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:01 schreef tvlxd het volgende:
Hitler had inderdaad meer een centrumrechts signatuur.
Ja tuurlijk ging het prima in Duitsland...razzia's in joodse getto's, 2e wereld oorlog...prima johquote:Op vrijdag 24 november 2006 22:51 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
In Duitsland ging het best goed nadat Hitler aan de macht kwam(maar de vergelijking die je maakt slaat nergens op, op die manier kun je Marijnissen ook met Hitler vergelijken)
Neger-->autoradio--->stelen?quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:53 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Sorry?
Ik heb gehoord dat ze in Israel onderscheid maken maar..joden ==> jodendom ==> geloof?
Ik heb het over de economie, dat er wel delgelijk veel veranderde en dat de arme arbeider (de doelgroep van Hilter) er op vooruit ging. Voor die groep ging het idd de eerste jaren zo goed als perfect, zeker als je het vergelijkt met de jaren voor dat Hitler aan de macht kwam.quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:54 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Ja tuurlijk ging het prima in Duitsland...razzia's in joodse getto's, 2e wereld oorlog...prima joh
Nee, Hitler was niet links. Er is geen serieus historicus in de wereld, die Hitler onder links schaart. Dat er klok en klepel figuren zijn als Marcel Roele (Marcel Roele (1961) is wetenschapsjournalist, sociobioloog en politicoloog. Dus geen historicus), verandert daar niets aan. Ik verwijs je met genoegen naar elke Hitler biografie, Derde Rijk monografie en boek over Nazi-Duitsland wat je maar kunt vinden. Je zult er niet één vinden, waarin de NSDAP als linkse partij wordt neergezet.quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:49 schreef Rechtsliberaal het volgende:
onemangang postte:
[..]
Was Hitler links?
Marcel Roele, HP/De Tijd, 29 april 2005
www.libertarian.nl/NL/archives/000610.php
nee.quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:53 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Sorry?
Ik heb gehoord dat ze in Israel onderscheid maken maar..joden ==> jodendom ==> geloof?
Ik denk dat we in die paar maanden eerst heel wat LPF toestanden krijgen binnen zijn partij en binnen de SP. Zetelgroei lijkt me dus niet meteen logisch.quote:Op vrijdag 24 november 2006 23:00 schreef hardstyle_babbels het volgende:
Over een paar maanden mooi weer opnieuw stemmen en dan gaat Wilders al een stuk meer stemmen krijgen...!!
Wat ik je brom!!
*brom*
De doelgroep van Hitler waren de grote industriëlen. Het eerste wat Hitler deed was het verbieden van de socialisten en communisten en het opheffen van de vakbonden. Dat was de reden dat de industriëlen hem gesteund hadden in de jaren ervoor. Ze wilden terug naar de tijd dat de arbeider geen stem had en zij alles konden bepalen. En dat kregen ze.quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:56 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Ik heb het over de economie, dat er wel delgelijk veel veranderde en dat de arme arbeider (de doelgroep van Hilter) er op vooruit ging.
Oppervlakkig, ja. Maar al in 1936 begon de werkloosheid weer op te lopen. De economie draaide volledig op de oorlogsvoorbereiding. Zonder WO2 was Duitsland in 1941 op zijn laatst volledig ingestort.quote:Voor die groep ging het idd de eerste jaren zo goed als perfect, zeker als je het vergelijkt met de jaren voor dat Hitler aan de macht kwam.
Er bestaat het joodse geloof en het Joodse ras, dit zijn twee los van elkaar staande groepen. (al hebben ze wel een grote overlapping)quote:
als je het over Hitler hebt, die had een probleem met het joodse volk, joden zijn geen ras, en joden zijn niet per sé praktiserend inzake geloof.quote:
Wat een problematische mensen zijn die jodenquote:Op vrijdag 24 november 2006 23:03 schreef milagro het volgende:
[..]
als je het over Hitler hebt, die had een probleem met het joodse volk, joden zijn geen ras, en joden zijn niet per sé praktiserend inzake geloof.
nou nee, hoor, het probleem zit meer inhet gebrek aan kennis van zake bij Devrims.quote:Op vrijdag 24 november 2006 23:06 schreef Devrim_ het volgende:
[..]
Wat een problematische mensen zijn die joden
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |