POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Stel:quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:54 schreef wmml het volgende:
[..]
De straffen die ik persoonlijk in mijn hoofd heb maken het niet meer mogelijk na een moord of verkrachting het opnieuw te doen....
Maar ik heb dan ook geen criminologie en psychologie gedaan. Maar als een crimineel of verkrachter een strafbaar feit begaat denk ik niet dat hij stilstaat bij de gevangenis straf die hij of zij voor het voorval zal krijgen (mits gepakt). Dus zal het evengoed gebeuren of je er nu 5 jaar of levenslang voor krijgt. (zoals je al aangaf, heeft het zo geen betrekking op het terug dringen van criminaliteit.)
Kijk maar naar America waar nog de doodstraf wordt gebruikt. Dat schrikt mensen ook niet af. Maar dan weet je tenminste zeker dat het niet meer opnieuw zal plaatsvinden.
Dus tenzij jij met een betere oplossing op de proppen komt, wil ik me alleen maar verkneukelen aan het leed van mensen die een criminele daad zijn begaan. Ik ben pro-doodstraf met bepaalde voorwaarden.
Er staat doodstraf op verkrachting:
Iemand verkracht een meisje, en omdat hij toch weet dat als hij gepakt word hij een even erge straf krijgt als wanneer hij het meisje vermoord zou hebben. En het is het beste dat er geen getuigen zijn dus - meisje word ook nog eens lekker gedood.
Je herhaald hetzelfde wat Annoh zei. Helaas zit er een kern van waarheid in. Maar er zijn ergere straffen dan de doodstraf....quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:38 schreef Xith het volgende:
[..]
Stel:
Er staat doodstraf op verkrachting:
Iemand verkracht een meisje, en omdat hij toch weet dat als hij gepakt word hij een even erge straf krijgt als wanneer hij het meisje vermoord zou hebben. En het is het beste dat er geen getuigen zijn dus - meisje word ook nog eens lekker gedood.
Pistols at Dawn!
Uitstekende diagnose. Jammer dat de gemiddelde Wilders niet in staat was om hier doorheen te prikken. Een potentieel hoog 'Ich habe es nicht gewusst'-gehalte.quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:31 schreef ErikT het volgende:
[..]
Nou, er zijn een aantal manieren waarop je makkelijk veel stemmen kan winnen.
1) Zeggen dat je de belasting gaat verlagen
2) Een minderheid beschuldigen van alles wat er fout is in het land, en propageren dat alle problemen opgelost zijn als die minderheid het land uit is. Dit werkt zelfs als het praktisch onmogelijk is.
3) Op het vergeldingsgevoel van mensen werken, ofwel: zeggen dat er zwaarder gestraft moet worden, 'want dat is terecht'. Dat het een algemeen bekend feit is dat criminaliteit hierdoor niet afneemt, maakt hierbij niets uit.
Wilders deed 1, 2 en 3 en wint 9 zetels.
Uitstekende diagnose. Jammer dat de gemiddelde Wilders niet in staat was om hier doorheen te prikken. Een potentieel hoog 'Ich habe es nicht gewusst'-gehalte.(trouwens, iedereen heeft het hier wel over de monsterzege van Wilders, maar is het eigenlijk niet gewoon haasje -over van de LPF (min 8) naar Wilders (plus 9)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Eh.. ja. Gaan die voor het mechanisme liever geen levende getuigen achter te laten iets veranderen?quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:45 schreef wmml het volgende:
[..]
Je herhaald hetzelfde wat Ennoh zei. Helaas zit er een kern van waarheid in. Maar er zijn ergere straffen dan de doodstraf....
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Precies. En daarnaast geef je als staat een verkeerd signaal af over de waarde van leven en dood. Wanneer je als staat zegt: "doden mag niet", dan is dat helder.quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:38 schreef Xith het volgende:
[..]
Stel:
Er staat doodstraf op verkrachting:
Iemand verkracht een meisje, en omdat hij toch weet dat als hij gepakt word hij een even erge straf krijgt als wanneer hij het meisje vermoord zou hebben. En het is het beste dat er geen getuigen zijn dus - meisje word ook nog eens lekker gedood.
Maar als je als staat zegt: "doden mag niet, behalve als de staat het zelf doet onder die en die voorwaarden", dan gaat er een minder duidelijke boodschap uit naar de burgers. Want blijkbaar mag er soms wel gemoord worden.
Ik denk dat de verkrachters heel goed weten dat de pakkans groter is wanneer hij zijn slachtoffer levend laat. Maar ook al staat er een hogere straf op het vermoorden van iemand dan het verkrachten, gaan de verkrachters om morele redenen niet over tot het vermoorden van zijn slachtoffer. Iemand tegen zijn wil 'nemen' is toch iets anders dan iemand vermoorden.quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Eh.. ja. Gaan die voor het mechanisme liever geen levende getuigen achter te laten iets veranderen?
Pistols at Dawn!
Wie heeft er een voorbeeld nodig van de staat om te weten dat Moorden niet mag?quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:48 schreef Pool het volgende:
[..]
Precies. En daarnaast geef je als staat een verkeerd signaal af over de waarde van leven en dood. Wanneer je als staat zegt: "doden mag niet", dan is dat helder.
Maar als je als staat zegt: "doden mag niet, behalve als de staat het zelf doet onder die en die voorwaarden", dan gaat er een minder duidelijke boodschap uit naar de burgers. Want blijkbaar mag er soms wel gemoord worden.
Pistols at Dawn!
Dat is waar, maar als de paniek groot genoeg is (o, wat heb ik gedaan, dit gaat me m'n kop kosten, of nog iets ergers) dan is de kans dat iemand tot moord overgaat groter dan wanneer iemand niet voor z'n leven vreest.quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:51 schreef wmml het volgende:
[..]
Ik denk dat de verkrachters heel goed weten dat de pakkans groter is wanneer hij zijn slachtoffer levend laat. Maar ook al staat er een hogere straf op het vermoorden van iemand dan het verkrachten, gaan de verkrachters om morele redenen niet over tot het vermoorden van zijn slachtoffer. Iemand tegen zijn wil 'nemen' is toch iets anders dan iemand vermoorden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is meer een principieel iets. Ik vind dat álle landen ten álle tijden ál hun burgers eerlijk en menswaardig moeten behandelen. Dat is voor mij een kwestie van beschaving.quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:52 schreef wmml het volgende:
[..]
Wie heeft er een voorbeeld nodig van de staat om te weten dat Moorden niet mag?
Waarom word ik in een quote Ennoh genoemd?
I'm just a girl in the world.
Typefoutje van wmml wat ik al geciteerd had voordat wmml het hersteld had. Ik had het niet gezien, sorry.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:00 schreef annoh het volgende:
Waarom word ik in een quote Ennoh genoemd?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daar kan ik ook inkomen, maar ik denk dat het nu ook in mindere mate voor komt. Als de dader in paniek raakt na 'de daad' dan kan het ook zo zijn dat hij haar vermoord. Verkrachting is ook niet niks. De dingen die er bij komen spelen kunnen ook genoeg zijn (samen met de paniek) om haar te vermoorden om de pakkans te verkleinen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 12:57 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is waar, maar als de paniek groot genoeg is (o, wat heb ik gedaan, dit gaat me m'n kop kosten, of nog iets ergers) dan is de kans dat iemand tot moord overgaat groter dan wanneer iemand niet voor z'n leven vreest.
Pistols at Dawn!
mysterie opgelost Ik dacht dat het een grap was die ik niet snapte, verder niet boeiend ofzoquote:Op vrijdag 24 november 2006 13:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Typefoutje van wmml wat ik al geciteerd had voordat wmml het hersteld had. Ik had het niet gezien, sorry.
Ik dacht dat het een grap was die ik niet snapte, verder niet boeiend ofzo 
I'm just a girl in the world.
Gefeliciteerd jongen! En nu maar hopen dat de Islamisering inderdaad stopt en dat er geen Moskeeën meer gebouwd worden!
Nothing is what it seems
Dat snapte ik al hoor, maar ik met mijn opvoeding hoef geen rolmodel van de staat dat moorden niet mag. Dat is er met de paplepel ingegoten. Maar iedereen met een gezond verstand kan zich indenken dat moorden fout is. Ik ben het trouwens volledig met je eens dat alle landen al hun burgers menswaardig moeten behandelen. Maarja wie niet?quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:00 schreef annoh het volgende:
[..]
Dat is meer een principieel iets. Ik vind dat álle landen ten álle tijden ál hun burgers eerlijk en menswaardig moeten behandelen. Dat is voor mij een kwestie van beschaving.
Waarom word ik in een quote Ennoh genoemd?
Pistols at Dawn!
Ja, het kan nu ook vóórkomen, maar je vergroot de kans dat het voorkomt. Dat lijkt mij niet bedoeling: straffen die de kans op enstiger misdrijven groter maken.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:07 schreef wmml het volgende:
[..]
Daar kan ik ook inkomen, maar ik denk dat het nu ook in mindere mate voor komt. Als de dader in paniek raakt na 'de daad' dan kan het ook zo zijn dat hij haar vermoord. Verkrachting is ook niet niks. De dingen die er bij komen spelen kunnen ook genoeg zijn (samen met de paniek) om haar te vermoorden om de pakkans te verkleinen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wilders, en nog wat ander figuren die vinden dat mensen die iets fout hebben gedaan publiekelijk te schande worden gezet en vernederd worden. Wat je hiermee doet is een subgroep creeeren die alleen maar meer buiten de maatschappij staat en verder vervreemt. Het werkt zelfs averechts!quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:14 schreef wmml het volgende:
[..]
Dat snapte ik al hoor, maar ik met mijn opvoeding hoef geen rolmodel van de staat dat moorden niet mag. Dat is er met de paplepel ingegoten. Maar iedereen met een gezond verstand kan zich indenken dat moorden fout is. Ik ben het trouwens volledig met je eens dat alle landen al hun burgers menswaardig moeten behandelen. Maarja wie niet?
Qua criminaliteit blijkt dat wat in de ontwikkeling mis gaat oorzaak kan zijn voor crimineel gedrag, helaas heeft niet iedereen een goede opvoeding gehad en is het niet iedere ouder gelukt zijn/haar kind de goed de dingen 'in te gieten'. Je kunt je eigen opvoeding helaas niet als standaard nemen.
I'm just a girl in the world.
Je kunt ook zeggen, dat verkrachters worden geliquideerd door middel van een injectie, en moordenaars zullen worden doodgefolterd. Ofnee geen Middel Eeuwen zei annoh . Mensen kunnen creatief zijn als het gaat om leed. En ik vertrouw erop dat er heus wel iemand op de proppen komt zetten met een ergere straf dan de dood. Zodat paupers die meisjes verkrachten niet zomaar door slaan op het vermoorden van ze. Mocht dat niet het geval zijn kunnen ze verkrachters een iets wat lichtere straf toewijzen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:22 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, het kan nu ook vóórkomen, maar je vergroot de kans dat het voorkomt. Dat lijkt mij niet bedoeling: straffen die de kans op enstiger misdrijven groter maken.
Helaas valt het te betwijfelen of deze straf zal worden aangenomen, en al helemaal in Nederland. Al deze doodsambities, zijn leuk en aardig maar ook ikzelf weet dat zolang ik leef het er nooit van zal komen. Maarja de maatschappij gaat samen met de aarde toch naar de kloten, dusss...
Pistols at Dawn!
Er zijn ook mensen die wel gewoon prima geld verdienen die het niet zo erg vinden wat te delen, die niet zelf alleen maar meer en meer willen en anderen het licht in hun ogen niet eens gunnen...quote:Op donderdag 23 november 2006 15:03 schreef ivosnivo het volgende:
[..]
Idd zo denk ik er ook over. Allemaal paupers die klagen dat ze te weinig geld krijgen of dat er geen werk is. Fix dan ander werk.
Ik kots met je mee.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Volgens mij zijn er hier amper mensen die echt nadenken over wat ze posten.
In de loop der jaren heeft de Islam zich niet echt populair gemaakt, wat zeg ik, ze worden zelfs verloochend. Als een moslim iets doet is het meteen fout. Hoeveel Jehovah’s getuigen zalen en Joodse kerkhoven hebben we wel niet in Nederland? Daar hoor je niemand over. Stel je eens voor dat Moslims van deur tot deur gingen om hun geloof te verkondigen. Dat zou letterlijk een bloedbad worden.
Probleem is nu dat de Islam een vrij dominant geloof is, ze eisen hun eigen moskeeën, ze kleden zich op soms, sorry dat ik het zeg, absurde manieren (burka), en nu willen ze hun eigen feestdagen. Voor een overheid die zich niet met geloof bemoeit is het lastig om partij te kiezen. Als veel (passieve!) Christenen een kerk krijgen, waarom mogen een even grote groep (actieve) moslims dit niet?
Gegeven het feit dat de Islam niet bepaald populair is zijn er natuurlijk mensen die hier tegen protesteren, verandering van hun leefomgeving niet ten voordele van zichzelf is altijd fout. Stel je voor dat je 50 jaar in een rustig dorpje woont en er plotseling een vage moskee staat een paar schreeuwerige moslimtieners in het parkje tegenover. Dat is de reden dat Wilders zoveel stemmen krijgt.
En wat is daar fout aan? Dit een goed voorbeeld van democratie, en sommige delen van Nederland moeten hun eigen cultuur behouden. Welke cultuur? Als je dat niet weet hoef je geen Nederlander te noemen.
ps. Amerika is het perfecte voorbeeld dat de doodstraf niet werkt.
In de loop der jaren heeft de Islam zich niet echt populair gemaakt, wat zeg ik, ze worden zelfs verloochend. Als een moslim iets doet is het meteen fout. Hoeveel Jehovah’s getuigen zalen en Joodse kerkhoven hebben we wel niet in Nederland? Daar hoor je niemand over. Stel je eens voor dat Moslims van deur tot deur gingen om hun geloof te verkondigen. Dat zou letterlijk een bloedbad worden.
Probleem is nu dat de Islam een vrij dominant geloof is, ze eisen hun eigen moskeeën, ze kleden zich op soms, sorry dat ik het zeg, absurde manieren (burka), en nu willen ze hun eigen feestdagen. Voor een overheid die zich niet met geloof bemoeit is het lastig om partij te kiezen. Als veel (passieve!) Christenen een kerk krijgen, waarom mogen een even grote groep (actieve) moslims dit niet?
Gegeven het feit dat de Islam niet bepaald populair is zijn er natuurlijk mensen die hier tegen protesteren, verandering van hun leefomgeving niet ten voordele van zichzelf is altijd fout. Stel je voor dat je 50 jaar in een rustig dorpje woont en er plotseling een vage moskee staat een paar schreeuwerige moslimtieners in het parkje tegenover. Dat is de reden dat Wilders zoveel stemmen krijgt.
En wat is daar fout aan? Dit een goed voorbeeld van democratie, en sommige delen van Nederland moeten hun eigen cultuur behouden. Welke cultuur? Als je dat niet weet hoef je geen Nederlander te noemen.
ps. Amerika is het perfecte voorbeeld dat de doodstraf niet werkt.
Amerika is het perfecte voorbeeld dat mensen niet deugen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:37 schreef Psychonautje het volgende:
ps. Amerika is het perfecte voorbeeld dat de doodstraf niet werkt.
Pistols at Dawn!
Laten we heel wel zijn, een grote groep die op wilders hebben gestemt hebben dat maar om 1 reden gedaan, vind je het zelf nu niet een beetje dom te noemen om om die reden alleen op een politieke partij te stemmen?quote:Op donderdag 23 november 2006 15:38 schreef UberPhreak het volgende:
[..]
iedereen die het niet met me eens is is een randdebiel!
Een partij die een zeer onrealistisch partijprogramma heeft, waar ze overigens amper tot niet over gepraat hebben, maar wel lekker hard brult over datgene wat die mensen dwars zit, lekker meegaat in boosheid, haat.
Er zullen vast mensen geweest zijn die op wilders hebben gestemt om het partijprogramma(en dus niet om het anti-islam), maar ik heb zo het vermoeden dat die groep toch echt kleiner is dan de rest
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik moet toegeven, ik heb mijn hersens gebroken over jouw post. Ik kan er geen chocola van maken. Er staat woeste onzin, in grammaticaal redelijk correcte zinnen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:37 schreef Psychonautje het volgende:
Volgens mij zijn er hier amper mensen die echt nadenken over wat ze posten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je moet ook tussen de regels doorlezen!quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:50 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik moet toegeven, ik heb mijn hersens gebroken over jouw post. Ik kan er geen chocola van maken. Er staat woeste onzin, in grammaticaal redelijk correcte zinnen.
Is dat niet het volle recht dat ieder mens heeft? De gewoonte stemmers zijn hetzelfde kuddevee dan de 'meelopers' / one-issue stemmers bij Wilders. En daar hoor ik je niet over klagen? Mensen krijgen gewoon een akelig gevoel bij de naam Wilders. En ben je het niet met zijn standpunten eens, dan is het heel makkelijk schreeuwen over een one-issue partijd. En alleen domme 'lonsdalers' stemmen op Wilders. Maar al was het niet zo. Waar maak je je druk om? Het volk heeft gesproken.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:48 schreef erodome het volgende:
[..]
Laten we heel wel zijn, een grote groep die op wilders hebben gestemt hebben dat maar om 1 reden gedaan, vind je het zelf nu niet een beetje dom te noemen om om die reden alleen op een politieke partij te stemmen?
Een partij die een zeer onrealistisch partijprogramma heeft, waar ze overigens amper tot niet over gepraat hebben, maar wel lekker hard brult over datgene wat die mensen dwars zit, lekker meegaat in boosheid, haat.
Er zullen vast mensen geweest zijn die op wilders hebben gestemt om het partijprogramma(en dus niet om het anti-islam), maar ik heb zo het vermoeden dat die groep toch echt kleiner is dan de rest
Pistols at Dawn!
Wat daar fout aan is is dat wilders het absoluut niet op de genuanceerde manier brengt zoals jij dat probeert te doen. Die man zorgt voor polarisatie, voor meer verschillen en onoplosbare problemen. En dat is slecht voor een maatschappij, als dat gebeurt. En dat is ZEKER iets om je druk om te maken.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:37 schreef Psychonautje het volgende:
Volgens mij zijn er hier amper mensen die echt nadenken over wat ze posten.
In de loop der jaren heeft de Islam zich niet echt populair gemaakt, wat zeg ik, ze worden zelfs verloochend. Als een moslim iets doet is het meteen fout. Hoeveel Jehovah’s getuigen zalen en Joodse kerkhoven hebben we wel niet in Nederland? Daar hoor je niemand over. Stel je eens voor dat Moslims van deur tot deur gingen om hun geloof te verkondigen. Dat zou letterlijk een bloedbad worden.
Probleem is nu dat de Islam een vrij dominant geloof is, ze eisen hun eigen moskeeën, ze kleden zich op soms, sorry dat ik het zeg, absurde manieren (burka), en nu willen ze hun eigen feestdagen. Voor een overheid die zich niet met geloof bemoeit is het lastig om partij te kiezen. Als veel (passieve!) Christenen een kerk krijgen, waarom mogen een even grote groep (actieve) moslims dit niet?
Gegeven het feit dat de Islam niet bepaald populair is zijn er natuurlijk mensen die hier tegen protesteren, verandering van hun leefomgeving niet ten voordele van zichzelf is altijd fout. Stel je voor dat je 50 jaar in een rustig dorpje woont en er plotseling een vage moskee staat een paar schreeuwerige moslimtieners in het parkje tegenover. Dat is de reden dat Wilders zoveel stemmen krijgt.
En wat is daar fout aan? Dit een goed voorbeeld van democratie, en sommige delen van Nederland moeten hun eigen cultuur behouden. Welke cultuur? Als je dat niet weet hoef je geen Nederlander te noemen.
ps. Amerika is het perfecte voorbeeld dat de doodstraf niet werkt.
Verder sta ik erg achter de LPF-->Wilders verklaring, dus vraag ik me af in hoeverre (sommige) mensen hebben nagedacht voordat ze wilders stemden. Maar een stem is een stem en 9 zetels zijn 9 zetels, dat is waar.
I'm just a girl in the world.
En dat gaat minder worden door de islam buiten te houden???quote:Op donderdag 23 november 2006 22:57 schreef wmml het volgende:
[..]
Er komen steeds meer Allochtonen naar hier, de gemiddelde autochtone moeder baart 2 kinderen een allochtonen 3 tot 4 oid, dus als je even mee gaat rekenen over een x aantal jaar....Maar het was niet zozeer een serieuze opmerking. Ik wil de link er wel ff bij pakken maar ga eerst liggen.
Erg naief, want oost europa is er al en komt in grotere getalen, de islam zet je misschien buiten, de zware katholieke kerk haal je binnen, veel plezier met je islam, over 30 jaar dezelfde discussie over een ander geloof?
Of gaan we toch maar eens proberen mensen als mensen te behandelen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dus je vindt die islamitische landen wel een goed vb dat je ze zo graag wil volgen?quote:Op vrijdag 24 november 2006 00:17 schreef MrVVD het volgende:
[..]
wat veel Nederlanders willen is dat wat in landen als Turkije, Marokko en andere islamitische heel erg normaal is.
in Marokko waar jij vermoedelijk vandaan komt moet je het als Nederlander niet in je hoofd halen om rechten te willen die uit Nederland komen. om een voorbeeld te geven in Turkije is het sinds 1923 verboden om in openbare ruimtes hoofddoeken te dragen laat staan boerka's.
in Marokko vind je het wel normaal dat mensen daar hun bek moeten houden als het gaat om niet islamitische zaken maar hier kun je het maar niet in je hersens krijgen dat mensen hier ook nationale sentimenten hebben en zeker als ze ook een reden hebben om hun vrijheden te beschermen. Een ander reden is dat jij blijkbaar ook wel iets ziet in die vrijheden en rechten hier anders was je allang gevlogen
ach weet je het ergste vind ik niet jou menings verschil met jou collegas’s hier op het forum maar dat je eigenlijk niks te delen hebt of niets goeds vind aan de autochtone Nederlanders als ik alles moet geloven. Jij komt hier al jaren en tis al jaren hetzelfde met jou.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Immigratie stop, zware katholieke kerk . Ik ga de politiek in en ik ga het Geloof (in het algemeen) verbiedenquote:Op vrijdag 24 november 2006 13:58 schreef erodome het volgende:
[..]
En dat gaat minder worden door de islam buiten te houden???
Erg naief, want oost europa is er al en komt in grotere getalen, de islam zet je misschien buiten, de zware katholieke kerk haal je binnen, veel plezier met je islam, over 30 jaar dezelfde discussie over een ander geloof?
Of gaan we toch maar eens proberen mensen als mensen te behandelen?
. Ik ga de politiek in en ik ga het Geloof (in het algemeen) verbieden 
Pistols at Dawn!
Dat er meer ellende van komt maakt je dus niets uit?quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:34 schreef wmml het volgende:
[..]
Ik wil alleen even op 3 reageren heb geen tijd, denk je dat het mij wat interesseerd dat het criminaliteit niet tegengaat? Zolang die gore paupers er maar onder lijden.
Gewoon lekker dom om je heen slaan, vooral niet nadenken dus?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
stereotype Wilders-stemmerquote:Op vrijdag 24 november 2006 14:02 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat er meer ellende van komt maakt je dus niets uit?
Gewoon lekker dom om je heen slaan, vooral niet nadenken dus?
Hoe ga je om met het feit dat er onschuldige mensen ter dood veroordeeld worden?quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:54 schreef wmml het volgende:
[..]
De straffen die ik persoonlijk in mijn hoofd heb maken het niet meer mogelijk na een moord of verkrachting het opnieuw te doen....
Maar ik heb dan ook geen criminologie en psychologie gedaan. Maar als een crimineel of verkrachter een strafbaar feit begaat denk ik niet dat hij stilstaat bij de gevangenis straf die hij of zij voor het voorval zal krijgen (mits gepakt). Dus zal het evengoed gebeuren of je er nu 5 jaar of levenslang voor krijgt. (zoals je al aangaf, heeft het zo geen betrekking op het terug dringen van criminaliteit.)
Kijk maar naar America waar nog de doodstraf wordt gebruikt. Dat schrikt mensen ook niet af. Maar dan weet je tenminste zeker dat het niet meer opnieuw zal plaatsvinden.
Dus tenzij jij met een betere oplossing op de proppen komt, wil ik me alleen maar verkneukelen aan het leed van mensen die een criminele daad zijn begaan. Ik ben pro-doodstraf met bepaalde voorwaarden.
Neem bv de puttense moordzaak, als er hier doodstraf was geweest waren die jongens dood geweest, maar ze hadden het toch niet gedaan achteraf...
Kijk naar landen met de doodstraf, het gebeurt te vaak dat iemand onschuldig ter dood veroordeeld wordt...
Zelf niet 100% tegen doodstraf is, ik wil het niet om die onschuldigen, maar voor mensen die herhaaldelijk de fout in gaan met zulke zware misdaden denk ik dat het beter zou zijn ze geheel uit de maatschappij te halen en dan is de doodstraf een mogelijkheid, maar geen populaire bij mij dan...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Aha, nu worden de 'gevangenen' als prinsjes behandeld. En nogsteeds is het percentage enorm hoog van mensen die na de gevangenis toch weer terug vallen in de criminaliteit. Dus zeg maar dag dag met je handje. (ff koffie drinken)quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:02 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat er meer ellende van komt maakt je dus niets uit?
Gewoon lekker dom om je heen slaan, vooral niet nadenken dus?
Pistols at Dawn!
De zware katholieke kerk past beter bij onze eigen idealen en cultuur als de islam.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:58 schreef erodome het volgende:
[..]
En dat gaat minder worden door de islam buiten te houden???
Erg naief, want oost europa is er al en komt in grotere getalen, de islam zet je misschien buiten, de zware katholieke kerk haal je binnen, veel plezier met je islam, over 30 jaar dezelfde discussie over een ander geloof?
Of gaan we toch maar eens proberen mensen als mensen te behandelen?
Verder verwacht ik daar geen problemen mee.
Mochten die er wel komen dan zal ik zeker mijn stem gebruiken om tegen een voor mij ongeweste ontwikkeling te stemmen.
And then there were syntax-errors
Vandaar dat ik ook zei: Met voorwaarden. Alleen als je er 100% zeker van kunt zijn dat de man/vrouw in kwestie de dader is. Maar dan moet justitie misschien eerst een grote schoonmaak gaan houden (prutsers eerste klas). Over 5 jaar zullen er misschien zulke technieken zijn die alle twijfels kan wegnemen bij de de vraag of iemand de dader is.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Hoe ga je om met het feit dat er onschuldige mensen ter dood veroordeeld worden?
Neem bv de puttense moordzaak, als er hier doodstraf was geweest waren die jongens dood geweest, maar ze hadden het toch niet gedaan achteraf...
Kijk naar landen met de doodstraf, het gebeurt te vaak dat iemand onschuldig ter dood veroordeeld wordt...
Zelf niet 100% tegen doodstraf is, ik wil het niet om die onschuldigen, maar voor mensen die herhaaldelijk de fout in gaan met zulke zware misdaden denk ik dat het beter zou zijn ze geheel uit de maatschappij te halen en dan is de doodstraf een mogelijkheid, maar geen populaire bij mij dan...
Pistols at Dawn!
Dat is gewoon helemaal niet waar. Ga zelf eens 3 maanden in een gevangenis zitten en ervaar hoe het voelt dat je hele dagindeling door anderen bepaald wordt, niemand aardig tegen je doet en je geen kant op kunt. Natuurlijk hebben bepaalde gevangenen te veel privileges of luxe, maar het is echt niet zo dat dit over het algemeen zo is. Dat is een populistisch sprookje. Bovendien is luxe voor een gedeelte subjectief.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:06 schreef wmml het volgende:
[..]
Aha, nu worden de 'gevangenen' als prinsjes behandeld. En nogsteeds is het percentage enorm hoog van mensen die na de gevangenis toch weer terug vallen in de criminaliteit. Dus zeg maar dag dag met je handje. (ff koffie drinken)
En recidive is niet zoiets als straf*luxe in de gevangenis= kans op herhaling.
I'm just a girl in the world.
Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar veel mensen pakken een onderwerp wat ze belangrijk vinden en zoeken daar hun partij bij uit.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:48 schreef erodome het volgende:
[..]
Laten we heel wel zijn, een grote groep die op wilders hebben gestemt hebben dat maar om 1 reden gedaan, vind je het zelf nu niet een beetje dom te noemen om om die reden alleen op een politieke partij te stemmen?
Een partij die een zeer onrealistisch partijprogramma heeft, waar ze overigens amper tot niet over gepraat hebben, maar wel lekker hard brult over datgene wat die mensen dwars zit, lekker meegaat in boosheid, haat.
Er zullen vast mensen geweest zijn die op wilders hebben gestemt om het partijprogramma(en dus niet om het anti-islam), maar ik heb zo het vermoeden dat die groep toch echt kleiner is dan de rest
Stel je vind het milieu belangrijk, dan kies je groenlinks oid
Vind je integratie belangrijk dan stem je wilders
Natuurlijk alleen als er verder geen punten zijn die je erg tegen staan.
Doodstraf wil ik niet, en dat fouilleren overal hoeft van mij ook niet.
Soms ben ik het eens, soms niet, maar het gaat me om het hoofdpunt en het signaal van wat ik belangrijk vind: het beteugelen van de onbeperkte islamitisering
And then there were syntax-errors
Ik maak me zorgen over wat dat betekend, het zijn veel mensen die voor een groot deel anti-islam hebben gestemt en dan wel op zo'n manier dat het agressief te noemen is.quote:Op vrijdag 24 november 2006 13:55 schreef wmml het volgende:
[..]
Is dat niet het volle recht dat ieder mens heeft? De gewoonte stemmers zijn hetzelfde kuddevee dan de 'meelopers' / one-issue stemmers bij Wilders. En daar hoor ik je niet over klagen? Mensen krijgen gewoon een akelig gevoel bij de naam Wilders. En ben je het niet met zijn standpunten eens, dan is het heel makkelijk schreeuwen over een one-issue partijd. En alleen domme 'lonsdalers' stemmen op Wilders. Maar al was het niet zo. Waar maak je je druk om? Het volk heeft gesproken.
Wilders is namelijk niet echt mild in zijn bewoordingen, uitroepen als islam met een tsunamie vergelijken e.d. zijn hele nare manieren om te comminuceren, want zo ga je nooit tot een oplossing komen.
Ik vind het een nare zwart/witte manier van kijken die ik teveel bij mensen zie naar mijn smaak en ik zie alleen maar meer ellende ontstaan.
Dat gaat niet zozeer om wilders, wilders is een symptoom, een symptoom van een ziekte in de bevolking die intolerantie heet, wiens ziektebeeld zich toont door hele bevolkingsgroepen te stigmatiseren en geen kans meer te bieden.
Iets wat alleen uit kan lopen in een nare climax en daarvoor hoef je alleen maar de menselijke geschiedenis in te kijken om te weten dat dat waar is, het is al zovaak gebeurt dat het vermoeiend wordt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Geen totale immigratiestop, immigratiestop voor landen buiten eu....daar zit een wezelijk verschil tussen vriendquote:Op vrijdag 24 november 2006 14:00 schreef wmml het volgende:
[..]
Immigratie stop, zware katholieke kerk . Ik ga de politiek in en ik ga het Geloof (in het algemeen) verbieden
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nu wordt de gevangenis gezien als iets wat status geeft in bepaalde kringen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:11 schreef annoh het volgende:
[..]
Dat is gewoon helemaal niet waar. Ga zelf eens 3 maanden in een gevangenis zitten en ervaar hoe het voelt dat je hele dagindeling door anderen bepaald wordt, niemand aardig tegen je doet en je geen kant op kunt. Natuurlijk hebben bepaalde gevangenen te veel privileges of luxe, maar het is echt niet zo dat dit over het algemeen zo is. Dat is een populistisch sprookje. Bovendien is luxe voor een gedeelte subjectief.
En recidive is niet zoiets als straf*luxe in de gevangenis= kans op herhaling.
"Whoa die gast is een echte gangster, hij heeft al 3 keer vastgezeten, hij is de man"
dan heb ik liever:
"die gast heeft moeten schoffelen in zijn roze pakje, lol "
"
And then there were syntax-errors
Intollerantie heeft een oorzaak...quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:13 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik maak me zorgen over wat dat betekend, het zijn veel mensen die voor een groot deel anti-islam hebben gestemt en dan wel op zo'n manier dat het agressief te noemen is.
Wilders is namelijk niet echt mild in zijn bewoordingen, uitroepen als islam met een tsunamie vergelijken e.d. zijn hele nare manieren om te comminuceren, want zo ga je nooit tot een oplossing komen.
Ik vind het een nare zwart/witte manier van kijken die ik teveel bij mensen zie naar mijn smaak en ik zie alleen maar meer ellende ontstaan.
Dat gaat niet zozeer om wilders, wilders is een symptoom, een symptoom van een ziekte in de bevolking die intolerantie heet, wiens ziektebeeld zich toont door hele bevolkingsgroepen te stigmatiseren en geen kans meer te bieden.
Iets wat alleen uit kan lopen in een nare climax en daarvoor hoef je alleen maar de menselijke geschiedenis in te kijken om te weten dat dat waar is, het is al zovaak gebeurt dat het vermoeiend wordt.
And then there were syntax-errors
Er moet zeker wat veranderen, maar dat zit hem niet in dat straffen pop...quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:06 schreef wmml het volgende:
[..]
Aha, nu worden de 'gevangenen' als prinsjes behandeld. En nogsteeds is het percentage enorm hoog van mensen die na de gevangenis toch weer terug vallen in de criminaliteit. Dus zeg maar dag dag met je handje. (ff koffie drinken)
Kijk eens om je heen in de wereld, kijk naar de geschiedenis, waar hebben hardere straffen echt geholpen?
Het is een leuk idee hoor en ik begrijp je frustratie echt wel, ik woon ook in dit land, maar het werkt niet, het gaat alleen maar erger worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat denk je alleen maar dat dat past, dat is namelijk dezelfde kerk als die hier in nederland een tijdje verboden is geweest....quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:09 schreef UberPhreak het volgende:
[..]
De zware katholieke kerk past beter bij onze eigen idealen en cultuur als de islam.
Verder verwacht ik daar geen problemen mee.
Mochten die er wel komen dan zal ik zeker mijn stem gebruiken om tegen een voor mij ongeweste ontwikkeling te stemmen.
Dat is niet te vergelijken met de katholiek hier, totaal niet.
Geloof me, elk geloof met macht is hetzelfde
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
zie:quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat denk je alleen maar dat dat past, dat is namelijk dezelfde kerk als die hier in nederland een tijdje verboden is geweest....
Dat is niet te vergelijken met de katholiek hier, totaal niet.
Geloof me, elk geloof met macht is hetzelfde
Mochten die er wel komen dan zal ik zeker mijn stem gebruiken om tegen een voor mij ongeweste ontwikkeling te stemmen.
nu is echter de islam bezig en gebruik ik dus mijn stem tegen een ontwikkeling die ik zorgelijk vind.
And then there were syntax-errors
Je kan er niet 100% zeker van zijn...dat is gewoon de realiteit van vandaag...quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:09 schreef wmml het volgende:
[..]
Vandaar dat ik ook zei: Met voorwaarden. Alleen als je er 100% zeker van kunt zijn dat de man/vrouw in kwestie de dader is. Maar dan moet justitie misschien eerst een grote schoonmaak gaan houden (prutsers eerste klas). Over 5 jaar zullen er misschien zulke technieken zijn die alle twijfels kan wegnemen bij de de vraag of iemand de dader is.
En als we instaat zijn dat wel altijd 100% te weten zijn we misschien ook wel instaat mensen op een andere manier te behandelen waardoor het goedkomt en ze niet dood hoeven
Ik vind het jammer om alleen op straf enzo te richten terwijl we ons op een oplossing moeten richten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je dan vindt dat wilders jouw stem daarin goed laat horen dan vind ik dat eng, het spijt me afschuwelijk als ik je daarmee beledig, maar dat meen ik echt.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:12 schreef UberPhreak het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar veel mensen pakken een onderwerp wat ze belangrijk vinden en zoeken daar hun partij bij uit.
Stel je vind het milieu belangrijk, dan kies je groenlinks oid
Vind je integratie belangrijk dan stem je wilders
Natuurlijk alleen als er verder geen punten zijn die je erg tegen staan.
Doodstraf wil ik niet, en dat fouilleren overal hoeft van mij ook niet.
Soms ben ik het eens, soms niet, maar het gaat me om het hoofdpunt en het signaal van wat ik belangrijk vind: het beteugelen van de onbeperkte islamitisering
De toon die die man aanslaat is meer dan naar te noemen namelijk.
Onbeperkte islamisering, overdrijf je nu niet een beetje, serieus, kom op zeg, relax een beetje, voor het overgrote gedeelte van de moslims geld dat ze gewoon hun leven willen leven, net als jij en ik en niemand lastig willen vallen.
Het zijn echt gewoon mensen hoor, behandel ze ook zo, door die praat van wilders verbeterd er toch niets?
Kom op wees eens eerlijk, wat voor goeds kan daaruit voortkomen, uit dat gebrul?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja op die manier werkt de tactiek van de schaamte wel inderdaad, en het zou heel mooi zijn als het imago van de bak op deze manier aangepast zou kunnen worden maar er zijn ook effecten waarbij de criminele groep alleen maar meer buiten de maatschappij wordt geplaatst wat dus averechts werkt.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:14 schreef UberPhreak het volgende:
[..]
Nu wordt de gevangenis gezien als iets wat status geeft in bepaalde kringen.
"Whoa die gast is een echte gangster, hij heeft al 3 keer vastgezeten, hij is de man"
dan heb ik liever:
"die gast heeft moeten schoffelen in zijn roze pakje, lol "
Maar het imago is belangrijker dan de luxe die er is, daar ben ik van overtuigd.
I'm just a girl in the world.
Ik wilde wat antwoorden, maar ik doe het toch maar niet.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:19 schreef UberPhreak het volgende:
[..]
zie:
Mochten die er wel komen dan zal ik zeker mijn stem gebruiken om tegen een voor mij ongeweste ontwikkeling te stemmen.
nu is echter de islam bezig en gebruik ik dus mijn stem tegen een ontwikkeling die ik zorgelijk vind.
Wij gaan er niet uitkomen samen, maar je laat mooi zien wat ik bedoelde met het grootste deel van de wilders stemmers
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ten eerste is politiek is een sport van compromissen, oftewel de soep zal nooit zo heet gegeten worden als dat ie wordt opgediend.quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:23 schreef erodome het volgende:
[..]
Als je dan vindt dat wilders jouw stem daarin goed laat horen dan vind ik dat eng, het spijt me afschuwelijk als ik je daarmee beledig, maar dat meen ik echt.
De toon die die man aanslaat is meer dan naar te noemen namelijk.
Onbeperkte islamisering, overdrijf je nu niet een beetje, serieus, kom op zeg, relax een beetje, voor het overgrote gedeelte van de moslims geld dat ze gewoon hun leven willen leven, net als jij en ik en niemand lastig willen vallen.
Het zijn echt gewoon mensen hoor, behandel ze ook zo, door die praat van wilders verbeterd er toch niets?
Kom op wees eens eerlijk, wat voor goeds kan daaruit voortkomen, uit dat gebrul?
Verder vind ik een burkaverbod bijvoorbeeld niet meer als normaal.
welk punt vind jij bijvoorbeeld veel te ver gaan?
Dat vind ik jammer, volgens mij zou dat best kunnen dat we er samen uit komen. Wat bedoel je dan dat ik laat zien precies?quote:Op vrijdag 24 november 2006 14:26 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik wilde wat antwoorden, maar ik doe het toch maar niet.
Wij gaan er niet uitkomen samen, maar je laat mooi zien wat ik bedoelde met het grootste deel van de wilders stemmers
Ik heb echt niet het idee de wijsheid in pacht te hebben, dus als ik ergens verkeerd over denk ekan dat best.
And then there were syntax-errors
