TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dát ben ik nou helemaal met je eens, want zodra ze dat verbieden ben jij uitgepost hier.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:
edit:
Van mij zouden ze het mogen verbieden te lullen over dingen waar je niks vanaf weet EN waar je slachtoffers en de waarheid mee beledigd.
Breitling - Instruments for Professionals
ik verdedig niet de amerikaanse overheid. ik verdedig de conclusies van wetenschappers. ik vind ook dat Bush aansprakelijk mag worden gesteld voor wat ze in Irak hebben uitgespookt en voor alle smerige praktijken die zijn kabinet uitvoert. ik vind het ook een stel gewetenloze bandieten.
dat betekent nog niet dat ik alles ga goedkeuren wat er beweerd wordt. ik vind de conspiracy theorie in dit geval ongeloofwaardig en er worden wetenschappelijke argumenten gebruikt die niet kloppen om een wetenschappelijk document af te kraken die wel klopt.
jullie mogen van mij Bush & co allemaal in een cel stoppen of wat dan ook, maar ze dan wel berechten voor de dingen waarvan je kunt aantonen die ze daardwerkelijk hebben gedaan.
ik heb geen moeite met geloven dat de CIA iets met 911 te maken heeft, maar dat het WTC is ingestort volgens de analyse van NIST vind ik goed bewezen.. of het door de CIA gesponsord was, dat boeit mij niet.
dat betekent nog niet dat ik alles ga goedkeuren wat er beweerd wordt. ik vind de conspiracy theorie in dit geval ongeloofwaardig en er worden wetenschappelijke argumenten gebruikt die niet kloppen om een wetenschappelijk document af te kraken die wel klopt.
jullie mogen van mij Bush & co allemaal in een cel stoppen of wat dan ook, maar ze dan wel berechten voor de dingen waarvan je kunt aantonen die ze daardwerkelijk hebben gedaan.
ik heb geen moeite met geloven dat de CIA iets met 911 te maken heeft, maar dat het WTC is ingestort volgens de analyse van NIST vind ik goed bewezen.. of het door de CIA gesponsord was, dat boeit mij niet.
An unstable system is a system that is not stable
Volgens mij begint dit topic met een hele nette presentatie, met veel inhoud.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:04 schreef pietje77 het volgende:
ach, ik moet er eigenlijk niet op reageren nee.
Dat sommige mensen niks presenteren en toch overal inhoudloos op reageren moet ik maar negeren/accepteren.
En JIJ wil daar niet op ingaan. (althans, niet op de inhoud, dus wie verwijt nou wie)
[ Bericht 0% gewijzigd door ChOas op 23-11-2006 21:30:39 ]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wat Lilith-Wicca zegt, vanaf nu op een normale, redelijk volwassen, manier de discussie aangaan. Niet meer over elkaar beginnen en elkaar dingen naar het hoofd gooien. "Maar hij begon" telt ook niet, vanaf nu gewoon kappen. Anders is het de keuze tussen het topic dicht of de betreffende user(s) een tijdje weg en beide zit niemand op te wachten.
Het is maar een forum mensen, we veranderen hier de wereld echt niet. We wisselen meningen uit en thats it. De vraag wat er op 9/11 gebeurd is wordt hier niet beantwoord. Met zijn allen een beetje relativeren svp.
Het is maar een forum mensen, we veranderen hier de wereld echt niet. We wisselen meningen uit en thats it. De vraag wat er op 9/11 gebeurd is wordt hier niet beantwoord. Met zijn allen een beetje relativeren svp.
Daar heb ik ook gedaanquote:Op donderdag 23 november 2006 18:37 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Prima. Kom maar eens met duidelijke inhoud dan.
Overigens geld voor pietje ook dat hij steeds op de persoon gerichte opmerkingen plaatst .
Als alles was bewezen dan bestond deze hele discussie niet . En bovendien zijn er zoveel dingen niet te bewijzen maar toch waar .quote:Deze discussie heeft toch geen zin zolang er veel geroepen wordt maar weinig tot niks wordt bewezen door de mensen die in een conspiracy geloven.
Wel zijn er genoeg bewijzen van van leugens die de Bush admin. heeft rondgestrooit . Zoals het zogenaamde bewijs van de WMD's . De gene die het rapport met die leugens geschreven heeft (vanwege de hoge tijdsdruk die oa Cheney hem oplegde ) heeft zelf verklaard dat er valse informatie in stond . En zo zijn er nog veel meer vergaande leugens te noemen . Het wantrouwen jegens de Amerikaanse regering komt niet zomaar uit de lucht vallen . Dat dit soms te ver doorschiet is dan ook niet zo vreemd.
alle slachtoffers, leugens en totaal blokkeren van onderzoek, staan achter nieuw ( lees; echt) onderzoek.
Bush unauthorized biography gelezen?? (nazies.. en geen enkele aanklacht tegen het boek wat gratis online staat)
JFK II gezien?? ( Bush sr. heeft meer connecties met de JFK moord als met zijn moeder.)
911 synthetic terror- made in the USA?? noemt alle beestjes bij de naam en 28 jaar cia intelligence naval en civillian officer - second ranked, zegt dat het genoeg is om Cheney Kronkard, Tenet aan te klagen.
WKJO?? (wederom een waterdichte rechtszaak, kant en klaar)
400+ familieleden van slachtoffers, Bush&co al specifeik aangeklaagd wegens verantwoordelijkheid, maar rechte meteen afgewezen wegens imuniteit. inmiddels zijn het +- 7000 familieleden, + zo'n beetje alle NYPD en brandweermannen.( fire engineer magazine wil "full throttle new investigation - this was a half baked farce")
"press for truth" bv.
-kappen daarmee-
[ Bericht 6% gewijzigd door NorthernStar op 23-11-2006 21:20:43 ]
Bush unauthorized biography gelezen?? (nazies.. en geen enkele aanklacht tegen het boek wat gratis online staat)
JFK II gezien?? ( Bush sr. heeft meer connecties met de JFK moord als met zijn moeder.)
911 synthetic terror- made in the USA?? noemt alle beestjes bij de naam en 28 jaar cia intelligence naval en civillian officer - second ranked, zegt dat het genoeg is om Cheney Kronkard, Tenet aan te klagen.
WKJO?? (wederom een waterdichte rechtszaak, kant en klaar)
400+ familieleden van slachtoffers, Bush&co al specifeik aangeklaagd wegens verantwoordelijkheid, maar rechte meteen afgewezen wegens imuniteit. inmiddels zijn het +- 7000 familieleden, + zo'n beetje alle NYPD en brandweermannen.( fire engineer magazine wil "full throttle new investigation - this was a half baked farce")
"press for truth" bv.
-kappen daarmee-
[ Bericht 6% gewijzigd door NorthernStar op 23-11-2006 21:20:43 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
-ook stoppen-
[ Bericht 98% gewijzigd door NorthernStar op 23-11-2006 21:21:03 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door NorthernStar op 23-11-2006 21:21:03 ]
Breitling - Instruments for Professionals
Achgut... Nu Pietje zielig doet, doe je deze oproep wel.... Toen we een aantal weken terug al aangaven dat er geen discussie gevoerd werd, vond je dat geen probleem....quote:Op donderdag 23 november 2006 21:12 schreef NorthernStar het volgende:
Wat Lilith-Wicca zegt, vanaf nu op een normale, redelijk volwassen, manier de discussie aangaan.
Ik en veel anderen hebben allang laten zien dat we een normale discussie willen voeren. Maar als mensen als Pietje en Lambiekje het constant verpesten en er alleen maar op uit zijn om zieltjes te winnen, dan moet je niet raar opkijken als mensen daar tegen in opstand komen.
even als reactie op het argument dat de NIST theorie steeds wijzigt:
voor zover ik weet is de analyse altijd geweest dat het instorten is veroorzaakt door de combinatie impact (schade) + hitte.
iedereen praat nu over de pancake collapse die NIST zelf ontkracht. volgens mij was de pancake collapse een hypothese die werd getoetst door NIST waarna ze concludeerden dat het geen pancake collapse kon zijn maar door het naar binnen bezwijken van de balken.
het is heel normaal bij een analyse dat je eerst een hypothese stelt waardoor je denkt dat het gebeurd is en vervolgens bij je analyse bewijst dat je hypothese fout is, en dat de conclusie op een andere oorzaak wijst.
voor de conspiracy theories, is het voor mij nog steeds niet duidelijk wat jullie nou aanhangen.
jullie hebben 'onomstotelijk bewijs' dat er:
- raketten zijn afgevuurd op het WTC vanuit gebouwen in de buurt
- raketten zijn afgevuurd vanuit helicopters
- er thermate is gebruikt
- er een particle cannon is gebruikt die werd afgevuurd vanaf een oorlogsschip in de zee en misschien zelfs via een satteliet uit het StarWars project van de US.
- er mininukes zijn gebruikt
en natuurlijk is er de officiele theorie nog
stel nou dat ik voor de grap even al deze bewijzen serieus neem, dan moet ik dus geloven dat het WTC is neergehaald op zoveel verschillende manieren en dat daar allemaal bewijs voor is. voor elk verschijnsel die jullie waarnemen, kijken jullie naar de verschijnselen bij een soortgelijke oorzaak en concluderen dat dat dan de oorzaak moet zijn geweest
zo zijn de misterieus opgeblazen auto's en gaten sommige muren bewijs voor particle cannons, gesmolten staal bewijs voor thermate, de explosies en stofwolken bewijs voor mininukes, ooggetuig verklaringen bewijs voor raketten.
toon even aan waar het NIST rapport substantieel is gewijzigd als je zoiets claimed en leg uit waarom die wijziging een grote wijziging is.
ik vind bovenstaande veel meer uiteenlopende theorieen dan het verschil tussen een pancake collapse en de collapse als gevolg van 'inward buckling of the main beams'.
voor zover ik weet is de analyse altijd geweest dat het instorten is veroorzaakt door de combinatie impact (schade) + hitte.
iedereen praat nu over de pancake collapse die NIST zelf ontkracht. volgens mij was de pancake collapse een hypothese die werd getoetst door NIST waarna ze concludeerden dat het geen pancake collapse kon zijn maar door het naar binnen bezwijken van de balken.
het is heel normaal bij een analyse dat je eerst een hypothese stelt waardoor je denkt dat het gebeurd is en vervolgens bij je analyse bewijst dat je hypothese fout is, en dat de conclusie op een andere oorzaak wijst.
voor de conspiracy theories, is het voor mij nog steeds niet duidelijk wat jullie nou aanhangen.
jullie hebben 'onomstotelijk bewijs' dat er:
- raketten zijn afgevuurd op het WTC vanuit gebouwen in de buurt
- raketten zijn afgevuurd vanuit helicopters
- er thermate is gebruikt
- er een particle cannon is gebruikt die werd afgevuurd vanaf een oorlogsschip in de zee en misschien zelfs via een satteliet uit het StarWars project van de US.
- er mininukes zijn gebruikt
en natuurlijk is er de officiele theorie nog
stel nou dat ik voor de grap even al deze bewijzen serieus neem, dan moet ik dus geloven dat het WTC is neergehaald op zoveel verschillende manieren en dat daar allemaal bewijs voor is. voor elk verschijnsel die jullie waarnemen, kijken jullie naar de verschijnselen bij een soortgelijke oorzaak en concluderen dat dat dan de oorzaak moet zijn geweest
zo zijn de misterieus opgeblazen auto's en gaten sommige muren bewijs voor particle cannons, gesmolten staal bewijs voor thermate, de explosies en stofwolken bewijs voor mininukes, ooggetuig verklaringen bewijs voor raketten.
toon even aan waar het NIST rapport substantieel is gewijzigd als je zoiets claimed en leg uit waarom die wijziging een grote wijziging is.
ik vind bovenstaande veel meer uiteenlopende theorieen dan het verschil tussen een pancake collapse en de collapse als gevolg van 'inward buckling of the main beams'.
An unstable system is a system that is not stable
geen dank,
alleen de inhoud valt niks tegenin te brengen helaas..
keiharde feiten.
alleen de inhoud valt niks tegenin te brengen helaas..
keiharde feiten.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Welke feiten zijn keihard pietje?quote:Op donderdag 23 november 2006 21:22 schreef pietje77 het volgende:
geen dank,
alleen de inhoud valt niks tegenin te brengen helaas..
keiharde feiten.
En als ze zo hard zijn, laat ze dan eens zien.
Er zit tussen alles waar pietje mee aan komt zetten wel degelijk goed materiaal , ook links die niets met conspiracy te maken hebben op zich . Jammer dat deze goede dingen dan ook niet serieus genomen worden of bekeken .
Dat is denk ik heel simpel te verklaren atmosphere. Hij houdt zich niet bij het onderwerp. Er zit geen structuur in zijn posts, hij gooit vanalles bij elkaar. Die posts zijn constant hetzelfde. Op een gegeven moment lees je het niet meer, mede gevoed door zijn houding. Zelfs al zijn er dingen die goed zijn, voor dit topic zijn zaken als de reichstag en weet ik veel wat al niet meer niet relevant.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:
Er zit tussen alles waar pietje mee aan komt zetten wel degelijk goed materiaal , ook links die niets met conspiracy te maken hebben op zich . Jammer dat deze goede dingen dan ook niet serieus genomen worden of bekeken .
Breitling - Instruments for Professionals
Dat laatste is trouwens precies wat Danny Jowenko ook vertelde over WTC 1 en 2 , vind het ook de meest logische verklaringquote:Op donderdag 23 november 2006 21:22 schreef Cyclonis het volgende:
even als reactie op het argument dat de NIST theorie steeds wijzigt:
voor zover ik weet is de analyse altijd geweest dat het instorten is veroorzaakt door de combinatie impact (schade) + hitte.
iedereen praat nu over de pancake collapse die NIST zelf ontkracht. volgens mij was de pancake collapse een hypothese die werd getoetst door NIST waarna ze concludeerden dat het geen pancake collapse kon zijn maar door het naar binnen bezwijken van de balken.
het is heel normaal bij een analyse dat je eerst een hypothese stelt waardoor je denkt dat het gebeurd is en vervolgens bij je analyse bewijst dat je hypothese fout is, en dat de conclusie op een andere oorzaak wijst.
voor de conspiracy theories, is het voor mij nog steeds niet duidelijk wat jullie nou aanhangen.
jullie hebben 'onomstotelijk bewijs' dat er:
- raketten zijn afgevuurd op het WTC vanuit gebouwen in de buurt
- raketten zijn afgevuurd vanuit helicopters
- er thermate is gebruikt
- er een particle cannon is gebruikt die werd afgevuurd vanaf een oorlogsschip in de zee en misschien zelfs via een satteliet uit het StarWars project van de US.
- er mininukes zijn gebruikt
en natuurlijk is er de officiele theorie nog
stel nou dat ik voor de grap even al deze bewijzen serieus neem, dan moet ik dus geloven dat het WTC is neergehaald op zoveel verschillende manieren en dat daar allemaal bewijs voor is. voor elk verschijnsel die jullie waarnemen, kijken jullie naar de verschijnselen bij een soortgelijke oorzaak en concluderen dat dat dan de oorzaak moet zijn geweest
zo zijn de misterieus opgeblazen auto's en gaten sommige muren bewijs voor particle cannons, gesmolten staal bewijs voor thermate, de explosies en stofwolken bewijs voor mininukes, ooggetuig verklaringen bewijs voor raketten.
toon even aan waar het NIST rapport substantieel is gewijzigd als je zoiets claimed en leg uit waarom die wijziging een grote wijziging is.
ik vind bovenstaande veel meer uiteenlopende theorieen dan het verschil tussen een pancake collapse en de collapse als gevolg van 'inward buckling of the main beams'.
coolguy:
Daar denken alle historici en bv. professoren en senaatsleden heel anders over.
De geschiedenis is ons bestaansrecht en de bron van alle kennis.
L'histoire ce repete doorstaat niet voor niets de tand des tijds.
Daar denken alle historici en bv. professoren en senaatsleden heel anders over.
De geschiedenis is ons bestaansrecht en de bron van alle kennis.
L'histoire ce repete doorstaat niet voor niets de tand des tijds.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
En welke materiaal is dat dan?quote:Op donderdag 23 november 2006 21:25 schreef atmosphere1 het volgende:
Er zit tussen alles waar pietje mee aan komt zetten wel degelijk goed materiaal
Ik zie door de bommen het bos niet meer...
En als je serieus genomen wilt worden, dan moet je je zelf ook serieus gedragen. Iemand die elk tegenbewijs meteen afschiet zonder zich erin te verdiepen, neem ik niet serieus.
@atmosphere, ik bekijk soms ook de dingen die pietje allemaal plaatst, maar het is voor een discussie toch niet zinvol om alleen maar links te posten naar filmpjes die meestal 1.5 uur duren?
ik heb in het begin er een paar gevolgd en mijn reactie erop gepost, waarna ik weer een paar filmpjes krijg van 1.5 uur.
ik heb liever dat pietje een quote of een stukje text neerzet tegenover mijn argumenten en dan vervolgens zijn sources ertussendoor of aan het eind post.
op die manier kunnen we tenminste een wat interessanter gesprek hebben lijkt mij
het is overigens heel normaal om in een discussie ook twijfel te trekken aan andermans sources, en kan je dat er ook bij plaatsen waarom je die source niet serieus neemt.
ik ben trouwens deze hele discussie netjes aan het samenvatten betreffende de punten waar ik het graag over heb, en ik zal dit document daarna ook op internet plaatsen.
ik heb in het begin er een paar gevolgd en mijn reactie erop gepost, waarna ik weer een paar filmpjes krijg van 1.5 uur.
ik heb liever dat pietje een quote of een stukje text neerzet tegenover mijn argumenten en dan vervolgens zijn sources ertussendoor of aan het eind post.
op die manier kunnen we tenminste een wat interessanter gesprek hebben lijkt mij
het is overigens heel normaal om in een discussie ook twijfel te trekken aan andermans sources, en kan je dat er ook bij plaatsen waarom je die source niet serieus neemt.
ik ben trouwens deze hele discussie netjes aan het samenvatten betreffende de punten waar ik het graag over heb, en ik zal dit document daarna ook op internet plaatsen.
An unstable system is a system that is not stable
Ben ik volledig met je eens , te veel verbanden leggen tussen allesquote:Op donderdag 23 november 2006 21:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is denk ik heel simpel te verklaren atmosphere. Hij houdt zich niet bij het onderwerp. Er zit geen structuur in zijn posts, hij gooit vanalles bij elkaar. Die posts zijn constant hetzelfde. Op een gegeven moment lees je het niet meer, mede gevoed door zijn houding. Zelfs al zijn er dingen die goed zijn, voor dit topic zijn zaken als de reichstag en weet ik veel wat al niet meer niet relevant.
Waar denken die historici anders over Pietje?quote:Op donderdag 23 november 2006 21:31 schreef pietje77 het volgende:
Daar denken alle historici en bv. professoren en senaatsleden heel anders over.
De geschiedenis is ons bestaansrecht en de bron van alle kennis.
L'histoire ce repete doorstaat niet voor niets de tand des tijds.
ga eens echt de discussie aan ipv dit soort nietszeggende rookgordijnen....
Stop nu svp met over de persoon gaan posten. Het is heel simpel, als iemand in jouw optiek geen discussiepartner is dan reageer je er gewoon niet op. Moeilijker is het niet.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat is denk ik heel simpel te verklaren atmosphere. Hij houdt zich niet bij het onderwerp. Er zit geen structuur in zijn posts, hij gooit vanalles bij elkaar. Die posts zijn constant hetzelfde. Op een gegeven moment lees je het niet meer, mede gevoed door zijn houding. Zelfs al zijn er dingen die goed zijn, voor dit topic zijn zaken als de reichstag en weet ik veel wat al niet meer niet relevant.
Genoeg nu.
Neej, maar dat is wel logisch nietwaar ?quote:Op donderdag 23 november 2006 21:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zie door de bommen het bos niet meer...
Breitling - Instruments for Professionals
Dat is dammit niet persoonlijk, het gaat over de manier van posten.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Stop nu svp met over de persoon gaan posten. Het is heel simpel, als iemand in jouw optiek geen discussiepartner is dan reageer je er gewoon niet op. Moeilijker is het niet.
Genoeg nu.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
@atmosphere:
je bedoelt de officiele theorie? of de mininukes theorie. of de particle cannons theorie?
je bedoelt de officiele theorie? of de mininukes theorie. of de particle cannons theorie?
An unstable system is a system that is not stable
En dat hoeft hier ook niet.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:34 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dat is dammit niet persoonlijk, het gaat over de manier van posten.
Precies, zoiets heb ik ooit al eens in TRU_FB gezegd.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En dat hoeft hier ook niet.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Op donderdag 23 november 2006 21:31 schreef Cyclonis het volgende:
@atmosphere, ik bekijk soms ook de dingen die pietje allemaal plaatst, maar het is voor een discussie toch niet zinvol om alleen maar links te posten naar filmpjes die meestal 1.5 uur duren?
ik heb in het begin er een paar gevolgd en mijn reactie erop gepost, waarna ik weer een paar filmpjes krijg van 1.5 uur.
ik heb liever dat pietje een quote of een stukje text neerzet tegenover mijn argumenten en dan vervolgens zijn sources ertussendoor of aan het eind post.
op die manier kunnen we tenminste een wat interessanter gesprek hebben lijkt mij
het is overigens heel normaal om in een discussie ook twijfel te trekken aan andermans sources, en kan je dat er ook bij plaatsen waarom je die source niet serieus neemt.
ik ben trouwens deze hele discussie netjes aan het samenvatten betreffende de punten waar ik het graag over heb, en ik zal dit document daarna ook op internet plaatsen.
Ben het ook met jou eens, discussies zouden niet afhankelijk moeten zijn van lange films . Ik vind veel van dit topic interessant en vergaar steeds meer kennis.
[/quote]
ik haal jou soms even door de war met resonancer atmosphere1. hij geloofde in de particle cannons theorie dacht ik. ik weet even niet meer wat jouw uitgangspunt is? sorry maar het is soms moeilijk iedereen uit elkaar te halen
An unstable system is a system that is not stable
Om nog even terug te komen op deze foto:
Ik kwam er namelijk achter dat dat niet de complete foto is maar slechts een stukje, hier is de complete foto:
Hieruit blijkt dus dat maar 1kern kllom schuin is afgezaagd en de rest recht, lijkt me voor CD niet erg handig als je de overige kolomen recht afsnijdt.
Achter de arm van de voorste grijper zie je de kern kolomen van WTC1 op begane grond nivo.
Hier vanaf een andere hoek: http://www.w3.org/People/Jacobs/2001/10/wtc/pdrm1973.jpg
En hier nog eentie waar men in het staal aan het snijden is:
Om dan van de eerste foto te zeggen dit is duijdelijk bewijs van CD? Bijv. het zogenaamde CD residu terwijl hetzelfde residu ook te zien is op een foto waarin iemand in een WTC kolom aan het snijden is? Jammer dat al die conspirancy sites deze foto's negeren wat over je je schuin afgezaagde kolomen!
Nog veel meer foto's zijn te zien op: http://www.w3.org/People/Jacobs/2001/10/wtc/Overview.html
Ik kwam er namelijk achter dat dat niet de complete foto is maar slechts een stukje, hier is de complete foto:
Hieruit blijkt dus dat maar 1kern kllom schuin is afgezaagd en de rest recht, lijkt me voor CD niet erg handig als je de overige kolomen recht afsnijdt.
Achter de arm van de voorste grijper zie je de kern kolomen van WTC1 op begane grond nivo.
Hier vanaf een andere hoek: http://www.w3.org/People/Jacobs/2001/10/wtc/pdrm1973.jpg
En hier nog eentie waar men in het staal aan het snijden is:
Om dan van de eerste foto te zeggen dit is duijdelijk bewijs van CD? Bijv. het zogenaamde CD residu terwijl hetzelfde residu ook te zien is op een foto waarin iemand in een WTC kolom aan het snijden is? Jammer dat al die conspirancy sites deze foto's negeren wat over je je schuin afgezaagde kolomen!
Nog veel meer foto's zijn te zien op: http://www.w3.org/People/Jacobs/2001/10/wtc/Overview.html
Toch zijn via de documentiares bv. 911 mysteries, miljoenen mensen aan uitgebreide kennis gekomen, maar vooral staalwerkers, live beeld+ getuigen, deskundige analyse+experts etc etc.
Ook is het al meerdere malen langsgekomen hoe zeer uitgebreid de tijd dat ze hadden, unieke powerdowns, zware werkzaamheden, "kabels getrokken", verdieping voor verdieping.
Dat er al bepaalde balken "ge-thermeet" kunnen zijn voordat de boel instort.
Eigenlijk is zoals Jowenko indirect aangeeft alleen een probleem kwa tijd en team en resources.
Zo zijn de door mij gepresenteerde documentaires letterlijk een destilaat van 100+ docu's die ik gezien heb.
Die natuurlijk niet alwetend zijn, maar het onweerlegbaar aantonen.
Zo denk ik persoonlijk, dat als cyclonis bv. http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 die kijkt, dat er weleens een awakening plaats zou kunnen vinden. (even los van zijn expertise en interesse punt maar zeeer belangrijke informatie, ik ga een beetje de tijd nemen voor cyclonis zijn punten, al kan daar weer een stortvloed van info. aan te pas komen en veel tijd, ga ik nog doen).
Het begrijpen van de extreme macht en de wereld in de huidige vorm kan bijna niet zonder deze info. (er is extreeeem veel bewijs voor, maar dit is de nieuwste en leukste)
Ook is het al meerdere malen langsgekomen hoe zeer uitgebreid de tijd dat ze hadden, unieke powerdowns, zware werkzaamheden, "kabels getrokken", verdieping voor verdieping.
Dat er al bepaalde balken "ge-thermeet" kunnen zijn voordat de boel instort.
Eigenlijk is zoals Jowenko indirect aangeeft alleen een probleem kwa tijd en team en resources.
Zo zijn de door mij gepresenteerde documentaires letterlijk een destilaat van 100+ docu's die ik gezien heb.
Die natuurlijk niet alwetend zijn, maar het onweerlegbaar aantonen.
Zo denk ik persoonlijk, dat als cyclonis bv. http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 die kijkt, dat er weleens een awakening plaats zou kunnen vinden. (even los van zijn expertise en interesse punt maar zeeer belangrijke informatie, ik ga een beetje de tijd nemen voor cyclonis zijn punten, al kan daar weer een stortvloed van info. aan te pas komen en veel tijd, ga ik nog doen).
Het begrijpen van de extreme macht en de wereld in de huidige vorm kan bijna niet zonder deze info. (er is extreeeem veel bewijs voor, maar dit is de nieuwste en leukste)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
trouwens is de maker zijn leven weergaloos.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
En weer een video van bijna 2 uur...quote:Op donderdag 23 november 2006 21:43 schreef pietje77 het volgende:
Zo denk ik persoonlijk, dat als cyclonis bv. http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 die kijkt, dat er weleens een awakening plaats zou kunnen vinden.
Dat mensen door een film kennis vergaard hebben, wil nog niet zeggen dat wat in die film gezegd wordt de waarheid is....
laat me niet lachen..quote:Op donderdag 23 november 2006 20:45 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Je haalt de oorzaak en de gevolgen van 9/11 door elkaar. Ik geloof grotendeels in de officiele verklaring van de VS wat betreft 9/11. Het echte vuile spel is imo pas daarna gekomen.
Panama,Nigaragua,El Salvoador,Vietnam,Chili etc etc
de agressie jegens Irak en Afghanistan zijn puur een voortzetting van een oud koloniaal patroon
Huig
Daarom heb ik ook dat uitgebreid uitgezocht in de openbare geschiedenis.
onweerlegbaar.
Niks nieuws onder de zon.
De macht wil meer macht.
macht corrumpeerd en 100% macht corrumpeerd 100%
vader op zoon etc etc etc
onweerlegbaar.
Niks nieuws onder de zon.
De macht wil meer macht.
macht corrumpeerd en 100% macht corrumpeerd 100%
vader op zoon etc etc etc
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
@pietje:
onze manier van discussieren loopt ene beetje uit elkaar. kijk, ik heb mijn punten met o.a. een stel wetenschappelijke feiten onderbouwd, en hier en daar een aanname gemaakt die ik verdedig aan de hand van gelijksoortige gevallen.
jij kunt mijn argumenten dus in principe aanvallen door of aan te tonen dat ik mijn wetenschappelijke feiten foutheb (wat desastreus zou zijn voor mijn geloofwaardigheid), of kunnen aantonen dat mijn aannames misplaatst zijn, waardoor ik mijn theorie of moet aanpassen of moet laten vervallen.
je hebt het over miljoenen experts, ik zou graag een klein stukje text willen zien van 1 materiaal expert o.i.d. die mijn openingspost zou kunnen weerleggen. volgens mij moet dat niet moeilijk zijn als je er miljoenen hebt toch?
onze manier van discussieren loopt ene beetje uit elkaar. kijk, ik heb mijn punten met o.a. een stel wetenschappelijke feiten onderbouwd, en hier en daar een aanname gemaakt die ik verdedig aan de hand van gelijksoortige gevallen.
jij kunt mijn argumenten dus in principe aanvallen door of aan te tonen dat ik mijn wetenschappelijke feiten foutheb (wat desastreus zou zijn voor mijn geloofwaardigheid), of kunnen aantonen dat mijn aannames misplaatst zijn, waardoor ik mijn theorie of moet aanpassen of moet laten vervallen.
je hebt het over miljoenen experts, ik zou graag een klein stukje text willen zien van 1 materiaal expert o.i.d. die mijn openingspost zou kunnen weerleggen. volgens mij moet dat niet moeilijk zijn als je er miljoenen hebt toch?
An unstable system is a system that is not stable
ik heb trouwens, zoals ik al meerdere malen heb gezegd, geen bezwaar tegen jouw kijk op wereldpolitiek of machtsstructuren. het enige waar ik in geinteresseerd ben is waar het NIST rapport fouten heeft gemaakt
An unstable system is a system that is not stable
Ik heb al vaker gezegd dat ik niet geloof op basis van vele fysische indicaties dat overal gesmolten aluminium is gevonden en tot maanden later en in die hoeveelheden, kleuren etc.
Verder heeft Prof. Jones geprobeerd 1 van de 2 NIST gesmolten metaal theorien te reproduceren zonder resultaat. ( de reflectie theorie vind je hopelijk ook belachelijk?)
Ik geloof niet dat het na te bootsen is wat NIST zegt, voor zover ik weet is dat ook nog niemand gelukt. (tapijt, papier en rommel en aluminium, wat die hoeveelheden gutsend thermate perfect nabootst...)
Ook als je beide theorien zo compleet mogelijk maakt met alle getuigen, constateringen en waarschijnlijkheid inbegrepen lijkt het me dat de 5e 100% regeringsverdedigende theorie toch verreweg het minst waarschijnlijk is.
Wat dus ontelbare top experts met mij eens zijn, op basis van het totaal plaatje.
Maar ik zal me proberen te beperken.
Verder is die docu. http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 niet kijken echt een gemis, maar jouw keuze
Verder heeft Prof. Jones geprobeerd 1 van de 2 NIST gesmolten metaal theorien te reproduceren zonder resultaat. ( de reflectie theorie vind je hopelijk ook belachelijk?)
Ik geloof niet dat het na te bootsen is wat NIST zegt, voor zover ik weet is dat ook nog niemand gelukt. (tapijt, papier en rommel en aluminium, wat die hoeveelheden gutsend thermate perfect nabootst...)
Ook als je beide theorien zo compleet mogelijk maakt met alle getuigen, constateringen en waarschijnlijkheid inbegrepen lijkt het me dat de 5e 100% regeringsverdedigende theorie toch verreweg het minst waarschijnlijk is.
Wat dus ontelbare top experts met mij eens zijn, op basis van het totaal plaatje.
Maar ik zal me proberen te beperken.
Verder is die docu. http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 niet kijken echt een gemis, maar jouw keuze
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Foto van 31 oktober. De brandweer is nog water aan het sproeien en er komt nog veel rook uit de bodem.
Dat zal vast niet van plantjes komen die de brandweer water geeft.
cquote:Op donderdag 23 november 2006 22:06 schreef pietje77 het volgende:
Ik heb al vaker gezegd dat ik niet geloof op basis van vele fysische indicaties dat overal gesmolten aluminium is gevonden en tot maanden later en in die hoeveelheden, kleuren etc.
Verder heeft Prof. Jones geprobeerd 1 van de 2 NIST gesmolten metaal theorien te reproduceren zonder resultaat. ( de reflectie theorie vind je hopelijk ook belachelijk?)
Ik geloof niet dat het na te bootsen is wat NIST zegt, voor zover ik weet is dat ook nog niemand gelukt. (tapijt, papier en rommel en aluminium, wat die hoeveelheden gutsend thermate perfect nabootst...)
Ook als je beide theorien zo compleet mogelijk maakt met alle getuigen, constateringen en waarschijnlijkheid inbegrepen lijkt het me dat de 5e 100% regeringsverdedigende theorie toch verreweg het minst waarschijnlijk is.
Wat dus ontelbare top experts met mij eens zijn, op basis van het totaal plaatje.
Maar ik zal me proberen te beperken.
Verder is die docu. http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 niet kijken echt een gemis, maar jouw keuze
Het verschil met jou en een Cyclonis is dat hij dingen zelf heeft onderzocht, berekend, getest etc. Jij niet, jij lult anderen na. Jij kunt dingen die Cyclonis zegt helemaal niet ontkrachten met wat andere mensen op internet schrijven. Voer zelf eens wat testjes uit, bereken zelf eens iets. Cyclonis' aanpak is wetenschappelijk, jouw reactie daar op is "dat is niet zo want hier staat het" maar eigenlijk zeg je ik wil je niet geloven want ik wil geloven in mijn eigen verhaaltje, of dat nou klopt of niet.
Breitling - Instruments for Professionals
dat getuigt niet van bijster veel wijsheid.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:57 schreef Cyclonis het volgende:
ik heb trouwens, zoals ik al meerdere malen heb gezegd, geen bezwaar tegen jouw kijk op wereldpolitiek of machtsstructuren. het enige waar ik in geinteresseerd ben is waar het NIST rapport fouten heeft gemaakt
door iets te bekijken zonder de context te beschouwen wordt men niet veel wijzer
kan een zg tunnelvisie als gevolg hebben
je bent dan als een kunsthistoricus die met een vergrootglas op 1 cm afstand naar "de Nachtwacht" kijkt.
deze context is altijd van belang zowel in ruimte als tijd.
maw: eerdergeplaatste opmerkingen van pietje omtrend de geschiedenis van zaken is wel degelijk zeer relevant.
wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen
mensen informeer je nou toch!!! in plaats van als een verongelijkjte stampvoetende kleuter tekeer te gaan over vorm(futiel) ipv INHOUD(cruciaal)
Huig
zoals ik zei, het metaal wat naar buiten gutste, was aluminium, aan de hand van de analyse die ik in mijn OP heb geplaatst. je zou er goed aan doen die analyse af te kraken.quote:Op donderdag 23 november 2006 22:06 schreef pietje77 het volgende:
Ik heb al vaker gezegd dat ik niet geloof op basis van vele fysische indicaties dat overal gesmolten aluminium is gevonden en tot maanden later en in die hoeveelheden, kleuren etc.
je bedoelt het 'onderzoekje' waarin hij een fikkie stookt in een kleine ijzeren wireframe cage en daarin een plaatje aluminium legt? ik vind dat niet echt een representatieve analyse eerlijk gezegd. hij doet er beter aan het aluminium te verhogen tot temperaturen die NIST heeft aangenomen in het gebouw, waarbij aluminium sowieso al gloeit, ook zonder al die brandende spullen erin.quote:Verder heeft Prof. Jones geprobeerd 1 van de 2 NIST gesmolten metaal theorien te reproduceren zonder resultaat. ( de reflectie theorie vind je hopelijk ook belachelijk?)
elk bedrijf die aan aluminium casting doet op hoge temperaturen kunnen gloeiend aluminium nabootsen, daar is geen kunst aan. je moet hier even duidelijk aangeven wat je nou wilt beweren. wil je beweren dat aluminium niet kan gloeien?quote:Ik geloof niet dat het na te bootsen is wat NIST zegt, voor zover ik weet is dat ook nog niemand gelukt. (tapijt, papier en rommel en aluminium, wat die hoeveelheden gutsend thermate perfect nabootst...)
je speculeert, zonder nog echt mijn OP te hebben weerlegdquote:Ook als je beide theorien zo compleet mogelijk maakt met alle getuigen, constateringen en waarschijnlijkheid inbegrepen lijkt het me dat de 5e 100% regeringsverdedigende theorie toch verreweg het minst waarschijnlijk is.
ik ben al blij met 1 of 2 experts met een duidelijke afkraak van mijn OPquote:Wat dus ontelbare top experts met mij eens zijn, op basis van het totaal plaatje.
Maar ik zal me proberen te beperken.
even kijken als ik de tijd kan vinden.quote:Verder is die docu. http://video.google.ca/videoplay?docid=-4312730277175242198 niet kijken echt een gemis, maar jouw keuze
[/quote]
An unstable system is a system that is not stable
@orwell.
hoe smerig een regering ook is, dat zorgt er niet voor dat er natuurkundige verschijnselen ophouden met verstaan. de leugens die Bush ons heeft verteld omtrent Irak, zorgt er nog niet voor dat aluminium ineens niet meer gloeit, of dat stalen balken ineens niet meer elastisch zijn, of dat stalen balken ineens niet meer kunnen verzwakken bij grote hitte.
ik denk dat jij ernaast zit. als ik jou moet geloven dan zouden historici natuurkundige verschijnselen beter kunnen verklaren dan natuurkundigen. dat slaat natuurlijk nergens op he?
hoe smerig een regering ook is, dat zorgt er niet voor dat er natuurkundige verschijnselen ophouden met verstaan. de leugens die Bush ons heeft verteld omtrent Irak, zorgt er nog niet voor dat aluminium ineens niet meer gloeit, of dat stalen balken ineens niet meer elastisch zijn, of dat stalen balken ineens niet meer kunnen verzwakken bij grote hitte.
ik denk dat jij ernaast zit. als ik jou moet geloven dan zouden historici natuurkundige verschijnselen beter kunnen verklaren dan natuurkundigen. dat slaat natuurlijk nergens op he?
An unstable system is a system that is not stable
om het even wat abstracter weer te geven:
mijn OP brengt feiten en argumenten naar voren die onafhankelijk zijn van of Bush & Co. wel of niet een stel leugenachtige wezens zijn. mijn OP is gebasseerd op natuurkundige begrippen, met daarnaast onderbouwde aannames en de daarop volgende conclusies. je kunt die niet afkraken door te zeggen dat Bush een leugenaar is, want dat staat er los van. Bush kan dan wel de wetten in zijn land aanpassen, hij kan geen wetten der natuurkunde aanpassen
tenzij jij mij dus kan aantonen waar in mijn OP ik feiten heb gebruikt die afhankelijk zijn van Bush, moet ik dus concluderen dat jouw commentaar loos is.
mijn OP brengt feiten en argumenten naar voren die onafhankelijk zijn van of Bush & Co. wel of niet een stel leugenachtige wezens zijn. mijn OP is gebasseerd op natuurkundige begrippen, met daarnaast onderbouwde aannames en de daarop volgende conclusies. je kunt die niet afkraken door te zeggen dat Bush een leugenaar is, want dat staat er los van. Bush kan dan wel de wetten in zijn land aanpassen, hij kan geen wetten der natuurkunde aanpassen
tenzij jij mij dus kan aantonen waar in mijn OP ik feiten heb gebruikt die afhankelijk zijn van Bush, moet ik dus concluderen dat jouw commentaar loos is.
An unstable system is a system that is not stable
orwell,
De regering niet vertrouwen is essentieel in een democratie natuurlijk.(op een gezonde manier)
Maar nu hebben we te maken met de grootste leugenachtige criminele bende ooit.
En de laatste "grote superuitgebreide U.S.- waarheid voor het volk onderzoeken" zijn grote leugens gebleken, JFK, Pearl harbour, WTC1993, Gulf of Tonkin, ontlebare false flags en CIA oorlogen en zelfs WOI en WOII hebben we aan dat genootschap te danken.( Buash unauthorized biography en 1909 round table oproep aan Pres. wilson bv. allemaal zwart op wit, wij kijken naar de verifieerbare "opvolgers".
een paar voorbeelden van alle totale non-onderzoeken / keiharde leugens, ondersteunt door "1000 den experts, laboratoria, zelfs geschiedenisboeken (JFK II) etc etc.
geen enkele reden om ze te vertrouwen, integendeel.
Trouwens welke "onafhankelijke regerings laboratoria" (fictie) heeft 100% de regering verdedigd in de vorige "U.S. rampen".
Oklahoma, ofzo?
moet eigenlijk eens kijken of die paar viezeriken bij NIST al vaker iets duidelijk "witgewassen" hebben.
5 jaar en 20 miljoen en nog geen WTC7 analyse...
maar ik zal me eens ff op de aluminium theorie gooien alleen zijn constructiewerkers en professoren, metaalwerkers, getuigen, Giuliani etc etc niet geloofwaardig??
en NIST 4 jaar later aluminium en/of reflectie theorie wel betrouwbaar...
Ik vond het laatste citaat van NIST over die paar mensen die ze evt. nog hadden konden redden via het dak, dat dat niet belangrijk was erg treffend.
koste wat kost 100% de regering verdedigen op alle belangrijke punten, het is echt misselijkmakend.
Bijna iedereen is" baught and paid for" of zwaar dirty, aantoonbaar.
Heb eigenlijk nog nooit gekeken naar die paar "onderzoekers" vam NIST.
goeie kans dat diezelfde lui eerst bij FEMA de pancake theorie verzonnen hebben.
Ze lopen letterlijk achter de critici aan, net als dat nergens iemand over gesmolten metaal praat totdat Jones erover begint. Alle cruciale punten zijn mooi uit alle "onderzoeken" gehouden.
Gewoon echt standaard cover up dit, beginnend bij 441 dagen alle onderzoek blokkeren.
en daarna met Kissinger aankomen
zo belangrijk allemaal, maar ff tunnelvisie dan.
De regering niet vertrouwen is essentieel in een democratie natuurlijk.(op een gezonde manier)
Maar nu hebben we te maken met de grootste leugenachtige criminele bende ooit.
En de laatste "grote superuitgebreide U.S.- waarheid voor het volk onderzoeken" zijn grote leugens gebleken, JFK, Pearl harbour, WTC1993, Gulf of Tonkin, ontlebare false flags en CIA oorlogen en zelfs WOI en WOII hebben we aan dat genootschap te danken.( Buash unauthorized biography en 1909 round table oproep aan Pres. wilson bv. allemaal zwart op wit, wij kijken naar de verifieerbare "opvolgers".
een paar voorbeelden van alle totale non-onderzoeken / keiharde leugens, ondersteunt door "1000 den experts, laboratoria, zelfs geschiedenisboeken (JFK II) etc etc.
geen enkele reden om ze te vertrouwen, integendeel.
Trouwens welke "onafhankelijke regerings laboratoria" (fictie) heeft 100% de regering verdedigd in de vorige "U.S. rampen".
Oklahoma, ofzo?
moet eigenlijk eens kijken of die paar viezeriken bij NIST al vaker iets duidelijk "witgewassen" hebben.
5 jaar en 20 miljoen en nog geen WTC7 analyse...
maar ik zal me eens ff op de aluminium theorie gooien alleen zijn constructiewerkers en professoren, metaalwerkers, getuigen, Giuliani etc etc niet geloofwaardig??
en NIST 4 jaar later aluminium en/of reflectie theorie wel betrouwbaar...
Ik vond het laatste citaat van NIST over die paar mensen die ze evt. nog hadden konden redden via het dak, dat dat niet belangrijk was erg treffend.
koste wat kost 100% de regering verdedigen op alle belangrijke punten, het is echt misselijkmakend.
Bijna iedereen is" baught and paid for" of zwaar dirty, aantoonbaar.
Heb eigenlijk nog nooit gekeken naar die paar "onderzoekers" vam NIST.
goeie kans dat diezelfde lui eerst bij FEMA de pancake theorie verzonnen hebben.
Ze lopen letterlijk achter de critici aan, net als dat nergens iemand over gesmolten metaal praat totdat Jones erover begint. Alle cruciale punten zijn mooi uit alle "onderzoeken" gehouden.
Gewoon echt standaard cover up dit, beginnend bij 441 dagen alle onderzoek blokkeren.
en daarna met Kissinger aankomen
zo belangrijk allemaal, maar ff tunnelvisie dan.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Uhm, ik weet niet of ik onder "jullie" val, maar ik heb nergens gezegd dat ik daar onomstotelijk bewijs voor heb. Het enige wat ik weet is dat ik nog geen redelijke verklaring heb gekregen voor de verschijnselen als genoemd in je andere post.quote:Op donderdag 23 november 2006 21:22 schreef Cyclonis het volgende:
voor de conspiracy theories, is het voor mij nog steeds niet duidelijk wat jullie nou aanhangen.
jullie hebben 'onomstotelijk bewijs' dat er:
- raketten zijn afgevuurd op het WTC vanuit gebouwen in de buurt
- raketten zijn afgevuurd vanuit helicopters
- er thermate is gebruikt
- er een particle cannon is gebruikt die werd afgevuurd vanaf een oorlogsschip in de zee en misschien zelfs via een satteliet uit het StarWars project van de US.
- er mininukes zijn gebruikt
zo zijn de misterieus opgeblazen auto's en gaten sommige muren bewijs voor particle cannons, gesmolten staal bewijs voor thermate, de explosies en stofwolken bewijs voor mininukes, ooggetuig verklaringen bewijs voor raketten.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Ik vind ik je vraag over hoe en wanneer er evt explosieven zouden zijn geplaatst niet passen in je "technische" insteek. Schoenmaker blijf bij je leest zou ik bijna willen zeggen, maar je bent vrij om te typen wat je wilt natuurlijk, maar alleen 'n schoenmaker ben je dan niet meer. Na n aantal weken jou posts te hebben gelezen, weet ik zeker dat dit:
niet waar is, je wilt dat misschien wel, maar je doet het niet.quote:Op woensdag 8 november 2006 19:53 schreef Cyclonis het volgende:
ik zal het verder ook laten bij het technische gedeelte vanaf nu en zal al het andere in het midden laten of er expliciet bij zetten dat het mijn persoonlijke mening/observatie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 23-11-2006 22:48:54 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
in een rechtszaak is het "beyond a reasonable doubt"
alleen die kan er niet komen zolang het tuig aan de macht is.
Overweldigend bewijs kun je het in zijn totaal zeker noemen, maar vingerafdrukken zijn het nog net niet, al zouden we zelfs dan niets kunnen doen behalve zoveel mogelijk mensen informeren.
De media, tv, alles in in handen van het kapitaal.
oprichter OSS en nse zelf zeggen dat geheime diensten niet opkunnen tegen de internet informatie.
Ze geven biljoenen uit aan info. die je zo kunt vinden.
alleen die kan er niet komen zolang het tuig aan de macht is.
Overweldigend bewijs kun je het in zijn totaal zeker noemen, maar vingerafdrukken zijn het nog net niet, al zouden we zelfs dan niets kunnen doen behalve zoveel mogelijk mensen informeren.
De media, tv, alles in in handen van het kapitaal.
oprichter OSS en nse zelf zeggen dat geheime diensten niet opkunnen tegen de internet informatie.
Ze geven biljoenen uit aan info. die je zo kunt vinden.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
?/ op welke post reageer je ?quote:Op donderdag 23 november 2006 21:34 schreef Cyclonis het volgende:
@atmosphere:
je bedoelt de officiele theorie? of de mininukes theorie. of de particle cannons theorie?
Kun je nog een snaar m'n reactie kijken , dat over die 10 % enzo
Je roept wel weer heel veel, maar nergens bewijzen. Alleen maar vermoedens, redenaties, mensen woorden in de mond leggen etc.quote:Op donderdag 23 november 2006 22:41 schreef pietje77 het volgende:
orwell,
De regering niet vertrouwen is essentieel in een democratie natuurlijk.(op een gezonde manier)
[knip]
zo belangrijk allemaal, maar ff tunnelvisie dan.
Je komt nog steeds niet overtuigend over.
veel interressanter dan geneuk over aluminium lijkt me bijv. het feit dat Atta $ 100.000 van ISI-bobo heeft ontvangen..iets dat us-regering angstvallig stil heeft proberen te houden.quote:Op donderdag 23 november 2006 22:20 schreef Cyclonis het volgende:
@orwell.
hoe smerig een regering ook is, dat zorgt er niet voor dat er natuurkundige verschijnselen ophouden met verstaan. de leugens die Bush ons heeft verteld omtrent Irak, zorgt er nog niet voor dat aluminium ineens niet meer gloeit, of dat stalen balken ineens niet meer elastisch zijn, of dat stalen balken ineens niet meer kunnen verzwakken bij grote hitte.
ik denk dat jij ernaast zit. als ik jou moet geloven dan zouden historici natuurkundige verschijnselen beter kunnen verklaren dan natuurkundigen. dat slaat natuurlijk nergens op he?
ISI is zusterorganisatie van de CIA. do the math...
in een criminal court waren Cheney,Rumsfeld en trawanten allang veroordeeld..gloeiend aluminium of niet
Huig
En welke verklaring geef jij aan die verschijnselen dan?quote:Op donderdag 23 november 2006 22:41 schreef Resonancer het volgende:
Uhm, ik weet niet of ik onder "jullie" val, maar ik heb nergens gezegd dat ik daar onomstotelijk bewijs voor heb. Het enige wat ik weet is dat ik nog geen redelijke verklaring heb gekregen voor de verschijnselen als genoemd in je andere post.
