Het grote Ik Heb Niet/Blanco Gestemd topic

quote:

Op maandag 27 november 2006 13:21 schreef Blackhouse het volgende:
Mmm, volgens mij is libertarische samenleving net zo utopisch als bijvoorbeeld het communistische model. De mens zal altijd leiders zoeken, iemand die de verantwoordelijkheid op zich neemt. Noem het zwak, noem het schaap-gedrag, maar dat is de mens.

Het grote verschil is dat er in een libertarische samenleving niets wordt afgedwongen. Het kan zelfs zo zijn dat een groep mensen hun eigen communistische gemeenschap oprichten binnen een libertarische samenleving. Zo lang zij niemand dwingen om deel te nemen is dat geen enkel probleem.

quote:

Het opheffen van de overheid is sowieso niet iets wat je 'over night' kan doen. In een keer switchen zou complete chaos betekenen. Het voorbeeld wat iemand voor mij aanhaalde 'stel dat de helft van de bedrijven opeens geen belasting meer zou betalen' is natuurlijk geen oplossing. Op die korte tot middenlange termijn zou dat onze samenleving slechts de vernieling in helpen zonder dat daadwerkelijk iets gewonnen wordt.

Dat je niet van de ene op de andere dag de boel kunt omgooien betekent niet dat we op dezelfde koers moeten doorgaan.

quote:

Het punt waar we naar moet streven is moderatie van het huidige model, eventueel als transitie naar een meer libertarische staat. Daarom is een partij als D66 nog steeds een goede keuze voor diegene die verlangen naar meer/complete individuele vrijheid.

Dat is haast lachwekkend. D'66 is groot voorstander van het democratisch principe. Voor de duidelijkheid: democratie staat haaks op de libertarische beginselen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:08 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Nee, in zo'n situatie ga je niet wachten, dan ga je op zoek naar alternatieven.
[..]

En in hoeverre wijkt dat af van de huidige situatie?

quote:

Eigendom is in de huidige wereld inderdaad een relatief begrip. De overheid zal privaat bezit onder de noemer 'algemeen belang' onteigenen als haar dat zo uitkomt. Wat de burger niet inziet is dat dit onteigenen evengoed wordt toegepast op het bezit van bijvoorbeeld het eigen lichaam. Je zou verwachten dat in ieder geval de liberale partijen zich daartegen zouden verzetten, maar daar is weinig van te merken.
[..]

Dat dachten de domeinnaamkapers ook. O wat zijn die rijk geworden.
[..]

Dat je het vraagt wil niet zeggen dat je het ook krijgt. Maar het komt er dus op neer dat iemand met een hoop grond zeer veel kan blokkeren. Bijvoorbeeld een van de grootste grondbezitters van Nederland Natuurmonumenten.
Je krijgt vooral een veel omslachtiger samenleving waarin geen groot project meer van de grond komt. Er zou geen weg of dijk aangelegd worden en geen kanaal gegraven. Of slechts tegen gigantische kosten.

Maar ach het blijft theoretisch geneuzel.

quote:

Nu heeft zo iemand helemaal geen poot om op te staan.

Nu hoeft zo iemand dat ook niet te verhalen omdat er voor iedereen goede zorg bestaat .

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:14 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Het grote verschil is dat er in een libertarische samenleving niets wordt afgedwongen.

Omdat een libertarische gemeenschap op iets grotere schaal niet kan bestaan. Of zelfs helemaal niet want er zal altijd weer een overheid ontstaan.

quote:

Dat is haast lachwekkend. D'66 is groot voorstander van het democratisch principe. Voor de duidelijkheid: democratie staat haaks op de libertarische beginselen.

Oh ja had je al een alternatief voor een democratie?

Liberetarische samenleving klinkt ook als heel veel aparte rekeningen betalen. Lang leve het individualisme.

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:24 schreef Zyggie het volgende:
Liberetarische samenleving klinkt ook als heel veel aparte rekeningen betalen. Lang leve het individualisme.

Nee maar daarvoor vertrouwen ze op de technologie aangeleverd door monopolisten .

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:24 schreef Zyggie het volgende:
Liberetarische samenleving klinkt ook als heel veel aparte rekeningen betalen. Lang leve het individualisme.

Afgezien van het feit dat ook daar de markt prima oplossingen voor kan verzinnen is dat in elk geval een stuk eerlijker dan de rekening bij iemand anders op zijn bord leggen.

"It's always between a giant douche and a turd sandwich!"

Ik heb niet gestemd.

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Afgezien van het feit dat ook daar de markt prima oplossingen voor kan verzinnen is dat in elk geval een stuk eerlijker dan de rekening bij iemand anders op zijn bord leggen.

Ik denk dat ik wel weet wat de markt gaat doen. Ze gaan pakketten aanbieden. En daarna hebben de kopers ook inspraak in die pakketten.

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:35 schreef Zyggie het volgende:
Ik denk dat ik wel weet wat de markt gaat doen. Ze gaan pakketten aanbieden. En daarna hebben de kopers ook inspraak in die pakketten.

En kunnen ze naar een ander als het pakket hen niet meer bevalt, of er vrijwillig voor kiezen helemaal geen pakket af te nemen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:21 schreef du_ke het volgende:
En in hoeverre wijkt dat af van de huidige situatie?

Kijk maar eens hoe lang het heeft gekost om bijvoorbeeld de A73 aan te leggen en hoe moeizaam de besluitvorming rondom deze weg is geweest. En dan heb ik het nog niet eens over geld gehad. Een democratie is de slechts mogelijke vorm om tot effectieve en efficiënte oplossingen te komen.

quote:

Dat je het vraagt wil niet zeggen dat je het ook krijgt. Maar het komt er dus op neer dat iemand met een hoop grond zeer veel kan blokkeren. Bijvoorbeeld een van de grootste grondbezitters van Nederland Natuurmonumenten.

Een grootgrondbezitter kan veel blokkeren. Maar waarom zou hij dat doen? Alleen in de situatie waarin hij tegenstrijdige belangen heeft met de projectontwikkelaar. In het geval van Natuurmonumenten betekent dat dus dat er geen weg door een natuurgebied wordt aangelegd. Ik had eigenlijk van jou verwacht dat je zoiets zou toejuichen, maar blijkbaar zie je meer in het systeem waar de overheid dat natuurgebied onteigent en er een snelweg doorheen legt, allemaal in het kader van het 'algemeen belang'.

quote:

Je krijgt vooral een veel omslachtiger samenleving waarin geen groot project meer van de grond komt. Er zou geen weg of dijk aangelegd worden en geen kanaal gegraven. Of slechts tegen gigantische kosten.

Waarom? Als er teveel wordt geblokkeerd snijdt men uiteindelijk zichzelf in de vingers. Het is een zelfcorrigerend principe.

quote:

Maar ach het blijft theoretisch geneuzel.

Dat is met alles wat nog niet is vewezenlijkt. Dat betekent geenszins dat het er nooit zal komen.

quote:

Nu hoeft zo iemand dat ook niet te verhalen omdat er voor iedereen goede zorg bestaat .

en wat gebeurt er met criminelen? die blijven vrij lopen of wordt daarvan de vrijheid ontnomen?

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:13 schreef NewOrder het volgende:

[..]
Waarom? Als er teveel wordt geblokkeerd snijdt men uiteindelijk zichzelf in de vingers. Het is een zelfcorrigerend principe.
[..]

Omdat het individueel belang vaak totaal afwijkt van het collectieve belang. Het is in ieders belang dat er een stevige dijk is. Maar er aan meebetalen is in niemands directe belang.

quote:

Dat is met alles wat nog niet is vewezenlijkt. Dat betekent geenszins dat het er nooit zal komen.
[..]

In dit geval wel hoor .

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:15 schreef rbwg het volgende:
en wat gebeurt er met criminelen? die blijven vrij lopen of wordt daarvan de vrijheid ontnomen?

Daarmee ga je naar de private politiedienst en als hij er meer geld voor overheeft koopt de crimineel zichzelf weer vrij .

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:15 schreef rbwg het volgende:
en wat gebeurt er met criminelen? die blijven vrij lopen of wordt daarvan de vrijheid ontnomen?

Die wordt de vrijheid ontnomen, en veel efficiënter dan dat nu gebeurt aangezien een politiebedrijf afgerekend kan worden op het aantal criminelen dat ze vangt voor haar klanten in plaats van op het aantal parkeerboetes dat ze uitschrijft voor de staat.

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Die wordt de vrijheid ontnomen, en veel efficiënter dan dat nu gebeurt aangezien een politiebedrijf afgerekend kan worden op het aantal criminelen dat ze vangt voor haar klanten in plaats van op het aantal parkeerboetes dat ze uitschrijft voor de staat.

ok, maar wie bepaalt de regels of hij crimineel is of niet?

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:31 schreef rbwg het volgende:

[..]

ok, maar wie bepaalt de regels of hij crimineel is of niet?

Lang leve het volksgericht.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 17:02 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Nee, betere zorg, een beter wegennet, veiligheid op maat en onderwijs waar v/d Hoeven alleen maar van kan dromen. En door de staat erkend geld heeft niemand nodig. Een universeel ruilmiddel kan de vrije markt prima zelf bedenken.
[..]

Schelpjes

Het libertarisme is een mooi ideaal, maar ik denk dat er diensten zijn die niet geprivatiseerd kunnen worden. De rechtspraak, de politie...

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

Lang leve het volksgericht.

Goed idee, dan kunnen we weer gaan stenigen .En publiekelijk ophangen

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:31 schreef rbwg het volgende:
ok, maar wie bepaalt de regels of hij crimineel is of niet?

Die regels zijn niet zo ingewikkeld hoor. Je bent iemand volledige compensatie verschuldigd als je iemand schade berokkent. De rechter beslist of dat het geval is. En ook die rechter zal zich weer moeten verantwoorden tegenover zijn klanten.

Maar ik begrijp dat dat veel van je voorstellingsvermogen vraagt. Laten we dus eerst gewoon 'ns beginnen met een drastisch kleinere overheid. Eentje die haar basistaak, het beschermen van de burger, goed en betaalbaar uitvoert.

Mocht je er toch meer over willen weten: Police, Courts and Laws...on the Market

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:36 schreef Isegrim het volgende:
Het libertarisme is een mooi ideaal, maar ik denk dat er diensten zijn die niet geprivatiseerd kunnen worden. De rechtspraak, de politie...

Er zijn ook libertariërs die er net zo over denken, de minarchisten. Een minimale overheid met minimale bevoegdheden, ook wel 'nachtwakersstaat' genoemd. Degenen die ook die laatste taken aan de markt willen overlaten heten anarcho-kapitalisten.

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:38 schreef star_gazer het volgende:
Goed idee, dan kunnen we weer gaan stenigen .En publiekelijk ophangen

Een staat biedt daartegen geen garantie. Zie Iran en SA.

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Er zijn ook libertariërs die er net zo over denken, de minarchisten. Een minimale overheid met minimale bevoegdheden, ook wel 'nachtwakersstaat' genoemd. Degenen die ook die laatste taken aan de markt willen overlaten heten anarcho-kapitalisten.

Dan ben ik bij deze een minarchist.

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:36 schreef Isegrim het volgende:
Het libertarisme is een mooi ideaal, maar ik denk dat er diensten zijn die niet geprivatiseerd kunnen worden. De rechtspraak, de politie...

Of dat nu allemaal zo goed functioneert binnen een staat ?
Aanval op de persvrijheid in NL
wie betaalt de rechter ?

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:47 schreef Isegrim het volgende:
Dan ben ik bij deze een minarchist.

Gefeliciteerd, en vrouw nog wel
Dat is iets bijzonders binnen de minarchistische, anarcho-kapitalistische kringen.
Waarom precies weet ik eigenlijk niet ?