POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zo extreem duur is die hypotheekrente aftrek dus niet. En dan hebben we de kosten van onderhoud nog niet meegerekend. Kosten die huurders niet hebben...quote:Trouw, 4 april 2006 - De aftrekbaarheid van de hypotheekrente staat steeds opnieuw ter discussie.
Maar de argumenten deugen niet, integendeel, het zijn leugens. Huiseigenaren zouden eigenlijk meer compensatie moeten krijgen dan nu het geval is.
Meningen
De frequentie waarmee de aftrekbaarheid van de hypotheekrente ter discussie staat neemt hand over hand toe. Eind 2005 heeft de PvdA, onder voorzitterschap van het Brabantse kamerlid Boelhouwers, een uitvoerig rapport beschreven waarin een gelijke behandeling van eigenaar en huurder wordt bepleit. Ook de Brabantse hoogleraar L.G.M. Stevens zet regelmatig een politieke pet op en pleit voor een afschaffing van de huidige wijze van hypotheekrente-aftrek vanwege het grote voordeel. Opvallend detail is dat beiden het publiek slechts half en dus onjuist voorlichten. Dezer dagen komt zelfs naar voren dat de deze discussie ook invloed heeft op de houding van de financiële adviseurs richting hun cliënten, en onzekerheid creëert.
Eind maart 2006 heeft staatssecretaris Wijn van financiën de resultaten van een onderzoek over de hypotheekrente naar de Tweede Kamer gestuurd. Dit rapport schept helderheid en er zijn interessante conclusies uit te trekken.
Om met leugen nummer 1 te beginnen:
het is een feit dat het totale bedrag dat de afgelopen jaren in aftrek wordt gebracht, fors is gestegen. In 2004 bedroeg het netto voordeel van de aftrek van de rente maar liefst 11,3 miljard euro. Dat is een erg hoog bedrag. Veelal wordt gesteld dat dit een rechtstreekse subsidie is voor de huizenbezitter. Dit is niet waar! De huizenbezitter betaalt immers veel kosten terug. aan de overheid, die aan een niet-huiseigenaar (huurder) voorbijgaan. De overdrachtsbelasting, de btw op een nieuw huis, de ozb voor huiseigenaren en nog wat andere kleine rechten genereren voor de overheden een totale inkomstenbron van 8,6 miljard euro per jaar. Dit zijn bedragen die geheel worden gedragen door de bezitters van een eigen woning. Per saldo is er dus slechts sprake van een netto voordeel van bijna drie miljard euro per jaar. Dit voordeel wordt genoten door 3.253.000 huishoudens. Kortom: ieder huishouden met een eigen woning ontvangt slechts gemiddeld 922 euro.
Leugen 2:
'Het voordeel van de hypotheekrente-aftrek komt bijna geheel ten goede aan de rijken.' Dit klopt niet. Als we naar percentages kijken, zit het grootste netto voordeel bij huishoudens tussen de 30- en 45.000 euro (27 procent) en 45- tot 60.000 euro (22 procent) Dus 49 procent van het totale fiscale voordeel van 11,3 miljard euro wordt genoten door huishoudens met een inkomen tussen een- en twee maal modaal. Inkomens boven de 90.000 euro nemen hierin slechts een aandeel van 13 procent.
Leugen nummer 3
is dat huiseigenaren worden bevoordeeld ten opzichte van huishuurders. Ook deze stelling kan naar het rijk der fabelen. In 2004 bedroeg de huursubsidie 1,7 miljard euro hetgeen werd verkregen door 1.015.000 huishoudens. Per huishouden is dit een bedrag van gemiddeld euro 1.675. Hierboven was reeds aangegeven dat het subsidie per huishouden voor huiseigenaren euro 922 bedraagt. Kortom, geconcludeerd kan worden dat huurders gemiddeld ruim anderhalf maal zo veel worden bevoordeeld boven eigenaren.
Elke huiseigenaar verhuist volgens de NVM gemiddeld genomen eens per zeven jaar en betaalt dan opnieuw 6 procent overdrachtsbelasting. Dit is bijna 1 procent per jaar over de waarde van het huis. De onroerendezaakbelasting voor huiseigenaren bedraagt gemiddeld per jaar per huis ongeveer 0,1 procent netto over de waarde van het huis. Voorts is het netto te betalen eigen-woningforfait ook nog jaarlijks een aantal tienden van een procent. Het is dan ook logisch dat het fiscale voordeel van de hypotheekrente aftrek op zich vriendelijk oogt maar in grote mate te niet wordt gedaan door de andere overheidsheffingen.
Ik hoop dat de wetenschappers zoals Stevens zich voortaan richten op het totale beeld van de woningmarkt en ik kijk uit naar het voornemen van de PvdA om huurders en eigenaren op een gelijke en dus eerlijke wijze te behandelen. Dat zou zelfs moeten inhouden dat de huiseigenaren verder gecompenseerd moeten worden. Hier zal ik maar niet voor pleiten.
Het is wel een feit dat het argument van de Partij van de Arbeid geen hout snijdt. Zonder twijfel zullen ze op zoek gaan naar andere argumenten om huiseigenaren, bezitters van vermogen en hogere inkomens aan te pakken. Het is Wouter Bos maar ook de SP en Groen Links immers niet te doen om gelijkheid, maar om weg te halen waar van zij vinden dat ze weg kunnen halen. Waak voor het financiële gevaar van links. Mei 2007 is nabij!
Door Ewout van den Berg
Dus poten af van de hypotheekrente aftrek.
De oplettende lezer kan hieruit concluderen dat je het sommetje 11,3 - 8,6 niet mag maken.quote:een totale inkomstenbron van 8,6 miljard euro per jaar
Feit is dat de huizenmarkt door de hypotheekrente-aftrek scheef getrokken wordt. Mensen hebben kunstmatig meer te besteden. Het resultaat is een netto geldstroom van de overheid naar hypotheekverstrekkers. Van 11,3 miljard. Beetje geldverspilling.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Tsja, je kunt het natuurlijk altijd in je eigen straatje lezen.....quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:08 schreef HarryP het volgende:
Zo extreem duur is die hypotheekrente aftrek dus niet. En dan hebben we de kosten van onderhoud nog niet meegerekend. Kosten die huurders niet hebben...
Dus poten af van de hypotheekrente aftrek.
De conclusie is niet dat de HRA moet blijven. Dat kun je op korte termijn op europees niveau en op lange termijn op globaal niveau niet handhaven. Daarnaast is het "leugentje van rechts" nog altijd dat "rechts" als stokpaardje heeft zo min mogelijk regels terwijl de HRA juist 1 van die regels is die makkelijk af te schaffen is.
Als er 1 conclusie uit het verhaal getrokken kan worden is het: Als de HRA vermindert/afgeschaft wordt kunnen ook andere regels vermindert/afgeschaft worden. Schaft men de HRA volledig af en meteen ook alle beslastingen die men hier meld dan is iedereen in één klap blij. Uiteraard kan dat niet van vandaag op morgen gebeuren omdat er dan scheve situaties ontstaan maar op termijn is dat wel de beste oplossing.....
Hier kan ik maar een ding op zeggen: Er zijn drie soorten leugens: leugens, verdomde leugens en statistieken.
en daar is Churchill weer...
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Willen we hier de rechtsconservatieven en de rechtsliberalen uit elkaar houden, zelfs als de VVD daar ook moeite mee lijkt te hebben? .quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:14 schreef Croga het volgende:
Daarnaast is het "leugentje van rechts" nog altijd dat "rechts" als stokpaardje heeft zo min mogelijk regels terwijl de HRA juist 1 van die regels is die makkelijk af te schaffen is.
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Hoe origineel.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:15 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
Hier kan ik maar een ding op zeggen: Er zijn drie soorten leugens: leugens, verdomde leugens en statistieken.
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Waarom niet..??..quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:11 schreef ErikT het volgende:
[..]
De oplettende lezer kan hieruit concluderen dat je het sommetje 11,3 - 8,6 niet mag maken.
Het is toch een belasting die huurders niet hebben maar huiseigenaren wel..??..
En als je de grootste post de overdrachtsbelasting van die 11.3 af haald dan houd je nog niet eens de helft over van dat bedrag.
Dit heeft natuurlijk niets met statistiek te maken.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:15 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
Hier kan ik maar een ding op zeggen: Er zijn drie soorten leugens: leugens, verdomde leugens en statistieken.
De HRA zorgt er wel voor een groot deel voor dat huizen in NL veel duurder zijn als in Belgie en Duitsland. Dit is uiteindelijk europees niet te handhaven en daarom kun je beter nu beginnne met afbouwen dan het over bijvoorbeeld 10 jaar in een keer te moeten afschaffen door een uitspraak van het europees hof. HRA is eiegenlijk subsidie op wonen en ik vraag mij af of je dat kunt handhaven.
De afbouw moet wel geleidelijk want in Zweden hebben ze de HRA een aantal jaren terug in een keer afgeschaft en het heeft daarna bijna 10 jaar geduurd voordat de econmomie weer was hersteld.
Ik voorspel een overgangperiode waarin eerst de hoge inkomens en hoge hypotheken worden gekort op hun aftrek gevolgd door een geleidelijke afbouw voor bestaande hypotheken.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Dat huiseigenaren allerlei extra belastingen betalen is misschien een kwalijke zaak, maar daarom is de hypotheekrenteaftrek nog steeds gewoon een subsidie van 11.3 miljard.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:36 schreef HarryP het volgende:
[..]
Waarom niet..??..
Het is toch een belasting die huurders niet hebben maar huiseigenaren wel..??..
En als je de grootste post de overdrachtsbelasting van die 11.3 af haald dan houd je nog niet eens de helft over van dat bedrag.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En dan dat gezever dat 60% van de Nederlanders afschaffing wel ziet zitten. (een bericht dat later foutief bleek).
Tussen neus en lippen door werd en dan wel bijverteld dat men was voor afschaffing, maar dan wel voor nieuwe gevallen.
Als men vraagt of wij het erg vinden als men in Duitsland per persoon een tientje meer gaat betalen aan de Europese Unie dan zegt ook 60% ja.
Tussen neus en lippen door werd en dan wel bijverteld dat men was voor afschaffing, maar dan wel voor nieuwe gevallen.
Als men vraagt of wij het erg vinden als men in Duitsland per persoon een tientje meer gaat betalen aan de Europese Unie dan zegt ook 60% ja.
Om met leugen nummer 1 te beginnen:
het is een feit dat het totale bedrag dat de afgelopen jaren in aftrek wordt gebracht, fors is gestegen. In 2004 bedroeg het netto voordeel van de aftrek van de rente maar liefst 11,3 miljard euro. Dat is een erg hoog bedrag. Veelal wordt gesteld dat dit een rechtstreekse subsidie is voor de huizenbezitter. Dit is niet waar! De huizenbezitter betaalt immers veel kosten terug. aan de overheid, die aan een niet-huiseigenaar (huurder) voorbijgaan. De overdrachtsbelasting, de btw op een nieuw huis, de ozb voor huiseigenaren en nog wat andere kleine rechten genereren voor de overheden een totale inkomstenbron van 8,6 miljard euro per jaar. Dit zijn bedragen die geheel worden gedragen door de bezitters van een eigen woning. Per saldo is er dus slechts sprake van een netto voordeel van bijna drie miljard euro per jaar. Dit voordeel wordt genoten door 3.253.000 huishoudens. Kortom: ieder huishouden met een eigen woning ontvangt slechts gemiddeld 922 euro.
reactie,
Alle huizen bezitters betalen kosten terug maar de HRA is niet voor alle huizenbezitters gelijk dus deze stelling is onzin.
Leugen 2:
'Het voordeel van de hypotheekrente-aftrek komt bijna geheel ten goede aan de rijken.' Dit klopt niet. Als we naar percentages kijken, zit het grootste netto voordeel bij huishoudens tussen de 30- en 45.000 euro (27 procent) en 45- tot 60.000 euro (22 procent) Dus 49 procent van het totale fiscale voordeel van 11,3 miljard euro wordt genoten door huishoudens met een inkomen tussen een- en twee maal modaal. Inkomens boven de 90.000 euro nemen hierin slechts een aandeel van 13 procent.
reactie,
De HRA is helemaal niet bedoeld voor mensen die zelf een huis kunnen kopen dus dat zegt al genoeg over deze stelling lijkt mij.
Leugen nummer 3
is dat huiseigenaren worden bevoordeeld ten opzichte van huishuurders. Ook deze stelling kan naar het rijk der fabelen. In 2004 bedroeg de huursubsidie 1,7 miljard euro hetgeen werd verkregen door 1.015.000 huishoudens. Per huishouden is dit een bedrag van gemiddeld euro 1.675. Hierboven was reeds aangegeven dat het subsidie per huishouden voor huiseigenaren euro 922 bedraagt. Kortom, geconcludeerd kan worden dat huurders gemiddeld ruim anderhalf maal zo veel worden bevoordeeld boven eigenaren.
Elke huiseigenaar verhuist volgens de NVM gemiddeld genomen eens per zeven jaar en betaalt dan opnieuw 6 procent overdrachtsbelasting. Dit is bijna 1 procent per jaar over de waarde van het huis. De onroerendezaakbelasting voor huiseigenaren bedraagt gemiddeld per jaar per huis ongeveer 0,1 procent netto over de waarde van het huis. Voorts is het netto te betalen eigen-woningforfait ook nog jaarlijks een aantal tienden van een procent. Het is dan ook logisch dat het fiscale voordeel van de hypotheekrente aftrek op zich vriendelijk oogt maar in grote mate te niet wordt gedaan door de andere overheidsheffingen.
reactie,
Leuk geprobeerd maar je moet kijken naar mensen zonder huursubsidie omdat mensen met huursubsidie te weinig verdienen of te weinig aan uitkering krijgen om normaal te kunnen wonen en dan kun je dat dus ook niet vergelijken.
Je neemt toch ook de uitkeringen niet mee in dit verhaal?
De mensen die geen huursubsidie ontvangen mogen wel zo'n ¤ 1000 per jaar meebetalen aan de HRA van de huizenkopers maar ze krijgen niks als een huizenkoper dikke winst maakt als het huis verkocht wordt.
het is een feit dat het totale bedrag dat de afgelopen jaren in aftrek wordt gebracht, fors is gestegen. In 2004 bedroeg het netto voordeel van de aftrek van de rente maar liefst 11,3 miljard euro. Dat is een erg hoog bedrag. Veelal wordt gesteld dat dit een rechtstreekse subsidie is voor de huizenbezitter. Dit is niet waar! De huizenbezitter betaalt immers veel kosten terug. aan de overheid, die aan een niet-huiseigenaar (huurder) voorbijgaan. De overdrachtsbelasting, de btw op een nieuw huis, de ozb voor huiseigenaren en nog wat andere kleine rechten genereren voor de overheden een totale inkomstenbron van 8,6 miljard euro per jaar. Dit zijn bedragen die geheel worden gedragen door de bezitters van een eigen woning. Per saldo is er dus slechts sprake van een netto voordeel van bijna drie miljard euro per jaar. Dit voordeel wordt genoten door 3.253.000 huishoudens. Kortom: ieder huishouden met een eigen woning ontvangt slechts gemiddeld 922 euro.
reactie,
Alle huizen bezitters betalen kosten terug maar de HRA is niet voor alle huizenbezitters gelijk dus deze stelling is onzin.
Leugen 2:
'Het voordeel van de hypotheekrente-aftrek komt bijna geheel ten goede aan de rijken.' Dit klopt niet. Als we naar percentages kijken, zit het grootste netto voordeel bij huishoudens tussen de 30- en 45.000 euro (27 procent) en 45- tot 60.000 euro (22 procent) Dus 49 procent van het totale fiscale voordeel van 11,3 miljard euro wordt genoten door huishoudens met een inkomen tussen een- en twee maal modaal. Inkomens boven de 90.000 euro nemen hierin slechts een aandeel van 13 procent.
reactie,
De HRA is helemaal niet bedoeld voor mensen die zelf een huis kunnen kopen dus dat zegt al genoeg over deze stelling lijkt mij.
Leugen nummer 3
is dat huiseigenaren worden bevoordeeld ten opzichte van huishuurders. Ook deze stelling kan naar het rijk der fabelen. In 2004 bedroeg de huursubsidie 1,7 miljard euro hetgeen werd verkregen door 1.015.000 huishoudens. Per huishouden is dit een bedrag van gemiddeld euro 1.675. Hierboven was reeds aangegeven dat het subsidie per huishouden voor huiseigenaren euro 922 bedraagt. Kortom, geconcludeerd kan worden dat huurders gemiddeld ruim anderhalf maal zo veel worden bevoordeeld boven eigenaren.
Elke huiseigenaar verhuist volgens de NVM gemiddeld genomen eens per zeven jaar en betaalt dan opnieuw 6 procent overdrachtsbelasting. Dit is bijna 1 procent per jaar over de waarde van het huis. De onroerendezaakbelasting voor huiseigenaren bedraagt gemiddeld per jaar per huis ongeveer 0,1 procent netto over de waarde van het huis. Voorts is het netto te betalen eigen-woningforfait ook nog jaarlijks een aantal tienden van een procent. Het is dan ook logisch dat het fiscale voordeel van de hypotheekrente aftrek op zich vriendelijk oogt maar in grote mate te niet wordt gedaan door de andere overheidsheffingen.
reactie,
Leuk geprobeerd maar je moet kijken naar mensen zonder huursubsidie omdat mensen met huursubsidie te weinig verdienen of te weinig aan uitkering krijgen om normaal te kunnen wonen en dan kun je dat dus ook niet vergelijken.
Je neemt toch ook de uitkeringen niet mee in dit verhaal?
De mensen die geen huursubsidie ontvangen mogen wel zo'n ¤ 1000 per jaar meebetalen aan de HRA van de huizenkopers maar ze krijgen niks als een huizenkoper dikke winst maakt als het huis verkocht wordt.
Audaces fortuna juvat
De huizen in NL zijn in vergelijking met heel Europe nog niet eens de duurste had ik begrepen vanuit een ander topic.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:40 schreef Deetch het volgende:
De HRA zorgt er wel voor een groot deel voor dat huizen in NL veel duurder zijn als in Belgie en Duitsland. Dit
Kan allemaal best zijn, maar het neemt niet weg, dat het vreemd is dat deze regeling zo in elkaar zit, dat als twee verschillende mensen dezelfde hypotheek afsluiten, degene met het hoogste inkomen het meest van de regeling profiteert. Zeker aangezien, de extra kosten die ertegenover staan, die ook worden opgesomd, zoals bijvoorbeeld de overdrachtsbelasting, volledig van de waarde van het huis afhangen en voor beiden ongeveer even hoog zijn. (Aannemende dat ze dezelfde hypotheek hebben afgesloten, omdat hun huizen ongeveer even duur zijn).quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:08 schreef HarryP het volgende:
[..]
Zo extreem duur is die hypotheekrente aftrek dus niet. En dan hebben we de kosten van onderhoud nog niet meegerekend. Kosten die huurders niet hebben...
Dus poten af van de hypotheekrente aftrek.
Het klopt wel dat de mensen die het meest profiteren (en dit zijn wel degelijk de rijken) eigenlijk niet meer dan een sigaar uit eigen doos krijgen, ze hadden het geld dat ze af mogen trekken immers ook zelf verdiend. Echter, ze moeten het geld dus wel aan hun huis uitgeven om van het geld te profiteren. Blijkbaar vraagt de overheid zoveel belasting dat deze het zich kan veroorloven om ook de rijken onbeperkt te laten aftrekken. Waren we dan niet beter afgeweest zonder HRA en met lagere belastingen
Ik geef toe dat een verkeerde manier van afschaffen van de HRA onrechtvaardig uit kan pakken, maar dit is geen excuus om zelfs niet de discussiëren over de minder goede kant van de HRA en om niet zelfs maar te willen onderzoeken of de HRA ook op een rechtvaardige manier kan worden afgeschaft (dwz op zo'n manier dat de huidige huizenbezitters er niet financieel op achteruitgaan en de doorstroming niet vastloopt, omdat mensen hun huis niet meer uitkunnen). Dit verwijt ik CDA en VVD. Dogmatisch herhalen dat de HRA als een huis staat en de ogen sluiten voor de mindere punten en op geen enkele manier kijken of er ook rechtvaardige afschaffingsmogelijkheden zijn. Wat ik de linkse partijen daarentegen verwijt is dat ze ofwel de HRA gewoon willen afschaffen/beperken (financiele problemen voor huizenbezitters) of de HRA willen beperken/afschaffen voor nieuwe hypotheken (einde doorstroming omdat mensen hun huis niet meer uit kunnen, totdat de hypotheek is afbetaald) of anders op z'n minst de indruk wekken één van die twee dingen te willen.
quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:08 schreef HarryP het volgende:
Per saldo is er dus slechts sprake van een netto voordeel van bijna drie miljard euro per jaar.
Sommetje wordt in 't stuk van TS wel gemaakt.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:11 schreef ErikT het volgende:
De oplettende lezer kan hieruit concluderen dat je het sommetje 11,3 - 8,6 niet mag maken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
HRA krijg je over een bepaald aantal % van je rente dus dat is niet verdiend dat is rente over geleend geld.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:56 schreef Petera het volgende:
Het klopt wel dat de mensen die het meest profiteren (en dit zijn wel degelijk de rijken) eigenlijk niet meer dan een sigaar uit eigen doos krijgen, ze hadden het geld dat ze af mogen trekken immers ook zelf verdiend.
Audaces fortuna juvat
Precies zoveel procenten als wat je anders over dat bedrag aan inkomstenbelasting had moeten betalen (toch?). Met andere worden die mensen hebben dat geld wel degelijk eerst zelf verdiend, maar hoeven er geen belasting over te betalen omdat ze het gebruiken om de rente over hun hypotheek van op te brengenquote:Op dinsdag 21 november 2006 11:59 schreef Colnago het volgende:
[..]
HRA krijg je over een bepaald aantal % van je rente dus dat is niet verdiend dat is rente over geleend geld.
Je hebt gelijk.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:09 schreef Petera het volgende:
[..]
Precies zoveel procenten als wat je anders over dat bedrag aan inkomstenbelasting had moeten betalen (toch?). Met andere worden die mensen hebben dat geld wel degelijk eerst zelf verdiend, maar hoeven er geen belasting over te betalen omdat ze het gebruiken om de rente over hun hypotheek van op te brengen
Audaces fortuna juvat
De overdrachtsbelasting is geen belasting op huizen, maar op verhuizen.
De OZB is een gering bedrag per jaar.
En BTW is geen huizenbelasting, maar omzetbelasting.
De OZB is een gering bedrag per jaar.
En BTW is geen huizenbelasting, maar omzetbelasting.
Omdat die 8,6 miljard lasten zijn die over het gehele huis worden betaald, afhankelijk van de waarde van het huis. Zonder de hypotheekrente-aftrek zou het huis minder waard zijn (de huizenprijzen zijn dan niet kunstmatig hoog), dus zou dit bedrag inderdaad dalen. Maar niet naar 0, want de huizen worden niet 0 euro waard.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:36 schreef HarryP het volgende:
[..]
Waarom niet..??..
Het is toch een belasting die huurders niet hebben maar huiseigenaren wel..??..
En als je de grootste post de overdrachtsbelasting van die 11.3 af haald dan houd je nog niet eens de helft over van dat bedrag.
Daarom kan je niet zeggen: de huiseigenaren krijgen maar 11,3-8,6. Je moet kijken naar wat er EXTRA betaald wordt door de huiseigenaren als resultaat van de HRA. En dat van de 11,3 miljard aftrekken.
Moeilijk te bepalen zo'n getal, maar het is een feit dat dit tussen 0 en 8,6 miljard ligt.
Getallenvoorbeeldje: door de HRA zijn de huizenprijzen kunstmatig hoger, en daarom betalen huizenbezitters gezamenlijk 3 miljard euro meer belasting over hun huis dan bij afwezigheid van de HRA. Dan hebben ze dus een voordeel van 11,3-3=8,3 miljard voordeel. Snap je?
Nog mooier: zonder de HRA zouden de huiseigenaren dus enkel die belasting betalen. Om met het getallenvoorbeeldje verder te gaan: 5,3 miljard.
Het nettoverschil voor huiseigenaren MET HRA (+2,7 miljard) versus GEEN HRA (-5,3 miljard) is dan 8 miljard.
(Dit voorbeeldje gesteld dat je dan die belastingen over je huis allemaal nog betaald.)
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Daarvan wil ik wel eens een bron zien. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk, met onze hoge grondprijs, hoge arbeidskosten en bovendien de HRA.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:48 schreef Roönaän het volgende:
[..]
De huizen in NL zijn in vergelijking met heel Europe nog niet eens de duurste had ik begrepen vanuit een ander topic.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Op een nieuwbouw woning betaal je nog BTW.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:30 schreef rebel6 het volgende:
De overdrachtsbelasting is geen belasting op huizen, maar op verhuizen.
De OZB is een gering bedrag per jaar.
En BTW is geen huizenbelasting, maar omzetbelasting.
En ik kan nog heel wat jaartjes de hypotheekrente aftrekken voordat ik de overdrachtsbelasting eruit heb.
(overdrachtsbelasting is 6% over de koopprijs van je woning).
Wel een oudje (2005, maar goed) http://www.hrs-groep.nl/middenpage.php?item=51quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:45 schreef ErikT het volgende:
[..]
Daarvan wil ik wel eens een bron zien. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk, met onze hoge grondprijs, hoge arbeidskosten en bovendien de HRA.
quote:29 september 2005
Nederland is zo duur nog niet
Nederlandse woningen duur? Uit een marktrapport van een internationale makelaarsorganisatie lijkt het mee te vallen. Luxemburg is de absolute koploper. De gemiddelde huizenprijs in het groothertogdom bedraagt ¤ 470.000. Amsterdam zit met ¤ 218.000 aan de onderkant van de middenmoot.
In het rapport worden veertien Europese landen met elkaar vergeleken op het gebied van huizenprijzen, de hypotheekrente, de makelaarsprovisie en het percentage huizenbezitters. Afgezien van Luxemburg zijn ook de gemiddelde huizenprijzen in Bern (¤ 420.000), Madrid (¤ 408.120), Dublin (¤ 330.000) en Londen (¤3 28.000) bijzonder hoog. In Dublin en Londen is de stijging van de huizenprijzen al een aantal jaren bezig.
Vooral Ierland lijkt nog steeds te profiteren van de ongebreidelde economische groei. De verwachting is dat ook dit jaar de gemiddelde huizenprijzen met 10% zullen stijgen. Bij onze buurlanden is het aanmerkelijk goedkoper. In Brussel betaal je maar ¤ 182.211. De prijzen in België (vooral de kuststrook) zijn al jaren stijgende, maar in vergelijking met Nederland is de consument gemiddeld nog altijd ¤ 80.000 goedkoper uit. Berlijn zit met ¤ 185.000 aan de ondergrens qua Europese huizenprijzen. En de Duitse hoofdstad lijkt alleen maar goedkoper te worden. Vorig jaar daalde de gemiddelde huizenprijs met 11%.
Eigen woning
In Nederland valt het in vergelijking met andere Europese landen wel mee. In vergelijking met vorig jaar is de gemiddelde huizenprijs amper gestegen. Ook de andere cijfers spreken in het voordeel van ons land. Met een hypotheekrente van gemiddeld 4,8% valt Amsterdam volkomen in het niet bij de 8% die in Londen moet worden betaald.
Mensen die klagen over de hoge provisiekosten van de makelaars in Nederland zouden eens een kijkje moeten nemen in Parijs. Daar wordt gemiddeld 6% gevraagd, terwijl wij met een gemiddelde van 1,7% alleen Dublin en Londen onder ons moeten dulden.
Het percentage van de Nederlandse bevolking dat in het bezit is van een eigen huis blijft in vergelijking met andere Europese landen laag. Met 52,2% blijven wij ver achter op Ierland, België en Spanje. Vooral in dit laatste land wordt nog steeds stevig doorgebouwd. Van de bevolking is al 87% in het bezit van een eigen woning, maar nog eens een op de vier mensen investeert in een tweede huis.
Wat jij doet is de hr-aftrek verdedigen door er selectief van alles bij te slepen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 13:09 schreef HarryP het volgende:
[..]
Op een nieuwbouw woning betaal je nog BTW.
En ik kan nog heel wat jaartjes de hypotheekrente aftrekken voordat ik de overdrachtsbelasting eruit heb.
(overdrachtsbelasting is 6% over de koopprijs van je woning).
Waarom alleen kabinetsbeleid erbij slepen dat nadelig is voor huizenbezitters en niet kabinetsbeleid dat voordelig is voor de waarde van huizen?
Voorbeelden van dat laatste: trager bouwen dan de groei van de bevolking, slopen terwijl er een tekort is en daar bovenop nog het huurbeleid van de afgelopen decenia (huurstijgingen boven het inflatieniveau, wat de vraag naar koophuizen stimuleert en dus de prijzen opdrijft).
Was er laatst niet een bericht dat de huizenprijzen naar verwachting 5.5% gaan stijgen volgend jaar?
edit: Roonaan, dat artikel is al behandeld in [huizenprijzen] Nederland is zo duur nog niet!
L3 is niet relevant; er zijn ook genoeg mensen die wel huren maar geen huursubsidie ontvangen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:08 schreef HarryP het volgende:
Zo extreem duur is die hypotheekrente aftrek dus niet. En dan hebben we de kosten van onderhoud nog niet meegerekend. Kosten die huurders niet hebben...
Dus poten af van de hypotheekrente aftrek.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Er werd om een bron gevraagd en ik kon het topic niet zo snel vinden. brakke search enzo.quote:Op dinsdag 21 november 2006 14:11 schreef rebel6 het volgende:
edit: Roonaan, dat artikel is al behandeld in [huizenprijzen] Nederland is zo duur nog niet!
30- en 45.000 euro (27 procent)quote:'Het voordeel van de hypotheekrente-aftrek komt bijna geheel ten goede aan de rijken.' Dit klopt niet. Als we naar percentages kijken, zit het grootste netto voordeel bij huishoudens tussen de 30- en 45.000 euro (27 procent) en 45- tot 60.000 euro (22 procent) Dus 49 procent van het totale fiscale voordeel van 11,3 miljard euro wordt genoten door huishoudens met een inkomen tussen een- en twee maal modaal. Inkomens boven de 90.000 euro nemen hierin slechts een aandeel van 13 procent.
45- tot 60.000 euro (22 procent)
boven de 90.000 euro (13 procent)
100 - 27-22-13 = 38
60- 90.000 (38 procent)+ boven de 90.000 euro (13 procent) = 51 %
51% gaat naar de rijkste Nederlanders... Wat een corrupte bende..
The world\\\'s most popular open source database..
Wat the fuck interesseert mij al dat gelul over hypotheekrenteaftrek?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Wat doe je hier dan? Ga buiten spelen..quote:Op dinsdag 21 november 2006 14:42 schreef JAM het volgende:
Wat the fuck interesseert mij al dat gelul over hypotheekrenteaftrek?
The world\\\'s most popular open source database..
Niets. En ik sprak net even de hypotheekrenteaftrek zelf, jij interesseert haar ook niets. Iedereen blij.quote:Op dinsdag 21 november 2006 14:42 schreef JAM het volgende:
Wat the fuck interesseert mij al dat gelul over hypotheekrenteaftrek?
Stem je toevallig ook Wilders?
Kwam laatst ook weer een paar "WTF-Politiek" mensen tegen. "Stemmen? Haha nee, heb die kaart al weggegooid".
The look on their faces toen ik ze vertelde dat hun stem dan dus verdeeld wordt en ze Balkenende stemmen: PRICELESS
Huizen mogen dan duurder zijn, de woonlasten zijn niet veranderd.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:37 schreef ub40_bboy het volgende:
Gelijk afschaffen die hypotheekrente aftrek. Huizen zijn veel duurder door dit verschijnsel.
Maar idd HRA direct eraf, in een periode van b.v. 10 of 15 jaar, in dezelfde periode ook overdrachtsbelasting, OZB, etc afschaffen. Nodeloos rondpompen van geld, heel veel ambtenaren en gespekte banken en speculanten.
Daarnasst flink bijbouwen, anders hebben starters (en anderen) nog geen kans.
Nee, ik stem D66. Dat doe ik, omdat ik van mening ben dat dat een partij is die zijn voornamelijk aandacht schenkt aan dingen die mijn interesseren, in plaats van de fucking hypotheekrenteaftrek. Als er iets wel grondig MIS is met - de politiek - dan is het wel hoe de agenda in elkaar zit en waar men doorgaans de prioriteiten legt. Ik herinner me een spoeddebat over de affaire Margarita. Dan denk ik: wat boeit dat? Alstjeblieft, ga gewoon een land regeren. Zo ook de hypotheekrenteaftrek, dus.quote:Op dinsdag 21 november 2006 14:53 schreef Rivfader het volgende:
[..]
Niets. En ik sprak net even de hypotheekrenteaftrek zelf, jij interesseert haar ook niets. Iedereen blij.
Stem je toevallig ook Wilders?
Kwam laatst ook weer een paar "WTF-Politiek" mensen tegen. "Stemmen? Haha nee, heb die kaart al weggegooid".
The look on their faces toen ik ze vertelde dat hun stem dan dus verdeeld wordt en ze Balkenende stemmen: PRICELESS
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Die affaires komen door aandachtsgeile tweede kamerleden van de oppositie die mediahypes gebruiken voor hun eigen airtime. Dacht je dat de regering daar nou echt op zit te wachten?quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:09 schreef JAM het volgende:
[..]
Nee, ik stem D66. Dat doe ik, omdat ik van mening ben dat dat een partij is die zijn voornamelijk aandacht schenkt aan dingen die mijn interesseren, in plaats van de fucking hypotheekrenteaftrek. Als er iets wel grondig MIS is met - de politiek - dan is het wel hoe de agenda in elkaar zit en waar men doorgaans de prioriteiten legt. Ik herinner me een spoeddebat over de affaire Margarita. Dan denk ik: wat boeit dat? Alstjeblieft, ga gewoon een land regeren. Zo ook de hypotheekrenteaftrek, dus.
Zie ook de domme kamervragen top 10 die Joost Eerdmans jaarlijks opmaakt.
De HRA is een heel belangrijk onderwerp. Aan de ene kant heeft het een positief effect (gehad) want mensen die geen koopwoning konden betalen kregen door de HRA die mogelijkheid wel. Helaas is de markt dit effect gaan compenseren waardoor het nu geen donder meer uitmaakt.
Een ander nadelig effect van de HRA is dat door de hoge kosten de overheid de overdrachtsbelasting niet kan afschaffen. Dit is een idiote belasting die de doorstroom remt. Mensen zullen daardoor minder snel vrhuizen om dichter bij het werk te gaan wonen. Mensen die eigenlijk te goedkoop wonen zullen minder snel doorstromen naar een nieuwe woning waardoor starters geen kans krijgen.
Op termijn moet je dus van de HRA af, maar we willen geen tweede Zweden worden, dus moet het afschaffen van de HRA heel erg voorzichtig gebeuren. Vergeet niet dat miljoenen mensen een lening hebben met als onderpand hun huis. Als de huizenmarkt inzakt dekt het onderpand de lening niet meer en worden ze gedwongen om te verkopen. Pure kapitaalvernietiging.
En dit treft niet alleen de huiseigenaren. Pensioenfondsen hebben veel geld zitten in vastgoed. Als die markt inzakt zijn onze pensioengelden ineens ook een stuk minder waard.
Die overdrachtsbelasting zit goeddeels in de prijs van een huis verdisconteerd. Die maakt dus niets tot bijna niets uit. Het is alleen een poging die domme HRA te compenseren.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:31 schreef budha het volgende:
Die affaires komen door aandachtsgeile tweede kamerleden van de oppositie die mediahypes gebruiken voor hun eigen airtime. Dacht je dat de regering daar nou echt op zit te wachten?
De HRA is een heel belangrijk onderwerp. Aan de ene kant heeft het een positief effect (gehad) want mensen die geen koopwoning konden betalen kregen door de HRA die mogelijkheid wel. Helaas is de markt dit effect gaan compenseren waardoor het nu geen donder meer uitmaakt.
Een ander nadelig effect van de HRA is dat door de hoge kosten de overheid de overdrachtsbelasting niet kan afschaffen. Dit is een idiote belasting die de doorstroom remt. Mensen zullen daardoor minder snel vrhuizen om dichter bij het werk te gaan wonen. Mensen die eigenlijk te goedkoop wonen zullen minder snel doorstromen naar een nieuwe woning waardoor starters geen kans krijgen.
Laat maar, klopt niet.
Ik vind je usericon leukquote:Op dinsdag 21 november 2006 16:09 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Die overdrachtsbelasting zit goeddeels in de prijs van een huis verdisconteerd. Die maakt dus niets tot bijna niets uit. Het is alleen een poging die domme HRA te compenseren.
Laat maar, klopt niet.
Slimme meid die Mei Li Vos. Vind haar trouwens meer van het type D66.
Ik ook, daarom stem ik dit jaar ook D'66.quote:Op dinsdag 21 november 2006 18:34 schreef budha het volgende:
[..]
Ik vind je usericon leuk
Slimme meid die Mei Li Vos. Vind haar trouwens meer van het type D66.
In principe zou ik geheel niet tegen een afschaffing van de Hypotheekrente zijn indien er een totaal gewijzigd fiscaal stelsel zou komen
Voorbeeld :
Een vlaktax van 25%
Indien de HRA volledig verdwijnt, de OZB volledig verdwijnt en de huurwaarde bijtelling verdwijnt.
Voordelen is dat het overwerk een betere netto beloning oplevert, veel zwartwerk zal verdwijnen en per saldo dus meer LB zal opleveren.
Momenteel gaat 80% van de Hypotheekrente subsidie naar 20% van de bevolking, de rest heeft nagenoeg even veel OZB, Huurbijtelling en Overdachtbelasting.
Voorbeeld :
Een vlaktax van 25%
Indien de HRA volledig verdwijnt, de OZB volledig verdwijnt en de huurwaarde bijtelling verdwijnt.
Voordelen is dat het overwerk een betere netto beloning oplevert, veel zwartwerk zal verdwijnen en per saldo dus meer LB zal opleveren.
Momenteel gaat 80% van de Hypotheekrente subsidie naar 20% van de bevolking, de rest heeft nagenoeg even veel OZB, Huurbijtelling en Overdachtbelasting.
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
|
|
