Hoogste belastingschijf omhoog van 52 naar 55 procent, de eerste schijf met 0,75 procent omlaag. Hypotheekrente-aftrek wordt beperkt tot 42 procent met maximum van 350.000 euro Pensioenpremies worden beperkt aftrekbaar (tot anderhalf keer modaal) De lasten voor het bedrijfsleven gaan met 4,4 miljard euro omhoog (onder meer door verlaging vennootschapsbelasting van 29,1 naar 25,5 procent terug te draaien), die voor gezinnen 5,6 miljard euro omlaag Sociaal minimum moet 10 procent omhoog Minimumloon moet 5 procent omhoog Buiten de spits gratis openbaar vervoer voor ouderen en kinderen Meer geld voor ontwikkelingssamenwerking (0,6 miljard extra) Geen ingrepen in de AOW Wettelijk recht op betaald ouderschapsverlof van zes maanden tegen 70 procent van het minimumloon Uitkeringen voor WAO, Wajong omhoog van 70 procent naar 75 procent Belastingkorting voor mensen met een laag inkomen Kinderbijslag wordt inkomensafhankelijk Zorgpremie wordt inkomensafhankelijk Afschaffing no-claim in de zorg Inkomenseis voor partners uit het buitenland omlaag naar 100 procent (is nu 120 procent) Bezuiniging Defensie (2,5 miljard euro, 40 procent van de totale begroting) Generaal pardon asielzoekers die onder oude Asielwet vallen Bedrijven zullen Nederland verlaten, de werkloosheid zal oplopen tot ongekende hoogten en de immigratie zal weer enorm toenemen. Met een stem op de de neo-marxistische SP ben je maar van één ding zeker: het broze herstel van de economie wordt in de knop gesmoord en Nederland wordt het Albanië van West-Europa.
SP.
.quote:daarom moeten we ook terug naar staatsbedrijvenOp maandag 20 november 2006 08:05 schreef Kogando het volgende:Bedrijven zullen Nederland verlaten
alle privatiseringen ongedaan maken
quote:In combinatie met de volgende regeling vind ik dit een slechte. Ik vind dat het marginale tarief nooit hoger dan 50% mag zijn.Op maandag 20 november 2006 08:05 schreef Kogando het volgende:
quote:Vind ik zwak. Schaf dan de aftrek geheel af.
quote:Eensch.
quote:De woorden 'kapitaalvlucht' en 'deelnemingsvrijstelling' lijken de SP vreemd te zijn.
quote:Als het voor de werkenden is: goed plan. Voor de uitkeringstrekkers: slecht plan.
quote:Bizar dat het bestaansminimum verder omhoog zou moeten dan het minimum, daarmee maak je de impuls om te werken minder.
quote:In rotterdam zie ik de jeugd nooit betalen.
quote:
quote:Eensch.
quote:Wie moet dat betalen ?
quote:Wel ja, waarom zou je mensen ook motiveren om te werken.
quote:Goed plan. Het is belachelijk dat ik net zo veel krijg als iemand die van het minimum rond moet komen.
[quote]
quote:Dat is 'ie al.
quote:Goed plan.
quote:Slecht plan.
quote:Goed plan.
quote:
quote:Deze verbaast me wel een beetje, ik dacht altijd dat de SP erop tegen was om mensen binnen te laten waarvan bij voorbaat al duidelijk is dat ze in een lastige situatie terechtkomen.Inkomenseis voor partners uit het buitenland omlaag naar 100 procent (is nu 120 procent)
quote:Sinds wanneer ben je in Nederland in een lastige situatie als je ruim 1200 euro per maand verdient?Op maandag 20 november 2006 08:35 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Deze verbaast me wel een beetje, ik dacht altijd dat de SP erop tegen was om mensen binnen te laten waarvan bij voorbaat al duidelijk is dat ze in een lastige situatie terechtkomen.
quote:Weet je uberhaupt wat Wajong inhoud?Op maandag 20 november 2006 08:29 schreef _-rally-_ het volgende:
Wel ja, waarom zou je mensen ook motiveren om te werken.
dacht ik al.
quote:dat is al 3x zoveel als ik per maand binnenkrijg dus.Op maandag 20 november 2006 08:41 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je in Nederland in een lastige situatie als je ruim 1200 euro per maand verdient?
Trap er alsjeblieft niet in!
quote:Je stufi oid... Denk dat je het punt een beetje mist.Op maandag 20 november 2006 08:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dat is al 3x zoveel als ik per maand binnenkrijg dus.
quote:Jij moet dus nooit verlieft worden tijdens je vakantieOp maandag 20 november 2006 08:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
dat is al 3x zoveel als ik per maand binnenkrijg dus.
quote:Welke vakantieOp maandag 20 november 2006 09:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Jij moet dus nooit verlieft worden tijdens je vakantie
quote:Wat een geblaat....Op maandag 20 november 2006 09:13 schreef BasEnAad het volgende:
Ik snap niet dat mensen die Wilders en LPF afzeiken, wel met volle overtuiging op de SP kunnen stemmen. De SP is een ondemocratische conservatieve partij waar Marijnissen het al jaren alleen voor het zeggen heeft. Ze hebben zelfs tegen euthanasie gestemd. Een stem voor de SP is er een voor een overheersende overheid met weinig vrijheid voor burgers. Nog even los van het feit dat de SP niet met (ons) geld om kan gaan. Als je dan toch links wil stemmen kies dan voor GroenLinks, die hebben tenminste geen enge bijbedoelingen.
Trap er alsjeblieft niet in!
lees dit eens trouwens
Bangmaak taktiek tegen de SP.
Misschien een idee om één centraal SP-bashtopic voor Telegraaflezers te maken?
quote:Goed ideeOp maandag 20 november 2006 09:33 schreef Genverbrander het volgende:
Misschien een idee om één centraal SP-bashtopic voor Telegraaflezers te maken?
En nu een slop op dit kankertopic
quote:ach.. afwisseling van spijs enzoOp maandag 20 november 2006 09:33 schreef Genverbrander het volgende:
Misschien een idee om één centraal SP-bashtopic voor Telegraaflezers te maken?
Bovendien doet de SP zelf ruim voldoende om zich zo onsterfelijk belachelijk te maken dat bashen niet eens nodig is. Jammer dat zo weinig mensen het verkiezingsprogramma lezen en alleen afgaan op de "sympathieke jongen uit de fabriekshal die het wel eens eventjes komt regelen" -kop van Marijnissen
quote:Wat ik niet snap is dat iedereen vind dat extra geld mooi is en leuk meegenomen. Maar op het moment dat er men vraagt waar we het vandaan gaan halen, ze niets anders uit kunnen brengen dan........eeeh weet ik niet of eeeeh bij de rijken.Op maandag 20 november 2006 09:42 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Goed idee
En nu een slop op dit kankertopic
quote:'tuurlijk weet ik dat. Maar het feit dat je niet in staat bent geld te verdienen is voor mij geen legitimatie om dan maar net zo veel te krijgen als iemand die het wel kan verdienen.Op maandag 20 november 2006 08:46 schreef BaajGuardian het volgende:
Weet je uberhaupt wat Wajong inhoud?
Wel vind ik dat iemand die geheel of gedeeltelijk niet in staat is te werken *alle* kosten die daarmee verband houden vergoed moet krijgen.
quote:eens met 2de puntOp maandag 20 november 2006 10:01 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
'tuurlijk weet ik dat. Maar het feit dat je niet in staat bent geld te verdienen is voor mij geen legitimatie om dan maar net zo veel te krijgen als iemand die het wel kan verdienen.
Wel vind ik dat iemand die geheel of gedeeltelijk niet in staat is te werken *alle* kosten die daarmee verband houden vergoed moet krijgen.
quote:Als je dit uit je vingers kunt krijgen...volgens mij heb jij zelf het programma nieteens gelezen.Op maandag 20 november 2006 09:45 schreef teamlead het volgende:
[..]
ach.. afwisseling van spijs enzo
Bovendien doet de SP zelf ruim voldoende om zich zo onsterfelijk belachelijk te maken dat bashen niet eens nodig is. Jammer dat zo weinig mensen het verkiezingsprogramma lezen en alleen afgaan op de "sympathieke jongen uit de fabriekshal die het wel eens eventjes komt regelen" -kop van Marijnissen
Als er een partij zich NIET belachelijk maakt is het de SP wel.
quote:Op maandag 20 november 2006 08:05 schreef Kogando het volgende:
het broze herstel van de economie wordt in de knop gesmoord en Nederland wordt het Albanië van West-Europa.
Vertel even hoeveel procent van de economische groei is toe te schrijven aan welke specifieke handelingen van de afgelopen 4 jaar.
quote:Terecht, je doet toch ook geen reet?Op maandag 20 november 2006 08:48 schreef BaajGuardian het volgende:
dat is al 3x zoveel als ik per maand binnenkrijg dus.
Je mag blij zijn dat je nog wát krijgt.
quote:ik heb het helemaal gelezen en om een heleboel punten smakelijk gelachen. Als iedereen die een stem op de SP overweegt dat programma zou lezen, zouden de peilingen een heel stuk minder rooskleurig zijn. (Op maandag 20 november 2006 10:22 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Als je dit uit je vingers kunt krijgen...volgens mij heb jij zelf het programma nieteens gelezen.
Als er een partij zich NIET belachelijk maakt is het de SP wel.
En nee, dat geldt natuurlijk niet alleen voor de SP)
en hoe sympathiek een voorstel als
quote:ook klinkt, het slaat natuurlijk helemaal nergens op. Niets is zo veranderlijk als de publieke opinie. Als ik door de waan van de dag geregeerd zou willen worden, stemde ik wel op Wilders ofzo.Een ‘terugroepreferendum’ moet mogelijk worden. Daarmee kunnen kiezers vervroegde verkiezingen afdwingen op het moment dat de regering het vertrouwen van de bevolking kwijt is.
Imho is een betrouwbaar, stabiel politiek klimaat van wezenlijk belang om iets gedaan te krijgen in dit land. Een terugroepreferendum hoewel het een geweldig scrable-woord oplevert zorgt er alleen nog maar meer voor dat we geregeerd gaan worden door one-liners.
En helaas zie ik teveel van dit soort kreten terugkomen in het programma van de SP. Daarmee is natuurlijk niet gezegd dat alle ideeen van de SP totale nonsens zijn, hoewel ik mijn vraagtekens zet bij de prioriteiten die men stelt.
quote:Ben ik nu niet blij dat ik net genoeg geld heb om te eten?Op maandag 20 november 2006 10:34 schreef Eightball het volgende:
[..]
Terecht, je doet toch ook geen reet?
Je mag blij zijn dat je nog wát krijgt.
waar zie je dat ik niet blij ben?
Tis beter dan in de 2e wereldoorlog.
quote:Mag dat dan ook voor de VVD? beetje selectieve verontwaardiging genOp maandag 20 november 2006 09:33 schreef Genverbrander het volgende:
Misschien een idee om één centraal SP-bashtopic voor Telegraaflezers te maken?
quote:Waar stem jij eigenlijk op dan.Op maandag 20 november 2006 10:52 schreef Chewie het volgende:
[..]
Mag dat dan ook voor de VVD? beetje selectieve verontwaardiging gen
quote:ik neem overigens even aan dat de SP kiezers ook dit stukje kennen:Op maandag 20 november 2006 10:22 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Als je dit uit je vingers kunt krijgen...volgens mij heb jij zelf het programma nieteens gelezen.
Als er een partij zich NIET belachelijk maakt is het de SP wel.
quote:Toegegeven: staat niet in het verkiezingsprogramma dit jaar... wel in de kernvisie...Een eerlijk delende maatschappij
Alleen wanneer iedereen kan meedelen in de welvaart, kan de kwaliteit van het leven duurzaam worden verbeterd. Daarom dienen netto-inkomens niet alleen aan een wettelijk minimum, maar ook aan een maximum te worden gebonden. Ongelimiteerde inkomens dienen immers geen redelijk belang en leggen ten onrechte beslag op geld dat beter gebruikt kan worden in de samenleving.
quote:er wordt een topic met een normale vraag dichtgegooid om de wellus niettus reden wat hier ook gebeurt... daarom optiefen met dit topic, het is weer onzinnig gebash in de ruimte....Op maandag 20 november 2006 09:46 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
Wat ik niet snap is dat iedereen vind dat extra geld mooi is en leuk meegenomen. Maar op het moment dat er men vraagt waar we het vandaan gaan halen, ze niets anders uit kunnen brengen dan........eeeh weet ik niet of eeeeh bij de rijken.
quote:Geen idee nog eigenlijk, zat te denken aan de LibDem maar begin een beetje het idee te krijgen dat dit zonde is. Andere mogelijkheden zijn PvdD, VVD en D66Op maandag 20 november 2006 10:56 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Waar stem jij eigenlijk op dan.
quote:In de vorige kernvisie (Handvest 2000) was nog opgenomen dat het maximuminkomen driemaal het minimuminkomen mocht zijn. Volgens mij is dat verhoogd naar vijfmaal, maar of ze zich nog steeds op dergelijke normen vastleggen weet ik niet.Op maandag 20 november 2006 10:56 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik neem overigens even aan dat de SP kiezers ook dit stukje kennen:
[..]
Toegegeven: staat niet in het verkiezingsprogramma dit jaar... wel in de kernvisie...
quote:Stem maar D66 dan.Op maandag 20 november 2006 10:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Geen idee nog eigenlijk, zat te denken aan de LibDem maar begin een beetje het idee te krijgen dat dit zonde is. Andere mogelijkheden zijn PvdD, VVD en D66
pvdd is leuk maar krijgt toch geen zegje in de kamer
en VVD moet het van slappe leugens hebben (zie hun spotje) en belachelijke gezinsleven vernielende ideeen als het "kinderen maar elders onderbrengen zodat de moeder aan de bak kan" grapje van rutte.
(en tja..... Rita verdonk is ook niet dol op waarheid.)
quote:Het staat niet in het partijprogramma dus waar haal jij vandaan dat het waar is?Op maandag 20 november 2006 11:01 schreef teamlead het volgende:
ik zie zo snel geen norm erbij staan voor een maximum inkomen. Die kernvisie toont overigens prima aan dat de SP het verkiezingsprogramma dit jaar bewust "salonfahig" heeft gemaakt, maar nog steeds een aantal vertrouwde punten nastreeft
wat is de kernvisie voor iets dan, en wat geeft die kernvisie dan geloofwaardigheid?
quote:Ik vind overigens als het waar is, het zo verkeerd nog niet.Op maandag 20 november 2006 11:01 schreef teamlead het volgende:
ik zie zo snel geen norm erbij staan voor een maximum inkomen. Die kernvisie toont overigens prima aan dat de SP het verkiezingsprogramma dit jaar bewust "salonfahig" heeft gemaakt, maar nog steeds een aantal vertrouwde punten nastreeft
Waarom moeten mensen zichzelf (i.e.) 10 autos kunnen verloorloven terwijl andere mensen amper nogeten kunnen kopen wegens geldgebrek?
Geef daar eens een goeie reden voor.
quote:bron: http://www.sp.nl/partij/theorie/kernvisie/kernvisie3.stmOp maandag 20 november 2006 11:08 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik vind overigens als het waar is, het zo verkeerd nog niet.
quote:tegenvraag: waarom niet? Ik heb het niet over "oud geld" ofzo, maar als ik gestudeerd heb en me de pestpokken werk, waarom zou ik daar dan niet voor beloond mogen worden? Waarom zou ik gestraft moeten worden voor het feit dat ik wel moeite gedaan heb?Waarom moeten mensen zichzelf (i.e.) 10 autos kunnen verloorloven terwijl andere mensen amper nogeten kunnen kopen wegens geldgebrek?
Geef daar eens een goeie reden voor.
Er is imho helemaal niets eerlijks aan de "eerlijke verdeling" die de SP voor staat
quote:Ik begrijp je punt.Op maandag 20 november 2006 11:12 schreef teamlead het volgende:
[..]
bron: http://www.sp.nl/partij/theorie/kernvisie/kernvisie3.stm
[..]
tegenvraag: waarom niet? Ik heb het niet over "oud geld" ofzo, maar als ik gestudeerd heb en me de pestpokken werk, waarom zou ik daar dan niet voor beloond mogen worden? Waarom zou ik gestraft moeten worden voor het feit dat ik wel moeite gedaan heb?
Er is imho helemaal niets eerlijks aan de "eerlijke verdeling" die de SP voor staat
Maar hoe hard werk je dan als ik vragen mag? Ben ik wel benieuwd naar.
Het gaat er ook niet om dat je geen geld mag verdienen. Gaat er om dat er ook mensen zijn met verschillende kutbaantjes die zich OOK kapot werken, maar er weinig voor terug zien.
Het is zo oppervlakkig en dom om te denken dat moeite doen betekent dat je goed in je geld zit en vice versa.
quote:Dit is niet het juiste topic voor deze discussie maar in die spotjes zie ik ze niet liegen, als dat al liegen is doet de SP dat namelijk net zo goed. De grootste politieke leugen is namelijk dat het goed zou zijn als de overheid overal een antwoord op zou hebben.Op maandag 20 november 2006 11:04 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Stem maar D66 dan.
pvdd is leuk maar krijgt toch geen zegje in de kamer
en VVD moet het van slappe leugens hebben (zie hun spotje) en belachelijke gezinsleven vernielende ideeen als het "kinderen maar elders onderbrengen zodat de moeder aan de bak kan" grapje van rutte.
(en tja..... Rita verdonk is ook niet dol op waarheid.)
quote:Ik bedoelde niet te zeggen dat mensen die in een klotebaantje zitten dat per definitie aan zichzelf te danken hebben. Soms hebben mensen nu eenmaal niet meer kwaliteiten, soms doen ze gewoon het werk dat ze leuk vinden en nog vaker zijn ze al blij dat ze werk hebben en sommige banen worden door de samenleving schandalig ondergewaardeerd.Op maandag 20 november 2006 11:20 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt.
Maar hoe hard werk je dan als ik vragen mag? Ben ik wel benieuwd naar.
Het gaat er ook niet om dat je geen geld mag verdienen. Gaat er om dat er ook mensen zijn met verschillende kutbaantjes die zich OOK kapot werken, maar er weinig voor terug zien.
Het is zo oppervlakkig en dom om te denken dat moeite doen betekent dat je goed in je geld zit en vice versa.
Ikzelf heb de keuze gemaakt om me niet de pestpokken te werken en een "normale" fulltime baan te hebben. Dat ik door het bijstellen van mijn ambities ook in een functieniveau terechtkom waar een topsalaris nou niet bepaald veel voorkomt is een consequentie die ik heb meegenomen in mijn overweging. Door die keuze houd ik echter wel meer tijd over voor "een leven".
En natuurlijk gun ik iedereen een behoorlijk inkomen
Ik vind alleen niet dat er een maximum gesteld moet worden aan het salaris. Want wat gebeurt er als iemand dat maximum bereikt heeft? Gaat hij of zij dan echt nog een stap harder lopen dan absoluut noodzakelijk? Zal iemand nog proberen om door te groeien naar een functie met meer verantwoordelijkheid? quote:Er zijn ook mensen die die mogelijkheden niet hebben (omdat ze nu eenmaal niet zo verschrikkelijk slim zijn als jij) en ook zijn er mensen die ziek of invalide zijn. Dat jij in de bloei van je leven bent is allemaal mooi, maar op het moment dat er iets met je gebeurd, heb ook jij niets meer.Op maandag 20 november 2006 11:12 schreef teamlead het volgende:
tegenvraag: waarom niet? Ik heb het niet over "oud geld" ofzo, maar als ik gestudeerd heb en me de pestpokken werk, waarom zou ik daar dan niet voor beloond mogen worden? Waarom zou ik gestraft moeten worden voor het feit dat ik wel moeite gedaan heb?
Er is imho helemaal niets eerlijks aan de "eerlijke verdeling" die de SP voor staat
We hebben gewoon een andere beeld bij eerlijk. Jij wil de rotte appels (die er zeker zijn, en dat moet worden aangepakt) straffen door het hele systeem maar op de helling te zetten?
quote:Ben ook niet zo gecharmeerd van een maximum, en zeker niet zo laag. Maar ik vind het prettig dat ze kritisch kijken naar beloningen.Op maandag 20 november 2006 11:30 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik bedoelde niet te zeggen dat mensen die in een klotebaantje zitten dat per definitie aan zichzelf te danken hebben. Soms hebben mensen nu eenmaal niet meer kwaliteiten, soms doen ze gewoon het werk dat ze leuk vinden en nog vaker zijn ze al blij dat ze werk hebben en sommige banen worden door de samenleving schandalig ondergewaardeerd.
Ikzelf heb de keuze gemaakt om me niet de pestpokken te werken en een "normale" fulltime baan te hebben. Dat ik door het bijstellen van mijn ambities ook in een functieniveau terechtkom waar een topsalaris nou niet bepaald veel voorkomt is een consequentie die ik heb meegenomen in mijn overweging. Door die keuze houd ik echter wel meer tijd over voor "een leven".
En natuurlijk gun ik iedereen een behoorlijk inkomen
Wat mij betreft mag de overheid zich wel degelijk bemoeien met topmanagers die 5% pakken terwijl ze 500 man de laan uitsturen. Dat soort misstanden bestaan. Daarnaast is er in Nederland duidelijk een kentering in het denken. 'De markt' is plots heilig verklaard en wordt neergezet als een zelfregulerend instrument dat alles als vanzelf oplost. Wie dat werkelijk gelooft droomt natuurlijk... Maar we hebben nog wel mensen nodig die dat gewoon durven zeggen. Kijk, naar mij luisteren ze niet
quote:absoluut niet!Op maandag 20 november 2006 11:31 schreef ioko het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die die mogelijkheden niet hebben (omdat ze nu eenmaal niet zo verschrikkelijk slim zijn als jij) en ook zijn er mensen die ziek of invalide zijn. Dat jij in de bloei van je leven bent is allemaal mooi, maar op het moment dat er iets met je gebeurd, heb ook jij niets meer.
We hebben gewoon een andere beeld bij eerlijk. Jij wil de rotte appels (die er zeker zijn, en dat moet worden aangepakt) straffen door het hele systeem maar op de helling te zetten?
De zwakkeren in de samenleving hebben alle recht op een behoorlijke uitkering, zodat ze een redelijk normaal leven naar westerse standaard kunnen leven. De rotte appels mogen wmb keihard worden aangepakt.
Waar het mij om gaat is dat het oude socialistische credo simpelweg niet werkt. Begrenzen van salarissen is een absurd idee om redenen die ik al eerder gaf.
vrij irritant trouwens dat er geen partij te vinden is die mijn mening deelt
quote:Dat dus.Op maandag 20 november 2006 11:30 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik bedoelde niet te zeggen dat mensen die in een klotebaantje zitten dat per definitie aan zichzelf te danken hebben. Soms hebben mensen nu eenmaal niet meer kwaliteiten, soms doen ze gewoon het werk dat ze leuk vinden en nog vaker zijn ze al blij dat ze werk hebben en sommige banen worden door de samenleving schandalig ondergewaardeerd.
Ikzelf heb de keuze gemaakt om me niet de pestpokken te werken en een "normale" fulltime baan te hebben. Dat ik door het bijstellen van mijn ambities ook in een functieniveau terechtkom waar een topsalaris nou niet bepaald veel voorkomt is een consequentie die ik heb meegenomen in mijn overweging. Door die keuze houd ik echter wel meer tijd over voor "een leven".
En natuurlijk gun ik iedereen een behoorlijk inkomen
Iedere keer proberen mensen andere mensen te overtuigen van wat ze beter wel of niet kunnen stemmen.
quote:De overheid moet zich niet bemoeien met de markt. Punt.Op maandag 20 november 2006 11:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ben ook niet zo gecharmeerd van een maximum, en zeker niet zo laag. Maar ik vind het prettig dat ze kritisch kijken naar beloningen.
quote:Weet je wat ik oneerlijk vind? Dat mensen met grote verantwoordelijkheden zoals ministers, vele malen minder verdienen dan popsterren, voetballers of andere artiesten/atleten. Wat kan er mis gaan als een minister iets fout doet, en wat kan er mis gaan als een voetballer iets fout doet...Wat mij betreft mag de overheid zich wel degelijk bemoeien met topmanagers die 5% pakken terwijl ze 500 man de laan uitsturen. Dat soort misstanden bestaan.
Zolang dat soort onzinnige misstanden er nog zijn moet je je als overheid niet actief gaan bemoeien met topmanagers die een topsalaris verdienen maar daar ook verantwoordelijkheid voor dragen.
quote:Ik zie eerder een andere kentering: het blijven hameren dat marktwerking niet zou werken, dat marktwerking ziek zou zijn en de balans zou verstoren. Die kentering zie ik, vooral door links, aangestuurd worden.Daarnaast is er in Nederland duidelijk een kentering in het denken. 'De markt' is plots heilig verklaard en wordt neergezet als een zelfregulerend instrument dat alles als vanzelf oplost. Wie dat werkelijk gelooft droomt natuurlijk... Maar we hebben nog wel mensen nodig die dat gewoon durven zeggen. Kijk, naar mij luisteren ze niet
quote:na woensdag zal het wel weer minder wordenOp maandag 20 november 2006 11:45 schreef DarkManta het volgende:
Het houdt niet op he, lol.
Iedere keer proberen mensen andere mensen te overtuigen van wat ze beter wel of niet kunnen stemmen.
ik heb alleen nog steeds geen idee wat ik ga stemmen. Begin luchtziek te worden van dat gezweef
quote:Welles. Punt.Op maandag 20 november 2006 11:45 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De overheid moet zich niet bemoeien met de markt. Punt.
quote:Heel goed punt.Weet je wat ik oneerlijk vind? Dat mensen met grote verantwoordelijkheden zoals ministers, vele malen minder verdienen dan popsterren, voetballers of andere artiesten/atleten. Wat kan er mis gaan als een minister iets fout doet, en wat kan er mis gaan als een voetballer iets fout doet...
Zolang dat soort onzinnige misstanden er nog zijn moet je je als overheid niet actief gaan bemoeien met topmanagers die een topsalaris verdienen maar daar ook verantwoordelijkheid voor dragen.
quote:Marktwerking is niet slecht. Maar dat wordt het wel wanneer we alles maar overlaten aan de markt. Daar moet je gewoon voorzichtig mee zijn. Voor sommige zaken is het beter geschikt als voor andere zaken.Ik zie eerder een andere kentering: het blijven hameren dat marktwerking niet zou werken, dat marktwerking ziek zou zijn en de balans zou verstoren. Die kentering zie ik, vooral door links, aangestuurd worden.
quote:Dus hard werken wordt nóg zwaarder belast?Op maandag 20 november 2006 08:05 schreef Kogando het volgende:
quote:goed punt, ik zie de HRA meer als een soort huursubsidie en vind niet dat iedereen daar gebruik van moet maken. Desnoods schaffen ze het geheel af (en ja ben zelf ook huizenbezitter)
quote:mja
quote:Nog meer lasten voor het bedrijfsleven? wil je nog meer bedrijven de vernieling in helpen?
Lasten voor gezinnen omlaag , zullen een hoop gezinnen weinig aan hebben als de kostwinnaar op straat komt te staan doordat het bedrijf waar papa werkte failliet gaat.
quote:alleen voor mensen die niet KUNNEN werken, door dat ze bv een aandoening hebben of ziek zijn.
de rest moet je zo snel mogelijk aan het werk schoppen of uitkering intrekken.
quote:nee, zie hierboven. Mensen aan het werk trappen dus en bv de bijstandsuitkeringen niet teveel laten stijgen (wederom behalve voor mensen die daadwerkelijk niet kunnen werken)
quote:Dus de werkende mens mag betalen voor OV en de rest mag gratis.
SUPERbagger idee. dat OV rijdt ook niet voor niks!
quote:Eerst maar eens bekijken waar het geld blijft voordat je nog meer geld nutteloos weggeeft.
quote:ja en nee. Vind wel dat je de tijd moet nemen voor je kind / baby maar vind niet dat je dan een half jaar!!! zomaar even geld kan trekken van een bedrijf.
[quote]
eensch
[quote]
quote:eensch
quote:
en wie betaald datquote:onterecht. iedereen hetzelfde. Kinderen krijgen = eigen verantwoording, OOK financieel.
het is al heel mooi dat er een subsidieregeling voor is.
quote:wordt de zorg ineens duurder als je meer verdient?
onzin dus
quote:niet mee eens. Gebruik je iets niet (ook al is het zoiets waar je niks aan kunt doen) dan mag je best wat terugkrijgen of een premieverlaging ofzo. Lekker in stand laten dus
.
quote:importeren maar! (niet dus!)
quote:Roerend mee eens
quote:wellicht
quote:Nouja volgens het spotje is alles (ja alles) goed gekomen in nederland en dat hebben we te danken aan alle vvd ministersOp maandag 20 november 2006 11:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dit is niet het juiste topic voor deze discussie maar in die spotjes zie ik ze niet liegen, als dat al liegen is doet de SP dat namelijk net zo goed. De grootste politieke leugen is namelijk dat het goed zou zijn als de overheid overal een antwoord op zou hebben.
als dat geen liegen is weet ik het ook niet meer (uberhaupt al dat alles goed is
)quote:Dat was gisteren ook weer duidelijk te zien tussen Zalm en Wijn, goede punten van de VVD ja.Op maandag 20 november 2006 12:37 schreef Chewie het volgende:
VVD is nu net de partij die niet beweert dat alles weer goed is, dat is namelijk ook hun belangrijkste kritiek op het CDA. Eigenlijk werd het ook wel tijd om dit te melden omdat het CDA nu wel erg loopt te pronken met andermans veren.
quote:Heb je dat verkiezingsspotje van de VVD uberhaupt wel eens gezien?Op maandag 20 november 2006 12:37 schreef Chewie het volgende:
VVD is nu net de partij die niet beweert dat alles weer goed is, dat is namelijk ook hun belangrijkste kritiek op het CDA. Eigenlijk werd het ook wel tijd om dit te melden omdat het CDA nu wel erg loopt te pronken met andermans veren.
Want Rutte zegt het letterlijk, toen ik dat spotje zag wist ik niet of ik moest lachen of het serieus nemen...
quote:En dan ook een centraal CDA-bashtopic om topics als dit te beperken?Op maandag 20 november 2006 09:33 schreef Genverbrander het volgende:
Misschien een idee om één centraal SP-bashtopic voor Telegraaflezers te maken?
quote:Niemand houd je tegen.Op maandag 20 november 2006 09:33 schreef Genverbrander het volgende:
Misschien een idee om één centraal SP-bashtopic voor Telegraaflezers te maken?
Maar de hoeveelheid ''bash links'' topics is idd lachwekkend.
quote:euh.. sorry hoor.. maar wat is er mis met een inkomen van meer dan 1600 euro?Op maandag 20 november 2006 14:02 schreef buachaille het volgende:
Zojuist las ik een stukje over de onderstaande afbeelding. Het gaat over een gezin met 1 kind in een huurhuis van ¤500,-. Als dit waar is dan hoop je gewoon dat de SP aan de macht komt.[afbeelding]
quote:Niets mis mee tenzij het het inkomen is van een uitkeringstrekker die naast een "kleine" arbeider woont.Op maandag 20 november 2006 14:04 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. sorry hoor.. maar wat is er mis met een inkomen van meer dan 1600 euro?
quote:ik volg je niet? 1676,- per maand is toch niet slecht? Waarom zou je dan hopen dat de SP aan de macht komtOp maandag 20 november 2006 14:07 schreef buachaille het volgende:
[..]
Niets mis mee tenzij het het inkomen is van een uitkeringstrekker die naast een "kleine" arbeider woont.
quote:Als dit waar is dan zullen er weinig mensen meer de noodzaak zien om te gaan werkenOp maandag 20 november 2006 14:02 schreef buachaille het volgende:
Zojuist las ik een stukje over de onderstaande afbeelding. Het gaat over een gezin met 1 kind in een huurhuis van ¤500,-. Als dit waar is dan hoop je gewoon dat de SP aan de macht komt.[afbeelding]
Dus ik ben benieuwd hoe goed onderbouwd dit plaatje is
quote:Hier heb ik moeite mee. Niet met het feit dat de SP ze omhoog wil, wel dat de SP het eerstgenoemde meer wil laten stijgen dan het tweede. Da's lekker voor de armoedeval. Ik begrijp niet waarom ze dat niet hebben omgedraaid.Op maandag 20 november 2006 08:05 schreef Kogando het volgende:
(Oh, ik zie nu dat al meer mensen dat aangaven)
quote:Het minimumloon mag niet teveel stijgen ivm onze concurrentiepositie.Op maandag 20 november 2006 19:49 schreef thaleia het volgende:
[..]
Hier heb ik moeite mee. Niet met het feit dat de SP ze omhoog wil, wel dat de SP het eerstgenoemde meer wil laten stijgen dan het tweede. Da's lekker voor de armoedeval. Ik begrijp niet waarom ze dat niet hebben omgedraaid.
(Oh, ik zie nu dat al meer mensen dat aangaven)
Wat betreft de armoedeval, daar hebben ze een werkbonus voor bedacht, details weet ik niet.
quote:Goed voor de schatkist.Op maandag 20 november 2006 08:05 schreef Kogando het volgende:
quote:Goed voor de schatkist
quote:Goed voor de schatkist
quote:Goed voor de schatkist
quote:Slecht voor de schatkist
quote:Effect op schatkist onbekend. Sowieso goed tegen de armoedeval, motiveert werken, levert meer IB-inkomsten en BTW-inkomsten op.
quote:Slecht voor de schatkist
quote:Slecht voor de schatkist
quote:Slecht voor de schatkist
quote:Slecht voor de schatkist
quote:Slecht voor de schatkist.
quote:Slecht voor de schatkist. Goed tegen de armoedeval.
quote:Effect schatkist onbekend.
quote:Effect schatkist onbekend.
quote:Effect schatkist onbekend
quote:Goed voor de schatkist
quote:Effect schatkist onbekend. Procedures nu kosten ook veel geld.
quote:5 maatregelen die goed voor de schatkist zijn, en 5 maatregelen die slecht voor de schatkist zijn. Het leegvreten van de schatkist lijkt me sterk overdreven.Bedrijven zullen Nederland verlaten, de werkloosheid zal oplopen tot ongekende hoogten en de immigratie zal weer enorm toenemen. Met een stem op de de neo-marxistische SP ben je maar van één ding zeker: het broze herstel van de economie wordt in de knop gesmoord en Nederland wordt het Albanië van West-Europa.
Wat een angst allemaal voor de SP. De SP is helemaal niet extreem-links (meer), haar plannen zijn doorberekend door het CBP en hadden een positief effect op de totale economische groei. Het is een zwaktebod van het CDA dat ze de SP enkel durft of kan te bestrijden met negatieve argumenten, die ook nog eens op niets gebaseerd zijn. Waarom is het CDA niet in staat om met positieve argumenten te komen waarom we op het CDA moeten stemmen? Het roepen dat Nederland het Albanië van West-Europa wordt is zwaar overdreven.
De meeste mensen zijn het al weer vergeten, maar grote groepen hebben moeten inleveren de afgelopen jaren. Het besteedbaar inkomen is teruggelopen door de euro, de zorgverzekeringen, de stijgende woonlasten en de stijgende gemeentebelastingen. Weten jullie nog?
Nu wordt een vage belofte gedaan van een "schip vol zoet", en als blije aapjes willen velen CDA gaan stemmen.
quote:Dat is wel erg kort door de bocht want je weet niet hoeveel Euro de slechte maatregelen en de goede maatregelen vertegen woordigenOp maandag 20 november 2006 20:01 schreef LXIV het volgende:
5 maatregelen die goed voor de schatkist zijn, en 5 maatregelen die slecht voor de schatkist zijn. Het leegvreten van de schatkist lijkt me sterk overdreven.
quote:Natuurlijk is het kort door de bocht. Net zo kort door de bocht als het is om te beweren dat de SP de schatkist leeg vreet.Op maandag 20 november 2006 20:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat is wel erg kort door de bocht want je weet niet hoeveel Euro de slechte maatregelen en de goede maatregelen vertegen woordigen
In de post onder die vergelijking staat een meer beargumenteerd betoog.
quote:Waarin je wel de groeipercentages weg laat waaruit blijkt dat de CDA een hogere groei zou bewerkstelligen dan de SPOp maandag 20 november 2006 20:16 schreef LXIV het volgende:
Natuurlijk is het kort door de bocht. Net zo kort door de bocht als het is om te beweren dat de SP de schatkist leeg vreet.
In de post onder die vergelijking staat een meer beargumenteerd betoog.
quote:Is dat zo? Vanuit Keynisiaans oogpunt niet.Op maandag 20 november 2006 20:22 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Waarin je wel de groeipercentages weg laat waaruit blijkt dat de CDA een hogere groei zou bewerkstelligen dan de SP
of dacht je dat al die raketten, JSF en missies uberhaupt zelf gratis zijn.
naivelingen
quote:True! Ik ken genoeg mensen in mijn directe omgeving die vroeger geen poot uitstaken en super lui waren. Daarintegen heb ik tot mijn 27ste gestudeerd met amper inkomen en ieder dubbeltje omgedraaid. Als ik dadelijk een goede baan heb dan wil ik daar ook van genieten.Op maandag 20 november 2006 11:12 schreef teamlead het volgende:
tegenvraag: waarom niet? Ik heb het niet over "oud geld" ofzo, maar als ik gestudeerd heb en me de pestpokken werk, waarom zou ik daar dan niet voor beloond mogen worden? Waarom zou ik gestraft moeten worden voor het feit dat ik wel moeite gedaan heb?
Er is imho helemaal niets eerlijks aan de "eerlijke verdeling" die de SP voor staat
gaat het nou om "rijk worden" of het land opbouwen, wat een egoisme.
quote:mensen met een laag inkomen hebben juist "lopen bezuinigen", mensen met een topinkomen niet. zie daar het probleem.Op dinsdag 21 november 2006 08:44 schreef sledge5hammer het volgende:
Probleem is dat alles wat we nu de afgelopen jaren hebben moeten bezuinigen, zijn vruchten af zou gaan werpen. We zouden er eindelijk iets van terug gaan zien. Wanneer de SP aan de macht zou komen gaat dit naar de mindere lonen en mensen die werkloos zijn enzo. Waar heb ik dan voor lopen bezuinigen?
Mensen met een hoog inkomen mogen ook best wat inleveren.
quote:mogen is prima......maar moeten krijg ik een beetje de kriebels van.Op dinsdag 21 november 2006 09:39 schreef slaveloos het volgende:
[..]
mensen met een laag inkomen hebben juist "lopen bezuinigen", mensen met een topinkomen niet. zie daar het probleem.
Mensen met een hoog inkomen mogen ook best wat inleveren.
quote:genieten kun je ook als je iets minder inkomen hebt hoor. En maak je geen zorgen, er is krapte op de arbeidsmarkt, ga een paar jaar jobhoppen totdat je een behoorlijk salaris hebt en klaag over belastingen tot je erbij neervalt, maar denk ook eens aan die mensen die niet gestudeerd hebben en na hun 27ste nog steeds geen cent te makken hebben.Op dinsdag 21 november 2006 09:13 schreef robbedoes het volgende:
[..]
True! Ik ken genoeg mensen in mijn directe omgeving die vroeger geen poot uitstaken en super lui waren. Daarintegen heb ik tot mijn 27ste gestudeerd met amper inkomen en ieder dubbeltje omgedraaid. Als ik dadelijk een goede baan heb dan wil ik daar ook van genieten.
Misgun die hun weekje turkije niet als je 3 keer per jaar op vakantie gaat.
quote:lage inkomens moeten ook inleveren, wat is t verschil?Op dinsdag 21 november 2006 09:41 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
mogen is prima......maar moeten krijg ik een beetje de kriebels van.
quote:verschil is dat ik grote risico's neem, een goede opleiding heb genoten, veel uur draai in de week, veel mensen van werk voorzie....enz. enz. enz.Op dinsdag 21 november 2006 09:51 schreef slaveloos het volgende:
[..]
lage inkomens moeten ook inleveren, wat is t verschil?
Ik ben ook meer voor een flattax. Gewoon de eerste 20000 euro belasting vrij en de rest van je inkomen belasten met 50 % ofzo. Dat is eerlijk.
En als hij heeft gestudeerd tot zijn 27ste en veel moeite heeft gedaan misgunt hij de mensen het weekje Turkije niet, hij wil voor zich zelf zorgen en dat hij zonder hulp van de regering op vakantie kan. Ik denk dat hij zelfs niet te lullig is om geforceerd geld te betalen voor andere en een beetje te delen, maar het moet niet te gek worden.
quote:Wanneer bovengenoemd gezin langer dan 2 jaar zonder werk zit, heeft het ook nog recht op langduringheidstoeslag (ca. 120 euro), kan het beroep doen op bijzondere bijstand wanneer de wasmachine stuk gaat en in veel gemeenten zijn dit soort gezinnen vrijgesteld van bepaalde gemeentelijke belastingen. Opgeteld gemakkelijk 200 euro per maand.Op maandag 20 november 2006 14:02 schreef buachaille het volgende:
Zojuist las ik een stukje over de onderstaande afbeelding. Het gaat over een gezin met 1 kind in een huurhuis van ¤500,-. Als dit waar is dan hoop je gewoon dat de SP aan de macht komt.
Wanneer dit gezin 500 euro kwijt is aan huur hebben ze per maand 1376 euro te besteden.
In vergelijking het inkomen van Peter Modaal (buurman). Hij heeft geen sociale huurwoning, en ook geen recht op huursubsidies. Voor hetzelfde huis betaalt hij 750 euro huur.
Netto Loon: ca: 1650 euro
Kinderbijslag ca: 71 euro
Kinderkorting ca: 40 euro.
Zijn bestedingsruimte is 1011 euro per maand. Hij moet er echter ook geld reserveren om te kunnen werken.
Drie straten verderop woont Jaques bovenmodaal. Hij heeft een grote vrijstaande woning en dito hypotheek.
Netto loon: 3100 euro
Kinderbijslag: 71 euro
Kinderkorting: 0 euro
Hypotheekschuld: 800.000 euro.
HRA: 1200 euro.
Omdat de hypotheekrente die hij betaalt (2400 euro) voor de ene helft vergoed wordt middels de HRA, en de andere helft vervalt door de inflatie over zijn schuld woont hij in feite gratis.
Zijn bestedingsruimte is 1929 euro. Nog niet eens zo heel veel meer dan de vorige twee personen. Waarbij wel opgemerkt moet worden dat doordat de inflatie knaagt aan zijn schuldenlast van 8 ton, zijn feitelijke vermogen iedere maand met 1200 euro groeit.
quote:Precies.......Natuurlijk is een beetje delen helemaal niet erg. Ik ben ook wel een beetje sociaal. Maar het zijn altijd de mensen met een hoog inkomen die aangepakt moeten worden......Waarom niet iedereen moet wat inleveren?Op dinsdag 21 november 2006 10:06 schreef blue-102 het volgende:
Maar het is dat mensen met een hoger inkomen al meer moeten inleveren.
En als hij heeft gestudeerd tot zijn 27ste en veel moeite heeft gedaan misgunt hij de mensen het weekje Turkije niet, hij wil voor zich zelf zorgen en dat hij zonder hulp van de regering op vakantie kan. Ik denk dat hij zelfs niet te lullig is om geforceerd geld te betalen voor andere beetje te delen, maar het moet niet te gek worden.
en kom dan niet aan met 'ja die kunnen het wel missen'........want zo ken ik er nog een paar......
quote:je spreekt dus over mensen met een eigen bedrijf, aandeelhoudereigenaars met een groot met hun eigen handen opgebouwd bedrijf, waar ze hoofdelijk aansprakelijk voor zijn (geen bv's dus). En die 150 of meer mensen aan het werk houden en die ook nog eens een goede opleiding op kosten van de staat hebben gehad en die zelfs met zo'n groot bedrijf nog en 140 uur per week werken, niet de vlucht naar Belgie hebben genomen.Op dinsdag 21 november 2006 10:04 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
verschil is dat ik grote risico's neem, een goede opleiding heb genoten, veel uur draai in de week, veel mensen van werk voorzie....enz. enz. enz.
Ik ben ook meer voor een flattax. Gewoon de eerste 20000 euro belasting vrij en de rest van je inkomen belasten met 50 % ofzo. Dat is eerlijk.
Ik denk inderdaad dat we voor die 200 mensen in nederland best een uitzondering mogen maken.
Al het midden en hoger kader van de ING, ABN, Philips, de ziekenhuizen en de adviseurs die freelancen etc, Bouwvakkers die geen opeliding op nivo hebben genoten en een groot bedrijf hebben opgebouwd tellen natuurlijk niet mee.
OK, die 30 mensen mogen dan best een uitzonderingspositie innemen, de rest moet gewoon eens ophouden met zeuren en gaan kijken in een achtestandswijk, waar de mensen de vakantie doorbrengen met op een kratje bier voor je huis zitten.
quote:In feite zijn het niet de mensen met een hoog inkomen die altijd aangepakt worden. Alle verbruiksbelastingen zijn voor hun net zo hoog, dus vormen ze een kleiner percentage van hun inkomen, en de enige progressieve belasting die we hebben, de inkomstenbelasting, kunnen dezen dmv de hypotheekrenteaftrek voor een heel groot deel omzeilen.Op dinsdag 21 november 2006 10:09 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
Precies.......Natuurlijk is een beetje delen helemaal niet erg. Ik ben ook wel een beetje sociaal. Maar het zijn altijd de mensen met een hoog inkomen die aangepakt moeten worden......Waarom niet iedereen moet wat inleveren?
en kom dan niet aan met 'ja die kunnen het wel missen'........want zo ken ik er nog een paar......
Wanneer je een grafiek zou maken van de werkelijke belastingdruk (als percentage van het inkomen) dan zou deze er uit zien als de bult van een dromedaris. Laag voor de hogere- en onderinkomens, en een dikke bult in het midden.
Het geweeklaag dat de hogere inkomens in Nederland altijd het haasje zouden zijn is dus volkomen onterecht.
quote:het vreemde van de laatste 4 jaar is juist dat mensen met een heeeeel hoog inkomen minder hoefden in te leveren, denk maar aan loonmatiging in bedrijven waar het al goed begint te gaan. Maar je hebt natuurlijk gelijk, als je denkt dat je niet meer zonder hulp op vakantie kunt terwijl je een topinkomen hebt, dat dat niet in de haak is. Ik geloof t niet zo, ik denk dat met een hoog inkomen graag klagen over hoe slecht ze t hebben.Op dinsdag 21 november 2006 10:06 schreef blue-102 het volgende:
Maar het is dat mensen met een hoger inkomen al meer moeten inleveren.
En als hij heeft gestudeerd tot zijn 27ste en veel moeite heeft gedaan misgunt hij de mensen het weekje Turkije niet, hij wil voor zich zelf zorgen en dat hij zonder hulp van de regering op vakantie kan. Ik denk dat hij zelfs niet te lullig is om geforceerd geld te betalen voor andere en een beetje te delen, maar het moet niet te gek worden.
quote:Hoe weet je dat? Ik zie nergens een onderbouwing. Dus is dit speculatie, en dus stemmingmakerij.Op maandag 20 november 2006 08:05 schreef Kogando het volgende:
Bedrijven zullen Nederland verlaten
quote:Hoe weet je dat? Ik zie nergens een onderbouwing. Dus is dit speculatie, en dus stemmingmakerij.De werkloosheid zal oplopen tot ongekende hoogten
quote:Hoe weet je dat? Ik zie nergens een onderbouwing. Dus is dit speculatie, en dus stemmingmakerij.En de immigratie zal weer enorm toenemen.
quote:Je speelt hier in op angstgevoelens van de mens door de SP te associeren met de negatieve excessen van het communisme. Dat is een drogreden. Hetzelfde geldt wanneer je beweer dat Nederland het Albanie van West-Europa wordt.Met een stem op de de neo-marxistische SP ben je maar van één ding zeker: het broze herstel van de economie wordt in de knop gesmoord en Nederland wordt het Albanië van West-Europa.
Inspelen op angst, geen onderbouwingen, en speculeren. Zo kan ik ook een discussie winnen.
quote:Netto loon: 3100 euroOp dinsdag 21 november 2006 10:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wanneer bovengenoemd gezin langer dan 2 jaar zonder werk zit, heeft het ook nog recht op langduringheidstoeslag (ca. 120 euro), kan het beroep doen op bijzondere bijstand wanneer de wasmachine stuk gaat en in veel gemeenten zijn dit soort gezinnen vrijgesteld van bepaalde gemeentelijke belastingen. Opgeteld gemakkelijk 200 euro per maand.
Wanneer dit gezin 500 euro kwijt is aan huur hebben ze per maand 1376 euro te besteden.
In vergelijking het inkomen van Peter Modaal (buurman). Hij heeft geen sociale huurwoning, en ook geen recht op huursubsidies. Voor hetzelfde huis betaalt hij 750 euro huur.
Netto Loon: ca: 1650 euro
Kinderbijslag ca: 71 euro
Kinderkorting ca: 40 euro.
Zijn bestedingsruimte is 1011 euro per maand. Hij moet er echter ook geld reserveren om te kunnen werken.
Drie straten verderop woont Jaques bovenmodaal. Hij heeft een grote vrijstaande woning en dito hypotheek.
Netto loon: 3100 euro
Kinderbijslag: 71 euro
Kinderkorting: 0 euro
Hypotheekschuld: 800.000 euro.
HRA: 1200 euro.
Omdat de hypotheekrente die hij betaalt (2400 euro) voor de ene helft vergoed wordt middels de HRA, en de andere helft vervalt door de inflatie over zijn schuld woont hij in feite gratis.
Zijn bestedingsruimte is 1929 euro. Nog niet eens zo heel veel meer dan de vorige twee personen. Waarbij wel opgemerkt moet worden dat doordat de inflatie knaagt aan zijn schuldenlast van 8 ton, zijn feitelijke vermogen iedere maand met 1200 euro groeit.
Hypotheekschuld: 800.000 euro.
lenen.nl? Dat kan toch nooit man...
V.
quote:Het is al eerder voorbij gekomen........Bashtopics zat.....waarom? Omdat de meeste mensen de partij programma's niet goed lezen. En de standpunten van de partijen niet kennen. Hierdoor stemmen ze maar op de SP want Jan is zo aardig.Op dinsdag 21 november 2006 10:56 schreef Verbal het volgende:
Laat me raden... er waren nog geen SP-zeiktopics?
V.
Pim was ook heel aardig en je ziet wat dat te betekenen had.
quote:Ik begrijp elke keer niet dat het als "gestraft worden" wordt opgevat dat je het beter hebt, en beter blijft houden, dan een heleboel anderen. Als ik een belastingvoordeeltje waar ik jarenlang van heb geprofiteerd zonder dat ik het echt nodig had, kwijtraak, en tegelijkertijd krijgt een buschauffeur, die zich al jarenlang het schompes werkt voor een loon dat ver ligt onder het mijne, er maandelijks een beetje bij, dan nog wil ik nog steeds niet met 'm ruilen hoorOp maandag 20 november 2006 11:12 schreef teamlead het volgende:
tegenvraag: waarom niet? Ik heb het niet over "oud geld" ofzo, maar als ik gestudeerd heb en me de pestpokken werk, waarom zou ik daar dan niet voor beloond mogen worden? Waarom zou ik gestraft moeten worden voor het feit dat ik wel moeite gedaan heb?
Er is imho helemaal niets eerlijks aan de "eerlijke verdeling" die de SP voor staat
quote:Dat kun je niet vergelijken, je weet nooit hoe het gelopen was als Pim in leven was gebleven.Op dinsdag 21 november 2006 11:23 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
Pim was ook heel aardig en je ziet wat dat te betekenen had.
quote:klopt......met Pim was de LPF een georganiseerde chaos.....zonder Pim bleef er alleen chaos over. Dit is wat er bij de SP ook staat te gebeuren. Nu maar hopen dat Jan blijft zitten waar hij zit en de boel op orde kan houden.Op dinsdag 21 november 2006 18:23 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Dat kun je niet vergelijken, je weet nooit hoe het gelopen was als Pim in leven was gebleven.
quote:Goede inhoudelijke bijdrage, jij gaat hopelijk niet stemmen?Op woensdag 22 november 2006 13:17 schreef B_BOY het volgende:
sp moet optyfen
quote:ja en dat moet vergeven worden onder het volk en niet alleen de armsten........wat nu dus wel gaat gebeuren.Op woensdag 22 november 2006 13:41 schreef Omkron het volgende:
De schatkist is van het volk. Niet van een stelletje elitaire bozo's ..
quote:Ga er maar eens voor werken.Op woensdag 22 november 2006 14:48 schreef BaajGuardian het volgende:
het verdelen
quote:Ik wil best pogen wat te doen voor een sociale omgeving en diens structuur, ik kan het niet opbrengen mee te vechten in een Concurentie drift van stropdassen, ik heb er geen energie voor en al zou ik dat hebben dan had ik nog bepaalde psychische obstructies, zelfs als ik dat niet had, zou ik het naar mijn mening behoorlijk asociaal vinden voor het nederlandse volk zelf.
quote:Ik kan me er 's ochtends ook verdomd moeilijk opbrengen om op te staan, maar als ik eenmaal op ben valt het allemaal wel meeOp woensdag 22 november 2006 15:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik wil best pogen wat te doen voor een sociale omgeving en diens structuur, ik kan het niet opbrengen mee te vechten in een Concurentie drift van stropdassen, ik heb er geen energie voor en al zou ik dat hebben dan had ik nog bepaalde psychische obstructies, zelfs als ik dat niet had, zou ik het naar mijn mening behoorlijk asociaal vinden voor het nederlandse volk zelf.
quote:dan moet je ook niet zeuren dat je minder krijgt dat iemand die dat wel doet......Op woensdag 22 november 2006 15:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik wil best pogen wat te doen voor een sociale omgeving en diens structuur, ik kan het niet opbrengen mee te vechten in een Concurentie drift van stropdassen, ik heb er geen energie voor en al zou ik dat hebben dan had ik nog bepaalde psychische obstructies, zelfs als ik dat niet had, zou ik het naar mijn mening behoorlijk asociaal vinden voor het nederlandse volk zelf.
quote:Hij kan dag in dag uit achter zijn pc'tje zitten, hij kan folderen voor de SP, maar werken ho maar.Op woensdag 22 november 2006 15:33 schreef sledge5hammer het volgende:
dan moet je ook niet zeuren dat je minder krijgt dat iemand die dat wel doet......
Handje ophouden en kankeren op al die werkende aso's.
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom ik mee moet betalen aan iemand anders zijn villa terwijl ik het zelf moeilijk heb om een redelijk huis te vinden.
quote:Ah problemen moet je niet oplossen anders kun je ze niet meer oplossen!Op woensdag 22 november 2006 15:08 schreef BasEnAad het volgende:
Als er alleen wordt verdeelt, valt er niets te verdelen. snap dat nou es
quote:Dat eerste is onzin,Op woensdag 22 november 2006 15:37 schreef longinus het volgende:
De SP zorgt voor een betere verdeling van de welvaart, nu gaat 40% van de rijjksuitgaven naar 7% van de bevolking, en dat zijn niet de armsten waar het naar toe gaat.
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom ik mee moet betalen aan iemand anders zijn villa terwijl ik het zelf moeilijk heb om een redelijk huis te vinden.
en ik zou niet weten waarom ik mee moet betalen aan iemand anders zijn bestaan, terwijl diegene te lui is om ook maar een vinger uit te steken.
quote:Ik zeur nergens over mezelf.Op woensdag 22 november 2006 15:33 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
dan moet je ook niet zeuren dat je minder krijgt dat iemand die dat wel doet......
Ik ben overigens meerdere malen afgekeurd, dus mensen ga daar niet op loten insteken.
Is het uberhaupt een argument mijn situatie aan te vallen?
Dat jullie geen betere tegenspraak hebben over de inhoud is me al duidelijk hoor.
Maar probeer het anders "met argumenten" hier:
Heb jij al gestemt? waar stemde BG op en waarom.
quote:Terwijl diegene er alles aan poogt te doen wat te ondernemen maar geen kans krijgt, of terwijl iemand psychisch of lichamelijk niet in staat is te werken en afgekeurd is door het systeem zelf.Op woensdag 22 november 2006 15:54 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat eerste is onzin,
en ik zou niet weten waarom ik mee moet betalen aan iemand anders zijn bestaan,terwijl diegene te lui is om ook maar een vinger uit te steken.
Mensen die niet werken om de luxe ervan worden echt wel aangepakt, zelfs door de Sp ja.
quote:Nog iets? of ben je klaar met onz materiaal spuien, zoniet klik dan hier:Op woensdag 22 november 2006 15:36 schreef Eightball het volgende:
[..]
Hij kan dag in dag uit achter zijn pc'tje zitten, hij kan folderen voor de SP, maar werken ho maar.
Handje ophouden en kankeren op al die werkende aso's.
Onzin voor je leven!
quote:ik heb het niet over mensen die (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt zijn. Die moeten hoe dan ook ook een uitkering krijgen. Als je niet kan werken, is dat heel jammer en moet de staat voor je zorgen, simpel zat.Op woensdag 22 november 2006 15:58 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Terwijl diegene er alles aan poogt te doen wat te ondernemen maar geen kans krijgt, of terwijl iemand psychisch of lichamelijk niet in staat is te werken en afgekeurd is door het systeem zelf.
Mensen die niet werken om de luxe ervan worden echt wel aangepakt, zelfs door de Sp ja.
Ik heb het voornamelijk over de 419000 werklozen die er ondanks de ruim 200.000 vacatures nogsteeds zijn. Die zijn lui, niet de arbeidsongeschikten die zijn niet lui die kunnen gewoonweg niet werken.
is het waar dat groenlinks stemmers meer geven om natuur?
is het waar dat vvd stemmers vooral de rijkere uit de samenleving zijn?
Waarom zou je dit willen weten? is er nog niet genoeg stemming gemaakt?