Ow, dat hoeft van mij helemaal niet.quote:Op zaterdag 18 november 2006 18:54 schreef VandenBerg het volgende:
Ik ben tegen de boerka.
Mensen mogen thuis dragen wat ze willen. Maar op straat moet je je kunnen legitimeren
Dus je wilt dat we meer zoals die "bepaalden landen" worden?quote:Daarnaast is het ook hypocriet, in bepaalde landen mogen wij ook niet dragen wat we willen ( dit is geen motivatie voor mijn mening, maar een simpel feit ).
Boerka is puur een uiterlijk kenmerk. Het zegt niets over degene die daaronder zit. Behalve dan dat die persoon hoogstwaarschijnlijk Moslim is en vrouw.quote:Ook maakt het het integreren moeilijker. Het vergroot de kloof tussen aloch en autochtonen.
Geen helm? Das lastig op je brommer... Ik vind dat iedereen zich onherkenbaar op straat mag begeven. Waarom moet ik altijd laten zien wie ik ben? Ben ik ergens van verdacht dat mijn identiteit ten alle tijden gecontroleerd moet kunnen worden? Moet er een onderzoek worden ingesteld? Dacht het niet!quote:Dus ook geen bivakmuts en helm meer ? Inderdaad, dat ook niet.
En de terroristen steunen de Democraten (US), dat was ook al zo'n halfbakken argument van de Republikeinen daar. Maar nu de Democraten daar wat gewonnen hebben, hebben ook de terroristen gewonnen, natuurlijk.quote:Op zaterdag 18 november 2006 10:17 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
AEL steunt GroenLinks
[..]
Dat is nu juist mijn punt. Men 'ziet' een probleem. Men denkt daar een oplossing voor te hebben, wat als enige juiste, én als de waarheid wordt gezien. Zo wordt een topic verder martelen al als énige oplossing gezien voor een verhoor. Onbegrijpelijk, maar men zegt het.quote:Op zaterdag 18 november 2006 07:02 schreef Het_hupt het volgende:
lachen hier![]()
Er over jammeren dat het verbieden van een boerka disciminatie is, of xenofobisch, or what ever.
En juist die gasten die hun vrouw in een boerka laten lopen, over het algemeen gewoon schijt aan de ongelovige Nederlanders hebben.
quote:Op zaterdag 18 november 2006 17:40 schreef digispeed het volgende:
goeie zet, oprotten met die boerka's.
laat die terroristen gewoon hun gezicht tonen :-)
Nee hoor, dat zeg ik niet.quote:Op zondag 19 november 2006 13:03 schreef Yildiz het volgende:
Zo wordt een topic verder martelen al als énige oplossing gezien voor een verhoor. Onbegrijpelijk, maar men zegt het.
Nee hoor. Het is een signaal dat we een streep trekken onder de islamisering.quote:Op zondag 19 november 2006 13:03 schreef Yildiz het volgende:
Hier denkt men simpelweg dat je door het verbieden van de boerka, mensen geen boerka meer zullen dragen en ze gaan integreren.
Dus moet je het maar toelaten? Bij dat soort mensen kun je beter gaan denken aan uitzetten.quote:Ik zie dat, eerlijk gezegd, totaal niet gebeuren. Ik zie eerder gebeuren dat iemand met een boerka vervolgens in huis gehouden wordt, en dan dus totaal niet kan integreren.
Nee hoor, ik vind boerka's achterlijk, vrouwonvriendelijk en totalitair.quote:Niet dat integreren iemand ook maar iets boeit, we vinden boerka's gewoon eng, en jawel, het zijn zelfs terroristen.
Dat klopt.quote:Of in jouw woorden, de meesten hebben schijt aan integratie.
Gezichtsbedekkende vermomingen worden verbodenquote:
Met uitzondering van Carnalal en Sinterklaas.quote:Op zondag 19 november 2006 15:41 schreef du_ke het volgende:
Gezichtsbedekkende vermomingen worden verboden. Dus het carnaval wordt beperkt
.
Krijg je er nooit door als je het laat toetsenquote:Op zondag 19 november 2006 15:42 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Met uitzondering van Carnalal en Sinterklaas.![]()
Ahhh. Wat is de volgende, bouw van een moskee heel erg dwars gaan zitten? Om 'een streep te trekken'?quote:Op zondag 19 november 2006 14:25 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee hoor. Het is een signaal dat we een streep trekken onder de islamisering.
Simpelweg het probleem verschuiven dus. Eindigt de samenleving bij de landsgrenzen? Lekkere globalisatie is dat dan.quote:[..]
Dus moet je het maar toelaten? Bij dat soort mensen kun je beter gaan denken aan uitzetten.
Als ze ze verplicht moeten dragen, dan wel. Maar gezien Verdonk gewoon een normaal mens is zoals iedereen, dacht ik, heeft ze geen telephatische gaven en kan ze dat niet weten.quote:[..]
Nee hoor, ik vind boerka's achterlijk, vrouwonvriendelijk en totalitair.
Het gaat dus helemaal niet om integratie, het gaat om 'de tsunami van de islamisering, vergelijkbaar met de opkomst van het nazisme, te stoppen'.quote:[..]
Dat klopt.
Zo zit het maskerverbod al in elkaar.quote:Op zondag 19 november 2006 16:11 schreef du_ke het volgende:
Krijg je er nooit door als je het laat toetsen.
Als dat onaangepaste suikertaarten met Wahhabistische besturen zijn wel ja.quote:Op zondag 19 november 2006 16:12 schreef Yildiz het volgende:
Ahhh. Wat is de volgende, bouw van een moskee heel erg dwars gaan zitten? Om 'een streep te trekken'?
Nee, we sturen het rpobleem gewoon terug waar het vandaan kwam, en waar ze fundamentalisten wel durven aan te pakken.quote:Simpelweg het probleem verschuiven dus. Eindigt de samenleving bij de landsgrenzen? Lekkere globalisatie is dat dan.
Je bent op de hoogte van wat er in Schaarbeek gebeurt?quote:Als ze ze verplicht moeten dragen, dan wel. Maar gezien Verdonk gewoon een normaal mens is zoals iedereen, dacht ik, heeft ze geen telephatische gaven en kan ze dat niet weten.
Het gaat om het tegegaan van de tsunami van islamisering ja. De nazi's hebben er weinig mee te maken.quote:Het gaat dus helemaal niet om integratie, het gaat om 'de tsunami van de islamisering, vergelijkbaar met de opkomst van het nazisme, te stoppen'.
Daar hebben we 'welstandscommissies' voor. En voor wanbeleid hebben we ook diverse juridische takken.quote:Op zondag 19 november 2006 16:27 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als dat onaangepaste suikertaarten met Wahhabistische besturen zijn wel ja.
Gewoon. Nou.quote:[..]
Nee, we sturen het rpobleem gewoon terug waar het vandaan kwam, en waar ze fundamentalisten wel durven aan te pakken.
Nee, en het kan me ook weinig schelen.quote:[..]
Je bent op de hoogte van wat er in Schaarbeek gebeurt?
Ach, Wilders zei de eerste helft van de zin, de andere helft werd gezegd door Pastors. Ik moet tenslotte toch een beetje op de golflengte blijven.quote:[..]
Het gaat om het tegegaan van de tsunami van islamisering ja. De nazi's hebben er weinig mee te maken.
Nou, die doen goed werk.quote:Op zondag 19 november 2006 16:33 schreef Yildiz het volgende:
Daar hebben we 'welstandscommissies' voor. En voor wanbeleid hebben we ook diverse juridische takken.
Stemmingmakerij heet dat.quote:Ach, Wilders zei de eerste helft van de zin, de andere helft werd gezegd door Pastors. Ik moet tenslotte toch een beetje op de golflengte blijven.
En dus stellen we dus nóg maar een regel op. Is dat ook niet 'exporteren' van het probleem?quote:
Wat, van mij? Ik quote simpelweg Pastors, verder bedoel ik er niks mee. Dat heb ik van de paus geleerd.quote:[..]
Stemmingmakerij heet dat.
quote:Op zondag 19 november 2006 12:56 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ow, dat hoeft van mij helemaal niet.
Prima, waarom niet ?
[..]
Dus je wilt dat we meer zoals die "bepaalden landen" worden?
Lezen blinde, er staat erg duidelijk dat het geen motivatie of argument is om mijn mening te onderbouwen.
[..]
Boerka is puur een uiterlijk kenmerk. Het zegt niets over degene die daaronder zit. Behalve dan dat die persoon hoogstwaarschijnlijk Moslim is en vrouw.
Het zegt wel iets over degene die er onder zit. Diegene mag niet zonder dat ding de straat op. Het zegt juist ERG veel over degene die er onder zit, en vooral over diegenes persoonlijke situatie.
[..]
Geen helm? Das lastig op je brommer... Ik vind dat iedereen zich onherkenbaar op straat mag begeven. Waarom moet ik altijd laten zien wie ik ben? Ben ik ergens van verdacht dat mijn identiteit ten alle tijden gecontroleerd moet kunnen worden? Moet er een onderzoek worden ingesteld? Dacht het niet!
Je leest gewoon niet, erg jammer. Nu moet ik het weer gaan uitleggen. Een helm hoeft niet verboden te worden op een brommer, maar je gaat er niet de winkel mee in. Heb je wel eens een strandtoerist gezien die aan het zonnebaden is met een bivakmuts op ? Nee. Maar dat doen boerka dragers wel. Je moet een klein beetje meer je best doen de dingen in de juiste context te lezen.
Je vertelt me dus dat ze het uit vrije wil dragen ? Heeft niks met hun geloof te maken ?quote:Op zondag 19 november 2006 17:22 schreef Yildiz het volgende:
Zo hey, nog een telepathisch begaafde hiero. Hoe weet jij nou dat ze dat ding verplicht dragen?
Ze zouden hem goed uit vrije wil kunnen dragen. Weet ik niet, weet jij het? Misschien heeft het meer met hun cultuur dan hun geloof te maken. Weet ik niet, weet jij het?quote:Op zondag 19 november 2006 17:33 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Je vertelt me dus dat ze het uit vrije wil dragen ? Heeft niks met hun geloof te maken ?
Wat als ze dat geloof uit vrije wil hebben?quote:Op zondag 19 november 2006 17:33 schreef VandenBerg het volgende:
[..]
Je vertelt me dus dat ze het uit vrije wil dragen ? Heeft niks met hun geloof te maken ?
Jij weet het dus inderdaad niet. Ik weet het wel. Ze mogen het niet van hun mannen, omdat andere mannen hun gezicht niet mogen zien. Duidelijk. Afschaffen dat ding. En of het geloof een keuze is ? Je zou het wel denken, maar als het je er met de paplepel in wordt gegoten vindt ik kiezen een groot woord.quote:Op zondag 19 november 2006 18:13 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ze zouden hem goed uit vrije wil kunnen dragen. Weet ik niet, weet jij het? Misschien heeft het meer met hun cultuur dan hun geloof te maken. Weet ik niet, weet jij het?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |