POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Onzin, dit soort zaken krijgen altijd voldoende aandacht daar zijn geen verkiezingen voor nodig.quote:Op zondag 19 november 2006 17:46 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Uiteraard. Omdat ze dan meer aandacht krijgen, niet om de enge socialisten aan de macht te krijgen.
Als er verkiezingen zijn, is er meer aandacht voor. Je verdraait mijn woorden of je leest het niet goed.quote:Op zondag 19 november 2006 17:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Onzin, dit soort zaken krijgen altijd voldoende aandacht daar zijn geen verkiezingen voor nodig.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Dat is opzet.quote:Op zondag 19 november 2006 17:57 schreef Chewie het volgende:
zeer slordig omdat nos TT de nuance wel had.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat opvalt is dat niemand het heeft over de eigen verantwoordelijkheid van Kamp.
Als je iets onder de pet houdt moet je niet gek opkijken als dat opduikt op een moment dat het slecht uitkomt.
Als je iets onder de pet houdt moet je niet gek opkijken als dat opduikt op een moment dat het slecht uitkomt.
Waarom is dat vreemd? De zaak is stil gehouden en speelde dus niet in die zin. HIj speelde intern maar is nooit naar buiten gebracht. En bovendien is er wel degelijk wederhoor toegepast, dat maakte het nieuws ook zo bijzonder, dat defesnie het bericht bevestigde.quote:Op zondag 19 november 2006 17:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
Deze zaak speelde 3 jaar geleden dan is het op zijn minst zeer vreemd dat dit nu en ook nog eens zonder wederhoor vlak voor de verkieizingen groot in het nieuws wordt gebracht met de zeer beladen term "martelen".
Veel te laat inderdaad.quote:ik hoop ook dat ik het mis heb, volkskrant heeft wellicht niet de datum uitgekozen maar ze zijn wel op een vreemd moment hierover getipt.
Nee, ik heb me zeer genuanceerd uitgelaten over deze kwestie. Ik vind het nogal gemakkelijk om het op de verkiezingsstrijd te gooien. Er is geen eenduidige mening van deskudnigen maar waar ze het wel over eens zijn is dat de militairen buiten hun boekje zijn gegaan, ze zijn het er alleen niet over eens of je het martelen moet noemen.quote:Hoe durf je na het lezen van dit topic te beweren dat het andersom niet zo is, de eerste reacties o.a. die van jezelf spreken voorzich. Hoe kom je er trouwens bij dat de meeste deskundigen vinden dat het er wel bij in de buurt komt? ik hoor namelijk geen eenduidige mening waarbij me vrijdag in het nos journaal wel opviel dat de enige deskundige die daar aan het woord kwam van mening was dat het wel marteling betrof, zeer slordig omdat nos TT de nuance wel had.
Je hoort Kamp daar toch niet over klagen? Als hij dit toen had bekendgemaakt, was er weer het argument geweest dat de soldaten risico zouden lopen.quote:Op zondag 19 november 2006 18:20 schreef rebel6 het volgende:
Wat opvalt is dat niemand het heeft over de eigen verantwoordelijkheid van Kamp.
Als je iets onder de pet houdt moet je niet gek opkijken als dat opduikt op een moment dat het slecht uitkomt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat is niet waar hoor. Teletekst had die nuance pas nadat Kamp gesproken had - 's ochtends hadden ze hetzelfde bericht als De Volkskrant.quote:Op zondag 19 november 2006 17:57 schreef Chewie het volgende:
daar aan het woord kwam van mening was dat het wel marteling betrof, zeer slordig omdat nos TT de nuance wel had.
voor de duidelijkheid, er is NIETS stilgehouden. De lijn kmar>OM is gewoon gevold zoals in de protocollen afgesproken. Moet je soms elk gerucht aan de grote klok hangen, ook als blijkt dat daar na gedegen onderzoek geen enkele reden voor is?
Stel dat het O.M. WEL strafbare feiten had vastgesteld, DAN had hij het naar buiten moeten brengen, nu was daar GEEN ENKELE reden voor. Toen er geen strafbare feiten waren geconstateerd, was de kous daarmee af. De linkse partijen hopen nu via de volkskrant door een totaal non issue onder de naam 'martelen' en 'doofpot' met grote koppen in de media te brengen daar elektoraal garen bij te spinnen.
Stel dat het O.M. WEL strafbare feiten had vastgesteld, DAN had hij het naar buiten moeten brengen, nu was daar GEEN ENKELE reden voor. Toen er geen strafbare feiten waren geconstateerd, was de kous daarmee af. De linkse partijen hopen nu via de volkskrant door een totaal non issue onder de naam 'martelen' en 'doofpot' met grote koppen in de media te brengen daar elektoraal garen bij te spinnen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
En je hoort veel te weinig over het feit dat afgesproken is dat wij geen gevangenen zouden ondervragen.quote:Op zondag 19 november 2006 18:20 schreef rebel6 het volgende:
Wat opvalt is dat niemand het heeft over de eigen verantwoordelijkheid van Kamp.
Als je iets onder de pet houdt moet je niet gek opkijken als dat opduikt op een moment dat het slecht uitkomt.
Sommige mensen in dit topic wel.quote:Op zondag 19 november 2006 18:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je hoort Kamp daar toch niet over klagen?
Hij had het toch kunnen vertellen aan de commissie stiekem?quote:Als hij dit toen had bekendgemaakt, was er weer het argument geweest dat de soldaten risico zouden lopen.
Ook dat ja.quote:Op zondag 19 november 2006 18:26 schreef SCH het volgende:
[..]
En je hoort veel te weinig over het feit dat afgesproken is dat wij geen gevangenen zouden ondervragen.
Het niet nakomen van afspraken is kennelijk al vanzelfsprekend geworden.
je mag altijd mensen iets vragen, zeker als de veiligheid van je eigen mensen daarmee gemoeid is. je hebt het over verhoren, dat formeel niet mocht, echter het grijze gebied tussen verhoren en ondervragen is heel groot. Ik kan me goed voorstellen dat men heeft gekozen binnen deze lijn op die grens te zitten door gewoon stevig te 'ondervragen'. Dit viel gewoon onder het mandaat en daar was niets mis mee.quote:Op zondag 19 november 2006 18:26 schreef SCH het volgende:
[..]
En je hoort veel te weinig over het feit dat afgesproken is dat wij geen gevangenen zouden ondervragen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Het interesseert jou niet dat Nederlanders mogelijk de conventie van Genève hebben geschonden?quote:Op zaterdag 18 november 2006 15:10 schreef PJORourke het volgende:
Het idee dat dit werkelijk iemand boeit lijkt me nog wel de grootste misser.
Je maakt je meer en meer belachelijk als discussiepartner. Ook al is er niets aan de hand, dan zou je toch minstens moeten vinden dat het uitgezocht moet worden.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Wanneer de Volkskrant daadwerkelijk journalistiek onjuist heeft gehandeld moet Kamp maar naar de Raad van Journalistiek gaan. Er is met de woordvoerder van het OM en Defensie gesproken. Het krantenartikel is ook mede daarop gebaseerd. Dat Defensie en het OM de volgende dag iets heel anders zeggen is toch echt hun probleem en heeft niks te maken met de kwaliteiten van de desbetreffende journalist van de Volkskrant. Maar we vallen een beetje in herhaling. Jij bent van mening dat de aantijgingen al genoeg reden voor onderzoek zijn. Ik vermoed dat er meer achter schuil gaat. Of Kamp vertrouwt zijn eigen ambtenaren niet of hij wil geen verantwoording afleggen voor de verkiezingen over dit incident (of beide, of misschien een andere reden).quote:Op zondag 19 november 2006 04:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk nog steeds dat de oppositie erg snel met hun oordeel is gekomen. Om op basis wat men gelezen heeft in een dagblad verstrekkende conclusies te trekken (immers gaat dit ook over de reputatie; het blazoen van de Nederlandse militairen, internationaal gezien) dat de feiten op de wijze zich hebben voorgedaan zoals de Volkskrant beschrijft is op zijn minst prematuur, maar in mijn perceptie stemmingmakerij. Op dit moment is al zeker dat het artikel op meerdere onjuistheden is gebaseerd, zoals bijvoorbeeld de uiteenzetting van de betrokkenheid van het OM.
Ik heb Nova politiek ook gezien, maar ik heb het al eerder gezegd. De integriteit van de minister (en ook de mensen onder hem) wordt in twijfel getrokken nog voordat de minister zelf een reactie kan geven op het artikel.
Bovendien is het artikel voorzien van een begrip met een bijzonder zware lading, ondanks een deugdelijke onderbouwing die het hanteren daarvan rechtvaardigt.
De ernst van de aantijgingen van de Volkskrant en de oppositie behoeven op zijn minst een onafhankelijk onderzoek om een latere discussie over onder andere de politieke verantwoordelijkeid zuiver te kunnen voeren.
Dat ben ik met je eens. Wat ik er wel mee wil zeggen is dat er vermoeden worden geuit over een bepaalde cultuur op het departement.quote:Op zondag 19 november 2006 04:38 schreef damian5700 het volgende:
Dit is een andere kwestie waarvan ik vind dat het wel met defensie te maken heeft, maar niet met deze topic en het onderwerp waarover we praten. Je moet ook niet teveel dingen bij elkaar rapen voor de onderbouwing van je argumentatie, want met diverse verschillende issue's is het beslist niet makkelijk en zuiver te discussiëren. Daarnaast lijkt me een enkele lostaande verklaring van een commandant niet bepaald een representatieve weergave van het wel en wee binnen het defensieapparaat.
Klopt, ik reageer ook op andere berichten in deze draad.quote:Op zondag 19 november 2006 04:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb het daar helemaal niet over gehad, maar laat het wel duidelijk voor je zijn dat ik het uiterst verwerpelijk zou vinden mocht het blijken dat Nederlandse troepen zich schuldig zouden maken van bepaald gedrag dat in strijd is met de 'rules of engagement'.
In tegenstelling tot de (laaghartige, in mijn ogen) verkiezingsretoriek van de oppositie wacht ik echter de bevindingen van het onderzoek af alvorens een oordeel te geven. Na Scebrenica zijn de Nederlandse missies in het buitenland alleen maar succesvol geweest door de vakkundige houding van de mannen en vrouwen van onze krijgsmacht. Zo'n wagelijke kop en artikel in de Volkskrant kan daar echt geen afbreuk aan doen, volgens mijn opinie.
Kutverhaal. We zouden geen gevangenen hebben. Die hadden we wel. Klaar.quote:Op zondag 19 november 2006 18:31 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
je mag altijd mensen iets vragen, zeker als de veiligheid van je eigen mensen daarmee gemoeid is. je hebt het over verhoren, dat formeel niet mocht, echter het grijze gebied tussen verhoren en ondervragen is heel groot. Ik kan me goed voorstellen dat men heeft gekozen binnen deze lijn op die grens te zitten door gewoon stevig te 'ondervragen'. Dit viel gewoon onder het mandaat en daar was niets mis mee.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
wij zouden wel gevangenen maken, alleen die zouden direct overgedragen worden. wat is direct in dit geval , je kan niet verwachten dat er bij elke gevangene meteen een paar britten klaar staan om ze op te halen. ze zaten immers niet op hetzelfde kamp. je zal altijd een overlap hebben. gevangenen hebben nooit langdurig bij de Nederlanders gezeten, ze werden alleen maar tijdelijk vastgehouden tot ze konden worden opgehaald door de Britten.quote:Op zondag 19 november 2006 18:35 schreef ErikT het volgende:
[..]
Kutverhaal. We zouden geen gevangenen hebben. Die hadden we wel. Klaar.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Dat is iets anders dan ze onder dwang ondervragen.quote:Op zondag 19 november 2006 18:38 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
alleen maar tijdelijk vastgehouden
Het wordt toch uitgezocht? Dat vind ik prima hoor. Maar de conventies van Geneve gaan over soldaten...quote:Op zondag 19 november 2006 18:34 schreef ErikT het volgende:
Het interesseert jou niet dat Nederlanders mogelijk de conventie van Genève hebben geschonden?
Je maakt je meer en meer belachelijk als discussiepartner. Ook al is er niets aan de hand, dan zou je toch minstens moeten vinden dat het uitgezocht moet worden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je begrijpt me verkeerd, 's middags stond het inderdaad genuanceerd op TT, 's avonds in het journaal alleen een "deskundige" aan het woord die van mening was dat het marteling betrof, dat is slordig en zelfs kleuring geven aan het nieuws aangezien TT wel meldde dat er nogal een verschil van mening was onder juristen.quote:Op zondag 19 november 2006 18:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is niet waar hoor. Teletekst had die nuance pas nadat Kamp gesproken had - 's ochtends hadden ze hetzelfde bericht als De Volkskrant.
Nou, kennelijk waren er hele ondervragingsprotocollen klaargemaakt. Het lag dus niet zo simpel.quote:Op zondag 19 november 2006 18:35 schreef ErikT het volgende:
Kutverhaal. We zouden geen gevangenen hebben. Die hadden we wel. Klaar.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waarom? Volgens de marechaussee en het OM was er niks aan de hand.quote:Op zondag 19 november 2006 18:29 schreef rebel6 het volgende:
Hij had het toch kunnen vertellen aan de commissie stiekem?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
In het journaal werd ook melding gemaakt van het verschil in interpretatie.quote:Op zondag 19 november 2006 19:11 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je begrijpt me verkeerd, 's middags stond het inderdaad genuanceerd op TT, 's avonds in het journaal alleen een "deskundige" aan het woord die van mening was dat het marteling betrof, dat is slordig en zelfs kleuring geven aan het nieuws aangezien TT wel meldde dat er nogal een verschil van mening was onder juristen.
Ik blijf erbij dat je je niet zo snel op de boodschapper moet richten.
Het gaat hier om een heftige kwestie en dus 100 procent om de inhoud. Wat is het mandaat, houden we ons daaraan en op welke manier worden de grenzen bewaakt? Het mandaat is overschreden en daar had de kamer dus van op de hoogte gebracht moeten worden. Wij ondervragen geen gevangenen en hebben dat dus wel gedaan. Het kan zijn, zoals BHFH stelt, dat het nodig was, maar de politiek moet dan op de hoogte zijn van dit soort veradneringen. Desnoods in de commissie stiekem.
Je moet andere partijen altijd inlichten over zo'n soort incident, zeker gezien de ophef over Abu Graib.quote:Op zondag 19 november 2006 19:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom? Volgens de marechaussee en het OM was er niks aan de hand.
NOSquote:PvdA: debat Irak na verkiezingen
De PvdA wil pas na de verkiezingen debatteren over de Irak-kwestie. Door het debat uit te stellen kan de indruk worden vermeden dat de oppositie de kwestie aangrijpt om stemmen te winnen. Dat zei PvdA-kamerlid Timmermans in het radioprogramma Met het Oog op Morgen.
Timmermans wil donderdag met minister Kamp praten. Hij wil dan de verzekering krijgen dat de Kamer steeds volledig wordt geïnformeerd over de Nederlandse missies in het buitenland.
Volgens VVD-leider Rutte heeft de PvdA de kwestie opgeblazen en zijn de kiezers daar niet van gediend. Daarom wil de partij nu uitstel van het debat.
Netjes van Timmermans om het geen onderdeel uit te laten maken van de campagne. De reactie van Rutte is alleen maar zuur te noemen. Misschien omdat hij weer is gezakt in de jongste peiling?
Ja die reactie van Rutte vind ik ook onbegrijpelijk. Dan kan de PvdA het dus nooit goed doen. Debat voor de verkiezingen? Opportunistische poging om kiezers te winnen. Debat na de verkiezingen? Bang om kiezers te verliezen.quote:Op maandag 20 november 2006 01:33 schreef Toad het volgende:
[..]
NOS
Netjes van Timmermans om het geen onderdeel uit te laten maken van de campagne. De reactie van Rutte is alleen maar zuur te noemen. Misschien omdat hij weer is gezakt in de jongste peiling?
Ik vind het prima om deze zaak even over de verkiezingen heen te tillen, daar is het veel te gevoelig voor.
Hebben we het nou werkelijk over mensen nat maken en een zonnebril laten dragen in een land als Irak? Stelletje truttebollen zeg...
Netjes en TImmermans in één zin? Sowieso enkel een poging om nog meer aandacht te krijgen..quote:
Gelukkig kotst zegt Berlijn er wat over deze lijkepikkers.
De beste stuurlui staan aan de wal in den haag..quote:Berlijn haalt uit naar linkse oppositiepartijen
http://www.volkskrant.nl/(...)se_oppositiepartijen
ANP
DEN HAAG - ‘Als er iets fout gaat, schromen wij nooit om maatregelen te nemen. Maar als zelfs het Openbaar Ministerie concludeert dat er niets strafbaars gaande was, hoe kunnen mensen dan woorden als marteling en doofpot in de mond nemen.’ Met die woorden haalt viersterrengeneraal Dick Berlijn maandag uit naar de linkse oppositiepartijen in een interview met De Telegraaf.
Berlijn vindt dat de oppositie de naam van Defensie ‘vergooit’ met harde bewoordingen over de vermeende misdragingen van Nederlandse militairen in Irak. ‘Ik had gedacht dat we meer krediet hadden’, aldus de generaal, volgens wie de militairen zich niet hebben misdragen bij de ondervraging van Irakezen.
‘We zaten daar in een oorlogssituatie, geen zondagmiddagklasje. Als je mensen oppakt, is dat omdat die mogelijk een gevaar voor de Nederlandse troepen opleveren’, schets Berlijn de situatie. Volgens hem bestaat er geen ‘theoretische handleiding die voorschrijft hoe je zo'n gesprek voert’, maar gebeurt dat niettemin binnen de richtlijnen.
Nadat de misdragingen van een groep Amerikaanse soldaten tegen Irakezen in de Abu Graib-gevangenis aan het licht kwamen, heeft Defensie de richtlijnen nog eens op papier gezet. Maar dat is volgens de generaal niet gebeurd met de gedachte dat de Nederlanders iets verkeerds hadden gedaan.
Het blijft verbazend hoe snel men klaar staat om op onze jongens te kotsen en ze vooral niet te vertrouwen. Waarlijk een gotspe en uniek in de wereld.. Nederland, applaus voor jezelf.
Waarlijk een gotspe en uniek in de wereld.. Nederland, applaus voor jezelf. 
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Uit ander topic
Zie het verhaal Srebrenica en wat er daarna gebeurd is. Zo is er ook nog het verhaal over een zekere officier die gewond raakte op oefening en door defensie door de mangel is gehaald, een nieuw boek verschenen over een schandaal met betrekking tot de handel in (onveilige) mijnen door defensiemedewerkers en de doodsbedreigingen die een 'klokkenluider' ontving... Er is genoeg over te doen.quote:Op maandag 20 november 2006 10:54 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
En hoe kom je tot die conclusie?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Pfff, daar worden even een paar feiten verdraaid....
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Timmermans weet natuurlijk dat ie gigantisch op zijn bek gaat in dat debat.quote:Op maandag 20 november 2006 01:33 schreef Toad het volgende:
Netjes van Timmermans om het geen onderdeel uit te laten maken van de campagne. De reactie van Rutte is alleen maar zuur te noemen. Misschien omdat hij weer is gezakt in de jongste peiling?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ja, nu weet je heet: Minerva is martelen...quote:Op maandag 20 november 2006 11:06 schreef Evil_Jur het volgende:
Hebben we het nou werkelijk over mensen nat maken en een zonnebril laten dragen in een land als Irak? Stelletje truttebollen zeg...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Kom d'r maar in, Syp:
quote:PvdA duikt weg voor eigen martel-aantijgingen
Opeens wil Wouter Bos geen spoeddebat meer over 'martelingen' in Irak. Een fraai staaltje opportunisme: belletje trekken en hard weglopen
Syp Wynia
Vijf dagen voor de Tweede Kamerverkiezingen kwam naar buiten dat Nederlandse inlichtingenofficieren drie jaar geleden gevangenen zouden hebben 'gemarteld' in Zuid-Irak. Vijftien gevangen Irakezen zouden zijn natgespoten en zijn blootgesteld aan fel licht en harde muziek.
De linkse oppositiepartijen, waartoe inmiddels ook D66 behoort, kwamen behalve met snelle, ook met schrille reacties, op een toon die verraadt dat er verkiezingen in aantocht zijn.
PvdA-leider Wouter Bos, die VVD-minister Henk Kamp eerder had geprezen, betichtte hem er nu van dat de minister ‘drie jaar lang op een doofpot’ had gezeten en noemde Kamp ‘geen knip voor de neus waard’. De linkse partijen, de PvdA incluis, wilden de Tweede Kamer nog voor de verkiezingen, vandaag of morgen, terughalen van reces.
Maar wat blijkt vandaag? De PvdA wil helemaal geen debat meer voor de verkiezingen! PvdA-kamerlid Frans Timmermans wil dat de Kamer nu plotseling pas donderdag of later met het kabinet praat, naar hij zegt omdat hij wil voorkomen dat de verkiezingen centraal komen te staan in het Kamerdebat. Wouter Bos zei vanochtend hetzelfde in het tv-programma Goedemorgen Nederland.
De vraag dringt zich op wat er plotseling in de PvdA is gevaren. Herinnert de PvdA zich plotseling dat ze de inmiddels afgesloten Irak-missie in tegenstelling tot de linkse concurrenten SP en GroenLinks wél heeft gesteund? Deinst de PvdA terug, nu blijkt dat Kamp anders dan Bos beweert helemaal niet op een doofpot heeft gezeten, maar dat de drie jaar oude zaak destijds netjes aan het Openbaar Ministerie is voorgelegd waarna het OM na eigen onderzoek tot de conclusie kwam dat er geen reden was voor strafvervolging?
De Partij van de Arbeid, zo laat het zich aanzien, is helemaal niet bang dat de verkiezingen het zelfbedachte spoeddebat zullen verstoren. De PvdA is juist bang dat het debat de eigen verkiezingscampagne gaat verstoren.
Het is een fraai staaltje opportunisme: belletje trekken en hard weglopen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Een CDA/VVD aanhanger die dat roept!quote:De PvdA is juist bang dat het debat de eigen verkiezingscampagne gaat verstoren.
Beide partijen durfden gisteren niet eens het debat aan te gaan met Marijnissen, want dan blijkt dat hun beweringen over de plannen van de SP een en al leugens en bangmakerij zijn.
Zo zie je maar weer wat een hypocrieten bij die partijen rondlopen.
Tuurlijk, Kamp liet Klaas de Vries, zaterdag bij Nederland Kiest, ook alle hoeken van de kamer zien.quote:Op maandag 20 november 2006 14:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Timmermans weet natuurlijk dat ie gigantisch op zijn bek gaat in dat debat.
Iedereen kan winnen als Toewan je helpt.quote:Op maandag 20 november 2006 16:32 schreef Toad het volgende:
Tuurlijk, Kamp liet Klaas de Vries, zaterdag bij Nederland Kiest, ook alle hoeken van de kamer zien.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Bronquote:Rutte: 'martelnieuws' Irak gemanipuleerd
VVD-leider Mark Rutte heeft vanavond in het acht uur Journaal van de NOS stevige kritiek geuit op de manier én het tijdstip waarop het 'martelnieuws' uit Irak naar buiten is gekomen.
Volgens Rutte werd er gesproken over marteling en werd er niet verteld dat er wel degelijk indertijd een onderzoek naar de gebeurtenissen is gedaan waaruit bleek dat er niets strafbaars was voorgevallen. ''Het lijkt er sterk op dat mensen vlak voor de verkiezingen informatie hebben gemanipuleerd en via de Volkskrant hun doel hebben weten te bereiken'', aldus Rutte. Hij wil dat er een onderzoek komt naar het naar buiten komen van de berichten. ''Wat mij betreft wordt dit tot op de bodem uitgezocht.'' Volgens de VVD-lijsttrekker is de naam van de Nederlande krijgsmacht te grabbel gegooid en is heel Nederland in opspraak gekomen.
De Volkskrant schreef vrijdag dat Nederlandse militairen in Irak in 2003 gevangenen gemarteld zouden hebben tijdens een verhoor. De krant beriep zich op interne stukken van Defensie. Volgens het bericht zou de militaire top van Defensie informatie aan het Openbaar Ministerie hebben onthouden. ''Maar inmiddels is het duidelijk dat het precies andersom is. De marechaussee heeft een onderzoek ingesteld, waarop het Openbaar Ministerie besloot af te zien van een strafrechtelijk onderzoek. De stukken hieromtrent waren kennelijk niet ter beschikking gesteld aan de Volkskrant'', aldus Rutte die vreest dat iemand het nieuws dus gemanipuleerd heeft.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Vanaf het moment dat het nieuws naar buiten kwam was het duidelijk dat het hier om een linkse verkiezingsstunt ging. onverantwoordelijk en schandalig. ik hoop dat het onderzoek zich met name zal richten op het hoe en waarom dit 'nieuws' juist op dit moment gepresenteerd werd en waarom er ook nog eens werd gekozen voor beladen termen als marteling en doofpot terwijl iedereen het er nu wel over eens is dat totaal niet van toepassing was.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
En de voorlichters van Defensie en het OM deden gewoon mee. Iedereen zit in het complot tegen de VVD.quote:Op dinsdag 21 november 2006 00:30 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Vanaf het moment dat het nieuws naar buiten kwam was het duidelijk dat het hier om een linkse verkiezingsstunt ging. onverantwoordelijk en schandalig. ik hoop dat het onderzoek zich met name zal richten op het hoe en waarom dit 'nieuws' juist op dit moment gepresenteerd werd en waarom er ook nog eens werd gekozen voor beladen termen als marteling en doofpot terwijl iedereen het er nu wel over eens is dat totaal niet van toepassing was.
Afgezien van die scherpe vaststelling is het ,meen ik, een duidelijke keuze voor die bewoordingen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 00:33 schreef Toad het volgende:
[..]
En de voorlichters van Defensie en het OM deden gewoon mee. Iedereen zit in het complot tegen de VVD.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als er al iemand aan verkiezingsretoriek doet aangaande dit onderwerp is het wel Mark Rutte. Een complot tegen de VVD van zoveel verschillende bronnen is zo ongeloofwaardig.quote:Op dinsdag 21 november 2006 00:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Afgezien van die scherpe vaststelling is het ,meen ik, een duidelijke keuze voor die bewoordingen.
Het is net als met de verkiezingscampagne van de LPF in 2002. Daar is ook bewust voor gekozen om steeds de media aan te vallen. Dat was niet echt gebaseerd op argumenten, meer om zieltjes te winnen.
Over deze affaire heeft niet alleen de uitspraken van Rutte alles te maken met de verkiezingen. Zijn uitspraken zijn vers, maar de uitspraken van de oppositiepartijen waren natuurlijk ook niet mals.quote:Op dinsdag 21 november 2006 01:01 schreef Toad het volgende:
[..]
Als er al iemand aan verkiezingsretoriek doet aangaande dit onderwerp is het wel Mark Rutte. Een complot tegen de VVD van zoveel verschillende bronnen is zo ongeloofwaardig.
Het is net als met de verkiezingscampagne van de LPF in 2002. Daar is ook bewust voor gekozen om steeds de media aan te vallen. Dat was niet echt gebaseerd op argumenten, meer om zieltjes te winnen.
Ik doelde echter op de keuze van de begrippen marteling en doofpot.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
de volkskrant had natuurlijk ook zelf de verantwoordelijkheid kunnen nemen om in ieder geval andere koppen te gebruiken. maar goed een sensatiekop als 'marteling' en 'doofpot' verkoopt nu eenmaal beter dan. 'misschien is er in het verleden niet 100% volgens de regels gehandeld' de volkskrant heeft zich volledig gediskwalificeerd met een stukje riooljournalistiek van de eerste orde.quote:Op dinsdag 21 november 2006 01:01 schreef Toad het volgende:
[..]
Als er al iemand aan verkiezingsretoriek doet aangaande dit onderwerp is het wel Mark Rutte. Een complot tegen de VVD van zoveel verschillende bronnen is zo ongeloofwaardig.
Het is net als met de verkiezingscampagne van de LPF in 2002. Daar is ook bewust voor gekozen om steeds de media aan te vallen. Dat was niet echt gebaseerd op argumenten, meer om zieltjes te winnen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Doofpot waren niet de woorden van de journalist, dat woord stond in een citaat (en overigens ook niet in de kop). Pot verwijt nu een beetje de ketel. Als jij wilt dat we (of de media) zorgvuldig omgaan met deze woorden.quote:Op dinsdag 21 november 2006 01:18 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
de volkskrant had natuurlijk ook zelf de verantwoordelijkheid kunnen nemen om in ieder geval andere koppen te gebruiken. maar goed een sensatiekop als 'marteling' en 'doofpot' verkoopt nu eenmaal beter dan. 'misschien is er in het verleden niet 100% volgens de regels gehandeld' de volkskrant heeft zich volledig gediskwalificeerd met een stukje riooljournalistiek van de eerste orde.
Gelukkig is de Telegraaf meestal wél genuanceerd en komt er meteen een onafhankelijk onderzoek als ze propaganda bedrijven.quote:Op dinsdag 21 november 2006 00:30 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik hoop dat het onderzoek zich met name zal richten op het hoe en waarom dit 'nieuws' juist op dit moment gepresenteerd werd en waarom er ook nog eens werd gekozen voor beladen termen als marteling en doofpot terwijl iedereen het er nu wel over eens is dat totaal niet van toepassing was.
Onzin natuurlijk. De journalist die het verhaal schreef is notabene een VVD-stemmerquote:Op dinsdag 21 november 2006 00:30 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Vanaf het moment dat het nieuws naar buiten kwam was het duidelijk dat het hier om een linkse verkiezingsstunt ging. onverantwoordelijk en schandalig.
Pardon??quote:Op dinsdag 21 november 2006 01:01 schreef Toad het volgende:
Het is net als met de verkiezingscampagne van de LPF in 2002. Daar is ook bewust voor gekozen om steeds de media aan te vallen. Dat was niet echt gebaseerd op argumenten, meer om zieltjes te winnen.
ZSommige media lokten Fortuyn onder valse voorwendselen de studio in.
Dat flikken ze nu nooit bij de pvda (daar knippen ze een foute marrokanen opmerking er wel even tussen uit). Niet zo gek natuurlijk gezien de oud-pvdaers bij de top van de PO.
EN jij kan niet begrijpen dat Fortuyn de media wat bevooroordeeld vond?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Hij had alles maar dan ook echt alles te danken aan die media. Inhoud ontbrak, een partij ontbrak maar aandacht in de media was er ten overvloede.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:44 schreef Napalm het volgende:
[..]
EN jij kan niet begrijpen dat Fortuyn de media wat bevooroordeeld vond?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is mij te simpel, partij ontbrak inderdaad de inhoud zeker niet. Het klopt wel dat er maar heel weinig aandacht was voor de inhoud.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij had alles maar dan ook echt alles te danken aan die media. Inhoud ontbrak, een partij ontbrak maar aandacht in de media was er ten overvloede.
|
|
