POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het was toch 7 jaar lang hetzelfde gebleven, poste je net.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:06 schreef Napalm het volgende:
[..]
Niet.
Mijn rapport was uit 1997 (viste het uit een post van mij uit 2001).
Allah Al Watan Al Malik
Hmmm... vreemd argument. Moslims stemmen wel links, maar zijn zo reactionair als de pest. Ondanks het antisemitisme, zie ik moslims niet als nazi's. Wel als fascisten.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
ZIE JE WELquote:Op woensdag 15 november 2006 15:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je weet dat moslims verantwoordelijk zijn voor het weer?
ik wist het !!!
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Het verband met kruistochten, heksenjacht en de paus ontgaat me even....Ik denk dat Pastors verkeerd formuleert, het lijkt een beetje op Wilders' tsunami.
De radicalisering, segregatie en polarisering (waar de mensen die zich isoleren zelf verantwoordelijk voor zijn) is wel te vergelijken. Ik heb weinig medelijden met islamitische jankers die verwachten dat een ander ze uit isolement trekt...
Maar een betere vergelijking is het uithollen van burgerrechten, harderrrrrrrr straffen, "leiders" als een blinde kip volgen en bovenal geweld verheerlijken. Misschien dat Marco te porren is om hiertegen te ageren.
De radicalisering, segregatie en polarisering (waar de mensen die zich isoleren zelf verantwoordelijk voor zijn) is wel te vergelijken. Ik heb weinig medelijden met islamitische jankers die verwachten dat een ander ze uit isolement trekt...
Maar een betere vergelijking is het uithollen van burgerrechten, harderrrrrrrr straffen, "leiders" als een blinde kip volgen en bovenal geweld verheerlijken. Misschien dat Marco te porren is om hiertegen te ageren.
Waarom ben ik een fascist?quote:Op woensdag 15 november 2006 15:08 schreef PJORourke het volgende:
Hmmm... vreemd argument. Moslims stemmen wel links, maar zijn zo reactionair als de pest. Ondanks het antisemitisme, zie ik moslims niet als nazi's. Wel als fascisten.
Allah Al Watan Al Malik
Stemgedrag van wilders/pvv en sgp is bijna altijd gunstig voor huidige cda/vvd coalitie, dus dat zal echt niet veranderen. En met éénNL zal het niet anders zijn.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Best, maar VVD en CDA zullen het inhoudelijk nooit eens worden met achterlijke clubjes als die van Wilders en Pastors. De mainstream grote partijen hebben nog altijd de meeste zetels.
Dus de SP kan lekker niks bereiken
Exact, ware het niet dat het CDA/VVD niet dergelijke extreme plannen hebben.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:10 schreef more het volgende:
[..]
Stemgedrag van wilders/pvv en sgp is bijna altijd gunstig voor huidige cda/vvd coalitie, dus dat zal echt niet veranderen. En met éénNL zal het niet anders zijn.
Dus de SP kan lekker niks bereiken
Allah Al Watan Al Malik
Omdat je een fascistische ideologie aanhangt.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:10 schreef Mutant01 het volgende:
Waarom ben ik een fascist?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Hoe weet jij wat mijn ideologie is?quote:Op woensdag 15 november 2006 15:11 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Omdat je een fascistische ideologie aanhangt.
Allah Al Watan Al Malik
Dat ben je niet het fascisme is op 30 april 1945 in de fik gegaan en komt hopelijk nooit meer terug. Kon het even niet laten.quote:
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Fascisme bestaat nog steeds.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:12 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat ben je niet het fascisme is op 30 april 1945 in de fik gegaan en komt hopelijk nooit meer terug. Kon het even niet laten.
Omgekeerd is het net zo: Van progressieve partijen als Groen Links zou je niet verwachten dat ze zoveel steun geven aan een groep die tegen homo's zijn; vrouwen achterstellen; haat(s)prekende imam's hebben; lijfstraffen etc etc.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:08 schreef PJORourke het volgende:
Hmmm... vreemd argument. Moslims stemmen wel links, maar zijn zo reactionair als de pest. Ondanks het antisemitisme, zie ik moslims niet als nazi's. Wel als fascisten.
Wellicht omdat progressieve partijen als Groen Links wel enige nuance kunnen maken binnen die "groep". Iets wat zelfs een conservatief als Bush kan.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:14 schreef more het volgende:
[..]
Omgekeerd is het net zo: Van progressieve partijen als Groen Links zou je niet verwachten dat ze zoveel steun geven aan een groep die tegen homo's zijn; vrouwen achterstellen; haatsprekende imam's hebben; lijfstraffen etc etc.
Allah Al Watan Al Malik
Waarom ontbreekt die nuance dan bij andere groepen?quote:Op woensdag 15 november 2006 15:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wellicht omdat progressieve partijen als Groen Links wel enige nuance kunnen maken binnen die "groep". Iets wat zelfs een conservatief als Bush kan.
Noem eens een land dan waar die aan de macht zijn. Militarisme dat bestaat helaas nog steeds. Een sub stroming wat de VS op grote schaal toepast.quote:
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Kan je er voorbeelden van geven? Of bedoel je groepen als Wilders en Pastors?quote:Op woensdag 15 november 2006 15:16 schreef more het volgende:
[..]
Waarom ontbreekt die nuance dan bij andere groepen?
Allah Al Watan Al Malik
Als je Groen Links hoort praten over bijvoorbeeld Israel; (Agrarische) ondernemers; milieubeleid ontbreekt die nuance totaal.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Kan je er voorbeelden van geven? Of bedoel je groepen als Wilders en Pastors?
Tja, de ueber-dhimmi's van GL:quote:Op woensdag 15 november 2006 15:15 schreef Mutant01 het volgende:
Wellicht omdat progressieve partijen als Groen Links wel enige nuance kunnen maken binnen die "groep". Iets wat zelfs een conservatief als Bush kan.
http://hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/2006/11/geen_handen_sch.htmlquote:Geen handen schudden met Groen Links?
Elkaar de hand schudden is een gerespecteerd Nederlands gebruik, en docenten - dus ook islamitische - mogen dat niet weigeren. Politiek Den Haag is het daarover, van links tot rechts, eens.
Alleen Groen Links verwerpt de uitspraak van de Commissie Gelijke Behandeling niet.
(Bron: Volkskrant, 10 november 2006).
Terwijl ik, met enige verbazing, dat wel, dit 'gezond-verstand-bericht' van Politiek Den Haag lees (uitgezonderd Groen Links), schiet me een voorval te binnen dat ik een week geleden uit betrouwbare bron mocht vernemen en dat ik niet kan rijmen met het aangehaalde krantenbericht. Dat wil zeggen, ik kan het rijmen met de opvattingen van Groen Links maar niet met de opvattingen van de meerderheid van de Tweede Kamer.
Op maandag 11 september jl. begeeft zich een jongeman naar de fractie van Groen Links in de Tweede Kamer voor een interview met één van haar leden. De jongeman zou men kunnen bestempelen als een linkse kiezer.
Fatima, een flink ingepakte (ook haar oortjes) medewerkster van Groen Links heet hem welkom. De jongeman steekt beleefd zijn hand uit maar die wordt zonder opgaaf van redenen door deze Groen Linkse medewerkster geweigerd.
Zo links als de jongen van huis uit mag zijn, deze gebeurtenis zet hem wel aan het denken. (Ik zou niet durven zeggen dat hij in zijn eer is gekwetst omdat hem geen respect is getoond, maar het zit hem niet lekker.) Te verbouwereerd om direct te reageren, denkt hij drie weken na over het incident. Hij komt tot de conclusie dat hij zich niet correct behandeld voelt en besluit daarom een email aan Groen Links te schrijven. Hij wil opheldering. In zijn email noemt hij de islam niet, toch krijgt hij geen antwoord.
Hoe zit dat nu? Mogen medewerkers van Politiek Den Haag wél handen weigeren? Is dat minder erg dan op scholen? We spreken hier over het hart van onze democratie. Is Politiek Den Haag het daarover, van links tot rechts, eens? Is Den Haag nu wél voor het géén handen schudden van Fatima, het visitekaartje van Groen Links?
Ik heb weleens gelezen of gehoord dat Femke Halsema er geen moeite mee heeft als een imam haar geen hand wil geven. Dat gegeven verbaast geen mens meer natuurlijk want voor Groen Links is tolerant zijn voor intolerantie een onbediscussieerd uitgangspunt. Toch wil ik Halsema de volgende vragen stellen waarop ze hopelijk wil antwoorden. Om meer verwarring onder (Groen)linkse mensen te voorkomen, zeg maar. Of doen de gevoelens en de ideeën van deze jongeman, de interviewer, er niet toe?
Fatima neemt haar geloof serieus, dat mogen we concluderen, aangezien zij zichzelf bedekt en weigert handen met het andere geslacht te schudden. Welnu:
1. Gelooft deze medewerkster van Groen Links, werkzaam in de Tweede Kamer (het hart van de democratie) in de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen?
2. Gelooft deze medewerkster van Groen Links, werkzaam in de Tweede Kamer (het hart van de democratie) in de gelijkwaardigheid van moslims en niet-moslims?
3. Gelooft deze medewerkster van Groen Links, werkzaam in de Tweede Kamer, (het hart van de democratie) in de gelijkwaardigheid van homoseksuelen en heteroseksuelen?
4. Geeft deze medewerkster van Groen Links, werkzaam in de Tweede Kamer (het hart van de democratie) de voorkeur aan de sharia (de islamitische wet) of de Nederlandse grondwet?
5. Waar ligt de loyaliteit van deze medewerkster? Bij de miljoenen vrouwen die verplicht zijn zich te bedekken, of bij de onderdrukkers van deze miljoenen vrouwen en kinderen?
En hoe denkt Femke Halsema daarover?
Geeft Groen Links iemand uit een achterstandspositie (min of meer zelf gecreëerd) een baan en stelt men tot doel om bij elke koffiepauze te spreken over de miljoenen vrouwen en kinderen die onvrijwillig bedekt door het leven moeten gaan? Immers, als iemand met een bontjas bij Groen Links aanklopt, leidt dat vanzelfsprekend toch ook tot gesprekken over dierenleed? Dieronvriendelijke kleding wordt niet getolereerd maar vrouwonvriendelijke kleding wel! (Al die PvdDieren-spotjes die je momenteel dag in dag uit op de radio hoort, ingesproken door van die leuke linkse bekende Nederlanders, zoals Kees van Kooten en Wim T. Schippers, gaan allemaal over dierenleed maar nooit over damesleed.)
Sinds wanneer zijn geloofszaken hoofdzaken? Welke politiek bedrijft Groen Links hiermee, of is het onwetendheid? Waarom verklaart Groen Links de religie/doctrine de islam, die nota bene onderwerping betekent, heilig?
Als Den Haag wil dat er algemeen geaccepteerde gedragsregels worden gedoceerd op scholen, zoals het schudden van een hand, waarom geeft Den Haag (het hart van de democratie) dan zelf niet het goede voorbeeld?
Annelies van der Veer
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je zou ook antwoord kunnen geven op mijn vorige vraag. Weet je wat fascisme is trouwens?quote:Op woensdag 15 november 2006 15:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Tja, de ueber-dhimmi's van GL:
[..]
http://hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/2006/11/geen_handen_sch.html
Allah Al Watan Al Malik
Ik heb het er niet over een overheid die fascistisch is, we hebben het over de aanwezigheid van fascisme, als ideologie. Zelfs hier op het forum zie je symptomen ervan. Een liefde voor geweld, xenofobie/antrofobie, tribalisme, volkeren in rangen verdelen...quote:Op woensdag 15 november 2006 15:16 schreef Megumi het volgende:
[..]
Noem eens een land dan waar die aan de macht zijn. Militarisme dat bestaat helaas nog steeds. Een sub stroming wat de VS op grote schaal toepast.
Daar mag Pastors een politiek punt van maken.
(ook na 45 zijn er nationaalsocialistische overheden geweest: Saddam Hoessein, Pol Pot, Milosevic, Khomeini etc.)
Tja, grachtengordeldoos Femke heeft wat met "edele" wilden.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:14 schreef more het volgende:
Omgekeerd is het net zo: Van progressieve partijen als Groen Links zou je niet verwachten dat ze zoveel steun geven aan een groep die tegen homo's zijn; vrouwen achterstellen; haat(s)prekende imam's hebben; lijfstraffen etc etc.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Volgens mij zijn ze daarover best genuanceerd hoor. Kan je er voorbeelden van geven?quote:Op woensdag 15 november 2006 15:20 schreef more het volgende:
[..]
Als je Groen Links hoort praten over bijvoorbeeld Israel; (Agrarische) ondernemers; milieubeleid ontbreekt die nuance totaal.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, ik heb geen zin in een scheldpartij tussen personen. Wel wil ik het over de ideologie hebben.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:22 schreef Mutant01 het volgende:
Je zou ook antwoord kunnen geven op mijn vorige vraag. Weet je wat fascisme is trouwens?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Scheldpartij? Daar is geen sprake van, je noemt mij een fascist. Nu mag je dat vinden, maar dan zou ik er graag een onderbouwing van willen zien.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, ik heb geen zin in een scheldpartij tussen personen. Wel wil ik het over de ideologie hebben.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, Megumi heeft gelijk, het fascisme was een stroming die karakteristiek was voor de eerste helft van de vorige eeuw. Naast dat het fascisme nooit als stabiel systeem heeft bestaan, en het meer een persoonlijke glorificatie dan institutionele realiteit was, paste het fascisme ook bij de omstandigheden van toendertijd. De omstandigheden zijn sindsdien enorm veranderd, en zo zijn ook staatssystemen veranderd. Hedendaagse staatrsvormen kennen hooguit enige gelijkenissen met het fascisme, maar zijn zeker niet fascistisch te noemen.quote:
Overigens is er wel veel discussie over hoe het begrip 'fascisme' nou precies geinterpreteerd dient te worden
Overigens is de vergelijking van Pastors natuurlijk bizar. Andere tijd, andere omstandigheden, andere mensen etc. Dergelijke vergelijkingen zijn in mijn ogen dan ook zeer misplaatst en verwerpelijk, en Pastors diskwalificeert zich hiermee in mijn ogen behoorlijk. Pure verkiezingsretoriek, uiteraard, maar dit is zo doorzichtig dat het waarschijnlijk weinig effect zal hebben, behalve dat je een deel van de bevolking van je vervreemdt.
Een van de concepten van het fascisme is dat het er juist van uit gaat dat stabiliteit geen zege is, maar verwerpelijk is. Vooruitgang kan alleen geboekt worden door geweld: sociaaldarwinisme in letterlijke zin (nationaalsocialisme) of in politieke zin (Mussolini-fascisme).quote:Op woensdag 15 november 2006 15:27 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, Megumi heeft gelijk, het fascisme was een stroming die karakteristiek was voor de eerste helft van de vorige eeuw. Naast dat het fascisme nooit als stabiel systeem heeft bestaan, en het meer een persoonlijke glorificatie dan institutionele realiteit was, paste het fascisme ook bij de omstandigheden van toendertijd.
Wat maakt het Apartheidssysteem niet (neo-)fascistisch eigenlijk?quote:Op woensdag 15 november 2006 15:27 schreef Reya het volgende:
De omstandigheden zijn sindsdien enorm veranderd, en zo zijn ook staatssystemen veranderd. Hedendaagse staatrsvormen kennen hooguit enige gelijkenissen met het fascisme, maar zijn zeker niet fascistisch te noemen.
Dat vind ik ook een interessante discussie, het wordt tegenwoordig vaak voor alles gebruik wat slecht is (moslims die de paus laatst weer een fascist noemen bv) maar er zit een politieke realiteit achter. De combinatie van een aantal factoren maken iemand een fascist, of die persoon nu in de jaren '20 of nu leeft maakt voor de ideologie niets uit. Het is onzin om een ideologie te koppelen aan een tijdperk, je kunt nu immers ook voorstander zijn van absolute monarchie zoals in de vorige eeuwen meer gangbaar was. Dan heet je een absolutist: nu en tweehonderd jaar geleden.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:27 schreef Reya het volgende:
Overigens is er wel veel discussie over hoe het begrip 'fascisme' nou precies geinterpreteerd dient te worden
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 15-11-2006 15:41:24 ]
Het nationaal-socialisme is in zekere zin al een variant op het fascisme, waarin wat sterker (maar nog steeds niet heel sterk) de nadruk werd gelegd op het aanleggen van een effectief administratief systeem en overige instituties, en waarin de rassenleer (waar bijv. Mussolini niet zoveel mee op had, hij deed vooral mee met Hitler tijdens de Tweede Wereldoorlog) een belangrijke component vormde. Mussolini kon in de praktijk amper vooruitgang boeken; hij schonk totaal geen aandacht aan een deugdelijk staatsapparaat en hij had tevens niet de reele macht om de Italiaanse monarchie op te heffen. Het hele Mussolini-regime was eigenlijk een farce.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een van de concepten van het fascisme is dat het er juist van uit gaat dat stabiliteit geen zege is, maar verwerpelijk is. Vooruitgang kan alleen geboekt worden door geweld: sociaaldarwinisme in letterlijke zin (nationaalsocialisme) of in politieke zin (Mussolini-fascisme).
Het had, net als het regime van Franco, wat fascistische elementen, maar het Apartheidsregime was uiteindelijk gestoeld op een zeer stringent conservatisme. Dit conservatisme zorgde ervoor dat de connectie tussen Zuid-Afrikaanse leiders en hun staatsapparaten veel sterker was, en het systeem daarom ook beter kon functioneren en langer kon blijven voortbestaan.quote:Wat maakt het Apartheidssysteem niet (neo-)fascistisch eigenlijk?
Ik vind dat er heel makkelijk naar het fascisme verwezen wordt. Er bestaan weliswaar post-fascisten die een sterke overeenkomst kennen met het klassieke fascisme, maar zelfs daarbij zijn belangrijke verschillen te herkennen. Overigens kan ook betwijfeld worden in hoeverre dergelijke lieden serieus te nemen zijn.quote:Dat vind ik ook een interessante discussie, het wordt tegenwoordig vaak voor alles gebruik wat slecht is (moslims die de paus laatst weer een fascist noemen bv) maar er zit een politieke realiteit achter. De combinatie van een aantal factoren maken iemand een fascist, of die persoon nu in de jaren '20 of nu leeft maakt voor de ideologie niets uit.
Ja... (het mag wel hoor, maar je zegt in veel woorden wat ik al zei)quote:Op woensdag 15 november 2006 15:48 schreef Reya het volgende:
[..]
Het nationaal-socialisme is in zekere zin al een variant op het fascisme, waarin wat sterker (maar nog steeds niet heel sterk) de nadruk werd gelegd op het aanleggen van een effectief administratief systeem en overige instituties, en waarin de rassenleer (waar bijv. Mussolini niet zoveel mee op had, hij deed vooral mee met Hitler tijdens de Tweede Wereldoorlog) een belangrijke component vormde. Mussolini kon in de praktijk amper vooruitgang boeken; hij schonk totaal geen aandacht aan een deugdelijk staatsapparaat en hij had tevens niet de reele macht om de Italiaanse monarchie op te heffen. Het hele Mussolini-regime was eigenlijk een farce.
Fascisme is ook gestoeld op zeer stringent conservatisme....quote:Op woensdag 15 november 2006 15:48 schreef Reya het volgende:
Het had, net als het regime van Franco, wat fascistische elementen, maar het Apartheidsregime was uiteindelijk gestoeld op een zeer stringent conservatisme. Dit conservatisme zorgde ervoor dat de connectie tussen Zuid-Afrikaanse leiders en hun staatsapparaten veel sterker was, en het systeem daarom ook beter kon functioneren en langer kon blijven voortbestaan.
Laten we een aantal facetten opnoemen om iemand fascistisch te kunnen noemen. Ik begin:quote:Op woensdag 15 november 2006 15:48 schreef Reya het volgende:
Ik vind dat er heel makkelijk naar het fascisme verwezen wordt. Er bestaan weliswaar post-fascisten die een sterke overeenkomst kennen met het klassieke fascisme, maar zelfs daarbij zijn belangrijke verschillen te herkennen. Overigens kan ook betwijfeld worden in hoeverre dergelijke lieden serieus te nemen zijn.
- Nationalisme
- Militarisme
- Autoritarisme (anti-democratie)
- Economisch corporatisme
- Anti-communisme
- Tribalisme (niet per definitie rassenleer)
Waarom zou dit alleen in de eerste helft van de vorige eeuw kunnen bestaan? Wat is nu het inhoudelijke (ideologische) verschil tussen post-fascisme en klassiek fascisme? Volgens mij zijn de termen neo en post alleen ontwikkeld om een verschil in tijd aan te geven...fascisme in Europa is in de tweede helft van de vorige eeuw niet zo populair geweest, dat wil niet zeggen dat fascisme per definitie gekoppeld is aan die eerste helft. Lieden die dezelfde facetten van de ideologie omarmen zijn net zo fascistisch als hun voorgangers uit de vorige eeuw.
Nee, fascisme is juist gestoeld op het bouwen van een zelfbewuste, nieuwe orde, en niet zozeer op het verdedigen van de bestaande maatschappij en haar verhoudingen en belangen.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja... (het mag wel hoor, maar je zegt in veel woorden wat ik al zei)
[..]
Fascisme is ook gestoeld op zeer stringent conservatisme....
In die zin wel; althans, de ideologie vertoont verwantheid. Maar op eenzelfde manier zijn nationaal-socialisme en communisme ook verwant, bijvoorbeeld; desalniettemin worden ze niet dsirect met elkaar geassocieerdquote:[..]
Laten we een aantal facetten opnoemen om iemand fascistisch te kunnen noemen. Ik begin:
- Nationalisme
- Militarisme
- Autoritarisme (anti-democratie)
- Economisch corporatisme
- Anti-communisme
- Tribalisme (niet per definitie rassenleer)
Waarom zou dit alleen in de eerste helft van de vorige eeuw kunnen bestaan? Wat is nu het inhoudelijke (ideologische) verschil tussen post-fascisme en klassiek fascisme? Volgens mij zijn de termen neo en post alleen ontwikkeld om een verschil in tijd aan te geven...fascisme in Europa is in de tweede helft van de vorige eeuw niet zo populair geweest, dat wil niet zeggen dat fascisme per definitie gekoppeld is aan die eerste helft. Lieden die dezelfde facetten van de ideologie omarmen zijn net zo fascistisch als hun voorgangers uit de vorige eeuw.
Uhm, Apartheid bestond al voordat het geïnstitutionaliseerd werd? Nee, het invoeren van de Apartheid was het bouwen van een zelfbewuste, nieuwe orde. .quote:Op woensdag 15 november 2006 16:04 schreef Reya het volgende:
[..]
Nee, fascisme is juist gestoeld op het bouwen van een zelfbewuste, nieuwe orde, en niet zozeer op het verdedigen van de bestaande maatschappij en haar verhoudingen en belangen.
.Niet verwantheid, ik heb het over totale ideologische overeenkomst met deze facetten van sommige mensen.quote:Op woensdag 15 november 2006 16:04 schreef Reya het volgende:
In die zin wel; althans, de ideologie vertoont verwantheid.
Communisme heeft een aantal facetten met fascisme (zoals andere systemen dat ook hebben) gemeen, maar niet alles (corporatisme en het verheelijken van geweld bijvoorbeeld). Dat maakt communisme geen fascisme. Een liberaal en een socialist hebben erg veel gemeen (étatisme, democratie, monetarisme, gelijkwaardigheid) maar liberalisme is soms verschillend van socialisme op inhoudelijk vlak. Als iemand niet inhoudelijk verschilt van het fascisme (zoals het Apartheidsregime deed) is het een fascist, of hij nu leeft of vroeger is niet van belang. Hij is een fascist.quote:Op woensdag 15 november 2006 16:04 schreef Reya het volgende:
Maar op eenzelfde manier zijn nationaal-socialisme en communisme ook verwant, bijvoorbeeld; desalniettemin worden ze niet dsirect met elkaar geassocieerd
En laten we eerlijk zijn, er zijn mensen die de facetten die ik noemde omhelzen (ook op dit forum), en ik heb de indruk dat dat groeit. Fascisme bestaat dus nog steeds.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 15-11-2006 16:20:29 ]
aaaah, juist, jij dacht natuurlijk, "ik moet van die vervelende Godslasteraar af, ik laat het zonnetje wel schijnen, dan gaat ie fietsen"quote:Op woensdag 15 november 2006 15:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je weet dat moslims verantwoordelijk zijn voor het weer?
De vergelijking met de opkomst van het nazisme gaat enigzins wel op imo, veel Duitsers hadden het sluimerende gevaar niet in de gaten, alleen de mooie praatjes.
Het zelfde zie je nu met de Islam, je ziet steeds meer extremisme de kop opsteken.
Het zou Pastors en Wilders behoorlijk de wind uit de zeilen nemen als de gematigde Moslim gemeenschap zich duidelijker tegen de extremisten zou afzetten.
Het zelfde zie je nu met de Islam, je ziet steeds meer extremisme de kop opsteken.
Het zou Pastors en Wilders behoorlijk de wind uit de zeilen nemen als de gematigde Moslim gemeenschap zich duidelijker tegen de extremisten zou afzetten.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Iedere vergelijking met het nazisme of de holocaust is verwerpelijk omdat de verschrikkingen van het nazisme worden gebagatelliseerd door het met Nederlandse toestanden te vergelijken. NIETS is zo erg dat het te vergelijken is met de holocaust. Nazi-vergelijkingen zijn een grove belediging voor de overlevenden en nabestaanden van de holocaust.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Maar wel met het nazisme. En door dat te doen maak je het nazisme minder erg dan het in werkelijkheid was. Als Pastors had gezegd dat radicale moslims gelijk staan aan nazi's dan had hij nog een punt, maar nu niet. Ik hoop dat hij de komende week nog terug komt op deze uitspraak of hem afzwakt, want zo'n radicale uitspraak past niet bij het beeld van Pastors van de afgelopen tijd.quote:Op woensdag 15 november 2006 19:24 schreef Autodidact het volgende:
Er wordt niks vergeleken met de Holocaust.
In mijn omgeving had ik al aangegeven waarschijnlijk op Pastors te zullen stemmen, en dus kreeg ik vandaag wel wat scheve gezichten te verduren, nu lijkt het net of ik zelf een nazi ben
Ja maar na 22 nov hebben we geen CDA VVD coalitiequote:Op woensdag 15 november 2006 15:10 schreef more het volgende:
[..]
Stemgedrag van wilders/pvv en sgp is bijna altijd gunstig voor huidige cda/vvd coalitie, dus dat zal echt niet veranderen. En met éénNL zal het niet anders zijn.
Dus de SP kan lekker niks bereiken
Best You Tube Movie ever http://www.youtube.com/watch?v=y0_FrWF_Uno
Eerst de definitieve uitslag afwachtenquote:Op woensdag 15 november 2006 20:12 schreef yeremy het volgende:
Ja maar na 22 nov hebben we geen CDA VVD coalitie
Ik zou er geen weddenschap op af durven te sluiten
Ik zelf hoop wel op VVD -CDA kabinet. Dat zou het beste voor Nederland zijn op lange termijn
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Hyprocriet dat deze man niet opgepakt is
wel islamradicalen afkeuren maar toejuichen bij wilders en pastors
schandalig en dan is dit democratie
wel islamradicalen afkeuren maar toejuichen bij wilders en pastors
schandalig en dan is dit democratie
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Oh ja? Volgens Verdonk mag je het woord 'deportatie' in de buurt van het IND niet eens in de mond nemen. En als je ook maar enigzins een vergelijking trekt met hoe de Duitsers toendertijd mensen afvoerden met nu, waarbij expliciet dat wat erna gebeurde erbuiten gelaten wordt, zoals hier 'die opkomst', dan krijg je nog net niet een colonne rechters aan je broek, 'betaald' door Verdonk.quote:Op woensdag 15 november 2006 18:53 schreef Het_hupt het volgende:
De vergelijking met de opkomst van het nazisme gaat enigzins wel op imo, veel Duitsers hadden het sluimerende gevaar niet in de gaten, alleen de mooie praatjes.
Het zelfde zie je nu met de Islam, je ziet steeds meer extremisme de kop opsteken.
Het zou Pastors en Wilders behoorlijk de wind uit de zeilen nemen als de gematigde Moslim gemeenschap zich duidelijker tegen de extremisten zou afzetten.
Maargoed, gelukkig worden trams en treinen nu door Duitsers overgenomen. Wellicht kunnen we 'ze' dan zonder vertraging afvoeren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Yildiz op 15-11-2006 22:44:01 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Laconiek? Van liberale partijen zou je juist mogen verwachten dat dit ondernemende gedrag, het inspelen op nieuwe markten, juist aangemoedigd zou moeten worden.quote:Op woensdag 15 november 2006 11:18 schreef DenniZZ het volgende:
[..]
Bij islamisering stel ik me iets voor als de steeds groter wordende groep islamieten in ons land, het goeiende aantal moskeeën islamitische scholen, islamitische winkels, badhuizen, hypotheken, ziekenhuizen etc etc etc
(dat had je zelf ook kunnen bedenken hoor)
De vergelijking met de opkomst hiervan is vooral de laconieke reactie erop denk ik, als je daar meer over wilt weten moet je de heer Pastors even een mailtje sturen he.
Dat 'halal' ziekenhuis, of wat dan ook, is zelfs door een Nederlandse ondernemer gestart, niet door een islamiet.
Maar wacht, het CDA / VVD is zo anti-ondernemend als wat, dat blijkt al uit het feit dat ze jaren na hun beleid het nog steeds hebben over 'de puinhopen van paars' om maar met man en macht de schuld buiten hunzelf te leggen. Saillant detail, de economie, die onder Balkenende zo geweldig was, is het minst gegroeid, juist onder zijn beleid. Was vandaag in RTLZ.
Nu heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Ik vraag het een derde keer.quote:Op woensdag 15 november 2006 11:09 schreef DenniZZ het volgende:
[..]
Omdat de manier van opkomst van het feminisme nou niet echt bepaald te vergelijken valt met de opkomst van het nazisme denk ik. Dat had je toch ook wel zelf kunnen bedenken?
Wat is het arugment om 'de eeuwige opkomst van de islam' en 'zuiver en alleen de opkomst, niet de rest, van het nazisme' met elkaar te vergelijken? Ik vraag het al voor de derde keer, en ik heb nog steeds geen argument.
Het bespreekbaar maken is absoluut geen argument.
Begrijp me niet verkeerd, van mij mag het hoor. Je mag best met een leuk snorretje lopen, swastikavlag op je mouw spelden, sieg heil gaan roepen, kisten met witte veters dragen omdat dat nou gewoon er leuk uitziet, functioneel is, of welk kut-argument dan ook. Van mij mag je zelfs de holocaust ontekennen, I don't care. Echter, neem ik je, en mensen die dat ook doen, minder serieus. Pastors neem ik, ook bijvoorbeel na deze uitspraak, totaal niet serieus. Een beargumentatie waarom de vergelijking getrokken wordt lijkt me daarom wel op zijn plaats, vooral voor iemand die denkt straks even een beetje macht te hebben over flink wat burgers.
[ Bericht 7% gewijzigd door Yildiz op 15-11-2006 22:49:36 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het laat wel weer een beetje de echte Pastors zien. Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Hij dacht eerst met een milde tactiek de stemmers die Wilders te grof en de VVD te soft vinden aan te spreken maar nu zijn partij laveert tussen de 0 en 2 zetels (en 20 het doel was) kiest hij eieren voor zijn geld en gaat voor het grove geschut. Vertel mij maar wat nu zijn ware gezicht is...quote:Op woensdag 15 november 2006 19:36 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Maar wel met het nazisme. En door dat te doen maak je het nazisme minder erg dan het in werkelijkheid was. Als Pastors had gezegd dat radicale moslims gelijk staan aan nazi's dan had hij nog een punt, maar nu niet. Ik hoop dat hij de komende week nog terug komt op deze uitspraak of hem afzwakt, want zo'n radicale uitspraak past niet bij het beeld van Pastors van de afgelopen tijd.
In mijn omgeving had ik al aangegeven waarschijnlijk op Pastors te zullen stemmen, en dus kreeg ik vandaag wel wat scheve gezichten te verduren, nu lijkt het net of ik zelf een nazi ben
Ben je gaan twijfelen MeneerStouteJongen?
Ja ik twijfel nog. Vorige keren heb ik altijd VVD gestemd, maar ik ben het totaal oneens met hun onliberale standpunten als gratis kinderopvang en werk boven alles, wat bij deze verkiezingen zowat hun belangrijkste standpunten lijken te zijn. Wilders en Nawijn spreken me helemaal niet aan, dat is veel geschreeuw, weinig inhoud. Met het CDA heb ik te weinig overeenkomsten, al hoop ik wel dat Balkenende de verkiezingen wint. EénNL sprak me op veel punten het meeste aan, met hun visie ben ik het ook aardig eens.quote:Op woensdag 15 november 2006 23:07 schreef SCH het volgende:
[..]
Het laat wel weer een beetje de echte Pastors zien. Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Hij dacht eerst met een milde tactiek de stemmers die Wilders te grof en de VVD te soft vinden aan te spreken maar nu zijn partij laveert tussen de 0 en 2 zetels (en 20 het doel was) kiest hij eieren voor zijn geld en gaat voor het grove geschut. Vertel mij maar wat nu zijn ware gezicht is...
Ben je gaan twijfelen MeneerStouteJongen?
Alleen de bestuurlijke vernieuwing spreekt me niet echt aan, maar dat wil ik nog wel voor lief nemen. Maar met de uitspraak van Pastors lijkt het er op dat godsdienstvrijheid en "zijn of haar leven naar eigen voorkeur in te vullen" naar de prullenbak verwezen te zijn.quote:EénNL staat voor een samenleving van autochtonen en allochtonen. Waar ruimte is voor verscheidenheid en respect voor andersdenkenden. Een Nederland waar de staat tolerant is voor de ‘toleranten’ en intolerant is voor intolerantie en waar de vrijheid van meningsuiting, godsdienst en de vrije keuze voor diverse samenlevingsvormen wordt gegarandeerd. Een samenleving waar een ieder gelijk is en de ruimte krijgt om, binnen de in Nederland heersende normen en waarden, zijn of haar leven naar eigen voorkeur in te vullen. Om dit te verwezenlijken heeft EénNL vijf kernthema’s opgenomen in haar verkiezingsprogramma: veiligheid, onderwijs, bestuurlijke vernieuwing, integratie en de verzorgingsstaat. EénNL durft niet alleen moeilijke onderwerpen bespreekbaar te maken, maar komt ook met resultaatgerichte oplossingen.
Ik wacht de komende dagen de ontwikkeling nog af en dan ga ik mijn keuze maken wie het wordt.
Misschien, misschien had Pastors het met de komst van de Hugenoten kunnen vergelijken. Die geloofden toendertijd ook iets anders dan de meeste inwoners van Nederland, als ik het goed had.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nou, nee. Ze spraken hooguit een andere taal.quote:Op donderdag 16 november 2006 16:35 schreef Yildiz het volgende:
Misschien, misschien had Pastors het met de komst van de Hugenoten kunnen vergelijken. Die geloofden toendertijd ook iets anders dan de meeste inwoners van Nederland, als ik het goed had.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
teveel eer....quote:Op donderdag 16 november 2006 16:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Pastors zou een goede kampcommandant zijn geweest
teveel eer....
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
En ook hadden ze geen Nederlandse cultuur, allemaal Franse cafe's in de steden enzo!quote:Op donderdag 16 november 2006 16:36 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nou, nee. Ze spraken hooguit een andere taal.
Maar, deed men er toen ook al niet 'laconiek' over?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ten dele laconiek. Maar bedenk wel dat het door 's Neerlands aartsvijand vervolgde geloofsgenoten waren in een zeer bewogen tijd, zoiets schept een band.quote:Op donderdag 16 november 2006 16:48 schreef Yildiz het volgende:
[..]
En ook hadden ze geen Nederlandse cultuur, allemaal Franse cafe's in de steden enzo!
Maar, deed men er toen ook al niet 'laconiek' over?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
