TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Die was van de week nog op NGC (of vorige week).quote:Op zaterdag 18 november 2006 11:13 schreef bonke het volgende:
[..]
ook van die is et bewezen dat het gewoon 2 filmpjes over elkaar heen zijn
sorrie hoor maar discovery heeft leuke programma`s
Was een filmmaker die dat filmpje gemaakt had (of althans dat beweerde). Hij had de graancirkel gefilmd. Over een deel van het filmpje weer graan geplak en dat langzaam laten verdwijnen, wat lichtbolletjes toegevoegd.
en zo zie je maar weer
mensen kijken soms niet verder dan hun neus lang is
ze zien een wazig filmpje van twee bolletjes die een graancirkel maken en denken meteen van "heej das waar, dat geloof ik, dat ga ik aan iedereen vertellen "
dommies
mensen kijken soms niet verder dan hun neus lang is
ze zien een wazig filmpje van twee bolletjes die een graancirkel maken en denken meteen van "heej das waar, dat geloof ik, dat ga ik aan iedereen vertellen "
dommies
pies on joe toe
ach je hebt ook dommies die een hoax zien en daarmee denken dat alles meteen verklaard isquote:Op zaterdag 18 november 2006 12:12 schreef bonke het volgende:
en zo zie je maar weer
mensen kijken soms niet verder dan hun neus lang is
ze zien een wazig filmpje van twee bolletjes die een graancirkel maken en denken meteen van "heej das waar, dat geloof ik, dat ga ik aan iedereen vertellen "
dommies
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
OK. Goed dat ik het weet.quote:Op zaterdag 18 november 2006 12:12 schreef bonke het volgende:
en zo zie je maar weer
mensen kijken soms niet verder dan hun neus lang is
ze zien een wazig filmpje van twee bolletjes die een graancirkel maken en denken meteen van "heej das waar, dat geloof ik, dat ga ik aan iedereen vertellen "
dommies
Heb je ook een verklaring voor de verandering van de moleculen in de halmen en dat de halmen gebogen zijn en niet geknakt?
ach, jij gelooft dat wat er in mexico is gebeurd gewoon waar is terwijl et al eens uitgebreid ondrzocht is en het gewoon een van onze planeten bleek te zijnquote:Op zaterdag 18 november 2006 12:27 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ach je hebt ook dommies die een hoax zien en daarmee denken dat alles meteen verklaard is
of die zes ufo`s die gewoon boortorens bleken te zijn
je kan hier dus wel met een berg dubieuze info komen, maar als je al ziet dat je gewoon twee keer al uitgeluld zou moeten zijn kan je dat beter niet meer doen
pies on joe toe
Heb je ook een verklaring voor de belgische UFO driehoek?quote:Op zaterdag 18 november 2006 12:35 schreef bonke het volgende:
[..]
ach, jij gelooft dat wat er in mexico is gebeurd gewoon waar is terwijl et al eens uitgebreid ondrzocht is en het gewoon een van onze planeten bleek te zijn
of die zes ufo`s die gewoon boortorens bleken te zijn
je kan hier dus wel met een berg dubieuze info komen, maar als je al ziet dat je gewoon twee keer al uitgeluld zou moeten zijn kan je dat beter niet meer doen
jawel hoorquote:Op zaterdag 18 november 2006 12:35 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
OK. Goed dat ik het weet.
Heb je ook een verklaring voor de verandering van de moleculen in de halmen en dat de halmen gebogen zijn en niet geknakt?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.pies on joe toe
nooit van gehoord maar er zal ongetwijfeld wel een verklaring voor zijnquote:Op zaterdag 18 november 2006 12:36 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Heb je ook een verklaring voor de belgische UFO driehoek?
misschien wel een stuntvlieger ( zoals je weet zijn die ook driehoekig en kan je er lampies aan bevestigen )
pies on joe toe
Als je naar die docu op NGC gekeken had, dan had je daar verklaringen kunnen horen. Volgens een docent van een agrarische universiteit waren er logische verklaringen voor.quote:Op zaterdag 18 november 2006 12:35 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
OK. Goed dat ik het weet.
Heb je ook een verklaring voor de verandering van de moleculen in de halmen en dat de halmen gebogen zijn en niet geknakt?
Eén van de argumenten van de graancirkels was bv. dat de 'nodes' van de halmen in een graancirkel afweken van normale halmen. Ze waren namelijk aan één kant langer. Volgens die wetenschapper was dat een normale reactie op stress. De plant probeert zich namelijk weer op te richten en reageert daarop.
Over veranderingen in moleculen hebben ze het niet gehad. Wel over veranderingen in elektrische eigenschappen, maar dat had er mee te maken dat liggend graan sowieso anders reageert dan staand graan.
uitgelult? , laat me aub niet lache bonklertquote:Op zaterdag 18 november 2006 12:35 schreef bonke het volgende:
[..]
ach, jij gelooft dat wat er in mexico is gebeurd gewoon waar is terwijl et al eens uitgebreid ondrzocht is en het gewoon een van onze planeten bleek te zijn
of die zes ufo`s die gewoon boortorens bleken te zijn
je kan hier dus wel met een berg dubieuze info komen, maar als je al ziet dat je gewoon twee keer al uitgeluld zou moeten zijn kan je dat beter niet meer doen
je noemt nu 2 gevallen op en denkt het allemaal opgelost te hebben? dummy
je massale sighting in mexico is volgens velen zeker niet de planeet venus. een plannet vliegt niet namelijk. ja stichting skepsis beweert dat.
dat met die boortoren zou je best eens gelijk in kunnen hebben, hoewel de meningen daar ook over verdeeld zijn, dus lul nou niet zo slap over bewezen zijn.
verder blijven er nog duizenden niet bewezen cases over.
lees ff mijn andere posts hier dan kom je er misschien een paar tegen.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Overigens ook wel leuk met die graancirkels was dat de zogenaamde deskundigen niet in staat waren om een graancirkel die 100% zeker door mensen gemaakt was als onecht te onderscheiden. Sterker nog, ze waren van mening dat het een echte was.
Maar dit is allemaal wel erg offtopic eigenlijk.
Maar dit is allemaal wel erg offtopic eigenlijk.
dt bedoel ik nou. een van de bekendere ufo cases . met vele getuigen zoals burgers en militairen inclusief radar bewijsquote:Op zaterdag 18 november 2006 12:38 schreef bonke het volgende:
[..]
nooit van gehoord maar er zal ongetwijfeld wel een verklaring voor zijn
misschien wel een stuntvlieger ( zoals je weet zijn die ook driehoekig en kan je er lampies aan bevestigen )
ben je niet eens van op de hoogte.
kom je aan met lampjes aan hangen
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Die is wel redelijk afdoende bewezen dat het boortorens waren. Is nog een topicreeks over op Fok! geweest. Als je het vluchtpad van het vliegtuig uitzet, dit combineert met de data van de radar, dit uitzet op een kaart, inclusief richting van de sighting. Dan kom je erop dat alle sightings precies in de richting van een aantal olieplatforms waren. En daarbij kwamen de patronen dan ook nog overeen met het patroon van de affakkelinstalaties (de formatie bedoel ik).quote:Op zaterdag 18 november 2006 12:42 schreef huupia34 het volgende:
dat met die boortoren zou je best eens gelijk in kunnen hebben, hoewel de meningen daar ook over verdeeld zijn, dus lul nou niet zo slap over bewezen zijn.
Soms is er geen verklaring voor te geven:quote:Op zaterdag 18 november 2006 12:38 schreef bonke het volgende:
[..]
nooit van gehoord maar er zal ongetwijfeld wel een verklaring voor zijn
misschien wel een stuntvlieger ( zoals je weet zijn die ook driehoekig en kan je er lampies aan bevestigen )
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8637560020988011597&q=ufo+belgium
klopt, ik heb deze discussie gevolgd. alleen hebben de piloten ook verklaard dat de ufo's hun omsingelden, dan weer voor hun, dan weer achter hun.quote:Op zaterdag 18 november 2006 12:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die is wel redelijk afdoende bewezen dat het boortorens waren. Is nog een topicreeks over op Fok! geweest. Als je het vluchtpad van het vliegtuig uitzet, dit combineert met de data van de radar, dit uitzet op een kaart, inclusief richting van de sighting. Dan kom je erop dat alle sightings precies in de richting van een aantal olieplatforms waren. En daarbij kwamen de patronen dan ook nog overeen met het patroon van de affakkelinstalaties (de formatie bedoel ik).
maargoed dit kan best eens bewezen zijn. tru
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
grinnik, gewoon vol blijven houdenquote:Op zaterdag 18 november 2006 12:42 schreef huupia34 het volgende:
[..]
uitgelult? , laat me aub niet lache bonklert
je noemt nu 2 gevallen op en denkt het allemaal opgelost te hebben? dummy
je massale sighting in mexico is volgens velen zeker niet de planeet venus. een plannet vliegt niet namelijk. ja stichting skepsis beweert dat.
dat met die boortoren zou je best eens gelijk in kunnen hebben, hoewel de meningen daar ook over verdeeld zijn, dus lul nou niet zo slap over bewezen zijn.
verder blijven er nog duizenden niet bewezen cases over.
lees ff mijn andere posts hier dan kom je er misschien een paar tegen.
show me een flimpje van dat hele gebeuren
bekijk zelf eens dat flimpje en je zal zien dat die lichtvlek alleen maar beweegt omdat mensen hun camera niet stil kunnen houden
wetenschappers hebben gewoon bewezen dat het een planeet is die je kon zien vanwege de stand van de zon en die verduistering
zelfs ik heb eens in een laaghangende zon een zwart vlekje gezien ( waarschijnlijk heette dat vlekje gewoon mars:)
pies on joe toe
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
ja mooi he die planeetquote:Op zaterdag 18 november 2006 13:01 schreef huupia34 het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=414332513164958765&q=ufo+mexico+1997
allemaal erg vage filmpjes
der zit geen een filmpje tussen van iemand met een camera die echt goed is
ow en wat zei ik ook al weer over het niet stil kunnen houden van de filmcamera ?
ps: op de docu op discovery werd zelfs de schaduw aan de onderzijde uitgelegt
pies on joe toe
Ik vond bonke's verklaring wel goed eigenlijk. En huupia, zou jij niet een tijdje van Fok wegblijven? Dit is meer een topic voor skeptici, dan moet je niet met jouw ooggetuigen aan komen zetten. Ga jij nou lekker wat declassified documenten lezen.quote:Op zaterdag 18 november 2006 12:48 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Soms is er geen verklaring voor te geven:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8637560020988011597&q=ufo+belgium
waar staat dat?quote:Op zaterdag 18 november 2006 13:44 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik vond bonke's verklaring wel goed eigenlijk. En huupia, zou jij niet een tijdje van Fok wegblijven? Dit is meer een topic voor skeptici, dan moet je niet met jouw ooggetuigen aan komen zetten. Ga jij nou lekker wat declassified documenten lezen.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
In de TTquote:
Nou ja, niet zozeer dat het een topic voor sceptici is, maar wel dat het om het meest overtuigende bewijs gaat.
En de OP.quote:Op maandag 13 november 2006 11:49 schreef Bombardier het volgende:
Gisteren keek ik toevallig Reportage op SBS6. Dat ging over de mysterieuze opnames van de lijkschouwing van de Roswell-aliens in 1947.
Mijn vermoeden was altijd al, dat het in scène gezet was. Gisteren is dat vermoeden bevestigd, omdat de makers inmiddels zijn ontmaskerd. Een Brits special-effects team heeft het in opdracht van een Amerikaan gemaakt.
Zijn er nog andere potentiële bewijzen die suggereren dat er UFO's/Aliens bestaan? Dan bedoel ik geen ooggetuigeverslagen, maar harder bewijs.
Ik ben namelijk benieuwd of ik, als scepticus, iets meer overtuigd kan raken van het bestaan van dit soort beschavingen.
De TS schrijft: Zijn er nog andere potentiële bewijzen die suggereren dat er UFO's/Aliens bestaan? Dan bedoel ik geen ooggetuigeverslagen, maar harder bewijs.quote:
quote:Op zaterdag 18 november 2006 13:44 schreef proteus het volgende:
[..]
Dit is meer een topic voor skeptici, dan moet je niet met jouw ooggetuigen aan komen zetten. Ga jij nou lekker wat declassified documenten lezen.
Gerasimenko: Task received. Destroy target 60-65 with missile fire, accept control of fighter from Smyrnykh.
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
Kornukov: Carry out the task, destroy it!
dream on kidz, en de mazzel
ben weg hier
voor hard bewijs, hou vanavond je achtertuin in de gaten, misschien land er wel een ufo in. leg hem dan meteen aan de ketting
want je ooggetuigeverslag heeft geen enkele waarde ( tenminste bij de nono's )
latexxxxxxxxxxxx
ben weg hier
voor hard bewijs, hou vanavond je achtertuin in de gaten, misschien land er wel een ufo in. leg hem dan meteen aan de ketting
want je ooggetuigeverslag heeft geen enkele waarde ( tenminste bij de nono's )
latexxxxxxxxxxxx
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |