de mexico sighting in 1989 werd door duizenden gezien, en kon nooit de planeet venus zijn (weleens een planeet zien vliegen)quote:Op donderdag 16 november 2006 14:21 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Zo werden die beroemde Mexico-city sightings verklaard, die tijdens een zonverduistering plaatsvonden. Ging om de planeet Venus die op een bijzondere manier verlicht werd. De hele wereld dacht dat het om een vliegende schotel ging.
De Mexicaanse luchtmacht dachten 6 Ufo's te volgen, die alleen op de infrarood zichtbaar waren. Bleken enorme schoorstenen van boortorens te zijn, waar een enorme vlam en hitte vanaf kwam.
Dit zijn een paar van de voornaamste sightings, die massaal zijn gedaan en massaal op video zijn vastgelegd. Kinderlijk eenvoudig uit te leggen voor de wetenschap.
De crop-circles. Allemaal met de hand gemaakt. Een liefhebber (Hunt?) liet in een uurtje zien hoe hij tot zo'n -voor het oog- complex kunstwerk kwam. Hij zei zelf al, dat zij voor alle Britse graancirkels verantwoordelijk waren.
Laat ik voorop stellen dat ik pas echt 'geloof' als ik ze zie. Maar ik blijf terug komen op die FOIA documenten. Officiele regeringsdocumenten die het bestaan van ufo's en aanverwante zaken bevestigen. Dat komt toch behoorlijk dicht bij bewijs. Ik snap niet dat het in de media zo rustig is gebleven rondom die documenten, want ik vind ze behoorlijk sensationeel.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:35 schreef mgerben het volgende:
Bombardier blijft behoorlijk met beide benen op de grond vind ik zo.
Het hele UFO gedoe met graancirkels sightings en ontvoeringen mist twee dingen:
- Bewijs. Tastbaar overtuigend onweerlegbaar bewijs. ET op de koffie mag. Verklaring van Bush mag ook. Laserpistool: Ook goed. Leeg Colablikje van het populairste merk op Rigel 5? Prima.
Sightings, beweringen, boeken, filmpjes getuigenissen: Sorry, maar dan kan ik ook in God geloven. Die heeft dat nl allemaal ook.
- een samenhangend beeld dat verklaart waarom 'ze' geen contact leggen, waarom er geen bewijs is, wat het nut is van een cirkel in een graanveld, etcetera.
En nee: "Lees je in" is geen goed antwoord.
nou, je inlezen is wel een begin. en ik heb men twijfels over wat mensen hier die wat komen roepen terwijl ze weinig parate kennis over het onderwerp hebben.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:35 schreef mgerben het volgende:
Bombardier blijft behoorlijk met beide benen op de grond vind ik zo.
Het hele UFO gedoe met graancirkels sightings en ontvoeringen mist twee dingen:
- Bewijs. Tastbaar overtuigend onweerlegbaar bewijs. ET op de koffie mag. Verklaring van Bush mag ook. Laserpistool: Ook goed. Leeg Colablikje van het populairste merk op Rigel 5? Prima.
Sightings, beweringen, boeken, filmpjes getuigenissen: Sorry, maar dan kan ik ook in God geloven. Die heeft dat nl allemaal ook.
- een samenhangend beeld dat verklaart waarom 'ze' geen contact leggen, waarom er geen bewijs is, wat het nut is van een cirkel in een graanveld, etcetera.
En nee: "Lees je in" is geen goed antwoord.
je kan roepen wat je wilt. maar denk niet dat de skeptics hier de moeite gaan nemen om die documenten(die gewoon op internet ciculeren en autentiek zijn) te lezenquote:Op donderdag 16 november 2006 15:31 schreef kriele het volgende:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik pas echt 'geloof' als ik ze zie. Maar ik blijf terug komen op die FOIA documenten. Officiele regeringsdocumenten die het bestaan van ufo's en aanverwante zaken bevestigen. Dat komt toch behoorlijk dicht bij bewijs. Ik snap niet dat het in de media zo rustig is gebleven rondom die documenten, want ik vind ze behoorlijk sensationeel.
quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:59 schreef Icex het volgende:
[..]
Ja ok pyramides, mooi hoor, maar geen duidelijke boodschap. Stonehenge en paaseiland, kom op zeg ik verwacht wel iets meer dan dat. Fabriceer dan een titanium plaat van 20 bij 20 van 2 meter dik waar je je sterrenkennis in laserd. Minder moeite dan die pyramides en meerzeggend dan al die andere voorbeelden.
Ik sluit ook niets uit, probeer het alleen van verschillende kanten te bekijken.
Die documenten KUNNEN ook nep zijn. Ze kunnen ook echt zijn. Waar haal jij de wijsheid vandaan om te kunnen concluderen welke documenten die je op internet kunt vinden echt zijn, en welke niet?quote:Op donderdag 16 november 2006 15:37 schreef huupia34 het volgende:
[..]
je kan roepen wat je wilt. maar denk niet dat de skeptics hier de moeite gaan nemen om die documenten(die gewoon op internet ciculeren en autentiek zijn) te lezen
je kan hoogstens verwachten dat ze zeggen dat die documenten nep .
tunnelvisie noem ik dat.
gelukkig zijn er nog mensen zoals jij die iets verder kijken en nadenken![]()
omdat het om officiele documenten gaat , die dmv de freedom of information act via de rechter in de vs zijn opgevraagd.quote:Op donderdag 16 november 2006 17:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Die documenten KUNNEN ook nep zijn. Ze kunnen ook echt zijn. Waar haal jij de wijsheid vandaan om te kunnen concluderen welke documenten die je op internet kunt vinden echt zijn, en welke niet?
Het ontstaan van amino-zuren (essentieel voor ontwikkeling van "leven") is zo extreem klein. Dit gebruiken radicale christenen om aan te tonen dat het leven niet vanzelf is ontstaan. Dat laatste geloof ik uiteraard niet maar weet wel dat de kans dat er ergens anders ook leven is echt zéééééééér klein. Het heeft met veel meer factoren dan alleen atmosfeer/klimaat te maken namelijk.quote:Op maandag 13 november 2006 12:09 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Nou ja, heel plat gezegd en wat ik ervan begrijp; je neemt de waarschijnlijkheid op een hemellichaam met een atmosfeer als de Aarde, op ongeveer eenzelfde afstand van een ster als de Zon.
Als je al een idee hebt van hoeveel sterren er zijn in dit melkwegstelsel, en hoeveel melkwegstelsels er wel niet schijnen te zijn, maakt dat voor mij de kans op zéér groot.
Dat is maakt een levensvorm mogelijk vergelijkbaar als de Mens. Ik geloof absoluut dat er talloze andere omstandigheden zijn om intelligentie te kunnen kweken.
Omdat wiskunde een universele taal is.quote:Op donderdag 16 november 2006 16:44 schreef mgerben het volgende:
[..]
Goeie...
Ik hoorde ook een keer dat je uit de maten van piramides van alles kon afleiden (vooral als je de afmetingen ging delen door speciaal voor dat doel gekozen waarden).
Ik vroeg me toen ook al direct af... als die aliens iets wilden overbrengen, waarom dan via de maten van een bouwwerk...
Maar voor zover ik heb begrepen valt het wel mee met die wiskunde genialiteit die zit verwerkt in de piramide, daar heeft iemand hier op Fok! eens een heel stuk aan gewijd, dat had iets te maken met Pi en zo.quote:Op donderdag 16 november 2006 19:51 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Omdat wiskunde een universele taal is.
Volgens mij was het hetgene wat zo bijzonder was dat de piramides gebouwd werden in patronen van sterrenstelsels. http://www.thehiddenrecords.com/egypt.htmquote:Op donderdag 16 november 2006 19:52 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar voor zover ik heb begrepen valt het wel mee met die wiskunde genialiteit die zit verwerkt in de piramide, daar heeft iemand hier op Fok! eens een heel stuk aan gewijd, dat had iets te maken met Pi en zo.
Leukquote:Op donderdag 16 november 2006 20:08 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Volgens mij was het hetgene wat zo bijzonder was dat de piramides gebouwd werden in patronen van sterrenstelsels. http://www.thehiddenrecords.com/egypt.htm
quote:Al met al zijn Bauval en Gilbert niet in staat om meer dan drie piramides met sterposities te laten correleren. Aangezien er ongeveer dertig piramides in het gebied tussen Aboe Rowasj en Dasjoer staan, moet de veronderstelde correlatie worden toegeschreven aan het toeval en niet aan een vooropgezet plan.
Het echte Orionmysterie wordt dan ook niet gevormd door de geografische posities van de piramides, maar door de hardnekkigheid waarmee ‘verklaringen’ als deze stand weten te houden.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=106704&showframe=content&vensterid=811&prev=106703
het hangt samen; hoe groter de kans dat ze hier geweest zijn, hoe minder sterk het bewijs hoeft te zijn om het aan te nemen. gezien het feit dat de kans erg klein is, moet het bewijs zeer sterk zijn. dat soort bewijs heb ik nog niet gezien en daarom lijkt het me aannemelijk dat er nog geen contact is geweest met buitenaardse intelligentie en dat alle aanwijzingen -bewust of onbewust- vals zijn.quote:Op maandag 13 november 2006 13:14 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Helder.
Nu vraag 2 en tevens het doel van dit topic;
Zijn er momenteel zaken die het aannemelijk maken dat ze hier zijn geweest? Of dat er contact bestaat of is geweest?
Wat is het meest overtuigende bewijs wat dat betreft?
http://www.timestar.org/index.htmquote:In an internal report entitled "CIA's Role in the Study of UFOs, 1947-90," agency historian Gerald K. Haines portrayed the CIA as consistently and deliberately working to suppress reports of unidentified aerial phenomena since modern UFO sightings began with the Kenneth Arnold case of 1947.
http://www.timestar.org/cia.htm
in belgie ging het niet om experimentele vliegtuigen ( die kunnen echt geen hoeken van 90 graden maken)quote:Op zaterdag 18 november 2006 01:05 schreef merlin693 het volgende:
zouden we in dit topic niet UFO voor het echte acroniem als standaart moeten nemen ?
"Unindentified Flying Object"
dus ook vliegtuigen zonder nummer !
zelf ben ik van mening dat vele sightings in Europa radar tests zijn voor experimentel vliegtuigen mede om het fijt dat bv nl zo goed was in experimenteel radar onderzoek !. (belgium triangle sighting confermed by f16 pilots )
dat van die planeet in mexico is gewoon bewezen hoorquote:Op donderdag 16 november 2006 15:29 schreef huupia34 het volgende:
[..]
de mexico sighting in 1989 werd door duizenden gezien, en kon nooit de planeet venus zijn (weleens een planeet zien vliegen)
vast nog wel een filmpje te downloaden hierover.
ook over die sighting van 6 ufo's die "verklaard" is, zijn de meningen verdeeld.
de piloten waren ervaren en hebben verklaard dat de ufo's op een gegeven moment voor hun zaten en daarna weer achter hun.
dit zijn er maar 2 van de duizenden die er zijn gedaan.
misschien eens leuk om op te zoeken. de mysterieuze airships van de 1897 flap (jawel , toen er nog geen vliegtuigen bestonden)
flying triangles eind jaren 80, begin jaren 90 in belgie. waar zelfs de luchtmacht met hun mond vol tanden stond toen hun f-16 out manouvered werden.
het zit allemaal iets gecompliceerder in elkaar als dat jij hier ff probeert te verklaren.
ook over graancirkels ben ik het niet met je eens. okay er zijn genoeg hoaxes, maar die verklaren lang niet alles.
maar dit terzijde want ihierover kan je een heel topic beginnen.
Graancirkels blijven een mysterie:quote:Op zaterdag 18 november 2006 10:09 schreef bonke het volgende:
[..]
dat van die planeet in mexico is gewoon bewezen hoor
en die 6 ufo`s die later boortorens bleken ook
die flying triangels zijn door de serie jag uitgevonden
en graancirkels zijn door mensen gemaakt
Moet je independance day eens kijken, daar zitten echte aliens in!quote:Op zaterdag 18 november 2006 10:31 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Graancirkels blijven een mysterie:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4964384232498967809&q=ufo+cropcircle
ook van die is et bewezen dat het gewoon 2 filmpjes over elkaar heen zijnquote:Op zaterdag 18 november 2006 10:31 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Graancirkels blijven een mysterie:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4964384232498967809&q=ufo+cropcircle
Die was van de week nog op NGC (of vorige week).quote:Op zaterdag 18 november 2006 11:13 schreef bonke het volgende:
[..]
ook van die is et bewezen dat het gewoon 2 filmpjes over elkaar heen zijn
sorrie hoor maar discovery heeft leuke programma`s
ach je hebt ook dommies die een hoax zien en daarmee denken dat alles meteen verklaard isquote:Op zaterdag 18 november 2006 12:12 schreef bonke het volgende:
en zo zie je maar weer
mensen kijken soms niet verder dan hun neus lang is
ze zien een wazig filmpje van twee bolletjes die een graancirkel maken en denken meteen van "heej das waar, dat geloof ik, dat ga ik aan iedereen vertellen "
dommies
OK. Goed dat ik het weet.quote:Op zaterdag 18 november 2006 12:12 schreef bonke het volgende:
en zo zie je maar weer
mensen kijken soms niet verder dan hun neus lang is
ze zien een wazig filmpje van twee bolletjes die een graancirkel maken en denken meteen van "heej das waar, dat geloof ik, dat ga ik aan iedereen vertellen "
dommies
ach, jij gelooft dat wat er in mexico is gebeurd gewoon waar is terwijl et al eens uitgebreid ondrzocht is en het gewoon een van onze planeten bleek te zijnquote:Op zaterdag 18 november 2006 12:27 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ach je hebt ook dommies die een hoax zien en daarmee denken dat alles meteen verklaard is![]()
Heb je ook een verklaring voor de belgische UFO driehoek?quote:Op zaterdag 18 november 2006 12:35 schreef bonke het volgende:
[..]
ach, jij gelooft dat wat er in mexico is gebeurd gewoon waar is terwijl et al eens uitgebreid ondrzocht is en het gewoon een van onze planeten bleek te zijn
of die zes ufo`s die gewoon boortorens bleken te zijn
je kan hier dus wel met een berg dubieuze info komen, maar als je al ziet dat je gewoon twee keer al uitgeluld zou moeten zijn kan je dat beter niet meer doen
jawel hoorquote:Op zaterdag 18 november 2006 12:35 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
OK. Goed dat ik het weet.
Heb je ook een verklaring voor de verandering van de moleculen in de halmen en dat de halmen gebogen zijn en niet geknakt?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.pies on joe toe
nooit van gehoord maar er zal ongetwijfeld wel een verklaring voor zijnquote:Op zaterdag 18 november 2006 12:36 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Heb je ook een verklaring voor de belgische UFO driehoek?
Als je naar die docu op NGC gekeken had, dan had je daar verklaringen kunnen horen. Volgens een docent van een agrarische universiteit waren er logische verklaringen voor.quote:Op zaterdag 18 november 2006 12:35 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
OK. Goed dat ik het weet.
Heb je ook een verklaring voor de verandering van de moleculen in de halmen en dat de halmen gebogen zijn en niet geknakt?
uitgelult? , laat me aub niet lache bonklertquote:Op zaterdag 18 november 2006 12:35 schreef bonke het volgende:
[..]
ach, jij gelooft dat wat er in mexico is gebeurd gewoon waar is terwijl et al eens uitgebreid ondrzocht is en het gewoon een van onze planeten bleek te zijn
of die zes ufo`s die gewoon boortorens bleken te zijn
je kan hier dus wel met een berg dubieuze info komen, maar als je al ziet dat je gewoon twee keer al uitgeluld zou moeten zijn kan je dat beter niet meer doen
dt bedoel ik nou. een van de bekendere ufo cases . met vele getuigen zoals burgers en militairen inclusief radar bewijsquote:Op zaterdag 18 november 2006 12:38 schreef bonke het volgende:
[..]
nooit van gehoord maar er zal ongetwijfeld wel een verklaring voor zijn
misschien wel een stuntvlieger( zoals je weet zijn die ook driehoekig en kan je er lampies aan bevestigen )
Die is wel redelijk afdoende bewezen dat het boortorens waren. Is nog een topicreeks over op Fok! geweest. Als je het vluchtpad van het vliegtuig uitzet, dit combineert met de data van de radar, dit uitzet op een kaart, inclusief richting van de sighting. Dan kom je erop dat alle sightings precies in de richting van een aantal olieplatforms waren. En daarbij kwamen de patronen dan ook nog overeen met het patroon van de affakkelinstalaties (de formatie bedoel ik).quote:Op zaterdag 18 november 2006 12:42 schreef huupia34 het volgende:
dat met die boortoren zou je best eens gelijk in kunnen hebben, hoewel de meningen daar ook over verdeeld zijn, dus lul nou niet zo slap over bewezen zijn.
Soms is er geen verklaring voor te geven:quote:Op zaterdag 18 november 2006 12:38 schreef bonke het volgende:
[..]
nooit van gehoord maar er zal ongetwijfeld wel een verklaring voor zijn
misschien wel een stuntvlieger( zoals je weet zijn die ook driehoekig en kan je er lampies aan bevestigen )
klopt, ik heb deze discussie gevolgd. alleen hebben de piloten ook verklaard dat de ufo's hun omsingelden, dan weer voor hun, dan weer achter hun.quote:Op zaterdag 18 november 2006 12:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die is wel redelijk afdoende bewezen dat het boortorens waren. Is nog een topicreeks over op Fok! geweest. Als je het vluchtpad van het vliegtuig uitzet, dit combineert met de data van de radar, dit uitzet op een kaart, inclusief richting van de sighting. Dan kom je erop dat alle sightings precies in de richting van een aantal olieplatforms waren. En daarbij kwamen de patronen dan ook nog overeen met het patroon van de affakkelinstalaties (de formatie bedoel ik).
grinnik, gewoon vol blijven houdenquote:Op zaterdag 18 november 2006 12:42 schreef huupia34 het volgende:
[..]
uitgelult? , laat me aub niet lache bonklert
je noemt nu 2 gevallen op en denkt het allemaal opgelost te hebben? dummy
je massale sighting in mexico is volgens velen zeker niet de planeet venus. een plannet vliegt niet namelijk. ja stichting skepsis beweert dat.
dat met die boortoren zou je best eens gelijk in kunnen hebben, hoewel de meningen daar ook over verdeeld zijn, dus lul nou niet zo slap over bewezen zijn.
verder blijven er nog duizenden niet bewezen cases over.
lees ff mijn andere posts hier dan kom je er misschien een paar tegen.![]()
ja mooi he die planeetquote:Op zaterdag 18 november 2006 13:01 schreef huupia34 het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=414332513164958765&q=ufo+mexico+1997
Ik vond bonke's verklaring wel goed eigenlijk. En huupia, zou jij niet een tijdje van Fok wegblijven? Dit is meer een topic voor skeptici, dan moet je niet met jouw ooggetuigen aan komen zetten. Ga jij nou lekker wat declassified documenten lezen.quote:Op zaterdag 18 november 2006 12:48 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Soms is er geen verklaring voor te geven:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8637560020988011597&q=ufo+belgium
waar staat dat?quote:Op zaterdag 18 november 2006 13:44 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik vond bonke's verklaring wel goed eigenlijk. En huupia, zou jij niet een tijdje van Fok wegblijven? Dit is meer een topic voor skeptici, dan moet je niet met jouw ooggetuigen aan komen zetten. Ga jij nou lekker wat declassified documenten lezen.
In de TTquote:
En de OP.quote:Op maandag 13 november 2006 11:49 schreef Bombardier het volgende:
Gisteren keek ik toevallig Reportage op SBS6. Dat ging over de mysterieuze opnames van de lijkschouwing van de Roswell-aliens in 1947.
Mijn vermoeden was altijd al, dat het in scène gezet was. Gisteren is dat vermoeden bevestigd, omdat de makers inmiddels zijn ontmaskerd. Een Brits special-effects team heeft het in opdracht van een Amerikaan gemaakt.
Zijn er nog andere potentiële bewijzen die suggereren dat er UFO's/Aliens bestaan? Dan bedoel ik geen ooggetuigeverslagen, maar harder bewijs.
Ik ben namelijk benieuwd of ik, als scepticus, iets meer overtuigd kan raken van het bestaan van dit soort beschavingen.
De TS schrijft: Zijn er nog andere potentiële bewijzen die suggereren dat er UFO's/Aliens bestaan? Dan bedoel ik geen ooggetuigeverslagen, maar harder bewijs.quote:
quote:Op zaterdag 18 november 2006 13:44 schreef proteus het volgende:
[..]
Dit is meer een topic voor skeptici, dan moet je niet met jouw ooggetuigen aan komen zetten. Ga jij nou lekker wat declassified documenten lezen.
Wat moet dit voorstellen, een pop? Of een ernstig verminkt mens?quote:
en waar gaat dat wow signaal over ?quote:Op zaterdag 18 november 2006 20:53 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Wat moet dit voorstellen, een pop? Of een ernstig verminkt mens?
Voor mij staat tot nu toe alleen het "wow-signaal" boven water. Er is tot nu toe geen enkele wetenschapper die het signaal kan verklaren.
Ik zou zeggen, ja duh, maar dan blijkt dat plaatje afkomstig te zijn van een site met allerlei UFO-meldingen en -plaatjes. Zijn er kennelijk toch nog mensen die geloven dat dit een echte foto is.quote:Op zondag 19 november 2006 10:49 schreef huupia34 het volgende:
volgens mij is dat plaatje gewoon uit die "alien autopsy hoax" van ray santilli uit 1995
nep dus
Daar staat tegenover dat er ook nog geen bewijs voor is dat het dat is:quote:Op zondag 19 november 2006 11:00 schreef bonke het volgende:
Volgens veel aanhangers van het idee dat ufo⤙s een buitenaardse herkomst kunnen hebben, is dit signaal het tot op heden beste bewijs voor het feit dat de mens niet alleen is in het heelal. Wetenschappers en astronomen hebben ook geen andere aannemelijke verklaring voor het signaal kunnen vinden, zodat dit signaal inderdaad wel eens het beste bewijs voor de aanwezigheid van een andere technische beschaving in onze eigen melkweg zou kunnen zijn.
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=Artikelen&file=artikel&ppid=1233
ach, waarom ook niet
het zou dus best wel kunnen dat het wow signaal een teken van leven buiten onze beschaving is
http://www.space.com/searchforlife/seti_shostak_wow_021205.htmlquote:So was the Wow signal our first detection of extraterrestrials? It might have been, but no scientist would make such a claim. Scientific experiment is inherently, and rightly, skeptical. This isnt just a sour attitude; its the only way to avoid routinely fooling yourself. So until and unless the cosmic beep measured in Ohio is found again, the Wow signal will remain a What signal.
ik weet niet waar roelio dit plaatje vandaan heeft.quote:Op zondag 19 november 2006 10:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, ja duh, maar dan blijkt dat plaatje afkomstig te zijn van een site met allerlei UFO-meldingen en -plaatjes. Zijn er kennelijk toch nog mensen die geloven dat dit een echte foto is.![]()
Ietwat serieuzer:quote:Op zaterdag 18 november 2006 20:53 schreef Bombardier het volgende:
[..]
Wat moet dit voorstellen, een pop? Of een ernstig verminkt mens?
http://www.alien-ufo-pictures.com/al3big.jpgquote:Op zondag 19 november 2006 11:11 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ik weet niet waar roelio dit plaatje vandaan heeft.
heb ff een min of 10 naar die onzin gekeken tot ik dit :quote:Op zondag 19 november 2006 11:04 schreef huupia34 het volgende:
een ander punt waar mogelijk hard bewijs is gevonden zijn de zogenaamde alien implants die bij vermeede abductees zijn verwijderd door dr. leir in de vs.
dr. leir verwijderde implantaten en heeft deze laten onderzoeken in een lab in los alamos. de onderzoekers staan voor een raadsel omdat de implantaten op niets lijkt wat hier op aarde voorkomt
als je trouwens ufo connection intikt in google video kan je een stuk of 10 docu's van 1 uur per stuk kijken of verschillende ufo cases![]()
Welke onderzoekers? Waar schrijven 'de onderzoekers' dat het niet lijkt op wat op aarde voorkomt? Waarom publiceert hij zijn 'bewijzen' niet in Nature of Lancet, zoals iedere andere wetenschapper zou doen, zodat het onderzoek door 'peers' op waarde kan worden geschat?quote:Op zondag 19 november 2006 11:04 schreef huupia34 het volgende:
een ander punt waar mogelijk hard bewijs is gevonden zijn de zogenaamde alien implants die bij vermeede abductees zijn verwijderd door dr. leir in de vs.
dr. leir verwijderde implantaten en heeft deze laten onderzoeken in een lab in los alamos. de onderzoekers staan voor een raadsel omdat de implantaten op niets lijkt wat hier op aarde voorkomt
ja ja, alles wat niet in je straatje past gelijk afdoen als onzin.quote:Op zondag 19 november 2006 12:04 schreef bonke het volgende:
[..]
heb ff een min of 10 naar die onzin gekeken tot ik dit :
[afbeelding]
tegenkwam in het filmpje.
je ziet een raar dingetje in een doosje waar waarschijnlijk een ringetje uit een trekautomaat inzat
dat doosje deed het hem
iets wat ons zo ontzettent wetenschappelijk ver vooruit is douw je niet in zo`n doosje
oww en dat hele gedoe is gewoon in een huiskamertje opgenomen
lache dit
heb je het artikel wel gelezen?quote:Op zondag 19 november 2006 12:07 schreef proteus het volgende:
[..]
Welke onderzoekers? Waar schrijven 'de onderzoekers' dat het niet lijkt op wat op aarde voorkomt? Waarom publiceert hij zijn 'bewijzen' niet in Nature of Lancet, zoals iedere andere wetenschapper zou doen, zodat het onderzoek door 'peers' op waarde kan worden geschat?
Dit is weer zo'n ooggetuige van je huupia :-(
Een hoop kan wel degelijk verklaard worden door natuurlijke oorzaken.quote:Op zondag 19 november 2006 11:04 schreef huupia34 het volgende:
cattle mutilations vormen ook een aanwijzing dat er iets zeer vreemds aan de hand is.
overal ter wereld , maar vooral in de vs wordt vee dood aangetroffen, waar van organen met chirurgische precisie is verwijderd. vaak gaat het om het rectum, delen van de kaak, voortplantings organen.
dit alles zonder een druppel bloed achter te laten.
onderzoekers menen dat dit met een soort laser scalpel moet zijn gebeurd, omdat het zo ongeloofelijk precies is gedaan, dat dat normaal alleen in een ziekenhuis of lab zou kunnen
Bron: Wikipediaquote:While many unconventional explanations have been put forward to explain cattle mutilations, a variety of scientists, veterinary workers and knowledgeable observers (including farmer and other agricultural workers) have suggested more conventional ideas, most of which revolve around the hypothesis that 'mutilated' animals died of natural causes and were subjected to known terrestrial phenomena – including the action of predators, parasites and scavengers.[12]
Missing or mutilated mouth, lips, anus and genitalia are explained as:
* Contraction of missing/damaged areas due to dehydration.
* The actions of small scavengers and burrowing parasites seeking to enter or consume the body in areas where skin is at its thinnest.
Missing/mutilated eyes and soft internal organs are explained as:
* The action of carrion feeding insects such as blowflies, and opportunistic or carrion birds such as vultures and buzzards which are known to direct themselves toward an animal's eyes, and to enter the body through the openings of the mouth and anus in order feed on soft internal organs.
Absence of blood is explained as:
* Blood pooling in the lowest points in the body where it will break down into its basic organic components.
* Blood that is external to the body, or in the area of a wound being consumed by insects or reduced by solar desiccation.
Surgical incisions in the skin are explained as:
* Tears in the skin created when it is stretched by postmortem bloat and/or as dehydration causes the animal's hide to shrink and split, often in linear cuts.
* Incisions caused by scavengers of predators, possibly exacerbated by the above.
The hypothesis that natural phenomena accounts for most mutilation characteristics has been validated by a number of experiments, including one cited by long-time scientific skeptic Robert T. Carroll, conducted by Washington County (Arkansas) Sheriff's Department. In the experiment, the body of a recently deceased cow was left in a field and observed for 48 hours. During the 48 hours, postmortem bloating was reported to have caused incision-like tears in the cow's skin that matched the "surgical" cuts reported on mutilated cows, while the action of blowflies and maggots reportedly matched the soft tissue damage observed on mutilated cows
Experiments have also been conducted to compare the different reactions of surgically cut hide/flesh and predated hide/flesh to natural exposure.[13] They demonstrated pronounced differences between surgical cut and non surgical cuts over time. This article does not address tearing due to bloating.
Some ranchers have disputed the natural causes hypothesis on the grounds that the mutilated animals often fall outside of the normal categories of natural deaths followed by predation.[4] Including that they were healthy and showed no sign of disease prior to death, and that they were large and strong enough not to be a natural target for a predator. In some cases, ranchers have reported that the mutilated cattle were among the healthiest and strongest animals in their herd.[14]
The natural causes hypothesis has also been questioned by groups such as the NIDS and Earthfiles, which report the discovery of anomalies in necropsies that cannot be explained by natural processes.
Says Dr Leir. Jij haalt al je info van 'believer' sites af. Kom nou eens met onafhankelijk, gedegen onderzoek. Die Leir schrijft van alles, maar dan moet hij dat wel kunnen bewijzen.quote:Op zondag 19 november 2006 12:12 schreef huupia34 het volgende:
[..]
heb je het artikel wel gelezen?
onderzoekers van het lab in los alamos
zal proberen wat meer info te vinden
sorry, maar ik geloof hier weinig vanquote:Op zondag 19 november 2006 12:15 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een hoop kan wel degelijk verklaard worden door natuurlijke oorzaken.
[..]
Bron: Wikipedia
boewoehoe , ik denk dat jij een beetje naief bent vrindquote:Op zondag 19 november 2006 12:20 schreef proteus het volgende:
[..]
Says Dr Leir. Jij haalt al je info van 'believer' sites af. Kom nou eens met onafhankelijk, gedegen onderzoek. Die Leir schrijft van alles, maar dan moet hij dat wel kunnen bewijzen.
En ja, ik, bonke, bombardier en alle anderen kunnen prima lezen. Wij zijn alleen wat minder naief dan jij.
Ik zeg dat een hoop verklaard kan worden door natuurlijke oorzaken, niet dat dat per definitie voor alles geldt.quote:Op zondag 19 november 2006 12:20 schreef huupia34 het volgende:
[..]
sorry, maar ik geloof hier weinig van
weleens foto's van die beesten gezien
sommige zijn zelfs teruggevonden in hoogspannings masten
marieke 34 heeft in een ander topic weleens deze foto's gepost
roofdieren kunnen niet met chirurgische precisie bepaalde lichaamsdelen opeten zonder een spoor bloed achter te laten
ook de ufo meldingen voorafgaand aan de vonds worden hiermee niet verklaard
parasieten geloof ik ook niet in.
iemand die een filmpje maakt van de vondst aller vondsten, ( buitenaards technisch materiaal) vervoert dat niet iin een doosje van dat kaliberquote:Op zondag 19 november 2006 12:10 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ja ja, alles wat niet in je straatje past gelijk afdoen als onzin.![]()
zal ff proberen wat meer info te vinden over dr. leir, want volgens mij heeft hij wel een "crdible" staat van dienst.
Dr. Leir is een podiatrist, oftewel een doktor die gespecialiseerd is in voeten.quote:Op zondag 19 november 2006 12:10 schreef huupia34 het volgende:
zal ff proberen wat meer info te vinden over dr. leir, want volgens mij heeft hij wel een "crdible" staat van dienst.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |