quote:

waarop te zien is dat thermate werkelijk ontploft? tot nu toe heb ik alleen natrium/magnesium type ontstekingen gezien waarin er een hete vlam ontstaat, maar geen sprake van een ontploffing. wellicht kan iemand mij wel een link wijzen van een ontploffing van thermate. geeft mij ook weer wat meer inzicht)

quote:

Op zondag 12 november 2006 02:11 schreef pietje77 het volgende:
Ook al vond ik de informatie in de stront, het zijn openbare historische feiten.

quote:

Verder moet het in 1 van je favourite blaadjes staan voordat het kan kloppen? want het klopt namelijk

quote:

Verder begin ik te denken dat je er een kick van krijgt om over dingen te praten die je niet gezien of gelezen hebt, in "freedom to fascism" topic lulde je ook maanden mee zonder hem gezien te hebben, of was dat nu JFKII? of haal ik je helemaal in de war met gorgg?

quote:

Reichstag en JFK ontkende je in ieder geval...

quote:

hier nog wat info. over de media:
[..]

quote:

er is gewoon teveel wat je niet weet ,of kunt geloven, maar wat wel historische feiten zijn, om over de essentieele inhoud te praten.

quote:

Eerst roepen dat het er duidelijk instaat nu blijkt dat het er niet instaat is het opeens duidelijk dat ze het willen. Ja zo kan ik ook wel blijven draaien, lees dit bijv. eens over het PNAC document:

http://www.jod911.com/The_PNAC_and_Other_Myths.pdf

Hierin wordt simpel en duidelijk aangegeven dat het PNAC document door conspirancy aanhangers misbruikt wordt en de inhoud verdraaid.

quote:

“If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.”

quote:

“Think of the press as a great keyboard on which the government can play.”

quote:

We are governed, our minds molded, our tastes formed, our ideas suggested largely by men we have never heard of.

quote:

Op zondag 12 november 2006 13:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

er is geen zuurstof van buiten af nodig voor het ontbranden van thermate ,het bevat immers zelf al zuurstof dan aan ijzer gebonden is , ijzer (3)Oxide - FeO3 .
Over thermiet en thermate zelf kan ik trouwens veel vertellen ,omdat ik met die spullen gewerkt heb . Ik denk nie tdat he tin de torens gebruikt is om de vlogende hele duidelijke reden . Thermiet /thermate geeft niet alleen een enorm exotherme reactie maar maar zend ook een enorme hoeveelheid licht uit !!! Je kunt er lasogen van krijgen . Dus wanneer het in de torens gebruikt was hadden we dat heel duidelijk kunnen zien .
Ik heb een maat die bij Pechiney gevraag over gesmolten Aluminium( daar waar de reusachtige hoogovens staan ) het krijgt inderdaad een rode gloed bij ongeveer 850 graden.

quote:

Op zondag 12 november 2006 21:12 schreef pietje77 het volgende:
1 reactie nog dan. Buiten een JFK "gelover" was apropos toch ook een aanhanger van de theorie dat Hitler de Reichstag alleen "misbruikt" heeft "net als Bush 9-11" ?

quote:

Op zondag 12 november 2006 23:07 schreef pietje77 het volgende:
JFK II zal jouw op alle manieren mogelijk onderuithalen. (bv. dat de geschiedenisboeken nog steeds liegen...)

quote:

bv. Historie is written by the winners - Napoleon

quote:

en JFK, magic bullet, Oswald KAN het niet gedaan hebben

quote:

Prescot, George H.W. en Bush jr. zijn 100% nazies etc etc

quote:

Verder Bush unauthorized biography bv. of de vorige link.

quote:

En ondanks de overweldigende berg aanwijzingen, getuigen, Getuigenis onder ede, ongekend motief etc etc, alleen moeten er, nog niet eens noodzakelijk, wel een paar hele simpele verbanden gelegd worden.........

quote:

Alleen als je de verdachte, Goering, op zijn woord gelooft of extreem slecht ingelezen bent, houd het op...

http://www.oilempire.us/reichstag-fire.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_G%C3%B6ring
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/GERreichstagF.htm

quote:

Ben ik nou zo slim.... of jij.... of je bent een enorm naief propaganda verslindend monster.

quote:

edit: of zoiets zou Hitler natuurlijk nooit doen..... of kunnen plannen....

quote:

Op zondag 12 november 2006 23:30 schreef Apropos het volgende:

Goed, dat is een voorspelling.

quote:

Dat is een gemeenplaats voor brugklassers. Napoleon was trouwens geen haar beter.

quote:

Bron?

quote:

Maar natuurlijk, Nazi's zijn voor geboortebeperking en goed onderwijs voor negers.

quote:

Ik zal eens zien. Je kunt het dus niet in je eigen woorden uitleggen?

quote:

Jaja.

quote:

Mijn beste, die artikelen bevatten ten dele informatie die ik al kende toen ik twaalf was en ten dele klinkklare onzin.
Zoals de volgende ''overeenkomst'' tussen de Nazi's en de Amerikaanse regering:

quote:

Kristallnacht (1938), a deliberate effort to destroy Jewish history in Germany

Destruction of Iraqi museums (2003), which destroyed much ancient history, especially relics that were pre-Islamic, part of the cultural heritage of humanity

quote:

Toe maar. Je begint fascistische trekjes te vertonen. En je hebt nog steeds een aantal vragen niet beantwoord.

quote:

Over twee berichten heet ik waarschijnlijk ''Nazi-apologeet''.

quote:

"Nederland is een van de voornaamste doelwitten van Al-Qaeda, voor nieuwe, spectaculaire aanslagen," onthult een uit Iran overgelopen geheim agent. Nederland kwam ter sprake bij een overleg tussen de overheid van Iran en de leiders van Al-Qaeda in 2004.

quote:

Op zondag 12 november 2006 21:33 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

duidelijke reden dat je aangeeft.

verder heb ik dan nog een vraag. jij denkt dus dat als het thermate met de ontsteker (magnesium over het algemeen) in een (nagenoeg) hermetisch afgesloten ruimte zonder lucht kan ontsteken?
ik snap dat er zuurstof zit in de ijzerlegering, maar die komt pas vrij nadat het ijzer verbrand of een andere chemische reactie ondergaat, die zuurstof ligt niet zomaar voor het grijpen voor zover ik weet.
m.a.w. de ontsteking kan voor tot zover mijn kennis strekt niet plaatsvinden zonder zuurstof uit de omgeving, tenzij je het ijzer eerst laat reageren op de een of andere manier dat er zuurstof vrij komt.

quote:

Op maandag 13 november 2006 08:34 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

lol... ik bedoel... de Iraanse overheid zou dus zomaar even om de tafel zitten met "de leiders" (er worden natuurlijk geen namen genoemd) van Al Qaeda. Daar spreken ze openlijk over plannen voor SPECTACULAIRE aanslagen... en de bron is een uit Iran overgelopen geheim agent... dit alles zonder dat het westen zou weten waar deze leiders uithangen, laat staan een keer duidelijk aangeven wie waar verantwoordelijk voor is. De mediamanipulatie is zo wel erg makkelijk wanneer men genoegen neemt met dit soort vaagheden.

Het is toch te triest voor woorden.

quote:

Op maandag 13 november 2006 18:14 schreef Wombcat het volgende:
Pietje, kun je ophouden met verwijzingen naar JFK, Rijksdagbrand en Pearl Harbour? Met name bij die laatste twee wordt je volstrekt niet ondersteund door historici. Daarom kun je die niet onder 100% bewezen scharen. Ik stel voor dat als je daar over wilt discussiëren je er een topic over opent.

quote:

Naturally the common people don't want war; neither in Russia, nor in England, nor in America, nor in Germany. That is understood. But after all, it is the leaders of the country who determine policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. ...Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.

quote:

Op maandag 13 november 2006 18:23 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Soort van Turkse historici ivm. de armenen?...
Openbare Historische feiten, maar misschien zijn voor mij de verbanden logisch, waar sommigen het spoor totaal bijster zijn.
Plan minimaal tienatllen jaren oud dus.

quote:

Pearl Harbour wist US. al minimaal 3 weken maar ze hadden reden nodig om U.S. volk in de oorlog te trekken.

quote:

Op maandag 13 november 2006 18:32 schreef pietje77 het volgende:
Het heeft er ALLES mee te maken, het is namelijk dezelfde dynastie +-.
Verder zijn er inmiddels 600+ smoking guns over 9-11 die onweerlegbaar zijn.

Die kun je alleen maar voor jezelf goed praten als je ze 1 voor 1 rationaliseerd via de meest vergezochte opties.

In de geschiedenis is wat "wij" beweren aan de hand van de feiten is bijna letterlijk gebeurd, keer op keer in heel de (recente) geschiedenis........

quote:

Op maandag 13 november 2006 18:23 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Soort van Turkse historici ivm. de armenen?...

quote:

Openbare Historische feiten

quote:

maar misschien zijn voor mij de verbanden logisch, waar sommigen het spoor totaal bijster zijn.

quote:

Openbare historische feiten, waar ik in mijn geschiedenis lessen op school ook nooit over geinformeerd ben.

quote:

"History is written by the winners" - Napoleon ( zie JFK II and shut your stupid ass up till then please).

quote:

"For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as "internationalists" and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."

quote:

We are governed, our minds molded, our tastes formed, our ideas suggested largely by men we have never heard of.

quote:

Op maandag 13 november 2006 19:01 schreef pietje77 het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Day_of_Deceit
er is veel meer hoor, zal het wel eens zoeken.
Verder is het alleen in jouw hoofd weerlegd hoor.
Of misschien bedoel je de psy-ops of trojan horses die verspreid zijn door de U.S. , dan heb je idd gelijk.
De bewust verspreide onzin, zoals hologrammen bv. is weerlegd door logisch verstand.
NIST/fema en 9-11 commission zijn gewoon nog triester dan de "warren commission"

L'histoire ce repete (of zijn historische wijsheden/feiten oftopic?)

quote:

The reason that not one single JN-25 decrypt made prior to Pearl Harbor has ever been found or declassified is not due to any insidious cover-up . . . it is due quite simply to the fact that no such decrypt ever existed. It simply was not within the realm of our combined cryptologic capability to produce a usable decrypt at that particular juncture.

quote:

Conspiracy theorists repeatedly point to the fact that Roosevelt 'desperately' wanted the United States to intervene in the war against Germany. This is undoubtedly true, if perhaps over-dramatically phrased, but a basic understanding of the political situation of 1941 precludes this as good evidence that Roosevelt 'allowed' the Pearl Harbor attack. No attack by Japan was a guarantee the US would declare war on Germany. American public anger would be directed at Japan, not Germany, in the case of a Japanese attack. The Tripartite Pact alliance between Germany and Japan called for one to aid the other in case of attack, and so Japan could not reasonably claim that America had attacked Japan in the event of a Japanese attack on the US. In addition, Germany had been at war with the U.K. since 1939, and with the U.S.S.R. since June of 1941 without Japanese assistance. There was a serious if low-level naval war going on in the Atlantic between Germany and the US Navy in the summer of 1941, in any case. Nevertheless, it was only Hitler's, unforced by treaty, declaration of war several days after the Pearl Harbor attack that brought the US into the European war.

quote:

Another piece of supposed circumstantial evidence is that US aircraft carriers were out of port at the time of the attack. This has been alleged by some as evidence of advance knowledge of the attack: the carriers were supposedly away so as to save them (the most valuable ships) from the attack. In fact, the two carriers then operating from Pearl Harbor, Enterprise and Lexington, were on missions to deliver fighters to Wake and Midway Islands. These assignments sent the carriers west, toward Japan and the Japanese Navy, lightly escorted. At the time of the attack, the Enterprise was about 200 miles west of Pearl Harbor, heading back to Pearl Harbor. In fact, the Enterprise was scheduled to be back on December 6th, but was delayed by weather. A rescheduling had the Enterprise's estimated time of arrival as 7:00, almost an hour before the attack, but the ship was also unable to make this schedule. Furthermore, at the time, aircraft carriers were classified as scouting elements of the fleet, not capital ships; the most important vessels in naval planning even as late as Pearl Harbor were battleships. As the only large warships available in the fleet, carriers became the Navy's capital ships during the gap between Pearl Harbor and the return of the battleships to duty in early 1943.

quote:

One of the main considerations making an attack against Pearl Harbor unimaginable was the depth of Pearl Harbor — generally less than 40 feet. Depths of less than 150 feet had been (in the USN and others) widely believed insufficient for torpedo attack; at the time, torpedoes dropped from planes dove deeply before attaining running depth and in water that was not deep enough (like Pearl Harbor) would contact the bottom, detonating or embedding themselves in harbor mud. The British had proved that torpedoes, modified for shallow water, could be effective in their attack on the Regia Marina at Taranto on November 11, 1940 (Battle of Taranto). The US Navy discussed this new development as can be seen in a July 1941 memo, but as Taranto was about 75 feet deep and Pearl less than 40, it was not considered that the British attack method was relevant to an attack at Pearl Harbor. The RN (Royal Navy) had used Swordfish torpedo planes (fabric-covered biplanes), and their slow speed was part of the reason the Taranto attack succeeded. The IJN (Imperial Japanese Navy) no longer had any planes like them, thus other methods were required. The Japanese independently developed shallow water torpedo modifications ("Thunder Fish") during the planning and training for the attack in 1941. Wooden fins had been added to the tail and roll "flippers" kept the torpedo upright once in the water. The fins kept the torpedo's nose level in the air and broke off when they hit the water. The level flight of the torpedoes helped keep them from diving too deeply and embedding themselves in the mud (but, despite these modifications, several torpedoes did indeed dive to the bottom and several remain unaccounted for). This very simple modification of the Japanese torpedoes was not anticipated by the USN, and Admiral Bloch (commander of the 14th Naval District at Pearl) never pushed to install torpedo nets at Pearl. Due to the shallow anchorage (which even today must be constantly dredged to allow sufficient depth for the passage of capital ships), the installation of torpedo nets would have severely restricted the mobility of vessels entering, leaving and maneuvering in the harbor.

quote:

Op maandag 13 november 2006 19:19 schreef pietje77 het volgende:
David Rockefeller [1915~] Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Written in his 2002 autobiography 'Memoirs' [pp 405]
[..]

Voordat de hersens meteen in de "denial-stand" springen is het misschien noodzakelijk om te zeggen dat ook dit standaard is, dat de macht in boeken schrijft over "het plebaat/gepeupel, jij)

1.omdat ze vroeger niet konden lezen 2.omdat de mensen toch niets lezen, en de macht die ze hadden ivm. ALLE "media".
Die mensen bezitten alle propaganda organen, tot internet arriveerde.

http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html (die zou ik maar eens heeeel goed bekijken)

err apropotje, propaganda monstertje, jij hebt nog veel anti propaganda werk te kijken zodat je weer je eigen mening kan vormen ipv. blind te vertrouwen op de macht.
[..]

JFK II is neergestort?, wacht ik pak de link zelf wel even.....

aanschouw de waterdichte documentaire: JFK II : http://video.google.nl/videoplay?docid=-9137354720737304741&q=JFKII ....

quote:

Op maandag 13 november 2006 19:20 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Lees jij deze dan eens: http://en.wikipedia.org/w(...)nce-knowledge_debate

Met name de stukken over het kraken van de japanse codes:
[..]

Of de vraag of Roosevelt er überhaupt op kon rekenen dat er oorlog met Duitsland zou komen als Pearl Harbor aangevallen werd:
[..]

Niet onbelangrijk bovendien was dat ten tijde van Pearl Harbor de slagschepen nog steeds werden gezit als de belangrijkste schepen. Pas gedurende 1942 werd meer en meer duidelijk dat de toekomst op de zee voor het vliegdekschip was weggelegd.
[..]

Ook niet onbelangrijk was de geringe diepte van de haven van Pearl Harbor. De japanners moesten hier speciale torpedo's voor ontwikkelen. Iets waar niet echt rekening werd gehouden.
[..]

quote:

Op maandag 13 november 2006 18:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waar quoot je die quote uit?

quote:

Op maandag 13 november 2006 19:44 schreef pietje77 het volgende:
JFK II is top top top top!! alles zit erin en leuk gemaakt,

quote:

je ziet er nogal tegenop he??
Ben je bang dat het dan afgelopen is met je aangedragen mening??

quote:

Het is dan wel zonde dat je heel je leven in de macht hun info. zit te roeren maar denk dan aan de tijd die je nog hebt en vergeet alle tijd die je weggegooid hebt...

quote:

Op maandag 13 november 2006 20:02 schreef pietje77 het volgende:
apropotje/strawman/propaganda monster aka de droom van Bernays, Zelikow, Goebbels, Rothschilds, rockefellers, Morgans, Walker, Bush, Thyssen, Vanderbilts, feds, IMF, etc.

quote:

Verder duipt het er vanaf dat hij of nog steeds niets gelezen/gekeken heeft of dat hij het gwoon niet snapt of KAN geloven.

quote:

Zal ook weleens een post maken waar 100 jaar lang tot nu uit blijkt dat ze alles controleren:
alle oorlogen, educatie, prive banksystemen, vaccinatie, educatie(non), psychische evalutie normen, Auswitsch, mindcontrol etc etc etc zwart op wit.

quote:

Op maandag 13 november 2006 20:14 schreef pietje77 het volgende:
Hebben ze nog nooit gezien zeker
Sla je ondanks al je vooroordelen maar door JFK II heen, dat word lachen.
Vooral als ze je tot denken aanzetten, dat gaat nooit goed bij je

succes

quote:

Op maandag 13 november 2006 18:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Enige probleem met die 600+ smoking guns van je, is dat ze (bijna) allemaal al herhaaldelijk zijn weerlegd, maar dat je dat niet wilt inzien.

quote:

Op maandag 13 november 2006 20:25 schreef calvobbes het volgende:
Toch wel bijzonder om te zien wat er allemaal bij gesleept wordt om anderen ervan te overtuigen dat Bush en Co wisten van 9/11 of er zelfs verantwoordelijk voor waren.....

Flikker toch op met die zaken uit het verre verleden. Dat werkt eerder averechts.....

quote:

Op maandag 13 november 2006 21:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is allemaal interconnected, de Bush family is rode draad in onze 'foute' verleden

quote:

Op maandag 13 november 2006 21:02 schreef Lambiekje het volgende:

Het is allemaal interconnected, de Bush family is rode draad in onze 'foute' verleden

quote:

Op maandag 13 november 2006 19:33 schreef pietje77 het volgende:
hulde hulde hulde !! *buigt voor de absolute waarheid*

propaganda moet een zwartwit filmpje zijn dus dit is zeker geen propaganda, ook al sluit het , zoals gewoonlijk, 100% aan bij de mening van het grootste propaganda orgaan ter wereld..

ik zal de rest ook wel eens zoeken, al geven de reacties wel aan dat ze het regerings gospel weer gezien hebben.....

ignorance is bliss

quote:

Op maandag 13 november 2006 21:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat ik postte, kom van dezelfde site die jij aanhaalde, namelijk Wikipedia, alleen een andere ingang.

Dus Wikipedia is nu opeens propaganda volgens jou, omdat het niet overeenkomt met jouw zienswijze?

quote:

Op maandag 13 november 2006 21:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is allemaal interconnected, de Bush family is rode draad in onze 'foute' verleden

quote:

Op maandag 13 november 2006 20:25 schreef calvobbes het volgende:
Toch wel bijzonder om te zien wat er allemaal bij gesleept wordt om anderen ervan te overtuigen dat Bush en Co wisten van 9/11 of er zelfs verantwoordelijk voor waren.....

Flikker toch op met die zaken uit het verre verleden. Dat werkt eerder averechts.....

quote:

Op maandag 13 november 2006 21:35 schreef pietje77 het volgende:
Wombcat:
Op wikipedia komt propaganda voor ja.
De generalisatie die jij er van maakt klopt niks van.

Verder kun je zodra je bv unauthorized biography Bush leest of 9-11 synthetic terror - made in the USA leest wat verder kijken dan je neus lang is of het jaar dat je geboren bent en door uitgebreid geinformeerd te zijn propaganda eruit pikken ja, zolang het maar binnen "mijn" gebieden valt.

JFK II en aansluitend "Who killed John ONeill" (R.I.P.) kijken is eigenlijk heel globaal ook al voldoende om door de propaganda heen te prikken. (al is er uiteraard veel meer , teveel zelfs, waar ze keer op keer dezelfde werkwijze hanteren.

bv. WTC 1993 = 100% inside job. (wat zich daarvoor en daarna afspeelt ook weer natuurlijk maar daar komt aardig wat van aan bod)

Veel meer info. heeft een normaal mens niet nodig, maar het is er wel hoor !

quote:

Op maandag 13 november 2006 21:51 schreef pietje77 het volgende:
De gedachte dat ze in een unieke hele speciale tijd leven waarin ze de waarheid verteld word lijkt weer aanwezig te zijn.

quote:

Op maandag 13 november 2006 21:58 schreef pietje77 het volgende:

des te belachelijker kom je over..

quote:

Op maandag 13 november 2006 21:51 schreef pietje77 het volgende:
Wederom iemand die het simpelste weer niet kent: JFK II en WKJO bv.

quote:

"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."

quote:

ok ik neem jouw reden van je aan dat he daardoor zeer onwaarschijnlijk is. met afgesloten ruimte bedoelde ik overigens een gat in het beton maken, het thermate tegen de muur plakken, en het gat weer dichtgooien met cement, zodat werknemers de volgende dag op kantoor er geen erg in hebben. dan vraag ik me hierbij ook af als je in zo een gat genoeg thermate kunt bevestigen om de balk te laten 'doorsnijden'? of heb je daar echt een zodanige hoeveelheid nodig dat het niet meer te verbergen valt?

quote:

Op maandag 13 november 2006 08:34 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

lol... ik bedoel... de Iraanse overheid zou dus zomaar even om de tafel zitten met "de leiders" (er worden natuurlijk geen namen genoemd) van Al Qaeda. Daar spreken ze openlijk over plannen voor SPECTACULAIRE aanslagen... en de bron is een uit Iran overgelopen geheim agent... dit alles zonder dat het westen zou weten waar deze leiders uithangen, laat staan een keer duidelijk aangeven wie waar verantwoordelijk voor is. De mediamanipulatie is zo wel erg makkelijk wanneer men genoegen neemt met dit soort vaagheden.

Het is toch te triest voor woorden.

quote:

Op maandag 13 november 2006 22:21 schreef pietje77 het volgende:
atmosphere1:
heb je deze gezien?

http://video.google.com/videoplay?docid=529253447051382848&%20q=9%2F11 (Prof. Jones onderbouwd thermate theorie tov.aluminium theorie etc.)

Verder sluit je het gebruik van (nano)-explosieven icm. thermate ook uit?( vooral de combinatie mogelijkheid van thermeet)

en wat vind je hiervan: http://www.checktheevidence.com/911/Thermite2.htm

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
voor de debunkers ..
lees dit maar

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 11:24 schreef atmosphere1 het volgende:
Nog ff het volgende , zijn we het allemaal eens over wat hier staat ?? :

http://en.wikipedia.org/wiki/PSYOP

Dat wil ik nu wel eens weten .

quote:

Als je voor het eerst deze film ziet, dan denk je vast: "Wat is dit voor rare film?" En dan de naam: John O'Neill - ook vast nog nooit van gehoord. Maar als je blijft kijken, zoals ik heb gedaan, ontdek je dat dit alles slechts een verpakking is, om je deelgenoot te maken van de gedachtengang van een waarheidszoeker en vele feiten rond 911 die verzwegen worden met je te delen. Ik ben zelf blij, dat ik bleef kijken en liet me verbazen door het duizelingwekkend aantal feiten en info die het officiële 911-verhaal van de regering-Bush volledig onderuit haalt.
http://www.apollo98.nl/911_whokilledjohnoneill.html

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hoezo?
Wat heeft dat met 9/11 te maken. Het al dan niet psychologisch beinvloeden van de bevolking is wel wat anders dan een paar duizend mensen vermoorden. Sterker nog, als dat PSYOP goed zou werken, dan was het helemaal niet nodig om een paar duizend mensen te vermoorden....

quote:

Wat is een psy-op? Een psy-op is een clandestiene inlichtingenoperatie die wordt gebruikt om de publieke beeldvorming te veranderen naar een voorbedachte opinie. Psy-ops worden gebruikt in combinatie met meer open akties; military-ops. Dus psy-ops worden uitgevoerd door een bestaand idee te nemen en er iets onechts omheen te bouwen om er je voordeel mee te doen.

Je kunt zien hoe makkelijk een psy-op uitgevoerd kan zijn rond 9/11. Je begint met moslims een nieuwe versie van de Islam te leren. Vol geweld en extremistische ideeën. Dit creëert één deel van de psy-op: de zondebokken. In de loop van jaren kneed je de zondebokken tot een volledig functionerende militaire operatie. Geweren, bommen, tanks…

De zondebokken haten je, maar weten niet dat jij degene bent die ze steunt. Want ze gebruiken een tussenpersoon, iemand waarvan ze denken dat die aan hun kant staat. En op hetzelfde moment dat je de zondebokken onder controle hebt, lek je informatie naar het publiek dat de zondebokken de aanvallen voorbereiden. Als de aanvallen plaatsvinden is het dus makkelijk om het publiek ervan te overtuigen dat het de zondebokken waren.

Maar aan de andere kant hebben de zondebokken vooral een grote mond en voeren ze kleine aanslagen uit, terwijl je zelf de military-op uitvoert en de grote, verwoestende aanvallen uitvoert. Dus met zorgvuldig uitgevoerde planning en maatregelen om het allemaal geheim te houden, heb je alle ingrediënten voor een militaire en geheime psy-op tijdens 9/11.
http://www.apollo98.nl/911_whokilledjohnoneill.html

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:14 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Die zogenaamde feiten, draag die eens aan dan, of nee wacht, zijn dat niet die 'feiten' die alweer lang onderuit gehaald zijn. Er wordt maar met dat woord gestrooid zonder dat jullie er volgens mij benul van hebben wat dat woord precies betekent.

'Waarheidszoekers' ook Ik vind het veel meer weg hebben van een heksenjacht.

quote:

In 1989 verkondigde de door ongenoegen opgestapte MOSSAD (Geheime dienst van Israël) officier Victor Ostrosvky dat een aanslag op Amerikaanse militairen in Duitsland door de MOSSAD was uitgevoerd, maar door Israël in de schoenen van Libië werd geschoven.
http://www.apollo98.nl/91(...)11enwaronterror.html

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:51 schreef Resonancer het volgende:

ook nog n "leuk "feitje:
[..]

Maar de geschiedenis zal zich wel niet herhalen he ?

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
voor de debunkers ..
lees dit maar

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:16 schreef mouzzer het volgende:

[..]

En lees jij dit maar eens.

The following is the second part of an informal series of articles looking at the so-called 9/11 Truth Movement.

quote:

Weak. You’ve largely ignored evidence in order to prove your point. GNN is simply another way to keep people passive and obedient.

“The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum – even encourage the more critical and dissident views. That gives people the sense that there’s free thinking going on, while all the time the presuppositions of the system are being reinforced by the limits put on the range of the debate.”

Noam Chomsky

quote:

After the 1898 explosion of the battleship Maine, the 1933 Reichstag Fire, the 1939 bogus Polish “invasion” of Germany, and the 1964 Gulf of Tonkin incident, it is irresponsible not to consider the possibility that elements of the CIA and/or Bush administration had a hand in the events of September 11, 2001. The inconvenient facts and unanswered questions surrounding the attacks are legion and deeply disturbing—making an examination of official complicity (or outright responsibility) all the more imperative.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:08 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Welke aanslag was dat dan?
Kan me niet herinneren dat er in Duitsland een aanslag is geweest op Amerikaanse militairen en dat Libie daar de schuld van kreeg.

edit: Laat trouwens ook maar... Weer een leuk dwaalspoor dat NIKS met 9/11 te maken heeft....

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 15:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja,. als je de geschiedenis niet kent kun je hem ook niet in 'n context plaatsen.
"n aanslag op Amerikanen heeft niks maar dan ook niks met 9-11 te maken..

http://en.wikipedia.org/wiki/1986_Berlin_discotheque_bombing

Met dit als gevolg:

At least 15 people died in the U.S. airstrikes on Libya – including leader Colonel Gaddafi's adopted 15-month old daughter – and more than 100 were injured.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 17:52 schreef pietje77 het volgende:
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2991818 (daarna de links in de post erboven)

zo triest wat je PROBEERD te doen wombcat, maar ga je gang.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 18:05 schreef pietje77 het volgende:
zucht, ik refereer aan homofiele regerings-ringen.
Dat jij daar "wat heb je tegen homo's?" van maakt is typerend voor het niveau van de "debunker"---> LOL!

ook al was ik in de tweede referentie misschien iets te generaliserend, maar ik doel dan op het occulte homo type zoals ritueel al eeuwen gebeurd.

Word je nu trouwens zelf niet moe om iedere keer te reageren op dingen waar je niks vanaf weet?

Kijk de links en ga je schamen dat je dat soort praktijken niet aan het daglicht probeerd te stellen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 16:23 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Aha, dus een aanslag in 1986 wordt op een of andere debiele

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 17:49 schreef pietje77 het volgende:
Verder apropotje, strawmannetje, als jij het niet erg vind wil ik me proberen te beperken dat DE gebeurtenis die martelen legaal maakte, de constitutie afschafte, the absurde Military commissions act, oorlogen zonder bewijs, WMD leugens, dictator op papier en duidelijk 2 verkiezingen gestolen, gigantische corruptie, homofiele/pedo regerings ringen etc etc etc

quote:

allemaal dankzij 9-11, de homofiele pedo regeringsfunctionarissen niet maar dat is al 120 jaar de macht op aarde zo'n beetje middels Bohemian Groove.

quote:

Dit occulte gezelschap is krankzinnig, moet je het wel even nachecken natuurlijk...

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hoezo?
Wat heeft dat met 9/11 te maken. Het al dan niet psychologisch beinvloeden van de bevolking is wel wat anders dan een paar duizend mensen vermoorden. Sterker nog, als dat PSYOP goed zou werken, dan was het helemaal niet nodig om een paar duizend mensen te vermoorden....

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 14:44 schreef pietje77 het volgende:

even de gebruikelijke niet inhoudelijke response weggehaald.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 18:55 schreef Cyclonis het volgende:
mijn kennis over een aantal dingen is weer goed uitgebreid, vooral dankzij atmosphere01 en de andere kant van het spectrum door pietje77, die mij informatie hebben gewezen waar ik nog niet van afwist.

op dit moment zie ik nog steeds geen reden om de technische verklaringen van NIST niet serieus te nemen. in januari schijnen ze met hun verslag over wtc7 te komen, ben ik wel benieuwd naar.

losstaand van het feit dat het NIST rapport door 99% van de scientific community als correct genomen lijkt te worden, kan je natuurlijk verder blijven speculeren over als de amerikaanse regering er iets mee te maken heeft. ik doe helaas niet aan speculeren en het kan mij verder ook niet zoveel schelen wie er nou achter zit. het enige wat tot nu toe vast staat voor mij is dat de wetenschap zegeviert, en dat het WTC toch daadwerkelijk is neergehaald door 2 vliegtuigen, en dat er een vliegtuig in het pentagon is gecrasht. wie hier achter zit, mag iedereen lekker over vechten, ik kijk voorlopig vrolijk mee tot we het weer gaan hebben over de pentagon crash o.i.d. of totdat iemand mij weer 'onweerlegbaar' bewijs levert dat er thermate is gebruikt in het WTC.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 19:29 schreef mouzzer het volgende:

[..]

n natuurlijk mis je het echte punt wat er gemaakt wordt dat staat er namelijk:

However, it is equally irresponsible to accept official complicity in the attacks as a foregone conclusion, and twist every fact to fit it. The mini-industry which has sprung up around 9-11 “conspiracy theory”—as well as the activist campaign that serves as its unpaid advertising department—has merely replicated the dogmatism of the “official version.” Worse, the endemic sloppiness of the self-styled “researchers” is delegitimizing the entire project of critiquing the “official version.” The ostentatiously named “Truth movement” is not clearing the air, but muddying the water.

Maar dat miste je dus compleet, er staat dus dat er inderdaad verder onderzoek gedaan moet moet worden maar niet op de manier zoals de Truth Movement of jij dat doet. Wanneer ga je zelf eens beginnen met objectief naar de gegeven informatie te kijken?

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:12 schreef Resonancer het volgende:

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 18:55 schreef Cyclonis het volgende:
mijn kennis over een aantal dingen is weer goed uitgebreid, vooral dankzij atmosphere01 en de andere kant van het spectrum door pietje77, die mij informatie hebben gewezen waar ik nog niet van afwist.

op dit moment zie ik nog steeds geen reden om de technische verklaringen van NIST niet serieus te nemen. in januari schijnen ze met hun verslag over wtc7 te komen, ben ik wel benieuwd naar.

losstaand van het feit dat het NIST rapport door 99% van de scientific community als correct genomen lijkt te worden, kan je natuurlijk verder blijven speculeren over als de amerikaanse regering er iets mee te maken heeft. ik doe helaas niet aan speculeren en het kan mij verder ook niet zoveel schelen wie er nou achter zit. het enige wat tot nu toe vast staat voor mij is dat de wetenschap zegeviert, en dat het WTC toch daadwerkelijk is neergehaald door 2 vliegtuigen, en dat er een vliegtuig in het pentagon is gecrasht. wie hier achter zit, mag iedereen lekker over vechten, ik kijk voorlopig vrolijk mee tot we het weer gaan hebben over de pentagon crash o.i.d. of totdat iemand mij weer 'onweerlegbaar' bewijs levert dat er thermate is gebruikt in het WTC.

quote:

Disinformation Regarding Science
According to a recent publication of the US House of Representatives, there are "numerous instances where the [Bush] Administration has manipulated the scientific progress and distorted or suppressed scientific findings." [9]
According to the report, the areas where disinformation are spread are global warming, missile defense, stem-cell research, abstinence education, condom use, and wetlands policy.
The means of disinformation used include: Appointing unqualified and biased personnel as advisors and into scientifc committees, including missleading information into Presidential speeches, presenting incorrect information to Congress, altering websites, and suppressing agency reports and scientifc publications.
According to a Nature editorial refering to the Waxman report (ref. below), "Bush committed early on an ideologically driven approach on major issues such as global warming, ballisitc missile defence and stem-cell research."
According to another Nature news message "nearly two dozen Nobel laureates and 40 other leading researchers have signed an angry statement accusing the Bush administration of "misrepresenting and suppressing scientific knowledge". (Nature 427, 663, 19 February 2004)
References

Report by Rep. Henry A. Waxman on Bush Administration; concrete examples of disinformation.
Erika Check: "Bush accused of power abuse over science", Nature (August 2003):424:14, 715.
Editorial: "No way to run a superpower", Nature (August 2003):424:21, 861.
Geoff Brumfiel: "Scientists slam Bush record", Nature, 427, 663, 19 February 2004
Union of Concerned Scientists: "Scientific Integrity in Policymaking. An Investigation into the Bush Administration's Misuse of Science

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 23:30 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

In verband met science is dit wellicht interessant:
[..]

quote:

Disinformation Regarding Science
According to a recent publication of the US House of Representatives, there are "numerous instances where the [Bush] Administration has manipulated the scientific progress and distorted or suppressed scientific findings." [9]
According to the report, the areas where disinformation are spread are global warming, missile defense, stem-cell research, abstinence education, condom use, and wetlands policy.
The means of disinformation used include: Appointing unqualified and biased personnel as advisors and into scientifc committees, including missleading information into Presidential speeches, presenting incorrect information to Congress, altering websites, and suppressing agency reports and scientifc publications.
According to a Nature editorial refering to the Waxman report (ref. below), "Bush committed early on an ideologically driven approach on major issues such as global warming, ballisitc missile defence and stem-cell research."
According to another Nature news message "nearly two dozen Nobel laureates and 40 other leading researchers have signed an angry statement accusing the Bush administration of "misrepresenting and suppressing scientific knowledge". (Nature 427, 663, 19 February 2004)
References

Report by Rep. Henry A. Waxman on Bush Administration; concrete examples of disinformation.
Erika Check: "Bush accused of power abuse over science", Nature (August 2003):424:14, 715.
Editorial: "No way to run a superpower", Nature (August 2003):424:21, 861.
Geoff Brumfiel: "Scientists slam Bush record", Nature, 427, 663, 19 February 2004
Union of Concerned Scientists: "Scientific Integrity in Policymaking. An Investigation into the Bush Administration's Misuse of Science

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 12:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Hoezo?
Wat heeft dat met 9/11 te maken. Het al dan niet psychologisch beinvloeden van de bevolking is wel wat anders dan een paar duizend mensen vermoorden. Sterker nog, als dat PSYOP goed zou werken, dan was het helemaal niet nodig om een paar duizend mensen te vermoorden....

quote:

Op woensdag 15 november 2006 04:59 schreef Cyclonis het volgende:
over impliceren: ik kreeg een keer een beetje een sarcastische opmerking van pietje77 over dat ik af en toe dingen impliceer.

wij hebben o.a. een vak gehad: "ethiek van de techniek", daarin leer je een beetje hoe je wetenschappelijk discussieert. ik ben hierboven ook een beetje buiten mijn boekje gegaan, maar ik kan helaas Jim Hoffman zijn artikel niet als een wetenschappelijk stuk beschouwen, gezien zijn ondeskundigheid over alle gebieden waar hij het over heeft.

in ieder geval, iets impliceren, is een heel normaal onderdeel van logisch redeneren.

om het duidelijk te maken. als ik de volgende 2 statements uitspreel:

- ik vind dat alle nare mensen het land uit moeten
- ik vind dat verdonk een raar mens is

dan impliceer ik daar mee dat ik vind dat verdonk een raar mens is, als ik dat ontken, dan ben ik niet meer logisch aan het redeneren.

als jim hoffman enig idee had van hoe techniek werkt, dan zou hij op zijn minst zo degelijk kunnen zijn te erkennen dat zijn kennis van zaken zeer gelimiteerd is en dat mensen geen conclusies moeten trekken aan de hand van zijn artikelen.
je kan echt niet technisch bedreven zijn en van die dingen zeggen zoals:

"staal is een goede warmtegeleider"
"een kachel stort toch ook niet in als je hem verwamt?"

deze 2 dingen, maken de heer jim hoffman zodanig ongeloofwaardig op het gebied van techniek, dat ik vanaf nu geen artikelen meer erken die door hem geschreven zijn, tot hij bewijst dat hij een diploma heeft gehaald in een vakgebied zoals werktuigbouwkunde, civiele techniek, materiaalkunde, etc.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 09:13 schreef Lambiekje het volgende:

Ahh je bent er zo eentje ... als er een drogrede is dan is meteen de hele stelling fout. Tja dan blijft er weinig over ...

quote:

Op woensdag 15 november 2006 09:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het blijft apart om te zien hoe makkelijk jij iemand die veel moeite doet om een fatsoenlijke uitleg te geven, aan de kant schuift

Het zou je sieren als je zelfs eens dergelijke moeite zou doen in plaats van alleen maar selectief te reageren met dergelijk one-liners....

quote:

Op woensdag 15 november 2006 09:55 schreef Cyclonis het volgende:
ik studeer Lucht en Ruimtevaart aan de TUDelft. Ik moet nog 3 vierdejaarsvakken doen en ik ben ook al ongeveer op 30% met mijn afstuderen.
Ik zat niet in het team van degenen die loose change hebben debunked, maar ik sta wel achter hun bevindingen, omdat ik weet dat onze opleiding tot een van de besten van Europa behoort op dit gebied. Ik weet dat onze faculteit de beste ingenieurs aflevert op het gebied van simulatoren, vooral materialen, structuren en FEM modellen en natuurlijk nog andere disciplines zoals aerodynamica, prestatieleer etc.

ik doe dit voornamelijk voor mezelf, omdat ik een tijdje terug mezelf bevond tussen allemaal conspiracy aanhangers die mij helemaal volgooiden met allemaal loose change crap. ik had toen loose change nog niet gezien dus ik kon er niet echt op ingaan waar loose change hun conclusies op hadden gebasseerd. nadat ik loose change had gezien, ben ik me meer gaan verdiepen in die conspiracy wereld, en het is (subjectief mode on) mijn persoonlijke mening dat deze conspiracy theorieen een bedreiging vormen voor de gezondheid van onze samenleving, omdat het veel irrationele meningen bevordert en soms een bijna anarchistische beweging lijkt voort te brengen.
ik vind het daarom belangrijk dat er ook technici zijn die het opnemen voor onze mede-wetenschappers, voordat iedereen gaat denken dat wij techneuten nergens verstand van ehbben en dat iedereen maar beter kan luisteren naar een stel psychologen, sociologen em webdesigners op het gebied van techniek.(subjectief mode off)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:13 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hm oke, klinkt zeer interessant. Wat betreft je persoonlijke mening. Ik snap wat je bedoeld, maar ik spreek buiten dit forum om eigenlijk geen mensen (en 9/11 is toch lange tijd gespreksonderwerp geweest) en ben er ook geen tegengekomen die dergelijke denkbeelden aanhangen. Hoewel ik het min of meer wel met je eens ben weet ik niet of deze hele conspiracy beweging dermate groot en gestructureerd is dat het daadwerkelijk een 'bedreiging voor de gezondheid van onze samenleving' vormt.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:23 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je bedoeld dat je buiten dit forum om geen mensen spreekt over 9/11 (en niet dat je buiten dit forum geen mensen spreekt ).

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat heb je toch binnen een paar minuten gezien, ik had verwacht dat daar pas na half 11 een reactie op zou komen Maar inderdaad, wat je aanneemt, dat bedoel ik ook

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:32 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik ben wel wakker

quote:

Op woensdag 15 november 2006 10:53 schreef Cyclonis het volgende:
hmm ik moet even bovenstaande goed bekijken. volgens mij neig ik meer naar het volgende

potentiele energie werd in eerste instantie omgezet in kinetische energie bij het instorten
het werd geen echte free fall, dus een deel van de energie ging naar het vervormen en breken van de balken.
de energie die vrijkomt bij dit breken zou van zodanige grootte kunnen zijn dat het de vrij grote expulsies van stof kan verklaren bij het bezwijken van elke verdieping
het heeft echter geen toegevoegde energie content in de uiteindelijke stofwolk

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:26 schreef LostFormat het volgende:
Toch wel mooi om te zien hoe mensen reageren als er eindelijk eens iemand reageert die wel genoeg kennis in huis heeft om zinnige dingen te zeggen.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:31 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik hoop nu heel erg dat je doelt op Cyclonis....

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:34 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Duh.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:19 schreef Lambiekje het volgende:
Oke.

Ik snap z'n beetje wat je allemaal bedoelt met vering en potentiele energie. Maar om de balken te veren kost tijd ?
Hoe kan het dat het gebouw rond de 10 sec instort, vrije val dus. Dat kan er bij mij niet in.
En dan heb je ook nog de totale verpulvering wat ook gigantische energie kost.

Het officiele NIST rapport mist gewoon te veel parameters...om werkelijkheid uit te beelden.

Heb je overigens 911 Mysteries gezien??!

quote:

Op woensdag 15 november 2006 12:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoe verklaar je overigens dat ook de bovenste 15 verdiepingen totaal verpulverd zijn ... Er klopt ECHT iets niet aan het officiele verhaal.. Er kan gewoonweg niets anders geconcludeerd worden dat er weldegelijk explosieven gebruikt zijn.

Waarom zou anders wel WTC7 geprepareerd zijn ....

Nee WTC instortingen stinkt gigantisch.. En is het DUS niet de eerste keer dat de CIA/FBI/overheid heeft geprobeerd die torens neertehalen >> 93 bombing.

De schijn tegen is gewoon te groot. om het officiele verhaal te geloven..

quote:

NIST describes the collapses of the towers as instances of “progressive collapse,” which happens when "a building or portion of a building collapses due to disproportionate spread of an initial local failure" (NIST Report, p. 200). NIST thereby falsely implies that the total collapses of the three WTC buildings were specific instances of a general category with other instances. NIST even claims that the collapses were “inevitable.”

quote:

Op woensdag 15 november 2006 18:38 schreef pietje77 het volgende:
Cyclonis, Sta je achter "de bevindingen" van De TU-Delft -Loose Change studentjes??
Ik bedoel als je Zembla aandachtig begrijpend bekijkt, kun je toch nooit achter hun zeeeer beperkte, slecht onderbouwde, "ongeveer" dezelfde omstandigheden etc etc "onderzoek"- LOL! staan?

Was jij erbij? Zodat je ook Jimmy Walters zijn suprise-visit meemaakte?

quote:

Verder is NIST vooral van het gigantisch onderbouwen van niet cruciale dingen en het verzwijgen van de key vragen.
De MIT-er Jeff King, haalt vele legitimie theorien aan, waar inmiddels vele regereings theorien tegenovergezet zijn.
De exotische metalen, inboedel die in deeltjes van 0.001 micron poeder de Hudson rivier overstaken, NIST die overdrijft en verzwijgt.

quote:

typisch NIST(paar overgestapte FEMA "onderzoekers":
[..]

(analyse van Theologisch, taalkundig professor die alles in zijn totaal gelezen heeft, puur wat betreft de analyse wat er gezegt word)

quote:

en [quote} The NIST Report (2005, pp. xliii and 171) says: “the towers withstood the impacts and would have remained standing were it not for the dislodged insulation (fireproofing) and the subsequent multifloor fires.” lol!

quote:

Verder ook wel grappig dat zowel FEMA als NIST de hele gigantische kern "weg fantaseren" en ook nog eens negeren dat die luchtdicht was, en specifiek designed tegen het "chimney effect".

Ook vind ik het wat goedkoop om als regeringsverdediger( gezien de geschiedenis heel kwalijk/ vooral het vertrouwen), ook nog op de man te spelen.
Maar ik geloof dat dat bij NIST ook wel makkelijk word, daar had ik laatst wat over gevonden.

quote:

Ook waren er nog veel meer wat hoger geplaatste getuigen van explosieven, al zullen ze niet veel duidelijker zijn als bv. Rodriguez die er al 20 jaar werkte en onderscheiden is door Bush wegens zijn heldhaftigheid en omdat hij als laatste uit de toren kwam+-.

quote:

Al die 1e graads getuigen hebben geen enkele twijfel, zelfs niet als specifiek de keuzes worden voorgelegd.

quote:

But there's somuch more. ook kun je zodra je beyond a reasonable doubt iets hebt vastgesteld. (WTC7= CD bv.), verder gaan kijken dan je neus lang is.

quote:

Gebeurd dat niet blijf je hangen in een bepaald geloof, terwijl er nog veeeeeeeel meer is cyclonis, veelal onweerlegbaar.
600+ smoking guns.

quote:

Mischien is voor jouw de kansberekening dat een oefening op dezelfde tijd EN plaats ineens werkelijkheid word. (dat gebeurde op 9-11) buiten de ene oefening die de regering maar 10% verteld, vonden er op 911 nog 5+ "oefeningen" plaats. ( standaard in black ops- make the defense stand down AND have plausibel deniability etc etc.

Verder geeft ook tijdens 7/7londen bombing de directeur van een terreursoefeningsbedrijf, 2x stomverbaasd op tv toe, dat wat zij aan het oefenen waren ineens werkelijkheid werd op EXACT dezelfde plaats op Exact dezelfde tijd.(nogmaals standaard in een black op)

quote:

Kans op toeval berekent: 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. (41 nullen - miljarden keren meer dan alle zondkorrels op aarde dat het geen toeval is - samenzwering dus) 2x.........
Zo voerd Poetin ook graag "oefeningen" uit als er ineens terrorisme uitbreekt.

quote:

Al is misschien Terrorstorm of WKJO kijken noodzakelijk om dit te kunnen begrijpen.

Er is gewoon veels te veel...

Trouwens, voelt die Loose Change "debunkende" Student met die blonde haartjes en die puistjes zich nog steeds "bedrogen"? en "aan het handje genomen"?
en dat "onderzoek" van ze ..... maar hun "geloven" en dan iets over Hoffman zeggen, die zich er al sinds 2002 full time mee bezighoud zo'n beetje, is erg geloofwaardig.

quote:

Dossierkennis voor het totaalplaatje lijkt niet gewenst meer

quote:

Het is veelal NIST theorien tegen critica theorien, daarom probeer ik er vanalles uit te pakken, wat me heel slecht afgaat

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:55 schreef pietje77 het volgende:
Ik heb eigenlijk alleen ZEMBLA een paar keer gezien.

quote:

<knip>
Zo zou je denken als het allemaal zo plausibel is waarom dan half america + de rest van de wereld dankzij LC over WTC7 weet? en put options, silverstein, voorkennis etc etc etc
en waarom iets wat "onzin" is niet aangepakt word publiekelijk door NIST/fema etc.
Het lijkt me dat terwijl 86% van de U.S. en zo'n beetje heel de wereld geen fuck mee van de 9-11 theorie geloven het toch tijd is even alle onzin met bewijs de mond te snoeren.

quote:

Nee hoor, zelfs de 84 foto's van het pentagon "vliegtuig" laten ze niet zien.
Terwijl Rumsfeld aangeklaagd word wegens oorlogsmisdaden in Duisland nu (ff leuk)

quote:

Het ligt er gewoon TE dik op.

als individu ben je "gehandicapt" zodra je oog-in-oog komt met een samenzwering zo monsterlijk, dat je simpelweg niet KUNT geloven dat het waar is.
- Hoover ( 50 jaar hoofd FBI, voordat er een cia was etc etc)

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:09 schreef pietje77 het volgende:
edit: de 911 boeing verbrandde 60% van de kerosine bij impact/ vuurbal (NIST of fema).
Hoeveel zat er ook al weer in bij opstijgen? gezien kerosine duur is; het minimale.

quote:

Disturbed about the content and quality of physicist Steven E. Jones' 9/11 work, Drs. Morgan Reynolds and Judy Wood present a critique. It covers ten major issues which include demolition of WTC 7, demolitions of WTC 1&2, evidence for high-energy explosives, thermite, glowing aluminum, No Plane Crash Theory (NPCT instead of NPT) and other issues. Jones responded on two issues and Reynolds/Wood found it so unsatisfactory that they replied here, which incorporates Jones’ response.

http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=trouble_with_jones

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:27 schreef Resonancer het volgende:
The Trouble with Steven E. Jones' 9/11 Research
[..]

quote:

In the beginning of a change the patriot is a scarce man, brave, hated and scorned, but when his cause succeeds however, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 21:06 schreef pietje77 het volgende:
Dit moet natuurlijk ook iedereen gezien hebben.( hier kennen de meeste het wel)

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1222445722544874066&q=alex+jones+prediction (legt het Bin laden(Tim Osman) verhaal uit op 25 july 2001!)

Fake?
Anyone who thinks this is fake is invited to call and get the actual public access tv broadcast directly from them. The FBI contacted Alex after 911 and wanted to know where he was getting his information from. They didn't even realize that he predicted the CIA would crash two planes into wtc buildings and blame it on Al-Quaeda but they didn't realize he predicted it BEFORE it happened. Upon realizing their mistake, they promptly got the heck out of there.

100% authentiek, onweerlegbaar. ( je kunt dus de publieke beelden opvragen )

Zo kun je als Bernays expert, dmv. propaganda doorzien, wetgeving, hype, media, kennis en vooral ook insiders tot Alex zijn conclusies komen. Sinds 1997 roept hij al hetzelfde en het komt 1 voor 1 uit.

Vandaar:
[..]

en bv. http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem

Can you say P.A.T.S.Y. ?? ( fuck zeg iedere keer hetzelfde, iedere keer.) l'histoire ce repete

quote:

Op woensdag 15 november 2006 21:24 schreef Cyclonis het volgende:

het lukt je niet om het officiele rapport te ontkrachten volgens mij.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 20:54 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dus zelfs vergezochte theorieen worden gede-bunked (kut, wat heb ik een hekel aan dat woord) en vervangen door nog veel weirdere theorieen ?

Is dat niet raar ?

Mensen wijzen naar 9/11, zeggen dat het niet klopt, en wijzen naar 'bewijs' ... En daarna komt er iemand anders langs welke zogenoemd 'bewijs' verwerpt en met een nog weirdere theorie op de proppen komt ?

Zou het misschien niet makkelijker zijn om het officiele verhaal te ontkrachten dan met andere theorieen te komen ?

Want nu zoeken we het wel HEEL ver, niet ?

Laten we beginnen met totaal ELK punt uit het officiele verhaal te proberen ontkrachten, lijkt me makkelijker.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 22:08 schreef Cyclonis het volgende:
ik zou verder willen vermelden dat ik me in deze discussie niet ga proberen te verlagen tot het nivo van waarom 'gelovers' geloven.

quote:

ik hoop ook dat jullie zo degelijk kunnen zijn om ook mijn motieven niet te gaan bepalen dat ik zogenaamd bang ben voor de waarheid. ik ben iemand die het een kwalijke zaak vind dat er veel non-experts zijn die in feite willen zeggen dat bijna alle ingenieurs ter wereld, die het eens zijn met het officiele rapport ondeskundig zijn.
ik hoor ook bij diegenen die het officiele rapport aanhangen, niet omdat ik bang ben voor de zogenaamde waarheid, maar omdat ik waarde hecht aan een wetenschappelijke analyse, die gebouwd is op correcte observaties en analyses, en ik die zeker niet in twijfel ga trekken door een tegenanalyse die vol fouten staat.

quote:

Are there 2 different dioxins with the same chemical structure, attributes and name? This is the same dioxin that our government, after intensive investigation of their actions, found to be safe and had no correlation to the "mental delusions" of our Vietnam veteran's illnesses. This is the same dioxin in which our Vietnam veterans swam, laid, breathed and then spawned mutated chromosomal aberrations of children that had no correlation to that exposure, according to our government's thorough evaluation. Yet, 17 years after our government proved it "safe" in the following study. They suddenly realized it needs to be banned from existence. How many years earlier could this banning have been done, had the government not falsified data, ignored relevant data and stonewalled any attempts to retrieve relevant information?
http://www.thepriceofliberty.org/04/09/07/ward.htm

quote:

Op woensdag 15 november 2006 21:24 schreef Cyclonis het volgende:
even kort, ik ga zo naar kantoor verder werken aan mijn afstuderen

het lukt je niet om het officiele rapport te ontkrachten volgens mij. het is zelfs niet onwaarschijnlijk. het is alleen een uniek geval. dat is het ook, omdat dit voor het eerst in de geschiedenis gebeurt dat er 2 passagiersjets van dit formaat vliegen in 2 wolkenkrabbers

ik heb (hopelijk) niet alleen aangetoond dat het officiele rapport mogelijk is, maar ook dat het een logische conclusie is die volgt op correcte aannames en een correcte analyse.

ik ben best bereid te luisteren naar een demolition theorie, maar die moet dan wel goed in elkaar zitten, en niet alleen aangeven dat er verschijnselen zijn die overeen komen met CD.

verder vind ik het ook prima om het officiele rapport te ontkrachten, maar dan moet dat wel gebeuren aan de hand van correcte analyses. men moet niet met onwaarheden proberen dit te bereiken.

*** INTERESSANT ****

om je even een goed voorbeeld te geven. een aantal tientallen jaren terug, toen de eerste passagiers jetvliegtuigen op de markt kwamen leek alles ook prima in orde
http://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Comet

na verloop van tijd begonnen deze vliegtuigen spontaan uit de lucht te vallen. niet alleen vielen ze uit de lucht, ze bleken ook nog eens geexplodeerd te zijn. alle verschijnselen wezen er op dat het om bommen zou gaan. voor een non-expert ligt de conclusie al snel vast dat het om een bom zou gaan.

de wetenschappelijke wereld bleef het een mysterie noemen. na een heeel langdurig onderzoek, een klassiek onderzoek binnen mijn vakgebied, bleek uiteindelijk dat de ontploffingen tot stand kwamen door haarscheurtjes. ja, haarscheurtjes. dit klinkt misschien totaal onwaarschijnlijk voor mensen die hier niet in thuis zijn maar ja, haarscheurtjes.
haarscheurtjes op de plaatsen waar gesneden is uit het metaal, of klinknagels in zijn gezet.
door het constant oppompen en weer leeglopen van de drukcabine treedt er een verschijnsel op met de naam 'metal fatigue', wat dus inhoud dat door de cyclische belading van de krachtdragende frame, de haarscheurtjes op een gegeven moment ene kritische grootte bereiken, waardoor er een kritische stress concentratie ontstaat bij 1 of enkele van deze haarscheurtjes. eenmaal weer opgepompt in de lucht, komt deze waarde over een bepaalde grens heen waardoor de fail safe principe niet meer stand houd, omdat op 1 plek er failure optreedt, en de andere reeds verzwakte plekken niet meer in staat zijn om dit op te vangen, iets wat ze onder normale omstandigheden wel zouden hebben gekund. dit heeft een kettingreactie van failures tot gevolg met een spontane explosie vna de drukcabine die van binnen uit onder druk staat om op die grote hoogte de atmosferische druk op zeeniveau na te bootsen.
dus ja, haarscheurtjes. dit klinkt dan ook onwaarschijnlijk, maar onwaarschijnlijk is het zeker niet. ook al klinkt het heel makkelijk en aannemelijk dat als een vliegtuig spontaan explodeert in de lucht, dat het een gevolg was van een bom, wat ook genoeg mensen geloofden.
uiteindelijk heeft een goede analyse ertoe geleid dat de ware toedracht de haarscheurtjes waren, onderheven aan een cyclische kracht die tot een explosieve decompressie leidde en een totale structural failure.
hoe onwaarschijnlijk dit ook klinkt, in de ogen van de wetenschap is dit gewoon de logische verklaring en dit onderzoek heeft ertoe geleid dat vliegtuigen nu veel veiliger zijn.

voor hen die een beetje goed inzicht hebben, kunnen bovenstaand verhaal goed relateren ana het wtc verhaal denk ik. hoe makkelijk het ook klinkt dat er bommen aan te pas kwamen, gezien de verschijnselen, heeft de wetenschap (naar mijn idee) bewezen dat er andere krachten aan te pas kwamen. deze krachten zijn volstrekt wetenschappelijk verantwoord en helemala niet onwaarschijnlijk, en ik denk dat aan de hand van deze analyse gebouwen voortaan wel zodanig gebouwd kunnen worden dat ze de combinatie impact + vuur kunnen weerstaan

ik vind het juist zeer gevaarlijk op basis van allemaal foutieve analyses te concluderen dat het NIST rapport incorrect is, en dat het WTC wel degelijk veilig is en bestendig tegen de effecten die waren opgetreden, en dat intussen er geen maatregelen genomen worden zodat in de toekomst dit niet meer kan voorkomen

Tientallen helicopters. Waarbij eentje duidelijk flitsen laat zien en 1, 2 sec later stort de toren in.


Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

56 minuten prullebakbrand, want dat was het in principe, in een paar gebieden is voor mij al genoeg info om het officiele verhaal al niet te geloven.

Op lagere verdiepingen waren er rare brandjes gezien wat totaal niet verband kon hebben met inslag. En dan hebben we het nog niet eens over WTC7 gehad. Waarbij ook idiote feiten op idiote feiten blijft opstalen.

Wat zal het een prachtig draaiboek geweest zijn

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 15-11-2006 23:09:22 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het zal allemaal best wat je met je berekeningen en weet ik veel allemaal. En kan ook vast in uitzonderlijke situaties kunnen. Maar voor 911 kan het dus gewoon weg niet.

Feit blijft dat de verkeerde toren eerst in stort. Diegene waarbij de kern dus NIET geraakt is. En de vuurbal voornameliijk buiten de toren verbrandde.
-> het gaat om de brand die er uiteindelijk in ontstond. deze building fires staan er om bekend temperaturen van 1100 graden te kunnen gebruiken

Vuur nagenoeg uit was vlak voor instorten
voor zover we konden zien uit filmpjes, kwam er nog aardig wat rook uit. en zelfs al was het vuur uit, dan kan alles nog lekker lang nagloeien

Hoe in vredesnaam kan een toren van dat formaat instorten door een triest prullebak fikkie. Er stonden potverdomme gewoon mensen in het gat te zwaaien zonder brandwonden. Brandweer die zegt dat alles onder controle is. Maar overruled wordt door FBI.
noem je een brand veroorzaakt door jet fuel, die bijna een hele verdieping in brand stak een prullenbak fikkie? er waren ook heel wat mensen naar buiten gesprongen die de hitte niet konden verdragen
en de toren is ingestort doordat de impact van de vliegtuigen de brandveilge laag van de sragende balken beschadigde waardoor deze bloot kwamen te staan aan de hitte. staal verliest vanaf boven de 450 graden zijn kracht en bij 900 graden heeft het nog maar ongveer 10% van zijn dragende kracht over.

1993 is het al eerder geprobeerd neer te halen. En bewezen inside job
lever het bewijs plz? en bewijs hiermee dat het hier een inside job betreft

Dan heb je nog de rare put-opties.
bewijs dat dat niet andere redenen kan hebben gehad, zoals al eerder werd verklaard

Asbest diende verwijderd te worden >> kosten miljarden
en de world trade center catastrofe, het puinruimen, de financiele gevolgen, de opvolgende oorlogen, alle mensenlevens, verzekeringen etc etc kostten zeker een kwartje?

Voor en Na 911 is er nooit een gebouw ingestort door een zielig vuurtje.
voor en na 911 is er ook nooit meer een 767 in een gebouw gestort

Verzekerings deal met terrroristische acties er in opgenomen.
erg verstandig, na ook alle lokale terroristen die bomaanslagen hebben gepleegd en de toenemende intilligentie dat er aanslagen gepleegd zouden worden op belangrijke doelwitten in de USA

Verstevigingsrand van gehele plateau waarop onder andere de WTC 1,2 en 7 stonden kompleet verschoven is
en dat is raar omdat? en dat is wel te verklaren met controlled demolition omdat?

Raar afgebroken kernkolommen >> in 45 graden.
en dat is raar omdat? en controlled demolition zou dat verklaren omdat?

Diep in de kelders 100 dagen na dato nog steeds gruwelijk hete gesmolten staal/ijzer.
en dat is raar omdat? en controlled demolition zou dat verklaren omdat?
en mijn hele uitleg over dat beton een goede isolator is, en het hele puin bij elkaar ook is geen goede verklaring omdat?

Binnen een week 92 tot 95% van al het staal al afgevoerd is naar China en India.
en dat is raar omdat?

Onderzoek pas maanden later gestart omdat het blokken door Bush onhoudbaar werd.
bewijs? en uitleggen waarom dit zo raar is dat het onderzoek maanden later begint? voor zover ik weet was iig FEMA er al behoorlijk snel bij.

Budget van likkemevestje. Sexonderzoek werd 10voudig uitgegeven.
NIST ontvangt 900.000.000 dollar per jaar. kun je aantonen dat de mankracht niet adequaat was? kun je aantonen dat de resultaten gebrekken vertonen die een direct gevolg zijn van een gebrek aan mankracht?

Fema en NIST maar moesten gokken welke balk waar hoorde.
bron?

Ook de 15 bovenste verdiepingen totaal verpulverd.
en dat is raar omdat? en controlled demolition zou dat verklaren omdat?

Er is nagenoeg niets teruggevonden afgezien van een paar HDs. Waarop een duits bedrijf kwalijke voorkennis info vonden. Waar zijn al die burostoelen, kasten, telefoons, montoren. Met pletten van verdieping op verdieping zal je het toch echt wel terug vinden. Totale verporazing van mensen.

en controlled demolition zou dat verklaren omdat? en dit duits bedrijf is hoe aan deze HD's gekomen? bron?

Belangerijke mensen geinformeerd waren om maar beter niet naar werk te komen.
het beruchte joden verhaal? van die 2500 kaartjes? laat je even beter informeren daarnaar, dan weet je meteen waar die 2500 kaartjes vandaan kwamen en waarom het verhaal erop gebasseerd nergens op slaat

Duidelijk hoorbaar explosieven voordat de torens instorten (911 Eyewitness) + Duizenden verklaringen van explosiegeluiden. Explosies in de kelders voordat de torens in storten.

en mijn verklaring van veerenergie en het samenvallen van verdiepingen is niet adequaat omdat?

De Antenna als eerst in zakt >> Dus eerst de kernkolommen begeven wat dus TOTALE onzin is als het sec vliegtuig-vuur is.

en dit is raar omdat? en controlled demolition verklaart dit omdat?

De torens veelste gecontroleerd instorte
en mijn uitleg dat de gecontroleerde instorting een failure mode is die op kan treden bij elke situatie waarbij de dragende balken het begeven is niet adequaat omdat?

Externebalken 100n meters verderop horizontaal in gebouwen priemt
en mijn bovenstaande uitleg van veerenergie in de balken is niet adequaat omdat?

Bushfamilie hoofdbeveilig was.
en het is vreemd dat de president van de USA en zijn familie top beveiliging krijgen omdat?
edit:

Tientallen helicopters. Waarbij eentje duidelijk flitsen laat zien en 1, 2 sec later stort de toren in.
en die flitsen zouden wat betekenen volgens jou? het lanceren van raketten zeker. en het is zeker heel raar dat er alelmaal helikopters de lucht in gaan na zo een enorm evenement. en die flitsen die waren zeker ALLEEN te zien op die 1,2 seconden vlak voor het instorten en niet om de haverklap, als gevolg van de interactie zonlicht <-> aluminium

Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

het officiele verhaal, die je duidelijk niet hebt gelezen, heeft al je bovenstaande vragen beantwoord. verder zijn er verschijnselen die niet in het officiele rapport stonden maar die ook geen kenmerk zijn van CD, maar die je wel kunt verklaren door de instorting zelf

56 minuten prullebakbrand, want dat was het in principe, in een paar gebieden is voor mij al genoeg info om het officiele verhaal al niet te geloven.

een prullenbakbrand? kijk die filmpjes nog even goed na, en leg mij uit hoe een paar prullenbakbrandjes de waargenomen rookwolken kunnen veroorzaken.

Op lagere verdiepingen waren er rare brandjes gezien wat totaal niet verband kon hebben met inslag. En dan hebben we het nog niet eens over WTC7 gehad. Waarbij ook idiote feiten op idiote feiten blijft opstalen.

en die brandjes die zo vreemd waren, die zijn zeker het gevolg van CIA agenten die denken even lollig te zijn door een extra paar fikkies te gaan steken. of die brandjes zijn zeker een soort aanloop voordat de bommen afgaan. of een lange lont die dynamiet aansteekt. er vindt zeker altijd een klein brandje plaats op een andere locatie voordat er ergens in de toekomst een bom tot ontploffing wordt gebracht.
leg jij maar eens uit aan de hand van je eigen theorie waar die brandjes vandaan kwamen?
als er hier een bomexpert is, kan je even nagaan als het zo is dat bij een explosie juist geen vuur ontstaat, omdat de explosie de lucht wegperst?

Wat zal het een prachtig draaiboek geweest zijn
waar heb je het over... het enige wat je hebt gedaan is al die zogenaamde 'vreemde' puntjes opsommen die je op al die 1000 conspiracy sites ziet staan, terwijl ik het grootste deel al hier heb uitgelegd aan de hand van eigen kennis en aan de hand van het NIST rapport en aan de hand van kennis van mijn eigen faculteit en kennis die je kan vinden op online documenten van andere technologische instituten
verder zeg je bij geen van die 'vreemde' puntjes waarom ze zo vreemd zijn, en het ergste van alles is is dat jij niet erbij zegt waarom jouw CD theorie deze verschijnselen WEL zou kunnen verklaren

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het zal allemaal best wat je met je berekeningen en weet ik veel allemaal. En kan ook vast in uitzonderlijke situaties kunnen. Maar voor 911 kan het dus gewoon weg niet.

Feit blijft dat de verkeerde toren eerst in stort. Diegene waarbij de kern dus NIET geraakt is. En de vuurbal voornameliijk buiten de toren verbrandde.

quote:

Vuur nagenoeg uit was vlak voor instorten

quote:

Hoe in vredesnaam kan een toren van dat formaat instorten door een triest prullebak fikkie. Er stonden potverdomme gewoon mensen in het gat te zwaaien zonder brandwonden. Brandweer die zegt dat alles onder controle is. Maar overruled wordt door FBI.

quote:

1993 is het al eerder geprobeerd neer te halen. En bewezen inside job

quote:

Dan heb je nog de rare put-opties.

quote:

Asbest diende verwijderd te worden >> kosten miljarden

quote:

Voor en Na 911 is er nooit een gebouw ingestort door een zielig vuurtje.

quote:

Verzekerings deal met terrroristische acties er in opgenomen.

quote:

Verstevigingsrand van gehele plateau waarop onder andere de WTC 1,2 en 7 stonden kompleet verschoven is

quote:

Raar afgebroken kernkolommen >> in 45 graden.

quote:

Diep in de kelders 100 dagen na dato nog steeds gruwelijk hete gesmolten staal/ijzer.

quote:

Binnen een week 92 tot 95% van al het staal al afgevoerd is naar China en India.

quote:

Onderzoek pas maanden later gestart omdat het blokken door Bush onhoudbaar werd.

quote:

Budget van likkemevestje. Sexonderzoek werd 10voudig uitgegeven.

quote:

Fema en NIST maar moesten gokken welke balk waar hoorde.

quote:

Ook de 15 bovenste verdiepingen totaal verpulverd.

quote:

Er is nagenoeg niets teruggevonden afgezien van een paar HDs. Waarop een duits bedrijf kwalijke voorkennis info vonden. Waar zijn al die burostoelen, kasten, telefoons, montoren. Met pletten van verdieping op verdieping zal je het toch echt wel terug vinden. Totale verporazing van mensen.

quote:

Belangerijke mensen geinformeerd waren om maar beter niet naar werk te komen.

quote:

Duidelijk hoorbaar explosieven voordat de torens instorten (911 Eyewitness) + Duizenden verklaringen van explosiegeluiden. Explosies in de kelders voordat de torens in storten.

quote:

De Antenna als eerst in zakt >> Dus eerst de kernkolommen begeven wat dus TOTALE onzin is als het sec vliegtuig-vuur is.

quote:

De torens veelste gecontroleerd instorte

quote:

Externebalken 100n meters verderop horizontaal in gebouwen priemt

quote:

Bushfamilie hoofdbeveilig was.

quote:

edit:

Tientallen helicopters. Waarbij eentje duidelijk flitsen laat zien en 1, 2 sec later stort de toren in.

quote:

Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

quote:

56 minuten prullebakbrand, want dat was het in principe, in een paar gebieden is voor mij al genoeg info om het officiele verhaal al niet te geloven.

quote:

Op lagere verdiepingen waren er rare brandjes gezien wat totaal niet verband kon hebben met inslag. En dan hebben we het nog niet eens over WTC7 gehad. Waarbij ook idiote feiten op idiote feiten blijft opstalen.

quote:

Wat zal het een prachtig draaiboek geweest zijn

quote:

Misreporting data or results
Destroying data (an extreme form of pathology)
Ignoring data
Lack of reproducibility; claiming the "result is specific for a 'special' system"
Failure to consider plausible alternative hypotheses
Media blitz first, circumventing or limiting scientific scrutiny

quote:

Op donderdag 16 november 2006 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
Over asbest ..dat zou Silverstien moeten betalen ruim een miljard per toren.
Nu ze vernield zijn krijgt hij ettelijke miljarden.
Dat vervolgens duizenden mensen ziek worden door asbest en andere chemicalen maakt natuurlijk geen drol uit !?

-> nu was het opeens niet meer de CIA, maar silverstein. bestaat er eigenlijk wel een consensus onder al le conspiracy mensen? de een is voor een no-plane theorie, de ander niet, de een is voor een raket, de ander voor een bom. het is moeilijk te volgen wat jullie nou eigenlijk voor theorie hebben

NIST moest wel degelijk gokken welke balken waar hoorde. Namelijk meerendeel was al lang en breed om gesmolten in China.

-> en als die balken brokjes daar nog lagen was het zeker wel gelukt? ooit gehoord van bouwplannen, of gewoon algemene kennis hoe een gebouw in elkaar zit? het is niet zo dat in het ene gebouw de balken verticaal staan en in een ander gebouw horizontaal hoor. alle wolkenkrabbers zijn volgens eenzelfde principe gebouwd

Die hitte-fotos van NASA zijn zeker ook fake.

-> die hitte fotos toonden alleen dat aan, dat het heet was. nooit gezegd dat het fake was

Feit dat in 93 ook al geprobeerd is de torens neer te halen zegt genoeg. Afzetten die een een monsterlijke asbestkostenpost. En dat het witte hius een nwe Pearl Harbor nodig heeft om de oil te kunnen beheersen.

-> jij gaat ervanuit dat het naar beneden is geprobeerd te halen door de CIA. er zijn een aantal lieden in de gevangenis in de USA die meerdere malen hebben bekend erachter te hebben gezeten. jij gaat ook maar uit dat die conspiracy figuren altijd gelijk hebben met alles wat ze zeggen.

Maar ik heb zo'n vermoeden dat jullie Who Killed John O'neill, peak oil, Terrorstorm en dat soort docus totaal niet hebben bekeken.
[..]

-> klopt, en dat doet hier ook niet terzake. het gaat erom dat er geen bewijs is dat de twin towers door explosieven naar beneden zijn gehaald. en ook al zou de CIA de halve amerikaanse bevolking hebben uitgeroeid, dan zou dat hier nog steeds geen verandering aan brengen. er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat het officiele rapport incorrect is en de CD theorie wel correct is.

Dit is precies wat er met het FEMA/NIST onderzoek is gebeurd ....

@Cyclonis : Geloof je echt het officiele instort verhaal ... ??

-> ja ik geloof het echte verhaal. nagenoeg iedereen die een technische achtergrond heeft in structuren, materialen en algemene fysica ook. dus je moet jezelf afvragen. misschien is ons diploma wel volstrekt waardeloos. misschien snappen wij helemaal niks van structuren, materialen etc. en aangezien wij mede ervoor zorgen dat airbus vliegtuigne vliegen, moet je je afvragen als je ooit nog in een vliegtuig wilt stappen, aangezien wij, de zogenaamd ondeskundige mensen die niks snappen van techniek, deze vliegtuigen ontwikkelen. blijkbaar kunnen we beter webdesigners, tv hosts, psychologen, sociologen aanstellen om vliegtuigen en gebouwen te ontwikkelen. blijkbaar snappen zij veel beter hoe dit in elkaar zit. blijkbaar kun je, na 20 jaar de menselijke psyche te hebben bestudeerd, ineens een ingave krijgen over hoe krachten en stresses verlopenb door een complexe structuur heen. jeetje, ik ga maar stoppen met mijn opleiding en journalistiek studeren, daar wordt ik echt een stuk slimmer van op het gebied van vliegtuigbouwkunde

Vraagje, de staalbalken waren toch beschermd met een fireproofed coating. Hoe kan het dan dat die torens compleet instorten na 56 minuten waarbij niet eens de kernbalken geraakt zijn.

lees zo ene beetje al mijn vorige posts waar ik deze vraag al tig keer heb beantwoord.

http://911research.wtc7.net/talks/collapse/evidencecleanup.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/obstruction.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/nistmethods.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/steelanalysis.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/nistreport.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/diversion.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/fireextents.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/adjustedscenarios.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/disinformation.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/groundlevel.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/nistsummary.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/niststeps.html
http://911research.wtc7.net/talks/collapse/rapidonset.html

-> staat helemaal nergens iets in wat ik niet al in mijn vorige posts uitgelegd/weergelgd heb

Je kan zonder blikken en blozen zeggen dat NIST onderzoek een aanfluiting is ....

-> toon maar eens aan waar NIST fout zat in haar analyse. let me guess, je gaat de volgende punten aanbrengen

1) staal kon niet gesmolten zijn -> dat klopt en is ook nooit beweerd door NIST
2) het was niet zo heet -> hoe kom je daarbij? building fires zijn altijd heet
3) het bleef 2 weken heel heet op de grond -> ja dat heb je goed opgemerkt, en wat zou dat?
4) loos argument -> slim antwoord

Het is z'n ongelovelijk aperte bullshit dat mensen nog steeds geloven dat het dus wel kan volgens de officiele verhaal.

-> het is zo een ongelooflijk aparte bullshit dat er mensen zijn die NIKS snappen van techniek, en die dan dneken dat door het lezen van een stel ondeskundige artikelen ineens denken dat ze een rapport van een instituut kunnen weerleggen, die zich dag in dag uit bezig houd met techniek, en dat rapport is ook goedgekeurd door universiteiten hier in Europa, tot aan de ying yang universiteit in shanghai, die zelf ook FEM analyses heeft uitgevoerd op een computersimulatie van het gebouw.
maar nee, jij beargumenteerd natuurlijk dat wij allemaal in een complot zitten. of dat alle ingenieurs, uitgezonderd op Steven Jones, dom zijn en hun dimploma maar beter weer kunnen inleveren. en jij denkt zeker dat jij met jouw superieure kennis een goed in elkaar stekend rapport kunt weerleggen met een argument zoals je hierboven schrijft

Dit is gewoon de grootste en smerigste leugen die de mens ooit is vergeschoteld.

sorry, maar is er iemand hier in deze forum die deze topic volgt die er bezwaar tegen heeft dat ik voortaan sarcastisch ga worden als iemand argumenten gaat geven zoals Lambiekje?

quote:

Op woensdag 15 november 2006 23:03 schreef Lambiekje het volgende:

Veel en veelste veel rare feiten om het officiele verhaal nog te geloven.

quote:

Tientallen helicopters. Waarbij eentje duidelijk flitsen laat zien en 1, 2 sec later stort de toren in.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 09:24 schreef Lambiekje het volgende:

http://911research.wtc7.net/talks/collapse/evidencecleanup.html

quote:

New infrastructure was built to accelerate the removal.

Trucks hauling the steel were outfitted with $1000 GPS locators.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 10:11 schreef Cyclonis het volgende:
het heeft overigens niks te maken met geloven. ik WEET dat wat er in het officele rapport staat, een volledig plausibele verklaring is, omdat ze zich hebben gehouden aan natuurwetten en aan analyse methodes die algemeen gebruikt worden in de wetenschap

geloven is een verschijnsel, wat een mens doet, als hij geen benul heeft van wat er om zich heen afspeelt, maar toch een bepaalde gedachte gaat aanhangen, zonder daar degelijk bewijs voor nodig te hebben,

dit is hier niet het geval. alle argumenten die NIST naar voren brengt, zijn afzonderlijk te verifieren bij andere experts.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
Over asbest ..dat zou Silverstien moeten betalen ruim een miljard per toren.
Nu ze vernield zijn krijgt hij ettelijke miljarden.
Dat vervolgens duizenden mensen ziek worden door asbest en andere chemicalen maakt natuurlijk geen drol uit !?

NIST moest wel degelijk gokken welke balken waar hoorde. Namelijk meerendeel was al lang en breed om gesmolten in China.

quote:

Die hitte-fotos van NASA zijn zeker ook fake.

quote:

<knip>
Vraagje, de staalbalken waren toch beschermd met een fireproofed coating. Hoe kan het dan dat die torens compleet instorten na 56 minuten waarbij niet eens de kernbalken geraakt zijn.

quote:

<knip>
Je kan zonder blikken en blozen zeggen dat NIST onderzoek een aanfluiting is ....

quote:

Het is z'n ongelovelijk aperte bullshit dat mensen nog steeds geloven dat het dus wel kan volgens de officiele verhaal.
Dit is gewoon de grootste en smerigste leugen die de mens ooit is vergeschoteld.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 11:08 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En wat jij nou meemaakt, is datgene waarom zoveel mensen vallen over Pietje77 en Lambiekje. Het punt dat jij nu bereikt hebt is door anderen hier al lang bereikt, dat is ook de reden dat deze 2 niet meer serieus genomen worden. Het heeft nl niets meer te maken met op zoek zijn naar de waarheid, maar gewoon willen geloven van deze complete bullshit.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
Over asbest ..dat zou Silverstien moeten betalen ruim een miljard per toren.
Nu ze vernield zijn krijgt hij ettelijke miljarden.
Dat vervolgens duizenden mensen ziek worden door asbest en andere chemicalen maakt natuurlijk geen drol uit !?

Feit dat in 93 ook al geprobeerd is de torens neer te halen zegt genoeg. Afzetten die een een monsterlijke asbestkostenpost. En dat het witte hius een nwe Pearl Harbor nodig heeft om de oil te kunnen beheersen.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 11:38 schreef gorgg het volgende:
Dat Silverstein financieel zou gewonnen hebben met de instorting is een heel erg slecht fabeltje. Hij heeft er vreselijk veel geld mee verloren.

quote:

Silverstein said he was thrilled with the verdict.
http://www.bcrevolution.ca/silverstein's__profit.htm

quote:

Other New York developers had been driven into bankruptcy by the costly mandated renovations, and $200 million represented an entire year's worth of revenues from the World Trade Towers.
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html

quote:

From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace.

To maintain the trade center as class-A office space commanding top rents, the PA would have had to spend $800 million rebuilding its electrical, electronic communications, and cooling systems.

http://www.businessweek.c(...)1/nf2001105_5320.htm

quote:

Buying from the New York Port Authority, Silverstein Properties invested only $15 million toward a total purchase-price of $3.2 billion for a 99-year lease on holdings worth an estimated $8 billion.
http://www.911review.com/attack/wtc/b7.html

quote:

If the buildings are struck by “an act of terrorism”, the new owners' obligations under the lease are void.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 00:14 schreef ATuin-hek het volgende:
Ja en? Niet zo gek toch? Vooral gezien 1993.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:26 schreef Lambiekje het volgende:
Ooit zullen jullie toch erop terug moeten komen dat jullie dat (c)omission rapport hebben geloofd.
er is gewoon te veel weggelaten (veel van de circumstantial evidence) en wat er wel instaat is zwaar aangedikt.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 13:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat klopt er niet dan...

quote:

Op donderdag 16 november 2006 12:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat ligt eraan naar welke cijfers je kijkt. Maar jij hebt kennelijk toegang tot zijn boekhouding?

quote:

Hij is zelf i.i.g niet echt bedroefd;
[..]

quote:

En ik kan het me voorstellen:
[..]


[..]


[..]

En niet te vergeten deze clausule:
[..]

maw 15 milj investeren, $4.6-billion ontvangen..= winst!

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:29 schreef Orwell het volgende:

[..]

kom op zeg, informeer jezelf..

dit zijn letterlijke uitspraken van Lee H. Hamilton (vice chair) van de 911 commissie:

"we were set up to fail"

"we had a very short time frame, had to extend it"

"we didnt have enough money"

"they were afraid we were gonna hang somebody...that we would point the finger.."

quote:

plus het report rept niet over WTC7 (imo cruciaal)

hoe geloofwaardig kan dit rapport zijn?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 14:37 schreef gorgg het volgende:

[..]

Zucht, dit is al miljarden keren voorbijgekomen....
[..]

Ik zou op zo'n moment ook niet bedroefd zijn. Veel verlies maken is beter dan ongelooflijk verlies maken.
[..]

Klein detail: Hij moet ook de bouw van het nieuwe WTC-complex betalen (+/- $6.3 billion) en de huur ondertussen doorbetalen ($120 million per jaar). Daarbovenop komt nog eens de angst die mensen tegenwoordig hebben om een kantoor in zo'n gebouw te huren. Voor WTC7 kon hij al erg moeilijk nieuwe huuders. Voor de nieuwe WTC torens zal hij zeer waarschijnlijk ook minder gemakkelijk huurders vinden, wat zijn contract van 99 jaar al direct minder waard maakt.
En er is mogeijk nog meer:
http://www.911myths.com/html/windfall.html

quote:

If the buildings are struck by “an act of terrorism”, the new owners' obligations under the lease are void. As a result, the new owners are not required to make any payments under their lease, but they will be able to collect on the loss of the buildings that collapsed or were otherwise destroyed and damaged in the attacks.

quote:

The rent is currently being paid from insurance proceeds, draining the amount available for rebuilding.

quote:

We don’t know: there’s a shortage of clear figures showing exactly who has to spend what.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bron?
[..]

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:11 schreef Orwell het volgende:

[..]

http://www.belowgroundsurface.org/
kies het 7e filmpje

quote:

Op donderdag 16 november 2006 15:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Tja, al miljarden keren, en toch blijf ik van mening met je verschillen.

Volgens mij hoef hij n.l geen huur te betalen:
[..]

quote:

Maar..volgens jouw eigen bron:
[..]


[..]
Winst of verlies, het kan volgens jouw bron dus allebei, dus dan vertellen wij beiden fabeltjes.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:45 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hij moet huur blijven betalen als hij de rechten om opnieuw op te bouwen wil behouden.
[..]

Nee, lees het nog maar eens opnieuw. Hij heeft het over of het verstandig is voor Silverstein om het WTC herop te bouwen of de rechten af te staan. Daar zijn de cijfers niet duidelijk genoeg over.

quote:

However, it does show that, even with the extra Government cash, not everyone believes Silverstein’s made big money here.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 18:58 schreef Lambiekje het volgende:
Vind overigens ook ronduit stuitend dat Mister Rumsfeld, 2300 miljard kwijt is in de weken voor 911. Men kan het niet terug vinden in de boekhouding ... vast ?!

Maar geloof gerust het officieel verhaal. . alleen ben je dan zo ongelovelijk naief.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 20:12 schreef Cyclonis het volgende:
gelook gerust dat een stel psychologen, sociologen, journalisten meer snappen van techniek dan technici zelf.... alleen ben je dan zo ongelovelijk naief

quote:

The NIST investigation of the WTC building failures consisted almost entirely of computer simulation. Although this may or may not have been the most appropriate response due to factors beyond NIST’s control (such as the initial lack, or subsequent destruction, of physical evidence), this paper finds fault with NIST’s methods and conclusions. The most egregious error NIST commits is its willingness to arbitrarily manipulate input data, and then certify its findings based upon the inevitable conclusions that derive from the manipulated input. One finds little acknowledgement on the part of NIST that uncertainties in its simulations translate into uncertainties in its findings.
http://wtc.nist.gov/comme(...)Douglas_07-28-05.pdf
http://www.nistreview.org(...)1-REVIEW-DOUGLAS.pdf

quote:

Op donderdag 16 november 2006 18:58 schreef Lambiekje het volgende:
Vind overigens ook ronduit stuitend dat Mister Rumsfeld, 2300 miljard kwijt is in de weken voor 911. Men kan het niet terug vinden in de boekhouding ... vast ?!

Maar geloof gerust het officieel verhaal. . alleen ben je dan zo ongelovelijk naief.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 21:11 schreef Cyclonis het volgende:
een architect.......

sorry hoor maar ik weet wat architecten studeren. mijn huisgenoot is aan het promoveren in architectuur. architecten zijn van je leven niet in staat om de relevante onderzoeken/berekeningen uit te voeren. architecten studeren bouwkunde. daarin krijg je voornamelijk vakken met inrichting, spatial optimization etc.

de enige vakgebieden die zich kunnen uitlaten over wat er met het WTC is gebeurd zijn structural engineers, mechanical engineers, material engineers, aerospace engineers

een architect is iets totaal anders

hij heeft het wel over arbitrarily manipulate input data, maar ik vraag me af als hij wel weet wat dat is.

ik zal dat 2e document van je nog langsgaan, maar ik verwacht eigenlijk net zo weinig ervan als al die tientallen documenten die jullie me al hebben doorgespeeld die zijn geschreven door mensen die er geen verstand van hebben. geef me een goede reden waarom deze architect dat wel kan.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 21:17 schreef gorgg het volgende:

[..]

Als Rumsfeld dit verborgen wil houden, waarom brengt hij het dan zelf naar buiten?

quote:

En het is niet kwijt. Zoek eens op wat het jaarlijks budget van het Pentagon zien, en je weet direct dat dat onmogelijk is. Hier wat hij echt zei.

quote:

The technology revolution has transformed organizations across the private sector, but not ours, not fully, not yet. We are, as they say, tangled in our anchor chain. Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 21:17 schreef gorgg het volgende:

[..]

Als Rumsfeld dit verborgen wil houden, waarom brengt hij het dan zelf naar buiten?

En het is niet kwijt. Zoek eens op wat het jaarlijks budget van het Pentagon zien, en je weet direct dat dat onmogelijk is. Hier wat hij echt zei.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 22:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Om zelf onschuldig te lijken, omdat hij doorheeft dat het Congres vroeg of laat vragen zou stellen, omdat hij wist dat er na morgen (11 sept) echt documenten vernietigd zouden worden?
[..]


[..]

Je lijkt mijn moeder wel.
Het is niet kwijt, ik weet alleen niet waar het is gebleven.

Incompetent of corrupt? Van mijn moeder wet ik het wel, maar van Rumsfeld?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 22:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Om zelf onschuldig te lijken, omdat hij doorheeft dat het Congres vroeg of laat vragen zou stellen, omdat hij wist dat er na morgen (11 sept) echt documenten vernietigd zouden worden?
[..]


[..]

Je lijkt mijn moeder wel.
Het is niet kwijt, ik weet alleen niet waar het is gebleven.

Incompetent of corrupt? Van mijn moeder wet ik het wel, maar van Rumsfeld?

quote:

Op donderdag 16 november 2006 22:52 schreef gorgg het volgende:
Lees het ding nu eens.

quote:

Classified Pentagon spending has increased by nearly 48% to about $27 billion since the Sept. 11, 2001, terrorist attacks.

The Pentagon's classified budget for buying goods and services has increased by nearly 48% since 9/11 — from $18.2 billion in fiscal 2002 to $26.9 billion this year — according to figures compiled by the non-partisan Center for Strategic and Budgetary Assessments

quote:

"For somebody who wanted to exploit a weakness in the system, it would be pretty easy," Ott says. "If rotten apples are showing up in this process, it's a serious problem because the potential for large-scale abuse is there.
http://www.usatoday.com/n(...)tagon-spending_x.htm

quote:

THE DARK SECRET OF THE BLACK BUDGET

Rep. Larry Hopkins walks alone to a leadlinedchamber in the Capitol they call "the vault.' There, a uniformed officer briefs Hopkins about an expensive defense program. He's not allowed to take notes. When briefing papers are shown to him, he can't have copies. When he leaves he's allowed to talk to hardly anyone about what he's heard.

More than two-thirds of the money is hiddenin the Pentagon's research, development, and procurement budgets--which include operating funds for intelligence. At least half the Pentagon's black budget funds the CIA, the global listening posts of the National Security Agency, and the super-secret satellites of the National Reconnaissance Office. The rest of the money is distributed among Defense department operations, maintenance and personnel budgets, NASA, and other agencies. All these--and only God and Weinberger know what else--are shielded by the cloak of secrecy once reserved solely for the intelligence agencies.

http://findarticles.com/p/articles/mi_m1316/is_v19/ai_4973378

quote:

The legal questions about the Pentagon’s right to conduct covert operations without informing Congress have not been resolved. “It’s a very, very gray area,” said Jeffrey H. Smith, a West Point graduate who served as the C.I.A.’s general counsel in the mid-nineteen-nineties. “Congress believes it voted to include all such covert activities carried out by the armed forces. The military says, ‘No, the things we’re doing are not intelligence actions under the statute but necessary military steps authorized by the President, as Commander-in-Chief, to “prepare the battlefield.”
http://www.newyorker.com/fact/content/articles/050124fa_fact

quote:

Je mag een complottheorie pas met goed fatsoen naar het rijk der fabelen verwijzen, als daar onomstotelijk bewijs voor bestaat. Zolang dat niet het geval is dien je je agnostisch op te stellen: je weet het gewoon niet. Net als met God. Ik heb nooit een bewijs van haar/zijn bestaan gezien, maar daarmee kan ik haar/zijn bestaan nog niet categorisch ontkennen. Ik weet namelijk dat ik niet alles kan weten. Gelovigen in God zijn eigenlijk ook een soort complotdenkers: zonder enig bewijs gaan zij voetstoots uit van het bestaan van een schepper die nauw samenwerkt met engelen en profeten. Ze zien Zijn Hand overal achter. Atheïsten kun je vergelijken met de anti-complotdenkers, die zeker menen te weten dat God niet bestaat.
http://www.loopbaan.nl/si(...)lijker%20denken.aspx

quote:

Op donderdag 16 november 2006 23:21 schreef pietje77 het volgende:
Het openbreken van de kauwgomballen automaat levert beter onderzoek op als deze IQ tartende gedrochten

quote:

Dat is de meest extreme vorm, maar zo zijn er ook vele veel geraffineerder om maar zoveel mogelijk negatieve associaties op te roepen. bv. "conspiracy cooks even vergelijken met holocaust ontkenners" (favourietje van PM ratjes).

quote:

Op donderdag 16 november 2006 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vroeg een bron, geen filmpje.

Edit: De bronnen van de rapportage geven kan natuurlijk ook.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 01:02 schreef Orwell het volgende:

dus : wie is de conspiracy-nut ?

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 00:37 schreef calvobbes het volgende:
Ik dacht dat ik onderhand wel het een en ander aan ontkenning had gezien. Maar het blijft toch wel schokkend om te zien hoe makkelijk mensen die in een complot geloven, alles telkens weer negeren...
Onvoorstelbaar dat ze zichzelf nog serieus nemen en verwachten dat anderen dat ook doen....

quote:

When Thomas H. Kean, and Lee H. Hamilton agreed to co-chair the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States—the 9/11 Commission—they knew they had accepted an assignment of great historical importance, yet they also suspected they had been set up to fail. Blocked for months by the White House, given an inadequate budget and viewed with distrust by the victims’ families, the Commission somehow managed to succeed beyond all expectation.
http://www.carnegie.org/reporter/13/crisis/insidestory.html

quote:

en ja, ik hang het officiele rapport aan, totdat iemand mij er onjuistheden in kan aantonen

quote:

Op woensdag 15 november 2006 22:56 schreef Cyclonis het volgende:
sorry wat ik wilde zeggen is dat ik me niet ga verlagen tot het nivo van de motieven te bespreken waarom gelovers geloven.

of ja, aanpassen hoe je het wilt. ik vind het een beetje jammer als de discussie de vorm aanneemt dat we alleen maar over elkaars hidden agenda gaan praten ipv on topic blijven

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 01:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je hoeft mij niet serieus te nemen, maar deze mensen dan?
[..]

Zo en nu ff 1 uur 30 min 41 sec. op negeren.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003&q=9%2F11+mysteries

quote:

When Thomas H. Kean, and Lee H. Hamilton agreed to co-chair the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States—the 9/11 Commission—they knew they had accepted an assignment of great historical importance, yet they also suspected they had been set up to fail. Blocked for months by the White House, given an inadequate budget and viewed with distrust by the victims’ families, the Commission somehow managed to succeed beyond all expectation. Their hearings riveted the nation and their highly respected final report became a national best seller. Most importantly, the Commission’s recommendations ultimately led to the most significant reform of the country’s national security agencies in decades. In Without Precedent: the Inside Story of the 9/11 Commission, by Thomas H. Kean, past governor of New Jersey and a member of the Carnegie Corporation board of trustees, and Lee H. Hamilton, former U.S. representative from Indiana, the two co-chairs offer a compelling view of the commission’s obstacle-strewn path to ultimate success. Other books produced with Corporation support, focusing on Islam, globalization, intelligence or strategies for reconciling Arab and American journalism, are also profiled in this issue of the Carnegie Reporter and online.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 01:09 schreef ChOas het volgende:

[..]

jij.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 01:02 schreef Orwell het volgende:

[..]

je bent een grote idioot...dit zijn uitspraken van de fokking vice chairman
hoe diep ben je bereid je kop in het zand te steken, dat is de vraag.

dan even iets over bewijslast...

van de 'conspiracy-nuts" wordt stelselmatig om bewijs en 100% clarfication omtrent rariteiten etc, ge-eist...

dat is de wereld op z'n kop...

DE CONSPIRACY THEORIE is en bli8jft: bin laden vanuit een grot met z'n 19 handlangers + stanley-messen leggen het multi-bilion Us defensie-aparaat lam...

"jullie" hebben iets uit te leggen


er is nog nooit 1 milimetertje bewijs geleverd voor de involvement van Tim Osman/ Osama bin laden in het 911 verhaal.

Kom dan met bewijs dat Tim er achter zat.....

KOM DAN met het bewijs, dat er een airliner in het pentagon gevlogen is

veel succes... het gaat je NIET lukken

dus : wie is de conspiracy-nut ?

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 08:25 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Hehe Carnegie als website en die corrupte voorzitters van de 9/11 commission die een boek schrijven.

You are not going to get the truth from them. Gewoon een nieuw dwaalspoor.
[..]

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 08:15 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

hèhè , gelukkig nog iemand die daar zo over denkt. Al dat hanen gedrag is ook nog eens oninteressant en het drukt de inhoud naar de achtergrond.

quote:

Op donderdag 16 november 2006 20:12 schreef Cyclonis het volgende:
gelook gerust dat een stel psychologen, sociologen, journalisten meer snappen van techniek dan technici zelf.... alleen ben je dan zo ongelovelijk naief

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus jy vind het gerecht vaardigd dat het pentagon miljarden en miljarden kost gruwelijk wordt bewaakt. Maar een stel 19 islam mongolen kunnen dat plat leggen. Dat is zo ongeloofwaardig ...
en bovendien is de helft met zomaar wat bedachtte namen. Dus de echte 19 kapers is niet eens bekend?

Dat geloof je toch zelf niet he ??

Als het dus WEL zou kunnen dan is er echt SERIEUS wat mis met de mensen die daar werken. Totale incompetentie, maar vervolgens wordt er geen sancties opgelegd voor de verantwoordelijk. Er is maar een conclussie. Die 19 grapjassen zijn patsies. Aangezien het toch drugsgebruikende stripclub bezoekers zijn.

Nee als je het niet wilt inzien ...dan ben je toch zo intens blind voor alles wat er om je heen gebeurd.
Zo ongelovelijk naief.

Van die soort ongelovelijk trieste reacties over 911 wordt ik zo aggressief en tegelijk verdrietig .. hoe sneu sommige zijn.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 01:19 schreef Resonancer het volgende:

Je hoeft mij niet serieus te nemen, maar deze mensen dan?
[..]

Zo en nu ff 1 uur 30 min 41 sec. op negeren.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003&q=9%2F11+mysteries

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:19 schreef Lambiekje het volgende:

Denk dat een hoop van deniers hier niet eens weten dat Osama gewoon een actieve CIA-agent is....

Hoe vaak is Osama al dood verklaard afgelopen 6 jaar. !? Stuk of 15 keer ??! Vrijwel direct wordt steevast op zijn overleden een tegenbericht gegeven. ... is dat geen Propaganda??! of wat.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En hoppa.... Weer een hersenloze copy en paste..

Denk je dat ik zoiets eerder geloof dan goed onderbouwd onderzoek?

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:51 schreef Resonancer het volgende:

Die hersenloze copy en paste bevatte uitspraken van de makers van het "goed onderbouwde onderzoek" waar jij op doelt.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:46 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En hoppa.... Weer een hersenloze copy en paste...
Geen eigen mening, jouw is precies wat anderen beweren...

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:55 schreef Resonancer het volgende:

Mij hersenloos hoofd jou niet begrijp.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:55 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee die uitspraken zijn wederom gebasseerd op wantrouwens en vermoedens....
Geen uitgebreid onderzoek...

Als die mensen geen vertrouwen hadden in het onderzoek, waarom hebben ze er dan aan meegeholpen. En dan nog, dat een onderzoek niet zou deugen, wil nog niet zeggen dat datgene wat ze onderzoeken een complot is.
Dus dat "bewijs" wat je nu weer aanhaalt, is compleet nutteloos....

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 10:03 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Vandaar dat je ook niet hebt begrepen dat die mensen het onderzoek alsnog een succes hebben genoemd. En aangezien uit hun onderzoek blijkt dat er geen sprake is van een complot, zou je dat dus moeten geloven.

Dus die vermoedde tegenwerking van het Witte huis was toch niet zo heftig. Of ze hebben daar ongestoord om heen kunnen werken.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 10:06 schreef Resonancer het volgende:

Oh, de enige discussie die wij hier voeren is dus of 9-11 wel of geen complot is en reacties moeten bewijs bevatten? Mijn insteek is ietsje anders.
Cover up, behoort ook tot mijn hersenspinsels.

quote:

De generaals die naar Irak moesten hadden er ook 'n zwaar hoofd in en toch zijn ze gegaan...waarom?

quote:

Misschien vonden de onderzoekers het wel lekker om desinfo te verspreidden ?

quote:

wantrouwens en vermoedens.. je hebt het hier over mensen die zelf het onderzoek uitvoerden, ik denk toch dat zij wel in staat zijn om te oordelen of hun onderzoek voldoende budget/medewerking e.d. had, maar wie ben ik.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 10:10 schreef Resonancer het volgende:

oh, de ene uitspraak van hun geloof je wel en de andere niet..net als ik.

quote:

Het zal mijn achterdocht en wantrouwen zijn waarom ik aan de ene uitspraak meer waarde hang dan aan de ander.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 10:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat mag. Het wordt alleen een beetje irritant als die hersenspinsels als absolute waarheid worden beschouwd en duidelijke argumenten die aangeven dat die hersenspinsels niet echt kloppe, compleet worden genegeerd.
Jij en anderen zijn alleen maar bezig met het strooien van links, copy pastes van andere sites en luisteren amper naar wat anderen echt zeggen. Je kijkt maar naar één versie van het verhaal en je lijkt te weigeren om je te verdiepen in andere mogelijkheden.
[..]

quote:

Omdat dat hun werk is. Die onderzoekers zitten niet 24/7 standby om aan een onderzoek te beginnen. Die worden daarvoor gevraagd.

quote:

Dat rijmt dan niet echt met hun kritiek vooraf he....

quote:

Tuurlijk kunnen zijn dat oordelen, maar het blijft een mening. En dat bewijst niet wat jij wilt dat het bewijst.
Zelf het eten maken kan lekkerder en goedkoper zijn dan gaan eten in een duur restaurant.

quote:

Dat vermoeden dat ze tegenwerking en niet genoeg budget krijgen, wil niks zeggen over hetgeen wat ze onderzoeken.
Daarnaast zijn er ook andere onderzoeken geweest. Ik gan niet op maar één onderzoek af...

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 11:07[/url] schreef Resonancer het volgende:

Het officiele rapport is de andere mogelijkheid, daar draait het i.m.o. om, hoe kun je nou zeggen dat ik dat negeer?

quote:

Je kunt hoe dan ook ergens aan beginnen terwijl je weet dat de basis niet goed is (ambitie enzo) Dat is alles wat ik hiermee wil zeggen.

quote:

Achteraf.

quote:

Het bewijst i.m.o dat de chef-kok geen 5 sterren kok is en er niet op uit was om 'n verantwoorde maaltijd op tafel te zetten.

quote:

Mijn insteek is en blijft het commision report, daarin verschillen wij van elkaar, ik vind ook dat die zaken wel wat zeggen over de inhoud van het onderzoek, ook daarin verschillen wij van elkaar.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 11:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat jij het officiele rapport negeert. Ik zeg dat jij en anderen, argumenten en onderbouwde stellingen die een complot theorie (of hersenspinsels) weerleggen van veel mensen negeren.
En dan reageer jij daarop door je zoveelste copy paste verhaal...

quote:

En ik wil alleen maar zeggen dat een wantrouwen niet betekend dat de uitslag van het onderzoek niet klopt.

quote:

Ook goed. Aan de ene kant mopperen dat het onderzoek niet genoeg budget krijgt en dan het plan hebben om desinof te verspreiden. Rijmt niet met elkaar he.
Maar hey, alles om het zo te buigen dat het in jouw straatje past.....

quote:

Of dat de smaak van mensen anders is.

quote:

Jij kijkt dus maar naar één onderzoek en weigert te kijken naar andere onderzoeken, maar je kijkt wel naar wat allerlei andere "hersenspinsels" jou ingeven....

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 06:53 schreef pietje77 het volgende:
http

dumbass cop: "Post 9-11 world ma'am!!" , "uhhhhh, i'm just following orders, you know...", "huh??, the constitution?? what's that??, i got my orders, i know what to dooooo".


Hier weten de 9-11 gelovende koekebakkers ook niks van dat onze constitutie uit 1815 een kopietje is van die van 1776 in de U.S. ( vandaar de admiratie voor de founding fathers - die de verdedigers van de patriot act zelf de hersens in zouden slaan)

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En waarom blijkt daaruit dat die een CIA agent is?
Wat voor een nu heeft het om OBL dood te verklaren? Dan zijn ze hun grootste vijand kwijt die ze volgens velen juist nodig hebben om de angst levend te houden...

quote:

Op woensdag 15 november 2006 01:41 schreef Cyclonis het volgende:
in dit geval van 9 11, heb ik nog geen goed wetenschappelijk onderzoek gezien die iets anders concludeert dan NIST zijn bevindingen.

kortom, ik ben het eens met je post, maar ik zie de relevantie er niet van in in dit specifieke geval

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 09:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Oke, en doe je daar ook actief wat aan, of blijft het bij wat sneu op internet lopen te blaten? Ik zou zeggen print alle informatie uit, schrijf een boek, do something! Maar ik denk stiekem dat je dat niet gaat doen

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 06:53 schreef pietje77 het volgende:
Hier weten de 9-11 gelovende koekebakkers ook niks van dat onze constitutie uit 1815 een kopietje is van die van 1776 in de U.S. ( vandaar de admiratie voor de founding fathers - die de verdedigers van de patriot act zelf de hersens in zouden slaan)

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 18:57 schreef Resonancer het volgende:
False Flag overzicht;
http://judicial-inc.biz/False_Flags_summary.htm

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 12:01 schreef Lambiekje het volgende:

grapjas .. dat hebben al ons wereldweide kranten toch gemeld.!?!!
dan is het weer een franse krant dei zegt dat OBL dood is dan weer een israelische krant. dan is het een australische.

quote:

Dit is dus een duidelijk voorbeeld dat onze kranten links en rechts zomaar wat teksten klakkeloos plaatsen en dus maar lekker op los propageren en stemmakkerij dat is het.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 11:34 schreef Resonancer het volgende:

Ik heb het niet aleen over smaak maar over 'n verantwoorde maaltijd. In die vergelijking zie ik het commision report als n smaakloze pudding met rauwe salmonela eieren.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 19:24 schreef pietje77 het volgende:

oklahoma city is 100% false flag met patsy McVeigh die direct aan Al Ciaeda te linken is, al word dat zeker te moeilijk voor hier.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 19:14 schreef pietje77 het volgende:
De Acte van Verlating, die de Staten-Generaal in Den Haag in 1581 opstelden, is een juweel in de traditie van burgerlijke ongehoorzaamheid---> *petje af*

quote:

1776 - U.S. constitutie

1815- Ned. constitutie

quote:

Verder lijkt me het allerbelangrijkste me weer duidelijk.... iets met vrijheid en rechten...

quote:

http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html (hebben ze je dat ook geleerd op school of in je favourite boekjes apropos?? )

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 20:00 schreef pietje77 het volgende:

Maakt niet uit hoor, het is jouw recht om super ongeinformeerd, systematisch met persoonlijke fantasieën/meningen re reageren.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 20:15 schreef Apropos het volgende:
Leuke Nazi-propaganda trouwens, Resonancer. Het idee dat je een zoon hebt, verontrust me meer en meer. Ontken ook nog even het bestaan van gaskamers en vernietigingskampen, een van de speerpunten van judicial.inc. Ga je gang, ontken het gerust, de ''moderators'' zullen je geen stroweg in de breed leggen.
Hier, kijk maar, Auschwitz was een lustoord!


http://judicial-inc.biz/Auschwitz.htm

quote:

De moeder van Joran van der Sloot is een pafferige oude Jodin! Met dank aan Resonancer!

http://judicial-inc.biz/Joran_va_der_sloot.htm

De Kristallnacht was een Joods complot!

http://judicial-inc.biz/Kristallnacht.htm

Hitler moest Polen wel binnenvallen, want kwaadaardige Joden doodden arme Duitsers!

http://judicial-inc.biz/Broomberg.htm


Theo van Gogh vermoord door de Mossad!

http://judicial-inc.biz/van_gogh_murder.htm


Heb je enig gezond verstand en fatsoen?

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 21:46 schreef Resonancer het volgende:

Het mij in de schoenen schuiven om achter de DOOR JOUW geplaatste linkjes te gaan staan ook.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:07 schreef pietje77 het volgende:
fuck, ik krijg het niet voor elkaar om hier http://infowars.com/cartoons_8.htm#rummy_employment de derde cartoon van onderen te plaatsen !#!$!$!$%

help! ik moet dat ding hebben nu (die met de 3 aapjes )

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:32 schreef pietje77 het volgende:
hahahahahaha, sorry hoor, maar wat moet je een ongeinformeerd, Bernays/media droomprojectje zijn wil je nog in de regerings W W F- voorstellingen trappen.

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 22:51 schreef pietje77 het volgende:
Jij was de enige idd wiens fantasie reactie op de inhoud ik al voor me zag.

Dus welke inhoud wil je iets tussen krijgen van plaatje 2?

Plaatje 1 gaat meer over jouwzelf

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 20:36 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom probeer jij dan toch mij en anderen ervan te overtuigen dat alles wat jij zegt de waarheid is?

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 23:25 schreef Orwell het volgende:

het is onwaarschijnlijk, maar misschien spreekt deze man wel continu de waarheid...dat zou je als wetenschapper bij voorbaat toch niet uit durven sluiten, dunkt me...

quote:

ben je bereid je te informeren, vervolgens te redeneren en te deduceren om de feitelijkheid betreffende gedane uitspraken te onderzoeken ?

quote:

dan beschouw ik jou, van onder andere mijn belastingcenten betaalde "studie" als verspilde moeite en geld...

quote:

heb jij bewijzen voor de involvement van bin laden in 911?
kan jij aantonen dat er een airliner in het pentagon is gevlogen?

quote:

of heb je als een mak schaap de mededelingen van het witte huis/bush/blair/balk geslikt, zonder het verlangen van enig bewijs voor hun sprookjesachtige beschrijving van die donkere dag....

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 23:53 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ondertussen zal iedereen het uitsluiten dat Pietje de waarheid vertelt
Hij heeft al zoveel dingen geroepen die niet kloppen, hij heeft al zovaak de plank volledig misgeslagen en blijft desondanks volhouden dat alle niet complotgelovers maar dom en onwetend zijn. Daar hoef je echt geen wetenschapper voor te zijn om te zien dat de verhalen van Pietje de grootste gaten bevatten.
[..]

Ja hoor. Dat heb ik al vaak zat laten zien de afgelopen weken. In tegenstelling tot een aantal complotgelovers. Die willen maar één kant van het verhaal zien. De andere kant wordt bij voorkeur compleet genegeerd.
[..]


Waar heb je het nu weer over? Welke studie heb ik gedaan?
[..]

je kunt niet aan de hand van 2 vragen zeggen of 9/11 wel of niet een complot was. Als je alleen deze 2 vragen als basis voor een complottheorie wilt gebruiken, ben je wel erg kortzichtig bezig.
[..]

Liever dat dan bijvoorbeeld als een mak schaap You Tube docu's van 2 uur kijken en als zoete koek slikken.
Maar nee, ik slik het verhaal van het witte huis echt niet als zoete koek. Dat heb ik al vaak zat gezegd. Ik zie gewoon teveel gaten in de verhalen die o.a. pietje en lambiekje hier mensen proberen wijs te maken.
Aan de ene kant zeggen dat het raar is dat een WTC gebouw is ingestort, maar het niet raar vinden dat er nieuwe wegen zouden zijn aangelegd om puin van de WTC torens af te voeren.
Dat laatste is een bewering waar Lambiekje gister nog mee op de proppen kwam...

quote:

Op vrijdag 17 november 2006 23:25 schreef Orwell het volgende:

heb jij bewijzen voor de involvement van bin laden in 911?
kan jij aantonen dat er een airliner in het pentagon is gevlogen?

quote:

Ik stel me hier een paar eenzame monomane mensen voor, bij wie de GGD-mensen in dikke overalls en lieslaarzen over een paar jaar het totaal verwaarloosde huis moet opruimen nadat ze gedwongen opgenomen zijn.
Hoe kom ik toch bij zo'n beeld? Omdat ik het regelmatig zie waarschijnljk. Zeker nu het onderhavige geval over een gebrek inhoudelijkheden gaan praten.
Maar dan is er ook hoop: Misschien kan prof. Hegeliaan hem behandelen met zijn methode uit de zestiende eeuw.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 02:01 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Bewijzen zoals bijv. dat Atta Al Quda trainingskampen heeft bezocht en al geindentificeerd was als kaper van flight 11 zelfs voordat deze zich in WTC1 boorde?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 00:10 schreef Orwell het volgende:

is het dan niet veel interressanter om te checken of deze Machtige mensen ons de waarheid wel hebben verteld..

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 01:08 schreef pietje77 het volgende:
De nr.26 van de top 500 kwa hoeveelheids posts ooit: calvobbes 64590 posts

quote:

Verder is het bijna misdadig om deze criminelen te verdedigen, hij weet er gewoon niets vanaf, alleen maar posten en posten, niets checken en daarom ook kunnen zeggen dat het geen feiten zijn.

quote:

Zelfs tegen 2 cartoons heeft ie inhoudelijks niets in te brengen

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 01:22 schreef pietje77 het volgende:

Hoe moet je fatsoenlijk discusierren met iemand die niks lees, niks kijkt, geen relevante kennis heeft etc etc.

En nog keiharde feiten, die die niet kent, durft te ontkennen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 02:10 schreef merlin693 het volgende:
@pietje ik ben er zelf ook niet zo goed mee maar jij blijft doorgaan !...herhalen bewerkt niks !

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 00:10 schreef Orwell het volgende:

[..]

als Pietje er door z'n uitspraken er nu voor gezorgd had dat we nog maar 25km p/u mochten rijden op de snelwegen of als Lambiek door z'n uitspraken een stijging van de verkrachtingen in nederland met 700% op z'n geweten zou hebben, zou ik nog een eind met je mee kunnen gaan

maar deze individuen boeien natuurlijk niet in de discussie

door de ONBEWEZEN 911-lezing van bush&co hebben we nu de wereld van vandaag

we weten inmiddels dat regeringen wel eens liegen (dat is het mooie van geschiedenis, dat we er in theorie van zouden kunnen leren)

is het dan niet veel interressanter om te checken of deze Machtige mensen ons de waarheid wel hebben verteld.. lijkt me een tikkeltje crucialer... de gevolgen zijn iets verstrekkender dunkt me

dus wederom mijn vraag

heb jij bewijs voor de involvement van osama?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 09:47 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Tuurlijk.
Maar als dan duidelijk aangetoond wordt dat de belangrijkste dingen die de overheid vertellen wel kloppen (dus bijvoorbeeld dat er wel degelijk vliegtuigen in de gebouwen zijn gevlogen en dat de gebouwen niet opgeblazen zijn) maar dat dan genegeerd wordt door het zoveelste onzinverhaal op te gaan hangen, dan valt er weinig te checken.

En nee, er is geen 100% overtuigend bewijs dat OBL het gedaan heeft. Maar er is ook geen 100% overtuigend bewijs dat die het niet gedaan heeft en er is al helemaal geen bewijs wie het dan wel georganiseerd heeft.

Of weet jij het dan beter?

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

WTC7 is toch echt wel opgeblazen .. dus daar gaat je stelling ?!

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 12:17 schreef Lambiekje het volgende:

WTC7 is toch echt wel opgeblazen .. dus daar gaat je stelling ?!

quote:

Op zaterdag 18 november 2006 09:56 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Idd. Ik heb Pietje al diverse malen gevraagd om het even bij één onderwerp te houden. Maar dan bracht die de brand in de Reichstag of de eerdere aanslag op de WTC gebouwen weer naar voren....

Hij roept wel dat hij een normale discussie wilt voeren, maar het enige wat die wilt is koste wat het kost zieltjes winnen voor zijn geloof...