POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Asserties over god zijn synthetisch a priori uitspraken en dus semantisch inhoudsloos. Dus niet meer dan sprookjes.quote:Op zondag 12 november 2006 17:12 schreef FuifDuif het volgende:
Toch wel bijzonder dat sommige mensen op de één of andere manier de kennis hebben dat het geloof in God niet meer is dan een sprookje? Hoe komt men daarbij?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vind dit uitspraken van mensen die geen begrip hebben van geloof, en op die manier dus ook getuigen van onwetendheid. Een geloof in een God hoeft absoluut geen invloed te hebben op rationele overwegingen, en is in de politiek dus volkomen verantwoord.quote:Op zondag 12 november 2006 17:18 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Zeker niet aan domheid, wel een beetje aan onwetendheid en zeker aan irrationaliteit.
Nee, ze zijn semantisch inhoudsloos en niet meer dan dat.quote:Op zondag 12 november 2006 17:22 schreef speknek het volgende:
[..]
Asserties over god zijn synthetisch a priori uitspraken en dus semantisch inhoudsloos. Dus niet meer dan sprookjes.
Ik zie niet hoe Bos moslims van zich zou vervreemden als hij meent dat God bestaat...quote:Op zaterdag 11 november 2006 19:34 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Bos en Rutte zijn er expres vaag over. Anders kan je kiezers ontvreemden. Bij Bos vooral moslims en bij Rutte atheïsten.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Maar hoe dan ook lijkt Balkenende mij niet een persoon die zijn beleidsvoorstellen en dergelijke uit het luchtledige formuleert op basis van zijn persoonlijke geloof. Hij heeft zijn rationele argumenten altijd prima op orde. Als politicus heb ik hem nog nooit betrapt op het vermengen van geloof en regeren.
Laat ik het dan zo zeggen: onzinnige uitspraken zijn op epistemologisch gebied gelijkwaardig aan andere onzinnige uitspraken.quote:Op zondag 12 november 2006 17:23 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, ze zijn semantisch inhoudsloos en niet meer dan dat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Geen begrip hebben van geloof? Je maakt het moeilijker dan het is hoor. Religies zijn manieren van duizenden jaren geleden om grip proberen te krijgen op de wereld, bij gebrek aan wetenschap.quote:Op zondag 12 november 2006 17:23 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik vind dit uitspraken van mensen die geen begrip hebben van geloof, en op die manier dus ook getuigen van onwetendheid. Een geloof in een God hoeft absoluut geen invloed te hebben op rationele overwegingen, en is in de politiek dus volkomen verantwoord.
Liever zou ik zien staan:quote:Op zondag 12 november 2006 17:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Laat ik het dan zo zeggen: onzinnige uitspraken zijn op epistemologisch gebied gelijkwaardig aan andere onzinnige uitspraken.
Onbewijsbare uitspraken zijn op epistemologisch gebied gelijkwaardig aan andere onbewijsbare uitspraken.
Of ze onzinnig zijn valt nog te bezien, maar kan op dit moment in ieder geval niet worden geconcludeerd.
Nou de oorlog met Irak is een voorbeeld. Bush is daar ingestapt met goedkeuring van God zo zegt hij zelf, en Balkenende heeft te kennen gegeven dat hij de oorlog uit religieus oogpunt ook te rechtvaardigen vond.quote:Op zondag 12 november 2006 17:24 schreef FuifDuif het volgende:
Maar hoe dan ook lijkt Balkenende mij niet een persoon die zijn beleidsvoorstellen en dergelijke uit het luchtledige formuleert op basis van zijn persoonlijke geloof. Hij heeft zijn rationele argumenten altijd prima op orde. Als politicus heb ik hem nog nooit betrapt op het vermengen van geloof en regeren.
Maargoed de PvdA is niet religieus en die waren ook voor die kutoorlog dus misschien geen goed voorbeeld.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Erg simplistisch gesteld, ja, het zit wel wat dieper uiteraard. Religie biedt nog steeds steun aan veel mensen, omdat er nog steeds vragen zijn waarop geen antwoord komt. Een geloof aanhangen is een bepaalde levenswijze/levenshouding, waar opzichzelf niets mis mee is en wat prima te combineren valt met de wetenschap.quote:Op zondag 12 november 2006 17:26 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Geen begrip hebben van geloof? Je maakt het moeilijker dan het is hoor. Religies zijn manieren van duizenden jaren geleden om grip proberen te krijgen op de wereld toen er nog geen wetenschap was.
Bos is ietsist. Toch een klap meegekregen van dat oord waar ie is opgegroeid.quote:Op zondag 12 november 2006 17:28 schreef onemangang het volgende:
Overzichtje geloofsovertuiging lijsttrekkers
Toch een klap meegekregen van dat oord waar ie is opgegroeid."PVDV, Geert Wilders, (nog) niet ingevuld, hoogstwaarschijnlijk atheïst"
Dat is dan wel raar, want hij pleit voor een basis van christelijke normen en waarden in de maatschappij.
Ja maar mensen moeten eens onder ogen zien dat er simpelweg geen antwoord bestaat op sommige vragen, of dat het antwoord op sommige vragen gewoon ronduit kut is, in plaats van te grijpen naar zo'n sprookjesachtig lapmiddel als het christendom/islam/jodendom etc.quote:Op zondag 12 november 2006 17:31 schreef Taurus het volgende:
[..]
Erg simplistisch gesteld, ja, het zit wel wat dieper uiteraard. Religie biedt nog steeds steun aan veel mensen, omdat er nog steeds vragen zijn waarop geen antwoord komt. Een geloof aanhangen is een bepaalde levenswijze/levenshouding, waar opzichzelf niets mis mee is en wat prima te combineren valt met de wetenschap.
Beetje arrogant, vind je niet? Dat mogen mensen zelf bepalen, lijkt me. Daarnaast is dit nog steeds te simpel gesteld waardoor ik toch weer die onwetendheid bespeur wat het geloof betreft Geloof is al eeuwen een basis voor mensen, een fundament. Dat valt niet binnen enkele jaren weg te schoppen, en dat is ook niet nodig mits het dus samen gaat met rationaliteit, en dat gaat 't. Ontkerkelijking is echt nog te kort aan de gang en er heerst nog teveel twijfel om de hele geloofsgemeenschap als achterlijk te betitelen.quote:Op zondag 12 november 2006 17:33 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja maar mensen moeten eens onder ogen zien dat er simpelweg geen antwoord bestaat op sommige vragen, of dat het antwoord op sommige vragen gewoon ronduit kut is, in plaats van te grijpen naar zo'n sprookjesachtig lapmiddel als het christendom/islam/jodendom etc.
Geloof is al eeuwen een basis voor mensen, een fundament. Dat valt niet binnen enkele jaren weg te schoppen, en dat is ook niet nodig mits het dus samen gaat met rationaliteit, en dat gaat 't. Ontkerkelijking is echt nog te kort aan de gang en er heerst nog teveel twijfel om de hele geloofsgemeenschap als achterlijk te betitelen.
Ja mag inderdaad, maar ik mag daar ook een mening over hebben. Als ik daarmee arrogant ben, so be it.quote:Op zondag 12 november 2006 17:38 schreef Taurus het volgende:
[..]
Beetje arrogant, vind je niet? Dat mogen mensen zelf bepalen, lijkt me.
Ik bestempel de geloofsgemeenschap niet als achterlijk, wel als ouderwets en irrationeel.quote:Daarnaast is dit nog steeds te simpel gesteld waardoor ik toch weer die onwetendheid bespeur wat het geloof betreft Geloof is al eeuwen een basis voor mensen, een fundament. Dat valt niet binnen enkele jaren weg te schoppen, en dat is ook niet nodig mits het dus samen gaat met rationaliteit, en dat gaat 't. Ontkerkelijking is echt nog te kort aan de gang en er heerst nog teveel twijfel om de hele geloofsgemeenschap als achterlijk te betitelen.
.quote:Op zaterdag 11 november 2006 19:28 schreef Misanthroopia het volgende:
WTF
Van Balkenende weet je het, maar van Rutte (en Bos trouwens ook!)
Net dus bij die volstrekst oninteressante knevel, kwam alles er uit bij de lijsttrekker van de VVD. "Ja, ik bid". "De muziek van Bach kan niet door een mens alleen zijn gemaakt".
Waar geet dit heen?!?
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Wat het betekent om de kiezer verlicht te mogen noemen?quote:Op zaterdag 11 november 2006 19:35 schreef Misanthroopia het volgende:
Waar zijn die politici als Lousewies van der Laan en Ayaan Hirschi Ali, die begrijpen wat het betekent om ons verlicht te mogen noemen in onze Westerse beschaving.
Jij lachen naar vogeltje.quote:Wie blijven de pure academische die alleen rationele besluitne maken.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Schandalig. Christelijke normen en waarden. Bah, hoe durft ie.quote:Op zondag 12 november 2006 17:31 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
"PVDV, Geert Wilders, (nog) niet ingevuld, hoogstwaarschijnlijk atheïst"
Dat is dan wel raar, want hij pleit voor een basis van christelijke normen en waarden in de maatschappij.
Ja ik vind dat inderdaad vrij rampzalig.quote:Op zondag 12 november 2006 19:23 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Schandalig. Christelijke normen en waarden. Bah, hoe durft ie.
Ik heb het al vaker gezegd, men kankert er maar op los op de Islam, en vergeet helemaal dat het christendom geen haar beter is. Het geloof heeft ons genoeg ellende bezorgd, we moeten het nu achter ons laten.
"Er bestaat een God". Hoeft dus niet de God van het christendom of de God van de islam te zijn.quote:Op zaterdag 11 november 2006 19:28 schreef Misanthroopia het volgende:
WTF
Van Balkenende weet je het, maar van Rutte (en Bos trouwens ook!)
Net dus bij die volstrekst oninteressante knevel, kwam alles er uit bij de lijsttrekker van de VVD. "Ja, ik bid". "De muziek van Bach kan niet door een mens alleen zijn gemaakt".
Waar geet dit heen?!?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Boehoequote:Op zondag 12 november 2006 20:46 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ja ik vind dat inderdaad vrij rampzalig.
Ik heb het al vaker gezegd, men kankert er maar op los op de Islam, en vergeet helemaal dat het christendom geen haar beter is. Het geloof heeft ons genoeg ellende bezorgd, we moeten het nu achter ons laten.
Vrijheid van meningsuiting en godsdienst, wat zit je nou te jankenquote:Op zaterdag 11 november 2006 19:28 schreef Misanthroopia het volgende:
WTF
Van Balkenende weet je het, maar van Rutte (en Bos trouwens ook!)
Net dus bij die volstrekst oninteressante knevel, kwam alles er uit bij de lijsttrekker van de VVD. "Ja, ik bid". "De muziek van Bach kan niet door een mens alleen zijn gemaakt".
Waar geet dit heen?!?
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Leg eens uit waarom? Hij is liberaal en dus is ook hij vrij om te geloven wat hij wil.quote:Op maandag 13 november 2006 23:32 schreef 7th_wave het volgende:
triest dat de voorman van een liberale partij actief een geloof beleidt.
omdat je je kunt afvragen in hoeverre hij dan van mening is dat mensen vrij zijn, en dat zij daar zelf aan kunnen bijdragen. haal je het hele principe van eigen verantwoordelijkheid niet onderuit als je toegeeft zelf te bidden voor bepaalde zaken? ik vind van wel.quote:Op maandag 13 november 2006 23:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom? Hij is liberaal en dus is ook hij vrij om te geloven wat hij wil.
Misschien moet je eens uitleggen wat jij onder bidden verstaat. Sinds wanneer is bidden een synoniem voor het weglopen van verantwoordelijkheden?quote:Op maandag 13 november 2006 23:36 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
omdat je je kunt afvragen in hoeverre hij dan van mening is dat mensen vrij zijn, en dat zij daar zelf aan kunnen bijdragen. haal je het hele principe van eigen verantwoordelijkheid niet onderuit als je toegeeft zelf te bidden voor bepaalde zaken? ik vind van wel.
bidden betekent voor zover ik weet dat je er op rekent dat je gehoord wordt, en op enige wijze steun/bescherming van hogerhand krijgt. dat impliceert dat je zelf geen eindverantwoordelijke kunt zijn voor dat wat jij doet/wat jou overkomt.quote:Op maandag 13 november 2006 23:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Misschien moet je eens uitleggen wat jij onder bidden verstaat. Sinds wanneer is bidden een synoniem voor het weglopen van verantwoordelijkheden?
Waarom niet? Je maakt zelf nog altijd de keuzes in je leven. Wat is er mis mee om van tijd tot tijd steun te vragen? Of vind je het ook niet liberaal om je medemens om hulp te vragen als je het moeilijk hebt? Het gaat bij bidden helemaal niet om het afschuiven van verantwoordelijkheden, maar simpelweg het vragen om kracht om juist verantwoordelijkheden te nemen. Hoewel ik het absoluut oneens ben met Mark Rutte geloof ik niet dat hij voor zijn verantwoordelijkheden wil weglopen... ook niet tijdens het gebed.quote:Op maandag 13 november 2006 23:44 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
bidden betekent voor zover ik weet dat je er op rekent dat je gehoord wordt, en op enige wijze steun/bescherming van hogerhand krijgt. dat impliceert dat je zelf geen eindverantwoordelijke kunt zijn voor dat wat jij doet/wat jou overkomt.
De basis van het Christelijke geloof is juist dat JIJ verantwoordelijk bent voor je doen en laten. Derhalve zie ik niet in waarom je als agnost/atheïst betere keuzes kan maken dan iemand die een religie aanhangt.quote:Op maandag 13 november 2006 23:44 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
bidden betekent voor zover ik weet dat je er op rekent dat je gehoord wordt, en op enige wijze steun/bescherming van hogerhand krijgt. dat impliceert dat je zelf geen eindverantwoordelijke kunt zijn voor dat wat jij doet/wat jou overkomt.
FUIFDUIF PAS OP! ACHTER JE!!
Het is een Vliegend Spaghetti Monster!
Het is een Vliegend Spaghetti Monster!
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
quote:Op dinsdag 14 november 2006 00:27 schreef Hi_flyer het volgende:
[..]
De basis van het Christelijke geloof is juist dat JIJ verantwoordelijk bent voor je doen en laten. Derhalve zie ik niet in waarom je als agnost/atheïst betere keuzes kan maken dan iemand die een religie aanhangt.
Ik waardeer het van Rutte en Bos dat ze voor hun geloof uit durven te komen.
Dat Rutte in een god gelooft is zijn zaak, maar dat hij denkt dat god in de 18e eeuw zich bezig hield met Bach inspiratie geven terwijl onderwijl de Russen met de Perzen vochten en slaven van hot naar her gesleept werden, dat roept natuurlijk wel wat vragen op over zijn godsbeeld.
Ik vind het zelfs een ietwat eenvoudige kenschetsing van god, het argument geldt net zo goed om te betogen dat Euterpe zou bestaan. Gezien de openingen van Paradise Lost, Dantes Inferno en Henry V is het bestaan der muzen misschien zelfs wel net zo waarschijnlijk – ach ja. Als hij stemmen denkt te kunnen winnen moet hij het vooral doen, o sancta simplicitas.
Ik vind het zelfs een ietwat eenvoudige kenschetsing van god, het argument geldt net zo goed om te betogen dat Euterpe zou bestaan. Gezien de openingen van Paradise Lost, Dantes Inferno en Henry V is het bestaan der muzen misschien zelfs wel net zo waarschijnlijk – ach ja. Als hij stemmen denkt te kunnen winnen moet hij het vooral doen, o sancta simplicitas.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Overal moet ook iets achter zitten, he?
Het idee dat Bach in zijn werk een handje geholpen is door God is niet een nieuwtje van Mark Rutte. Die gedachte bestaat al veel langer.
Het idee dat Bach in zijn werk een handje geholpen is door God is niet een nieuwtje van Mark Rutte. Die gedachte bestaat al veel langer.
Dat klopt, de gedachte dat God twee mensen in een paradijs heeft gezet met een boze slang en een boom met verboden vruchten bestaat ook al langer. Maar het is niet dat naarmate de tijd verstrijkt de waarheidswaarde van zulke gedachten toeneemt. Tenzij we het natuurlijk over Maria-Hemelvaart hebben, dat is uiteindelijk van niet-Bijbels naar verzinsel naar traditie naar officieel kerkdogma gegaan – van Rutte verwachtte ik toch een iets kritische blik op de zaken.quote:Op woensdag 15 november 2006 11:07 schreef FonsvdB het volgende:
Het idee dat Bach in zijn werk een handje geholpen is door God is niet een nieuwtje van Mark Rutte. Die gedachte bestaat al veel langer.
Immers de redenatie: Die muziek kan niet door een mens gemaakt zijn, ergo, het is God die heeft geholpen is, behalve een miskenning van Bachs genie, ook een ietwat gratuite, want waarom zou het per se God moeten zijn, niet bijvoorbeeld een muze, of een vliegend spaghetti monster, of, of?
Die muze heeft tenminste als voordeel dat ze alleen musici helpt, dat leidt niet tot lastige vragen over de selectiviteit waarmee God zich in aardse zaken bezighoudt. M.i. zou wat goddelijke inspiratie tot terugbrenging van de slavenhandel destijds ook niet ongepast zijn geweest.
Het is natuurlijk spijkers op laag water zoeken in deze situatie, maar toch, ik vind het een wat simpel en eigenlijk nietszeggend argument waarom je in God zou geloven.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tsja dat kun je je bij een zuiver materialistisch wereldbeeld natuurlijk ook afvragen aangezien gedrag dan simpelweg een optelsom van biologische factoren is.quote:Op maandag 13 november 2006 23:36 schreef 7th_wave het volgende:
[..]
omdat je je kunt afvragen in hoeverre hij dan van mening is dat mensen vrij zijn, en dat zij daar zelf aan kunnen bijdragen. haal je het hele principe van eigen verantwoordelijkheid niet onderuit als je toegeeft zelf te bidden voor bepaalde zaken? ik vind van wel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar het is een argument. Voor hem kan dat misschien HET argument zijn. Maar ik vermoed dat hij het voor het gemak als voorbeeld gegeven heeft (op de vraag 'waarom geloof je in God' is het vaak moeilijk een heel kort antwoord te geven).quote:Op woensdag 15 november 2006 11:25 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat klopt, de gedachte dat God twee mensen in een paradijs heeft gezet met een boze slang en een boom met verboden vruchten bestaat ook al langer. Maar het is niet dat naarmate de tijd verstrijkt de waarheidswaarde van zulke gedachten toeneemt. Tenzij we het natuurlijk over Maria-Hemelvaart hebben, dat is uiteindelijk van niet-Bijbels naar verzinsel naar traditie naar officieel kerkdogma gegaan – van Rutte verwachtte ik toch een iets kritische blik op de zaken.
Immers de redenatie: Die muziek kan niet door een mens gemaakt zijn, ergo, het is God die heeft geholpen is, behalve een miskenning van Bachs genie, ook een ietwat gratuite, want waarom zou het per se God moeten zijn, niet bijvoorbeeld een muze, of een vliegend spaghetti monster, of, of?
Die muze heeft tenminste als voordeel dat ze alleen musici helpt, dat leidt niet tot lastige vragen over de selectiviteit waarmee God zich in aardse zaken bezighoudt. M.i. zou wat goddelijke inspiratie tot terugbrenging van de slavenhandel destijds ook niet ongepast zijn geweest.
Het is natuurlijk spijkers op laag water zoeken in deze situatie, maar toch, ik vind het een wat simpel en eigenlijk nietszeggend argument waarom je in God zou geloven.
Het is een argument uit de categorie ‘zwakteboden’. Het is alsof je uitlegt waarom je het belangrijk vindt dat er meer snelwegen moeten komen alleen de reden geeft ‘ik vind het geluid van rijdende dieselmotoren zo mooi’ in plaats van een uiteenzetting over economische voordelen versus milieubelasting, verwachte groei van het autoaanbod omdat het zo moeilijk is anders een kort antwoord te geven.quote:Op woensdag 15 november 2006 11:33 schreef FonsvdB het volgende:
[..]
Maar het is een argument. Voor hem kan dat misschien HET argument zijn. Maar ik vermoed dat hij het voor het gemak als voorbeeld gegeven heeft (op de vraag 'waarom geloof je in God' is het vaak moeilijk een heel kort antwoord te geven).
En wat is er mis met zeggen: “Dat is geen eenvoudige vraag, die geen eenvoudig antwoord toelaat.” en er hetzij de tijd voor nemen, of als die je niet gegeven wordt er liever vanaf te zien dan met enigszins amateuristische redeneringen op de proppen te komen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wel, het label 'zwaktebod' is wat jij er aan geeft. Misschien dat Bach's muziek heel veel betekent voor Mark Rutte en hij via die muziek dichter bij God is gekomen. Dan heeft het voor hem veel waarde.quote:Op woensdag 15 november 2006 11:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is een argument uit de categorie ‘zwakteboden’. Het is alsof je uitlegt waarom je het belangrijk vindt dat er meer snelwegen moeten komen alleen de reden geeft ‘ik vind het geluid van rijdende dieselmotoren zo mooi’ in plaats van een uiteenzetting over economische voordelen versus milieubelasting, verwachte groei van het autoaanbod omdat het zo moeilijk is anders een kort antwoord te geven.
En wat is er mis met zeggen: “Dat is geen eenvoudige vraag, die geen eenvoudig antwoord toelaat.” en er hetzij de tijd voor nemen, of als die je niet gegeven wordt er liever vanaf te zien dan met enigszins amateuristische redeneringen op de proppen te komen.
Van de andere kant, ik kan me voorstellen dat het een antwoord is waar je nog weinig mee kunt. Ik weet niet hoe het interview verder is gegaan, misschien heeft hij er verder nog wat bij verteld.
|
|
