Christelijke / Islamitische scholen moeten worden afgeschaft

Chirstelijke scholen moeten blijven.
Er zijn al honderden jaren Chirstelijke scholen in Nederland en ik zie geen reden om ze op te heffen..

Ik denk dat de afschaffing niet heel veel baat heeft. Veel ouders zullen toch willen dat hun kind onderwezen wordt in de godsdienst en dan liever op een school dan in een schimmige achterkamer bij iemand met tamelijk conservatieve opvattingen.

Beter lijkt het me het godsdienst onderwijs meer te reguleren. Dat is tot nu toe altijd uitgelegd als een beperking van de vrijheid van onderwijs, en de schoolinspectie controleert daarom niet tijdens godsdienstlessen! Dat zou wat mij betreft mogen veranderen, en ook zou bijvoorbeeld een curriculum van zaken waaraan minstens een bepaalde hoeveelheid tijd besteed moet worden ingevoerd kunnen worden, b.v. de grote godsdiensten (met enkele eisen van objectiviteit). De scholen zelf kunnen dan al naar gelang hun signatuur dieper ingaan op het Christendom of de Islam.

Daar blijkt dat het merendeel van de conflicten en oorlogen hun oorzaak vonden en vinden
in religies lijkt het me duidelijk dat deze niet op scholen onderwezen moeten worden.
Besteed de vrijgekomen tijd aan iets humaners.

[ Bericht 0% gewijzigd door friskvind op 09-11-2006 21:11:22 ]

quote:

Op donderdag 9 november 2006 18:06 schreef friskvind het volgende:
Daar blijkt dat het meerendeel van de conflicten en oorlogen hun oorzaak vonden in vinden
in religies lijkt het me duidelijk dat deze niet op scholen onderwezen moeten worden.
Besteed de vrijgekomen tijd aan iets humaners.

Dat is een ander onderwerp, meer voor Balkenende: Godsdienstonderwijs op alle scholen maar dat is werkelijk iets waar ik me niet in kan vinden. Zoals je zelf aangeeft zijn tal van oorlogen gevoerd waarin religie een hoofdmotief was. Iets wat zo sterk aanwezig is geweest in het verleden van Nederland, Europa en de gehele wereld is zeker niet iets wat je niet moet onderwijzen.

Voor een goed begrip van geschiedenis, cultuur, literatuur, maatschappelijke groeperingen en politieke verhoudingen is een beetje onderwijs over religie onontbeerlijk.

edit - nvt.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 17:17 schreef Emeth.NL het volgende:
Mijn stelling luid: In de staat is er geen plaats voor een religieuze voorkeur. Evenzo vind ik dat er op schol ook geen religieuze voorkeur mag zijn.

Vrijheid is voor jou een vreemd begrip?

quote:

Op donderdag 9 november 2006 18:56 schreef Iblis het volgende:

[..]
Zoals je zelf aangeeft zijn tal van oorlogen gevoerd waarin religie een hoofdmotief was. Iets wat zo sterk aanwezig is geweest in het verleden van Nederland, Europa en de gehele wereld is zeker niet iets wat je niet moet onderwijzen.

Voor een goed begrip van geschiedenis, cultuur, literatuur, maatschappelijke groeperingen en politieke verhoudingen is een beetje onderwijs over religie onontbeerlijk.

Het is, denk ik , niet het streven van islamitische en christelijke scholen om objectief de diverse godsdiensten te benaderen en uit het verleden van de godsdiensttwisten lering te trekken.
Deze instellingen werken eerder polariserend.
Objectief onderwijs over de diverse religies is ongetwijfeld goed.

De overheid hoort zich in het geheel niet met het onderwijs te bemoeien.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 22:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De overheid hoort zich in het geheel niet met het onderwijs te bemoeien.

Het zou me een lekker zootje worden.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 22:23 schreef friskvind het volgende:
Het zou me een lekker zootje worden.

Nee, het IS een lekker zooitje.

Ik denk dat de overheid zich alleen lokaal met onderwijs moet bemoeien, daar waar het echt slecht gaat. Laat christelijke, islamitische, witte, zwarte, openbare en al die andere typen scholen waar het goed gaat lekker hun gang gaan, en pak alleen die scholen waar het slecht gaat aan.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 17:17 schreef Emeth.NL het volgende:


Mijn stelling luid: In de staat is er geen plaats voor een religieuze voorkeur. Evenzo vind ik dat er op schol ook geen religieuze voorkeur mag zijn.

Waarom? De school is geen staat. De staat mag geen religieuze voorkeur hebben omdat ze niet een deel van de burgers mag bevoordelen boven anderen, of benadelen.
Maar waarom zou een school geen voorkeur mogen hebben voor een levensbeschouwing?
Een staat hoort niet de burgers te leren wat 'juist' is, een school hoort kinderen dat juist wel te leren.

quote:

Zodoende denk ik dat de staat een fout gemaakt heeft door islamitische scholen in te voeren.

De staat heeft geen islamitische scholen 'ingevoerd'. Burgers hebben dat gedaan. De staat heeft het niet verhinderd.

Logisch, want een verbod op islamitische scholen betekent een schending van de scheiding van kerk en staat.

quote:

Toen deze vraag toenam had men moeten nadenken of religieuze scholen nog wel van deze tijd waren. En islamieten niet gelijk moeten behandelen door islamitische scholen te creeren, maar door christelijke scholen af te schaffen.

Dat is uiterst onliberaal: burgers geen vrijheid van onderwijs laten hebben maar alleen staatsonderwijs aanbieden.

quote:

Ik vind godsdienst wel belangrijk, dit moet ook gewoon gegeven worden, maar het is belangrijk dat het onafhankelijk is.

Onafhankelijk gegeven godsdienst? Wat bedoel je?

quote:

Laat me wel zeggen, ik heb geen negatieve ervaring. Mijn christelijke school gaf onafhankelijke vooorlichting voorzover ik mij herinner. Maar dit kan alleen zeker gesteld worden door nationaal een godsdienstles voorschrift te hebben op niet bevooroordeelde scholen.

Zie je? Dat is dus vermenging van staat & godsdienstzaken, als de staat de godsdienst(les) voorschrijft .

quote:

Hoe denken jullie hierover?

Totalitair voorstel. Een overheid die zich met godsdienst bemoeit en vrijheid van onderwijs afschaft. Ben ik geen voorstander van. Voor wie moslims vreest: wee de dag dat dat je een overheid hebt die de juiste lezing van 'godsdienstles' op alle scholen voor mag schrijven / alle burgers naar staatsonderwijs dwingt - en de moslims komen aan de macht..

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 10-11-2006 06:38:45 ]

quote:

Op donderdag 9 november 2006 17:54 schreef Iblis het volgende:
Veel ouders zullen toch willen dat hun kind onderwezen wordt in de godsdienst en dan liever op een school dan in een schimmige achterkamer bij iemand met tamelijk conservatieve opvattingen.

Het is dus of op school of in een schimmig achterkamertje?

Wat is er mis met godsdienstonderwijs door de ouders of gewoon in de kerk?

Daarbij, ik heb zelf op een katholieke school gezeten en het godsdienstonderwijs was toen, ruim 30 jaar geleden, al niet meer zo bijzonder. Mijn moeder heeft nog de hele katechismus uit haar hoofd moeten leren. Dat is gewoon niet meer zo. Kortom, wat kinderen tegenwoordig aan godsdienst leren, kunnen ouders ook zelf wel doen.

Ben het dan ook helemaal eens met TS, ondanks dat ik en mijn familie katholiek zijn, er zou gewoon één soort school moeten zijn, alleen maar openbaar onderwijs. Daar zou wel les gegeven moeten worden over verschillende godsdiensten, zodat er begrip is bij de kinderen voor de verschillende godsdiensten. Uiteraard hoeven die scholen ook niet uitgebreid aandacht te besteden aan zaken als suikerfeest, kerst enzo... Voor de sfeer een kerstboom is natuurlijk wel gezellig, maar het hoeft niet. Paasontbijt/lunch op school is ook niet nodig. Dat doe je gewoon allemaal lekker thuis.

Nee, als ik zie wat katholieke scholen nog voorstellen op het gebied van het geloof, kunnen ze wmb gewoon openbaar worden.

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 12:50 schreef Emeth.NL het volgende:

[..]

Ik vind levensbeschouwing niet helemaal hetzelfde als geloven in een god. Ik weet niet pprecies hoe de selectie van schoolboeken gebeurt, maar gebeurt dat niet grotendeels door staatsgesponsorde instellingen? Volgens mij heeft de staat dus al een aardige inbreng, wat niet persee verkeerd is, omdat wij weer invloed op de staat hebben. Ik zie liever dat grote organisaties goed nadenken over lesstof dan enkele bestuursleden van een school, waarbij elke de gegeven stof op elke andere school dus erg moeilijk en kostbaar na te trekken valt.

Oh. Maar een school heeft de vrijheid zelf het lesprogramma samen te stellen.

quote:

[..]

Het gaat niet om een verbod op islamitische scholen, maar om het feit dat elke school dezelfde opzet heeft. Zo weet zowel een islamiet als een christen dat zijn kind geen ander geloof opgedringt krijgt maar over elk geloof evenredige en eerlijke informatie.

Eh.. dat is een verbod op een islamitische school (of andere religieuze grondslag).

quote:

[..]

Dat de godsdienst eerlijk over elke godsdienst informeerd, zonder een geloof te bevooroordelen qua inhoud of hoeveelheid lesstof.

Er is een letterlijk oneindig aantal godsdiensten. Nog afgezien van onwenselijkheid is het ook onmogelijk.

quote:

[..]

Kerk en staat is gescheiden zodat elke godsdienst even eerlijk behandeld wordt. Wat is er dan mis aan dat ze er voor zorgen dat ook op school elke godsdienst eerlijk behandeld word, en niemand bevooroordeelt word?

Zodra de staat voorschrijft wat er op godsdienst gebied geleerd dient te worden bemoeit de staat zich met godsdienst. De scheiding houdt nu net in dat de staat zich nooit uitspreekt over de inhoud van godsdienst. Dus ook niet over wat en hoe er over geleerd moet worden.

quote:

Jij zegt dat dit tegen vrijheid van onderwijs is. Vrijheid en democratie word vaak als argument gebruikt, maar niet altijd terecht. Ik dien dit voorstel in omdat ik denk dat het mensen dichter bij elkaar brengt op termijn. Ik ben bang dat verschillende scholen alleen maar de scheiding van christenen en islamieten bevorderd, iets wat toch al niet lekker schijtn te lopen.

Argumenten voor beperken van vrijheid gaan altijd vergezeld van de motivatie dat het heus voor het bestwil van de mensheid is.

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 12:54 schreef Emeth.NL het volgende:
Gia
Dat denk ik dus ook, geloof is een aangelegenheid voor thuis. Iets wat de ouders, omgeving en het kind zelf kan leren als zij dat willen. Enige gevaar is dat mochtend ouders of omgeving extremistisch zijn ze dit op hen kind kunnen overbrengen. Maar ik hoop dat dit door godsdienstles opgevangen kan worden.

Als ouders extremistisch zijn, brengen zij dit toch wel op hun kind over. Of ze geloofszaken nu op school, in de moskee (whatever), thuis of op een schimmig achterkamertje leren.

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 13:03 schreef sigme het volgende:

Er is een letterlijk oneindig aantal godsdiensten. Nog afgezien van onwenselijkheid is het ook onmogelijk.

Je snapt toch wel dat het hier gaat om de grote godsdiensten: Jodendom, Hindoeïsme, Boedhisme (Zen), Christendom en Islam.
Daarnaast kan nog een lesje besteed worden aan afgeleide godsdiensten als Jehova, bagwan, natuurgodsdiensten enz... Maar die hoeven uiteraard niet uitgebreid behandeld te worden.

Een basisschool heeft 8 klassen. Al vanaf de kleuterschool kan er aandacht besteed worden aan alle godsdiensten die er op school voorkomen. In de hogere klassen kan er echt over lesgegeven worden. En dieper er op in gaan, kan op de middelbare school. Ik heb op een katholieke middelbare school gezeten, maar heb daar veel geleerd over de verschillende geloven. Tot een zeker niveau, voldoende om te weten wat het geloof zo'n beetje inhoudt. Meer hoeft ook niet.

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 13:10 schreef Gia het volgende:
Een basisschool heeft 8 klassen. Al vanaf de kleuterschool kan er aandacht besteed worden aan alle godsdiensten die er op school voorkomen. In de hogere klassen kan er echt over lesgegeven worden. En dieper er op in gaan, kan op de middelbare school. Ik heb op een katholieke middelbare school gezeten, maar heb daar veel geleerd over de verschillende geloven. Tot een zeker niveau, voldoende om te weten wat het geloof zo'n beetje inhoudt. Meer hoeft ook niet.

En van welke andere lessen mogen deze verplichte godsdienstlessen ten koste gaan?

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 13:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

En van welke andere lessen mogen deze verplichte godsdienstlessen ten koste gaan?

Geen, er is nu al een vak als levensbeschouwing. Op de school van mijn kinderen heette dat 'leefstijl'.
Die tijd kan er mooi voor gebruikt worden. Alleen dan niet meer alleen over het eigen geloof, maar over alle geloven.

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 13:17 schreef Gia het volgende:
Geen, er is nu al een vak als levensbeschouwing. Op de school van mijn kinderen heette dat 'leefstijl'.
Die tijd kan er mooi voor gebruikt worden. Alleen dan niet meer alleen over het eigen geloof, maar over alle geloven.

En als ik als school dat vak niet wens te onderwijzen? Of als ik als ouder liever wil dat mijn kind op school extra wiskundeles krijgt in plaats van 'leefstijl'?

Krijg ik dan een boete?

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 13:19 schreef dVTB het volgende:
Onderwijs moet worden losgekoppeld van religie, omdat religie iets persoonlijks is. Onderwijs is er voor iedereen. Meer over religie leren doe je maar in je vrije tijd.

Nee, onderwijs moet losgekoppeld worden van de overheid. Juist omdat je het daaraan gekoppeld hebt ontkom je niet aan dit soort onzinnige discussies over welke vakken er wel of niet gegeven moeten worden.

Laat scholen zelf beslissen welke vakken ze willen onderwijzen. En laat ouders zelf beslissen naar welke school ze hun kind willen sturen.

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 13:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

En als ik als school dat vak niet wens te onderwijzen? Of als ik als ouder liever wil dat mijn kind op school extra wiskundeles krijgt in plaats van 'leefstijl'?

Gelukkig bepalen ouders niet welke vakken onderwezen worden en in hoeveel uren. Je kunt dat als ouder wel willen, maar elke ouder wil wat anders. Daarom bepaalt de overheid dat.

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 06:31 schreef sigme het volgende:
Waarom? De school is geen staat. De staat mag geen religieuze voorkeur hebben omdat ze niet een deel van de burgers mag bevoordelen boven anderen, of benadelen.
Maar waarom zou een school geen voorkeur mogen hebben voor een levensbeschouwing?

Logisch, want een verbod op islamitische scholen betekent een schending van de scheiding van kerk en staat.

Je haalt het punt van scheiding van kerk en staat nu herhaaldelijk aan. In de VS wordt dit echter juist aangehaald om te beargumenteren dat scholen die geld van overheidswege krijgen geen staatssubsidie mogen ontvangen, omdat dit inhoudt dat de overheid bepaalde levensovertuigingen ondersteunt.

Nu heb je gelijk dat een verbod op Islamitische scholen eerder een schending is, maar de vraag of tegenover subsidie niet bepaalde eisen gesteld kunnen worden lijkt me een heel redelijke en niet zonder meer weg te wuiven door je op de scheiding van kerk & staat te beroepen.

De overheid heeft te waken voor een vrijheid van religie, en dat geldt ook voor hen die die school bezoeken. Derhalve kan de overheid mijns inziens best enige eisen stellen aan de vorm van het curriculum, of bijvoorbeeld voorstellen dat Christelijke en Islamitische en andere organisaties van de wereldgodsdiensten bij elkaar komen om samen een redelijk curriculum te vormen. Zo zal de overheid niet zeggen wat er wél en wat er níét onderwezen mag worden, maar ze zegt in welke verhoudingen er aandacht aan besteed dient te worden.

Indien een school ervoor kiest geen overheidssubsidie te ontvangen mag wat mij betreft de eis van het curriculum ook naar beneden bijgesteld worden, maar nog steeds zou de inspectie dan het recht mogen hebben om de godsdienstlessen te inspecteren – iets wat nu overigens niet gedaan wordt op basis van de vrijheid van onderwijs, niet op basis van scheiding van kerk en staat.

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 13:18 schreef Emeth.NL het volgende:

[..]

Tuurlijk houdt het dat in, maar hoezo voel je je verplicht om een positief voorstel negatief neer te zetten, als je de positieve inhoudt ontkracht kan ik er tenminste wat mee

Je denkt dat het verdeeldheid tegen gaat, verbindend werkt. ]
Het is in het verleden gedaan, het wordt her en der ook nu gedaan. Het verbindt niet, het levert geen groter begrip op. Tenzij je het zover doorvoert als in NoordKorea.

quote:

[..]

Informatie is per defintie praktisch oneindig, dit betekend niet dat het onmogelijk is om les te geven. Dus ook in godsdienst les moet je gaan selecteren, bv. op de grootste godsdiensten, net als in elke andere les.

Dan schrijft de staat dus voor wat de belangrijke godsdiensten zijn. Je zal hier wonen.. als animist.

quote:

[..]

Ik vind het niet kwalijk als de staat uitspreekt dat godsdienst les onafhankelijk moet zijn, net als zij vind dat staatszaken geloofsonafhankelijk zijn.

De staat is niet meer geloofsonafhankelijk als ze bepaalt hoe godsdienstles eruit moet zien.

quote:

[..]

dat betekend niet dat het ook niet echt voor het beperken vd vrijheid is. Er is constant een zoektocht naar de gulde middenweg van vrijheid en orde. Omdat iets vrijheid beperkt is het niet per definitie slecht. Totale vrijheid kan alleen als de mens perfect zou zijn, dit is zij niet. Dus is dit streven, hoe idealistisch dan ook, onmogelijk.

Dat is nooit een goed argument om vrijheid meer te beperken. Iets wat de vrijheid beperkt is wel per definitie slecht, tenzij het is om andermans vrijheid te waarborgen. Voorschrijven wat godsdienstles inhoud beschermt niemands vrijheid.

Helemaal mee eens
Afschaffen die scholen op religieuze grondslag.
Dat vergiftigd de geest van kinderen maar.
Als je religieus onderwijs wilt doe je dat maar lekker in je eigen tijd,
maar zeker niet van staatswege.
Bijna alle conflicten hebben een religieuze grondslag, dus afschaffen die schoolwet.

1 openbaar schoolsysteem invoeren en religieus onderwijs in je eigen tijd

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 13:22 schreef Iblis het volgende:

[..]

Je haalt het punt van scheiding van kerk en staat nu herhaaldelijk aan. In de VS wordt dit echter juist aangehaald om te beargumenteren dat scholen die geld van overheidswege krijgen geen staatssubsidie mogen ontvangen, omdat dit inhoudt dat de overheid bepaalde levensovertuigingen ondersteunt.

Klopt, daarom hebben we dat in Nederland iets 'zuiverder' opgelost: dat befaamde artikel 23, uitvloeisel van de schoolstrijd. De overheid subsidieert iedere school evenveel, ongeacht op welke grondslag de betrokken burgers deze school gesticht hebben.

quote:

Nu heb je gelijk dat een verbod op Islamitische scholen eerder een schending is, maar de vraag of tegenover subsidie niet bepaalde eisen gesteld kunnen worden lijkt me een heel redelijke en niet zonder meer weg te wuiven door je op de scheiding van kerk & staat te beroepen.

Toch wel. Geen oordeel over geloofszaken is geen oordeel. Het alternatief is geen staatssubsidie, alle scholen priveschool.

quote:

De overheid heeft te waken voor een vrijheid van religie, en dat geldt ook voor hen die die school bezoeken. Derhalve kan de overheid mijns inziens best enige eisen stellen aan de vorm van het curriculum, of bijvoorbeeld voorstellen dat Christelijke en Islamitische en andere organisaties van de wereldgodsdiensten bij elkaar komen om samen een redelijk curriculum te vormen. Zo zal de overheid niet zeggen wat er wél en wat er níét onderwezen mag worden, maar ze zegt in welke verhoudingen er aandacht aan besteed dient te worden.

Als die scholen de vrijheid hebben in de verplichte x uur voor godsdienst y (niet de hunne) deze hartgrondig en volmondig te verketteren, dan valt dat nog wel te verkopen ja.

quote:

Indien een school ervoor kiest geen overheidssubsidie te ontvangen mag wat mij betreft de eis van het curriculum ook naar beneden bijgesteld worden, maar nog steeds zou de inspectie dan het recht mogen hebben om de godsdienstlessen te inspecteren – iets wat nu overigens niet gedaan wordt op basis van de vrijheid van onderwijs, niet op basis van scheiding van kerk en staat.

Deze beide vrijheden zijn dan ook samen in het geding. De een kan overigens niet zonder de ander .

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 13:22 schreef Gia het volgende:
Gelukkig bepalen ouders niet welke vakken onderwezen worden en in hoeveel uren. Je kunt dat als ouder wel willen, maar elke ouder wil wat anders.

Ik stelde niet dat de ouders dat rechtstreeks moeten bepalen maar dat de scholen de vrijheid zouden moeten hebben om zelf hun vakkenpakket samen te stellen. En dat ouders de vrijheid moeten hebben om voor hun kind de school te kiezen die wat dat betreft het beste bij hun wensen aansluit. Er is niemand die beter weet naar welke school hun kind zou moeten gaan, en welke vakken het zou moeten volgen, dan de ouders. De overheid al helemáál niet.

quote:

Daarom bepaalt de overheid dat.

En daarom gaat het zo goed met het onderwijs? 15-jarigen kappen massaal met hun opleiding omdat de overheid heeft bepaald dat ze wis- en natuurkunde moéten leren. Universiteiten klagen steen en been over het niveau van de instromende studenten omdat de overheid bepaalt dat dat niveau door iédere 15-jarige gehaald zou moeten kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 13:54 schreef Emeth.NL het volgende:

[..]

Ja jeetje, sorry voor dit: maar je hoeft niet te gaan mierenneuken om je stelling door te drijven. In een land kan nooit iedereen tevreden zijn, welke maatregel de overheid ook doorvoert, er is altijd wel iemand die't he ter niet mee eens is. Nu om letterlijk op je animist voorbeeld in te gaan. In de huidige scholen wordt al geselecteerd en worden animisten volgens mij al eruit gelaten, ook zijn er geen snimistisch scholen naar mijn weten. Maar dat maakt ook niet uit, er komt elke week een geloof bij, je nooit iedereen tevreden stellen! Net zoals het onmogelijk lijkt om enige buigzaamheid in jouw visie te bespeuren.

Als de overheid het niet voorschrijft is het aan iedere ouder zelf om te bepalen bij welk lesprogramma zij zich thuisvoelen. En uiteraard worden daarin (vrije) keuzes gemaakt. Het gaat om de vrijheid van die keuze.

quote:

[..]

Zoals ik het uitlegde: geen geloof bevooroordelen, eigenlijk wel. Maar daar gaat de discussie hier eigenlijk niet eens over, dit is een subonderwerp die weinig bijdraagt aan de eigenlijke inhoudelijke discussie: of mijn voorstel wel of geen positief effect zal hebben.
[..]

Als mijn voorstel mensen meer begrip bij brengt dan zal de toekomstige maatschappij een stuk begripvoller, veiliger en vrediger zijn. Een vredige en veilige maatschappij betekend meer vrijheid.

Je voorstel zal mensen niet meer begrip bijbrengen. Het zal dwang vereisen. Het zal wrok en haat kweken, halstarrigheid en koppigheid versterken. Het zal het wantrouwen van mensen met een godsdienstige overtuiging jegens andersdenkenden aanwakkeren. En terecht.

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 16:21 schreef Emeth.NL het volgende:

[..]

Hoezo zal het meer dwang dan vereisen? Leerplicht is er altijd geweest, tot zoverre is er altijd al dwang geweest, dwang is een erg sterk woord voor iets dan niet altijd slecht is. Mensen zullen net als nu hen kind naar school moeten sturen, ouders kunnen net als nu kiezen op welke school ze hen kind doen. Scholen zullen altijd blijven verschillen, dit is onoverkoombaar, nu zullen deze scholen alleen geen bepaald geloof verkondigen. Ze hebben dus wel minder keuze, geen dwang. Ik denk dat dit verminderd aanbod in keuze opweegt tegen de voordelen. Omdat, zoals ik heb uitgeleg, dit verschillende geloven bij elkaar op school zet, en kinderen zijn erg vormbaar dus die leren kinderen van verschillende afkomsten kennen en zodoende leren dat elk mens hetzelfde qua natuur is. Ook zullen zij onafhanekelijke godsdienstles krijgen. Jij zegt dat het wantrouwen, wrok, koppigheid etc. zal aanwakkeren. Maar wáarom dan?

Kinderen willen graag leren hoe de wereld in elkaar steekt, wat goed en wat fout is, waarom het is zoals het is en wie er bij hun hoort en bij wie zij horen.

Mensen die geloven in een of andere godsdienst hebben daarop een verzameling antwoorden waarin zij echt oprecht serieus geloven. Dus: ze ménen het, uit de grond van hun hart, als ze zeggen dat de mensen die 'in christus en de heere heerscharen zijn' redding vinden, en wie niet helaas, hoe sneu ook, niet tot de juiste groep behoort en naar de hel gaat en dat je alleen kan bidden dat ze hun fouten inzien. (Je kan iets vergelijkbaars invullen voor andere geloven).
Uiteraard willen ze dat hun kinderen, die immers ook op de vrede gods moeten kunnen leren bouwen, dit goed en juist leren, opdat ze niet in de hel belanden (die kindertjes).

Als je nu een kind tussen zijn ouders zet die het vertellen dat de enige echte ware leer de ene is, terwijl het kind op school te horen krijgt dat dat allemaal relatief is, kweek je wantrouwen. Je kan niet beide boodschappen vertrouwen. De ouders moeten het werk van de leraar teniet doen en diens gezag dus in diskrediet brengen (met voorspelbare gevolgen voor het vertrouwen dat het kind zal hebben in de andere lessen van die school).

En geloof me: kinderen kiezen voor hun ouders. En gelovigen voor hun geloof. Het is een recept voor ellende als je die kinderen een ander geloof (alle godsdiensten zijn oke) probeert bij te brengen als dit niet strookt met de opvatting van de ouders.

In Nederland hebben de meeste gelovige ouders geen moeite met de boodschap dat overal wel wat inzit. De tolerantie hebben we bereikt door iedereen in vrijheid z'n kinderen te laten scholen.

Hear hear TS, zo snel mogelijk afschaffen die religieuze onzin. Sprookjes vertellen dat doen ouders thuis maar aan hun kinderen! Dat hoeven ze niet op school ook nog eens toegestopt te krijgen. Ieder kind heeft recht op neutraal en objectief onderwijs! We leven toch in een seculier land, waarom dit dan wel?

(Nu kan ik wel weer over de groote uitruil van 1917 beginnen maar ik vind vrouwenkiesrecht toch wel iets vanzelfsprekender van godsdienstig onderwijs...)

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 14:04 schreef PJORourke het volgende:
[afbeelding]

En het verband met scholen op religieuze grondslag is.. ?

Of zoek je gewoon -desnoods niet passende- gelegenheid om een nekschotplaatje te plaatsen?

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 13:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
15-jarigen kappen massaal met hun opleiding omdat de overheid heeft bepaald dat ze wis- en natuurkunde moéten leren.

Wiskunde is verplicht op havo en hoger, maar natuurkunde niet.
Op de mavo is wiskunde ook niet verplicht.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 17:26 schreef RobieHood het volgende:
Chirstelijke scholen moeten blijven.
Er zijn al honderden jaren Chirstelijke scholen in Nederland en ik zie geen reden om ze op te heffen..

Hetzelfde argument werd gebruikt toen men de vrouwen stemrecht wilde geven. "Ze hebben nooit stemrecht gehad dus ik zie geen reden om dat nu wel in te voeren".

Ik zie een hele goede reden om onderwijs op basis van geloof af te schaffen: kerk en staat dienen seculier te zijn, nu betaalt de staat echter mee aan het verspreiden van het christelijke of islamistische gedachtengoed dmv onderwijs... Daarnaast: onderwijs dient kinderen testbare feiten te leren, en niet ontestbare zaken als feiten te presenteren. Religie hoort in de kerk en moskee thuis. Wie wil geloven kan daar terecht.

DIT ZAL DE CDA NOOIT TOE STAAN

Die is Pro Multicultureel Nederland en Pro Religies

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 13:31 schreef Bonobo11 het volgende:
Helemaal mee eens
Afschaffen die scholen op religieuze grondslag.
Dat vergiftigd de geest van kinderen maar.
Als je religieus onderwijs wilt doe je dat maar lekker in je eigen tijd,
maar zeker niet van staatswege.
Bijna alle conflicten hebben een religieuze grondslag, dus afschaffen die schoolwet.

1 openbaar schoolsysteem invoeren en religieus onderwijs in je eigen tijd

Idd, daar ben ik het volledig mee eens

Maar dan moeten ze ook die linkse invloeden uit het onderwijs verwijderen

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 07:10 schreef sigme het volgende:
Als je nu een kind tussen zijn ouders zet die het vertellen dat de enige echte ware leer de ene is, terwijl het kind op school te horen krijgt dat dat allemaal relatief is, kweek je wantrouwen.

Waarom zou een school moeten vertellen dat het allemaal relatief is. Er is toch nergens beweerd dat dat is wat zou gebeuren? Kinderen op een christelijke school krijgen tijdens de ramadan ook uitleg over wat dat is, en wat het suikerfeest inhoudt. Er is niks mis met algemeen onderwijs over verschillende godsdiensten. Dat gebeurt nu ook al. Daarbij wordt op veel scholen nog nauwelijks aandacht besteed aan godsdienstonderwijs als de katechismus leren. Dat was in mijn tijd al niet meer. Ik heb dit al doende in de kerk geleerd en van wat mijn ouders verteld hebben. En zo moet het ook.

Door steun te zoeken in een geloof en dit geloof als het ware te beschouwen krijg je dat andere geloven, die ook het ware denken te zijn, al gauw als een bedreiging worden gezien, met alle gevolgen van dien. ( missie, zendelingen, kruistochten, jihad enzoverder, enzovoorts).
'Und willst du nicht mein Bruder sein, so schlag ich dir den Schädel ein.'
Een school op religieuse grondslag werkt hier (misschien ongewild) aan mee.