De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Drie artikelen waaruit blijkt dat de vraag naar olie nu al twee jaar groter is dan het aanbod. In hoevere dit beleid is van de olieproducerende landen of daadwerkelijk schaarste durf ik niet te zeggen. Wel snoept dit langzaam olie uit de westerse olievoorraden.

quote:

RTLZ: Olietekort steeds structureler

Zie ook filmpje van RTLZ Olietekort steeds structureler

Het wordt steeds duidelijker dat het tekort aan olie van de laatste jaren steeds structureler wordt. De productie van oude velden in onder meer de Golf van Mexico en op de Noordzee neemt af. Nieuwe velden kunnen dat maar net opvangen.



Bron: http://www.rtl.nl/(/finan(...)kort_structureel.xml

quote:

Shell: olievraag overtreft aanbod afgelopen 2 jaar

In Nederland betalen we gewoon lekker door voor onze dagelijke autorit naar het werk, maar in o.a. Maleisië (foto’s), Australië en Yemen waren consumenten niet zo blij met de hoge olieprijs van de afgelopen jaren. Vrijwel geen enkele journalist echter gewag maakte van de olievraag die het aanbod overstijgt de laatste tijd, behalve journalist en grondstof-expert Willem Middelkoop. (zie RTL-Z, linkjes 1, 2, 3). Dat er een tekort is bleek namelijk uit de cijfers van de Energy Information Administation, de statistische tak van het Amerikaanse departement van Energie. Nu is deze visie op de oliemarkt ook bevestigt door de CEO van Shell Amerika, John Hofmeister: “We have now faced two years of, frankly, unacceptable high price and unnecessary high price because energy demand continues to exceed energy supply … We can get angry, or we can change public policy.”



Bron: http://www.peakoil.nl/?p=1306

quote:

Olievoorraden dalen onverwacht

Woensdag 18 April 2007 17:07

AMSTERDAM (Dow Jones) -- De voorraden ruwe olie in de VS zijn afgelopen week onverwacht gedaald, terwijl de voorraden benzine en destillaten sterker afnamen dan verwacht. Dit meldt de Amerikaanse overheid woensdag in zijn wekelijkse update over de energievoorraden.

De voorraad ruwe olie nam af met 1 miljoen vaten tot 332,4 miljoen vaten, waar de markt rekende op een toename van 500.000 vaten.

De benzinevoorraad daalde met 2,7 miljoen vaten tot 197 miljoen vaten, terwijl analisten waren uitgegaan van 1,45 miljoen vaten minder.

De voorraad destillaten - waaronder stookolie en diesel - kwam 800.000 vaten lager uit dan een week eerder, waar de markt uitging van een afname van 400.000 miljoen vaten.

De raffinagecapaciteit steeg met 0,2 procentpunt tot 90,4%. Analisten rekenden op een stijging van 0,4 procentpunt.

Bron: http://www.beurs.nl/nieuws/artikel.php?id=219791&taal=NL

[ Bericht 11% gewijzigd door OpenYourMind op 19-04-2007 03:23:27 ]

quote:

Op donderdag 19 april 2007 05:30 schreef concac het volgende:
tuurlijk

dus de conclusie is Bush wil alleen olie?
of was de oorlog tegen het terrorisme al begonnen toen Clinton aan de macht was, toen Al-Qaeda de ambasades in Tanzania en Kenia opblies, en de aanslag op de USS Cole?

als ze voor de olie gingen.
waarom zoveel moeite op Irak aan te vallen als Canada en Venezuela om de hoek ligt?

Canada heeft een grotere olie reserve dan Iran en Irak.

https://www.cia.gov/cia/p(...)korder/2178rank.html

Bush heeft niet zoveel te willen, de elite achter hem bepaald wat er gebeurd.


De aanzet voor de oorlog tegen het terrorisme was de CIA die in 1979 Afghanen begon te trainen voor de oorlog tegen de Russen. De coup van de Britten in Iran (1979) die de ayatollah Ruhollah Khomeini aan de macht bracht was de volgende stap.

Verder is olie altijd al belangrijk geweest maar zo simpel als, oh dus het was voor de olie is het geenzins.


Voor de Eerste Wereldoorlog was Duitsland sterk aan het groeien en door de Berlin-Baghdad spoorlijn die aangelegd werd zou Duitsland onafhankelijk worden van de rest van Europa en in haar eigen oliebehoeften kunnen voorzien. De Britten hadden met het Britse Anglo-Persian Oil Company een deal met Persie dat goed was voor 60 jaar alleenrecht op de Persische (nu Iraanse) olie. In begin 20ste eeuw begonnen steeds meer landen de voordelen in te zien van olie ten opzichte van kolen en de Britten met hun machtige marine waren bang dat de Duitsers te groot en machtig zouden worden en via een landroute naar het Midden Oosten de Britten zou kunnen verdrijven uit de Perzische Golf.


Geopolitieke theorie voor de controle over de wereld

In 1919 schreef Halford Mackinder in zijn boek "Democratic Ideals and Reality" dat vanuit geopolitiek oogpunt een ieder die de controle over de wereld wilde krijgen "The Heartland" moest zien te veroveren.De theorie stelt dat voor het controleren en het in de macht hebben van de wereld men "the heartland" moest controleren. The heartland is het gebied van Oost Europa, Rusland en Centraal Azie samen, ook wel Eurasia genoemd.



_{afb. 1: The “1904” line defines Mackinder's “Pivot” (Parker 1998:104)}


Zijn theorie ging als volgt:

- Who rules East Europe commands the Heartland:
- Who rules the Heartland commands the World-Island:
- Who rules the World-Island commands the World.


Na de Tweede Wereldoorlog werd deze theorie veranderd door Nicholas Spykman die opperde dat voor het verkrijgen van controle over Eurasia het mogelijk was om via de aan zee grenzende landen een macht op te bouwen die "The Heartland" in bedwang zou houden. In zijn theorie stelde hij dat een supermacht deze landen moest controleren en daar luchtmacht en marine basissen moest bouwen. Dit vormde de "Containment Strategy" tegen de Sovjet Unie in het begin van de Koude Oorlog en wordt nu uitgebouwd door heel Eurasia (voornamelijk de Perzische Golf) te omsingelen met militaire bassisen.



_{afb. 2: Spykman's “Rimland” in dashed lines (Parker 1998:125)}


Responding to Mackinder, Spykman wrote: “If there is to be a slogan for the power politics of the Old World, it must be ‘Who controls the rimland rules Eurasia; who rules Eurasia controls the destinies of the world.’”


Dit werd later overgenomen door James Burnham, hij stelde dat de Sovjet Unie die in feite na de tweede Wereldoorlog controle had genomen over "The Heartland" als vijand gezien moest worden en dat er onder het mom van het bestrijden van communisme er van alles aan gedaan moest worden om de macht van de Russen in te perken. Dit leidde o.a. tot de coup in Iran (1953), de Vietnam Oorlog, Oorlog in Korea.

De coup in Iran had ook nog een ander tintje. De leiden van Iran Mohammed Mossadegh had de olie genationaliseerd en de Britse bedrijven eruit gegooid. De Britten in samenwerking met de V.S. plande een coup, uiteindelijk uitgevoerd door de CIA onder de codenaam Operation Ajax. Het aan de macht brengen van de sjah Mohammed Reza Pahlavi leverden de Britten en de Amerikanen niet alleen een goed gezind regime midden in Eurasia op, maar ook nog eens goede contracten voor de exploratie van de Iraanse oliebronnen.


Belang van Olie en Peak Oil

In de jaren 70 werd pas echt duidelijk hoe belangrijk olie was voor de westerse macht. Nadat in 1956 M. King Hubbert een olie piek voorspelde voor de V.S. en deze uiteindelijk uitkwam ergens rond 1970 veranderde het hele denken van de Amerikanen (Naja publiekelijk dan, de elite wist allang dat dit eraan zat te komen). De oliecrisis deed hier nog eens een schepje bovenop. Amerika ging van een olieexporterend land naar een olie importerend land en wat al sinds het begin van de 20ste eeuw bekend was, dat de Perzische Golf de meeste oliereserves van de wereld bevatte werd meegenomen in het strategische beleid van de V.S.

In 1980 was het de Carter Doctrine die voor het eerst openlijk stelde dat de Perzische Golf van groot belang was voor de V.S. vanwege haar olievelden en dat elke poging van buitenaf om controle te verkrijgen over dat gebied door de V.S. zou worden afgeweerd, desnoods met met militaire middelen.

”An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force.”

- President Carter, State of the Union speech, January 1980


Naar aanleiding van de Iran-Irak oorlog in 1980 stelde President Ronald Reagan in 1981 dat de V.S. het regime van Saudie Arabie militair zou bijstaan in geval het land aangevallen zou worden. Saudie Arabie is werelds grootste exporteur van olie en de V.S. was en is deels afhankelijk van de aanhoudende toevoer van olie uit dit land. Na de Iraanse Revolutie en de Iraanse gijzeling crisis van 1979 tot 1981 leidde er toe dat de V.S. steun gaf aan Irak. De C.I.A. begon Irak te helpen door het leveren van inlichtingen, economische hulp en wapens.

Nadat in 1982 bleek dat Iran de oorlog aan het winnen was begon de V.S. Irak openlijk te steunen. Reagan zei dat de V.S. het zich niet kon veroorloven dat Irak de oorlog met Iran zou verliezen en dat de V.S. er alles aan zou doen wat wettelijk mogelijk was om het verlies van Irak te voorkomen. Reagan voerde dit beleid in met een National Security Decision Directive ("NSDD") in juni 1982.

In 1983 richte de Reagon regering de U.S. Central Command (Centcom) op. Dit was de opvolger van de Rapid Deployment Forces (RDF) onder het presidentschap van Carter. Dit is een van de nu vijf centrale overkoepelende posten voor het sturen en beheren van de Amerikaanse legermacht in de wereld. Een van de hoofddoelen van Centcom is zorgen dat de het westen toegang heeft tot de grondstoffen van Eurasia en om snel te kunnen ingrijpen wanneer er een conflict ontstaat dat de nationale veiligheid (lees energietoevoer) van de V.S. en het westen in gevaar kan brengen. Dit is het begin van de militarisatie van Eurasia door de V.S. (NATO).



_{U.S. Central Command Area of Responsibility}


Deze geschiedenis in combinatie met de rest van de bronnen die ik in dit topic gegeven heb laten zien dat de oorlogen en de militaire aanwezigheid van de V.S. en de NAVO niets anders is dan een voortzetting van een decennia lang beleid. Het gaat er niet alleen om dat de V.S. de olie veilig stelt voor haarzelf, nee, het doel is de olie veilig te stellen voor haarzelf en al haar Westerse bondgenoten. Daarnaast is het doel om ieder andere grote macht geen supermacht te laten worden en de controle over Eurasia te ontzeggen.

Ik kom hier later nog een keer op terug met een aantal uitgebreide posts die de geopolitieke strategie van de afgelopen 30 jaar wat uitgebreider beschrijft.

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 20-04-2007 21:50:33 (Layout + afbeeldingen) ]

Perzische Golf als National Security

Na de Eerste Golfoorlog heeft de V.S. permanente basissen kunnen bouwen in Saudie Arabie, Kuweit en andere landen die de Perzische Golf omringen.

De Wolfowitz Doctrine, later de Defense Planning Guidance genoemd bepaalde grotendeels het strategische beleid van de V.S. voor de periode van 1994 tot 1999. Dit plan was in 1992 uitgelekt naar de New York Times waarna er grote kritiek op geleverd werd. Het document stelde namelijk dat Amerika de enige supermacht was en dat deze daarom een agressief beleid moest voeren om haar belangen in grondstofrijke gebieden moest verdedigen.

"Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere, that poses a threat on the order of that posed formerly by the Soviet Union. This is a dominant consideration underlying the new regional defense strategy and requires that we endeavor to prevent any hostile power from dominating a region whose resources would, under consolidated control, be sufficient to general global power."


Het document werd uiteindelijk herschreven onder supervisie van Dick Cheney, Colin Powel. (ja die waren er toen al nauw bij betrokken)

Herziene versie:

"Our most fundamental goal is to deter or defeat attack from whatever source... The second goal is to strengthen and extend the system of defense arrangements that binds democratic and like-minded nations together in common defense against aggression, build habits of cooperation, avoid the renationalization of security policies, and provide security at lower costs and with lower risks for all. Our preference for a collective response to preclude threats or, if necessary, to deal with them is a key feature of our regional defense strategy. The third goal is to preclude any hostile power from dominating a region critical to our interests, and also thereby to strengthen the barriers against the re-emergence of a global threat to the interests of the U.S. and our allies."


Dit is een regelrechte referentie naar de New World Order in de Speeches van President Bush in 1990.

]"... what is at stake, is more than one small country. It is a big idea. A New World Order where diverse nations are drawn together in common cause to achieve the universal aspirations of mankind: peace, and security, freedom, and the rule of law ... [The war in Iraq is] a rare opportunity to move toward an historic period of cooperation. Out of these troubled times, ... our fifth objective, - a New World Order, can emerge: a new era, freer from the threat of terror, stronger in the pursuit of justice, and more secure in the quest for peace ... Now we can see a new world coming into view, a world in which there is a very real prospect of a New World Order. ... We are now in sight of a United Nations that performs as envisioned by its founders."

- George Herbert Walker-Bush President of U.S.: 1989~1993. CFR Director, Trilateralist, CIA Director, Yale Skull and Bones Society. Speaking before Congress on September 11th, 1990


In de uitgelekte versie stond letterlijk dat het buitenlandse beleid van de V.S. erop gericht is de toegang tot de olie in de Perzische Golf veilig te stellen.:

"In the Middle East and Southwest Asia, our overall objective is to remain the predominant outside power in the region and preserve U.S. and Western access to the region's oil."


In de herziene versie is dit wordt het iets minder blunt genoemd:

"In the Middle East and Persian Gulf, we seek to foster regional stability, deter aggression against our friends and interests in the region, protect U.S. nationals and property, and safeguard our access to international air and seaways and to the region's oil. The United States is committed to the security of Israel and to maintaining the qualitative edge that is critical to Israel's security. Israel's confidence in its security and U.S.-Israel strategic cooperation contribute to the stability of the entire region, as demonstrated once again during the Persian Gulf War. At the same time, our assistance to our Arab friends to defend themselves against aggression also strengthens security throughout the region, including for Israel."


Vanuit de visie van dit document wordt later door The Project of the New American Century het rapport Rebuilding America's Defenses geschreven door ongeveer dezelfde hoofdpersonen. Deze visie ligt ten grondslag aan het in 2002 gepubliceerde National Security Strategy of the United States of America waarin de Bush doctrine, het preventief aanvallen als mogelijkheid gezien wordt om de nationale veiligheid te waarborgen.

In al deze documenten is een duidelijke voortzetting in het buitenlandse beleid van de V.S. te zien. Ook dezelfde mensen komen steeds terug die het buitenlandse beleid bepaald hebben en nog steeds bepalen. Nou kun je aan de hand van deze analyse nog niet zeggen dat de War on Terror vanaf het begin af aan de opzet was maar het komt allemaal wel verdomd goed uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 20-04-2007 18:02:27 (Layout) ]

quote:

Op donderdag 19 april 2007 17:34 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik vind het nog steeds onzin wat Willem Middelkoop zegt over een structureel tekort. Hij vergeet simpelweg dat het aanbod ook bepaald wordt door voorraadwijzigingen. Eind 2006 waren de voorraden op recordhoogte (nieuwsberichten hierover zorgen voor een sterke daling in de olieprijs toen). De speculatie op olie is volgens mij ook wat vermindert. Dus niet erg onlogisch imo dat de voorraden volgend jaar lager zullen zijn. Die daling (die de EIA verwacht) erbij tellen leidt ertoe dat de vraag perfect overeenkomt met het aanbod. Ik heb hem een mail gestuurd hierover, benieuwd of ik antwoord krijg.
http://www.eia.doe.gov/emeu/steo/pub/3tab.html

Ben ook benieuwd. Waar het mij om gaat is dat hieruit blijkt dat er krapte op de markt is. Dat de overige olie dat niet uit de import komt uit de voorraden gehaald wordt is vrij logisch. Wat de reden voor het verschil in productie en vraag ook zijn moge.

Een andere interessante ontwikkeling is de geleidelijke maar toch snelle daling in productie van het grootste olieveld van Mexico.

Volgens het analysebedrijf IHS Energy zou Irak mogelijk tot 2 keer zoveel olie in de grond hebben als eerder werd aangenomen. Komt dat even mooi uit.

quote:

'Mogelijk dubbel zoveel olie in Irak als vermoed'

Irak beschikt mogelijk over bijna dubbel zoveel aardoliereserves als tot dusver werd vermoed. Experts van het Amerikaanse consultancybedrijf inzake energie IHS gaan er, na intensief bodemonderzoek, van uit dat in het woestijngebied in het westen van het land nog zo'n 100 miljard vaten (van 159 liter) kunnen opgehaald worden.

Dat schrijft donderdag de Britse zakenkrant Financial Times.

Als die analyse -die niet echt als een verrassing komt- klopt, betekent dit dat Irak na Saoedi-Arabië over de grootste oliereserves ter wereld beschikt. Momenteel staat Irak nog op de derde plaats, na de Saoedi's en Iran. In oliemiddens gold Irak al enkele jaren als het mogelijke nieuwe El Dorado.

Een en ander maakt het belang van Irak duidelijk voor de internationale oliegiganten die megawinsten kunnen opstrijken van zodra of in het geval het 'conflict' in het land wordt overwonnen, schrijft de krant. Die winsten worden des te groter mocht het Iraakse parlement de door de Amerikanen opgestelde oliewet goedkeuren, volgens dewelke de olie-industrie enkel nominaal in overheidshanden blijft, maar die de multinationals via variaties op de PSA's (Production Sharing Agreements) toestaat het leeuwendeel van de oliewinsten op te strijken. Daarbij komt dat de olie zich relatief goedkoop laat oppompen en dat het zwarte goud onder de Iraakse bodem van uitstekende kwaliteit is (en amper nog raffinage behoeft).

De IHS-studie baseert zich op gegevens, waaronder geologische analyses, die zowel voor als na de Anglo-Amerikaanse invasie van maart 2003 werden gewonnen. IHS-deskundige Robert Mobed had het in de krant over 'unieke mogelijkheden' en een 'gouden kans' voor het westerse bedrijfsleven.

Bron: http://www.tijd.be/nieuws/buitenland/artikel.asp?Id=2862338
Oorspronkelijke bron: http://www.ft.com/cms/s/2(...)9f-00000e2511c8.html

Achja, maar olie had er toch niks mee te maken? Dat zeiden Bush en Blair zelf!

De National Energy Policy Development Group (NEPDG), beter bekend als de Cheney Energy Task Force heeft in 2000 en 2001 verschillende meetings gehad met de top van de oliegiganten. Uit dit onderzoek zijn kaarten vrijgegeven die precies laten zien waar de olie zit en welke bedrijven daar contracten hebben.

Hoe duidelijk willen jullie het hebben?

Een vervolg op de afgelopen 2 posts over de geopolitiek van de V.S.…

De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...


The Grand Chessboard (1997)

In het strategische document Rebuilding America’s Defenses van de PNAC groep werd in feite opgeroepen tot het vinden van een mogelijkheid om Iraq aan te vallen en de controle te nemen over de strategische grondstofreserves in het Midden Oosten.

‘While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein.’ (p. 14)

De geopolitieke verklaringen voor de noodzaak van de aanwezigheid van de Amerikaanse strijdkrachten in de Perzische Golf worden uitgebreid beschreven in het boek van Zbigniew Brzezinski.


In 1997 schreef Zbigniew Brzezinski het boek getiteld “The Grand Chessboard: American Primacy and its Georstrategic Imperative”. In dit boek schrijft hij dat de V.S. na de Koude Oorlog de enige “Global Superpower” is en dat het voor de V.S. en de wereld van absolute noodzaak is dat ze deze hegemonie zo lang mogelijk kan vasthouden. De key hiervan is de controle over Eurasia vanwege de strategische ligging van dit gebied (The Heartland theorie van Mackinder) en haar natuurlijke grondstoffen, de grootste ter wereld.

quote:

Quotes van de belangrijkste stukken uit dit boek:

"Ever since the continents started interacting politically, some five hundred years ago, Eurasia has been the center of world power." (p. xiii.)

"The last decade of the twentieth century has witnessed a tectonic shift in world affairs. For the first time ever, a non-Eurasian power has emerged not only as a key arbiter of Eurasian power relations but also as the world's paramount power. The defeat and collapse of the Soviet Union was the final step in the rapid ascendance of a Western Hemisphere power, the United States, as the sole and, indeed, the first truly global power." (p. xiii)

"But in the meantime, it is imperative that no Eurasian challenger emerges, capable of dominating Eurasia and thus of also challenging America. The formulation of a comprehensive and integrated Eurasian geostrategy is therefore the purpose of this book." (p. xiv)

"The attitude of the American public toward the external projection of American power has been much more ambivalent. The public supported America’s engagement in World War II largely because of the shock effect of the Japanese attack on Pearl Harbor.” (p. 24-5)

"For America, the chief geopolitical prize is Eurasia) Now a non-Eurasian power is preeminent in Eurasia -- and America’s global primacy is directly dependent on how long and how effectively its preponderance on the Eurasian continent is sustained.” (p.30)

"America’s withdrawal from the world or because of the sudden emergence of a successful rival -- would produce massive international instability. It would prompt global anarchy." (p. 30)

"In that context, how America ‘manages’ Eurasia is critical. Eurasia is the globe’s largest continent and is geopolitically axial. A power that dominates Eurasia would control two of the world’s three most advanced and economically productive regions. A mere glance at the map also suggests that control over Eurasia would almost automatically entail Africa’s subordination, rendering the Western Hemisphere and Oceania geopolitically peripheral to the world’s central continent. About 75 per cent of the world’s people live in Eurasia, and most of the world’s physical wealth is there as well, both in its enterprises and underneath its soil. Eurasia accounts for 60 per cent of the world’s GNP and about three-fourths of the world’s known energy resources." (p.31)

"Two basic steps are thus required: first, to identify the geostrategically dynamic
Eurasian states that have the power to cause a potentially important shift in the international distribution of power and to decipher the central external goals of their respective political elites and the likely consequences of their seeking to attain them; second, to formulate specific U.S. policies to offset, co-opt, and/or control the above." (p. 40)

"To put it in a terminology that harkens back to the more brutal age of ancient empires, the three grand imperatives of imperial geostrategy are to prevent collusion and maintain security dependence among the vassals, to keep tributaries pliant and protected, and to keep the barbarians from coming together." (p.40)

Bron: http://www.ratical.org/ratville/CAH/RUP111B.pdf

Zbigniew Brzezinski stelt dat Rusland en China beide nog net geen supermacht zijn, maar dat dit wel de meest belangrijke landen zijn die een gevaar vormen voor de belangen van de V.S. in Eurasia. Hij gaat verder en stelt dat de republieken van de voormalige Sovjet Unie in centraal Azie belangrijk zijn voor de V.S. omdat deze een buffer vormen tussen Rusland en China en de belangen van de V.S. in Eurasia. Van de twee landen, China en Rusland, denkt Zbigniew Brzezinski dat Rusland de grootste bedreiging vormt.

quote:

"Henceforth, the United States may have to determine how to cope with regional coalitions that seek to push America out of Eurasia, thereby threatening America’s status as a global power." (p.55)

"Uzbekistan -- with its much more ethnically homogeneous population of approximately 25 million and its leaders emphasizing the country’s historic glories -- has become increasingly assertive in affirming the region’s new postcolonial status." (p.95)

"Thus, even the ethnically vulnerable Kazakhstan joined the other Central Asian states in abandoning the Cyrillic alphabet and replacing it with Latin script as adapted earlier by Turkey. In effect, by the mid-1990s a bloc, quietly led by Ukraine and comprising Uzbekistan, Turkmenistan, Azerbaijan and sometimes also Kazakhstan, Georgia and Moldova, had informally emerged to obstruct Russian efforts to use the CIS as the tool for political integration." (p.114)

"Hence, support for the new post-Soviet states -- for geopolitical pluralism in the space of the former Soviet empire -- has to be an integral part of a policy designed to induce Russia to exercise unambiguously its European option. Among these states. Three are geopolitically especially important: Azerbaijan, Uzbekistan, and Ukraine." (p. 121)

"Uzbekistan, nationally the most vital and the most populous of the central Asian states, represents the major obstacle to any renewed Russian control over the region. Its independence is critical to the survival of the other Central Asian states, and it is the least vulnerable to Russian pressures." (p. 121)

De Russische Commonwealth of Independent States (CIS) was oorspronkelijk opgericht door de Uzbekistan, Belarus en Kazachstan om het verloop van de val van de Sovjet Unie zo vredig mogelijk te laten verlopen. Eind 1991 tekenden 11 landen dit verdrag. In 1993 kwam Georgië hierbij en in 2005 stapte Turkmenistan hieruit als permanent lid. Sindsdien zijn er 11 staten, voormalige republieken van de Sovjet Unie lid van deze organisatie.

Het westen probeert sinds de val van de Sovjet Unie meer invloed te krijgen in deze landen en voornamelijk in de landen die rond de Perzische Golf liggen en een buffer vormen tussen Eurasia en Rusland. Het is dan ook geen toeval dat de er de afgelopen jaren nogal wat onrust in die gebieden plaatsvindt. Tussen 2003 en 2005 zijn er drie revoluties geweest waardoor er meer westers gezinde leiders aan de macht zijn gekomen in Georgië, Belarus en in de Ukraine.

In het boek beschrijft Zbigniew Brzezinski verder dat Ukraine, Azerbaijan, Iran and Kazakhstan essentiële landen zijn die door de V.S. gecontroleerd moeten worden en als buffer of tegenwicht moeten dienen voor de pogingen van Rusland en China om de controle te krijgen over de olie, gas en mineralen in de centraal Aziatische republieken (Turkmenistan, Uzbekistan, Tajikistan, and Kyrgyzstan).

quote:

Referring to an area he calls the "Eurasian Balkans" and a 1997 map in which he has circled the exact location of the current conflict ( describing it as the central region of pending conflict for world dominance - Brzezinski writes:

"Moreover, they [the Central Asian Republics] are of importance from the standpoint of security and historical ambitions to at least three of their most immediate and more powerful neighbors, namely Russia, Turkey and Iran, with China also signaling an increasing political interest in the region. But the Eurasian Balkans are infinitely more important as a potential economic prize: an enormous concentration of natural gas and oil reserves is located in the region, in addition to important minerals, including gold." (p.124)

The world’s energy consumption is bound to vastly increase over the next two or three decades. Estimates by the U.S. Department of energy anticipate that world demand will rise by more than 50 percent between 1993 and 2015, with the most significant increase in consumption occurring in the Far East. The momentum of Asia’s economic development is already generating massive pressures for the exploration and exploitation of new sources of energy and the Central Asian region and the Caspian Sea basin are known to contain reserves of natural gas and oil that dwarf those of Kuwait, the Gulf of Mexico, or the North Sea." (p.125)

"Kazakhstan is the shield and Uzbekistan is the soul for the region’s diverse national awakenings." (p.130)

"Uzbekistan is, in fact, the prime candidate for regional leadership in Central Asia." (p.130)

"Once pipelines to the area have been developed, Turkmenistan’s truly vast natural gas reserves augur a prosperous future for the country’s people. (p.132)

"In fact, an Islamic revival -- already abetted from the outside not only by Iran but also by Saudi Arabia -- is likely to become the mobilizing impulse for the increasingly pervasive new nationalisms, determined to oppose any reintegration under Russian -- and hence infidel -- control." (p. 133).

"For Pakistan, the primary interest is to gain Geostrategic depth through political influence in Afghanistan -- and to deny to Iran the exercise of such influence in Afghanistan and Tajikistan -- and to benefit eventually from any pipeline construction linking Central Asia with the Arabian Sea." (p.139)

"Moreover, sensible Russian leaders realize that the demographic explosion underway in the new states means that their failure to sustain economic growth will eventually create an explosive situation along Russia’s entire southern frontier." (p.141) [This would explain why Putin would welcome U.S. military presence to stabilize the region.]

"Turkmenistan has been actively exploring the construction of a new pipeline through Afghanistan and Pakistan to the Arabian Sea" (p.145)

Volgens Brzezinski zijn de centrale Aziatische republieken de key voor de controle over Eurasia en is Uzbekistan de key voor het controleren van deze republieken. Het is dan ook geen verassing dat de V.S. een grote militaire basis heeft in dit land. Tijdens de toespraak van President Bush aan het Congress een paar dagen na de aanslagen op 11 september noemde hij Uzbekistan dan ook als een van de eerste plaatsen waar de V.S. de militairen naar toe zou sturen. Echter waren de voorbereidingen voor een invasie van Afghanistan al in een vergevorderd stadium voor 9/11 en was de CIA en het Amerikaanse leger al een aantal jaar actief in Uzbekistan. Dit geeft sterke aanwijzingen dat de hele oorlog tegen het terrorisme al jaren in de planning was.

In het volgende stuk wordt het pas echt interessant.

quote:

"It follows that America’s primary interest is to help ensure that no single power comes to control this geopolitical space and that the global community has unhindered financial and economic access to it." (p148)

"China’s growing economic presence in the region and its political stake in the area’s independence are also congruent with America’s interests." (p.149)

"America is now the only global superpower, and Eurasia is the globe’s central arena. Hence, what happens to the distribution of power on the Eurasian continent will be of decisive importance to America’s global primacy and to America’s historical legacy." (p.194)

"the Eurasian Balkans -- threatens to become a cauldron of ethnic conflict and great-power rivalry." (p.195)

"Without sustained and directed American involvement, before long the forces of global disorder could come to dominate the world scene. And the possibility of such a fragmentation is inherent in the geopolitical tensions not only of today’s Eurasia but of the world more generally." (p.194)

"With warning signs on the horizon across Europe and Asia, any successful American policy must focus on Eurasia as a whole and be guided by a Geostrategic design." (p.197)

"That puts a premium on maneuver and manipulation in order to prevent the emergence of a hostile coalition that could eventually seek to challenge America’s primacy" (p. 198)

"The most immediate task is to make certain that no state or combination of states gains the capacity to expel the United States from Eurasia or even to diminish significantly its decisive arbitration role." (p. 198)

"In the long run, global politics are bound to become increasingly uncongenial to the concentration of hegemonic power in the hands of a single state. Hence, America is not only the first, as well as the only, truly global superpower, but it is also likely to be the very last." (p.209)

"Moreover, as America becomes an increasingly multi-cultural society, it may find it more difficult to fashion a consensus on foreign policy issues, except in the circumstance of a truly massive and widely perceived direct external threat." (p. 211) [Emphasis added]

Bron: http://www.ratical.org/ratville/CAH/RUP111B.pdf
Boek: The Grand Chessboard: American Primacy and its Georstrategic Imperative

Laat dit even bezinken, lees het topic nog eens door en probeer te begrijpen wat Brzezinski hier allemaal zegt en indirect ook mee impliceert.

Voor het vervolg zie volgende post...

Vervolg…

Samenvatting belangrijkste punten:

1. Het eerste en meest duidelijke standpunt is dat Eurasia belangrijk is vanwege de grondstof en de hegemonie van de V.S. en dat voor de vrede en veiligheid in de wereld het belangrijk is dat er geen andere landen de status van een supermacht kunnen bereiken of de positie van de V.S. in Eurasia kunnen uitdagen. De ontwikkelingen van de afgelopen jaren, de economische en diplomatieke banden van China en Rusland en de tegenhanger van NATO, de Shanghai Cooperation Organisation (SCO), waar Pakistan, India en Iran op dit moment de observer status in hebben zouden zomaar roet in het eten kunnen gooien voor het westen. Ook de macht die Rusland dreigt te krijgen vanwege haar grote olie en gas reserves kunnen het westen nog problemen gaan bezorgen.

2. Het tweede dat je hieruit opmaakt is dat de oorlog in Irak en Afghanistan en alle andere pogingen om invloed te krijgen in de Europese balkan en voormalige Sovjet republieken onderdeel zijn van een langdurig strategisch plan.

3. Het derde punt dat iets dieper ligt is dat Brzezinski er duidelijk op wijst dat de “global community” toegang krijgt en behoud in de regio. Economische toegang voor alle partijen en het sluiten van verdragen verminderd namelijk de kans op een conflict. In het meest gevaarlijke scenario lijdt een conflict tussen bijv. de V.S. en Rusland of China over belangen in de regio tot een wereldoorlog.

4. Een punt dat vaak genoemd wordt als zogenaamd bewijs voor een inside job bij 9/11 is de laatste quote waarbij Brzezinski spreekt over de bereidheid van de Amerikanen om achter militaire en geopolitieke actie te staan wanneer men niet het gevoel heeft onder dreiging te leven van een vijand van buitenaf. De War on Terror geeft deze dreiging en meer…
(zie ook de Pearl Harbor quote uit het PNAC document, pagina 51.)

5. Maar de meest belangrijke en diepgaande quote waarvan de diepere betekenis aan velen voorbij zal gaan is nog wel deze:

"In the long run, global politics are bound to become increasingly uncongenial to the concentration of hegemonic power in the hands of a single state. Hence, America is not only the first, as well as the only, truly global superpower, but it is also likely to be the very last."

Hierin stelt Brzezinski dat het voor een supermacht als de V.S. niet mogelijk is om op langere termijn als enige staat de wereldpolitiek te bepalen. Wanneer je dit bekijkt in het licht van een eerdere quote van Brzezinski en de wereldwijde pogingen van de elite om d.m.v. globalisatie een nieuwe wereld orde te creëren waarbij nationale soevereiniteit langzaam onderhevig zal worden aan supranationale instellingen en economische regels wordt pas duidelijk waar het uiteindelijk allemaal echt om te doen is.


"...This regionalization is in keeping with the Tri-Lateral Plan which calls for a gradual convergence of East and West, ultimately leading toward the goal of "one world government'....National sovereignty is no longer a viable concept..."

- Zbigniew Brzezinski Protegé of David Rockefeller, co-founder of The Trilateral Commission, and National Security Advisor to Jimmy Carter, in his book ‘'Between Two Ages’, published in 1976


Zbigniew Brzezinski schijnt zich nu druk te maken over de aanpak van George Bush en de mogelijkheid van een uit de hand lopend conflict met Iran. In een verklaring van Zbigniew Brzezinski voor de Senate Foreign Relations Committee op 1 februari 2007 “vreest” hij voor escalatie in de het Midden Oosten. (voorspelling?)

Zie: http://www.youtube.com/watch?v=QvAGAkseh1w


Of hij zich echt druk maakt of dat dit conflict met opzet uitgelokt wordt om straks orde uit de chaos te scheppen en een nieuwe wereld orde te scheppen is natuurlijk wel erg speculatief maar vergeet niet welke rol Zbigniew Brzezinski zelf heeft gespeeld in de beginselen van het terrorisme.

quote:

Question: The former director of the CIA, Robert Gates, stated in his memoirs ["From the Shadows"], that American intelligence services began to aid the Mujahadeen in Afghanistan 6 months before the Soviet intervention. In this period you were the national security adviser to President Carter. You therefore played a role in this affair. Is that correct?

Brzezinski: Yes. According to the official version of history, CIA aid to the Mujahadeen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention.

Q: Despite this risk, you were an advocate of this covert action. But perhaps you yourself desired this Soviet entry into war and looked to provoke it?

B: It isn't quite that. We didn't push the Russians to intervene, but we knowingly increased the probability that they would.

Q: When the Soviets justified their intervention by asserting that they intended to fight against a secret involvement of the United States in Afghanistan, people didn't believe them. However, there was a basis of truth. You don't regret anything today?

B: Regret what? That secret operation was an excellent idea. It had the effect of drawing the Russians into the Afghan trap and you want me to regret it? The day that the Soviets officially crossed the border, I wrote to President Carter. We now have the opportunity of giving to the USSR its Vietnam war. Indeed, for almost 10 years, Moscow had to carry on a war unsupportable by the government, a conflict that brought about the demoralization and finally the breakup of the Soviet empire.

Q: And neither do you regret having supported the Islamic fundamentalism, having given arms and advice to future terrorists?

B: What is most important to the history of the world? The Taliban or the collapse of the Soviet empire? Some stirred-up Moslems or the liberation of Central Europe and the end of the cold war?

Q: Some stirred-up Moslems? But it has been said and repeated Islamic fundamentalism represents a world menace today.

B: Nonsense! It is said that the West had a global policy in regard to Islam. That is stupid. There isn't a global Islam. Look at Islam in a rational manner and without demagoguery or emotion. It is the leading religion of the world with 1.5 billion followers. But what is there in common among Saudi Arabian fundamentalism, moderate Morocco, Pakistan militarism, Egyptian pro-Western or Central Asian secularism? Nothing more than what unites the Christian countries.

Bron: http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.html

Deze man is zich naar mijn mening heel goed bewust van wat er gaande is en is een van de key planners geweest voor de hedendaagse oorlog tegen het terrorisme.


Conclusie:

Dit is slechts de geopolitieke analyse van de voorbereiding en geschiedenis van het buitenlandse beleid van de V.S. wat de huidige War on Terror mogelijk heeft gemaakt. Dit wijst er sterk op dat de War on Terror een covert operation is voor het veroveren van Eurasia en het verder verspreiden en versterken van de macht van de global elite.

Hiermee is nog niet voldoende bewezen dat het terrorisme en de War on Terror inderdaad een geplande operatie is, maar ik ben ervan overtuigd dat als je diep graaft in het ontstaan van Al Qaeda, de operaties van de C.I.A. en de I.S.I. in Afghanistan, Iran, de geforceerde oorlog en opdeling van Joegoslavië en de Iran-Contra affaire, dat je dit onomstotelijk kan bewijzen. De links van de C.I.A. en prominenten uit de Reagan, Bush I regeringen met het financieren en ondersteunen van terroristen, waaronder Bin Laden en Al Qaeda via de BCCI en andere schimmige organisaties zijn overduidelijk.

Als ik met deze geopolitieke informatie ga kijken naar de feiten rond de Eerste Golfoorlog, de oorlog in Joegoslavië, de sancties voor Irak, 9/11 en de war on terror (falen inlichtingendiensten), de invasie van Afghanistan (links CIA, ISI Al Qaeda, Taliban), De invasie van Irak (OSP gefabriceerde bewijzen) en de hoofdrol spelers in dit spelletje van de afgelopen 20 jaar dan kom ik tot de conclusie dat dit grotendeels gepland was.


Of zoals Michael Ruppert schreef:

quote:

World events since the attacks of September 11, 2001 have not only been predicted, but also
planned, orchestrated and -- as their architects would like to believe -- controlled. The
current Central Asian war is not a response to terrorism, nor is it a reaction to Islamic
fundamentalism. It is in fact, in the words of one of the most powerful men on the planet, the
beginning of a final conflict before total world domination by the United States leads to the
dissolution of all national governments. This, says Council on Foreign Relations (CFR)
member and former Carter National Security Advisor, Zbigniew Brzezinski, will lead to
nation states being incorporated into a new world order, controlled solely by economic
interests as dictated by banks, corporations and ruling elites concerned with the maintenance
(by manipulation and war) of their power.

Mijn visie blijft onveranderd, zelfs versterkt. Terrorisme en de War on Terror is grotendeels gepland en bedoeld om de macht over Eurasia te verkrijgen en uiteindelijk een nieuwe wereld orde te scheppen onder controle van de internationale bankiers en oligarchen. Hiermee wil ik niet zeggen dat terrorisme niet bestaat of dat alles in scène wordt gezet, maar dat het terrorisme achter de schermen aangewakkerd en op sommige punten misschien zelfs gestuurd wordt door de inlichtingendiensten en het politieke beleid van de V.S. om de doelen van de global elite te kunnen verwezenlijken.


Mijn visie van de nieuwe wereldorde en de beargumentatie daarvan gaat verder dan het doel van deze samenvatting en laat ik daarom ook achterwege. (niettemin omdat mijn visie hierover ook nog niet compleet is)

Om toch enigszins een idee te krijgen raad ik je aan om de volgende twee boeken van H. G. Wells te lezen, “The Open Conspiracy - What are we to do with our Lives?” en “The New World Order” of de beschrijving van de filosofie achter de New World Order op deze website te lezen.


Extra informatie:

Beste artikel/website die ik tot nu toe ben tegengekomen over de mensen en organisaties achter globalisatie. Dit is echt verplichte kost om de machtsverhoudingen in de wereld een beetje te kunnen begrijpen. (tip: lees de rest van de artikelen ook)

The people with the endless bios - An introduction to the world we live in


Interviews met Henry Kissinger (de ontwikkeling van een New World Order)

http://www.youtube.com/watch?v=tKY2lBZglTA (1975)
http://www.youtube.com/watch?v=dSX9wkpnKQE (2005)
http://www.youtube.com/watch?v=4bKwH3kJew4 (2007)


Quotes:

"[The New World Order] cannot happen without U.S. participation, as we are the most
significant single component. Yes, there will be a New World Order, and it will force the United States to change it's perceptions."

- Henry Kissenger, World Affairs Council Press Conference, Regent Beverly Wilshire Hotel , April 19th 1994


"But this present window of opportunity, during which a truly peaceful and interdependent world order might be built, will not be open for long. Already there are powerful forces at work that threaten to destroy all of our hopes and efforts to erect an enduring structure of global interdependence."

- David Rockefeller, speaking at the Business Council for the United Nations, September 14, 1994

"For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as "internationalists" and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."

- David Rockefeller, Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Written in his 2002 autobiography 'Memoirs' (pag. 405)


War on Terror gepland?

Volgens deze "intelligence insider" wel...


"At that black tie party at the Palm Restaurant on the 4th of December in 1985, I was specifically invited by Neil Livingston and to come in and meet Ollie North, and it was a party to promote Neil Livingston’s book, called "Fighting Back", and the subtitle was "The War on Terrorism". He and a State Department/CIA spook by the name of Terry Arnold wrote that book together and this was the coming-out party for the book, and all the covert operations community, the real snake eaters, were going to be there with black ties. Ollie North was there and Bud McFarland and I don’t know, 75 or 100 people in black ties, having drinks and dinner and hobnobbing and they felt like ... the atmosphere at that party was one of ‘We are the shadow government running the United States.’...

The covert operations subculture and the pyramid system of it is difficult for the average citizen to understand. And I understand it because I saw it, but it’s awfully hard to describe. This stuff goes back to the scandals of the 70s ... of Watergate and Richard Helms, the CIA director, being convicted by Congress of lying to Congress, of Ted Shackley and Tom Clines and Dick Secord and a group of them being forced into retirement as a result of the scandal over Edmond P. Wilson’s training of Libyan terrorists in conjunction with these guys, and moving C-4 explosives to Libya. They decided way back when, ‘75-’76, during the Pike and Church Committee hearings, that the Congress was their enemy. They felt that the government had betrayed them and that they were the real heroes in this country and that the government became their enemy. In the late 70s, in fact, after Gerry Ford lost the election in ’76 to Jimmy Carter, and then these guys became exposed by Stansfield Turner and crowd for whatever reason ... there were different factions involved in all this stuff, and power plays ... Ted Shackley and Vernon Walters and Frank Carlucci and Ving West and a group of these guys used to have park-bench meetings in the late 70s in McClean, Virginia so nobody could overhear they conversations. They basically said, "With our expertise at placing dictators in power," I’m almost quoting verbatim one of their comments, "why don’t we treat the United States like the world’s biggest banana republic and take it over?" And the first thing they had to do was to get their man in the White House, and that was George Bush.

Reagan never really was the president. He was the front man. They selected a guy that had charisma, who was popular, and just a good old boy, but they got George Bush in there to actually run the White House. They’d let Ronald Reagan and Nancy out of the closet and let them make a speech and run them up the flagpole and salute them and put them back in the closet while these spooks ran the White House. They made sure that George Bush was the chairman of each of the critical committees involving these covert operations things.

This crowd really believes that the unwashed masses are ignorant, that we are people who are not capable of governing ourselves, that we need this elitist group to control the country, and the world -- these guys have expanded. They look at the United States not as a country, not in any kind of patriotic mode now, but they look on it as a state within a world that they control. And that’s this attitude that they have. They’re not unlike any other megalomaniac in the world. They’re nutty as fruitcake, but they’ve got distinguished gray hair, three-piece dark suits and they carry briefcases, and they’ll stand up and make speeches just as articulate as anybody in the world, but they don’t socialize and function outside their own little clique. My experience with them is that they could be certified as criminally insane and put away in a rubber room and have the key thrown away. That’s how dangerous they are. But they’re powerful, and they’re educated. And that makes them twice as dangerous. And that’s basically what’s running the world right now.

If I had not been part of this, and hadn’t seen it first hand, I would not believe a word I’m saying. "

- January 4, 2002, Gene Wheaton, an intelligence insider and whistleblower during Iran-Contra, during an interview by Matt Ehling on Declassified Radio

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 17:51 schreef Autoreply het volgende:

[..]

Ach, tis zonder meer een interessante analyse. Inhoudelijk heb je echter wel gelijk, de nieuwe economie draait vooral op kennis (energie is via kernenergie, van welke vorm dan ook redelijk globaal verdeeld, net als de productie van waterstof) en daardoor zal een supermacht niet meer in z'n huidge vorm kunnen bestaan

Vind zijn reactie niet echt inhoud hebben... tuurlijk komt er nieuwe technologie maar tot die tijd zijn we nog afhankelijk en is dit wat het beleid bepaald. Daarnaast gaat het niet alleen maar om olie zoals mijn laatste posts al aangaven.

Een artikel van Robert Hirsch waarin een overzicht gegeven wordt van de verschillende voorspellingen voor peak oil en waarin hij nog eens benadrukt dat het belangrijk is om hier adequaat en vroegtijdig op te reageren om de negatieve economische gevolgen te minimaliseren.


Peaking of world oil production: Recent forecasts

We summarize recent forecasts for peaking world oil production. Our focus was on people and organizations that have special oil industry expertise and/or significant influence, recognizing that we may have overlooked some that are worthy of mention.






Summary & Concluding Remarks

It is noteworthy that a number of industry insiders have now expressed the view that the era of easy, low-cost oil is past. This, in itself, heralds a fundamental change in the world oil outlook. A number of knowledgeable individuals and organizations have provided forecasts for when world conventional oil production might reach a peak. It is clear that there is no consensus among the forecasters, which is not surprising because of different methodologies and the fact that various oil reserves estimates are open to considerable question.

Because of the large uncertainties, it is difficult to define an overriding geological basis for accepting or rejecting any of these forecasts. Some commentators suggest that self-interest may have impacted some of the forecasts; others speak of over-optimism, over-pessimism, political pressure, lack of understanding of petroleum geology, etc. Some forecasters explicitly discuss the issue of underinvestment in exploration and production, which could lead to markedly different future world oil production, while others do not. None of the forecasts take explicit account of terrorism or resource nationalism,49 both of which are very uncertain but could have profound impact.

The recent IEA and Aspen warnings about worldwide underinvestment in upstream oil development is a matter of deep concern. Indeed, it is one thing to estimate what might be available underground, but it is quite another for the needed investment and skills to be brought to bear on a timely basis to overcome existing oil field depletion, as well as to provide production growth that the world demands.


The risks of premature versus late mitigation are asymmetric

Mitigation actions initiated prematurely will be costly and could result in a poor use of resources. Late initiation of mitigation may result in severe consequences. Mitigation will require an intense effort over decades. This inescapable conclusion is based on the time required to replace vast numbers of liquid fuel consuming vehicles and the time required to build a substantial number of substitute fuel production facilities.


Our scenarios analysis shows

Waiting until world oil production peaks before taking crash program action would leave the world with a significant liquid fuel deficit for more than two decades. Initiating a mitigation crash program 10 years before world oil peaking helps considerably but still leaves a liquid fuels shortfall roughly a decade after the time that oil would have peaked. Initiating a mitigation crash program 20 years before peaking appears to offer the possibility of avoiding a world liquid fuels shortfall for the forecast period.

The obvious conclusion ... is that with adequate, timely mitigation, the economic costs to the world can be minimized. If mitigation were to be too little, too late, world supply/demand balance will be achieved through massive demand destruction (shortages), which would translate to significant economic hardship.

There will be no quick fixes. Even crash programs will require more than a decade to yield substantial relief. It is our sincere hope that readers will look beyond the conflicting forecasts and focus on the consequences of underestimating the enormity of the peak oil problem. Effective mitigation means taking decisive action well before the problem is obvious.


Bron: www.worldoil.com

Interessant artikel over de ontwikkelingen van de Carter doctrine met wat meningen over de redenen voor de oorlog in Irak. De verschillende meningen en theorieen heb ik weggelaten, hieronder een aantal interessante stukjes uit het artikel.

quote:

A Cold War Legacy of Persian Gulf Conflict
Central Command assures 'unimpeded flow of oil'


Modern struggles in the Persian Gulf are inseparable from the region’s oil, so crucial to the economic interests of the world's great powers.

The Central Command itself was formed 20 years ago as both a consequence of and a solution to those struggles.

In the latest Persian Gulf conflict, weapons of mass destruction and the crimes of Saddam Hussein are cited in newspapers, U.N. resolutions and the Oval Office as the prime motives of war.

But it is the Cold War legacy of the Central Command that makes war possible at all.


One Sentence

By January 1980, Hendrik Hertzberg had been writing speeches for President Jimmy Carter for three years. He’d grown familiar with the routine of drafts and revisions, recommendations and more rewrites; now he and his colleagues were sharpening their pencils for the State of the Union Address.

But this time, Hertzberg received an unprecedented order. One key sentence was to be inserted into the speech, and it could not be altered.

Write what you will to introduce this sentence, he was told, but this language could not be touched.

"That was the only part that came delivered in a sealed envelope, almost," Hertzberg recalled.

The orders came directly from National Security Advisor Zbigniew Brzezinski, author of the pivotal clause that would later be known as "the Carter Doctrine":

Let our position be absolutely clear: An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force.

"I did write that phrase and insisted that it be incorporated in the speech," Brzezinski wrote in an email to Newsdesk.org. "It was designed to make it very clear that the Soviets should stay away from the Persian Gulf."

The Soviet Union had sent troops into Afghanistan a month earlier, and the country was reeling from an oil shortage brought on by the hostage crisis in Iran.

Carter’s speech, presented to Congress on January 21, 1980, detailed the strategic importance of the Persian Gulf region and its petroleum resources to the U.S. economy.

”The region which is now threatened by Soviet troops in Afghanistan is of great strategic importance: It contains more than two-thirds of the world's exportable oil. The Soviet effort to dominate Afghanistan has brought Soviet military forces to within 300 miles of the Indian Ocean and close to the Straits of Hormuz, a waterway through which most of the world's oil must flow.”

Carter was drawing a line in the sand, but lacked the military force to back it up.

"We knew that we didn’t really have the teeth to back up the Carter Doctrine," said Hertzberg. "We had nuclear weapons, but not the conventional forces to make it stick if the Soviets chose to challenge it."

At the time, Persian Gulf countries were reluctant to accept U.S. military bases, so the U.S. needed a plan to get stateside troops deployed to the region quickly. Brzezinski decided to develop a rapid deployment force.

According to Brzezinski, "the Rapid Deployment Joint Task Force was the product of a series of NSC (National Security Council) meetings initiated by me and organized by then Col. (now Gen.) William Odom to give some muscle to the Carter Doctrine."

The idea of a military unit that could be sent anywhere in the world at a moment’s notice was not new, but with the Carter Doctrine, the project took on a new urgency.

Originally conceived of as a global force, the Rapid Deployment Joint Task Force evolved into a unified command for the Persian Gulf, Central Asia and North Africa.

Petroleum continued to play a large role in the strategic milieu.

In 1982, the Washington Quarterly quoted the commanding officer, General Robert Kingston, saying that the task force's basic mission was to "to assure the unimpeded flow of oil from the Arabian Gulf."

Bron: http://www.artsandmedia.n(...)2003/03/18_centcom_1

De uitspraken van Brzezinski in het interview in 1998 dat ze de Sovjet Unie met opzet profoceerden om Afghanistan aan te vallen worden wel heel interessant zo.

quote:

In 2003, the Central Command has been called on again, and Iraq is once more in the crosshairs.

And the Central Command's mission remains unchanged. Its website states plainly the significance of the energy resources in the territory under its jurisdiction, in words that echo the Carter Doctrine:

"The region contains more than 65 percent of the world’s oil reserves. Its security is vital to the global economy ... Ships navigating these waters … carry the petroleum products that fuel the economies of our European and Asian allies."

General Tommy Franks, in an April 2001 interview with the American Forces Press Service, concurs:

"One of our responsibilities -- in fact, one of our objectives -- is to maintain access to these energy resources at the same time that we maintain access to markets in the region."


Supply and Demand

The Bush administration sees dependence on the region’s resources growing in the United States as well, stating in its National Energy Policy in May 2001 that "by 2020, Gulf oil producers are projected to supply between 54 and 67 percent of the world’s oil ... This region will remain vital to U.S. interests."

The policy report, based on the findings of Vice President Dick Cheney's National Energy Policy Development Group, predicts that U.S. oil consumption will increase 33 percent in the next 20 years and that natural gas demand will rise more than 50 percent.

Domestic petroleum production, it says, will decline.

The document reads: "On our present course, America 20 years from now will import nearly two out of every three barrels of oil -- a condition of increased dependency on foreign powers that do not always have America’s best interests at heart."

Of those foreign powers, Iraq stands out as one of the most problematic.

According to the U.S. Department of Energy website, "Iraq contains 112 billion barrels of proven oil reserves, the second largest in the world (behind Saudi Arabia) along with roughly 220 billion barrels of probable and possible resources. Iraq’s true resource potential may be far greater than this, however, as the country is relatively unexplored due to years of war and sanctions ... Iraq’s oil production costs are amongst the lowest in the world, making it a highly attractive oil prospect."

Despite the sanctions in place in the wake of the first Gulf War, in 2002 the U.S. imported an average of 449,000 barrels of oil per day from Iraq, although the amount dropped precipitously toward the latter half of the year.

That’s about twice as much as the U.S. imports from Kuwait, and a third of the 1.5 million barrels per day from Saudi Arabia.

Total oil imported from the Persian Gulf is 2.24 million barrels of oil per day, almost 24 percent of total US imports.

Bron: http://www.artsandmedia.n(...)2003/03/18_centcom_2

quote:

Critics cite a January 16 article in the Wall Street Journal, describing a meeting between State Department officials and oil company executives.

"The Bush administration is eager to secure Iraq's oil fields and rehabilitate them, industry officials say," the article reads. "They say Mr. Cheney's staff hosted an informational meeting with industry executives in October, with Exxon Mobil Corp., ChevronTexaco Corp., ConocoPhillips and Halliburton among the companies represented. Both the Bush administration and the companies say such a meeting never took place."

Former Green Party presidential candidate Ralph Nader believes the meetings happened, and said that "41 members of the administration have ties to the industry."

The meetings took place during the formation of Bush's National Energy Policy, and included executives from companies like Halliburton (where Cheney was an executive officer) and ExxonMobil.

On January 22, Secretary of State Colin Powell told reporters that oil profits from post-war Iraq "will be held for and used for the people of Iraq. It will not be exploited for the United States’ own purpose."

Bron: http://www.artsandmedia.n(...)2003/03/18_centcom_3

Nieuwe documentaire "A Crude Awakening"

Zie: http://video.google.com/videoplay?docid=2172974371664867705&hl=en

Officiele website: http://www.oilcrashmovie.com/

quote:

Op donderdag 26 april 2007 22:16 schreef francorex het volgende:
John Kerry luisterd en reageert op vragen van het publiek. Vragen over 9/11.


http://www.youtube.com/watch?v=zXOtTfeEAYU

Deze versie is iets langer dan de vorige. Weet niet wat ik ervan moet denken... beetje standaard ontwijkend antwoord. Ik zie er niet zoveel in eerlijk gezegd.

Verder past dit beter in in een topic dat specifiek over 9/11 gaat.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 17:04 schreef Viajero het volgende:

[..]

Heb je daar een bron voor? Ik was juist verbaasd dat het de VS meer dan een maand kostte om aan te vallen, dus echt helemaal klaar stonden ze echt niet.
[..]

Heb ik zo niet voor handen. Kranten in India hadden er wat artikelen aan gewijd geloof ik en ook in wat militaire bladen zijn als het goed is stukjes te vinden waarin vermeld wordt dat de CIA en andere militaire troepen actief zijn in Uzbekistan. (goed punt, genoteerd voor nader onderzoek)

quote:

Dat meen je niet. Geloof je dat echt? Dat een stelletje religieuze fanaten in een van de armste landen ter wereld ook maar enige invloed hebben op de economie van de VS?
[..]

De drugshandel was goed voor ongeveer 600 miljard dollar witwaspraktijken wat via Amerikaanse bedrijven en Wall Streetin de amerikaanse economie ingepompt wordt volgens een rapport van de VN. (ik kan er hier naast zitten wat het bedrag betreft, maar het was erg hoog)

Note: Afghanistan leverde een groot percentage van 's werelds heroine. Tegenwoordig is dit percentage zelfs gegroeid tot 92%.

quote:

Decennialang beleid? Voordat de Soviets binnenvielen had niemand in de States ooit van Afghanistan gehoord. Nadat de Soviets vertrokken ging de CIA ook weer weg. Het was een slagveld in de koude oorlog, niet meer en niet minder.
[..]

Als je wat verder in het topic leest dan zal je zien dat ik dit onderbouw met documenten en uitspraken van de strategen achter het geopolitieke beleid van de VS.

Jouw mening dat niemand ooit van Afghanistan had gehoord voordat de Soviets binnen vielen is pertinent onjuist.

Volgens Zbigniew Brzezinski, o.a. de nationale veiligheidsadviseur van president Carter:

Yes. According to the official version of history, CIA aid to the Mujahadeen began during 1980, that is to say, after the Soviet army invaded Afghanistan, 24 Dec 1979. But the reality, secretly guarded until now, is completely otherwise Indeed, it was July 3, 1979 that President Carter signed the first directive for secret aid to the opponents of the pro-Soviet regime in Kabul. And that very day, I wrote a note to the president in which I explained to him that in my opinion this aid was going to induce a Soviet military intervention.

quote:

En wat is dan het grote nut van Afghanistan voor de VS? Echt, je moet je in heel veel bochten wringen wil je met iets plausibels komen.

In het kort:

”An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force.”

”The region which is now threatened by Soviet troops in Afghanistan is of great strategic importance: It contains more than two-thirds of the world's exportable oil. The Soviet effort to dominate Afghanistan has brought Soviet military forces to within 300 miles of the Indian Ocean and close to the Straits of Hormuz, a waterway through which most of the world's oil must flow.”

- President Carter, State of the Union speech, January 1980

Lees deze posts nog maar eens.

De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme... - Geopolitieke theorie voor de controle over de wereld
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme... - Perzische Golf als National Security
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme... - The Grand Chessboard
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme... - Mijn Conclusie

quote:

En terrorismebestrijding gebeurt daar echt wel hoor. Inderdaad met speciale teams. Ook Nederlandse commandos doen daaraan mee.

Nergens beweer ik dat terrorisme niet bestaat of dat er niet aan terrorismebestrijding wordt gedaan. Ik ben slechts van mening dat de hele war on terror als excuus gebruikt wordt om geopolitieke plannen door te voeren. Sterker nog, ik ben van mening dat het gebruikt wordt om een afhankelijke wereld te creeren, een visie van One World waarbij naties en soevereiniteit langzaam zullen verdwijnen en de macht over de wereld in handen van slechts een select groepje mensen komt.

Een overzicht van nieuwsartikelen van het handelen van de VS ten opzichte van Afghanistan, Bin Laden, de Taliban en de druglords voor en na 9/11.

- Afghanistan na 9/11
- Het laten en helpen ontsnappen van een groot aantal Taliban en Al Qaeda leden
- De jacht op Bin Laden
- Pipeline Politics
- Afghanistan & drugs

Porter Goss: Osama Who?
Watch CIA Director Porter Goss's hilarious reaction when President Bush says that they spend every day gathering information to locate Osama bin Laden.

http://movies.crooksandliars.com/Goss.mov


Hier een stukje over de voorbereidingen voor de invasie in Afghanistan en pogingen de Taliban van haar troon te stoten.

quote:

1998: US and Uzbekistan Begin Conducting Joint Operations against Taliban and Al-Qaeda

Beginning in 1998, if not before, Uzbekistan and the CIA secretly create a joint counterterrorist strike force, funded and trained by the CIA. This force conducts joint covert operations against the Taliban and al-Qaeda in Afghanistan. [Times of India, 10/14/2001; Washington Post, 10/14/2001; Vanity Fair, 11/2004] In February 1999, radical Muslims fail in an attempt to assassinate the leader of Uzbekistan. Following this, the CIA is allowed to step up their secret operations in Uzbekistan. The CIA and NSA are allowed to install monitoring equipment to intercept Taliban and al-Qaeda communications. Intelligence is shared, and Uzbek military bases are made available for small-scale CIA operations. Uzbekistan borders Afghanistan to the north. By contrast, the other nations surrounding Afghanistan—Iran, Pakistan, Kyrgyzstan, Turkmenistan, and Tajikistan, do not cooperate with the US on these matters very much or at all.


December 19, 2000: US Seeks Taliban Overthrow; Considers Russia-US Invasion of Afghanistan

The Washington Post reports, “The United States has quietly begun to align itself with those in the Russian government calling for military action against Afghanistan and has toyed with the idea of a new raid to wipe out Osama bin Laden. Until it backed off under local pressure, it went so far as to explore whether a Central Asian country would permit the use of its territory for such a purpose.” Russia and the US are discussing “what kind of government should replace the Taliban. Thus, while claiming to oppose a military solution to the Afghan problem, the United States is now talking about the overthrow of a regime that controls nearly the entire country, in the hope it can be replaced with a hypothetical government that does not exist even on paper.” [Washington Post, 12/19/2000] It appears that all pre-9/11 plans to invade Afghanistan involve attacking from the north with Russia.


March 15, 2001: India, Iran, Russia, and US Work in Concert to Remove Taliban

Jane’s Intelligence Review reports that the US is working with India, Iran, and Russia “in a concerted front against Afghanistan’s Taliban regime.” India is supplying the Northern Alliance with military equipment, advisers, and helicopter technicians and both India and Russia are using bases in Tajikistan and Uzbekistan for their operation. [Jane's Intelligence Review, 3/15/2001]


May 2001: US Military Drafts Scenario for Afghan Operation

General William Kernan, commander in chief of the Joint Forces Command, later mentions: “The details of Operation Enduring Freedom in Afghanistan which fought the Taliban and al-Qaeda after the September 11 attacks, were largely taken from a scenario examined by Central Command in May 2001.” [Agence France-Presse, 7/23/2002] This seems to contradict other accounts suggesting the military made no Afghanistan invasion plans or preparations after Bush took office (see December 2000).

June 26, 2001: US, Russia, and Regional Powers Cooperate to Oust Taliban

An Indian magazine reports more details of the cooperative efforts of the US, India, Russia, Tajikistan, Uzbekistan, and Iran against the Taliban regime: “India and Iran will ‘facilitate’ US and Russian plans for ‘limited military action’ against the Taliban if the contemplated tough new economic sanctions don’t bend Afghanistan’s fundamentalist regime.” Earlier in the month, Russian President Vladimir Putin told a meeting of the Confederation of Independent States that military action against the Taliban may happen, possibly with Russian involvement using bases and forces from Uzbekistan and Tajikistan as well. [IndiaReacts, 6/26/2001]

Late Summer 2001: US Contingency Plans to Attack Afghanistan

According to a later Guardian report, “reliable western military sources say a US contingency plan exist[s] on paper by the end of the summer to attack Afghanistan from the north.” [Guardian, 9/26/2001]


Bron: http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=huntForBinLaden

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 14:50 schreef gronk het volgende:

[..]

Sowieso past dit topic beter in TRU dan in NWS.

Nieuws en Achtergronden.

Alle bronnen die ik aanhaal zijn officieel, mainstream of geopolitieke studies en de bronnen zijn verifieerbaar.

Reageer anders eens een keer inhoudelijk...

Oh je wilt z'n discussie starten... nee dankje!

Ik onderbouw mijn visie met bronnen, het is een geopolitieke analyse en als jij het af wil doen als schimmige conspiracy theorietjes moet jij dat weten. Als je verder niet inhoudelijk wil reageren dan kan je beter wegblijven.

Ik plaats hier slechts mijn analyse waarin ik zoveel mogelijk objectief probeer te zijn en waardeoordelen als goed en slecht probeer te vermijden. Iedereen heeft zijn/haar vooroordelen en basseert zich op een bepaald wereldbeeld dat hij of zij heeft. In mijn analyse probeer ik zoveel mogelijk mijn theorie te beschrijven zonder daarbij oordelen te vellen.

Ik probeer gewoon wat meer kennis te verkrijgen over de gebeurtenissen in de wereld en de machtsstructuren en deel mijn visie en informatie hier. That's all. Dat ik daarbij mijn visie onderbouw en verdedig lijkt mij vrij logisch.

Strategic Assessment 1999

Het rapport van National Defense University: Institute for National Strategic Studies getiteld “Strategic Assessment 1999 onderschrijft ook nog maar eens dat olie een belangrijke factor is in het buitenlandse beleid van de V.S.

En dan met name Chapter 3: Energy and Resources: Ample or Scarce?

Hieronder volgt een selectie van de meest interessante bevindingen.

quote:

Introduction

Energy and resource issues will continue to be a factor in U.S. security policy and defense
planning. Most likely, the United States will not be required to employ military forces in order to secure access to resources. However, U.S. forces may be required for broader purposes, as was the case in the Persian Gulf War, 1990–91. Some specific energy and resource problems could exacerbate regional political tensions, potentially causing military conflicts in key areas, such as the Persian Gulf. In the coming years, 40 to 65 percent of the world’s oil will come from the Persian Gulf, a region infected by political instability and anti-Western attitudes.

U.S. forces might be used to ensure adequate supplies for Western democracies. This would include securing lines of communication to key oil and gas fields or protecting vulnerable countries with large resource reserves from attack. U.S. forces might also be used to counter rogue governments with sufficient oil revenues to acquire weapons of mass destruction. Help from allies and partners will be important in guaranteeing energy security and deterring regional conflicts.


Special Concerns

- Key energy and resource producers lacking powerful military forces or entrenched governments may be vulnerable to aggression. Rogue regimes may be tempted to steal from resource-rich neighbors through blackmail, raids, or territorial conquest. The Gulf Cooperation Council (GCC) countries are obvious candidates.

- If anti-Western regimes can disrupt supplies and threaten economic pain, they might try to coerce the West into supporting their agendas.

- Major powers dependent on imports, especially from unstable regions, might independently attempt to ensure access to resources rather than participate in a cooperative security effort. Such independence could take the form of policies that work against cooperative security efforts. A potential example would be Chinese military cooperation with Gulf rogues.

De nadruk wordt gelegd op het veiligstellen van een onafgebroken aanbod van olie op de markt en de opkomst van machten die te grote controle krijgen over het aanbod of de prijs van olie of die op eigen houtje haar energiebelangen najaagt en daarmee de internationale veiligheid in gevaar brengt.

quote:

Energy Security

The Persian Gulf will remain vital to world energy supplies. This is a concern, because the Gulf has many security problems. The GCC monarchies face serious domestic problems, including anti-Western radical Islamists. Historically, rogue regimes in the region have been inclined to act aggressively toward their neighbors. Growing oil revenues may enable rogue regimes to build weapons of mass destruction and conventional capabilities.

Where Gulf oil is sold is irrelevant. Disruption of Gulf oil would require speedy reallocations and raise oil prices for all consumers around the world. Additionally, the United States is committed to pooling its oil with other industrial democracies. Thus, such a disruption would hit the America hard, even if all U.S. oil comes from the Western Hemisphere.

quote:

U.S. Interests

Energy and resource issues will not cause global war in the foreseeable future. However,
they may create local crises and require military deployments. U.S. forces may intervene in future crises and wars in the Persian Gulf. Energy dynamics will dictate that U.S. forces play a major role in Persian Gulf security. They will also continue to help secure sea lines of communication from the Persian Gulf, especially to East Asia.

quote:

Assuring Energy Security

The industrial democracies have a vital interest in maintaining ready access to stable and reasonably priced energy supplies. The United States seeks the following conditions regarding
energy security:
- A variety of energy alternatives available from a number of sources
- Market forces, rather than political factors, determining energy availability.

Western countries cannot rely entirely on energy from within, because low-cost Middle
Eastern oil is vital to holding down transportation costs. To assure energy security, the U.S. Government has to do more than promote the role of market forces regarding energy. It must also provide a security guarantee for the Persian Gulf, the world’s key energy region.

Waar de olie naar toegaat is niet belangrijk zolang er maar genoeg olie op de markt komt zodat de westerse economieën ongehinderd door kunnen gaan en globalisatie en “democratie” zich verder kan verspreiden/verstevigen. Controle over de Perzische Gulf blijft van groot belang omdat deze regio de grootste olie reserves bevat en de wereld voorziet in meer dan 50% van haar totale olieverbruik.

quote:

Hedging Against an Oil Supply Shock

Military planning is based on two implicit assumptions regarding any oil supply shock:
first, any shortfall will be alleviated through increased output elsewhere, substitution of other fuels, or conservation. The second assumption is that military forces will respond fast enough to enable production to be restored before the Strategic Petroleum Reserves runs out.

During the 1970s and 1980s, the United States developed a variety of policies to hedge against an oil supply shock. The challenge is to adapt these policies to the very different conditions of the 21st century. Supply shocks can impose real economic pain. The oil price shocks of 1973–74 and 1979–80 sent the world economy into recessions, causing reductions in the U.S. GDP on the order of 2 percent for a couple years. If a similar shock occurred today, it would mean a loss of $300 billion in potential output. Preventing such a shock depends on a combination of policies that would foster quick expansion of output, energy conservation, and the substitution of other fuels.

quote:

Conclusion

In the coming decade, worldwide supplies of energy and resources are likely to be ample, with prices little higher than today. Even so, energy, resource, and environmental problems
could contribute to security tensions. A variety of pessimistic scenarios can be imagined that are plausible, even if improbable. The most likely scenario is a continuation of present trends with no major change. If so, Gulf security responsibilities will fall primarily on the United States, which will maintain a sufficiently robust commitment to deter regional aggression.
The other major powers, including China, are likely to do little to advance or complicate global energy security.

Energy and resource issues will continue to be key concerns of U.S. national security policy in the coming years.

Het rapport is voor de cijfers van productie en vraag uitgegaan van de U.S. Department of Energy forecasts en voorspelt dan ook dat de prijs laag zal blijven en er voor het komende decennia meer dan genoeg olie is. Toch vind ik het wel een interessant rapport omdat het hier stelt dat de het leger van de V.S. echt gezien en gebruikt wordt om in te grijpen in de Perzische Gulf om de wereld van een constante aanvoer en toegang tot olie te voorzien. De laatste zin van de conclusie geeft nog maar weer eens aan dat energie en grondstoffen een van de belangrijkste punten zijn voor de nationale veiligheid van de V.S. voor de komende jaren, wat dan ook blijkt uit de documenten en acties van de Bush regering.

quote:

Op vrijdag 27 april 2007 17:04 schreef Viajero het volgende:

Dat meen je niet. Geloof je dat echt? Dat een stelletje religieuze fanaten in een van de armste landen ter wereld ook maar enige invloed hebben op de economie van de VS?
[..]

Met betrekking tot de drugshandel en het geld dat ermee gemoeid is, ja. De controle ligt echter niet bij de religieuze fanaten...

Zie onderstaand artikel...

The Spoils of War: Afghanistan's Multibillion Dollar Heroin Trade
Washington's Hidden Agenda: Restore the Drug Trade
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=CHO20050614&articleId=91

of de boeken van Peter Dale Scott
- Cocaine Politics: Drugs, Armies, and the CIA in Central America
- Drugs, Oil, and War: The United States in Afghanistan, Colombia, and Indochina

en het boek van Alfred W. McCoy
- The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade

quote:

Oliemarkt stevent af op nieuwe crisis
Relatie Opec en Westen onder druk

KAREL BECKMAN

AMSTERDAM - In de tweede helft van het jaar dreigt een olietekort met nieuwe prijspieken. Dit komt met name doordat oliekartel Opec stelselmatig weigert zijn productie te verhogen.

Die waarschuwing liet het Internationale Energie-Agentschap (IEA) dinsdag in Parijs horen. 'De wereld heeft absoluut meer olie nodig', zei een woordvoerder.

Het IEA, onderdeel van de Oeso, de organisatie van westerse industrielanden, riep de organisatie van olie-exporterende landen op om de productie te verhogen, maar kreeg gisteren nul op het rekest. 'Wij zien daar geen enkele reden toe', reageert een woordvoerder van Opec in Wenen. 'Wij zien geen tekort.'

De olieprijs is sinds januari met $ 20 per vat gestegen naar bijna $ 70. Het IEA is bang dat de markt nog krapper zal worden. Het verhoogde dinsdag zijn verwachtingen voor de vraag in 2007 met 2%.

'Als Opec niet meer gaat pompen, zullen de voorraden scherp teruglopen. Dat betekent kans op prijspieken en grote schommelingen in de prijs', aldus het IEA.

Analisten constateren dat de relatie tussen Opec en het Westen verslechtert. Het kartel dreigde onlangs zelfs met een productieverlaging omdat westerse landen massaal biobrandstoffen ontwikkelen.

'De uitspraken van Opec worden steeds harder van toon', zegt Cyril Widdershoven, 'principal consultant' van Capgemini . 'De toenaderingspogingen die er waren, zijn voorbij.' Volgens Widdershoven komt dat doordat Opec het Westen niet meer nodig heeft. 'Haar markt ligt steeds meer in het oosten.'

Volgens Widdershoven is het echter ook niet ondenkbaar dat Saudi-Arabië, de grootste producent binnen Opec, met capaciteitsproblemen kampt. De Saudische olieproductie is in twee jaar tijd met 2 miljoen vaten gedaald naar 8,5 miljoen vaten per dag. 'Er zijn steeds meer analyses die erop wijzen dat de olieproductie van een aantal grote Saudische velden terugloopt. Gezien de stijgende vraag, zou dat betekenen dat er een structureel tekort ontstaat op de oliemarkt.'

Noé van Hulst, strategiedirecteur van de IEA, gelooft niet dat Saudi-Arabië problemen heeft. 'Wij maken ons meer zorgen om het gebrek aan investeringen in Rusland.'

Andris Piebalgs, eurocommissaris van energie, pleitte dinsdag in Riga voor 'energiesolidariteit' tussen de EU-lidstaten. Hij zei dat de EU een onderhandelaar moet aanstellen om samen contracten te sluiten met energieleveranciers.

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

Bron: http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?KrantArtikelId=576795

Hier zie je dus al dat de OPEC landen meer invloed krijgen. Dit zou in de toekomst wel eens kunnen escaleren. Zelf heb ik mijn twijfels of OPEC nog veel zou kunnen verhogen. Niet dat het uitmaakt, ze zullen hoe dan ook de zwarte piet toegespeeld krijgen. Eerst was er niet genoeg raffinagecapaciteit, nu produceerd OPEC niet genoeg. Wat wordt het smoesje over een aantal jaar wanneer de vraag gestegen is naar 90 miljoen vaten olie per dag en meer? Zal de onwetende burger meegesleept worden in nieuwe oorlogen om energie?


Meer artikelen die relevant zijn voor dit bericht:

NRC: Olieprijs zal door tekort flink stijgen
http://www.nrc.nl/economi(...)tekort_flink_stijgen

The Independent: World oil supplies are set to run out faster than expected, warn scientists http://news.independent.co.uk/sci_tech/article2656034.ece

Herald Tribune: Oil prices rise after Iranian oil minister says OPEC has no immediate plan to release more oil
http://www.iht.com/articl(...)N-MKT-Oil-Prices.php

quote:

CFR: Strategic Energy Policy: Challenges for the 21st Century (2001)

Early in the Bush presidency the influential Council on Foreign Relations (CFR) had joined with the James A Baker III Institute for Public Policy to draft an energy proposal for the new administration.

'Strategic Energy Policy Challenges for the 21st Century' was the result. It forecast critical energy shortages unless oil and gas production was substantively boosted or conservation measures pursued, calling upon the administration to admit ''these agonising truths to the American people''.

The report also saw both Caspian and Iraqi oil as answers to the projected crisis, additionally citing the possible need for ''military intervention'' to secure energy supplies.

Bronnen:
http://www.cfr.org/publication/3943/strategic_energy_policy.html
http://www.cfr.org/public(...)he_21st_century.html

Update:
http://www.cfr.org/public(...)y_policy_update.html

Rapport:
CFR - Strategic Energy Policy Challenges for the 21st Century.pdf
CFR - Strategic Energy Policy Update.pdf

quote:

The west's battle for oil; Five months before September 11, the US advocated using force against Iraq to secure control of its oil.

Sunday Herald, Oct 6, 2002 by Neil Mackay


IT is a document that fundamentally questions the motives behind the Bush administration's desire to take out Saddam Hussein and go to war with Iraq.

Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century describes how America is facing the biggest energy crisis in its history. It targets Saddam as a threat to American interests because of his control of Iraqi oilfields and recommends the use of "military intervention" as a means to fix the US energy crisis.

The report is linked to a veritable who's who of US hawks, oilmen and corporate bigwigs. It was commissioned by James Baker, the former US Secretary of State under George Bush Snr, and submitted to Vice- President Dick Cheney in April 2001 - a full five months before September 11. Yet it advocates a policy of using military force against an enemy such as Iraq to secure US access to, and control of, Middle Eastern oil fields.

One of the most telling passages in the document reads: "Iraq remains a destabilising influence to the flow of oil to international markets from the Middle East. Saddam Hussein has also demonstrated a willingness to threaten to use the oil weapon and to use his own export programme to manipulate oil markets.

"This would display his personal power, enhance his image as a pan- Arab leader and pressure others for a lifting of economic sanctions against his regime. The United States should conduct an immediate policy review toward Iraq including military, energy, economic and political/diplomatic assessments.

[...]

The document also points out that "the United States remains a prisoner of its energy dilemma", and that one of the "consequences" of this is a "need for military intervention".

Meer...

http://findarticles.com/p(...)0021006/ai_n12580278

quote:

The Cheney Energy Task Force (2001)

A review and analysis of the proceedings leading to the Bush administration's formulation of its May 2001 energy policy.

In the spring of 2002, under order from a federal judge, the U.S. Department of Energy released to NRDC roughly 13,500 pages relating to previously secret proceedings of the Bush administration's energy task force. (President Bush formed the task force in early 2001 to develop a national energy policy, with Vice President Cheney at the helm.) Even though the government heavily censored the documents before supplying them to NRDC, they reveal that Bush administration officials sought extensive advice from utility companies and the oil, gas, coal and nuclear energy industries, and incorporated their recommendations, often word for word, into the energy plan.

Bron: http://www.nrdc.org/air/energy/taskforce/tfinx.asp

Uiteindelijk vrijgegeven rapport: National Energy Policy.pdf

quote:

CFR: Independent Task Force on Energy and U.S. Foreign Policy (2006)

The Council on Foreign Relations established an Independent Task Force to examine the consequences of dependence on imported energy for U.S. foreign policy. Since the United States both consumes and imports more oil than any other country, the Task Force has concentrated its deliberations on matters of petroleum. In so doing, it reaches a sobering but inescapable judgment: The lack of sustained attention to energy issues is undercutting U.S. foreign policy and national security.

The Task Force goes on to argue that U.S. energy policy has been plagued by myths, such as the feasibility of achieving “energy independence” through increased drilling or anything else. For the next few decades, the challenge facing the United States is to become better equipped to manage its dependencies rather than pursue the chimera of independence.

The issues at stake intimately affect U.S. foreign policy, as well as the strength of the American economy and the state of the global environment. But most of the leverage potentially available to the United States is through domestic policy. Thus the Independent Task Force devotes considerable attention to how oil consumption (or at least the growth in consumption) can be reduced, and why and how energy issues must become better integrated with other aspects of U.S. foreign policy.

Bron: http://www.cfr.org/publication/11683/

Rapport:
National Security Consequences of U.S. Oil Dependency.pdf

Video:
National Security Consequences of U.S. Oil Dependency (Video)

Vooral de video laat duidelijk zien dat de CFR het nogal negatief inziet. Zeer interessant om het uit hun mond te horen.


De Bush regering was zich bewust van Peak Oil en de implicaties ervan ruim voor 9/11. Het buitenlandse beleid dat de Bush regering sindsdien gevoerd heeft laat de ware redenen zien achter de War on Terror. De combinatie van de Carter Doctrine (belang van de Perzische Golf), de Wolfowitz/Bush Doctrine (mogelijk maken van preventief aanvallen), het rapport van de neo-con groep "The Project for the New American Century" en bovenstaande rapporten laten naar mijn mening een duidelijke continuiteit zien. Namelijk het belang van het Midden Oosten voor de energy security.

Grappig bericht

Australische minister van defensie die zegt dat bescherming van de Iraakse olievoorraden een van de redenen is voor de overweging om troepen in Irak te houden. En daarnaast vermeld hij ook nog, wat ook in talloze studies met betrekking tot het buitenlandse beleid en energie geschreven staat, dat het Midden-Oosten een belangrijke energieleverancier is. En impliciet, dat het een gevaar voor de energieveiligheid van het westen is om de troepen terug te trekken uit Irak.

quote:

'Australië blijft mede om olie in Irak'
Uitgegeven: 5 juli 2007 13:45

AMSTERDAM - De Australische minister van defensie, Brendan Nelson, heeft donderdag gezegd dat bescherming van de Iraakse olievoorraden een van de overwegingen van de regering is om troepen in Irak te houden. Hij werd onmiddellijk terechtgewezen door premier John Howard.

"We blijven niet in Irak voor de olie en we zijn er niet naartoe gegaan voor de olie", zei Howard in een radiointerview. "De reden dat wij daar blijven is dat we de bevolking van Irak de mogelijkheid willen bieden democratie te aanvaarden."

Nelsons noemde eerder donderdag allerlei redenen voor het Australische besluit om in Irak te blijven, met als voornaamste het voorkomen van een door Al-Qaeda geholpen burgeroorlog tussen sjiieten en soennieten.

Energie

Hij wees er tenslotte op dat niet alleen Irak, maar het hele Midden-Oosten, een belangrijke energieleverancier is voor de rest van de wereld. "Australiërs moeten eens bedenken wat er zou gebeuren bij een premature terugtrekking uit Irak", zei hij.

De opmerking is koren op de molen van de tegenstanders van de oorlog in Irak, die altijd al hebben gezegd dat de Amerikaanse invasie van 2003 eerder om de Iraakse olie begonnen was dan om de - niet bestaande - massavernietigingswapens van Saddam Hussein te vinden.

Bron: http://www.nu.nl/news/114(...)olie_in_Irak%27.html

Toevoeging:

PM denies Iraq-oil link
http://www.theage.com.au/(...)2.html?s_cid=rss_age

[ Bericht 5% gewijzigd door OpenYourMind op 06-07-2007 01:23:23 ]

Ach, ik heb er geen problemen mee dat het nu in [BNW] staat. Het heeft lang in [NWS] gestaan en de rek was er wel uit denk ik, gezien het aantal (inhoudelijke) reacties.

De mensen die in [BNW] komen zijn denk ik sowieso meer geneigd om grotere stukken tekst te lezen. Dus wat dat betreft staat het hier wel goed.

Ik loop nog steeds met het plan om een website te beginnen over o.a. dit onderwerp en ben af en toe bezig met het structureren van de informatie. Ik zal binnenkort (binnen nu en 2 maand ) eens proberen om een samenvatting te maken.

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 16:48 schreef BaajGuardian het volgende:
Ik ben altijd van mening geweest dat de mensen die in tru en nu bnw komen juist vaak al overstag zijn gegaan met het dieper in zaakjes kijken, juist in nws hangt het koffietafel volk rond.

Ben ik het mee eens. Alleen betwijfel ik of veel mensen in [NWS] de OP lezen, omdat die nogal groot en minder goed gestructureerd is. Dit topic is voor mij een soort hersenspinsel en verzamelbak geweest voor allerlei relevante en minder relevante informatie. Een soort work in progress dus. Over een tijdje hoop ik een aantal goede artikelen hierover te schrijven die inzicht geven in een deel van de belangen en motieven achter de war on terror.


Ik heb de informatie in dit topic ook even voor mezelf gestructureerd om makkelijker dingen terug te vinden.


Mijn theorie:

Openingspost:
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Eerste poging tot samenvatten:
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Tweede poging tot samenvatten:
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...


Korte samenvatting geopolitieke stategie van het Midden-Oosten

Deel1: Geopolitieke theorie voor de controle over de wereld
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Deel 2: Perzische Golf als National Security
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Deel 3: The Grand Chessboard
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Deel 4: Mijn Conclusie + Introductie New World Order
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...


Ondersteunende artikelen/rapporten:

Artikel over de studie van de CIA naar Peak Oil
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Artikel: The New Geopolitics
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Artikel: A Cold War Legacy of Persian Gulf Conflict: Central Command assures 'unimpeded flow of oil'
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Artikel: Peaking of world oil production: Recent forecasts
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Global research artikel over oliebelangen en de war on terror
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...


Rapport: Strategic Assessment 1999
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Rapport: CFR: Strategic Energy Policy: Challenges for the 21st Century (2001)
Artikel: The west's battle for oil; Five months before September 11, the US advocated using force against Iraq to secure control of its oil.
Rapport: The Cheney Energy Task Force (2001)
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

CFR: Independent Task Force on Energy and U.S. Foreign Policy (2006)
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

Rapport van de General Accountability Office van het Amerikaanse Congres over Peak Oil
De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme...

quote:

Op donderdag 5 juli 2007 17:32 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik heb even het topic doorgebladerd en ik moet zeggen hulde Open Your Mind!
Zeer interessant topic.

Ik denk zelf dat er nog een fundamenteel onderdeel van de puzzel onderbelicht is, namelijk onze vrijheid. Olie, macht en geld zijn middelen tot werelddominantie - en ik vraag me altijd af of alle betrokken partijen wel daadwerkelijk tegenover elkaar staan. Maar het doel is en blijft m.i. om ons te gebruiken om hun agenda uit te voeren, wat dat ook moge zijn.
Ik ben zelf van mening dat het meest fundamentele wat de mens heeft (lees: kan bereiken na langdurig en zorgvuldig zelfonderzoek) absolute vrijheid zonder beperking is. En dan niet de vrijheid dat je alles maar mag doen en laten wat je wil, aangezien er tijdens het proces van zelfonderzoek veel aan het licht komt wat die vrijheid tegengaat. En daar vallen m.i. de lagere lusten oorlog, geweld en macht onder. De ware vrijheid kent deze elementen niet.

Ik ben dus van mening dat zolang wij ons enkel bezig houden met de economische en politieke gevolgen, de machthebbers ons altijd een stap voor zullen blijven. Ik ga er bijvoorbeeld op energiegebied van uit dat er al lang voldoende kennis is om olie, kolen en nucleaire brandstof te vervangen.

Maar tot de tijd is gekomen dat er grote veranderingen gaan plaatsvinden, is het zeer zeker goed om op de hoogte te blijven van alle plannen/gebeurtenissen/belangen etc..

_{mijn excuses als het offtopic is/overkomt}

Thanks!

Persoonlijk denk ik niet dat er een groot oud en gemeen plan is voor werelddominantie. Wel denk ik dat er allerlei partijen zijn die hun eigen belangen wil behartigen en dat er een aantal (ergens begin vorige eeuw, misschien wel eerder...) op het idee zijn gekomen om hun krachten te bundelen. Hier doel ik dan op de rijke elite die door middel van globalisatie een soort wereldeconomie wil bereiken en uiteindelijk ook een soort wereldregering waarmee hun belangen behartigd worden en hun rijkdom, macht en kennis veiliggesteld wordt. De opzet is denk ik om een soort "brave new world" te maken waarin zij dan als aristocraten de touwtjes in handen hebben en het volk "brood en spelen geven."

Dit is echter een lang proces. Eerst het maken van staten om de wereld in te delen en volkeren onder controle te krijgen, het creeeren van economische afhankelijkheid, de macht van de staten indammen, het creeeren van supranationale instanties, en dit alles in een wereld die verdeeld is en waar een constante strijd woedt voor geld en macht. De transitieperiode verloopt dan ook nogal moeizaam en corruptie en misbruik van de macht blijft een veel voorkomend feit. Of de brave new world goed of slecht uitpakt voor de mens valt dus ook nog te bezien.

Vrijheid is hierin denk ik inderdaad een fundamenteel onderdeel. Maar ook wat maakt een mens een mens en wat is het doel van het leven... wat is een goed leven, hoe zouden we moeten leven, etc...

[/Einde (off-topic?) filosofische hersenspinsels]

Vandaag (eigenlijk gisteren) berichten over het nieuwe rapport van het Internationaal Energie Agentschap (IEA) met waarschuwingen over een mogelijk olietekort rond 2010. Dit voornamelijk vanwege de aanhoudende groeiende vraag uit Azie en het Midden-Oosten en de moeite die OPEC en niet-OPEC landen hebben om de productie te verhogen.

Rapport van de IEA: http://online.wsj.com/public/resources/documents/iea20070707.pdf
.
.

quote:

IEA waarschuwt voor olietekort

www.nu.nl

AMSTERDAM - Het Internationaal Energie Agentschap (IEA) waarschuwt voor een wereldwijd olie- en gastekort over vijf jaar, omdat de vraag sneller stijgt dan verwacht en het aanbod achterblijft.

De IEA baseert zijn voorspellingen op een jaarlijkse stijging van de vraag naar olie van 2,2 procent.

Natixis-analist Theirry Lefrancois voorspelt dat als de vraag met meer dan 2 procent per jaar stijgt, er een grote oliecrisis ontstaat.

Bron: http://www.nu.nl/news/114(...)voor_olietekort.html

quote:

IEA verwacht blijvende krapte op de oliemarkt

www.peakoil.nl

“De vraag naar olie en afgeleide producten stijgt de komende vijf jaar harder dan het aanbod. Vooral na 2009 wordt de oliemarkt krap, aldus het Internationaal Energie Agentschap (IEA) maandag in een rapport. Het IEA is een adviesorgaan van 26 industrielanden van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, OESO.”

Aldus de ANP over de gisteren gepubliceerde medium term oil market outlook van het Internationaal Energie Agentschap. Het IEA brengt elk jaar een dergelijke rapportage uit waarin de oliemarkt tot 2012 onder de loep wordt genomen. In vergelijking met de vorige rapportage verwacht het agentschap 1 miljoen vaten minder aan productiestijging vanuit de non-OPEC landen. Het huidige scenario neemt aan dat deze stijgt van 50 miljoen vaten per dag in 2007 naar 52.5 miljoen vaten per dag in 2012. Tegelijkertijd verwacht men een veel hogere consumptiedruk, in totaal schat men de toename in de vraag naar aardolie in op bijna 10 miljoen vaten in de komende vijf jaar.





Om tegemoet te komen aan de groeiende vraag zal OPEC haar productie toe moeten laten nemen met 7 miljoen vaten per dag. Het IEA neemt aan dat dit mogelijk is, maar wel voor een krapte op de markt zal zorgen doordat de reservecapaciteit van OPEC een dieptepunt bereikt. Zij denkt dat van de 7 miljoen er in totaal 2 miljoen zullen komen vanuit onconventionele aardolieproductie binnen OPEC en 5 miljoen vanuit conventionele aardolieproductie. Centraal in het scenario staat Saoedi-Arabië waar men aanneemt dat de conventionele aardolieproductie met 1.77 miljoen vaten per dag kan toenemen.





Bron: http://www.peakoil.nl/?p=1450#more-1450

Nog een extra artikel:

quote:

De Financiele Telegraaf

’Vraag naar olie stijgt sterker dan aanbod’

09 Jul 07, 14:36

PARIJS/LONDEN (ANP-AFX) - De vraag naar olie en afgeleide producten stijgt de komende vijf jaar harder dan het aanbod. Vooral na 2009 wordt de oliemarkt krap, aldus het Internationaal Energie Agentschap (IEA) maandag in een rapport.

Het IEA is een adviesorgaan van 26 industrielanden van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, OESO. Volgens het IEA zal tot 2012 de vraag naar olie jaarlijks met 2,2 procent stijgen, vooral door de vraag vanuit Azië en het Midden-Oosten. Het aanbod van olie door landen die niet zijn aangesloten bij de organisatie van olie-exporterende landen (OPEC) zal in die periode slechts met 1 procent per jaar stijgen.

De OPEC zelf zal de toegenomen vraag aankunnen, maar de productiereserves van de OPEC-landen zullen wel dalen. De grootte van de reserves is voor een belangrijk deel bepalend voor de prijzen van olie. Volgens het IEA zal de reserve van de OPEC in 2009 al met 2 miljoen vaten per dag zijn geslonken. Het IEA gaat in zijn berekening uit van een groei van de wereldeconomie van ongeveer 4,5 procent. Als dit cijfer lager uitvalt, zal dit volgens het agentschap slechts een klein effect hebben op de vraag naar olie.

Het IEA voorziet wel een sterke groei van de biobrandstoffen. Het aanbod daarvan zal de komende twee jaar al met 50 procent stijgen. Maar in 2012 zullen de biobrandstoffen nog steeds slechts 2 procent van het totale aanbod van brandstof uitmaken.

Bron: http://www.dft.nl/nieuws/(...)n_aanbod_rsquo_.html

Even een oud bericht over de olie crisis van 1973.

quote:

U.S. Mulled Seizing Oil Fields In '73

Originele link (werkt niet meer)
http://www.washingtonpost(...)46321-2003Dec31.html

British Memo Cites Notion of Sending Airborne to Mideast

By Glenn Frankel
Washington Post Foreign Service
Thursday, January 1, 2004; Page A01

LONDON, Dec. 31 -- The United States gave serious consideration to sending airborne troops to seize oil fields in Saudi Arabia, Kuwait and Abu Dhabi during the 1973 Arab oil embargo, according to a top-secret British intelligence memorandum released Wednesday night.

The document, titled "Middle East -- Possible Use of Force by the United States," says that if there were deteriorating conditions such as a breakdown of the cease-fire between Arab and Israeli forces following the October 1973 Middle East war or an intensification of the embargo, "we believe the American preference would be for a rapid operation conducted by themselves" to seize the oil fields.

It cites a warning from Defense Secretary James R. Schlesinger to the British ambassador in Washington, Lord Cromer, that the United States would not tolerate threats from "under-developed, under-populated" countries and that "it was no longer obvious to him that the United States could not use force."

Seizure of the oil fields, the memo says, was "the possibility uppermost in American thinking [and] has been reflected, we believe, in their contingency planning."

The document, dated Dec. 13, 1973, and sent to Prime Minister Edward Heath by Percy Cradock, head of Britain's Joint Intelligence Committee, goes on to discuss the likely scenario for an American invasion, how Britain could assist the United States and how Arab nations and the Soviet Union were likely to respond.

Arab members of OPEC imposed the embargo on the United States and other Western countries in October to try to force them to compel Israel to withdraw from Arab territories. The embargo, which lasted until March 1974, cut off only 13 percent of U.S. oil imports but caused steep gasoline price hikes in the United States, Europe and Japan.

U.S. officials at the time hinted that retaliation was possible but did not describe the form it might take. At a news conference on Nov. 21, 1973, Secretary of State Henry A. Kissinger declared: "It is clear that if pressures continue unreasonably and indefinitely, then the United States will have to consider what countermeasures it may have to take."

In his memoir "Years of Upheaval," Kissinger added, "These were not empty threats. I ordered a number of studies from the key departments on countermeasures against Arab members of OPEC if the embargo continued. By the end of the month, several contingency studies had been completed."

Neither Kissinger nor Schlesinger, contacted through aides, responded to requests for comment.

The British document -- one of hundreds released by Britain's National Archives in an annual disclosure of government papers that are 30 years old -- goes beyond previous accounts in describing what the countermeasures might have been. It assesses as unworkable such options as replacement of Arab rulers with "more amenable" leaders or assembling a show of force. Instead, it describes an airborne military operation as the most feasible alternative, although "a move of last resort."

"The initial force need not be large," the document states, adding, "We estimate that the force required for the initial operation would be on the order of two brigades, one for the Saudi operation, one for Kuwait and possibly a third for Abu Dhabi." After the initial assault, it adds, "the remainder of the force which might eventually amount to two divisions could be flown in from the United States."

"The area would have to be securely held probably for a period of some 10 years," it concludes.

In Saudi Arabia, it says, "the operation could be fairly straightforward," with U.S. forces facing only a "lightly armed national guard battalion at Dharan" and a U.S.-made Hawk surface-to-air-missile battery. In Kuwait, it says, "operational problems are greater" because the Kuwaitis had stationed about 100 tanks near the airport. While the Saudis and Kuwaitis might attempt to sabotage oil wells and terminals, the memo concludes, oil could be flowing within weeks of occupation.

One complication, it notes, was that British officers were stationed in Abu Dhabi. "For this reason alone the Americans might ask the U.K. to undertake this particular operation," it says.

The document notes that military action could trigger a confrontation with the Soviet Union, lead to a long occupation of Arab territory and deeply alienate Arab and Third World public opinion. But it discounted the possibility that the Soviet Union would use military force against a U.S. invasion, saying it would seek instead to make political and propaganda capital from the move.

"The greatest risk of such confrontation in the Gulf would probably arise in Kuwait where the Iraqis, with Soviet backing, might be tempted to intervene," it says, presaging Iraqi President Saddam Hussein's 1990 invasion of Kuwait.

meer...

Bron: http://www.16beavergroup.org/mtarchive/archives/000711.php

Zie ook:

BBC - US ready to seize Gulf oil in 1973
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3333995.stm

ABC - British spy chiefs feared US invasion of Middle East in 1973
http://www.abc.net.au/news/stories/2004/01/01/1018971.htm

ABC - Report shows UK worried about US invading Kuwait in 1973
http://www.abc.net.au/news/stories/2004/01/01/1019087.htm

NY Times - Britain Says U.S. Planned to Seize Oil in '73 Crisis
http://www.commondreams.org/headlines04/0102-01.htm

The Guardian - UK feared Americans would invade Gulf during 1973 oil crisis
http://politics.guardian.(...)9061,1114530,00.html

Er is toen niet gekozen voor een invasie maar voor het geleidelijk vergroten van de militaire aanwezigheid en het te vriend houden van Saudi Arabie. De invasie van Irak in Koeweit (de aanleiding voor de eerste golf oorlog) heeft er uiteindelijk voor gezorgd dat de VS permanente troepen in Saudi Arabia en andere omringende landen kon plaatsen.

quote:

PBS - A chronology of the House of Saud

In Oct. 1973, another Arab-Israeli war breaks out. Despite growing tensions, the Arab attack on Israel comes as a surprise. In the first day, Egyptian and Syrian armies gain considerable ground.

In the midst of the war, the U.S. airlifts supplies to Israel. The Arab League pressures Faisal for an oil boycott and Faisal acts, ordering Aramco to stop pumping. With Saudi oil kept off the market, world oil prices quadruple. President Nixon sends Secretary of State Henry Kissinger on an urgent mission to meet with Faisal. The Pentagon begins considering military options. Kissinger says oil is a national security priority, and if necessary, the U.S. will intervene militarily.

With the oil embargo having a major impact on the war in Vietnam, a secret solution is devised: King Faisal agrees to arrange for Saudi oil to be covertly supplied to the U.S. Navy. The oil embargo officially ends in 1974.

bron: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/saud/cron/

De volgende berichten geven sterk de indruk dat het Midden Oosten klaar gemaakt wordt voor de volgende actie. Waarschijnlijk het lam leggen van de macht van Iran.


The road less traveled : Why Bush should go to Tehran (mei 2004)
http://www.iht.com/articles/2004/05/25/edweiss_ed3_.php

Prelude to an Attack on Iran (18 aug. 2007)
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1654188,00.html

Study: US preparing 'massive' military attack against Iran (28 aug 2007)
http://rawstory.com/news/(...)ary_attack_0828.html

Bush raises the stakes over Iran bomb with warning of 'holocaust' (29 aug 2007)
http://www.timesonline.co(...)s/article2343791.ece

Pentagon ‘three-day blitz’ plan for Iran (2 sept 2007)
http://www.timesonline.co(...)a/article2369001.ece


Dat de VS serieus nadenkt over een grote aanval die het Iraanse leger zou moeten uitschakelen blijkt ook wel uit het geven van grote wapencontracten aan de bevriende golfstaten.

quote:

Iran 'biggest threat to Mid-East'

Ms Rice says Iran, not the US is the region's main problem
US Secretary of State Condoleezza Rice has warned that Iran poses the biggest threat to US Middle East interests, as she begins a major regional tour.

The tour is aimed at uniting US allies against Iran, Syria and Hezbollah.

It is also trying to win support for a Mid-East peace conference planned for later this year, correspondents say.

Ms Rice held talks with Arab League Secretary General Amr Moussa, and Rice their said discussions included the situations in Iraq and Lebanon, and the prospects for a two-state solution for Israel and the Palestinians.

Ms Rice said the US was making sure its allies in the region were well protected after Iran accused the US of trying to spread fear and mistrust.

"The United States is determined to assure our allies that we are going to be reliable in helping them to meet their security needs. We have a lot of interests in common in this region: in the fight against terrorism and extremism; in protecting the gains of peace processes of the past and in extending those gains to peace processes of the future," she said.

During a stopover in Shannon, Ireland, Ms Rice told reporters: "There isn't a doubt, I think, that Iran constitutes the single most important, single-country challenge to... US interests in the Middle East and to the kind of Middle East that we want to see."

bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6923430.stm

quote:

Rice: U.S. military deals with Mideast promote stability

WASHINGTON (CNN) -- The United States is cutting new arms and military assistance deals with Middle Eastern countries in an effort to counter terrorism and improve stability in the region, Secretary of State Condoleezza Rice said Monday.

Rice, who made the announcement in advance of her visit to the region with Secretary of Defense Robert Gates, described the sales as "a renewed commitment to the security of our key strategic partners in the region."

In a written statement, Rice said the agreements involve Israel, Egypt and the Gulf states, including Saudi Arabia.

"This effort will help bolster forces of moderation and support a broader strategy to counter the negative influences of al Qaeda, Hezbollah, Syria and Iran," she said.

Rice said the "Gulf Security Dialogue" will help strengthen the countries' defense capabilities.

In addition, "we plan to initiate discussions with Saudi Arabia and the other Gulf states on a proposed package of military technologies that will help support their ability to secure peace and stability in the Gulf region," she said.

Rice said the United States will also move to conclude a 10-year, $30 billion military assistance agreement with Israel.

President Bush cited the announcement recently during Israeli Prime Minister Ehud Olmert's visit to Washington.

Discussions are also beginning with Egyptian government officials on a 10-year, $13 billion military assistance agreement, Rice said. "We plan to consult closely with Congress and our allies on the specifics of these agreements."

Under Secretary Nicholas Burns will travel to Israel and the region next month to finalize the agreements, then give Congress a proposed list of sales in September.

"We want to make sure countries can protect their own borders," he told reporters. "The majority of what we are planning are defensive systems and not offensive."

He said uncertainty over the needs of the countries involved make it impossible to put a dollar figure on the overall deal.

Burns said the sales to Saudi Arabia are in the U.S. interest because they serve to keep stability in the region.

During his weekly Cabinet meeting in Jerusalem, Olmert said Monday that, under the proposed deal, military aid to Israel from the United States would grow by 25 percent over the coming decade.

"It will enable us to significantly strengthen the security establishment and to develop measures and systems that will provide responses to the threats we will face in the next decade," he said.

He added that the U.S. military aid to moderate Arab countries is being given on the precondition that the weapons will not be used against Israel.

News of the deal with Saudi Arabia broke last week in The New York Times.

On Saturday, a senior administration official confirmed to CNN that the United States is developing a $20 billion, 10-year arms sales package for Saudi Arabia aimed at giving the Saudi military an upgraded capability to counter Iranian aggression in the Persian Gulf region.

"This is all about Iran," said the official, who noted that the Bush administration is mindful at the same time that Israel must maintain its "qualitative edge" in the region.

Besides Saudi Arabia, other countries in discussion with the United States about arms sales include the United Arab Emirates, Kuwait, Qatar, Bahrain and Oman, the official said.

bron: http://www.cnn.com/2007/POLITICS/07/30/mideast.USarms/

zie ook:
Official: $20 billion arms sale to Saudis in the works
http://www.cnn.com/2007/W(...)html?iref=newssearch

U.S. Plans New Arms Sales to Gulf Allies
http://www.washingtonpost(...)AR2007072702454.html

US has been covertly arming Gulf States since 2004, officials say
http://rawstory.com/news/(...)rming_Gulf_0801.html


En wat doen we met dat geld en steun? We trainen een leger voor het bewaken van de olievelden natuurlijk!

quote:

New force to guard Saudi oil facilities

By Andrew England, The Financial Times
Published: August 27, 2007, 23:06

Cairo: Saudi Arabia has begun setting up a new 35,000-strong specialised security force to protect its oil facilities from potential attacks.

The move underlines the kingdom's growing concern about the security of its installations in the face of threats from Al Qaida to attack oil facilities, and rising tensions between Iran and the US. There have been fears that military confrontation between Iran and Washington could provoke Tehran to retaliate against US interests across the Gulf, including in Saudi Arabia.

Recruitment for the security force began several months ago. It already has more than 5,000 personnel, who are being trained in the use of new surveillance equipment and crisis management under a programme managed by US defence group Lockheed Martin, a Saudi strategic affairs adviser has said. The training is part of a US government contract, according to the Nicosia-based Middle East Economic Survey, which first revealed that Lockheed was involved in training the force.

bron: http://archive.gulfnews.com/articles/07/08/28/10149549.html

Zeker wel interresant. Van wat ik me kan herinneren vond ik hem niet super als documentaire maar wel redelijk informatief. Misschien kwam dat ook wel omdat het al laat was en ik al teveel van dit soort documentaires gezien heb. Is dan meer een herhaling van dezelfde informatie.

Voor de duidelijkheid:
De film die Lambiekje heeft gevonden op video google is niet de documentaire maar een presentatie van iemand.


Edit:
Heb de documentaire A Crude Awakening net even opnieuw gezien en hij is toch wel erg goed. Veel oud beeldmateriaal en experts aan het woord. Geen sensatie documentaire maar een rustige en informatieve documentaire.

Aanrader dus voor iedereen die hierin geinteresseerd is!

[ Bericht 28% gewijzigd door OpenYourMind op 04-09-2007 02:00:22 ]

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 09:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Duidelijker kan het bijna niet. Weet niet of je dit quotje al 's gepost hebt, ben al je posten nog steeds aan het lezen.


Quote:
Whoever controls Persian Gulf oil has a stanglehold on the world
Dick Cheney to Senate Armed Services Committe, 1990
http://zfacts.com/p/682.html

Nee die kende ik nog niet. Heb gelijk even verder gezocht en een wat uitgebreidere versie gevonden.

Erg interessant allemaal.

quote:

U.S. Senate Committee on Armed Services' hearings into the "Crisis in the Persian Gulf Region," chaired by Democratic Senator Sam Nunn, and dating from the Second Session of the 101st Congress, in late 1990.

The Senate Armed Services Committee hearings ran for five consecutive working days, November 27, 28, 29, 30, and December 3. Testimony was given by the Ford Administration’s Secretary of Defense, James Schlesinger (Nov. 27); by Nixon’s and Ford’s Secretary of State, Henry Kissinger (Nov. 28); by two former Chairmen of the Joint Chiefs of Staff, the Air Force General David Jones and the Navy Admiral, William Crowe (Nov. 28); by the former Secretary of the Navy, James Webb (Nov. 29); by the then-former Assistance Secretary of Defense under Reagan, Richard Perle (Nov. 29); by the Center for Strategic and International Studies’ Edward Luttwak (Nov. 29); by Lieut. General William Odom, a former Director of the National Security Agency (Nov. 30); by Gary Milhollin, the Director of the Wisconsin Project on Nuclear Arms Control (Nov. 30); by William Graham, a "Star Wars" guru and former science adviser to the White House under Reagan (Nov. 30); by the Carnegie Endowment for International Peace’s Leonard Spector (Nov. 30); and, last but not least, by the Bush Administration’s Secretary of Defense Dick Cheney, and Chairman of the Joint Chiefs of Staff, Colin Powell (Dec. 3).

The day after the hearings began, the UN Security Council adopted Resolution 678. This was the resolution that authorized Member States, "Acting under Chapter VII of the Charter,...to use all necessary means to uphold and implement Resolution 660 [August 2, 1990] and all subsequent relevant resolutions and to restore international peace and security in the area" (operative par. 2). Some 13 years later, both the Bush and Blair regimes repeatedly would refer to Resolution 678 in asserting the right to launch their war of aggression over the defenseless Iraq.

I am not sure what the very best passage from all of these tens-of-thousands of words of testimony was. But surely one candidate for the prize came from the then-Secretary of Defense Dick Cheney, who, on December 3, 1990, explained to the Senate and to the world what I believe to have been the core of the American position, then as much as it already had been for decades. As much as it remained straight through March 2003. And as much as it still remains today.

As Cheney explained the unchanging point of view of American Power (December 3, 1990):

What was new and different on August 2nd, Mr. Chairman and members of the Committee, was that whereas before we had always assumed that in order to threaten our strategic interests in the area what was required was for someone to threaten Saudi Arabia, but on August 2nd it became clear that once Saddam Hussein had taken Kuwait and deployed the biggest army in the region, and the world's sixth largest army, and was unopposed, that there was no counterbalancing force there, that, in effect, he put himself in the position to dominate the Persian Gulf, to dominate the Middle East, and obviously also to put a choke hold on the world's economy.

The situation with respect to our strategic interest is vital in part because of energy, and there is a chart that I think captures, in my mind, what's significant about the Persian Gulf from the standpoint of oil. If you look at the chart there, you'll see outlined in blue the percentage of the world's proven oil reserves that reside in the Persian Gulf. Those are reserves that are proven out; that is, we know what's there, we've been able to measure it. But the fact is that if you include the reserves in Saudi Arabia, 28 percent, in Iraq and Kuwait, 22 percent, and in the other regions, the other nations of the Gulf, in the Emirates and in Iran, et cetera, you come up to in excess of 70 percent of the world's proven oil reserves reside in the Persian Gulf. As contrasted with some 3 percent in the United States, 6 percent in the Soviet Union.

There shouldn't be any doubt about the consequences of allowing a man like Saddam Hussein to control the world's supply of energy. Obviously, were he to do so, he'd have a choke hold on the world's economy, he would be able to control production levels and price, he'd be in a position to blackmail any nation which chose not to do his bidding.

One of the most significant concerns isn't just the fact that if he were to control the Gulf, that he would be able to affect production and price; one of the most significant questions that we have to ask is what he does with his oil wells. One of our concerns isn't just that he would control the resource, but rather that he would use the revenues derived therefrom in ways that would be threatening to the rest of the world. And we've got a pattern of experience to look at.

The fact, of course, is that Iraq is not a "have not" nation. It is potentially one of the world's richest nations. That Iraq itself possesses second only to Saudi Arabia oil reserves, proven oil reserves, some 11 percent of reserves. It currently has about 5 percent of production. Iraq's oil income last year was $20 billion. During the period of time in the 1980s that we look at what happened to the wealth that's flowed to that part of the world to pay for oil, we see in Saudi Arabia a nation that's used the riches to develop their own economy, improve the standard of living of their people; Kuwait invested $50 billion in the 1980s in economic investments around the world; and of course Iraq earning revenues roughly comparable to Kuwait, spent $50 billion on armaments in the 1980s. So at the end of the decade instead of a strong, healthy economy and a high standard of living for his people, Saddam Hussein had acquired one of the world's largest military arsenals -- thousands of tanks, ballistic missiles, chemical weapons, and had embarked upon programs to acquire biological and nuclear capability. That's what he's done with the wealth that he already possesses and it doesn't take a great leap of imagination to know what he would do were he to succeed in his current effort to hold Kuwait and to be the beneficiary of the enormous wealth that's represented in that part of the world.

bron: U.S. Congress, Senate, Committee on Armed Services, Crisis in the Persian Gulf Region: U.S. Policy Options and Implications, Hearings, 101st Congress, 2nd Session (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1990), pp. 10-13.

Mijn bronen: http://blogs.zmag.org/node/2818
en http://www.peakoil.net/iwood2003/paper/KlarePaper.doc

Ik ben nog op zoek naar de officiele transcripts van de hoorzittingen.

Even een iets andere insteek.

In dit topic heb ik al meerdere malen stukjes gepost om het een en ander in een wat breder perspectief te plaatsen. Zoals in deze post, waarin ik speculeerde dat de war on terror onderdeel is van een groter streven naar een nieuwe wereld orde.

Het volgende artikel legt een deel van de achterliggende organisaties bloot.

quote:

The people with the endless bios - An introduction to the world we live in

The basic premise of this article is that an old boys network of low-profile, privately-funded, and intelligence-ridden institutes exercise a huge amount of influence over local governments, the media, universities (science), and the policies of the multinational corporations (who fund these networks). The names of about 150 of these institutes have been listed in appendix A and about 1400 names plus biographies, ranging from the most complete available to very basic, are available in the different membership lists. A smaller list of globalist institutes are chronologically ordered in appendix B, together with the persons who founded them and some of the connections they had. Appendix C contains the genealogies of the Rothschild, Warburg, Rockefeller, and Morgan families, which might come in handy at times. A partial Cecil bloodline is also listed there, although that one has been compiled for a different reason.

Below you can see a simplified sketch of the network that will be discussed. At this point I consider The Pilgrims, Le Cercle, and the 1001 the umbrella organizations (don't take this to literally), because together they encompass all aspects of the globalist movement: the leadership of all the other private globalist institutes, Anglo-American business and banking, Paneuropean Catholic fanatics, multinationals worldwide, old blue blood family lines, Western and Middle-Eastern intelligence, the illegal arms trade (1), and the environmental movement. Taken together, there's little doubt these organizations form a privatized, permanent, and transnational government which exercises a huge amount of direct and indirect influence over many parts of the world. Additionally, there's also the question if there's a central core within this group that might set the policies, or if there's another, even more hidden group that really sets the agenda (largely a reference to rumors about the military-industrial complex). We just don't know at this point.

Voor het hele artikel klik hier

Om snel een indruk te krijgen van de achtergrond en invloed van deze organisaties zie Apendix B.

quote:

Below you can find a list of about 30 of the more important privately-funded globalist institutions which have been established either by Pilgrims Society members, by people connected to the Rockefeller-Kissinger-Rothschild triumvirate, or a combination of these interests.

http://www.pehi.eu/AppendixB.htm

Het onderstaande stuk wil ik toch even extra onder de aandacht brengen. Het is al een paar keer eerder voorbij gekomen, de verdachtmaking van delen van de overheid, bedrijven en inlichtingendiensten met betrekking tot het trainen van terroristen en het beheren van de internationale drushandel. Bij deze een artikel van Time Magazine over deze connecties.

quote:

"The black network"

On July 29, 1991, Time Magazine reported in great detail how the corrupt BCCI bank had been controlled by what senior officers termed the "black network", which had ties to many Western intelligence agencies (including the CIA, DIA and Mossad), arms merchants and dictators around the world. This hugely powerful conglomerate was involved in drug running, arms trafficking, gold smuggling, assassinations and bribing government officials. In fact, it's quite obvious that the BCCI was not just working with the CIA, but that it was actually controlled by it. July 29, 1991, Time Magazine, 'The Dirtiest Bank of All':

"B.C.C.I. is more than just a criminal bank. From interviews with sources close to B.C.C.I., TIME has pieced together a portrait of a clandestine division of the bank called the "black network," which functions as a global intelligence operation and a Mafia-like enforcement squad. Operating primarily out of the bank's offices in Karachi, Pakistan, the 1,500-employee black network has used sophisticated spy equipment and techniques, along with bribery, extortion, kidnapping and even, by some accounts, murder. The black network -- so named by its own members -- stops at almost nothing to further the bank's aims the world over."

"The more conventional departments of B.C.C.I. handled such services as laundering money for the drug trade and helping dictators loot their national treasuries. The black network, which is still functioning, operates a lucrative arms-trade business and transports drugs and gold. According to investigators and participants in those operations, it often works with Western and Middle Eastern intelligence agencies. The strange and still murky ties between B.C.C.I. and the intelligence agencies of several countries are so pervasive that even the White House has become entangled. As TIME reported earlier this month, the National Security Council used B.C.C.I. to funnel money for the Iran-contra deals, and the CIA maintained accounts in B.C.C.I. for covert operations. Moreover, investigators have told TIME that the Defense Intelligence Agency has maintained a slush-fund account with B.C.C.I., apparently to pay for clandestine activities..."

"U.S. agents collaborated with the black network in several operations, according to a B.C.C.I. black-network "officer" who is now a secret U.S. government witness. Sources have told investigators that B.C.C.I. worked closely with Israel's spy agencies and other Western intelligence groups as well, especially in arms deals. The bank also maintained cozy relationships with international terrorists, say investigators who discovered suspected terrorist accounts for Libya, Syria and the Palestine Liberation Organization in B.C.C.I.'s London offices..."

"The Soviet invasion of Afghanistan in 1979 and the resulting strategic importance of neighboring Pakistan accelerated the growth of B.C.C.I.'s geopolitical power and its unbridled use of the black network..."

"The bank was in a unique position to operate an intelligence- gathering unit because it dealt with such figures as Noriega, Saddam, Marcos, Peruvian President Alan Garcia, Daniel Ortega, contra leader Adolfo Calero and arms dealers like Adnan Khashoggi. Its original purpose was to pay bribes, intimidate authorities and quash investigations. But according to a former operative, sometime in the early 1980s the black network began running its own drugs, weapons and currency deals."

"I was recruited by the black network in the early 1980s," says an Arab- born employee who has ties to a ruling family in the Middle East and has told U.S. authorities of his role in running one of the black units. "They came to me while I was in school in the U.S.; they spoke my language, knew all of my friends and gave me money. They told me they wanted me to join the organization, and described its wealth and political power, but at first they never said exactly what the organization did."

"This operative -- call him Mustafa -- underwent a year of training that began with education in psychology and the principles of leadership and proceeded into spycraft, with lessons in electronic surveillance, breaking and entering, and interrogation techniques. "Then the nature of our advisers changed," says Mustafa. "The pleasantness was gone, and we moved to Pakistan, where we trained with firearms." Mustafa's first operational assignment took him to London. "They gave us passports and identification, and we moved a shipment of ((unidentified)) goods. In England they had more I.D. waiting for us, because customs and immigration are strict, but when we moved many places, into India or China or Latin America, matters were taken care of, and we just slipped through borders. We would be met. It was always all arranged.""

"A typical operation took place in April 1989, when a container ship from Colombia docked during the night at Karachi, Pakistan. Black-unit operatives met the ship after paying $100,000 in bribes to Pakistani customs officials. The band unloaded large wooden crates from several containers. "They were so heavy we had to use a crane rather than a forklift," says a participant. The crates were trucked to a "secure airport" and loaded aboard an unmarked 707 jet, where an American, believed by the black-unit members to be a CIA agent, supervised the frantic activity..."

"The black network was the bank's deepest secret, but rumors of its activities filtered through the bank's managerial level with chilling effectiveness. Senior bankers voice fears that they will be financially ruined or physically maimed -- even killed -- if they are found talking about B.C.C.I.'s activities... Businessmen who pursued shady deals with B.C.C.I. are just as frightened. 'Look,' says an arms dealer, 'these people work hand in hand with the drug cartels; they can have anybody killed.'... Currently the black units have focused their scrutiny and intimidation on investigators. 'Our own people have been staked out or followed, and we suspect tapped telephones,' says a New York law-enforcement officer."

bron: http://www.pehi.eu/AppendixA.htm

Zie ook:

The BCCI Affair: A Report to the Committee on Foreign Relations United States Senate
by Senator John Kerry and Senator Hank Brown
December 1992 102d Congress 2d Session Senate Print 102-140
http://www.fas.org/irp/congress/1992_rpt/bcci/

En specifiek het hoofdstuk
BCCI, THE CIA AND FOREIGN INTELLIGENCE
http://www.fas.org/irp/congress/1992_rpt/bcci/11intel.htm


Voor meer over Iran-Contra en de betrokkenheid van inlichtingendiensten en zelfs het Witte Huis bij de drugssmokkel zie ook het topic Iran-Contra Dit is zeker geen geisoleerd incident. Van de Golden Triangle, Iran-Contra en de cover-up in Mena Arkensas tot de drugssmokkel van Afghanistan, Turkije en de Balkan van vandaag. Dit zou niet mogelijk zijn zonder de steun en cover-up van de inlichtingendiensten en de politiek.

[ Bericht 3% gewijzigd door OpenYourMind op 06-09-2007 14:20:29 ]

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 09:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke wie heeft van de week de docu bekeken?
Het ziet er wel allemaal beroerd uitzeg.

Wat ik dus niet snap is dat Hubbert heeft uitgelegd dat de piek ergens rond 2000 is. Maar vervolgens bedenkt de autoindustrie grotere en nog grotere SUVs en Hummers. Monsters die rijden op 1:3 a 4
Als je dat gaat afzetten tegen "de nek omdraaien van electrische autos" is er toch wel iets raars aan de hand?

De autoindustrie in combinatie met de olieindustrie willen gewoon geld verdienen en hun markt zeker stellen. De top van die bedrijven is echt wel op de hoogte van piek olie. Maar niemand wil zichzelf in de fingers snijden en slecht nieuws brengen. Zeker in de politiek is dit onderwerp bijna onmogelijk.

Kijk maar eens hoe de top van de grote bedrijven verwikkeld is met organisaties als de Club van Rome, NGO's en allerlei sustainabillity organisaties.

Aan de andere kant zitten ze ook mooi weer te verkondigen en blijft het business as usual.

quote:

Nu we dus aan de verkeerde kant van de heuvel zitten. Gaat op eens ook China en India meedoen. Die markten zijn booming.

Je kan de gemiddelde amerikaan niet kwalijk nemen dat de olie situatie onbekend is. En maar rond rijd in zijn SUV.
Ook hier is het redelijk onbekend dat we hoogstens 15 tot 20 jaar nog kunnen vertoefen als we nu doen.
Mensen hebben in hun hoofd door de reclames dat het er voor eeuwig genoeg spul is.

Er was een mooie kans ten tijde van de olie crisis in de jaren 70 om de zaken duidelijk te maken. De afhankelijkheid van anderen voor de energievoorziening werd in ieder geval wel pijnlijk duidelijk.

quote:

Ik snap niet dat politiek dat niet aankaart.
Het is toch te bespottelijk voor woorden dat benzine daar 3 keer zo goedkoop is als water. Het is het goedkoopste vloeistof, daar.

Volgens mij WIL de politiek het helemaal niet oplossen. Zadel de jeugd van nu maar op met het probleem.

Waarom wordt elk van nieuwe energiebronnen tegengehouden. Zonne-energie leuk. Wind-energie, meer dan de helft van de tijd staan die dingen stil. En kernenergie is maar een bruggetje voor 10 jaar.

Zero-energy technieken worden belachelijk gemaakt. Patenten worden opgekocht, vernietigd. Of uitvindenders gaan mysterieus dood of gaan opeens een carriere move maken.

Waarom wordt er nog niet op grote schaal geexperimenteerd met waterstof. Het lijkt er op dat er voor alternatieve energiebronnen obstructie is.

Nou van mij mogen we wel weer terug naar stenentijdperk op deze manier.

In een economische samenleving waar groei voorop staat kan je moeilijk tegen de stroom in gaan. Alternatieven ontwikkelen kost veel geld. Zolang dat nog niet rendabel is er geen reden voor bedrijven om daarin te gaan investeren. Pas als grondstoffen zoals olie schaars en dus duurder worden loont het de moeite.

Aan de andere kant heb ik wel het idee dat deze situatie door de politiek en de elite wordt uitgebuit om bepaalde maatregelen te kunnen nemen. Conflicten zijn namelijk onvermijdelijk en daar wordt op ingespeeld.

quote:

Even een vraag meldt Volkskrant dit soort problemen.?

Sinds een paar jaar komt er heel af en toe wat in de krant over productieproblemen (olie) en afhankelijkheid. De term Peak Oil zie je echter bijna nooit in de mainstream.

De laatste tijd komt het steeds meer in de media. Volgens Greenspan was de oorlog in Irak deels vanwege de olie en een voormalige directeur van Shell waarschuwt voor een olie piek binnen 20 jaar.

En ondertussen is de olieprijs tot boven de $82 gestegen!


CNBC - Greenspan on the invasion of Iraq (sept 2007)
http://www.youtube.com/watch?v=TAto1KTnMPY

MSNBC - Hardball - It's All About the Oil (sept 2007)
http://www.youtube.com/watch?v=2VVVToUZ7Io


Former Shell chairman says that diminishing resources could push price of crude to $150 a barrel
Lord Oxburgh, the former chairman of Shell, has issued a stark warning that the price of oil could hit $150 per barrel, with oil production peaking within the next 20 years.

http://news.independent.co.uk/business/news/article2966842.ece


CNN - The end of oil
A small - but growing - group of experts think world oil production will peak in the next few years, to devastating effect.

http://money.cnn.com/2007(...)stversion=2007091414