Toeschouwers op de dijk zagen dinsdagmiddag rond één uur dat de ophaalburg van het fort naar beneden ging. Via die brug, die de krakers omhoog hadden gehaald, lopen gehelmde ME'ers en militairen de vesting binnen. Aan de achterzijde van het bolwerk heeft de landmacht een noodbrug aangelegd over de gracht.
Aangehouden
Waarnemend burgemeester Paul Peters heeft gezegd dat de politie de krakers nog eenmaal zal verzoeken vrijwillig te vertrekken. Doen zij dat niet, dan worden zij aangehouden zodra ze bevrijd zijn uit hun verschansingen.
Een woordvoerder van de krakers zegt dat het uitgesloten is dat de actievoerders vrijwillig vertrekken. "We gaan niet meewerken aan een ontruiming voor leegstand. En dat de gemeente en Staatsbosbeheer antikraakwachten in het fort willen onderbrengen, beschouwen we als een gebaar van minachting."
De Betuwse gemeente is al jaren in gesprek met de krakers, die weigeren het fort te verlaten. Een gemeentewoordvoerder schat dat een groep van circa dertig krakers zich in het fort heeft verschanst. De agenten krijgen bij de ontruiming hulp van de Koninklijke Landmacht. De militairen hebben materieel geleverd om over de slotgracht bij het fort te komen. Ook heeft het leger speciale communicatiemiddelen geleverd, aldus de woordvoerder.
Vanochtend werden wij gewekt om 06.00 uur door loeiende sirene's. Ben zojuist even wezen kijken, en 't is nog vollop bezig. Een hoop ME, politie te paard etc. Een spectakel hoor.
Kijk hier voor meer informatie over fort pannerden.
www.fortpannerden.nl
De ontruiming van Fort Pannerden is vandaag begonnen. Maandag kwamen er al tips binnen van buurtbewoners dat de politie vandaag langs zou komen om het nu 6 jaar gekraakte fort bij het stadje Doornenburg leeg te halen. Op dit moment staan er meer dan 20 busjes ME en marechaussee voor de poort van het fort. Het Nederlandse leger is ook ingezet. 40 man van de genie zijn aan het werk om de toegangswegen tot het fort bereikbaar te maken voor zwaar materieel en legden een uitklapbare brug aan over de 4 meter diepe slotgracht. Hiervoor maken ze gebruik van onder meer 4 leopard tanks, later gevolgd door nog meer zwaar materieel. De politie rijdt ook af en aan met wagens, rond half 2 reden er 3 arrestantenbusjes de dijk op richting het fort.
De bewoners, die al eerder hebben aangegeven het fort niet op te willen geven, verzetten zich tegen de ontruiming met verfbommetjes en barricades op de dijk die naar het fort loopt. Sommige reguliere media berichten over 'stenen en brandbommen' die zouden worden gegooid, dit is echter complete nonsens. De BraTra is zonder al te veel fysieke tegenstand op het dak van het fort geraakt, en maakt zich klaar om zich een weg door het fort te zagen en te graven.
Sympathisanten in het hele land worden opgeroepen om naar Doornenburg te komen en te helpen in de poging de ontruiming te verhinderen. Het complex, wat op zichzelf al een onneembare vesting was, is verder verstevigd en gebarricadeerd tot op de kleinste toegangswegen toe. Er is veel steun uit de buurt: tussen de 50 en 100 dorpsbewoners staan aan het begin van de dijk om de krakers aan te moedigen. Onder de sympathisanten zijn ook veel schoolkinderen uit de buurt, die veel lawaai maken met fluitjes en het roepen van leuzen.
Maandelijks werd er een open dag georganiseerd, en het was mogelijk om het gebouw en de vrijplaats op afspraak te komen bezichtigen. Waarschijnlijk was Fort Pannerden de afgelopen 6 jaar het meest toegankelijke object uit de Hollandse Waterlinie, totdat de lokale overheid zich er mee ging bemoeien.
Nadat de plaatselijke politiek zich uitgesproken had voor restauratie van het gebouw is er een dialoog vanuit de woongroep gestart. Deze begon met een aantal kritische open brieven waarna er in september 2003 een informatieve bijeenkomst georganiseerd werd voor de plaatselijke politieke partijen. Hierna is intensief overleg gevoerd tussen de krakers en de gemeente Lingewaard. Wethouder Bud Joosten, die Fort Pannerden al jaren in zijn portefeuille had, stuurde aan op een vrijwillig vertrek van de krakers. Die voelden daar uiteraard weinig voor aangezien er van concrete en haalbare plannen nog geen sprake was, en de bestemming voor commercieële exploitatie weinig aanlokkelijk was.
Nadat de politiek ervan doordrongen was dat de krakers toch hele andere belangen nastreefden werd er een sterk staaltje détournement de pouvoir (lees: machtmisbruik) neergezet.
De brandweer werd opgetrommeld om het gebouw af te keuren, wat niet moeilijk was aangezien het gebouw bijna 140 jaar oud is. Daarnaast bepaalde de afdeling bouw- en woningtoezicht van de gemeente Lingewaard dat er niet genoeg daglicht en verse lucht binnenkwam en zo werden er meer pogingen gedaan om de poten onder het bestaansrecht van de vrijplaats vandaan te zagen. Nadat er door een serie aanpassingen aan de situatie door de krakers er volgens de brandweer geen sprake meer was van 'acuut brandgevaar' werd er door de gemeente een andere weg ingeslagen: zij startte een bestuursdwang procedure in januari 2005 om aan te tonen dat het verblijf van de krakers in strijd was met het bestemmingsplan buitendijks gebied uit 1977.
Tegelijkertijd werd er een procedure gestart om juist dit bestemmingsplan wat overtreden zou worden aan te passen zodat commerciële exploitatie van een hotel en horeca onderneming mogelijk zou worden en er een parkeerplaats in het omringende natuurgebied aangelegd kon worden. Provinciale staten verwees dit plan gelukkig naar de prullenbak, vooral door de gebiedsingrijpende plannen voor het parkeerterrein en de overnachtingsmogelijkheid (wat voor de krakers niet mogelijk was).
De bestuursdwangprocedure sleepte voort totdat in juni 2006 de voorzieningsrechter van de rechtbank Arnhem bepaalde dat er inderdaad sprake was van overtreding van het bestemmingsplan. Helaas liet de rechter het hier niet bij en bepaalde dat de enige oplossing hiervoor ontruiming zou zijn. Waarbij hij geen oog had voor de gunstige rol die zowel het gebouw en de krakers in de huidige situatie vervulden.
Het feit dat er niet gewoond mocht worden dong in onze ogen niks af aan het feit dat de vrijplaats haar bestaansrecht had bewezen. Daarnaast bleef de lokaalvrede gewoon van kracht. Daarom werd een hoger beroep werd gestart tegen de uitspraak van de voorzieningsrechter, ook al wisten de krakers al dat de uitspraak hiervan waarschijnlijk te laat zou komen om de vrijplaats nog te redden.
Na de uitspraak was er nog een tijd hoop op een goede afloop. De nieuw aangestelde wethouder B. Jansen leek zijn rol van 'handhaven van het bestemmingsplan' eerst niet met harde hand te willen vervullen. Na een periode van overleg werd de woongroep opgeheven door de krakers, persoonlijke spullen werden verwijderd en de bewoners schreven zich uit als bewoner van het complex in de verwachting dat het probleem zo zou worden opgelost.
Totdat er een wurgantikraak contract getekend diende te worden met de erfpachter: zonder het contract eerst ingezien te kunnen hebben werd er door de wethouder geëist dat dit direct getekend werd. Hier is uiteraard niet op ingegaan. Nadat nog een aantal bemiddelings pogingen van buitenaf faalden en een aantal gesprekken met de burgemeester op niets uit liepen was de hoop op een goede afloop definitief vervlogen.
De krakers van Fort Pannerden voelen zich gesterkt door de vele steunbetuigingen die ontvangen zijn, we willen alle sympathisanten bedanken voor hun steun de afgelopen maanden. Zonder hen hadden we nooit zo lang stand kunnen houden.
quote:vind ik een heel prettige gedachte eigenlijk. volgens mij is het leger daar voor bedoeld zelfs. je zou het haast vergeten met al die vredesmissies naar verre landen...Op dinsdag 7 november 2006 15:35 schreef Monus het volgende:
Een beetje vreemd en beangstigend dat in nederland het leger tegen de nederlandse bevolking ingezet mag worden.
quote:neuh. het gaat verboden worden. en terecht.
quote:We zullen zien!Op dinsdag 7 november 2006 15:42 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
neuh. het gaat verboden worden. en terecht.
quote:
je krijgt een lauw krakersbiertje als je wint.
Ze hebben er voor gezorgd dat dat toen behoorlijk vervallen fort er nu nog bestaat, ze zorgen er voor dat het toegankelijk is voor geinteresseerden en het schijnt voor de buurt een leuke plek te zijn om langs te gaan. Het enige wat de gemeente/wethouder er van wil is het ombouwen tot waarschijnlijk een monsterlijk bouwwerk met giga parkeerplaats midden in een stukje prachtig natuur puur en alleen om op korte termijn ff lekker te cashen
. Daarnaast is het niet echt eigendom van iets of iemand.quote:denk zeker wel dat het eigendom is van iets, misschien zelfs wel iemand.Op dinsdag 7 november 2006 15:55 schreef bleiblei het volgende:
Ik heb het niet zo op krakers, maar opzich kan ik wel sympathie opbrengen voor de krakers van dat fort.
Ze hebben er voor gezorgd dat dat toen behoorlijk vervallen fort er nu nog bestaat, ze zorgen er voor dat het toegankelijk is voor geinteresseerden en het schijnt voor de buurt een leuke plek te zijn om langs te gaan. Het enige wat de gemeente/wethouder er van wil is het ombouwen tot waarschijnlijk een monsterlijk bouwwerk met giga parkeerplaats midden in een stukje prachtig natuur puur en alleen om op korte termijn ff lekker te cashen
quote:Dit is helemaal juist.Op dinsdag 7 november 2006 15:55 schreef bleiblei het volgende:
Ik heb het niet zo op krakers, maar opzich kan ik wel sympathie opbrengen voor de krakers van dat fort.
Ze hebben er voor gezorgd dat dat toen behoorlijk vervallen fort er nu nog bestaat, ze zorgen er voor dat het toegankelijk is voor geinteresseerden en het schijnt voor de buurt een leuke plek te zijn om langs te gaan. Het enige wat de gemeente/wethouder er van wil is het ombouwen tot waarschijnlijk een monsterlijk bouwwerk met giga parkeerplaats midden in een stukje prachtig natuur puur en alleen om op korte termijn ff lekker te cashen
Het is z'n prachtig gebied. Ik ga dagelijks de pond over, om hier langs te lopen met de hoond.
De krakers zijn ook hele aardige mensen etc.
En de kinderen van ons dorp(pannerden) worden hier altijd vriendelijk ontvangen, waarna ze een rondleiding krijgen, en veel leren over vroeger en de natuur.
quote:ik zou ook heel aardig zijn voor de buurt als ik mezelf eigendom had toegeeigend.Op dinsdag 7 november 2006 16:02 schreef ymme het volgende:
[..]
Dit is helemaal juist.
Het is z'n prachtig gebied. Ik ga dagelijks de pond over, om hier langs te lopen met de hoond.
De krakers zijn ook hele aardige mensen etc.
En de kinderen van ons dorp(pannerden) worden hier altijd vriendelijk ontvangen, waarna ze een rondleiding krijgen, en veel leren over vroeger en de natuur.
quote:Ja en het is eigendom van iemand die er NIKS MEE DOET. Zoals met ZOVEEL WONINGEN. Die staan allemaal LEEG. En het is te gek voor woorden dat er woningen LEEG staan, als er WONINGNOOD is.Op dinsdag 7 november 2006 16:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
denk zeker wel dat het eigendom is van iets, misschien zelfs wel iemand.
quote:Ze gaan er verdomme niks mee doen, helemaal niks, ze gaan er antikrakers inzetten. Hoe triest.... Als je iets ontruimt doe er dan daarna wat mee, kansloze hufters.Een woordvoerder van de krakers zegt dat het uitgesloten is dat de actievoerders vrijwillig vertrekken. „We gaan niet meewerken aan een ontruiming voor leegstand. En dat de gemeente en Staatsbosbeheer antikraakwachten in het fort willen onderbrengen, beschouwen we als een gebaar van minachting.”
Zodra Fort Pannerden leeg is zorgen de gemeente en eigenaar Staatsbosbeheer voor anti-kraakwachten, zegt Peters.
KRAKEN GAAT DOOR!!!
[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 07-11-2006 22:48:18 ]
quote:eigenaar = StaatsbosbeheerOp dinsdag 7 november 2006 16:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
denk zeker wel dat het eigendom is van iets, misschien zelfs wel iemand.
quote:Bron: indymedia (maar dat vind je vast weer subjectief... jij kijkt liever naar de landelijke media, die zegt dat er met brandbommen enzo wordt gegooid, terwijl dat helemaal niet gebeurdAanloop naar ontruiming Fort Pannerden
Kraakgroep Fort Pannerden - 07.11.2006 14:48
Fort Pannerden is gekraakt op 12 juni 2000 door een diverse groep
mensen waarvan het merendeel zich eerder had ingezet tegen de aanleg van de Betuwelijn.
Vanaf het begin is er gekozen om er naast een woongroep ook een laagdrempelige vrijplaats te vestigen en het gebouw toegankelijk te maken voor het publiek. In de ruim 6 jaar dat het gekraakt was is het gebouw steeds beter geschikt gemaakt voor kleinschalige activiteiten.
Maandelijks werd er een open dag georganiseerd, en het was mogelijk om het gebouw en de vrijplaats op afspraak te komen bezichtigen. Waarschijnlijk was Fort Pannerden de afgelopen 6 jaar het meest toegankelijke object uit de Hollandse Waterlinie, totdat de lokale overheid zich er mee ging bemoeien.
Nadat de plaatselijke politiek zich uitgesproken had voor restauratie van het gebouw is er een dialoog vanuit de woongroep gestart. Deze begon met een aantal kritische open brieven waarna er in september 2003 een informatieve bijeenkomst georganiseerd werd voor de plaatselijke politieke partijen.
Hierna is intensief overleg gevoerd tussen de krakers en de gemeente Lingewaard. Wethouder Bud Joosten, die Fort Pannerden al jaren in zijn portefeuille had, stuurde aan op een vrijwillig vertrek van de krakers. Die voelden daar uiteraard weinig voor aangezien er van concrete en haalbare plannen nog geen sprake was, en de bestemming voor commercieële exploitatie weinig aanlokkelijk was.
Nadat de politiek ervan doordrongen was dat de krakers toch hele andere belangen nastreefden werd er een sterk staaltje détournement de pouvoir (lees: machtmisbruik) neergezet.
De brandweer werd opgetrommeld om het gebouw af te keuren, wat niet moeilijk was aangezien het gebouw bijna 140 jaar oud is. Daarnaast bepaalde de afdeling bouw- en woningtoezicht van de gemeente Lingewaard dat er niet genoeg daglicht en verse lucht binnenkwam en zo werden er meer pogingen gedaan om de poten onder het bestaansrecht van de vrijplaats vandaan te zagen. Nadat er door een serie aanpassingen aan de situatie door de krakers er volgens de brandweer
geen sprake meer was van 'acuut brandgevaar' werd er door de gemeente een andere weg ingeslagen:
zij startte een bestuursdwang procedure in januari 2005 om aan te tonen dat het verblijf van de krakers in strijd was met het bestemmingsplan buitendijks gebied uit 1977.
Tegelijkertijd werd er een procedure gestart om juist dit bestemmingsplan wat overtreden zou worden aan te passen zodat commerciële exploitatie van een hotel en horeca onderneming mogelijk zou worden en er een parkeerplaats in het omringende natuurgebied aangelegd kon worden.
Provinciale staten verwees dit plan gelukkig naar de prullenbak, vooral door de gebiedsingrijpende plannen voor het parkeerterrein en de overnachtingsmogelijkheid (wat voor de krakers niet mogelijk was).
De bestuursdwangprocedure sleepte voort totdat in juni 2006 de voorzieningsrechter van de rechtbank Arnhem bepaalde dat er inderdaad sprake was van overtreding van het bestemmingsplan. Helaas liet de rechter het hier niet bij en bepaalde dat de enige oplossing hiervoor ontruiming zou zijn.
Waarbij hij geen oog had voor de gunstige rol die zowel het gebouw en de krakers in de huidige situatie vervulden.
Het feit dat er niet gewoond mocht worden dong in onze ogen niks af aan het feit dat de vrijplaats haar bestaansrecht had bewezen. Daarnaast bleef de lokaalvrede gewoon van kracht. Daarom werd een hoger beroep werd gestart tegen de uitspraak van de voorzieningsrechter, ook al wisten de krakers al dat de uitspraak hiervan waarschijnlijk te laat zou komen om de vrijplaats nog te redden.
Na de uitspraak was er nog een tijd hoop op een goede afloop. De nieuw aangestelde wethouder B. Jansen leek zijn rol van 'handhaven van het bestemmingsplan' eerst niet met harde hand te willen vervullen. Na een periode van overleg werd de woongroep opgeheven door de krakers, persoonlijke spullen werden verwijderd en de bewoners schreven zich uit als bewoner van het complex in de verwachting dat het probleem zo zou worden opgelost.
Totdat er een wurgantikraak contract getekend diende te worden met de erfpachter:
zonder het contract eerst ingezien te kunnen hebben werd er door de wethouder geëist dat dit direct getekend werd. Hier is uiteraard niet op ingegaan. Nadat nog een aantal bemiddelings pogingen van buitenaf faalden en een aantal gesprekken met de burgemeester op niets uit liepen was de hoop op een goede afloop definitief vervlogen.
De krakers van Fort Pannerden voelen zich gesterkt door de vele steunbetuigingen die ontvangen zijn, we willen alle sympathisanten bedanken voor hun steun de afgelopen maanden. Zonder hen hadden we nooit zo lang stand kunnen houden.
Voor meer informatie over de strijd om bestaan van Kraakgroep Fort Pannerden willen we iedereen verwijzen naar onze website: http://fortpannerden.nl
Voor vragen of overige info kan iedereen bij ons terecht via email: ietsATfortpannerden.nl
Ideeën ontruim je niet, kraken gaat door!
- E-Mail: iets@fortpannerden.nl
oh wat is de landelijke "media" objectief)quote:nee ik vind indymedia heel erg objectiefOp dinsdag 7 november 2006 16:16 schreef maniack28 het volgende:
[..]
eigenaar = Staatsbosbeheer
[..]
Bron: indymedia (maar dat vind je vast weer subjectief...) jij kijkt liever naar de landelijke media, die zegt dat er met brandbommen enzo wordt gegooid, terwijl dat helemaal niet gebeurd
brandbommenenzo, ja want de krakers spreken het tegen
quote:Alle media is subjectief... ook indymedia. Alleen jij denkt dat de landelijke media op tv enzo altijd de waarheid verteld... het tegendeel is allang bewezen, er worden vaak "berichten" van boven gemanipuleerd. Er wordt gecensureerd etc. etc... alleen jij hebt het niet door, bord voor je kop..Op dinsdag 7 november 2006 16:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee ik vind indymedia heel erg objectief
brandbommenenzo, ja want de krakers spreken het tegen
quote:Some people see the writings on the wall, they have a sense of history and they understand what is probably coming.
quote:Dat wist ik... En dat vind ik persoonlijk niet echt iets of iemand. Het is een organisatie die het waarschijnlijk toevalligerwijs in het bezit gekregen heeft ofzo.... Tis iig geen organisatie die zich bezighoudt met dergelijk vastgoed om daar een hotel of casino in te vestigen.
quote:Joh, vaak zie en hoor je dat krakers een puinhoop maken van het hunzelf toegeeigend pand.Op dinsdag 7 november 2006 16:05 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zou ook heel aardig zijn voor de buurt als ik mezelf eigendom had toegeeigend.
In dit geval hebben ze er juist wat leuks mee gedaan en zijn de plannen die de gemeente heeft allerminst leuk. Imho moet je dit niet zwart/wit kijken, maar bekijken als "wat is het beste voor de maatschappij, de omgeving en het pand".
En willen het in de oude staat houden, en niet een commercieel iets.
En dat gaat het worden, een commerciele gebeurtenis.
Moet alles in Nederland worden gomoderniseert? Kan er dan echt niets in de oude staat blijven. Voor ons nageslacht, voor de mooie gedachten aan dit fort. Het is een stukje geschiedenis verdomme. Dadelijk bestaat de geschiedenis alleen nog maar uit foto's.
quote:De media ZIJNOp dinsdag 7 november 2006 16:30 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Alle media is subjectief... ook indymedia.
MEDIA IS MEERVOUD
MEDIA IS MEERVOUD!!!!!!!!
MEDIA IS MEERVOUD!!!!!!!!
MEDIA IS MEERVOUD!!!!!!!!
quote:Je hebt echo en je caps lock staat aan...Op dinsdag 7 november 2006 16:48 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
De media ZIJN
MEDIA IS MEERVOUD
MEDIA IS MEERVOUD!!!!!!!!
MEDIA IS MEERVOUD!!!!!!!!
MEDIA IS MEERVOUD!!!!!!!!
Je snapt wat ik bedoel, dus waar zeik je uberhaupt over... je geeft niet eens een inhoudelijke bijdrage... ga een topic in klaagbak openen over mensen die spelvauten maken ofzo
quote:Tja, het ORKZ in Groningen is ook compleet verkracht door krakers. Kraaklui zijn ook écht geen heilige boontjes en vaak juist synoniem voor "achterstallig onderhoud".Op dinsdag 7 november 2006 16:37 schreef ymme het volgende:
Daarom, deze krakers hebben het beste voor met het fort.
En willen het in de oude staat houden, en niet een commercieel iets.
En dat gaat het worden, een commerciele gebeurtenis.
Moet alles in Nederland worden gomoderniseert? Kan er dan echt niets in de oude staat blijven. Voor ons nageslacht, voor de mooie gedachten aan dit fort. Het is een stukje geschiedenis verdomme. Dadelijk bestaat de geschiedenis alleen nog maar uit foto's.
quote:"de media is" is geen spelfout.Op dinsdag 7 november 2006 16:52 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Je hebt echo en je caps lock staat aan...
Je snapt wat ik bedoel, dus waar zeik je uberhaupt over... je geeft niet eens een inhoudelijke bijdrage... ga een topic in klaagbak openen over mensen die spelvauten maken ofzo
quote:"klaagbak"?Op dinsdag 7 november 2006 16:52 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Je hebt echo en je caps lock staat aan...
Je snapt wat ik bedoel, dus waar zeik je uberhaupt over... je geeft niet eens een inhoudelijke bijdrage... ga een topic in klaagbak openen over mensen die spelvauten maken ofzo
quote:Je snapt wat ik bedoel, dus waar zeik je uberhaupt over... je geeft niet eens een inhoudelijke bijdrage... ga een topic in klaagbok openen over mensen die spelvauten maken ofzo
quote:Wat bedeol je? Heo bedeol je? Truck.Op dinsdag 7 november 2006 17:12 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Je snapt wat ik bedoel, dus waar zeik je uberhaupt over... je geeft niet eens een inhoudelijke bijdrage... ga een topic in klaagbok openen over mensen die spelvauten maken ofzo
quote:Op dinsdag 7 november 2006 17:12 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Je snapt wat ik bedoel, dus waar zeik je uberhaupt over... je geeft niet eens een inhoudelijke bijdrage... ga een topic in klaagbok openen over mensen die spelvauten maken ofzo
Je echo staat nog steeds aan...
Back ontopic maar weer...
quote:Hadden ze het gebouw maar niet leeg moeten laten staan.... als niemand het bewoont wordt er ook geen onderhoud gepleegd, dus krakers de schuld geven van achterstallig onderhoud is een beetje zinloos. Of er nu wel of geen krakers in een onbeheerd leegstaand pand komen, er zal altijd sprake zijn van achterstallig onderhoud. Behalve als de krakers het netjes beheren en dat gebeurd regelmatigOp dinsdag 7 november 2006 16:56 schreef nietzman het volgende:
[..]
Tja, het ORKZ in Groningen is ook compleet verkracht door krakers. Kraaklui zijn ook écht geen heilige boontjes en vaak juist synoniem voor "achterstallig onderhoud".
als ze zoveel goeds in de zin hebben met het fort, waarom dan niet een maandelijkse vergoeding, die we ook wel huur noemen, geven?
stel zielige profiteurs, gelukkig zwaait het zwaard van damocles reeds diep. onvermijdelijke wet die het kraken verbiedt is comming ";)
Ze hebben het fort beheerd alsof het gewoon een onderdeel was van de openbare monumenten zonder er zelf enige cent voor te zien behalve een woning, enig idee hoeveel een ambtenaar zal verdienen voor hetzelfde werk?
Alle mensen die hier op roepen tot geweld tegen deze krakers kunnen net zo goed roepen dat ze boswachters, musea-houders etc in elkaar willen slaan.
Laten we gelijk ook maar van alle monumenten hotels bouwen.
quote:nee dan zit ik over het het algemeen heel erg goed en in het bijzonder misschien niet goed, maar voor mij is een kraker niet sterker dan het eigendomsrecht. huur/hypotheek betalen moet iedereen.Op dinsdag 7 november 2006 18:13 schreef Xith het volgende:
zoalshetis, als je denkt dat krakers kraken voor eigenbelang, dan uhmm.. zit je over het algemeen fout
quote:De enige fascist ben jij hier.Op dinsdag 7 november 2006 18:00 schreef zoalshetis het volgende:
dat toevallig pannerden een incidenteel 'kraaksucces' is, neemt niks af van mijn stelling dat eigendomsrecht voor het recht van krakers gaat. meestal zijn het opgehokte, werkschuwe stinkende nederlandse/buitenlandse facisten die maar wat lopen aankloten. niet gaan lullen dat dat niet zo is graag.
als ze zoveel goeds in de zin hebben met het fort, waarom dan niet een maandelijkse vergoeding, die we ook wel huur noemen, geven?
stel zielige profiteurs, gelukkig zwaait het zwaard van damocles reeds diep. onvermijdelijke wet die het kraken verbiedt is comming ";)
Maandelijkse vergoeding?, ja de krakers hadden een vergoeding moeten krijgen voor het werk wat ze deden, maar nee jij loopt een beetje zonder enige fucking kennis te roepen dat alle krakers slecht zijn en maar niets doen en junks zijn, huizen leeg laten staan voor speculatie DAT is pas fascisme.
Profiteurs?, profiteurs zijn de gene die hun huizen leeg laten staan om er meer winst op te maken terwijl er een onwijs grote woningnood is, mensen horen niet op de straat, mensen horen onderdak te hebben dat behoort tot de eerste menselijke voorzieningen als jij hun dat recht wilt ontnemen ben je onmenselijk.
Kraken zou legaal moeten worden na een jaar leegstand zonder bestemmingsplan en dat zeg ik als een huiseigenaar/verhuurder.
quote:omfg wat een dom betoog. krakers schenden het eigendomsrecht. niets meer, niets minder. en ga ze nou niet ineens door pannerden, wat dus nog steeds op instoren staat, 'behoeders van monumenten' noemen. daarvoor veranderen ze te veel huizen in absolute krotten. ze dachten een geldige reden gevonden te hebben door mensen uit die buurt toe te laten, zo he!! petje af.Op dinsdag 7 november 2006 18:13 schreef OFfSprngr het volgende:
Sympathieke krakers, niets meer dan lof voor ze.
Ze hebben het fort beheerd alsof het gewoon een onderdeel was van de openbare monumenten zonder er zelf enige cent voor te zien behalve een woning, enig idee hoeveel een ambtenaar zal verdienen voor hetzelfde werk?
Alle mensen die hier op roepen tot geweld tegen deze krakers kunnen net zo goed roepen dat ze boswachters, musea-houders etc in elkaar willen slaan.
Laten we gelijk ook maar van alle monumenten hotels bouwen.
quote:volgens mij ontbreekt het je aan leesvermogen. ik had ook niet anders verwacht van een stinkede baal vodden die zijn recht ontleent aan het schenden van eigendomsrechten.Op dinsdag 7 november 2006 18:18 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
De enige fascist ben jij hier.
Maandelijkse vergoeding?, ja de krakers hadden een vergoeding moeten krijgen voor het werk wat ze deden, maar nee jij loopt een beetje zonder enige fucking kennis te roepen dat alle krakers slecht zijn en maar niets doen en junks zijn, huizen leeg laten staan voor speculatie DAT is pas fascisme.
Profiteurs?, profiteurs zijn de gene die hun huizen leeg laten staan om er meer winst op te maken terwijl er een onwijs grote woningnood is, mensen horen niet op de straat, mensen horen onderdak te hebben dat behoort tot de eerste menselijke voorzieningen als jij hun dat recht wilt ontnemen ben je onmenselijk.
Kraken zou legaal moeten worden na een jaar leegstand zonder bestemmingsplan en dat zeg ik als een huiseigenaar/verhuurder.
quote:dat bedoel ik. hoe kom je erbij dat in anti-kraak als slecht zie? je kan echt niet lezen hé?Op dinsdag 7 november 2006 18:20 schreef OFfSprngr het volgende:
Weet je hoeveel impact het heeft om kraken te verbieden?, je zorgt ervoor dat honderde mensen geen onderdak hebben en duizende studenten geen onderdak hebben bij de anti-kraak die zich ten minste voor een redelijke prijs onderdak aanbied.
dan had ik wel de anti-anti-kraakwet geschreven
quote:En in hoeveel kraakpanden ben jij geweest meneer expert?.. hier in Den Haag zijn er meerdere kraakpanden en die worden uitstekend onderhouden net zoals het fort.Op dinsdag 7 november 2006 18:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
omfg wat een dom betoog. krakers schenden het eigendomsrecht. niets meer, niets minder. en ga ze nou niet ineens door pannerden, wat dus nog steeds op instoren staat, 'behoeders van monumenten' noemen. daarvoor veranderen ze te veel huizen in absolute krotten. ze dachten een geldige reden gevonden te hebben door mensen uit die buurt toe te laten, zo he!! petje af.
Eigendomsrecht?, wtf heb JIJ daar mee?, niets, IK wel en IK zeg dat als ik puur alleen mijn huis leeg zou laten staan zonder bestemmingsplan om te zorgen dat het meer geld op zou leveren dat men het wat mij betreft zou mogen kraken, want als ik iets weggooi heb ik niet langer meer het recht om er eigendom over te claimen.
Je hebt werkelijk geen enkele kijk op krakers of kraakpanden.
quote:wat dacht je van mijn opponent?Op dinsdag 7 november 2006 18:23 schreef Xith het volgende:
Zoalshetis, je bent heerlijk bezig hoor.
quote:Als je kraken verbiedt is antikraak ook niet meer nodig, knurftOp dinsdag 7 november 2006 18:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat bedoel ik. hoe kom je erbij dat in anti-kraak als slecht zie? je kan echt niet lezen hé?
dan had ik wel de anti-anti-kraakwet geschreven
quote:ga huren of anti-kraken. en als het te duur wordt in den haag ga je lekker ergens anders wonen. kraken hoeft niet en is straks verbodenOp dinsdag 7 november 2006 18:24 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
En in hoeveel kraakpanden ben jij geweest meneer expert?.. hier in Den Haag zijn er meerdere kraakpanden en die worden uitstekend onderhouden net zoals het fort.
Eigendomsrecht?, wtf heb JIJ daar mee?, niets, IK wel en IK zeg dat als ik puur alleen mijn huis leeg zou laten staan zonder bestemmingsplan om te zorgen dat het meer geld op zou leveren dat men het wat mij betreft zou mogen kraken, want als ik iets weggooi heb ik niet langer meer het recht om er eigendom over te claimen.
Je hebt werkelijk geen enkele kijk op krakers of kraakpanden.
quote:Omdat als kraken verboden wordt niemand meer anti-kraak kan wonen omdat niets meer gekraakt kan worden kortzichtige gorilla.Op dinsdag 7 november 2006 18:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat bedoel ik. hoe kom je erbij dat in anti-kraak als slecht zie? je kan echt niet lezen hé?
dan had ik wel de anti-anti-kraakwet geschreven
quote:dan noemen we het anders, anti-kraak zoals het nu geldt is prima.Op dinsdag 7 november 2006 18:24 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Als je kraken verbiedt is antikraak ook niet meer nodig, knurft
quote:Jezus, heb je echt zo'n verschrikkelijk grote plank voor dat hoofd van je?, ik stelde al eerder dat IK EEN HUISEIGENAAR BEN.Op dinsdag 7 november 2006 18:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ga huren of anti-kraken. en als het te duur wordt in den haag ga je lekker ergens anders wonen. kraken hoeft niet en is straks verboden
quote:doe niet zo onnozel, zoals die ander waar ik op reageerde. betalen voor je onderkomen is normaal. anders moet je in de bossen gaan wonen.Op dinsdag 7 november 2006 18:25 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Omdat als kraken verboden wordt niemand meer anti-kraak kan wonen omdat niets meer gekraakt kan worden kortzichtige gorilla.
quote:antikraak verdwijnt als kraken verboden is, want dan heeft antikraak geen zin meer. Antikraak is overigens een vorm van gemakkelijk geld opstrijken en ik kan er over meepraten, heb antikraak gewoond. Ze doen geen kont voor je, laten je stikken als je eruit moet (nooit meer van gehoord) en komen wel zeiken als je je tuin niet onderhoudt (die een fucking jungle was toen ik er kwam wonen). Antikraak bewegingen zijn profiteurs en houden het leegstaan van huizen juist in stand...Op dinsdag 7 november 2006 18:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ga huren of anti-kraken. en als het te duur wordt in den haag ga je lekker ergens anders wonen. kraken hoeft niet en is straks verboden
quote:ja en ik meerdere huizen. weet je hoelang je in amsterdam en bijna alle gemeentes moet wachten op vergunningen? enig idee? vaak staat het daarom leeg.Op dinsdag 7 november 2006 18:26 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Jezus, heb je echt zo'n verschrikkelijk grote plank voor dat hoofd van je?, ik stelde al eerder dat IK EEN HUISEIGENAAR BEN.
quote:je betaalt dan ook geen kont.Op dinsdag 7 november 2006 18:27 schreef maniack28 het volgende:
[..]
antikraak verdwijnt als kraken verboden is, want dan heeft antikraak geen zin meer. Antikraak is overigens een vorm van gemakkelijk geld opstrijken en ik kan er over meepraten, heb antikraak gewoond. Ze doen geen kont voor je, laten je stikken als je eruit moet (nooit meer van gehoord) en komen wel zeiken als je je tuin niet onderhoudt (die een fucking jungle was toen ik er kwam wonen). Antikraak bewegingen zijn profiteurs en houden het leegstaan van huizen juist in stand...
quote:Heb je een bord voor je kop? De reden dat antikraak er nu is is omdat bedrijven/eigenaren bang zijn dat hun pand gekraakt wordt. Als kraken verboden wordt hoeven ze dat niet meer te zijn, denk je nu echt dat ze dan nog gaan betalen om studenten tijdelijk in hun huis te laten wonen? Ze zijn wel gekOp dinsdag 7 november 2006 18:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan noemen we het anders, anti-kraak zoals het nu geldt is prima.
quote:nee mijn principe blijft gewoon overeind. ondanks je lamme vraag hierboven. eigendomsrecht vóór kraakrecht.Op dinsdag 7 november 2006 18:28 schreef OFfSprngr het volgende:
Dus als iedereen van een klif af springt is het alleen maar verplicht om het ook te doen?
quote:Nee, 160 euro per maand is niks.... ik zit straks voor 220 in een kamer, daar heb ik tenminste wel huurbescherming, hier wordt je gewoon uitgeflikkerd. Je hebt geen rechten want je huurt niet, je bent gewoon een stuk uitschot dat men gebruikt om een huis tijdelijk te bezetten.
Grote opslagruimtes die van antikrakers worden voorzien worden slechts bewoont door 2 mensen, terwijl je er wel 20 kwijt zou kunnen...
quote:KuthippieOp dinsdag 7 november 2006 16:11 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ja en het is eigendom van iemand die er NIKS MEE DOET. Zoals met ZOVEEL WONINGEN. Die staan allemaal LEEG. En het is te gek voor woorden dat er woningen LEEG staan, als er WONINGNOOD is.
[..]
Ze gaan er verdomme niks mee doen, helemaal niks, ze gaan er antikrakers inzetten. Hoe triest.... Als je iets ontruimt doe er dan daarna wat mee, kansloze hufters.
KRAKEN GAAT DOOR!!!
quote:nou ik denk dat je je daarin vergist als de regering naast de anti-kraak wet ook een verplichting in het leven roept die er voor kan zorgen dat het voor eigenaren die wachten op vergunningen of speculeren, hun gebouw of pand kunnen verhuren zonder dat de huurders recht hebben op geldende huurwetten.Op dinsdag 7 november 2006 18:28 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Heb je een bord voor je kop? De reden dat antikraak er nu is is omdat bedrijven/eigenaren bang zijn dat hun pand gekraakt wordt. Als kraken verboden wordt hoeven ze dat niet meer te zijn, denk je nu echt dat ze dan nog gaan betalen om studenten tijdelijk in hun huis te laten wonen? Ze zijn wel gek
quote:Op een gegeven moment moeten burgers het in eigen handen nemen. De regering luisterd niet, er komen niet meer huizen bij.. de prijzen blijven almaar stijgen.. studenten kunnen nergens terecht, starters hebben het ontzettend moeilijk. Ze pakken in dit geval weer het gevolg aan, namelijk het kraken. Kunnen ze beter de oorzaak aanpakken, namelijk het woningtekort.Op dinsdag 7 november 2006 18:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee mijn principe blijft gewoon overeind. ondanks je lamme vraag hierboven. eigendomsrecht vóór kraakrecht.
De regering is een kei in gevolgen aanpakken ipv oorzaken.. de sukkels...
quote:Lul toch niet zo uit je nek, dat duurt hoogstens een paar weken en zeker nooit langer dan een jaar, ik had die van mij binnen een paar weken.Op dinsdag 7 november 2006 18:27 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja en ik meerdere huizen. weet je hoelang je in amsterdam en bijna alle gemeentes moet wachten op vergunningen? enig idee? vaak staat het daarom leeg.
quote:Als als als... denk je dat de regering dat doet? Van mij mogen ze, maar dan moeten ze dat tegelijk met het verbieden van kraken invoeren... doen ze dat niet dan staan er straks een hoop mensen op straatOp dinsdag 7 november 2006 18:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nou ik denk dat je je daarin vergist als de regering naast de anti-kraak wet ook een verplichting in het leven roept die er voor kan zorgen dat het voor eigenaren die wachten op vergunningen of speculeren, hun gebouw of pand kunnen verhuren zonder dat de huurders recht hebben op geldende huurwetten.
quote:nou nee je bent gewoon anti-kraker met uitzicht op een andere woning als je uit het huidige moet, bij de goede anti-kraakstichtingen. prima toch? wat wil je eigenlijk? voor niks ergens zitten met alle rechten, dan moet je gaan kraken. maar dat duurt niet lang meer gelukkig.Op dinsdag 7 november 2006 18:29 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Nee, 160 euro per maand is niks.... ik zit straks voor 220 in een kamer, daar heb ik tenminste wel huurbescherming, hier wordt je gewoon uitgeflikkerd. Je hebt geen rechten want je huurt niet, je bent gewoon een stuk uitschot dat men gebruikt om een huis tijdelijk te bezetten.
Grote opslagruimtes die van antikrakers worden voorzien worden slechts bewoont door 2 mensen, terwijl je er wel 20 kwijt zou kunnen...
quote:Hokjesgeest
quote:ja dat zeg ik toch net?Op dinsdag 7 november 2006 18:32 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Als als als... denk je dat de regering dat doet? Van mij mogen ze, maar dan moeten ze dat tegelijk met het verbieden van kraken invoeren... doen ze dat niet dan staan er straks een hoop mensen op straat
quote:welke vergunningen hebben we het over? kapvergunning, dakkapel? splitsen?Op dinsdag 7 november 2006 18:32 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Lul toch niet zo uit je nek, dat duurt hoogstens een paar weken en zeker nooit langer dan een jaar, ik had die van mij binnen een paar weken.
quote:En hebben ze het al over zo'n regeling gehad, dacht het niet... denk ook niet dat die gaat komen... maar we zullen zien he...
(de regering is een kei in het invoeren van zinloze regels zonder na te denken over de gevolgen)
quote:dat laatste ben ik niet met je eens en het eerste lijkt me voor de hand liggen.Op dinsdag 7 november 2006 18:34 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En hebben ze het al over zo'n regeling gehad, dacht het niet... denk ook niet dat die gaat komen... maar we zullen zien he...
(de regering is een kei in het invoeren van zinloze regels zonder na te denken over de gevolgen)
quote:Ik vroeg of ze het er al over gehad hebben? Antwoord zal wel nee zijn want je ontwijkt de vraag. Ze zullen het ongetwijfeld wel gehad hebben over het verbieden van krakenOp dinsdag 7 november 2006 18:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat laatste ben ik niet met je eens en het eerste lijkt me voor de hand liggen.
anti-kraak zie ik dus ook als kraken verboden wordt als een vorm van goedkoop huren. welke naam je het ook geeft, ze huren tenminste.
quote:Zeikstraal...
quote:ik neem aan dat als wij knurften dit kunnen bedenken zij dat ook wel gedaan hebben.Op dinsdag 7 november 2006 18:35 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik vroeg of ze het er al over gehad hebben? Antwoord zal wel nee zijn want je ontwijkt de vraag. Ze zullen het ongetwijfeld wel gehad hebben over het verbieden van kraken
quote:Ze huren niet... antikraak is gebaseerd op een kostenvergoeding, jawel, van 160 euro per maand. Je betaalt dus 0,0 euro huur en je hebt dus ook geen huurbescherming. Lees de regels eens zou ik zeggenOp dinsdag 7 november 2006 18:37 schreef zoalshetis het volgende:
hey ff voor de duidelijkheid...
anti-kraak zie ik dus ook als kraken verboden wordt als een vorm van goedkoop huren. welke naam je het ook geeft, ze huren tenminste.
quote:Daarom is het nieuwe zorgstelsel ook zo goed, daarom zijn de punten van de politieke partijen voor de komende verkiezingen ook zo goed... man, denk je nu echt dat daar mensen zitten die nadenkenOp dinsdag 7 november 2006 18:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik neem aan dat als wij knurften dit kunnen bedenken zij dat ook wel gedaan hebben.
quote:nee dat zeg ik anti-kraak is zonder huurbescherming en dat is prima. lees anders nog even wat posts na die ik eerder schreef. zo blijf ik herhalen.Op dinsdag 7 november 2006 18:39 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ze huren niet... antikraak is gebaseerd op een kostenvergoeding, jawel, van 160 euro per maand. Je betaalt dus 0,0 euro huur en je hebt dus ook geen huurbescherming. Lees de regels eens zou ik zeggen
quote:het zorgstelsel heeft wat tijd nodig, net als het vorgie zorgstelsel waar iedereen zo tevreden mee wasOp dinsdag 7 november 2006 18:39 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Daarom is het nieuwe zorgstelsel ook zo goed, daarom zijn de punten van de politieke partijen voor de komende verkiezingen ook zo goed... man, denk je nu echt dat daar mensen zitten die nadenken
had jij een beter zorgstelsel kunnen bedenken zonder burgers als melkkoeien te beschouwen?
maar dit topic gaat over mensen die menen dat ze het eigendomsrecht mogen omzeilen en gratis te wonen. meestal een fucking paardenstal of me-hulp achterlatend. als al die kinderen uit pannerden nou lief zouden zijn dan namen ze elk een kraker mee naar hun huis en lieten ze daar parasiteren.
quote:Je zegt dat ze huren, ze huren niet... en ik vind het niet prima, want ze kunnen je zo op straat gooien (2 weken opzegtermijn)Op dinsdag 7 november 2006 18:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee dat zeg ik anti-kraak is zonder huurbescherming en dat is prima. lees anders nog even wat posts na die ik eerder schreef. zo blijf ik herhalen.
En nu ben ik weg, veel plezier met de discussie nog
gewoon dood knuppelen als ze weer moeilijk doen.
het is toch asociaal dat dat kutvolk andermans eigendom inpikt!
ook al staat het leeg! als ik een gigantische villa ergens koop in amsterdam als hok voor mijn konijn dan heb je er als smerige stinkerd met je poten er af te blijven!
ze moeten gewoon net als huiseigenaren knokploegen inhuren die de knieschijven van dat kutvolk kapot slaan!
quote:wat misschien leuk is om te weten is dat er in amsterdam-oost een huis gekraakt werd van een marokkaanse eigenaar. tien minuten na de inval van die ongewassen, schurftige hondbezitters, moesten ze rennen over de daken voor hun leven, achterna gezeten door een groep van 50 opgetrommelde vrienden van de eigenaar. de gemeente amsterdam heeft hier trouwens nooit iets aan gedaan. dus gemaskerd mensen uit je eigen huis slaan is prima. als je maar snel genoeg bent en met genoeg man.Op dinsdag 7 november 2006 18:43 schreef A_L_N_F het volgende:
van alle facisten en parasieten zijn krakers (indymedia facisten) het ergst.
gewoon dood knuppelen als ze weer moeilijk doen.
het is toch asociaal dat dat kutvolk andermans eigendom inpikt!
ook al staat het leeg! als ik een gigantische villa ergens koop in amsterdam als hok voor mijn konijn dan heb je er als smerige stinkerd met je poten er af te blijven!
ze moeten gewoon net als huiseigenaren knokploegen inhuren die de knieschijven van dat kutvolk kapot slaan!
De ME zijn met honderde mensen binnen. Maar de krakers hebben de doorgangen dicht gelast.
quote:joepie!@ weerstand terwijl ze eigendomsrechten schenden!!Op dinsdag 7 november 2006 19:08 schreef ymme het volgende:
Volgens de nieuwsberichten, zijn er nog geen krakers opgepakt.
De ME zijn met honderde mensen binnen. Maar de krakers hebben de doorgangen dicht gelast.
hulde.
quote:dat is gemeenOp dinsdag 7 november 2006 19:13 schreef OFfSprngr het volgende:
Stel je voor dat zoalshetis tijdens Jozef en Maria een huiseigenaar was..
. dat gaat om tijdelijk onderdak. niet zoals krakers dus wel willen. quote:alsjozef niet zo'n luie hond was en zich niet de hele dag op de heilige maagd had afgetrokken dan had hij ook een huis kunnen timmeren.Op dinsdag 7 november 2006 19:13 schreef OFfSprngr het volgende:
Stel je voor dat zoalshetis tijdens Jozef en Maria een huiseigenaar was..
Pas na dertien uur breekwerk kon de mobiele eenheid de eerste bezetters van het bolwerk naar buiten brengen en aanhouden. Er zouden tussen de vijftien en 25 krakers in het fort zitten. Het fort is sinds 2000 na tientallen jaren leegstand gekraakt.
Verdedigingswerk
Het fort is in 1869 gebouwd als verdedigingswerk in de Hollandse Waterlinie, op de strategische plek waar Waal en Rijn zich splitsen. Dat Fort Pannerden oorspronkelijk een verdedigingswerk is, bleek dinsdag.
De mobiele eenheid en de militairen hadden de grootste moeite om in het bolwerk met de metersdikke muren en de gesloten ophaalbrug te komen. Dat lukte uiteindelijk via het door de krakers zwaar gebarricadeerde dak.
Defensie
Het Nationaal Coördinatie Centrum, onderdeel van het ministerie van Binnenlandse Zaken, regelde alle inzet voor dinsdag. Er was dan ook volgens waarnemend burgemeester Paul Peters van Lingewaard officieel toestemming voor de inzet van Defensie.
De landmacht zorgde onder meer voor rijplaten in het drassige weiland, noodbruggen over de gracht rondom het fort, een rupsvoertuig en verbindingsmaterieel. De pont over het Pannerdensch Kanaal is dinsdag uit de vaart gehaald.
Bommetjes
Ongeveer 25 sympathisanten die buiten het fort stonden, richtten een brandende barricade op en gooiden met verfbommetjes. Zij vertrokken na een vordering van de politie. Twee van hen zijn aangehouden. De krakers in het bouwwerk verschansten achter dichtgelaste deuren en zitten vastgeketend in beton.
Bestemmingsplan
De actievoerders weigeren vrijwillig te vertrekken aldus woordvoerder Jan Cafard. "Wij wilden wel gaan als er een goed bestemmingsplan was, maar de gemeente en Staatsbosbeheer laten hier nu voorlopig antikraakwachten verblijven. Dat vinden we een gebaar van minachting."
De krakers organiseerden rondleidingen door het fort en verhuurden het voor feesten en partijen. Zij wonnen daarmee de sympathie van de buurt.
Losbranden
De ME moet in het fort 126 ruimtes doorzoeken om alle actievoerders te vinden. Het in loszagen en -branden van actievoerders gespecialiseerde BraTrateam uit Utrecht is daar onder andere mee bezig.
Op tal van plaatsen zijn deuren en gangen dichtgelast, maar niet achter alle dichtgemaakte doorgangen zitten krakers. Cafard: "Om deze stuitende actie te doen slagen zullen ze hard moeten werken." Het was aan het begin van de avond niet duidelijk of de ME er in zal slagen de ontruiming dinsdag af te ronden.
Dat we woningnood hebben is inderdaad vervelend terwijl er veel leegstaat, maar om nou de gemiddelde krakers te gaan verdedigen terwijl die in een paar weken een pand maandenlang of volledig onbewoonbaar maken, is naief. Jammer voor die enkeling die zich wel netjes gedraagt, maar wat mij betreft mag kraken best volledig verboden worden, en mag de politie er keihard tegen optreden.
Mijn bijbaantje zal er niet door verloren gaan, want de meeste krakers trekken zich niets aan van wetten.
quote:Wat hij zegt
quote:Je praat nu over het algemeen. Maar deze krakers zijn anders!Op dinsdag 7 november 2006 19:52 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik werk als toezichhouder (anti-kraak, anti-inbraak etc. aanwezigheid in leegstaande gebouwen), dat betekent dat ik vaak in ex-kraakpanden zit. Feit is gewoon dat de meeste krakers profiterende, overlast veroorzakende en vooral ontzettend smerige junks zijn. De meeste kraken zijn ook illegaal, en er wordt enorme schade aangericht en rotzooi gemaakt in de panden.
Dat we woningnood hebben is inderdaad vervelend terwijl er veel leegstaat, maar om nou de gemiddelde krakers te gaan verdedigen terwijl die in een paar weken een pand maandenlang of volledig onbewoonbaar maken, is naief. Jammer voor die enkeling die zich wel netjes gedraagt, maar wat mij betreft mag kraken best volledig verboden worden, en mag de politie er keihard tegen optreden.
Mijn bijbaantje zal er niet door verloren gaan, want de meeste krakers trekken zich niets aan van wetten.
Lezen is en blijft een moeilijk vak.
quote:Inderdaad; ik schreef namelijk ook dat het jammer is voor die enkeling die zich gedraagt, maar dat verandert mijn mening niet.Op dinsdag 7 november 2006 19:58 schreef ymme het volgende:
[..]
Je praat nu over het algemeen. Maar deze krakers zijn anders!
Lezen is en blijft een moeilijk vak.
quote:waar bemoeien die gasten zich mee? ze hebben er lekker gratis kunnen wonen en nu niet meer. staatsbosbeheer wil het voor welke reden dan ook terug. al was het alleen maar voor platgooien van een gebouw dat op instorten staat. sinds wanneer zijn de afakrakers begaan met monumenten. dit is toch te ziek om te lachen?Op dinsdag 7 november 2006 19:50 schreef ymme het volgende:
De actievoerders weigeren vrijwillig te vertrekken aldus woordvoerder Jan Cafard. "Wij wilden wel gaan als er een goed bestemmingsplan was, maar de gemeente en Staatsbosbeheer laten hier nu voorlopig antikraakwachten verblijven. Dat vinden we een gebaar van minachting."
[ Bericht 93% gewijzigd door sp3c op 07-11-2006 22:59:46 ]
quote:Laten we hopen van wel maar ik denk van nietOp dinsdag 7 november 2006 21:34 schreef kavorka het volgende:
De kosten van de operatie worden toch zeker wel op deze idioten verhaald?
, de gigantische bende die het er is, en een beetje met verfbommen lopen gooien quote:LE-ZEN. De krakers gooien niet met verfbommen, dat zijn de sympathisanten die erbuiten staan.Op woensdag 8 november 2006 01:19 schreef PLAE@ het volgende:
Die krakers mogen zich diep schamen. Zo'n fort verhuren voor feesten
En wbt die feesten: ben jij er ooit geweest dan? Hoe kun jij beoordelen of het er een bende is of niet nadien?
quote:Is er een wezenlijk verschil? Nee. Komop zeg ga iemand anders voor de gek houdenOp woensdag 8 november 2006 02:12 schreef Andromache het volgende:
[..]
LE-ZEN. De krakers gooien niet met verfbommen, dat zijn de sympathisanten die erbuiten staan.
quote:Nee nooit daar nee. Je ziet toch zo al op de beelden dat het een bende is + dat de boel nu gesloopt wordt.En wbt die feesten: ben jij er ooit geweest dan? Hoe kun jij beoordelen of het er een bende is of niet nadien?
Ze zouden voorzichtig om moeten gaan met dit soort cultureel erfgoed. En dat gebeurt niet.
Je kan dit gebeuren proberen te verdedigen wat je wil. Maar het druist gewoon in tegen hun eigen zogenaamde ideologische ideeen die het meerendeel daar zal hebben
Ze slopen cultureel ergoed (deuren dichtlassen, barricades opwerpen binnen en weet ik veel wat niet meer ( Of durft er iemand nog te beweren dat je een net fort zal aantraffen?
).Daar is toch geen goed woord tegenin te brengen.
[ Bericht 12% gewijzigd door PLAE@ op 08-11-2006 02:31:18 ]
En ja, er lijken ook buurtbewoners bij de sympathisanten te staan. Ik weet niet wie dan de verfbommetjes zou gooien, maar het zijn in ieder geval niet de fortbewoners die dat doen. Dat is hetgeen jij suggereert.
Feit blijft dat zowel jij als ik de echte situatie ter plekke niet kennen. Vooralsnog ga ik er dan vanuit dat je de mensen gewoon moet laten zitten totdat er daadwerkelijk concrete plannen zijn. Ik bedoel maar, enkele buurtbewoners willen zelfs graag dat de krakers er blijven! Dan kan er toch niet veel slechts aan de hand zijn.
quote:De eigenaar gaat het pand laten bezetten door antikrakers als de krakers eruit zijn. Dat geeft wel aan dat het nog tijden gaat duren voordat men wat aan dat pand gaat doen... hoe triest...Op woensdag 8 november 2006 02:48 schreef Andromache het volgende:
Als die krakers er niet in hadden gezeten, was de lokale hangjeugd er allang ingetrokken, al bierblikjes en peuken en andere rotzooi achterlatend. Geen gemeente die dat opruimt, hoor. Is dat dan opeens wel gerechtvaardigd? Zodra er het bordje krakers aan vasthangt, wordt er opeens moord en brand geschreeuwd, want ja, krakers zijn maar een eng stelletje. Ik ben ervan overtuigd dat er meer bende zou zijn geweest als er geen krakers in hadden gezeten! Nee, het zal mij benieuwen hoe lang het fort nu leeg gaat staan. De beoogde projectontwikkelaar zal zijn handen vast weer van het project aftrekken, te duur, weet ik veel wat, en zijn we weer terug op hetzelfde punt.
En ja, er lijken ook buurtbewoners bij de sympathisanten te staan. Ik weet niet wie dan de verfbommetjes zou gooien, maar het zijn in ieder geval niet de fortbewoners die dat doen. Dat is hetgeen jij suggereert.
Feit blijft dat zowel jij als ik de echte situatie ter plekke niet kennen. Vooralsnog ga ik er dan vanuit dat je de mensen gewoon moet laten zitten totdat er daadwerkelijk concrete plannen zijn. Ik bedoel maar, enkele buurtbewoners willen zelfs graag dat de krakers er blijven! Dan kan er toch niet veel slechts aan de hand zijn.
Gelukkig had ik een perskaart bij me, zodat ik er vlak bij kon komen.Voor de belangstellende heb ik het filmpje op YouTube gezet.
Get a life, get a job...
quote:Durf je niet voor je eigen mening uit te komenOp woensdag 8 november 2006 11:37 schreef MartijnA3 het volgende:
edit: never mind.
http://www.youtube.com/watch?v=pg716URyKgk
[ Bericht 28% gewijzigd door OFfSprngr op 08-11-2006 13:05:19 ]
Grappige situatie
Maar wat denkt men van een ouderwetse belegering....
De TOFU raakt op een gegeven moment toch echt op
Dan plaats je bovenwinds een tentje dat vegetarische hamburgers gaat staan koken
...Dankomen ze vanzelf naar buiten
en pak je ze op.
Uitgegeven: 8 november 2006 13:57
Laatst gewijzigd: 8 november 2006 14:09
LINGEWAARD - De mobiele eenheid is er tegen twee uur woensdagmiddag in geslaagd krakers te bereiken die zich hadden verschanst in het gekraakte Fort Pannerden in Doornenburg.
Politiemensen brengen de actievoerders een voor een naar buiten. De krakers worden direct aangehouden en afgevoerd.
quote:Jawel hoor, maar ik postte iets wat niet waar was, kwam ik achteraf achter, dus heb ik het weer weggehaald.Op woensdag 8 november 2006 11:54 schreef ymme het volgende:
[..]
Durf je niet voor je eigen mening uit te komen
Mag dat?
quote:Natuurlijk mag datOp woensdag 8 november 2006 14:27 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Jawel hoor, maar ik postte iets wat niet waar was, kwam ik achteraf achter, dus heb ik het weer weggehaald.
Mag dat?
quote:Kwestie van schoonmaken en klaar.Op woensdag 8 november 2006 02:48 schreef Andromache het volgende:
Als die krakers er niet in hadden gezeten, was de lokale hangjeugd er allang ingetrokken, al bierblikjes en peuken en andere rotzooi achterlatend.
Een fort verbouwen tot woon en receptieruimte wil dus zeggen dat men gaat boren, breken en andere onherstelbare verniellingen aanricht. Edit: volgens teletekst heeft het geteisem ook nog met een lasapparaat de deuren veziekt om zo een dagje langer te kunnen blijven.
Kraken zuigt en ik snap niet waarom men niet gewoon een stapel traangas-granaten en wilde honden op het geteisem loslaat.. Verder denken nogal wat mensen dat het een leuke sport is zich te verzetten tegen de politie. Blijkbaar moet er eens wat zwaarder gestraft worden..
[ Bericht 7% gewijzigd door Napalm op 08-11-2006 16:22:05 ]
quote:Politie? Die zijn zo corrupt als de pest.. man, ze durven een paar vervelende allachtonen niet aan te pakken, maar ze gaan wel controleren op fietsen op de stoep op een plek waar de rest van de weg is afgesloten... laffe honden, dat zijn de mensen bij de politie!!!Op woensdag 8 november 2006 15:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
Kwestie van schoonmaken en klaar.
Een fort verbouwen tot woon en receptieruimte wil dus zeggen dat men gaat boren, breken en andere onherstelbare verniellingen aanricht. Edit: volgens teeltekst heeft het geteisem ook nog met een lasapparaat de deuren verizket om zo een dagje langer te kunnen blijven.
Kraken zuigt en ik snap niet waarom men niet gewoon een stapel traangas-granaten en wilde honden op het geteisem loslaat.. Verder denken nogal wat mensen dat het een leuke sport is zich te verzetten tegen de politie. Blijkbaar moet er eens wat zwaarder gestraft worden..
(en vaak nog mensen die het vroeger leuk vonden om stoer te doen enzo).
quote:Spreekt een afgewezen agent....Op woensdag 8 november 2006 16:16 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Politie? Die zijn zo corrupt als de pest.. man, ze durven een paar vervelende allachtonen niet aan te pakken, maar ze gaan wel controleren op fietsen op de stoep op een plek waar de rest van de weg is afgesloten... laffe honden, dat zijn de mensen bij de politie!!!
(en vaak nog mensen die het vroeger leuk vonden om stoer te doen enzo).
Jij zit nu zeker in de beveiliging?
quote:http://www.nrc.nl/buitenland/article535210.eceOp woensdag 8 november 2006 16:16 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Politie? Die zijn zo corrupt als de pest.. man, ze durven een paar vervelende allachtonen niet aan te pakken, maar ze gaan wel controleren op fietsen op de stoep op een plek waar de rest van de weg is afgesloten... laffe honden, dat zijn de mensen bij de politie!!!
(en vaak nog mensen die het vroeger leuk vonden om stoer te doen enzo).
Corruptie in Nederland
krakers zijn gewoon net zo erg als die allochtonen, niet werken en toch geld willen ontvangen en gratis onderdak.. Ja stem maar Pvda help de krakers de winter door..
quote:Op woensdag 8 november 2006 18:14 schreef OFfSprngr het volgende:
De krakers van Pannerden hadden allemaal werk en stoken het geld in het restaureren van het fort,
quote:Hou je bek eens, vieze kuthippie. En koop ergens leestekensOp woensdag 8 november 2006 19:35 schreef OFfSprngr het volgende:
Dat is zo of je dat grappig vind of niet of het past gewoon niet in je beperkte verstand om te accepteren dat je niet een hele groep kunt afrekenen op veroordelen die jouw behoud omdat je zelf niet open staat voor iets anders dan je eigen mening of zoals in de meeste gevallen niet eens een eigen mening bezit en die vlakkeloos overneemt van anderen omdat dat makkelijk is, nu nog een werkelijk argument van jouw kant niet gebasseerd op een stereotype denkbeeld.
quote:hangen ze daar aaneengeklonken met kettingen. krijgen we weer een soort van schandaal omdat de ratten verzopen zijn.Op woensdag 8 november 2006 19:59 schreef vipergts het volgende:
Ik snap niet dat het zo lang moet duren om wat hippies uit een fort te krijgen, had het volgepompt met water voordat er 1 meter water staat zijn ze allemaal vrijwillig vertrokken. en als ze klagen we zijn nat we hebben het koud whoesh een vlammenwerper erop
quote:Je hebt gelijk. De krakers hebben het erg mooi opgeknapt. Het bouwzeil, dichtgelaste deuren, timmerhout en graffiti was precies wat de gemeente in gedachten had!Op woensdag 8 november 2006 19:35 schreef OFfSprngr het volgende:
Dat is zo of je dat grappig vind of niet of het past gewoon niet in je beperkte verstand om te accepteren dat je niet een hele groep kunt afrekenen op veroordelen die jouw behoud omdat je zelf niet open staat voor iets anders dan je eigen mening of zoals in de meeste gevallen niet eens een eigen mening bezit en die vlakkeloos overneemt van anderen omdat dat makkelijk is, nu nog een werkelijk argument van jouw kant niet gebasseerd op een stereotype denkbeeld.
Wat is trouwens "iets ergens op basseren" of 'iets vlakkeloos overnemen" ? Heb jij misschien nederlandse grammatica en spelling gehad van die bouwvakkers die ongevraagd en zonder kosten monumenten
quote:Waar staan de verslagen van die 'restauraties'? Ik en benieuwdOp woensdag 8 november 2006 19:35 schreef OFfSprngr het volgende:
Dat is zo of je dat grappig vind of niet of het past gewoon niet in je beperkte verstand om te accepteren dat je niet een hele groep kunt afrekenen op veroordelen die jouw behoud omdat je zelf niet open staat voor iets anders dan je eigen mening of zoals in de meeste gevallen niet eens een eigen mening bezit en die vlakkeloos overneemt van anderen omdat dat makkelijk is, nu nog een werkelijk argument van jouw kant niet gebasseerd op een stereotype denkbeeld.
Het dichtlassen, barricades opwerpen etc etc was ook onderdeel van de 'restauratie' ?!
Ben erg benieuwd waar in dat gat men allemaal werkte. Want ze hadden natuurlijk allemaal een baan
dat terwijl de ontkende brandbommetjes wel degelijk te zien zijn.
Zo zal het er nu bij lange na niet meer uitzien
quote:het maakt mij eigenlijk geen fok uit hoe het fort er nu uitziet. het gaat me om het principe dat mensen niet het recht hebben zich iets toe te eigenen dat niet van hen is.Op woensdag 8 november 2006 20:28 schreef PLAE@ het volgende:
[afbeelding]
Zo zal het er nu bij lange na niet meer uitzien
al zouden deze krakers het fort helemaal restaureren, behangen met goud...
quote:ik zou ze er op een stille nacht uitslaan, of brand stoken.Op woensdag 8 november 2006 20:35 schreef PLAE@ het volgende:
HOE ZOU JIJ JE VOELEN ALS UITSCHOT JE PAND ZOU BEZETTEN EN DAT OOK NOG EENS TIJDELIJK LEGAAL IS
quote:Nee, dat is je naar hun niveau verlagen. Ik ben wel van mening dat alle gemaakte kosten op hen verhaald worden.Op woensdag 8 november 2006 20:36 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zou ze er op een stille nacht uitslaan, of brand stoken.
quote:Zo ziet het er nog steeds precies uitOp woensdag 8 november 2006 20:28 schreef PLAE@ het volgende:
[afbeelding]
Zo zal het er nu bij lange na niet meer uitzien
Kom anders maar eens kijken met je eigen ogen. Kun je van mij nog wel een kopje koffie krijgen... met zout! Niet oordelen voordat je de feiten kent!
quote:je hebt je CapsLock nog aan staan.Op woensdag 8 november 2006 20:35 schreef PLAE@ het volgende:
HOE ZOU JIJ JE VOELEN ALS UITSCHOT JE PAND ZOU BEZETTEN EN DAT OOK NOG EENS TIJDELIJK LEGAAL IS
quote:Ik deed die hippie even na. Overigens kon je prima zien op tv dat het een ravage is met overal 'bouwmaterialen/rommel' en ik lust helaas geen koffie
Van binnen wil ik niet eens weten wat er van over is.
Maar goed je praat hier tegen mensen die zogenaamd hele belangrijke principes/waardes etc etc hebben maar die niet weten hoe snel ze die aan de kant moeten zetten zodra het om hun eigen gejatte woonruimte gaat.
Hypocriet gedoe.
Vorige week, was alles nog perfect in orde. Zowel van binnen als van buiten. Dus oordeer maar niet te snel. Ga 't met je eigen ogen bekijken, en dan mag je je mening vrijgeven hier.
quote:ik vind dat je dieven je huis mag uitslaan. zonder buitenproportioneel geweldOp woensdag 8 november 2006 20:59 schreef freud het volgende:
[..]
Nee, dat is je naar hun niveau verlagen. Ik ben wel van mening dat alle gemaakte kosten op hen verhaald worden.
quote:Mogen zij dan hun eigen 3 ton verhalen op de gemeente aan kosten vorr het opknappen?Op woensdag 8 november 2006 20:59 schreef freud het volgende:
[..]
Nee, dat is je naar hun niveau verlagen. Ik ben wel van mening dat alle gemaakte kosten op hen verhaald worden.
quote:Ik denk dat hun definitie van opknappen anders is dan jij denkt.Op woensdag 8 november 2006 22:57 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Mogen zij dan hun eigen 3 ton verhalen op de gemeente aan kosten vorr het opknappen?
wat is dit toch voor slap gelul allemaal.
quote:Tering, hou je bek aubOp woensdag 8 november 2006 22:57 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Mogen zij dan hun eigen 3 ton verhalen op de gemeente aan kosten vorr het opknappen?
quote:idd. oeh wat erg als je al 10 jaar gratis hebt gewoond met zijn 15-en (zullen nog wel een paar illegale spanjaarden tussen hebben gezeten die het hand/dak boven het hoofd werd gehouden)Op woensdag 8 november 2006 23:36 schreef koen_pijl het volgende:
Kut voro die krakers. Gemeenten ruikt geld en wil er een HOTEL van maken
quote:5 jaar, als je niets van de feiten weet,.. wat doe je dan eigenlijk in deze discussie?Op woensdag 8 november 2006 23:39 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
idd. oeh wat erg als je al 10 jaar gratis hebt gewoond met zijn 15-en (zullen nog wel een paar illegale spanjaarden tussen hebben gezeten die het hand/dak boven het hoofd werd gehouden)
quote:Dan zul je nu naar Arnhem moeten hoor. Ze zijn ontruimt hoor, daar gaat dit topic over.Op woensdag 8 november 2006 23:39 schreef -skippybal- het volgende:
Ik morgen misschien 's kijken bij dat tuig. Is toch maar een half uurtje fietsen
quote:Ik probeer daar alleen maar mee te zeggen, dat als die pallets opgegruimt zijn, alles weer picobelle in orde is.
Als de krakers er niet hadden gezeten, was het al ingestort geweest, elk jaar staat het een paar maanden onder water. Dus het eist verzorging om overeind te blijven. Maar zoals de eigenaar' er zelf niets aan doet, zal het, zoals het er nu uitziet, lange na niet hebben uit gezien!
quote:Uitkering?Op woensdag 8 november 2006 22:57 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Mogen zij dan hun eigen 3 ton verhalen op de gemeente aan kosten vorr het opknappen?
quote:5 jaar, 6 jaar, 10 jaar, who fucking cares dude.Op donderdag 9 november 2006 01:49 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
5 jaar, als je niets van de feiten weet,.. wat doe je dan eigenlijk in deze discussie?
het was trouwens 12 juni 2000. dus hoe kom jij bij 5 jaar? niet dat het voor de discussie wat uitmaakt trouwens.
quote:Ah, historische deuren bewerken met een lasapparaat is geen probleem?Op donderdag 9 november 2006 09:53 schreef ymme het volgende:
[..]
Ik probeer daar alleen maar mee te zeggen, dat als die pallets opgegruimt zijn, alles weer picobelle in orde is.
quote:Bron? Argumentatie? Lokale Tsunamie?Op donderdag 9 november 2006 09:53 schreef ymme het volgende:
Als de krakers er niet hadden gezeten, was het al ingestort geweest, elk jaar staat het een paar maanden onder water. Dus het eist verzorging om overeind te blijven. Maar zoals de eigenaar' er zelf niets aan doet, zal het, zoals het er nu uitziet, lange na niet hebben uit gezien!
quote:In principe maakt het toch niks uit wat ik met mijn eigendom doe... niks geeft jou het recht om het dan maar zo te gaan gebruiken. Ik kan wel vergelijkingen gaan maken en voorbeelden geven, maar dat overtuigd sommige mensen toch nooit. Eigenlijk vind ik dat die krakers niet echt veel verkeerd gedaan hebben en misschien zelfs wel wat goede dingen hebben achter gelaten in het fort. Maar toch als je iets leent/ kraakt/ gebruikt omdat iemand het niet gebruikt, dan ben je toch hypocriet bezig als je niet weg gaat als men het wel weer wil gaan gebruiken.Op dinsdag 7 november 2006 18:24 schreef OFfSprngr het volgende:
Eigendomsrecht?, wtf heb JIJ daar mee?, niets, IK wel en IK zeg dat als ik puur alleen mijn huis leeg zou laten staan zonder bestemmingsplan om te zorgen dat het meer geld op zou leveren dat men het wat mij betreft zou mogen kraken, want als ik iets weggooi heb ik niet langer meer het recht om er eigendom over te claimen.
Je hebt werkelijk geen enkele kijk op krakers of kraakpanden.
Ik ben pricipieel tegen kraken omdat mijn mening is dat als iets van mij is... ik zelf het recht heb om er niks mee te doen. Niks geeft jou het recht om het dan maar te gaan gebruiken. Wat is overigens een jaar leegstand nog tegenwoordig, er zijn zat gemeenten waar je binnen die periode echt nog geen vergunning hebt voor de verbouwing die je gepland hebt. Als er bezwaar wordt aangetekend of je zelf de financiele middelen nog niet paraat hebt, dan is een jaar ook niks.
Als je dan toch wil kraken... ben dan ook mans genoeg om weer weg te gaan als er wel een bestemming voor het pand is, het is uiteindelijk nooit jou eigendom geweest.
quote:Waarom zetten ze niet gewoon een hek van 3 meter hoog om het fort heen en wachten ze een weekje voordat ze naar binnen gaan? Of een paar traangas granaten, dan piepen die dieven wel anders.Op dinsdag 7 november 2006 19:50 schreef ymme het volgende:
De ME moet in het fort 126 ruimtes doorzoeken om alle actievoerders te vinden. Het in loszagen en -branden van actievoerders gespecialiseerde BraTrateam uit Utrecht is daar onder andere mee bezig.
Op tal van plaatsen zijn deuren en gangen dichtgelast, maar niet achter alle dichtgemaakte doorgangen zitten krakers. Cafard: "Om deze stuitende actie te doen slagen zullen ze hard moeten werken." Het was aan het begin van de avond niet duidelijk of de ME er in zal slagen de ontruiming dinsdag af te ronden.
quote:Historische deuren? Ze hebben deuren gemaakt, zodat er niets aangetast zou worden.Op donderdag 9 november 2006 10:18 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ah, historische deuren bewerken met een lasapparaat is geen probleem?
[..]
Bron? Argumentatie? Lokale Tsunamie?
quote:Bron bewijs?Op donderdag 9 november 2006 10:54 schreef ymme het volgende:
[..]
Historische deuren? Ze hebben deuren gemaakt, zodat er niets aangetast zou worden.
Een fort komt standaard zonder deuren?
En als een kraker ergens deuren plaatst dan kiest hij voor loodzware, keidure stalen deuren... Denk je dat echt?
en hoe zit het nu met die overstromingen die de krakers voorkomen?
[ Bericht 7% gewijzigd door Napalm op 09-11-2006 11:15:52 ]
quote:Klinkt logisch, krakers zouden nooit ergens anders zware deuren kunnen stelen en meenemen op hun fiets....Op donderdag 9 november 2006 11:08 schreef Napalm het volgende:
[..]
Bron bewijs?
Een fort komt standaard zonder deuren?
En als een kraker ergens deuren plaatst dan kiest hij voor loodzware, keidure stalen deuren... Denk je dat echt?
quote:Standaardmaat deur ook, zo`n fortdeur..Helemaal NEN conform.Op donderdag 9 november 2006 11:13 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Klinkt logisch, krakers zouden nooit ergens anders zware deuren kunnen stelen en meenemen op hun fiets....
Elk jaar weer, staat het fort tot de helft onder water. Dat kun je niet voorkomen, en dat doen ze ook niet.
Ze hebben alleen in 2000 in oude staat, deuren en ramen geplaats.
Bron: Eigen ogen.
quote:En hoe kun jij zien dat die deur er niet inzat maar dat die net neergezet was?Op donderdag 9 november 2006 11:57 schreef ymme het volgende:
Overstromingen voorkomen?
Elk jaar weer, staat het fort tot de helft onder water. Dat kun je niet voorkomen, en dat doen ze ook niet.
Ze hebben alleen in 2000 in oude staat, deuren en ramen geplaats.
Bron: Eigen ogen.
quote:Jij claimde dat ze het fort van de waterige ondergang hebben gered. Dit door deuren te maken. Die deuren houden blijkbaar overstromingen tegen..Op donderdag 9 november 2006 11:57 schreef ymme het volgende:
Overstromingen voorkomen?
Elk jaar weer, staat het fort tot de helft onder water. Dat kun je niet voorkomen, en dat doen ze ook niet.
quote:In oude staat? Jouw ogen weten hoe de oorspronkelijke deuren waren?Op donderdag 9 november 2006 11:57 schreef ymme het volgende:
Ze hebben alleen in 2000 in oude staat, deuren en ramen geplaats.
Bron: Eigen ogen.
Ramen in een fort? Je weet wat het doel is van een fort?
quote:Volgens mij heeft hij te veel geblowedOp donderdag 9 november 2006 12:31 schreef Napalm het volgende:
[..]
Jij claimde dat ze het fort van de waterige ondergang hebben gered. Dit door deuren te maken. Die deuren houden blijkbaar overstromingen tegen..
[..]
In oude staat? Jouw ogen weten hoe de oorspronkelijke deuren waren?
Ramen in een fort? Je weet wat het doel is van een fort?
quote:Meen je dit serieus? Dus volgens jouw redenering mag ik in je huis inbreken, de hele boel verbouwen, alles een mooie lila kleurtje geven, en dan jou een rekening sturen?Op woensdag 8 november 2006 22:57 schreef OFfSprngr het volgende:
Mogen zij dan hun eigen 3 ton verhalen op de gemeente aan kosten vorr het opknappen?
quote:True, maar ik ben altijd benieuwd naar hoe iemand zo'n wereldbeeld krijgt. Zeker als het zover afwijkt van de norm.Op donderdag 9 november 2006 13:59 schreef ymme het volgende:
Never mind, ieder z'n mening. We leven in een democratie.
Maar krakers, die het goed voor hebben met het desbetreffende pand, en daarwerkelijk de handen ook uit de mouwen steken, daar heb ik niets op tegen.
quote:ik denk dat die paar krakers die het wel goed voor hebben met het door hun gekraakte pand op een hand te tellen zijn. derhalve is het jammer voor ze dat de meerderheid het voor hen verpest.Op donderdag 9 november 2006 14:09 schreef ymme het volgende:
Ik ben voor die krakers van fort pannerden (ex-krakers), ik ben daarbij wel tegen krakers, die alleen maar lamballen, niet werken, uitkering trekken en d'r een grote bende van maken.
Maar krakers, die het goed voor hebben met het desbetreffende pand, en daarwerkelijk de handen ook uit de mouwen steken, daar heb ik niets op tegen.
maar uiteindelijk blijft principieel denken voor mij belangrijker inzake het ontnemen van het eigendomsrecht. kraken moet verboden worden.
quote:Hebben die krakers dan in overleg met de eigenaar werkzaamheden verricht? En tja, ze hadden er gewoon uit moeten gaan toen ze dat gevraagd werd, simpel. De gemaakte kosten waren niet geakkoordeerd, en dus moeten ze niet zeiken.Op donderdag 9 november 2006 14:09 schreef ymme het volgende:
Ik ben voor die krakers van fort pannerden (ex-krakers), ik ben daarbij wel tegen krakers, die alleen maar lamballen, niet werken, uitkering trekken en d'r een grote bende van maken.
Maar krakers, die het goed voor hebben met het desbetreffende pand, en daarwerkelijk de handen ook uit de mouwen steken, daar heb ik niets op tegen.
quote:misschien wilden ze dat al voordat er gekraakt werd.Op donderdag 9 november 2006 14:21 schreef ymme het volgende:
Nee, niet met de eigenaar. Dit is staatbosbeheer. En deze hebben het jaren laten verzakken. Niets aangedaan, niet naar omgekeken. En nu... nu willen ze een stukje geschiedenis ombouwen tot hotel of horecagelegenheid.
quote:eigenlijk maakt het ook niet uit wanneer ze besloten om er iets van te maken. ze hebben het nu besloten en het recht zegeviert.Op donderdag 9 november 2006 14:39 schreef ymme het volgende:
Hadden ze iets eerder moeten ingrijpen. En niet de krakers zonder problemen 6 jaar moeten laten zitten
quote:Maar dat hebben ze al vele malen geprobeerd.Op donderdag 9 november 2006 14:39 schreef ymme het volgende:
Hadden ze iets eerder moeten ingrijpen. En niet de krakers zonder problemen 6 jaar moeten laten zitten
Aallen in die slappe kutland hebben krakers allemaal rechten dus moet er overleg zijn, wellicht een rechtszaak en dan nog eens 50 aanmaningen. Kost tijd.
quote:Dankzij de inzet van twee brugleggende tanks verschafte 11 Pantsergeniebataljon uit Wezep de Mobiele Eenheid toegang tot het 19de eeuwse vestingwerk bij het dorp Doornenburg, bij de splitsing van de Rijn en de Waal. De krakers van het fort hadden de ophaalbrug over de gracht rondom het fort opgehaald, waardoor directe toegang niet mogelijk was. De KL ondersteunde ook bij het herstel van de ophaalbrug die door de krakers was beschadigd. Daarmee kwam de inzet van de genisten ten einde. Verdere ondersteuning van de KL bestond, onder meer, uit het leggen van matten om het terrein rondom het fort begaanbaar te maken voor civiele hulpdiensten en het verzorgen van verbindingen binnen de dikke muren van het fort.
quote:Kerel, die ophaalbrug hebben ze zelf aangelegd. als de krakers er niet waren geweets was het fort nu vervallen. Iedereen oordeelt lekker van uit z'n luis stoel, zonder dat ze de feiten kennen. Waarom denk je dat geen van de omwoners het eens is met de ontruiming???? Omdat deze krakers goed voor het pand zorgen.
quote:Bron?Op donderdag 9 november 2006 15:46 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
[..]
Kerel, die ophaalbrug hebben ze zelf aangelegd.
Een eigen ophaalbrug aanleggen. Wat denk je zelf..
quote:Bron?Op donderdag 9 november 2006 15:46 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
als de krakers er niet waren geweets was het fort nu vervallen
quote:Omdat ze geen zin hebben om het restant van de verfbommen op hun huis en auto te krijgen?Op donderdag 9 november 2006 15:46 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:. Waarom denk je dat geen van de omwoners het eens is met de ontruiming???
quote:Op donderdag 9 november 2006 15:51 schreef Napalm het volgende:
[..]
Bron?
Een eigen ophaalbrug aanleggen. Wat denk je zelf..
Die ophaalbrug stelde niet zo heel veel voor hoor. Bron:rondleiding en kennis van de staat van het fort VOORDAT de krakers er in kwamen.
[..]
Bron?
Voor de krakers er in trokken werd het fort niet onderhouden.
[..]
Omdat ze geen zin hebben om het restant van de verfbommen op hun huis en auto te krijgen?
Nee omdat ze zien dat de krakers het fort opknappen en onderhouden en er een gratis musem in huisvesten.
Beetje naief vind ik dat.
quote:Als er al geen belletje gaat rinkelen als ze op het journaal zien dat de buurtbewooners het niet eens zijn met de ontruiming hebben ze gewoon een plaat voor hun kop.Op donderdag 9 november 2006 16:06 schreef ymme het volgende:SommigeDe meeste mensen hebben hier een mening, zonder de feiten zelf onder ogen gezien te hebben.
Beetje naief vind ik dat.
quote:Geen verifieerbare bron dus.Op donderdag 9 november 2006 15:56 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Bron?
Een eigen ophaalbrug aanleggen. Wat denk je zelf..
Die ophaalbrug stelde niet zo heel veel voor hoor. Bron:rondleiding en kennis van de staat van het fort VOORDAT de krakers er in kwamen.
Dat dacht ik al..
quote:Jaja, het staat jarenlang leeg en niets aan het handje maar zonder de krakers was het in een paar jaar volkomen weggevaagd geweest.Op donderdag 9 november 2006 15:56 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Bron?
Voor de krakers er in trokken werd het fort niet onderhouden.
Beetje zotte redenatie zo..
quote:Een gratis museum nogal liefst? Waarschijnlijk bedoel je dat ze nu eens per maand in een gedeelte van het fort mogen rondkijken. Toe maar. Als die krakers er niet zijn kan je 24/7 in het hele fort rondneuzen..Op donderdag 9 november 2006 15:56 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Nee omdat ze zien dat de krakers het fort opknappen en onderhouden en er een gratis musem in huisvesten.
Teletekst pagina 110 van omroep gelderland zegt dat het tuig er zo`n teringzooi van heeft gemaakt dat het weken gaat kosten om alles op te ruimen en dat er al veel eerder ingegrepen had moeten worden..
quote:Op donderdag 9 november 2006 16:20 schreef Napalm het volgende:
Sommige mensen hebben een roze bril op..
[..]
Geen verifieerbare bron dus.
Dat dacht ik al..
En wat weet jij ervan dan? Jij hebt het vast nog nooit gezien....
[..]
Jaja, het staat jarenlang leeg en niets aan het handje maar zonder de krakers was het in een paar jaar volkomen weggevaagd geweest.
Beetje zotte redenatie zo..
Ik zeg niet dat het weggevaagd zo zijn, maar alleen in slechter staat.
[..]
Een gratis museum nogal liefst? Waarschijnlijk bedoel je dat ze nu eens per maand in een gedeelte van het fort mogen rondkijken. Toe maar. Als die krakers er niet zijn kan je 24/7 in het hele fort rondneuzen..
Maar dan heb je geen tentoonstelling....
Teletekst pagina 110 van omroep gelderland zegt dat het tuig er zo`n teringzooi van heeft gemaakt dat het weken gaat kosten om alles op te ruimen en dat er al veel eerder ingegrepen had moeten worden..
Ze hebben een bende gemaakt omdat ze hun harde werk niet zonder slag of stoot op willen geven.
quote:Tsja, zonder ferifieerbvare bron kan ik nu ook wel van alles gaan beweren..Op donderdag 9 november 2006 16:26 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
En wat weet jij ervan dan? Jij hebt het vast nog nooit gezien....
quote:Nee, niks slechter staat. je schrijft vervallen:Op donderdag 9 november 2006 16:26 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Ik zeg niet dat het weggevaagd zo zijn, maar alleen in slechter staat.
quote:Op donderdag 9 november 2006 15:46 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
als de krakers er niet waren geweets was het fort nu vervallen
quote:Nu ook niet want een kraker kan natuurlijk onmogelijk toestemming geven alsof hij de eigenaar is.Op donderdag 9 november 2006 16:26 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:
Maar dan heb je geen tentoonstelling....
quote:Gewoon om de boel te verzeiken dus.Op donderdag 9 november 2006 16:26 schreef Karrel_Laaglawaai het volgende:Ze hebben een bende gemaakt omdat ze hun harde werk niet zonder slag of stoot op willen geven.
Ik stel voor dat ze de kosten op de kraker verhalen. Desnoods met dwangarbeid.
quote:Ik zorg ervoor dat mn huis niet zonder bestemmingsplan leeg staat.Op donderdag 9 november 2006 13:50 schreef freud het volgende:
[..]
Meen je dit serieus? Dus volgens jouw redenering mag ik in je huis inbreken, de hele boel verbouwen, alles een mooie lila kleurtje geven, en dan jou een rekening sturen?
Je gaat toch geen monument kraken? Een oorlogsmonument nota bene! Stelletje nep-pacifisten!
quote:Op donderdag 9 november 2006 17:36 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ik zorg ervoor dat mn huis niet zonder bestemmingsplan leeg staat.
swchein toch uit man.
quote:En als ik nu een huis koop en ik kan mijn oude huis niet binnen een jaar verkopen moet ik het maar normaal vinden dat het vol hangt met junks en ander ongewassen tuig? Ik ga dan toch echt even zelf met een flink stuk hout door het huis rennen denk ik...... Knappe kraker die in mijn huis gaatOp donderdag 9 november 2006 17:36 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ik zorg ervoor dat mn huis niet zonder bestemmingsplan leeg staat.
Al is het maar dat ze nooit kunnen bewijzen dat het een jaar leeg staat, toevallig heeft mijn neef er twee maanden geleden nog gelogeerd..... quote:Op donderdag 9 november 2006 16:35 schreef Napalm het volgende:
[..]
Tsja, zonder ferifieerbvare bron kan ik nu ook wel van alles gaan beweren..
Je ziet toch waar ik woon, bovendien als je het daadwerkelijk op tv een beetje gevolgd heb had je kunnen zien dat de krakers diverse onderhoudswerkzaamheden hebben gedaan.
[..]
Nee, niks slechter staat. je schrijft vervallen:
Vervallen is in zeer slechte staat, dat is niet vergaan zoals jij beweert
[..]
[..]
Nu ook niet want een kraker kan natuurlijk onmogelijk toestemming geven alsof hij de eigenaar is.
Er IS een tentoonstelling vajn allerhande geschonken artikelen.
[..]
Gewoon om de boel te verzeiken dus.
Ik stel voor dat ze de kosten op de kraker verhalen. Desnoods met dwangarbeid.
Het fort stond leeg, en er werd niks aan gedaan de krakers trokken erin, knapte het op, brachten voorzieningen aan en richtten een museum in. Toen de gemeente dat zag dachten ze:"He maar dat zij krakers, BOE!!! weg ermee nu willen wij er een museum in" Natuurlijk is het hun bezit, maar ze hebben er jaren niet naar omgekeken en nu willen ze zonder vergoeding voor al het werk wat de krakers gedaan hebben het fort verbouwen. Wie zegt dat als er geen krakers ingetrokken waren ze nu ook wat met het fort zouden willen doen?
Wel zo eerlijk
quote:Ik vind ook dat ik kortzichtige mensen als jij het ziekenhuis mag rammen, scheelt ons weer een hoop loos gezeik.Op donderdag 9 november 2006 23:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik vind dat je dan ook krakers het ziekenhuis in moet mogen rammen.
Wel zo eerlijk
quote:Op donderdag 9 november 2006 09:53 schreef ymme het volgende:
[..]
Ik probeer daar alleen maar mee te zeggen, dat als die pallets opgegruimt zijn, alles weer picobelle in orde is.
Als de krakers er niet hadden gezeten, was het al ingestort geweest, elk jaar staat het een paar maanden onder water. Dus het eist verzorging om overeind te blijven. Maar zoals de eigenaar' er zelf niets aan doet, zal het, zoals het er nu uitziet, lange na niet hebben uit gezien!
een Fort van meer dan 100 jaar zou ineens instorten
. Maar een paar krakers waren er op het nippertje en door hun jaarlijkse grondige deskundige onderhoud is dat voorkomen quote:onzin. Kraken is achterlijk, gebeurt standaard door dezelfde paupers die 'vrij' willen zijn maar dan vooral wel op andermans kosten. De kosten die hier bij komen kijken door herstelwerkzaamheden, politie, procedures etc etc kunnen beter in woningnood geinvesteerd worden dan in de mensen die kraken om het kraken. Want dat gebeurt gewoon.Op donderdag 9 november 2006 22:49 schreef DionysuZ het volgende:
Mensen vergeten waar de kraakwet voor ingevoerd is. Als hij weer afgeschaft wordt zonder verder maatregelen te nemen tegen leegstand en speculatie, dan gaat het gewoon niet goed. Kraken is een noodzakelijk kwaad.
Overigens kraken is legaal helaas pindakaas. Maar op het moment dat je moet vertrekken moet je dan ook gewoon braaf vertrekken en de boel zo achterlaten als dat je het aantrof. En daar gaat het de mist in. Ineens is al het fatsoen verdwenen, wordt er een bende van gemaakt, feesten gegeven op het laatste moment, barricades opgeworpen etc.
Ik zou ze er al lang daarvoor uit laten werken door een knokploegje. Dat is de beste oplossing zolang de idiote krakerswet nog niet is afgeschaft.
quote:Jezus wat een onzinOp vrijdag 10 november 2006 00:43 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
onzin. Kraken is achterlijk, gebeurt standaard door dezelfde paupers die 'vrij' willen zijn maar dan vooral wel op andermans kosten.
-Kraken verboden.
-Tijdelijke huurcontracten mogelijk maken, waardoor de huiseigenaar zeker weet dat hij de huurder er na een jaar weer uitkrijgt.
Het eerste kan niet zonder het laatste om te voorkomen dat mensen er echt mee gaan speculeren, en door het laatste mogelijk te maken is de woonruimte toch beschikbaar voor anderen.
Het grootste probleem in ons land is de doorgeslagen huurbescherming, als die wat minder zou zijn zou iedereen die een huis een jaartje leeg heeft hem verhuren voor die periode.
quote:oja vertel.
quote:dat is hetzelfde als zeggen dat alle marokkanen crimineel zijn
quote:Moet je zorgen dat er meubels instaan (tafel, stoel, bed), anders heb je geen bescherming, dan is het idd onbewoond. Bovendien heeft het huis een bestemmingsplan in zo'n geval. Het Fort had geen bestemmingsplan, dat stond al jaren leeg en er werd niks aan gedaan, dus mag het gekraakt worden. Als ze zo graag er iets van willen maken, doe dat dan meteen ipv het 10 jaar leeg te laten staanOp donderdag 9 november 2006 19:37 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
En als ik nu een huis koop en ik kan mijn oude huis niet binnen een jaar verkopen moet ik het maar normaal vinden dat het vol hangt met junks en ander ongewassen tuig? Ik ga dan toch echt even zelf met een flink stuk hout door het huis rennen denk ik...... Knappe kraker die in mijn huis gaat
Dat is kansloos...En btw.. ze gaan nu ook nog lang niet beginnen met verbouwen, daar gaan nog jaren overheen... nee, ze gaan er antikrakers inzetten
Hoe kansloos... doe er dan NU wat mee en niet over 10 jaar quote:Zelfs al is het zoals jij beweert (waar ik het niet mee eens ben, maar meningen verschillen) dan nog is het de schuld van de regering dat het hier fout loopt. Als er jaarlijks meer woningzoekenden bijkomen dan woningen en prijzen blijven maar stijgen, mensen met geld zitten in een huis dat te goedkoop voor ze is, afgestudeerden blijven in hun kamer zitten, bejaarden die ziek zijn moeten 5 maanden op de wachtlijst om in het verpleeg/verzorgingstehuis te komen ... sorry, maar dit kan niet... dit is uit den boze.. en ze moeten er wat aan gaan doen. Alleen ze doen geen flikker, behalve huizen van 3-3.5 ton erbij bouwen, waarvan vervolgens een kwart niet wordt verkocht. En altijd die kutexcuses weer met waar moeten we dan bouwen. Belgie is voor fucking 20% bebouwt, Nederland voor 11%.... Zie jij in Belgie alleen maar huizen? Ik niet.... dus laten we dan godverdomme eens gaan bouwen, ipv te whinen over die krakers. Als er voldoende huizen zijn kan je het hele kraken afschaffen, want dan.. en alleen dan is het niet meer gerechtvaardigd!Op vrijdag 10 november 2006 00:43 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
onzin. Kraken is achterlijk, gebeurt standaard door dezelfde paupers die 'vrij' willen zijn maar dan vooral wel op andermans kosten. De kosten die hier bij komen kijken door herstelwerkzaamheden, politie, procedures etc etc kunnen beter in woningnood geinvesteerd worden dan in de mensen die kraken om het kraken. Want dat gebeurt gewoon.
Overigens kraken is legaal helaas pindakaas. Maar op het moment dat je moet vertrekken moet je dan ook gewoon braaf vertrekken en de boel zo achterlaten als dat je het aantrof. En daar gaat het de mist in. Ineens is al het fatsoen verdwenen, wordt er een bende van gemaakt, feesten gegeven op het laatste moment, barricades opgeworpen etc.
Ik zou ze er al lang daarvoor uit laten werken door een knokploegje. Dat is de beste oplossing zolang de idiote krakerswet nog niet is afgeschaft.
quote:Op vrijdag 10 november 2006 12:02 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Zelfs al is het zoals jij beweert (waar ik het niet mee eens ben, maar meningen verschillen) dan nog is het de schuld van de regering dat het hier fout loopt. Als er jaarlijks meer woningzoekenden bijkomen dan woningen en prijzen blijven maar stijgen, mensen met geld zitten in een huis dat te goedkoop voor ze is, afgestudeerden blijven in hun kamer zitten, bejaarden die ziek zijn moeten 5 maanden op de wachtlijst om in het verpleeg/verzorgingstehuis te komen ... sorry, maar dit kan niet... dit is uit den boze.. en ze moeten er wat aan gaan doen. Alleen ze doen geen flikker, behalve huizen van 3-3.5 ton erbij bouwen, waarvan vervolgens een kwart niet wordt verkocht. En altijd die kutexcuses weer met waar moeten we dan bouwen. Belgie is voor fucking 20% bebouwt, Nederland voor 11%.... Zie jij in Belgie alleen maar huizen? Ik niet.... dus laten we dan godverdomme eens gaan bouwen, ipv te whinen over die krakers. Als er voldoende huizen zijn kan je het hele kraken afschaffen, want dan.. en alleen dan is het niet meer gerechtvaardigd!
Ja, het is allemaal de schuld van die stomme,nare regering. En niet de schuld van die werkloze stinkhippies quote:Jongen, ik heb het helemaal niet over die kuthippies, ik zeg alleen dat ik daarover een andere mening heb. De kuthippies zijn (deels) het gevolg van het huidige woonbeleid. Ze zijn dus een GEVOLG. Om een GEVOLG aan te pakken zal je eerst bij de OORZAAK moeten kijken en de OORZAAK is het huidige woonbeleid. Kortom, meer huizen, marktconforme prijzen, geen ditjes en datjes en gekke regelingen. Als alles werkt kan je daarna het GEVOLG (het kraken van leegstaande panden) afschaffen, want er zijn genoeg woningen voor iedereen, ook voor mensen die kraken, dus staan er geen ruimtes meer leeg waar anders mensen in hadden kunnen wonenOp vrijdag 10 november 2006 12:12 schreef Robocock het volgende:
[..]
quote:
Flower Power
Krakers hernemen Fort Pannerden
Veel steun buurtbewoners, protest tegen optreden politie en gemeente.
Zeker 80 krakers vanuit het hele land hebben vanavond om 21.00 uur Fort pannerden wederom ingenomen. Dit tot groot enthousiasme van buurtbewoners.
De herkraak is een protest tegen de manier waarop de gemeente lingewaard omgaat met de belangen van haar burgers en de gebroken beloftes om zorgvuldig om te gaan met de persoonlijke bezittingen van de krakers. In het Fort is inmiddels de ophaalbrug opgehaald en de toegangsweg wordt gebarricadeerd. Buurtbewoners zijn bezig de bezettingsploeg te voorzien van kaarsen en koffie. Kraker Titus “ we zijn vooral boos op de volstrekt belachelijke manier waarop de gemeente ons heeft behandeld. Blijkbaar tellen de belangen van bestuurders zwaarder als die van het Fort en buurtbewoners”
In het Fort troffen de krakers een grote chaos aan. Ondanks beloftes vanuit politie en gemeente zijn persoonlijke bezittingen die nog aanwezig waren in het fort vernield en overhoop gehaald. Foto’s daarvan verschijnen vannacht nog op het internet.
De krakers zijn echter vooral boos op de gemeente die de zakelijke belangen van enkele bestuurders zwaarder weegt dan de belangen van het monumentale fort, de buurtbewoners en de bewoners van het Fort. Het pand werd ontruimd omdat er niet gewoond zou mogen worden, waarop de gemeente doodleuk aankondigde er antikrakers in te gaan laten wonen. De bewakers die het Fort tot vanavond bewaakten lijken ook geen oog te hebben voor de veiligheid in de buurt. Elke sociale controle in het omliggende gebied ontbrak. Buurtbewoners zijn dan ook erg blij dat de krakers weer terug zijn en hopen dat de gemeente ditmaal een fatsoenlijk gesprek aanknoopt met de krakers en elk machtsvertoon achterwege laat.
Op dit moment zijn er 10 agenten aanwezig aan het begin van de toegangsweg van het fort. Hen wordt de toegang geblokkeerd door een deel van de krakers. De politie meldt dat er hoe dan ook weer ontruimd gaat worden. Woordvoerder Titus: “We zijn weer binnen en daar kunnen jullie niks aan doen, haal het leger er maar weer bij als jullie ons eruit willen hebben"
Bedankt mensen
De buurt schijnt er weer volledig achter te staan.
quote:Kerel, zonder idealisten werkten figuren als jij nog 7 dagen per week in een kolenmijn want van je intelligentie moet je het zo te zien niet hebben.Op vrijdag 10 november 2006 12:12 schreef Robocock het volgende:
[..]
quote:En wat gaan ze hiermee bereiken? Ze worden er weer uitgehaald, en hebben dan de publieke opinie tegen zich. Dit zal de anti-kraakwet een flinke zet in de goede richting gevenOp zondag 26 november 2006 14:09 schreef gelly het volgende:
[..]
Kerel, zonder idealisten werkten figuren als jij nog 7 dagen per week in een kolenmijn want van je intelligentie moet je het zo te zien niet hebben.
Als die krakers een beetje na zouden denken zouden ze het niet gedaan hebben, maar het zijn natuurlijk ook niet de meest briljante mensen die gaan kraken, anders zouden ze wel eerlijk kunnen werken en met dat geld ergens een huis regelen
quote:toepasselijke avatar.Op zondag 26 november 2006 14:09 schreef gelly het volgende:
[..]
Kerel, zonder idealisten werkten figuren als jij nog 7 dagen per week in een kolenmijn want van je intelligentie moet je het zo te zien niet hebben.
quote:Sommige mensen vinden hun idealen belangrijker dan een huis en baan. Zorgt voor een beetje diversiteit in deze maatschappij. Als die enkel uit bekrompen burgermannetjes zou bestaan wil je hier ook niet wonen.Op zondag 26 november 2006 14:22 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Als die krakers een beetje na zouden denken zouden ze het niet gedaan hebben, maar het zijn natuurlijk ook niet de meest briljante mensen die gaan kraken, anders zouden ze wel eerlijk kunnen werken en met dat geld ergens een huis regelen
quote:Hmm, ze moesten eruit van de rechter, en daar luisterden ze al niet naar, als ze dan eruit zijn gehaald door de politie en weer teruggaan zijn het gewoon criminelen, dat heeft niets met idealen of bekrompenheid te maken.Op zondag 26 november 2006 14:26 schreef gelly het volgende:
[..]
Sommige mensen vinden hun idealen belangrijker dan een huis en baan. Zorgt voor een beetje diversiteit in deze maatschappij. Als die enkel uit bekrompen burgermannetjes zou bestaan wil je hier ook niet wonen.
Ze mogen er niet zijn, en zijn er toch, dus keihard optreden. En ze snijden hiermee in hun eigen krakersvingers, ze geven duidelijk aan dat ze geen rekening houden met onze rechtsstaat maar liever hun eigen gang gaan, genoeg reden voor mij om de anti-kraakwet te steunen.
Als je je beroept op de wet als een OZ-bezitter je niet in zijn huis wil hebben moet je ook luisteren naar de wet als je eruit moet. Je kunt niet aan de ene kant een huis bezetten terwijl het van een ander is terwijl hij niets mag doen, en dan vervolgens niet weggaan als diezelfde wet je dat zegt. Ik heb wel begrip voor OZ handelaren die een knokploeg op zo'n huis afsturen om hem leeg te maken, er valt toch niet normaal mee te praten.
quote:Uiteindelijk kan de regering niets bewaken als men die regering niet respecteert. Zie Irak.Op zondag 26 november 2006 16:45 schreef OFfSprngr het volgende:
Bwahaha, weer in genomen, pauper gemeenten kan niet eens een gebouw bewaken.
Op het moment dat de regering mbv grof geweld en zonder goed overleg en moraal zijn wil oplegt gaan de kosten van regeren omhoog. Als ze die mensen door weg willen hebben zullen ze dat moeten doen door allereerst zelf hun afspraken te respecteren. Dat houding de omwonenden zegt genoeg.
Nu bouwen en niet leeg laten staan!
Actie is gewoon volkomen terecht!
quote:Helaas begrijpen een hoop mensen dat niet en gaan gelijk moord en brand schreeuwen alsof het iets helpt, dan denk ik bij mezelf; "hopelijk word hun huis gesloopt en worden die mensen eens uit hun huis geslagen door de ME".Op zondag 26 november 2006 17:12 schreef maniack28 het volgende:
Uiteindelijk moet de regering het pand gewoon niet leeg laten staan... Uiteindelijk hadden ze nu al begonnen moeten zijn met het verbouwen.. het is immers leeg... maar nee, daar gaan jaaaaaaaaaaaaaaaren overheen. Allemaal beleid en blaatjes hier en daar
Nu bouwen en niet leeg laten staan!
Actie is gewoon volkomen terecht!
Als een of andere gek aan de macht is en het land terroriseert mag je toch ook een revolutie beginnen
quote:Sufferd jullie verspillen overheids geld wat ook aan de (nog) zwakkere gegeven had kunnen wordenOp zondag 26 november 2006 17:20 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Helaas begrijpen een hoop mensen dat niet en gaan gelijk moord en brand schreeuwen alsof het iets helpt, dan denk ik bij mezelf; "hopelijk word hun huis gesloopt en worden die mensen eens uit hun huis geslagen door de ME".
wat is dat toch voor grap? Het is niet van hun, en het is niet hun huis.
Ze moeten gewoon optyfen.
quote:Die sufferds van de overheid verspillen geld door (woon)ruimtes leeg te laten staan en zo kunstmatig de marktprijs hoog te houden...Op zondag 26 november 2006 18:02 schreef draaijer het volgende:
[..]
Sufferd jullie verspillen overheids geld wat ook aan de (nog) zwakkere gegeven had kunnen worden
quote:Op zondag 26 november 2006 19:16 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Die sufferds van de overheid verspillen geld door (woon)ruimtes leeg te laten staan en zo kunstmatig de marktprijs hoog te houden...
wat een kansloos antwoord
door die enkele huizen (rijkseigendom) die leeg staan de marktprijs op te drijven of op niveau te houden
quote:het ging over de poster boven mij die zegt dat de huisprijs hierdoor kunstmatig hooggehouden wordt
Maar nee, het blijft leeg staan - dat is een slecht signaal. Het pand staat leeg en het wordt beveiligd. Hoe lang blijft het nu weer leeg staan? Waarom is er geen duidelijk bestemmingsplan?
De gemeente heeft de vorige ontruiming totaal verkeerd aangepakt, ze had de krakers moeten laten zien serieus werk van een nieuwe invulling te maken. Nu krijgen ze de boemerang terug.
Dat de buurt de krakers steunt, is natuurlijk enorm veelzeggend.
quote:Wat een crap. Denk je dat de krakers niet wisten waarom ze er een paar weken geleden uit zijn gehaald?Alsof dat nu anders zou zijn!! Zou wel lachen zijn als je morgen naar je werk zou willen en er ligt iemand in jou auto te meuren en dat die persoon voor het slapen even je dashboard heeft overgespoten in een voor hem fijne kleur!Op zondag 26 november 2006 21:19 schreef SCH het volgende:
Ik vind het oerdom van de gemeente: nadat het fort was ontruimd, hadden ze meteen moeten beginnen met de verbouwing en ervoor moeten zorgen dat het heel duidelijk was dat er een nieuwe bestemming voor het pand was, en dat Natuurmonumenten er serieus werk van ging maken.
Maar nee, het blijft leeg staan - dat is een slecht signaal. Het pand staat leeg en het wordt beveiligd. Hoe lang blijft het nu weer leeg staan? Waarom is er geen duidelijk bestemmingsplan?
De gemeente heeft de vorige ontruiming totaal verkeerd aangepakt, ze had de krakers moeten laten zien serieus werk van een nieuwe invulling te maken. Nu krijgen ze de boemerang terug.
Dat de buurt de krakers steunt, is natuurlijk enorm veelzeggend.
quote:Nee maar om het ford van de gemeente.
quote:Op maandag 27 november 2006 03:07 schreef OFfSprngr het volgende:
"ford"? sorry, jij bent af, je doet niet meer mee aan deze discussie.
Misschien nog iets hardhandiger deze keer? (owneej, tis Nederland)
quote:Precies, ook van ons dusOp maandag 27 november 2006 00:33 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Nee maar om het ford van de gemeente.
quote:En dus moeten er geen krakers in, zeker omdat er een anti-kraak wacht inzat die ze hebben weggejaagd.
quote:En waarom zit die antikraakwacht erin? Omdat ze er niks mee gaan doen...Op maandag 27 november 2006 10:34 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
En dus moeten er geen krakers in, zeker omdat er een anti-kraak wacht inzat die ze hebben weggejaagd.
quote:Omdat ze wilden voorkomen dat er weer krakers inkwamen voordat het museum klaar zou zijnOp maandag 27 november 2006 11:26 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En waarom zit die antikraakwacht erin? Omdat ze er niks mee gaan doen...
quote:Hadden ze moeten zorgen dat ze vanaf dag 1 dat de krakers eruit gingen aan de slag konden.. .dan heb je geen antikraakwachten nodig. Bovendien mag het nu niet meer gekraakt worden, want het moet een jaar leeg staan en er moet geen bestemmingsplan zijn. Dus in princiepe zijn de krakers illegaal bezig. Alleen het feit dat ze er antikraakwachten inzetten geeft dus aan dat er nog wel jaaaaaaren overheen zullen gaan voordat men er wat aan gaat doen. En dat is nu precies het probleem.... overal moeten jaaaaaaaaren overheen gaan want blaat hier en zus daar. Actie mensen, actie! Respect voor de krakers dusOp maandag 27 november 2006 12:01 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Omdat ze wilden voorkomen dat er weer krakers inkwamen voordat het museum klaar zou zijn
quote:Respect voor mensen die anti-kraakwachten bedreigen, en illegaal een gebouw binnengaan? Eruit knuppelen nadat er eerst een paar traangas granaten naar binnen zijn gegaan, kijken hoe lang ze het leuk vinden om daar illegaal te zitten.Op maandag 27 november 2006 13:53 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Hadden ze moeten zorgen dat ze vanaf dag 1 dat de krakers eruit gingen aan de slag konden.. .dan heb je geen antikraakwachten nodig. Bovendien mag het nu niet meer gekraakt worden, want het moet een jaar leeg staan en er moet geen bestemmingsplan zijn. Dus in princiepe zijn de krakers illegaal bezig. Alleen het feit dat ze er antikraakwachten inzetten geeft dus aan dat er nog wel jaaaaaaren overheen zullen gaan voordat men er wat aan gaat doen. En dat is nu precies het probleem.... overal moeten jaaaaaaaaren overheen gaan want blaat hier en zus daar. Actie mensen, actie! Respect voor de krakers dus
quote:Ik had al gezegd dat jij af was, dus ga maar op de bank zitten.Op maandag 27 november 2006 13:58 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Respect voor mensen die anti-kraakwachten bedreigen, en illegaal een gebouw binnengaan? Eruit knuppelen nadat er eerst een paar traangas granaten naar binnen zijn gegaan, kijken hoe lang ze het leuk vinden om daar illegaal te zitten.
quote:Op maandag 27 november 2006 14:16 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ik had al gezegd dat jij af was, dus ga maar op de bank zitten.
quote:Ik denk niet dat een normaal mens naar jou hoeft te luisteren.....Op maandag 27 november 2006 14:16 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ik had al gezegd dat jij af was, dus ga maar op de bank zitten.
Kraker
quote:Inderdaad, waarom zou je werken als je lekker thuis zak leven in een huis wat een ander heeft betaald? En als je er dan uit moet sloop je alles nog even voor je weggaat, dat zal die kapitalisten lerenOp maandag 27 november 2006 14:35 schreef thabit het volgende:
Ik heb wel respect voor die krakers. Zelf ben ik veel te lui om te kraken en uit gemakzucht heb ik dus maar gewoon een baan gezocht waarmee ik m'n flatje kan betalen. Maar sommige mensen zijn wat minder lui en nemen dus echt de moeite om met minimale middelen gekraakt te gaan wonen, respect.
quote:Op maandag 27 november 2006 14:35 schreef thabit het volgende:
Ik heb wel respect voor die krakers. Zelf ben ik veel te lui om te kraken en uit gemakzucht heb ik dus maar gewoon een baan gezocht waarmee ik m'n flatje kan betalen. Maar sommige mensen zijn wat minder lui en nemen dus echt de moeite om met minimale middelen gekraakt te gaan wonen, respect.
quote:Helemaal gelijk. Gewoon kapot maken.Op maandag 27 november 2006 14:42 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Inderdaad, waarom zou je werken als je lekker thuis zak leven in een huis wat een ander heeft betaald? En als je er dan uit moet sloop je alles nog even voor je weggaat, dat zal die kapitalisten leren
quote:Je discrimineert op basis van uiterlijk, dat mag niet... zeker Wilders gestemd? Vieze kutracistOp maandag 27 november 2006 14:30 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik denk niet dat een normaal mens naar jou hoeft te luisteren.....
[afbeelding]
Kraker
http://www.youtube.com/watch?v=JZqHb_G8_UM
quote:die woordvoerderOp maandag 27 november 2006 18:17 schreef FF1987 het volgende:
Ik heb een filmpje gemaakt van de krakers bij fort pannerden.
http://www.youtube.com/watch?v=JZqHb_G8_UM
met zo'n vijand heb je geen vrienden meer nodig.
blijkbaar hebben ze iets met de anti-krakers uitgevreten/overmeesterd oid.
"machtsvertoon wordt niet door de inwoners van de gemeente begrepen"
quote:Zeker geen idee wat een racist isOp maandag 27 november 2006 15:27 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Je discrimineert op basis van uiterlijk, dat mag niet... zeker Wilders gestemd? Vieze kutracist
Stumper quote:joh hij zat maar wat hol te blaten. zoals de meesten hier die niet kunnen voorstellen dat mijn zwaartepunt meer op eigendomsrecht zit dan op een stel stinkende niksnutten.Op maandag 27 november 2006 18:39 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Zeker geen idee wat een racist is
Het gaat om de bestemming, deze krakers zijn helemaal niet onwillig maar willen niet dat dat ding maar leeg blijft staan en verpauperd. Wie is volgens jou de eigenaar en waarom komt er volgens jou niks van de bestemming terecht?
quote:er zat toch anti-kraak in en ze hebben toch een bestemming. misschien niet direct zichtbaar met bulldozers ed. dat is wel de inzet geweest van de rechter die besloot een kraakverbod toe te kennen.Op maandag 27 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Wat nou eigendomsrecht man, weet je wel waar het hier over gaat?
Het gaat om de bestemming, deze krakers zijn helemaal niet onwillig maar willen niet dat dat ding maar leeg blijft staan en verpauperd. Wie is volgens jou de eigenaar en waarom komt er volgens jou niks van de bestemming terecht?
daarnaast zit die 'woordvoerder' ook te clameren dat er zonder enige waarschuwing ingegrepen werd. dat is pertinente onzin. dat is zielig doen en zieltjes winnen met een leugen.
raus bitte.
quote:Onzin. De buurt wil ze graag houden als anti-kraak. Er is een stichting die het erfpacht heeft en vertikt iets met het fort te doen.Op maandag 27 november 2006 18:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
er zat toch anti-kraak in en ze hebben toch een bestemming. misschien niet direct, maar dat is wel de inzet geweest van de rechter die besloot een kraakverbod toe te kennen.
daarnaast zit die 'woordvoerder' ook te clameren dat er zonder enige waarschuwing ingegrepen werd. dat is pertinente onzin. dat is zielig doen en zieltjes winnen met een leugen.
raus bitte.
Eigenaar Staatsbosbeheer kan op die manier dus niks beginnen. Zolang dat niet geregeld is: lekker laten zitten die krakers.
quote:als anti-kraak prima. maar niet als krakers.Op maandag 27 november 2006 18:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin. De buurt wil ze graag houden als anti-kraak. Er is een stichting die het erfpacht heeft en vertikt iets met het fort te doen.
Eigenaar Staatsbosbeheer kan op die manier dus niks beginnen. Zolang dat niet geregeld is: lekker laten zitten die krakers.
quote:Lekker belangrijkOp maandag 27 november 2006 18:53 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als anti-kraak prima. maar niet als krakers.
quote:dat is voor mijn wezenlijk punt, het eigendomsrecht, juíst heel belangrijk. immers je geniet als anti-kraker geen huur/kraakrechten. je gaat een overeenkomst voor onbepaalde tijd met weinig zekerheden aan.
de enige zekerheid die je hebt is dat je bijna nooit onverwacht op straat komt. er is altijd wel ergens anders een tijdelijk onderkomen. en dat alles voor maar 180 euro per maad o.id.
echt een fucking schijntje. want vaak zit je jaren goed. of zelfs bijzonder goed.
quote:De buurt heeft niets te willen, het is van staatsbosbeheer, en die hebben er wel degelijk plannen mee. Daarnaast zaten er anti-kraak mensen in, dus het is een schande dat die mensen die er nu inzitten (geen krakers dus) de anti-krakers er met bedreigingen uit hebben gejaagd en er nu dus blijven zitten.Op maandag 27 november 2006 18:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin. De buurt wil ze graag houden als anti-kraak. Er is een stichting die het erfpacht heeft en vertikt iets met het fort te doen.
Eigenaar Staatsbosbeheer kan op die manier dus niks beginnen. Zolang dat niet geregeld is: lekker laten zitten die krakers.
Het was niet te kraken omdat er anti-krakers inzaten, dit is dus pure huisvredebreuk, als er vrijwilligers gezocht worden om dat tuig eruit te knuppelen meld ik me aan
quote:IngenomenOp maandag 27 november 2006 18:57 schreef whosvegas het volgende:
Ik geef ze groot gelijk dat ze het fort weer hebben ingenomen.
Ingebroken bedoel je, ze mogen er helemaal niet komen, lekker zulk wetteloos tuig quote:De rechter oordeelde anders. Het is niet aan de krakers om uit te maken of dit wel of niet terecht is. Nederland is het enige land ter wereld dat kraken in de wet geregeld heeft. Die wet bepaalt ook dat de rechter het laatste woord is. Dus is hier geen sprake van kraken, maar van huisvredebreuk. De overheid heeft geen andere keuze dan op zo kort mogelijke termijn te ontruimen.Op maandag 27 november 2006 18:52 schreef SCH het volgende:
[..]
Onzin. De buurt wil ze graag houden als anti-kraak. Er is een stichting die het erfpacht heeft en vertikt iets met het fort te doen.
Eigenaar Staatsbosbeheer kan op die manier dus niks beginnen. Zolang dat niet geregeld is: lekker laten zitten die krakers.
quote:hoe klopjachterig dit ook klinkt. ik wil ze best er uit halen. proportioneel gezien. ik blijf een humanist.Op maandag 27 november 2006 19:55 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
De buurt heeft niets te willen, het is van staatsbosbeheer, en die hebben er wel degelijk plannen mee. Daarnaast zaten er anti-kraak mensen in, dus het is een schande dat die mensen die er nu inzitten (geen krakers dus) de anti-krakers er met bedreigingen uit hebben gejaagd en er nu dus blijven zitten.
Het was niet te kraken omdat er anti-krakers inzaten, dit is dus pure huisvredebreuk, als er vrijwilligers gezocht worden om dat tuig eruit te knuppelen meld ik me aan
quote:een kraker met een balkenkreuz op z`n shirt?Op maandag 27 november 2006 14:30 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik denk niet dat een normaal mens naar jou hoeft te luisteren.....
[afbeelding]
Kraker
quote:* Doet meeOp maandag 27 november 2006 19:55 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
De buurt heeft niets te willen, het is van staatsbosbeheer, en die hebben er wel degelijk plannen mee. Daarnaast zaten er anti-kraak mensen in, dus het is een schande dat die mensen die er nu inzitten (geen krakers dus) de anti-krakers er met bedreigingen uit hebben gejaagd en er nu dus blijven zitten.
Het was niet te kraken omdat er anti-krakers inzaten, dit is dus pure huisvredebreuk, als er vrijwilligers gezocht worden om dat tuig eruit te knuppelen meld ik me aan
* Het_hupt hoopt dat SCH daar ook rond hangt
http://projectfortpannerden.blogspot.com/
hij tikt wel een aardig verhaal over de situatie.
Dan zijn ze er binnen een paar weken weer uit quote:Ik heb een eigen huis, jij woont nog bij pappa en mamma.Op maandag 27 november 2006 14:30 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik denk niet dat een normaal mens naar jou hoeft te luisteren.....
[afbeelding]
Kraker
Dus jij bent lager dan een kraker.
De foto was wel overigens tijdens een optreden in een kraakpand met een shirt van een record label die praktisch alleen kraakfeesten doet, maar goed, ga jij maar weer netjes Britney Spears luisteren.
quote:Tis makkelijk roepen van die lui dat je lelijk/kraker/etc bent als ze zelf te schijterig zijn om fotos op hun fobo te zetten.Op maandag 27 november 2006 15:27 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Je discrimineert op basis van uiterlijk, dat mag niet... zeker Wilders gestemd? Vieze kutracist
quote:Whehe stinkhippie, dat huis had je toch van je ouders, omdat die naar 1 of ander wazig ver land waren vertrokken?Op dinsdag 28 november 2006 15:51 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ik heb een eigen huis, jij woont nog bij pappa en mamma.
Dus jij bent lager dan een kraker.
De foto was wel overigens tijdens een optreden in een kraakpand met een shirt van een record label die praktisch alleen kraakfeesten doet, maar goed, ga jij maar weer netjes Britney Spears luisteren.
Gewoon een rijkeluiszoontje,
homootje. blij dat ze het weer gaan ontruimen, opdonderen met dat volk
quote:Uhm... niet dus en ik kan het weten heb antikraak gezeten! Je wordt 2 weken van tevoren geinformeerd en dan moet je er binnen 2 weken uit zijn.. ze doen 0,0 hun best om vervangende woonruimten te zoeken. Ik heb nog 10 lege huizen gemaild toen, konden ze kijken of daar misschien iemand als antikraak in kon, niks van gehoord. Tis gewoon een pauperzooi.. je wordt afgezet en je hebt 0,0 rechten....Op maandag 27 november 2006 19:09 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat is voor mijn wezenlijk punt, het eigendomsrecht, juíst heel belangrijk. immers je geniet als anti-kraker geen huur/kraakrechten. je gaat een overeenkomst voor onbepaalde tijd met weinig zekerheden aan.
de enige zekerheid die je hebt is dat je bijna nooit onverwacht op straat komt. er is altijd wel ergens anders een tijdelijk onderkomen. en dat alles voor maar 180 euro per maad o.id.
echt een fucking schijntje. want vaak zit je jaren goed. of zelfs bijzonder goed.
quote:Ik woon helemaal niet bij papa en mama, hoe kom je daarbij?Op dinsdag 28 november 2006 15:51 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ik heb een eigen huis, jij woont nog bij pappa en mamma.
Dus jij bent lager dan een kraker.
De foto was wel overigens tijdens een optreden in een kraakpand met een shirt van een record label die praktisch alleen kraakfeesten doet, maar goed, ga jij maar weer netjes Britney Spears luisteren.
quote:zo dat is idd wel een radicale ongewassen afalul. waar heb je die foto van dit schunnige sujet vandaan?Op maandag 27 november 2006 14:30 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik denk niet dat een normaal mens naar jou hoeft te luisteren.....
[afbeelding]
Kraker
quote:jij bent n=1Op dinsdag 28 november 2006 19:01 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Uhm... niet dus en ik kan het weten heb antikraak gezeten! Je wordt 2 weken van tevoren geinformeerd en dan moet je er binnen 2 weken uit zijn.. ze doen 0,0 hun best om vervangende woonruimten te zoeken. Ik heb nog 10 lege huizen gemaild toen, konden ze kijken of daar misschien iemand als antikraak in kon, niks van gehoord. Tis gewoon een pauperzooi.. je wordt afgezet en je hebt 0,0 rechten....
ik ken zelf best wat mensen/studenten die jaren anti-kraak hebben gewoond. en altijd vervangende woonruimte kregen. hangt denk ik van anti-kraak bureau af.
quote:Ik heb mn eigen huis gekocht, ik woon nu wel in het huis van mn ouders omdat het anders leeg staat dus voor financieële redenen.Op dinsdag 28 november 2006 17:47 schreef Robocock het volgende:
[..]
Whehe stinkhippie, dat huis had je toch van je ouders, omdat die naar 1 of ander wazig ver land waren vertrokken?
Gewoon een rijkeluiszoontje,
quote:Omdat je als een 12 jarig "speciaal" kind klinkt.Op dinsdag 28 november 2006 19:08 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik woon helemaal niet bij papa en mama, hoe kom je daarbij?
quote:En jij werkt bij een overheidsinstantie?Op dinsdag 28 november 2006 19:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zo dat is idd wel een radicale ongewassen afalul. waar heb je die foto van dit schunnige sujet vandaan?
JIJ kost ons een hoop verloren geld, jij bent niets beter dan de uitkeringtrekker of kraker of wat dan ook waarnaar jij omlaag kijkt, jij bent maar een ambtenaartje.
quote:nee ik werk niet bij een overheidsinstantie...Op woensdag 29 november 2006 01:22 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
En jij werkt bij een overheidsinstantie?
JIJ kost ons een hoop verloren geld, jij bent niets beter dan de uitkeringtrekker of kraker of wat dan ook waarnaar jij omlaag kijkt, jij bent maar een ambtenaartje.
quote:Inderdaad. Een vriend van me woont al jaren antikraak en heeft iedere keer goede vervangende woonruimte gekregen. En dat hoor ik ook van anderen.Op dinsdag 28 november 2006 19:53 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
jij bent n=1
ik ken zelf best wat mensen/studenten die jaren anti-kraak hebben gewoond. en altijd vervangende woonruimte kregen. hangt denk ik van anti-kraak bureau af.
bijna me eigehuisje gehad kwam alleen net niet uit de financienquote:Antikraak in Delft wellicht... in de omgeving van Utrecht is het niet georganiseerd. En waar is de woningnood het hoogst? Juist.....Op woensdag 29 november 2006 01:25 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Inderdaad. Een vriend van me woont al jaren antikraak en heeft iedere keer goede vervangende woonruimte gekregen. En dat hoor ik ook van anderen.
quote:Zijn fotoboekOp dinsdag 28 november 2006 19:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
zo dat is idd wel een radicale ongewassen afalul. waar heb je die foto van dit schunnige sujet vandaan?
quote:Als hij een beetje op je lijkt lijkt mij dat genoeg redenOp woensdag 29 november 2006 01:36 schreef OFfSprngr het volgende:
Vriend van me is er bijna uitgegooid zonder reden.
quote:Mensen die vinden dat je zelf moet werken voor je toekomst zijn kinderenOp woensdag 29 november 2006 01:21 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Omdat je als een 12 jarig "speciaal" kind klinkt.
Als jij nu maar gewoon lekker bij je papa en mama blijft wonen komt het vast wel goed met je quote:Ben je werkelijk zo dom of pretendeer je alleen zo te zijn, want je doet het echt verschrikkelijk goed.Op woensdag 29 november 2006 10:32 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Mensen die vinden dat je zelf moet werken voor je toekomst zijn kinderen
quote:hey en waar kwam die opmerking van jou eigenlijk vandaan dat ik voor de overheid werk? ik ben benieuwd.Op woensdag 29 november 2006 17:15 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ben je werkelijk zo dom of pretendeer je alleen zo te zijn, want je doet het echt verschrikkelijk goed.
quote:Jij klets hier het meeste onzin, eerst over dat ik aan de kant moest gaan zittenOp woensdag 29 november 2006 17:15 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Ben je werkelijk zo dom of pretendeer je alleen zo te zijn, want je doet het echt verschrikkelijk goed.
Daarna dat ik bij mijn ouders zou wonen, en ook anderen val je persoonlijk aan.Je gaat alleen nooit op de argumenten in, waarom zouden mensen het recht hebben om op plekken te komen waarvan de rechter heeft gezegd dat ze er niet mogen komen.
Gelukkig zijn alle buurtbewoners het er mee eens.
Heb je gestudeerd lol......