ga huren of anti-kraken. en als het te duur wordt in den haag ga je lekker ergens anders wonen. kraken hoeft niet en is straks verbodenquote:Op dinsdag 7 november 2006 18:24 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
En in hoeveel kraakpanden ben jij geweest meneer expert?.. hier in Den Haag zijn er meerdere kraakpanden en die worden uitstekend onderhouden net zoals het fort.
Eigendomsrecht?, wtf heb JIJ daar mee?, niets, IK wel en IK zeg dat als ik puur alleen mijn huis leeg zou laten staan zonder bestemmingsplan om te zorgen dat het meer geld op zou leveren dat men het wat mij betreft zou mogen kraken, want als ik iets weggooi heb ik niet langer meer het recht om er eigendom over te claimen.
Je hebt werkelijk geen enkele kijk op krakers of kraakpanden.![]()
Omdat als kraken verboden wordt niemand meer anti-kraak kan wonen omdat niets meer gekraakt kan worden kortzichtige gorilla.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat bedoel ik. hoe kom je erbij dat in anti-kraak als slecht zie? je kan echt niet lezen hé?
dan had ik wel de anti-anti-kraakwet geschreven
dan noemen we het anders, anti-kraak zoals het nu geldt is prima.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:24 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Als je kraken verbiedt is antikraak ook niet meer nodig, knurft![]()
Jezus, heb je echt zo'n verschrikkelijk grote plank voor dat hoofd van je?, ik stelde al eerder dat IK EEN HUISEIGENAAR BEN.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ga huren of anti-kraken. en als het te duur wordt in den haag ga je lekker ergens anders wonen. kraken hoeft niet en is straks verboden![]()
doe niet zo onnozel, zoals die ander waar ik op reageerde. betalen voor je onderkomen is normaal. anders moet je in de bossen gaan wonen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:25 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Omdat als kraken verboden wordt niemand meer anti-kraak kan wonen omdat niets meer gekraakt kan worden kortzichtige gorilla.
antikraak verdwijnt als kraken verboden is, want dan heeft antikraak geen zin meer. Antikraak is overigens een vorm van gemakkelijk geld opstrijken en ik kan er over meepraten, heb antikraak gewoond. Ze doen geen kont voor je, laten je stikken als je eruit moet (nooit meer van gehoord) en komen wel zeiken als je je tuin niet onderhoudt (die een fucking jungle was toen ik er kwam wonen). Antikraak bewegingen zijn profiteurs en houden het leegstaan van huizen juist in stand...quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ga huren of anti-kraken. en als het te duur wordt in den haag ga je lekker ergens anders wonen. kraken hoeft niet en is straks verboden![]()
ja en ik meerdere huizen. weet je hoelang je in amsterdam en bijna alle gemeentes moet wachten op vergunningen? enig idee? vaak staat het daarom leeg.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:26 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Jezus, heb je echt zo'n verschrikkelijk grote plank voor dat hoofd van je?, ik stelde al eerder dat IK EEN HUISEIGENAAR BEN.
je betaalt dan ook geen kont.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:27 schreef maniack28 het volgende:
[..]
antikraak verdwijnt als kraken verboden is, want dan heeft antikraak geen zin meer. Antikraak is overigens een vorm van gemakkelijk geld opstrijken en ik kan er over meepraten, heb antikraak gewoond. Ze doen geen kont voor je, laten je stikken als je eruit moet (nooit meer van gehoord) en komen wel zeiken als je je tuin niet onderhoudt (die een fucking jungle was toen ik er kwam wonen). Antikraak bewegingen zijn profiteurs en houden het leegstaan van huizen juist in stand...
Heb je een bord voor je kop? De reden dat antikraak er nu is is omdat bedrijven/eigenaren bang zijn dat hun pand gekraakt wordt. Als kraken verboden wordt hoeven ze dat niet meer te zijn, denk je nu echt dat ze dan nog gaan betalen om studenten tijdelijk in hun huis te laten wonen? Ze zijn wel gekquote:Op dinsdag 7 november 2006 18:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan noemen we het anders, anti-kraak zoals het nu geldt is prima.
nee mijn principe blijft gewoon overeind. ondanks je lamme vraag hierboven. eigendomsrecht vóór kraakrecht.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:28 schreef OFfSprngr het volgende:
Dus als iedereen van een klif af springt is het alleen maar verplicht om het ook te doen?
Nee, 160 euro per maand is niks.... ik zit straks voor 220 in een kamer, daar heb ik tenminste wel huurbescherming, hier wordt je gewoon uitgeflikkerd. Je hebt geen rechten want je huurt niet, je bent gewoon een stuk uitschot dat men gebruikt om een huis tijdelijk te bezetten.quote:
Kuthippiequote:Op dinsdag 7 november 2006 16:11 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ja en het is eigendom van iemand die er NIKS MEE DOET. Zoals met ZOVEEL WONINGEN. Die staan allemaal LEEG. En het is te gek voor woorden dat er woningen LEEG staan, als er WONINGNOOD is.
[..]
Ze gaan er verdomme niks mee doen, helemaal niks, ze gaan er antikrakers inzetten. Hoe triest.... Als je iets ontruimt doe er dan daarna wat mee, kansloze hufters.
KRAKEN GAAT DOOR!!!
nou ik denk dat je je daarin vergist als de regering naast de anti-kraak wet ook een verplichting in het leven roept die er voor kan zorgen dat het voor eigenaren die wachten op vergunningen of speculeren, hun gebouw of pand kunnen verhuren zonder dat de huurders recht hebben op geldende huurwetten.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:28 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Heb je een bord voor je kop? De reden dat antikraak er nu is is omdat bedrijven/eigenaren bang zijn dat hun pand gekraakt wordt. Als kraken verboden wordt hoeven ze dat niet meer te zijn, denk je nu echt dat ze dan nog gaan betalen om studenten tijdelijk in hun huis te laten wonen? Ze zijn wel gek
Op een gegeven moment moeten burgers het in eigen handen nemen. De regering luisterd niet, er komen niet meer huizen bij.. de prijzen blijven almaar stijgen.. studenten kunnen nergens terecht, starters hebben het ontzettend moeilijk. Ze pakken in dit geval weer het gevolg aan, namelijk het kraken. Kunnen ze beter de oorzaak aanpakken, namelijk het woningtekort.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee mijn principe blijft gewoon overeind. ondanks je lamme vraag hierboven. eigendomsrecht vóór kraakrecht.
Lul toch niet zo uit je nek, dat duurt hoogstens een paar weken en zeker nooit langer dan een jaar, ik had die van mij binnen een paar weken.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:27 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja en ik meerdere huizen. weet je hoelang je in amsterdam en bijna alle gemeentes moet wachten op vergunningen? enig idee? vaak staat het daarom leeg.
Als als als... denk je dat de regering dat doet? Van mij mogen ze, maar dan moeten ze dat tegelijk met het verbieden van kraken invoeren... doen ze dat niet dan staan er straks een hoop mensen op straatquote:Op dinsdag 7 november 2006 18:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nou ik denk dat je je daarin vergist als de regering naast de anti-kraak wet ook een verplichting in het leven roept die er voor kan zorgen dat het voor eigenaren die wachten op vergunningen of speculeren, hun gebouw of pand kunnen verhuren zonder dat de huurders recht hebben op geldende huurwetten.
nou nee je bent gewoon anti-kraker met uitzicht op een andere woning als je uit het huidige moet, bij de goede anti-kraakstichtingen. prima toch? wat wil je eigenlijk? voor niks ergens zitten met alle rechten, dan moet je gaan kraken. maar dat duurt niet lang meer gelukkig.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:29 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Nee, 160 euro per maand is niks.... ik zit straks voor 220 in een kamer, daar heb ik tenminste wel huurbescherming, hier wordt je gewoon uitgeflikkerd. Je hebt geen rechten want je huurt niet, je bent gewoon een stuk uitschot dat men gebruikt om een huis tijdelijk te bezetten.
Grote opslagruimtes die van antikrakers worden voorzien worden slechts bewoont door 2 mensen, terwijl je er wel 20 kwijt zou kunnen...
Hokjesgeestquote:
ja dat zeg ik toch net?quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:32 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Als als als... denk je dat de regering dat doet? Van mij mogen ze, maar dan moeten ze dat tegelijk met het verbieden van kraken invoeren... doen ze dat niet dan staan er straks een hoop mensen op straat
welke vergunningen hebben we het over? kapvergunning, dakkapel? splitsen?quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:32 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Lul toch niet zo uit je nek, dat duurt hoogstens een paar weken en zeker nooit langer dan een jaar, ik had die van mij binnen een paar weken.
En hebben ze het al over zo'n regeling gehad, dacht het niet... denk ook niet dat die gaat komen... maar we zullen zien he...quote:
dat laatste ben ik niet met je eens en het eerste lijkt me voor de hand liggen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:34 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En hebben ze het al over zo'n regeling gehad, dacht het niet... denk ook niet dat die gaat komen... maar we zullen zien he...
(de regering is een kei in het invoeren van zinloze regels zonder na te denken over de gevolgen)
Ik vroeg of ze het er al over gehad hebben? Antwoord zal wel nee zijn want je ontwijkt de vraag. Ze zullen het ongetwijfeld wel gehad hebben over het verbieden van krakenquote:Op dinsdag 7 november 2006 18:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat laatste ben ik niet met je eens en het eerste lijkt me voor de hand liggen.
ik neem aan dat als wij knurften dit kunnen bedenken zij dat ook wel gedaan hebben.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:35 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik vroeg of ze het er al over gehad hebben? Antwoord zal wel nee zijn want je ontwijkt de vraag. Ze zullen het ongetwijfeld wel gehad hebben over het verbieden van kraken
Ze huren niet... antikraak is gebaseerd op een kostenvergoeding, jawel, van 160 euro per maand. Je betaalt dus 0,0 euro huur en je hebt dus ook geen huurbescherming. Lees de regels eens zou ik zeggenquote:Op dinsdag 7 november 2006 18:37 schreef zoalshetis het volgende:
hey ff voor de duidelijkheid...
anti-kraak zie ik dus ook als kraken verboden wordt als een vorm van goedkoop huren. welke naam je het ook geeft, ze huren tenminste.
Daarom is het nieuwe zorgstelsel ook zo goed, daarom zijn de punten van de politieke partijen voor de komende verkiezingen ook zo goed... man, denk je nu echt dat daar mensen zitten die nadenkenquote:Op dinsdag 7 november 2006 18:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik neem aan dat als wij knurften dit kunnen bedenken zij dat ook wel gedaan hebben.
nee dat zeg ik anti-kraak is zonder huurbescherming en dat is prima. lees anders nog even wat posts na die ik eerder schreef. zo blijf ik herhalen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:39 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ze huren niet... antikraak is gebaseerd op een kostenvergoeding, jawel, van 160 euro per maand. Je betaalt dus 0,0 euro huur en je hebt dus ook geen huurbescherming. Lees de regels eens zou ik zeggen
het zorgstelsel heeft wat tijd nodig, net als het vorgie zorgstelsel waar iedereen zo tevreden mee wasquote:Op dinsdag 7 november 2006 18:39 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Daarom is het nieuwe zorgstelsel ook zo goed, daarom zijn de punten van de politieke partijen voor de komende verkiezingen ook zo goed... man, denk je nu echt dat daar mensen zitten die nadenken
Je zegt dat ze huren, ze huren niet... en ik vind het niet prima, want ze kunnen je zo op straat gooien (2 weken opzegtermijn)quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee dat zeg ik anti-kraak is zonder huurbescherming en dat is prima. lees anders nog even wat posts na die ik eerder schreef. zo blijf ik herhalen.
wat misschien leuk is om te weten is dat er in amsterdam-oost een huis gekraakt werd van een marokkaanse eigenaar. tien minuten na de inval van die ongewassen, schurftige hondbezitters, moesten ze rennen over de daken voor hun leven, achterna gezeten door een groep van 50 opgetrommelde vrienden van de eigenaar. de gemeente amsterdam heeft hier trouwens nooit iets aan gedaan. dus gemaskerd mensen uit je eigen huis slaan is prima. als je maar snel genoeg bent en met genoeg man.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:43 schreef A_L_N_F het volgende:
van alle facisten en parasieten zijn krakers (indymedia facisten) het ergst.
gewoon dood knuppelen als ze weer moeilijk doen.
het is toch asociaal dat dat kutvolk andermans eigendom inpikt!
ook al staat het leeg! als ik een gigantische villa ergens koop in amsterdam als hok voor mijn konijn dan heb je er als smerige stinkerd met je poten er af te blijven!
ze moeten gewoon net als huiseigenaren knokploegen inhuren die de knieschijven van dat kutvolk kapot slaan!
joepie!@ weerstand terwijl ze eigendomsrechten schenden!!quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:08 schreef ymme het volgende:
Volgens de nieuwsberichten, zijn er nog geen krakers opgepakt.
De ME zijn met honderde mensen binnen. Maar de krakers hebben de doorgangen dicht gelast.
dat is gemeenquote:Op dinsdag 7 november 2006 19:13 schreef OFfSprngr het volgende:
Stel je voor dat zoalshetis tijdens Jozef en Maria een huiseigenaar was..
alsjozef niet zo'n luie hond was en zich niet de hele dag op de heilige maagd had afgetrokken dan had hij ook een huis kunnen timmeren.quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:13 schreef OFfSprngr het volgende:
Stel je voor dat zoalshetis tijdens Jozef en Maria een huiseigenaar was..
Je praat nu over het algemeen. Maar deze krakers zijn anders!quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:52 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik werk als toezichhouder (anti-kraak, anti-inbraak etc. aanwezigheid in leegstaande gebouwen), dat betekent dat ik vaak in ex-kraakpanden zit. Feit is gewoon dat de meeste krakers profiterende, overlast veroorzakende en vooral ontzettend smerige junks zijn. De meeste kraken zijn ook illegaal, en er wordt enorme schade aangericht en rotzooi gemaakt in de panden.
Dat we woningnood hebben is inderdaad vervelend terwijl er veel leegstaat, maar om nou de gemiddelde krakers te gaan verdedigen terwijl die in een paar weken een pand maandenlang of volledig onbewoonbaar maken, is naief. Jammer voor die enkeling die zich wel netjes gedraagt, maar wat mij betreft mag kraken best volledig verboden worden, en mag de politie er keihard tegen optreden.
Mijn bijbaantje zal er niet door verloren gaan, want de meeste krakers trekken zich niets aan van wetten.
Inderdaad; ik schreef namelijk ook dat het jammer is voor die enkeling die zich gedraagt, maar dat verandert mijn mening niet.quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:58 schreef ymme het volgende:
[..]
Je praat nu over het algemeen. Maar deze krakers zijn anders!
Lezen is en blijft een moeilijk vak.
waar bemoeien die gasten zich mee? ze hebben er lekker gratis kunnen wonen en nu niet meer. staatsbosbeheer wil het voor welke reden dan ook terug. al was het alleen maar voor platgooien van een gebouw dat op instorten staat. sinds wanneer zijn de afakrakers begaan met monumenten. dit is toch te ziek om te lachen?quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:50 schreef ymme het volgende:
De actievoerders weigeren vrijwillig te vertrekken aldus woordvoerder Jan Cafard. "Wij wilden wel gaan als er een goed bestemmingsplan was, maar de gemeente en Staatsbosbeheer laten hier nu voorlopig antikraakwachten verblijven. Dat vinden we een gebaar van minachting."
Laten we hopen van wel maar ik denk van nietquote:Op dinsdag 7 november 2006 21:34 schreef kavorka het volgende:
De kosten van de operatie worden toch zeker wel op deze idioten verhaald?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |