vind ik een heel prettige gedachte eigenlijk. volgens mij is het leger daar voor bedoeld zelfs. je zou het haast vergeten met al die vredesmissies naar verre landen...quote:Op dinsdag 7 november 2006 15:35 schreef Monus het volgende:
Een beetje vreemd en beangstigend dat in nederland het leger tegen de nederlandse bevolking ingezet mag worden.
neuh. het gaat verboden worden. en terecht.quote:
We zullen zien!quote:Op dinsdag 7 november 2006 15:42 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
neuh. het gaat verboden worden. en terecht.
quote:
denk zeker wel dat het eigendom is van iets, misschien zelfs wel iemand.quote:Op dinsdag 7 november 2006 15:55 schreef bleiblei het volgende:
Ik heb het niet zo op krakers, maar opzich kan ik wel sympathie opbrengen voor de krakers van dat fort.
Ze hebben er voor gezorgd dat dat toen behoorlijk vervallen fort er nu nog bestaat, ze zorgen er voor dat het toegankelijk is voor geinteresseerden en het schijnt voor de buurt een leuke plek te zijn om langs te gaan. Het enige wat de gemeente/wethouder er van wil is het ombouwen tot waarschijnlijk een monsterlijk bouwwerk met giga parkeerplaats midden in een stukje prachtig natuur puur en alleen om op korte termijn ff lekker te cashen. Daarnaast is het niet echt eigendom van iets of iemand.
Dit is helemaal juist.quote:Op dinsdag 7 november 2006 15:55 schreef bleiblei het volgende:
Ik heb het niet zo op krakers, maar opzich kan ik wel sympathie opbrengen voor de krakers van dat fort.
Ze hebben er voor gezorgd dat dat toen behoorlijk vervallen fort er nu nog bestaat, ze zorgen er voor dat het toegankelijk is voor geinteresseerden en het schijnt voor de buurt een leuke plek te zijn om langs te gaan. Het enige wat de gemeente/wethouder er van wil is het ombouwen tot waarschijnlijk een monsterlijk bouwwerk met giga parkeerplaats midden in een stukje prachtig natuur puur en alleen om op korte termijn ff lekker te cashen. Daarnaast is het niet echt eigendom van iets of iemand.
ik zou ook heel aardig zijn voor de buurt als ik mezelf eigendom had toegeeigend.quote:Op dinsdag 7 november 2006 16:02 schreef ymme het volgende:
[..]
Dit is helemaal juist.
Het is z'n prachtig gebied. Ik ga dagelijks de pond over, om hier langs te lopen met de hoond.
De krakers zijn ook hele aardige mensen etc.
En de kinderen van ons dorp(pannerden) worden hier altijd vriendelijk ontvangen, waarna ze een rondleiding krijgen, en veel leren over vroeger en de natuur.
Ja en het is eigendom van iemand die er NIKS MEE DOET. Zoals met ZOVEEL WONINGEN. Die staan allemaal LEEG. En het is te gek voor woorden dat er woningen LEEG staan, als er WONINGNOOD is.quote:Op dinsdag 7 november 2006 16:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
denk zeker wel dat het eigendom is van iets, misschien zelfs wel iemand.
Ze gaan er verdomme niks mee doen, helemaal niks, ze gaan er antikrakers inzetten. Hoe triest.... Als je iets ontruimt doe er dan daarna wat mee, kansloze hufters.quote:Een woordvoerder van de krakers zegt dat het uitgesloten is dat de actievoerders vrijwillig vertrekken. „We gaan niet meewerken aan een ontruiming voor leegstand. En dat de gemeente en Staatsbosbeheer antikraakwachten in het fort willen onderbrengen, beschouwen we als een gebaar van minachting.”
Zodra Fort Pannerden leeg is zorgen de gemeente en eigenaar Staatsbosbeheer voor anti-kraakwachten, zegt Peters.
eigenaar = Staatsbosbeheerquote:Op dinsdag 7 november 2006 16:00 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
denk zeker wel dat het eigendom is van iets, misschien zelfs wel iemand.
Bron: indymedia (maar dat vind je vast weer subjectief... jij kijkt liever naar de landelijke media, die zegt dat er met brandbommen enzo wordt gegooid, terwijl dat helemaal niet gebeurdquote:Aanloop naar ontruiming Fort Pannerden
Kraakgroep Fort Pannerden - 07.11.2006 14:48
Fort Pannerden is gekraakt op 12 juni 2000 door een diverse groep
mensen waarvan het merendeel zich eerder had ingezet tegen de aanleg van de Betuwelijn.
Vanaf het begin is er gekozen om er naast een woongroep ook een laagdrempelige vrijplaats te vestigen en het gebouw toegankelijk te maken voor het publiek. In de ruim 6 jaar dat het gekraakt was is het gebouw steeds beter geschikt gemaakt voor kleinschalige activiteiten.
Maandelijks werd er een open dag georganiseerd, en het was mogelijk om het gebouw en de vrijplaats op afspraak te komen bezichtigen. Waarschijnlijk was Fort Pannerden de afgelopen 6 jaar het meest toegankelijke object uit de Hollandse Waterlinie, totdat de lokale overheid zich er mee ging bemoeien.
Nadat de plaatselijke politiek zich uitgesproken had voor restauratie van het gebouw is er een dialoog vanuit de woongroep gestart. Deze begon met een aantal kritische open brieven waarna er in september 2003 een informatieve bijeenkomst georganiseerd werd voor de plaatselijke politieke partijen.
Hierna is intensief overleg gevoerd tussen de krakers en de gemeente Lingewaard. Wethouder Bud Joosten, die Fort Pannerden al jaren in zijn portefeuille had, stuurde aan op een vrijwillig vertrek van de krakers. Die voelden daar uiteraard weinig voor aangezien er van concrete en haalbare plannen nog geen sprake was, en de bestemming voor commercieële exploitatie weinig aanlokkelijk was.
Nadat de politiek ervan doordrongen was dat de krakers toch hele andere belangen nastreefden werd er een sterk staaltje détournement de pouvoir (lees: machtmisbruik) neergezet.
De brandweer werd opgetrommeld om het gebouw af te keuren, wat niet moeilijk was aangezien het gebouw bijna 140 jaar oud is. Daarnaast bepaalde de afdeling bouw- en woningtoezicht van de gemeente Lingewaard dat er niet genoeg daglicht en verse lucht binnenkwam en zo werden er meer pogingen gedaan om de poten onder het bestaansrecht van de vrijplaats vandaan te zagen. Nadat er door een serie aanpassingen aan de situatie door de krakers er volgens de brandweer
geen sprake meer was van 'acuut brandgevaar' werd er door de gemeente een andere weg ingeslagen:
zij startte een bestuursdwang procedure in januari 2005 om aan te tonen dat het verblijf van de krakers in strijd was met het bestemmingsplan buitendijks gebied uit 1977.
Tegelijkertijd werd er een procedure gestart om juist dit bestemmingsplan wat overtreden zou worden aan te passen zodat commerciële exploitatie van een hotel en horeca onderneming mogelijk zou worden en er een parkeerplaats in het omringende natuurgebied aangelegd kon worden.
Provinciale staten verwees dit plan gelukkig naar de prullenbak, vooral door de gebiedsingrijpende plannen voor het parkeerterrein en de overnachtingsmogelijkheid (wat voor de krakers niet mogelijk was).
De bestuursdwangprocedure sleepte voort totdat in juni 2006 de voorzieningsrechter van de rechtbank Arnhem bepaalde dat er inderdaad sprake was van overtreding van het bestemmingsplan. Helaas liet de rechter het hier niet bij en bepaalde dat de enige oplossing hiervoor ontruiming zou zijn.
Waarbij hij geen oog had voor de gunstige rol die zowel het gebouw en de krakers in de huidige situatie vervulden.
Het feit dat er niet gewoond mocht worden dong in onze ogen niks af aan het feit dat de vrijplaats haar bestaansrecht had bewezen. Daarnaast bleef de lokaalvrede gewoon van kracht. Daarom werd een hoger beroep werd gestart tegen de uitspraak van de voorzieningsrechter, ook al wisten de krakers al dat de uitspraak hiervan waarschijnlijk te laat zou komen om de vrijplaats nog te redden.
Na de uitspraak was er nog een tijd hoop op een goede afloop. De nieuw aangestelde wethouder B. Jansen leek zijn rol van 'handhaven van het bestemmingsplan' eerst niet met harde hand te willen vervullen. Na een periode van overleg werd de woongroep opgeheven door de krakers, persoonlijke spullen werden verwijderd en de bewoners schreven zich uit als bewoner van het complex in de verwachting dat het probleem zo zou worden opgelost.
Totdat er een wurgantikraak contract getekend diende te worden met de erfpachter:
zonder het contract eerst ingezien te kunnen hebben werd er door de wethouder geëist dat dit direct getekend werd. Hier is uiteraard niet op ingegaan. Nadat nog een aantal bemiddelings pogingen van buitenaf faalden en een aantal gesprekken met de burgemeester op niets uit liepen was de hoop op een goede afloop definitief vervlogen.
De krakers van Fort Pannerden voelen zich gesterkt door de vele steunbetuigingen die ontvangen zijn, we willen alle sympathisanten bedanken voor hun steun de afgelopen maanden. Zonder hen hadden we nooit zo lang stand kunnen houden.
Voor meer informatie over de strijd om bestaan van Kraakgroep Fort Pannerden willen we iedereen verwijzen naar onze website: http://fortpannerden.nl
Voor vragen of overige info kan iedereen bij ons terecht via email: ietsATfortpannerden.nl
Ideeën ontruim je niet, kraken gaat door!
- E-Mail: iets@fortpannerden.nl
nee ik vind indymedia heel erg objectiefquote:Op dinsdag 7 november 2006 16:16 schreef maniack28 het volgende:
[..]
eigenaar = Staatsbosbeheer
[..]
Bron: indymedia (maar dat vind je vast weer subjectief...) jij kijkt liever naar de landelijke media, die zegt dat er met brandbommen enzo wordt gegooid, terwijl dat helemaal niet gebeurdoh wat is de landelijke "media" objectief)
Alle media is subjectief... ook indymedia. Alleen jij denkt dat de landelijke media op tv enzo altijd de waarheid verteld... het tegendeel is allang bewezen, er worden vaak "berichten" van boven gemanipuleerd. Er wordt gecensureerd etc. etc... alleen jij hebt het niet door, bord voor je kop..quote:Op dinsdag 7 november 2006 16:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee ik vind indymedia heel erg objectief![]()
brandbommenenzo, ja want de krakers spreken het tegen![]()
quote:Some people see the writings on the wall, they have a sense of history and they understand what is probably coming.
Dat wist ik... En dat vind ik persoonlijk niet echt iets of iemand. Het is een organisatie die het waarschijnlijk toevalligerwijs in het bezit gekregen heeft ofzo.... Tis iig geen organisatie die zich bezighoudt met dergelijk vastgoed om daar een hotel of casino in te vestigen.quote:
Joh, vaak zie en hoor je dat krakers een puinhoop maken van het hunzelf toegeeigend pand.quote:Op dinsdag 7 november 2006 16:05 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zou ook heel aardig zijn voor de buurt als ik mezelf eigendom had toegeeigend.
De media ZIJNquote:Op dinsdag 7 november 2006 16:30 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Alle media is subjectief... ook indymedia.
Je hebt echo en je caps lock staat aan...quote:Op dinsdag 7 november 2006 16:48 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
De media ZIJN
MEDIA IS MEERVOUD
MEDIA IS MEERVOUD!!!!!!!!
MEDIA IS MEERVOUD!!!!!!!!
MEDIA IS MEERVOUD!!!!!!!!
Tja, het ORKZ in Groningen is ook compleet verkracht door krakers. Kraaklui zijn ook écht geen heilige boontjes en vaak juist synoniem voor "achterstallig onderhoud".quote:Op dinsdag 7 november 2006 16:37 schreef ymme het volgende:
Daarom, deze krakers hebben het beste voor met het fort.
En willen het in de oude staat houden, en niet een commercieel iets.
En dat gaat het worden, een commerciele gebeurtenis.
Moet alles in Nederland worden gomoderniseert? Kan er dan echt niets in de oude staat blijven. Voor ons nageslacht, voor de mooie gedachten aan dit fort. Het is een stukje geschiedenis verdomme. Dadelijk bestaat de geschiedenis alleen nog maar uit foto's.
"de media is" is geen spelfout.quote:Op dinsdag 7 november 2006 16:52 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Je hebt echo en je caps lock staat aan...![]()
Je snapt wat ik bedoel, dus waar zeik je uberhaupt over... je geeft niet eens een inhoudelijke bijdrage... ga een topic in klaagbak openen over mensen die spelvauten maken ofzo![]()
"klaagbak"?quote:Op dinsdag 7 november 2006 16:52 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Je hebt echo en je caps lock staat aan...![]()
Je snapt wat ik bedoel, dus waar zeik je uberhaupt over... je geeft niet eens een inhoudelijke bijdrage... ga een topic in klaagbak openen over mensen die spelvauten maken ofzo![]()
Je snapt wat ik bedoel, dus waar zeik je uberhaupt over... je geeft niet eens een inhoudelijke bijdrage... ga een topic in klaagbok openen over mensen die spelvauten maken ofzoquote:
Wat bedeol je? Heo bedeol je? Truck.quote:Op dinsdag 7 november 2006 17:12 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Je snapt wat ik bedoel, dus waar zeik je uberhaupt over... je geeft niet eens een inhoudelijke bijdrage... ga een topic in klaagbok openen over mensen die spelvauten maken ofzo
quote:Op dinsdag 7 november 2006 17:12 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
Je snapt wat ik bedoel, dus waar zeik je uberhaupt over... je geeft niet eens een inhoudelijke bijdrage... ga een topic in klaagbok openen over mensen die spelvauten maken ofzo
Hadden ze het gebouw maar niet leeg moeten laten staan.... als niemand het bewoont wordt er ook geen onderhoud gepleegd, dus krakers de schuld geven van achterstallig onderhoud is een beetje zinloos. Of er nu wel of geen krakers in een onbeheerd leegstaand pand komen, er zal altijd sprake zijn van achterstallig onderhoud. Behalve als de krakers het netjes beheren en dat gebeurd regelmatigquote:Op dinsdag 7 november 2006 16:56 schreef nietzman het volgende:
[..]
Tja, het ORKZ in Groningen is ook compleet verkracht door krakers. Kraaklui zijn ook écht geen heilige boontjes en vaak juist synoniem voor "achterstallig onderhoud".
nee dan zit ik over het het algemeen heel erg goed en in het bijzonder misschien niet goed, maar voor mij is een kraker niet sterker dan het eigendomsrecht. huur/hypotheek betalen moet iedereen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:13 schreef Xith het volgende:
zoalshetis, als je denkt dat krakers kraken voor eigenbelang, dan uhmm.. zit je over het algemeen fout
De enige fascist ben jij hier.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:00 schreef zoalshetis het volgende:
dat toevallig pannerden een incidenteel 'kraaksucces' is, neemt niks af van mijn stelling dat eigendomsrecht voor het recht van krakers gaat. meestal zijn het opgehokte, werkschuwe stinkende nederlandse/buitenlandse facisten die maar wat lopen aankloten. niet gaan lullen dat dat niet zo is graag.
als ze zoveel goeds in de zin hebben met het fort, waarom dan niet een maandelijkse vergoeding, die we ook wel huur noemen, geven?
stel zielige profiteurs, gelukkig zwaait het zwaard van damocles reeds diep. onvermijdelijke wet die het kraken verbiedt is comming ";)
omfg wat een dom betoog. krakers schenden het eigendomsrecht. niets meer, niets minder. en ga ze nou niet ineens door pannerden, wat dus nog steeds op instoren staat, 'behoeders van monumenten' noemen. daarvoor veranderen ze te veel huizen in absolute krotten. ze dachten een geldige reden gevonden te hebben door mensen uit die buurt toe te laten, zo he!! petje af.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:13 schreef OFfSprngr het volgende:
Sympathieke krakers, niets meer dan lof voor ze.
Ze hebben het fort beheerd alsof het gewoon een onderdeel was van de openbare monumenten zonder er zelf enige cent voor te zien behalve een woning, enig idee hoeveel een ambtenaar zal verdienen voor hetzelfde werk?
Alle mensen die hier op roepen tot geweld tegen deze krakers kunnen net zo goed roepen dat ze boswachters, musea-houders etc in elkaar willen slaan.
Laten we gelijk ook maar van alle monumenten hotels bouwen.
volgens mij ontbreekt het je aan leesvermogen. ik had ook niet anders verwacht van een stinkede baal vodden die zijn recht ontleent aan het schenden van eigendomsrechten.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:18 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
De enige fascist ben jij hier.
Maandelijkse vergoeding?, ja de krakers hadden een vergoeding moeten krijgen voor het werk wat ze deden, maar nee jij loopt een beetje zonder enige fucking kennis te roepen dat alle krakers slecht zijn en maar niets doen en junks zijn, huizen leeg laten staan voor speculatie DAT is pas fascisme.
Profiteurs?, profiteurs zijn de gene die hun huizen leeg laten staan om er meer winst op te maken terwijl er een onwijs grote woningnood is, mensen horen niet op de straat, mensen horen onderdak te hebben dat behoort tot de eerste menselijke voorzieningen als jij hun dat recht wilt ontnemen ben je onmenselijk.
Kraken zou legaal moeten worden na een jaar leegstand zonder bestemmingsplan en dat zeg ik als een huiseigenaar/verhuurder.
dat bedoel ik. hoe kom je erbij dat in anti-kraak als slecht zie? je kan echt niet lezen hé?quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:20 schreef OFfSprngr het volgende:
Weet je hoeveel impact het heeft om kraken te verbieden?, je zorgt ervoor dat honderde mensen geen onderdak hebben en duizende studenten geen onderdak hebben bij de anti-kraak die zich ten minste voor een redelijke prijs onderdak aanbied.
En in hoeveel kraakpanden ben jij geweest meneer expert?.. hier in Den Haag zijn er meerdere kraakpanden en die worden uitstekend onderhouden net zoals het fort.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:18 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
omfg wat een dom betoog. krakers schenden het eigendomsrecht. niets meer, niets minder. en ga ze nou niet ineens door pannerden, wat dus nog steeds op instoren staat, 'behoeders van monumenten' noemen. daarvoor veranderen ze te veel huizen in absolute krotten. ze dachten een geldige reden gevonden te hebben door mensen uit die buurt toe te laten, zo he!! petje af.
wat dacht je van mijn opponent?quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:23 schreef Xith het volgende:
Zoalshetis, je bent heerlijk bezig hoor.
Als je kraken verbiedt is antikraak ook niet meer nodig, knurftquote:Op dinsdag 7 november 2006 18:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat bedoel ik. hoe kom je erbij dat in anti-kraak als slecht zie? je kan echt niet lezen hé?
dan had ik wel de anti-anti-kraakwet geschreven
ga huren of anti-kraken. en als het te duur wordt in den haag ga je lekker ergens anders wonen. kraken hoeft niet en is straks verbodenquote:Op dinsdag 7 november 2006 18:24 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
En in hoeveel kraakpanden ben jij geweest meneer expert?.. hier in Den Haag zijn er meerdere kraakpanden en die worden uitstekend onderhouden net zoals het fort.
Eigendomsrecht?, wtf heb JIJ daar mee?, niets, IK wel en IK zeg dat als ik puur alleen mijn huis leeg zou laten staan zonder bestemmingsplan om te zorgen dat het meer geld op zou leveren dat men het wat mij betreft zou mogen kraken, want als ik iets weggooi heb ik niet langer meer het recht om er eigendom over te claimen.
Je hebt werkelijk geen enkele kijk op krakers of kraakpanden.![]()
Omdat als kraken verboden wordt niemand meer anti-kraak kan wonen omdat niets meer gekraakt kan worden kortzichtige gorilla.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat bedoel ik. hoe kom je erbij dat in anti-kraak als slecht zie? je kan echt niet lezen hé?
dan had ik wel de anti-anti-kraakwet geschreven
dan noemen we het anders, anti-kraak zoals het nu geldt is prima.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:24 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Als je kraken verbiedt is antikraak ook niet meer nodig, knurft![]()
Jezus, heb je echt zo'n verschrikkelijk grote plank voor dat hoofd van je?, ik stelde al eerder dat IK EEN HUISEIGENAAR BEN.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ga huren of anti-kraken. en als het te duur wordt in den haag ga je lekker ergens anders wonen. kraken hoeft niet en is straks verboden![]()
doe niet zo onnozel, zoals die ander waar ik op reageerde. betalen voor je onderkomen is normaal. anders moet je in de bossen gaan wonen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:25 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Omdat als kraken verboden wordt niemand meer anti-kraak kan wonen omdat niets meer gekraakt kan worden kortzichtige gorilla.
antikraak verdwijnt als kraken verboden is, want dan heeft antikraak geen zin meer. Antikraak is overigens een vorm van gemakkelijk geld opstrijken en ik kan er over meepraten, heb antikraak gewoond. Ze doen geen kont voor je, laten je stikken als je eruit moet (nooit meer van gehoord) en komen wel zeiken als je je tuin niet onderhoudt (die een fucking jungle was toen ik er kwam wonen). Antikraak bewegingen zijn profiteurs en houden het leegstaan van huizen juist in stand...quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ga huren of anti-kraken. en als het te duur wordt in den haag ga je lekker ergens anders wonen. kraken hoeft niet en is straks verboden![]()
ja en ik meerdere huizen. weet je hoelang je in amsterdam en bijna alle gemeentes moet wachten op vergunningen? enig idee? vaak staat het daarom leeg.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:26 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Jezus, heb je echt zo'n verschrikkelijk grote plank voor dat hoofd van je?, ik stelde al eerder dat IK EEN HUISEIGENAAR BEN.
je betaalt dan ook geen kont.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:27 schreef maniack28 het volgende:
[..]
antikraak verdwijnt als kraken verboden is, want dan heeft antikraak geen zin meer. Antikraak is overigens een vorm van gemakkelijk geld opstrijken en ik kan er over meepraten, heb antikraak gewoond. Ze doen geen kont voor je, laten je stikken als je eruit moet (nooit meer van gehoord) en komen wel zeiken als je je tuin niet onderhoudt (die een fucking jungle was toen ik er kwam wonen). Antikraak bewegingen zijn profiteurs en houden het leegstaan van huizen juist in stand...
Heb je een bord voor je kop? De reden dat antikraak er nu is is omdat bedrijven/eigenaren bang zijn dat hun pand gekraakt wordt. Als kraken verboden wordt hoeven ze dat niet meer te zijn, denk je nu echt dat ze dan nog gaan betalen om studenten tijdelijk in hun huis te laten wonen? Ze zijn wel gekquote:Op dinsdag 7 november 2006 18:25 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dan noemen we het anders, anti-kraak zoals het nu geldt is prima.
nee mijn principe blijft gewoon overeind. ondanks je lamme vraag hierboven. eigendomsrecht vóór kraakrecht.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:28 schreef OFfSprngr het volgende:
Dus als iedereen van een klif af springt is het alleen maar verplicht om het ook te doen?
Nee, 160 euro per maand is niks.... ik zit straks voor 220 in een kamer, daar heb ik tenminste wel huurbescherming, hier wordt je gewoon uitgeflikkerd. Je hebt geen rechten want je huurt niet, je bent gewoon een stuk uitschot dat men gebruikt om een huis tijdelijk te bezetten.quote:
Kuthippiequote:Op dinsdag 7 november 2006 16:11 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ja en het is eigendom van iemand die er NIKS MEE DOET. Zoals met ZOVEEL WONINGEN. Die staan allemaal LEEG. En het is te gek voor woorden dat er woningen LEEG staan, als er WONINGNOOD is.
[..]
Ze gaan er verdomme niks mee doen, helemaal niks, ze gaan er antikrakers inzetten. Hoe triest.... Als je iets ontruimt doe er dan daarna wat mee, kansloze hufters.
KRAKEN GAAT DOOR!!!
nou ik denk dat je je daarin vergist als de regering naast de anti-kraak wet ook een verplichting in het leven roept die er voor kan zorgen dat het voor eigenaren die wachten op vergunningen of speculeren, hun gebouw of pand kunnen verhuren zonder dat de huurders recht hebben op geldende huurwetten.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:28 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Heb je een bord voor je kop? De reden dat antikraak er nu is is omdat bedrijven/eigenaren bang zijn dat hun pand gekraakt wordt. Als kraken verboden wordt hoeven ze dat niet meer te zijn, denk je nu echt dat ze dan nog gaan betalen om studenten tijdelijk in hun huis te laten wonen? Ze zijn wel gek
Op een gegeven moment moeten burgers het in eigen handen nemen. De regering luisterd niet, er komen niet meer huizen bij.. de prijzen blijven almaar stijgen.. studenten kunnen nergens terecht, starters hebben het ontzettend moeilijk. Ze pakken in dit geval weer het gevolg aan, namelijk het kraken. Kunnen ze beter de oorzaak aanpakken, namelijk het woningtekort.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee mijn principe blijft gewoon overeind. ondanks je lamme vraag hierboven. eigendomsrecht vóór kraakrecht.
Lul toch niet zo uit je nek, dat duurt hoogstens een paar weken en zeker nooit langer dan een jaar, ik had die van mij binnen een paar weken.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:27 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja en ik meerdere huizen. weet je hoelang je in amsterdam en bijna alle gemeentes moet wachten op vergunningen? enig idee? vaak staat het daarom leeg.
Als als als... denk je dat de regering dat doet? Van mij mogen ze, maar dan moeten ze dat tegelijk met het verbieden van kraken invoeren... doen ze dat niet dan staan er straks een hoop mensen op straatquote:Op dinsdag 7 november 2006 18:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nou ik denk dat je je daarin vergist als de regering naast de anti-kraak wet ook een verplichting in het leven roept die er voor kan zorgen dat het voor eigenaren die wachten op vergunningen of speculeren, hun gebouw of pand kunnen verhuren zonder dat de huurders recht hebben op geldende huurwetten.
nou nee je bent gewoon anti-kraker met uitzicht op een andere woning als je uit het huidige moet, bij de goede anti-kraakstichtingen. prima toch? wat wil je eigenlijk? voor niks ergens zitten met alle rechten, dan moet je gaan kraken. maar dat duurt niet lang meer gelukkig.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:29 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Nee, 160 euro per maand is niks.... ik zit straks voor 220 in een kamer, daar heb ik tenminste wel huurbescherming, hier wordt je gewoon uitgeflikkerd. Je hebt geen rechten want je huurt niet, je bent gewoon een stuk uitschot dat men gebruikt om een huis tijdelijk te bezetten.
Grote opslagruimtes die van antikrakers worden voorzien worden slechts bewoont door 2 mensen, terwijl je er wel 20 kwijt zou kunnen...
Hokjesgeestquote:
ja dat zeg ik toch net?quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:32 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Als als als... denk je dat de regering dat doet? Van mij mogen ze, maar dan moeten ze dat tegelijk met het verbieden van kraken invoeren... doen ze dat niet dan staan er straks een hoop mensen op straat
welke vergunningen hebben we het over? kapvergunning, dakkapel? splitsen?quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:32 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Lul toch niet zo uit je nek, dat duurt hoogstens een paar weken en zeker nooit langer dan een jaar, ik had die van mij binnen een paar weken.
En hebben ze het al over zo'n regeling gehad, dacht het niet... denk ook niet dat die gaat komen... maar we zullen zien he...quote:
dat laatste ben ik niet met je eens en het eerste lijkt me voor de hand liggen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:34 schreef maniack28 het volgende:
[..]
En hebben ze het al over zo'n regeling gehad, dacht het niet... denk ook niet dat die gaat komen... maar we zullen zien he...
(de regering is een kei in het invoeren van zinloze regels zonder na te denken over de gevolgen)
Ik vroeg of ze het er al over gehad hebben? Antwoord zal wel nee zijn want je ontwijkt de vraag. Ze zullen het ongetwijfeld wel gehad hebben over het verbieden van krakenquote:Op dinsdag 7 november 2006 18:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat laatste ben ik niet met je eens en het eerste lijkt me voor de hand liggen.
ik neem aan dat als wij knurften dit kunnen bedenken zij dat ook wel gedaan hebben.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:35 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik vroeg of ze het er al over gehad hebben? Antwoord zal wel nee zijn want je ontwijkt de vraag. Ze zullen het ongetwijfeld wel gehad hebben over het verbieden van kraken
Ze huren niet... antikraak is gebaseerd op een kostenvergoeding, jawel, van 160 euro per maand. Je betaalt dus 0,0 euro huur en je hebt dus ook geen huurbescherming. Lees de regels eens zou ik zeggenquote:Op dinsdag 7 november 2006 18:37 schreef zoalshetis het volgende:
hey ff voor de duidelijkheid...
anti-kraak zie ik dus ook als kraken verboden wordt als een vorm van goedkoop huren. welke naam je het ook geeft, ze huren tenminste.
Daarom is het nieuwe zorgstelsel ook zo goed, daarom zijn de punten van de politieke partijen voor de komende verkiezingen ook zo goed... man, denk je nu echt dat daar mensen zitten die nadenkenquote:Op dinsdag 7 november 2006 18:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik neem aan dat als wij knurften dit kunnen bedenken zij dat ook wel gedaan hebben.
nee dat zeg ik anti-kraak is zonder huurbescherming en dat is prima. lees anders nog even wat posts na die ik eerder schreef. zo blijf ik herhalen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:39 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ze huren niet... antikraak is gebaseerd op een kostenvergoeding, jawel, van 160 euro per maand. Je betaalt dus 0,0 euro huur en je hebt dus ook geen huurbescherming. Lees de regels eens zou ik zeggen
het zorgstelsel heeft wat tijd nodig, net als het vorgie zorgstelsel waar iedereen zo tevreden mee wasquote:Op dinsdag 7 november 2006 18:39 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Daarom is het nieuwe zorgstelsel ook zo goed, daarom zijn de punten van de politieke partijen voor de komende verkiezingen ook zo goed... man, denk je nu echt dat daar mensen zitten die nadenken
Je zegt dat ze huren, ze huren niet... en ik vind het niet prima, want ze kunnen je zo op straat gooien (2 weken opzegtermijn)quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee dat zeg ik anti-kraak is zonder huurbescherming en dat is prima. lees anders nog even wat posts na die ik eerder schreef. zo blijf ik herhalen.
wat misschien leuk is om te weten is dat er in amsterdam-oost een huis gekraakt werd van een marokkaanse eigenaar. tien minuten na de inval van die ongewassen, schurftige hondbezitters, moesten ze rennen over de daken voor hun leven, achterna gezeten door een groep van 50 opgetrommelde vrienden van de eigenaar. de gemeente amsterdam heeft hier trouwens nooit iets aan gedaan. dus gemaskerd mensen uit je eigen huis slaan is prima. als je maar snel genoeg bent en met genoeg man.quote:Op dinsdag 7 november 2006 18:43 schreef A_L_N_F het volgende:
van alle facisten en parasieten zijn krakers (indymedia facisten) het ergst.
gewoon dood knuppelen als ze weer moeilijk doen.
het is toch asociaal dat dat kutvolk andermans eigendom inpikt!
ook al staat het leeg! als ik een gigantische villa ergens koop in amsterdam als hok voor mijn konijn dan heb je er als smerige stinkerd met je poten er af te blijven!
ze moeten gewoon net als huiseigenaren knokploegen inhuren die de knieschijven van dat kutvolk kapot slaan!
joepie!@ weerstand terwijl ze eigendomsrechten schenden!!quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:08 schreef ymme het volgende:
Volgens de nieuwsberichten, zijn er nog geen krakers opgepakt.
De ME zijn met honderde mensen binnen. Maar de krakers hebben de doorgangen dicht gelast.
dat is gemeenquote:Op dinsdag 7 november 2006 19:13 schreef OFfSprngr het volgende:
Stel je voor dat zoalshetis tijdens Jozef en Maria een huiseigenaar was..
alsjozef niet zo'n luie hond was en zich niet de hele dag op de heilige maagd had afgetrokken dan had hij ook een huis kunnen timmeren.quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:13 schreef OFfSprngr het volgende:
Stel je voor dat zoalshetis tijdens Jozef en Maria een huiseigenaar was..
Je praat nu over het algemeen. Maar deze krakers zijn anders!quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:52 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik werk als toezichhouder (anti-kraak, anti-inbraak etc. aanwezigheid in leegstaande gebouwen), dat betekent dat ik vaak in ex-kraakpanden zit. Feit is gewoon dat de meeste krakers profiterende, overlast veroorzakende en vooral ontzettend smerige junks zijn. De meeste kraken zijn ook illegaal, en er wordt enorme schade aangericht en rotzooi gemaakt in de panden.
Dat we woningnood hebben is inderdaad vervelend terwijl er veel leegstaat, maar om nou de gemiddelde krakers te gaan verdedigen terwijl die in een paar weken een pand maandenlang of volledig onbewoonbaar maken, is naief. Jammer voor die enkeling die zich wel netjes gedraagt, maar wat mij betreft mag kraken best volledig verboden worden, en mag de politie er keihard tegen optreden.
Mijn bijbaantje zal er niet door verloren gaan, want de meeste krakers trekken zich niets aan van wetten.
Inderdaad; ik schreef namelijk ook dat het jammer is voor die enkeling die zich gedraagt, maar dat verandert mijn mening niet.quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:58 schreef ymme het volgende:
[..]
Je praat nu over het algemeen. Maar deze krakers zijn anders!
Lezen is en blijft een moeilijk vak.
waar bemoeien die gasten zich mee? ze hebben er lekker gratis kunnen wonen en nu niet meer. staatsbosbeheer wil het voor welke reden dan ook terug. al was het alleen maar voor platgooien van een gebouw dat op instorten staat. sinds wanneer zijn de afakrakers begaan met monumenten. dit is toch te ziek om te lachen?quote:Op dinsdag 7 november 2006 19:50 schreef ymme het volgende:
De actievoerders weigeren vrijwillig te vertrekken aldus woordvoerder Jan Cafard. "Wij wilden wel gaan als er een goed bestemmingsplan was, maar de gemeente en Staatsbosbeheer laten hier nu voorlopig antikraakwachten verblijven. Dat vinden we een gebaar van minachting."
Laten we hopen van wel maar ik denk van nietquote:Op dinsdag 7 november 2006 21:34 schreef kavorka het volgende:
De kosten van de operatie worden toch zeker wel op deze idioten verhaald?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |