Bos vindt term 'genocide' overdreven

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Tief op man,

Laat je niet zo kennen aub.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:46 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Als hij zijn huiswerk had gedaan en wist wat de term Genocide betekend dan had hij deze uitspraak niet gedaan. Dit staat gelijk aan ontkennen.

Bullshit - echt bullshit. Hoe durf je

En dat koketteert een beetje met zijn historische kennis.

quote:

Is zeggen dat je niet weet of de term massamoord wel bij de holocaust past, niet even erg als zeggen dat je niet in de holocaust geloofd?

Onzinnige vergelijking. Massamoord past er bij, ook bij de Armeense kwestie. Daar gaat het niet om. Het gaat om de juridische term.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:46 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Als hij zijn huiswerk had gedaan en wist wat de term Genocide betekend dan had hij deze uitspraak niet gedaan. Dit staat gelijk aan ontkennen.

Is zeggen dat je niet weet of de term massamoord wel bij de holocaust past, niet even erg als zeggen dat je niet in de holocaust geloofd?

Bos weet prima wat die term betekent. Hij probeert er nu een sausje overheen te gieten van "jaaah, het is een heul ingewikkeld cultuurhistorisch-jurisch-politicologisch begrip hoor" terwijl elke bonobo de geschiedkundige definitie zo kan opgoogelen.
Deze mensaap had er iig geen moeite mee.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:47 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Laat je niet zo kennen aub.

Het was ook zo treurig. Een lijstje neerkwakken en dan eisen dat de ander daar alle waarde aan toedicht

en opdat het ook SCH in staat is het één tot zich door te laten dringen:

quote:

Dit is een onhoudbare simplificatie: aan het onderzoek naar de Armeense genocide zijn bijvoorbeeld in de afgelo pen jaren door een aantal uitstekende Turkse historici, van wie ik hier alleen Taner Akcam noem, belangrijke bijdragen geleverd. Het meeste onderzoek is overigens verricht door historici die Turks noch Armeens zijn, maar Frans, Amerikaans, Duits, Brits, Zwitsers of Deens. Onder deze onderzoekers bestaat grotendeels overeenstemming over de voornaamste feiten. Namelijk dat de Armeense minderheid in het Ottomaanse rijk in deze jaren het slachtoffer is geworden van een genocidale politiek van zorgvuldig voorbereide en grootschalige vervolging, deportatie en massamoord. Deze systematische vervolging en vernietiging heeft plaatsgevonden op initiatief en onder leiding van het toenmalige bewind in Istanbul en is uitgevoerd in nauwe samenwerking tussen de civiele staatsbureaucratie, het leger, de gendarmerie en andere politiediensten. Hoewel het woord ’genocide’ destijds nog niet bestond, kan er geen enkele twijfel over bestaan dat het hier een genocidaal proces betrof. Verder onderzoek naar het precieze verloop van dat proces is zeker wenselijk – zoals ook nog steeds veel onderzoek wordt gedaan naar de moord op de Joden – maar enigerlei vorm van ontkenning van het genocidale karakter van de gebeurtenissen is, gezien de stand van het wetenschappelijk onderzoek, uitgesloten.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:45 schreef SCH het volgende:
Tief op man, je kan zo zo'n lijst plaatsen voor het ontkennen van de Holocaust, en dat is dan ineens een bron?

Jezus mina

Je gaat nu ontkennen dat die mensen er uitgebreid onderzoek naar hebben gedaan? Dat ze er meer van weten dan jij?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:45 schreef SCH het volgende:

[..]

Tief op man, je kan zo zo'n lijst plaatsen voor het ontkennen van de Holocaust, en dat is dan ineens een bron?

Jezus mina

Je zet voor het gemak even Martin Gilbert, Zurcher, Bernard Lewis en Rouvoet in hetzelfde rijtje als David Irving? Fatsoenlijk hoor, SCH. Zo kennen we je weer.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:48 schreef SCH het volgende:

[..]

Bullshit - echt bullshit. Hoe durf je

En dat koketteert een beetje met zijn historische kennis.
[..]

Onzinnige vergelijking. Massamoord past er bij, ook bij de Armeense kwestie. Daar gaat het niet om. Het gaat om de juridische term.

Als je ipv op alle rode lappen mijn post 2 pagina's terug gelezen had, dan had je de geschiedkundige en juridische definitie als kunnen vinden.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:48 schreef SCH het volgende:
En dat koketteert een beetje met zijn historische kennis.

Wil je wat minder op de man spelen?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:48 schreef SCH het volgende:


Onzinnige vergelijking. Massamoord past er bij, ook bij de Armeense kwestie. Daar gaat het niet om. Het gaat om de juridische term.

De juridische term is deze:

"De Verenigde Naties namen in 1951 de Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (CPPCG) aan, waarin genocide wordt verboden. Deze conventie definieert in artikel 2 genocide als: elk van de volgende handelingen met als opzet het vernietigen, geheel dan wel gedeeltelijk, van een nationale, etnische, raciale of religieuze groepering als zodanig: 'Het vermoorden van leden van de groep; Het toebrengen van ernstig lichamelijk of geestelijk letsel aan leden van de groep; Het welbewust aan de groep opleggen van levensomstandigheden, die bedoeld zijn om de groep geheel dan wel gedeeltelijk fysiek te vernietigen; Het opleggen van maatregelen om geboortes binnen de groep te verhinderen; En het met dwang overbrengen van kinderen uit de groep naar een andere groep'. "

De Armenen zijn afgemaakt, gedeporteerd, geadopteerd, gecastreerd etc etc GENOCIDE DUS!

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:50 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

De juridische term is deze:

"De Verenigde Naties namen in 1951 de Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (CPPCG) aan, waarin genocide wordt verboden. Deze conventie definieert in artikel 2 genocide als: elk van de volgende handelingen met als opzet het vernietigen, geheel dan wel gedeeltelijk, van een nationale, etnische, raciale of religieuze groepering als zodanig: 'Het vermoorden van leden van de groep; Het toebrengen van ernstig lichamelijk of geestelijk letsel aan leden van de groep; Het welbewust aan de groep opleggen van levensomstandigheden, die bedoeld zijn om de groep geheel dan wel gedeeltelijk fysiek te vernietigen; Het opleggen van maatregelen om geboortes binnen de groep te verhinderen; En het met dwang overbrengen van kinderen uit de groep naar een andere groep'. "

De Armenen zijn afgemaakt, gedeporteerd, geadopteerd, gecastreerd etc etc GENOCIDE DUS!

Nu haal je wel de VN aan - dezelfde VN die de genocide nog niet erkend heeft
Als het zo helder was, dan was dat allang gebeurt.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:50 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

De juridische term is deze:

"De Verenigde Naties namen in 1951 de Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (CPPCG) aan, waarin genocide wordt verboden. Deze conventie definieert in artikel 2 genocide als: elk van de volgende handelingen met als opzet het vernietigen, geheel dan wel gedeeltelijk, van een nationale, etnische, raciale of religieuze groepering als zodanig: 'Het vermoorden van leden van de groep; Het toebrengen van ernstig lichamelijk of geestelijk letsel aan leden van de groep; Het welbewust aan de groep opleggen van levensomstandigheden, die bedoeld zijn om de groep geheel dan wel gedeeltelijk fysiek te vernietigen; Het opleggen van maatregelen om geboortes binnen de groep te verhinderen; En het met dwang overbrengen van kinderen uit de groep naar een andere groep'. "

De Armenen zijn afgemaakt, gedeporteerd, geadopteerd, gecastreerd etc etc GENOCIDE DUS!

doe geen moeite, 2 pagina's geleden negeerde hij datzelfde stukje tekst al...

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:51 schreef SCH het volgende:

[..]

Nu haal je wel de VN aan - dezelfde VN die de genocide nog niet erkend heeft
Als het zo helder was, dan was dat allang gebeurt.

De definitie staat nochtans.

Is het zo moeilijk om de genocide te erkennen, SCH?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:51 schreef SCH het volgende:

[..]

Nu haal je wel de VN aan - dezelfde VN die de genocide nog niet erkend heeft
Als het zo helder was, dan was dat allang gebeurt.

Gebeurd met een d, meneer de journalist. Blijkbaar hecht u meer belang aan het oordeel van een uitermate makkelijk te corrumperen instituut dan aan het oordeel van onafhankelijke deskundigen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:49 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Je gaat nu ontkennen dat die mensen er uitgebreid onderzoek naar hebben gedaan? Dat ze er meer van weten dan jij?

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:53 schreef Zwansen het volgende:
Is het zo moeilijk om de genocide te erkennen, SCH?

Je ziet nu in de praktijk hoe politiek-correct links zich richting holocaustontkenning beweegt, om zetels te scoren.

maar goed, wat gaat er nu gebeuren met Woutertje? Iemand die zo loopt te marchanderen met een genocide is zeker niet geschikt voor een hoge functie in het landsbestuur, lijkt mij tenminste.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:58 schreef Godslasteraar het volgende:
maar goed, wat gaat er nu gebeuren met Woutertje? Iemand die zo loopt te marchanderen met een genocide is zeker niet geschikt voor een hoge functie in het landsbestuur, lijkt mij tenminste.

Enkeltje VN, bij al die andere PvdA-fossielen.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 09:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat moeten ze misschien maar doen. Maar waarom is het voor Turken zo moeilijk om het gewoon te erkennen. Tonca erkent wel dat er honderdduizenden mensen zijn vermoord door Turkije, hij wil alleen niet aan dat woord genocide. Ik vind het nogal spijkers op laag water zoeken - geef toch gewoon ruiterlijk toe dat het een zwarte bladzijde in de geschiedenis van je land is in plaats van er zo'n woordenspel van te maken.

Maar ja, toen ging het over het CDA.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:36 schreef _The_General_ het volgende:
Iets dat SCH op de zenuwen werkt

Jij het ook al tot general geschopt, man, kikkuh

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:08 schreef SCH het volgende:

[..]

Da;s niet helemaal waar natuurlijk. De VN heeft het nooit erkend en er zijn wel degelijk redenen om dit neit meteen een genocide te noemen, wat overigens niet uitmaakt voor de ernst van het gebeurde.

Voor veel mensen is het natuurlijk ook erg prettig om hun anti Turkije sentimetne weer even kwijt te kunnen.

Zoals reeds is gezegd Neonazi's erkennen de Holocaust ook niet
Neonazi...islamofascisten ...alleen gelukkig als we volkerenmoord kunnen uitvoeren en daarna ontkennen.....
Die fascisten...kunnen die nu nooit iets doen waar ze trots op kunnen zijn....en dan brullen : Dat hebben wij toch maar effe mooi gedaan:
4 baans zandpaden al zou dat een beetje afgekeken zijn van onze oosterburen
of de VK

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 19:59 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Enkeltje VN, bij al die andere PvdA-fossielen.

Ok! maar eerst even bukken!

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 20:19 schreef Finder_elf_towns het volgende:

je bent te laat meneer De Wolf, SCH is over zijn jarretels gestruikeld, en likt nu z'n wonden.

Hey ik heb een geniaal idee he, als Bos nu eens de benaming van de holocaust verandert in "het jodenvraagstuk", misschien krijgt hij dan ook stemmen van rechts-extremistische kant? Dat kan de PvdA toch al gauw een extra zetel opleveren!

En dan kan hij hetzelfde doen met Serviërs, arabische Sudanesen, Hutu´s, etc...

Dan wordt de PvdA gegarandeerd de grootste partij! Oh, en kunnen we dan meteen ook de slavernij het `negervraagstuk` noemen, dan trekt hij misschien zelfs nog wat autochtone Nederlanders.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 20:01 schreef Zwansen het volgende:

[..]



Maar ja, toen ging het over het CDA.

Muahahahaha

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 20:40 schreef oheng het volgende:
Hey ik heb een geniaal idee he, als Bos nu eens de benaming van de holocaust verandert in "het jodenvraagstuk", misschien krijgt hij dan ook stemmen van rechts-extremistische kant? Dat kan de PvdA toch al gauw een extra zetel opleveren!

Je bedoelt moslim-extremisten.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 20:17 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Ok! maar eerst even bukken!

[afbeelding]

Nooit gedacht dat SCH van donkere afkomst is.

zing allemaal mee

woutertje kabouterje

http://pmm.typepad.com/stem2006/2006/10/woutertje_kabou.html

biertje erbij jongens?

Ik wordt echt misselijk van dat gedraai en gekronkel van Bos rondom dit onderwerp. Zeker de houding die hij nu aanneemt

Straks gaat ie andere genocide ook nog ontkennen om kiezers te winnen

Hoe een getint Elsevier-artikel de indruk kan wekken dat Bos dat Armeense gedoe ontkent. Briljant gebruik van verwrongen citaten. Petje af.

Grappig he, na zoveel posts nog steeds

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:27 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
Hoe een getint Elsevier-artikel de indruk kan wekken dat Bos dat Armeense gedoe ontkent. Briljant gebruik van verwrongen citaten. Petje af.

Nee, hoor ook op omroepbrabant werd het op deze manier gemeld. Is dus geen getint Elsevier gedoe is gewoon een ziekmakende draaikont actie van Bos

Zonde. Ik zat te overwegen op hem te stemmen, kan ie nu wel vergeten. Werkelijk schandalig hoe hij alle vormen van ethiek overboord flikkert voor een paar extra stemmen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:35 schreef speknek het volgende:
Zonde. Ik zat te overwegen op hem te stemmen, kan ie nu wel vergeten. Werkelijk schandalig hoe hij alle vormen van ethiek overboord flikkert voor een paar extra stemmen.

Idd, want hij nu laat zien is compleet ethisch onverantwoord. Heel Nederland zou achter zijn oren moeten krabben en een andere partij kiezen. Van mijn part stemmen ze massaal op de SP. Maar zo iemand als Bos hoort gewoon niet in het Kabinet

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:35 schreef speknek het volgende:
Werkelijk schandalig hoe hij alle vormen van ethiek overboord flikkert voor een paar extra stemmen.

En dat vooral om die Zielige Minderheid niet te beledigen. Er zijn geen woorden voor om dit te beschrijven.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:00 schreef Ali Salami het volgende:
Joh, het gaat omk het draaien. Niet om de kwestie zelf, want daar ontkent ie niets. Wel verkleint ie het m.i., maar het gaat me vooral om de draai in deze kwestie..

Mij ook wel. Ik vind niet dat iemand zich per se krachtig hoeft uit te spreken over de genocide, alhoewel ik de huidige bewoording zwak vind en vooral revisionisme in de kaart lijkt te spelen, hij had beter kunnen zeggen 'of iets al dan niet genocide is, is een zaak voor wetenschappers, niet voor politici', dan zou ik prima door een deur met hem kunnen. Het gaat er inderdaad om dat hij zich eerst krachtig uitspreekt, dan merkt dat hij stemmen verliest, en dus over de rug van bijna 1 miljoen vermoorde mensen krampachtig probeert terug te krabbelen, alleen (naar het lijkt) om wat stemmen te winnen.

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:13 schreef speknek het volgende:

[..]

Mij ook wel. Ik vind niet dat iemand zich per se krachtig hoeft uit te spreken over de genocide, alhoewel ik de huidige bewoording zwak vind en vooral revisionisme in de kaart lijkt te spelen, hij had beter kunnen zeggen 'of iets al dan niet genocide is, is een zaak voor wetenschappers, niet voor politici', dan zou ik prima door een deur met hem kunnen. Het gaat er inderdaad om dat hij zich eerst krachtig uitspreekt, dan merkt dat hij stemmen verliest, en dus over de rug van bijna 1 miljoen vermoorde mensen krampachtig probeert terug te krabbelen, alleen (naar het lijkt) om wat stemmen te winnen.

Wat zou de andere reden dan kunnen zijn ?? kan er niet opkomen....

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 22:27 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
Hoe een getint Elsevier-artikel de indruk kan wekken dat Bos dat Armeense gedoe ontkent. Briljant gebruik van verwrongen citaten. Petje af.

Het gaat niet om het ontkennen, want dat doet hij idd niet. Maar dat hij een zinloze definitiekwestie ervan wil maken en om de hete brij heen draait, dat is vrij ernstig te noemen .

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 23:13 schreef speknek het volgende:
Mij ook wel. Ik vind niet dat iemand zich per se krachtig hoeft uit te spreken over de genocide, alhoewel ik de huidige bewoording zwak vind en vooral revisionisme in de kaart lijkt te spelen, hij had beter kunnen zeggen 'of iets al dan niet genocide is, is een zaak voor wetenschappers, niet voor politici', dan zou ik prima door een deur met hem kunnen. Het gaat er inderdaad om dat hij zich eerst krachtig uitspreekt, dan merkt dat hij stemmen verliest, en dus over de rug van bijna 1 miljoen vermoorde mensen krampachtig probeert terug te krabbelen, alleen (naar het lijkt) om wat stemmen te winnen.

Precies ja

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 18:48 schreef SCH het volgende:
Ik vind dat Bos volkomen gelijk heeft. Het woord genocide wordt ook te gemakkelijk in de mond genomen en dat heeft tot nu bij voortduring de discussie en het onderzoek geblokkeerd.

Als het een paar miljoen flikkers waren geweest en het verdonk was geweest had jij moord en brand geroepen, triest mannetje

quote:

Op woensdag 8 november 2006 07:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Als het een paar miljoen flikkers waren geweest en het verdonk was geweest had jij moord en brand geroepen, triest mannetje

Pardon? Alsof ik zeg dat er niks is gebeurd. Hou toch even op man

Het gaat mij puur om het gebruik van die term genocide en ik ben door de hele opnieuw aangezwengelde discussie tot de conclusie gekomen is dat je de conclusie van Bos op zijn minst kan overwegen. Daar valt in dit topic niet over te praten omdat het Bos is en dat iedereen in het kielzog van Verhagen en het CDA dan begint te miesemuizen over draaikonterij. Terwijl dat de kwestie niet is. De kwestie is, hoe ga je om met dit soort zaken uit het verleden, hoe benoem je het, hoe ga je internationaal het gesprek aan enzovoorts, enzovoorts. En dan is het helemaal niet gek om gevoeligheden in ogenschouw te nemen. Dat betekent niet meteen dat je de hele boel wegzet als niet gebeurd, zoals jij suggereert, of dat het niks voorstelt.

Dit soort kwesties liggen altijd heel gevoelig en het heeft heel vaak met de definitie en terminologie te maken. Als dat het hangijzer is, moet je daar naar kijken. Want als het om het eigen verleden van Nederland gaat, is er ook nogal wat aan de hand en wordt je afgebrand als je bepaalde woorden gebruikt. Niet zo gek dus om daar heel zorgvuldig over na te denken en op zoek te gaan naar oplossingen - en natuurlijk oppassen dat je niet in halfzachte compromissen beland.

Of Bos het nou zegt of Rutte of Van der Vlies, dat zal me worst wezen. Van Bos is het niet zo handig, hij bevestigt het beeld dat men toch al van hem heeft. Maar dat boeit mij verder niet. Ik heb niks met Bos te maken maar vindt de vraag heel interessanter hoe we poltiiek en historisch met een kwestie als deze omgaan. Of er mogelijkheden zijn om daar op een manier mee om te gaan die perspectief biedt. En daarin speelt dat het hier niet allemaal onomstotelijk vaststaat, er is veel verschil van inzicht en interpretatie en ruzie over definities, tot op alle niveaus, zowel wetenschappelijk als politiek.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 08:22 schreef SCH het volgende:
Het gaat mij puur om het gebruik van die term genocide en ik ben door de hele opnieuw aangezwengelde discussie tot de conclusie gekomen is dat je de conclusie van Bos op zijn minst kan overwegen. Daar valt in dit topic niet over te praten omdat het Bos is en dat iedereen in het kielzog van Verhagen en het CDA dan begint te miesemuizen over draaikonterij.

Ja, goh, hoe zou dat nou komen. Het heeft er niets mee te maken dat het Bos is, want zoals ik zei, ik overwoog op hem te stemmen. Het heeft ermee te maken dat het eerst officieel partijstandpunt is dat het een genocide is, maar zodra het blijkt dat ze stemmen kwijt zijn geraakt, er ruimte is om daarover te onderhandelen. Alsof er ruimte is om te onderhandelen over een massaslachting.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 08:29 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja, goh, hoe zou dat nou komen. Het heeft er niets mee te maken dat het Bos is, want zoals ik zei, ik overwoog op hem te stemmen. Het heeft ermee te maken dat het eerst officieel partijstandpunt is dat het een genocide is, maar zodra het blijkt dat ze stemmen kwijt zijn geraakt, er ruimte is om daarover te onderhandelen. Alsof er ruimte is om te onderhandelen over een massaslachting.

Nee, er is geen ruimte om te onderhandelen over een massaslachting - dat zou betekenen dat je de ernst en de feiten in twijfel trekt, dat zie ik hier niet gebeuren. Maar je kan toch lering trekken uit wat je hoort. Ik kan niet in het hoofd van de PvdA-leiders kijken, gelukkig maar, dus weet niet waarom zij het doen. Ik weet alleen dat ik dit inzicht deel en er aanvankelijk ook wat anders in stond. Dus ik kan het wel meevoelen.

Waarbij je nog moet aantekenen dat de PvdA pas na heel lang aarzelen akkoord is gegaan met het genocide-wetsvoorstel. Maar ze zijn dat wel, en nu komen ze daar deels op terug. So be it. Ik heb er niet zoveel moeite mee als mensen door nieuwe inzichten tot nieuwe conclusies komen.

Wanneer dat gebeurt op basis van nieuwe inzichten niet nee, maar wetenschappelijk is er niets veranderd, dus hun 'inzichten' zijn op z'n minst gezegd verdacht.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 08:34 schreef speknek het volgende:
Wanneer dat gebeurt op basis van nieuwe inzichten niet nee, maar wetenschappelijk is er niets veranderd, dus hun 'inzichten' zijn op z'n minst gezegd verdacht.

Inzichten kunnen ook veranderen door andere zaken dan wetenschappelijke ontwikkelingen. Dat het verdacht is, zal best, boeit me verder niet. Noem me een partij die niet opportunisch is momenteel?

Wat je jezelf moet afvragen is het volgende. Wie is de PVDA om uberhaupt vraagtekens te zetten bij de term Genocide als die al door diverse nationale en internationale organisaties is vastgesteld. Zou men zich er ook maar 1 sec druk om maken als er geen Turkse gemeenschap in Nederland bestond?

Zoals Speknek al schrijft, er zijn geen nieuwe inzichten. Het gaat dus puur om media aandacht en het te vrede houden van een Turkse achterban. Helaas over de rug van 100.000de mensenlevens.

Daar ben ik ook geen voorstander van, maar opportunistisch over een genocide zijn, gaat me dan net een brug te ver.