VVD doet mysterieus over zaterdag

quote:

Op zondag 5 november 2006 00:18 schreef rebel6 het volgende:
Wat heb je eraan als je in theorie een bedrijf kan dwingen om zich aan hun contract te houden terwijl in de praktijk bedrijven altijd aan het langste eind trekken?

Bij de overheid heb je nog zoiets als de Nationale Ombudsman.

Wat heb je eraan als je in theorie én in de praktijk een overheid nergens toe kan dwingen maar zij jou wel?

Bij een bedrijf heb je nog zoiets als een contract.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 22:11 schreef rebel6 het volgende:
Paar jaar geleden gedaan, de prijzen kun je vinden op de site van een willekeurige verzekeraar en consumenten ervaringen staan ongetwijfeld op de site van Kassa.

Dat noem jij research?

VVD: Karwei begint nu pas echt

Nou, nu dan

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 14:31 schreef Corelli het volgende:
Onthullen? Dat betekent dat we het nog niet kennen? Wat is het? Hou me niet langer in spanning!

JA ik ben ook benieuwd

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 14:23 schreef Kozzmic het volgende:
Ze starten vandaag hun campagne. Officieel dan, want eigenlijk zijn ze natuurlijk al weken bezig.

[afbeelding]

.

Gratis kinderopvang (lekker liberaal), zodat de VVD zichzelf als een kleuterklas kan ontvangen? Wat een wanhopig zooitje is het toch geworden.

VVD heeft gewoon een lijsttrekkersprobleem, na Bolkestein is het nooit meer wat geworden. Hans Zeikstal, die arrogante Jozias van Aartsen, Gerrit Zalm en nu Mark Rutte weer. Volgende keer havik Hans van Baalen zeker.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 17:09 schreef Kozzmic het volgende:
Nieuws uit Lunteren...
[..]

quote:

Prima”, zei minister Henk Kamp van Defensie. „Mark heeft de richting helder neergezet. Wij zijn de partij van de vooruitgang.” En minister Atzo Nicolaï (Koninkrijksrelaties): „De sfeer is erg goed. Dit is een goede start van de campagne, die veel mensen moet aanspreken. Mensen willen vooruit, niet terug naar de jaren '50.”

Minister Johan Remkes van Binnenlandse Zaken is ervan overtuigd dat de toespraak van Rutte ertoe zal leiden dat de VVD weer opkrabbelt in de peilingen. „Het tij zal keren.”

Ook in de VVD-fractie, waar afgelopen week onrust ontstond over de te geringe zichtbaarheid van Rutte in de campagne, heerste nu tevredenheid. ,.,Heel goed” betitelde Tweede Kamerlid Willibrord van Beek het verhaal van Rutte. „Geweldig, wat een energie”, vond Kamerlid Ineke Dezentjé. „Jammer dat hier alleen VVD'ers zijn. Dit moet heel Nederland kunnen horen.”

Geweldig, wat een vooropgezette propagandastunt .

quote:

Op zondag 5 november 2006 01:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat heb je eraan als je in theorie én in de praktijk een overheid nergens toe kan dwingen maar zij jou wel?

Bij een bedrijf heb je nog zoiets als een contract.

Hoe wil je dat bedrijf aan hun contract gaan houden als de overheid - zoals jij voorstaat - is afgeschaft?

quote:

Op maandag 6 november 2006 09:33 schreef Seneca het volgende:
Hoe wil je dat bedrijf aan hun contract gaan houden als de overheid - zoals jij voorstaat - is afgeschaft?

Door er een ander bedrijf op af te sturen dat gespecialiseerd is in het afdwingen van contracten.

quote:

Op maandag 6 november 2006 09:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Door er een ander bedrijf op af te sturen dat gespecialiseerd is in het afdwingen van contracten.

En hoe wil dat bedrijf dat gaan doen?

quote:

Op maandag 6 november 2006 09:42 schreef Seneca het volgende:
En hoe wil dat bedrijf dat gaan doen?

Op dezelfde manier waarop de overheid het nu ook doet, maar dan sneller, efficiënter en goedkoper.

quote:

Op maandag 6 november 2006 09:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Door er een ander bedrijf op af te sturen dat gespecialiseerd is in het afdwingen van contracten.

Wat dacht je van juristen? Die zijn daar in gespecialiseerd. Ze bestaan dus al.

quote:

Op maandag 6 november 2006 09:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Op dezelfde manier waarop de overheid het nu ook doet, maar dan sneller, efficiënter en goedkoper.

Wees eens wat duidelijker. De overheid handhaaft de wet door middel van sancties, zij het in de vorm van een geldboete of een celstraf. Als je de overheid afschaft, kan een bedrijf dan een geldboete opleggen aan een ander bedrijf? Of celstraffen uitdelen? En hoe wil je dat gaan afdwingen als het betreffende bedrijf weigert te betalen?

quote:

Op maandag 6 november 2006 09:52 schreef Seneca het volgende:
Wees eens wat duidelijker. De overheid handhaaft de wet door middel van sancties, zij het in de vorm van een geldboete of een celstraf. Als je de overheid afschaft, kan een bedrijf dan een geldboete opleggen aan een ander bedrijf? Of celstraffen uitdelen? En hoe wil je dat gaan afdwingen als het betreffende bedrijf weigert te betalen?

Ja. Ja.
Op dezelfde manier waarop de overheid het nu ook doet, maar dan sneller, efficiënter en goedkoper.

quote:

Op maandag 6 november 2006 09:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ja. Ja.
Op dezelfde manier waarop de overheid het nu ook doet, maar dan sneller, efficiënter en goedkoper.

Door middel van een politiemacht dus. Nu meen ik me te herinneren uit een ander topic dat jij de politiemacht ook wilde privatiseren. Nu poneer ik dus het volgende probleem: bedrijf A legt bedrijf B een boete op voor het niet naleven van hun contract. Bedrijf B is het niet eens met de beslissing van bedrijf A, en weigert te betalen. Zowel bedrijf A als bedrijf B hebben beschikking tot een (particuliere) politiemacht, maar die van bedrijf B is vele malen groter. Dat niet alleen, bedrijf B heeft ook veel meer financiele middelen dan bedrijf A, dus het simpelweg inhuren van meer mankracht heeft voor bedrijf A geen zin.

Om het geheel nog erger te maken, zijn de meeste bedrijven het met bedrijf B eens. De boete die bedrijf A aan bedrijf B oplegde, was namelijk omdat ze iemand met een vast contract zonder opgaaf van reden per direct hadden ontslagen. Dat is tegen de wet. Maar in het belang van bedrijven.

Mijn uiteindelijke vraag is dus: hoe wil je een dergelijke impasse doorbreken zonder overheid?

quote:

Op maandag 6 november 2006 10:06 schreef Seneca het volgende:
Door middel van een politiemacht dus. Nu meen ik me te herinneren uit een ander topic dat jij de politiemacht ook wilde privatiseren. Nu poneer ik dus het volgende probleem: bedrijf A legt bedrijf B een boete op voor het niet naleven van hun contract. Bedrijf B is het niet eens met de beslissing van bedrijf A, en weigert te betalen. Zowel bedrijf A als bedrijf B hebben beschikking tot een (particuliere) politiemacht, maar die van bedrijf B is vele malen groter. Dat niet alleen, bedrijf B heeft ook veel meer financiele middelen dan bedrijf A, dus het simpelweg inhuren van meer mankracht heeft voor bedrijf A geen zin.

Mensen en bedrijven zijn in de regel geneigd contracten na te leven. Bedrijf A zou in het geval dat het niet gebeurt, en het niet over voldoende financiële middelen beschikt om bedrijf B ertoe te dwingen, bedrijf B wel aan de schandpaal kunnen nagelen en wereldwijd alle details van het niet nageleefde contract bekend maken. Vergeet ook niet dat in een dergelijke samenleving de verliezer van een rechtzaak verplicht is om alle gederfde inkomsten plus de kosten van de rechtzaak te betalen. Het zou dus kunnen dat een ander politie-bedrijf, dat wél over grote financiële middelen of mankracht beschikt, het interessant vindt om deze zaak van bedrijf A over te nemen.

quote:

Om het geheel nog erger te maken, zijn de meeste bedrijven het met bedrijf B eens. De boete die bedrijf A aan bedrijf B oplegde, was namelijk omdat ze iemand met een vast contract zonder opgaaf van reden per direct hadden ontslagen. Dat is tegen de wet. Maar in het belang van bedrijven.

Dat is helemaal niet in het belang van bedrijven want voor een dergelijk bedrijf wil uiteindelijk niemand meer werken.

quote:

Mijn uiteindelijke vraag is dus: hoe wil je een dergelijke impasse doorbreken zonder overheid?

Meer hierover: Police, courts and laws..on the market

quote:

Op maandag 6 november 2006 10:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Mensen en bedrijven zijn in de regel geneigd contracten na te leven. Bedrijf A zou in het geval dat het niet gebeurt, en het niet over voldoende financiële middelen beschikt om bedrijf B ertoe te dwingen, bedrijf B wel aan de schandpaal kunnen nagelen en wereldwijd alle details van het niet nageleefde contract bekend maken.

Daar heb je een punt. Maar ik denk toch dat je daarmee een beetje voorbij gaat aan de menselijke natuur. De mens is geneigd tot apathie. Als een dergelijk bericht in de media komt (het gaat hier immers maar om een kleine zaak), zullen mensen verontwaardigd reageren; de volgende week zijn ze het alweer vergeten. Maar de persoon in kwestie is nog steeds ontslagen. Als een bedrijf structureel de wet overtreedt denk ik wel dat deze tactiek kan werken, maar als het slechts sporadisch gebeurd, is het een andere zaak, terwijl het juist de bedoeling is dat de wet daar ook in voorziet.

quote:

Vergeet ook niet dat in een dergelijke samenleving de verliezer van een rechtzaak verplicht is om alle gederfde inkomsten plus de kosten van de rechtzaak te betalen.

Ook dat zul je moeten afdwingen. Lijkt me dus dat je dan op hetzelfde probleem uitkomt: ook dat weigert bedrijf B te betalen.

quote:

Het zou dus kunnen dat een ander politie-bedrijf, dat wél over grote financiële middelen of mankracht beschikt, het interessant vindt om deze zaak van bedrijf A over te nemen.

Je geeft dus eigenlijk zelf al aan dat de grotere politiemacht in wezen altijd zijn gelijk zal halen. Wat nu als er op een gegeven moment geen enkel bedrijf is met een grotere politiemacht dan bedrijf B? Bijvoorbeeld omdat een groot deel van de bedrijven zich achter bedrijf B schaart, omdat ze het eigenlijk wel zien zitten om het ontslagrecht overboord te gooien? Dan krijg je dus een situatie waarin twee politiemachten tegenover elkaar staan, en wat ik nog erger vind: aangezien bedrijven de politiemacht bezitten, kunnen zij de wet afdwingen. En dat betekent dat zij de wet dus ook kunnen maken. Dat lijkt mij een onwenselijke situatie.

quote:

Dat is helemaal niet in het belang van bedrijven want voor een dergelijk bedrijf wil uiteindelijk niemand meer werken.

In de praktijk gebeurt het regelmatig dat mensen bij bedrijven zoals AH de deur uit gepest worden. Dat is niet in het belang van het bedrijf, maar dan ga je voorbij aan de natuur van de mens, en de ego's van managers. Als een slechte manager jou niet mag, zal hij zijn macht willen laten gelden en jou naar buiten werken. Het bedrijf in kwestie zal daar niet blij mee zijn, maar de manager in kwestie is te belangrijk om voor zoiets te ontslaan. Dergelijke incidenten komen nu ook al in de media, maar mensen gaan er echt niet minder om bij de AH.

quote:

Meer hierover: Police, courts and laws..on the market

Bedankt voor de link, zal het vanavond eens op m'n gemakje doorlezen

quote:

Op maandag 6 november 2006 10:42 schreef Seneca het volgende:
Je geeft dus eigenlijk zelf al aan dat de grotere politiemacht in wezen altijd zijn gelijk zal halen. Wat nu als er op een gegeven moment geen enkel bedrijf is met een grotere politiemacht dan bedrijf B? Bijvoorbeeld omdat een groot deel van de bedrijven zich achter bedrijf B schaart, omdat ze het eigenlijk wel zien zitten om het ontslagrecht overboord te gooien? Dan krijg je dus een situatie waarin twee politiemachten tegenover elkaar staan, en wat ik nog erger vind: aangezien bedrijven de politiemacht bezitten, kunnen zij de wet afdwingen. En dat betekent dat zij de wet dus ook kunnen maken. Dat lijkt mij een onwenselijke situatie.

Wat je vergeet is dat bedrijven (en particulieren) geen belang hebben bij een politie-bedrijf dat structureel oneerlijk en bevooroordeeld handelt. Vandaag kan je namelijk de aanklager zijn maar morgen de aangeklaagde. Er is dus een grote markt juist voor politie-bedrijven die bekend staan om de eerlijke en correcte afhandeling van conflicten.

quote:

Op maandag 6 november 2006 10:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat je vergeet is dat bedrijven (en particulieren) geen belang hebben bij een politie-bedrijf dat structureel oneerlijk en bevooroordeeld handelt. Vandaag kan je namelijk de aanklager zijn maar morgen de aangeklaagde. Er is dus een grote markt juist voor politie-bedrijven die bekend staan om de eerlijke en correcte afhandeling van conflicten.

Je hebt er als bedrijf toch juist wel voordeel bij zo'n bevooroordeeld politiebedrijf als jij de grootste aandeelhouder bent van het bedrijf in kwestie?

Maar goed, dan verschuift het probleem denk ik meer naar: hoe voorkom je dat er in een maatschappij zonder overheid monopolies ontstaan? Lijkt me iets voor een ander topic

quote:

Op maandag 6 november 2006 10:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Wat je vergeet is dat bedrijven (en particulieren) geen belang hebben bij een politie-bedrijf dat structureel oneerlijk en bevooroordeeld handelt. Vandaag kan je namelijk de aanklager zijn maar morgen de aangeklaagde. Er is dus een grote markt juist voor politie-bedrijven die bekend staan om de eerlijke en correcte afhandeling van conflicten.

juist niet !

als aangeklaagde heb je veel meer voordeel bij een bedrijf wat jou ten alle tijde vrijwaard van vervolging.

Rutte... Guttegut wat een modderfiguur is dat zeg. Enige wat hij lijkt te kunnen is smeken bij Balkenende of hij alsjeblieft wil doorgaan met de VVD omdat ze anders zo weer de oppositie inknallen. Hij maakt de VVD echt de bitch van Balkenende zo.