De campagnefouten van de PvdA

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:03 schreef Genverbrander het volgende:
Het is gewoon een fout in het persbericht, zoals we hier al hebben geconcludeerd: 'Tweederde vindt linkse keuze Bos ongeloofwaardig' . De kop had moeten zijn: 'Tweede zou linkse keuze Bos ongeloofwaardig vinden', en dan nog klopt het percentage niet.

Onzorgvuldige journalistiek.

Precies. Zou.

Bos heeft afgelopen week eindelijk eens ingezien dat het misschien verstandiger is om op je eigen boodschap te focussen, in plaats van alleen maar over anderen zeiken en ondertussen te huilen dat je 'kapot' bent gemaakt.

Al maakte hij gisteren weer dezelfde fout, waardoor Balkenende het meeste aan het woord was en prima alles kon pareren.

Afgestraft. Dat is de PvdA.

Ze hadden de SP veel harder moeten aanvallen. En wat doen ze? Richten ze de peilen op het CDA. Die in feite gewonnen heeft, als je de peilingen in de afgelopen vier jaar gezien hebt.

En Marijnissen vreet de hele PvdA leeg met allemaal mensen die geen zin hebben meer in draaikontje Bos. En hij heeft de Fortuyn-kiezers (van oudsher ook PvdA'ers) er ook bijgekregen.

quote:

Op donderdag 23 november 2006 10:58 schreef X. het volgende:

... het CDA. Die in feite gewonnen heeft, als je de peilingen in de afgelopen vier jaar gezien hebt....

gut ja hoor, wàt heeft het CDA gewonnen


De grootste fout van de PVDA is dat ze te 'netjes' waren in de campagne ... bang waren fouten te maken die hun geloofwardigheid kosten, en dat dus Bos inging op de uitdagingen om zijn plannen te presenteren...

Bos had nooit openlijk zijn HRA plannen en AOW-plannen moet brengen, omdat die namelijk helemaal niet zo links waren, maar bv wél consequent met de links-liberale aanpak van paars, toen Bos staatsecretaris van Financieen was (en bv een groot voorstander van vlaktax) ...

Bos had zich gewoon moeten presenteren als een ultra-linkse geen-gezeik-iedereen-rijk politicus, die al het geld aan de armen zou geven ...
dat het ver staat van de politiek die Bos eigenlijk voorstaat, maakt niks uit omdat het gewoon het beeld is dat mensen graag van 'linkse politici' hebben...

juist dat overreven clichébeeld dat je tegenstaners van je scheppen tegenspreken, is datgene wat je als politicus _nooit_ moet doen, zelfs al klopt er geen flikker van..

het vergelijk gaat een beetje met Michael Dukakis, die in 1988 voor amerikaanse president meedeed, die werd aangevallen 'liberal' te zijn door george Bush sr....
Dukakis deed lange tijd veel moeite dat te ontkennen en aan te geven dat hij zeer behoudend was, wat overigens ook klopte, iedere amerikaanse politicus is zeer conservatief en het politieke midden ligt ook veel 'rechtser' ...
pas veels te laat ontdekte zijn team dat ze het niet moesten ontkennen, maare r gewoon in mee moesten gaan, omdat de erkenning veel stemmen oook opleverde, van arme teleurgestelde amerikanen, de 'ontkenning' hield deze mensen juist thuis...

het eerste wat Bill Clinton ook deed was zich presenteren als enorm 'liberal', ondanks dat hij dat eigenlijk lang niet was en vooral dreef op de behoudende middenklasse die echter niet afgeschikt werden van het rechtse bashwerk omdat Clinton ook geen moeite deed dat te gaan ontkennen.