quote:Toch wel verassend: de meerderheid wil er toch vanaf. Ik vind zelf dat je het niet helemaal moet afschaffen, maar wel moet beperken. Ik vind het nogal erg krom dat ik meer dan de helft van de hypotheek moet meebetalen aan iemand die ¤ 100.000 verdient en een "huisje" koopt van ¤ 1000.000.Zes op de tien Nederlanders heeft er geen problemen mee als de hypotheekrenteaftrek beperkt of afgeschaft wordt.
Meerderheid wil aftrek kwijt
170.000 Nederlanders
Die maatregelen moeten dan wel opgaan voor nieuw afgesloten hypotheken. 80% denkt dat dat snel zal gebeuren. Dat blijkt uit een internetonderzoek van de site 21minuten.nl onder 170.000 Nederlanders. Opvallend is dat dezelfde cijfers opgaan voor huiseigenaren zelf.
CDA, VVD
Veel Nederlanders willen een maximum hypotheekbedrag waarover rente mag worden afgetrokken. De meeste politieke partijen willen af van de aftrek. CDA en VVD zijn tegen afschaffing.
bron
Opvallen is dat 60% van de huiseigenaren zelf er net zo overdenkt. Dat geeft genoeg te denken. De regeling is ook zo krom als het maar kan zijn.
Overigens gaat 80% van de HRA naar 20% rijksten. Zo krom als het kan zijn. En CDA en VVD vinden dat harstikke reeel
Zij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald [ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 03-11-2006 10:33:05 ]
quote:Nou ja, de helft... je krijgt de helft van de rente terug hè, niet van de hypotheeksom.Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Zij vinden dat een huis kopen kennlijk geen "eigen verantwoordelijkheid" is, en voor meer dan de helft door de staat zou moeten worden meebetaald
quote:Dat begrijp ik. Maar het is wel de grootste onkostenpost aan een hypotheek......Op vrijdag 3 november 2006 10:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nou ja, de helft... je krijgt de helft van de rente terug hè, niet van de hypotheeksom.
quote:Dit vind ik een kansloos argument. Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert, is dan natuurlijk van minder belang. Dat valt dan weer onder het kopje sociaal.Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens gaat 80% van de HRA naar 20% rijksten. Zo krom als het kan zijn. En CDA en VVD vinden dat harstikke reeel
quote:gedeeltelijk afschaffen gaat niet echt werken om het af te schaffen. Hierdoor worden de duurdere huizen ineens een stuk minder aantrekkelijk en dus goedkoper........Op vrijdag 3 november 2006 10:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nou ja, de helft... je krijgt de helft van de rente terug hè, niet van de hypotheeksom.
Volledig afschaffen werkt helemaal niet want dan kunnen starters nooit een huis kopen. Waardoor de prijzen gaan dalen, en je dus de mensen die nu net een huis hebben gekocht de dupe maakt......
Tis echt niet zo simpel als veel mensen denken.
quote:Dat is dus ABSOLUUT niet waar.Op vrijdag 3 november 2006 10:38 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert, ...
quote:Dat is inderdaad sociaal.Op vrijdag 3 november 2006 10:38 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Dit vind ik een kansloos argument. Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert, is dan natuurlijk van minder belang. Dat valt dan weer onder het kopje sociaal.
quote:Onderbouw dat eens.
quote:Ik hoop dat ik je goed begrepen hebt dat: Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert........
Maw: 80% van de belastinginkomsten komt van de 20% rijksten
quote:Plafond van 300 euro is genoeg dat als 700.000 gulden dan heb je het echt ruimOp vrijdag 3 november 2006 10:40 schreef mr.vulcano het volgende:
Een plafond van 4 á 5 ton vind ik trouwens prima. Indien beide partners twee keer modaal verdienen en een huis van 4 ton kunnen kopen, dan moeten ze daar niet op afgerekend worden.
Hypotheek rente kost ons 15.4 miljard per jaar waarom denk j dat CDA 4 miljard op zorg wil bezuinigen.
Daarnaast los je nog steeds niet een andere groot probleem op, namelijk dat starters geen huis kunnen veroorloven. Huizen onder de €250.000 zullen duur blijven.
quote:Prima idee. Ik zou zeggen voor de nieuwe gevallen en een overgangs regeling. Als het van "plons" zou gaan, dan verstoort dat heftig de markt. Dat moeten we ook niet willen.Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
quote:Ze worden daar ook niet op afgerekend, andere mensen betalen dit voor hun. Zodra iemand onder het gemiddelde van de HRA zit, betaald die effectief mee aan de aftrek van diegene die er boven zitten. Naast dat het de staat handen vol met geld kost moeten we dit ook nog eerlijk en sociaal vinden?Op vrijdag 3 november 2006 10:40 schreef mr.vulcano het volgende:
Een plafond van 4 á 5 ton vind ik trouwens prima. Indien beide partners twee keer modaal verdienen en een huis van 4 ton kunnen kopen, dan moeten ze daar niet op afgerekend worden.
quote:Dat wil PVDA ook.Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
Bestaande Aftrek niet aankomen
Maar nieuwekomers alleen tot 3 ton
quote:misschien een startersfond?Op vrijdag 3 november 2006 10:46 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Zoiets zal het waarschijnlijk wel worden. Aangezien de gemiddelde prijs van een huis al op 240.000 ligt vallen veel huizen buiten de boot.
Daarnaast los je nog steeds niet een andere groot probleem op, namelijk dat starters geen huis kunnen veroorloven. Huizen onder de €250.000 zullen duur blijven.
quote:Lijkt me niet heel erg vreemd. De armeren betalen lagere premie en hebben meer vrijstellingen. Maar zoeken jullie anders even samen de juiste getallen op, misschien bij het CBS?Op vrijdag 3 november 2006 10:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik hoop dat ik je goed begrepen hebt dat: Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert........
Maw: 80% van de belastinginkomsten komt van de 20% rijksten
quote:Dat was inderdaad mijn stelling. Ik weet niet of mijn stelling klopt (ik denk overigens van niet), maar ik heb ook geen onderbouwing gezien van jouw HRA stelling.Op vrijdag 3 november 2006 10:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik hoop dat ik je goed begrepen hebt dat: Dat 20% van de rijksten 80% van de belastingen oplevert........
Maw: 80% van de belastinginkomsten komt van de 20% rijksten
Het probleem vind ik, dat indien de groep 'rijkeren ' voordeel hebben bij een regeling er gelijk geroepen wordt "asociaal". En wanneer de armeren 'voordeel' hebben bij een regeling er gelijk geroepen word "sociaal". Dan is er maar één echt sociale oplossing en dat er dus geen verschil is tussen rijkeren en armeren. De kans dat je dan nog een goed draaiende economie hebt is gering.
quote:De belastingdruk verschilt minder dan men in het algemeen aanneemt. In percentages ligt dat behoorlijk dicht bij elkaar (vnl door de HRA). In absolute getallen weet ik dat zo niet.Op vrijdag 3 november 2006 10:48 schreef TR08 het volgende:
[..]
Lijkt me niet heel erg vreemd. De armeren betalen lagere premie en hebben meer vrijstellingen. Maar zoeken jullie anders even samen de juiste getallen op, misschien bij het CBS?
Om dit probleem aan te pakken zal er een triootje opgezet moeten worden:
Ook in deze volgorde.
quote:Ook dat is dweilen met de kraan open.
quote:Dit vind ik eigenlijk nog helemaal niet zo een gekke gedachte. De minder kapitaal krachtige mensen ontlast je zo goed. Maar zoals je al zei, waarschijnlijk te simpel gedacht. (ik denk er namelijk hetzelfde over)Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000? Als je meer uitgeeft aan de koop van een huis dan dat bedrag, dan moet je er maar rekening mee houden dat je daarboven 100% van de hypotheekrente betaalt. Zo bespaart de overheid maar voorkom je dat mensen 'en masse' hun huidige woning moeten verlaten omdat ze de hypotheek niet meer kunnen opbrengen.
quote:Maar er zijn veel meer armeren en de grote meut vormen de middneinkomens. De rijkeren vormen maar een klein deel. Maw: de bewering van mr.vulcano is godsonmogelijk.Op vrijdag 3 november 2006 10:48 schreef TR08 het volgende:
[..]
Lijkt me niet heel erg vreemd. De armeren betalen lagere premie en hebben meer vrijstellingen.
quote:Ik zal wel kijken of ik iets kan vinden.Maar zoeken jullie anders even samen de juiste getallen op, misschien bij het CBS?
quote:Dan pleit ik voor een heel geleide beperking danwel afschaffing. Dan worden de overgangseffecten hiermee voldoende ondervangen.Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ook dat is dweilen met de kraan open.
quote:probleem daarvan is, is dat het wel een erg grove vorm is van 'marktvervuiling'.Op vrijdag 3 november 2006 10:43 schreef aa_koch het volgende:
Misschien is het een wat simpele gedachte (er zullen vast haken en ogen aan zitten), maar waarom wordt de hypotheekrente niet gewoon beperkt tot een maximumbedrag van, laten we eens zeggen, e.250.000?
de kans bestaat dat dan juist mensen die een te laag inkomen hebben, en eigenlijk niet tot meer dan 200.000 zouden moeten lenen, 'toch' hoger gaan lenene, om optimaal te profiteren:
Punt is gewoon dat er in nederland veelal teveel geleend wordt (de hypotheken zijn gemiddeld ook zo'n 5 tot 10% hoger voor de gelijke huizen als in buurlanden, daarmee wordt die hypotheekrente korting nu net weer weggenomen, je betaald alsnog evenveel, enkel gaat het extra geld veelal naar de hypotheekverstrekkers en diegenen die een huis kunnen verkopen zonder direkt een nieuw huis nodig te hebben, mensen met twee huizen of die naar het buitenland vertrekken)...
Ook wordt er veelal te risicovol geleend, beleggingshypotheken en aflossingsvrije hypotheken, die een hoog risico kennen.
een herziening van de HRA zou volgens mij ook wel degelijk inkomensgebonden moeten zijn, en mensen met een lager inkomen óók duidelijk beperken door een maximum aftrek op te leggen die gerelateerd is aan het huidige inkomen..
Ook zou het gunstig moeten zijn je hypotheek ook af te betalen en niet tussentijds te verhogen, iets wat de huidige HRA ook erg gunstig maakt en wat op de langere termijn desastreus kan zijn..
Mijn voorstel zou zijn, een maximum aftrekbaar rentebedrag over een hypotheekwaarde van bv 4 of 5 maal het netto-jaarinkomen, voor nieuwe hypotheken..., met uiteindelijk een maximumbedrag van rond de ¤ 500.000 (wat in enkele jaren zou kunnen dalen naar ¤250.000)
dit bedrag zou moeten dalen per jaar dat de hypotheek duurt, met iets van 5% per jaar, zodat het afbetalen van je hypotheek ook het gunstigste is, en aflossingsvrije hypotheken niet onevenredig gunstig zijn omdat het rentebedrag erover zo hoog is (maar die enkel draagbaar zijn voor mensen met een flink eigen vermogen, die hun huis met dat gekld ook direkt hadden kunnen kopen, maar de HRA gebruiken als gunstig belastingvoordeeltje)
quote:dat is nu net de leugen .... er bestaat geen woningnood, hooguit zijn er een hoop mensen die wel een woning zouden willen hebbenmaar er eigenlijk geen kunnen betalen (sociale achterstandsgevallen) ...Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Swetsenegger het volgende:
Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.
dat verander je ook met de allergrootste subsidie niet...
mensen moeten accepteren dat als je iets niet betalen kunt, dat je eigen schuld is en je niet naar de overheid moet gaan kijken of die je niet daarvoor 'voordeeltjes' kunnen gaan uitdelen.
Goedkope huizen blijven onbetaalbaar.
Plus jullie zien het als gemist inkomen voor de overheid, maar ik zie het meer als nooit binnengehaald, en dus word het ook niet mee genomen in de begrotingen. Simpel, geld wat je niet hebt kan je niet uitgeven. Dus een opmerking over cda wil X miljard bezuinigen om dit te kunnen betalen is BS.
Kijk trouwens even naar het buitenland (een Scandinavisch land volgens mij) wat het wel in 1 keer heeft afgeschaft, dat ging nou niet echt lekker of zo
quote:Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Swetsenegger het volgende:
Alleen met de HRA beperken of afschaffen kom je er niet. De hele huizenmarkt in nederland is verrot door allerlei vage subsidieregelingen in zowel de koop als huursector. Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.
Om dit probleem aan te pakken zal er een triootje opgezet moeten worden:(veel) Meer huizen bouwen, ook in de goedkope sector HRA beperken / afschaffenHuurbeleid liberaliseren.
Ook in deze volgorde.
quote:Denk dat mee laten groeien met de inflatie misschien een beter idee is. Anders blijft het een gebed zonder einde.Op vrijdag 3 november 2006 10:59 schreef mr.vulcano het volgende:
Laten we een discussie starten over een aanvaardbaar maximum op de HRA. Deze mag van mij 50% boven het gemiddelde liggen. Dus zeg maar 4 ton. Minder lijkt mij een slechte zaak en zorgt er ook voor dat de doorstroming wordt geremd van huizen onder de 250.000 euro naar een slag grotere huizen van onder de 4 ton. Verder is de vraag of het maximum moet meegroeien met de huizenprijs. Mij lijkt dat inderdaad de bedoeling.
Zet het dan op standaard 42% aftrek en bouw dat elk jaar met 2% af.
2007 42%
2008 40%
2009 38%
etc..
Huizenprijs stijgt toch wel met iets meer dan 2% dus netto kost het niks maar levert het minder overwaarde op.
quote:nee juist niet ...Op vrijdag 3 november 2006 11:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Denk dat mee laten groeien met de inflatie misschien een beter idee is. Anders blijft het een gebed zonder einde.
de HRA zou op de lange termijn afgebouwd moeten worden ... je kunt niet zomaar de bestaande mensen in de steek laten, die hypotheken afgesloten hebben, deels op basis van berekeningen waarbij de HRA een belangrijke rol speelden (alhoewel ik denk dat als mensen dusdanig hoge hypotheken aangegaan zijn, dat een kostenstijging van een paar procenten hun faillisement betekent, dat ze al eerder zelf de fout gemaakt hebben een te groot risico aangegeaan te zijn, dat kun je de overheid niet geheel aanrekenen en die zou niet moeten blijven betalen omdat de burgers slecht zijn in het inschatten van risisoc's...
vergelijk het met een werkloze donder die een FRISIA-lening aangaat om een Plasma-TV te betalen en dan mekkert dat de uitkeringen vooral niet omlaag mogen, want hij moet zn TV nog afbetalen...
de HRA is geen regeling die de inflatie zou moeten of kunnen corrigeren en dat zou het laatste zijn dat men moet doen...
De HRA heeft hooguit wat nut als 'starters-regeling, uitgaande van het idee dat die mensen die eraan beginnen, vervolgens ook zelf meer gaan verdienen en de waarde van hun huis laten stijgen en hun hypotheek later makkelijkr zelf kunnen afbetalen..
Ook bv een maximum-looptijd van bv 15 of 20 jaar zou wel eens goed kunnen zijn, geen HRA die 'eeuwig' doorloopt, maar die ook mensen veel eigen verantwoordelijkheid overlaat ...
Uiteindelijk is het als burger je eigen huis en moet je dat zelf afbetalen... het is niet aan de overheid om jouw huis af te betalen.
quote:Dus alle jongeren die niet samenwonen en een HBO opleiding hebben zijn sociale achterstandsgevallen! Lekker dan.Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef KroJo het volgende:
dat is nu net de leugen .... er bestaat geen woningnood, hooguit zijn er een hoop mensen die wel een woning zouden willen hebbenmaar er eigenlijk geen kunnen betalen (sociale achterstandsgevallen) ...
dat verander je ook met de allergrootste subsidie niet...
quote:jij betaald helemaal niets mee. Mensen die een ton verdienen kunnen door deze regeling iets minder belasting betalen. Maar betalen nog altijd bergen belasting.Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toch wel verassend: de meerderheid wil er toch vanaf. Ik vind zelf dat je het niet helemaal moet afschaffen, maar wel moet beperken. Ik vind het nogal erg krom dat ik meer dan de helft van de hypotheek moet meebetalen aan iemand die ¤ 100.000 verdient en een "huisje" koopt van ¤ 1000.000.
Opvallen is dat 60% van de huiseigenaren zelf er net zo overdenkt. Dat geeft genoeg te denken. De regeling is ook zo krom als het maar kan zijn.
Overigens gaat 80% van de HRA naar 20% rijksten. Zo krom als het kan zijn. En CDA en VVD vinden dat harstikke reeel
). Eerlijker lijkt mij "normale" hypotheken, met aflossing enzo wel aftrekbaar te houden en allerlei spaar/beleg constructies en hypotheken zonder aflossing minder aantrekkelijk te maken. Dan zorg je voor bezitsvorming/bevordering eigenwoningbezit, wat oorspronkelijk de bedoeling was van de HRA, en doe je wat aan uitwassen die de de belastingdienst kennelijk teveel kosten.Het is dan ook jammer dat VVD en CDA niets willen doen, terwijl van de linkse partijen alleen maar nivellerende plannetjes te verwachten zijn. NL is al één van de meest genivelleerde maatschappijen, en nog meer lijkt mij nergens voor nodig. Ondanks het huidige modieuze gehuil over armoede in NL.
quote:"Voor bijna iedereen", waren dingen maar zo makkelijk, dat ze altijd voor bijna iedereen aanvaardbaar zijn. Helaas zijn mensen veel te verschillend daar voor.Op vrijdag 3 november 2006 10:54 schreef du_ke het volgende:
Gewoon eerst een realistisch en voor bijna iedereen aanvaardbaar maximimum op de HRA zetten. Daarna kunnen we wel weer verder zien.
quote:Zie je wel, je bent 't direct al niet eens.Op vrijdag 3 november 2006 11:01 schreef du_ke het volgende:
Denk dat mee laten groeien met de inflatie misschien een beter idee is. Anders blijft het een gebed zonder einde.
quote:Zo simpel is het wel. In de politiek kan je nooit iedereen tevreden stellen. Daarom moeten er keuzes gemaakt worden.Op vrijdag 3 november 2006 11:18 schreef Arcee het volgende:
[..]
"Voor bijna iedereen", waren dingen maar zo makkelijk, dat ze altijd voor bijna iedereen aanvaardbaar zijn. Helaas zijn mensen veel te verschillend daar voor.
quote:Maar alleen voor nieuwe hypotheken.Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Toch wel verassend: de meerderheid wil er toch vanaf.
. Hebben ze ook gevraagd hoeveel mensen hun eigen hypotheekrenteaftrek zouden willen beperken?Anders is het vergelijkbaar met: de belasting moet omhoog, maar alleen voor mensen die meer verdienen dan ik.
quote:Grappig, met bijna 2 keer modaal ben ik een sociaal achterstands gevalOp vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef KroJo het volgende:
dat is nu net de leugen .... er bestaat geen woningnood, hooguit zijn er een hoop mensen die wel een woning zouden willen hebbenmaar er eigenlijk geen kunnen betalen (sociale achterstandsgevallen) ...
dat verander je ook met de allergrootste subsidie niet...
mensen moeten accepteren dat als je iets niet betalen kunt, dat je eigen schuld is en je niet naar de overheid moet gaan kijken of die je niet daarvoor 'voordeeltjes' kunnen gaan uitdelen.
.En Dat je de huizenmarkt niet openbreekt met subsidies ben ik wel met je eens zoals je in mijn post had kunnen zien.
quote:als die mensen niks gespaard hebben en geen baan hebben, moeten ze niet mekkeren als ze eerst maar een tijdje gaan huren en leren te sparen voor hun huis ...Op vrijdag 3 november 2006 11:09 schreef weerdo het volgende:
[..]
Dus alle jongeren die niet samenwonen en een HBO opleiding hebben zijn sociale achterstandsgevallen! Lekker dan.
het is toch gigantische onzin dat die studentjes eerst van school komen, met geen cent op zak, al een flinke studielening en geen baan en dan wel gaan eisen dat er een regeling is die zomaar hen de mogelijkheid zou bieden nog eens een paar ton te gaan lenen?
Wat wil je, een overheid die zijn burgers hun hele leven lang alles laat doen met leningen?
Een FRISIA-overheid?
quote:met 2x keer modaal kun je best een huis kopen... of bedoel je dat je nog een duurder en groter huis wilt kopen, natuurlijk een flinke tuin erbij, perfect onderhouden zodat je er weinig aan hoeft te verbouwen, en het liefst in een erg goede buurt met nog meer nog duurdere villa-huizen...?Op vrijdag 3 november 2006 11:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Grappig, met bijna 2 keer modaal ben ik een sociaal achterstands geval
En, ondanks dat je tegen overheidssubsidies bent, vind je het toch prima als de overheid dan je geld gaat geven (waaraan je overigens niks hebt, want dankzij de HRA zijn de huizenprijzen enkel verder gestegen, dus het resultaat is dat je nog steeds enkel hetzelfde huis kunt kopen als zonder de HRA, enkel hiervoor een hogere prijs betaald, die deels door de HRA gefinancierd wordt)
quote:Als de HRA wordt afgeschaft zal daar ongetwijfeld een verlaging van de inkomstenbelasting tegenover staan. Vrij logisch, want als dat niet gebeurt kun je half NL failliet verklaren.Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef Twanstra het volgende:
Ik ben blij dat niemand van jullie in de politiek zitten.........tering, afschaffen Hypotheekrente aftrek. wat denken jullie dat dit gaat doen met de koopkracht van het hele land? ja arm en rijk.
Plus jullie zien het als gemist inkomen voor de overheid, maar ik zie het meer als nooit binnengehaald, en dus word het ook niet mee genomen in de begrotingen. Simpel, geld wat je niet hebt kan je niet uitgeven. Dus een opmerking over cda wil X miljard bezuinigen om dit te kunnen betalen is BS.
Kijk trouwens even naar het buitenland (een Scandinavisch land volgens mij) wat het wel in 1 keer heeft afgeschaft, dat ging nou niet echt lekker of zo
Ik ben er zelf erg voor om de HRA op eenzelfde manier te beperken als de huursubsidie. Want waarom zou de overheid het kopen van een duur huis wel 'sponsoren' en het huren er van niet? Als de overheid woonkosten wil subsidieren, laat het dan voor iedereen gelden, en niet alleen voor mensen die willen kopen.
quote:De prijzen van een een woning staan simpelweg niet in verhouding tot wat ze werkelijk waard zijn. En DAT is weer een simpel gevolg van vraag en aanbod. DUS hebben we te weinig woningen in nederland, welke vervolgens ook nog eens aan allerlei kromme subsidieregelingen onderhevig zijn, waardoor de huurder voor de koper betaalt en vica versa.Op vrijdag 3 november 2006 11:28 schreef KroJo het volgende:
[..]
als die mensen niks gespaard hebben en geen baan hebben, moeten ze niet mekkeren als ze eerst maar een tijdje gaan huren en leren te sparen voor hun huis ...
het is toch gigantische onzin dat die studentjes eerst van school komen, met geen cent op zak, al een flinke studielening en geen baan en dan wel gaan eisen dat er een regeling is die zomaar hen de mogelijkheid zou bieden nog eens een paar ton te gaan lenen?
Wat wil je, een overheid die zijn burgers hun hele leven lang alles laat doen met leningen?
Een FRISIA-overheid?
[..]
met 2x keer modaal kun je best een huis kopen... of bedoel je dat je nog een duurder en groter huis wilt kopen, natuurlijk een tuintje erbij en het liefst in een erg goede buurt met nog meer nog duurdere villa-huizen...?
En, ondanks dat je tegen overheidssubsidies bent, vind je het toch prima als de overheid dan je geld gaat geven (waaraan je overigens niks hebt, want dankzij de HRA zijn de huizenprijzen enkel verder gestegen, dus het resultaat is dat je nog steeds enkel hetzelfde huis kunt kopen als zonder de HRA, enkel hiervoor een hogere prijs betaald, die deels door de HRA gefinancierd wordt)
Meer woningen, beperking van de HRA en huur liberalisering is de enige weg om de zooi open te breken.
quote:Ik HEB een huis met een tuin, perfect onderhouden in een goede buurt.... voor 375 euro huur per maand.Op vrijdag 3 november 2006 11:28 schreef KroJo het volgende:
met 2x keer modaal kun je best een huis kopen... of bedoel je dat je nog een duurder en groter huis wilt kopen, natuurlijk een flinke tuin erbij, perfect onderhouden zodat je er weinig aan hoeft te verbouwen, en het liefst in een erg goede buurt met nog meer nog duurdere villa-huizen...?
En hee... ik wil best doorstromen, en daar wil ik nog meer voor betalen... en ik wil niet eens een groter huis, ik wil een huis dat van mezelf is.
Maar een vergelijkbare woning KOPEN krijg ik niet gefinancieerd op mijn inkomen.
quote:De overheid mij geld gaat geven? De overheid moet juist stoppen met geld geven.En, ondanks dat je tegen overheidssubsidies bent, vind je het toch prima als de overheid dan je geld gaat geven (waaraan je overigens niks hebt, want dankzij de HRA zijn de huizenprijzen enkel verder gestegen, dus het resultaat is dat je nog steeds enkel hetzelfde huis kunt kopen als zonder de HRA, enkel hiervoor een hogere prijs betaald, die deels door de HRA gefinancierd wordt)
En verder lees je niet he. Als je NU de HRA aftrek beperkt of de huur liberaliseert, gaat de markt nog verder op slot. Er zal eerst meer aanbod moeten komen, sim-pel.
quote:Dat was Zweden en dat ging prima. Binnen 10 jaar was de huizenmarkt veel gezonder dan ooit tevoren.Op vrijdag 3 november 2006 10:58 schreef Twanstra het volgende:
Kijk trouwens even naar het buitenland (een Scandinavisch land volgens mij) wat het wel in 1 keer heeft afgeschaft, dat ging nou niet echt lekker of zo
quote:Maar dan heeft de staat wel een gigantisch begrotingsoverschot.Op vrijdag 3 november 2006 11:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Als de HRA wordt afgeschaft zal daar ongetwijfeld een verlaging van de inkomstenbelasting tegenover staan. Vrij logisch, want als dat niet gebeurt kun je half NL failliet verklaren.
.quote:man, twee keer modaal zou ¤3000 maandelijks beteken, dan zijn je woonkosten nu zo'n 12% van je maandelijkse uitgaves, dat is riant weinig...Op vrijdag 3 november 2006 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik HEB een huis met een tuin, perfect onderhouden in een goede buurt.... voor 375 euro huur per maand.
En hee... ik wil best doorstromen, en daar wil ik nog meer voor betalen... en ik wil niet eens een groter huis, ik wil een huis dat van mezelf is.
Maar een vergelijkbare woning KOPEN krijg ik niet gefinancieerd op mijn inkomen.
heb je dan enorme schulden die je af moeten betalen, dat je hogere woonlasten niet aankunt?
En verder is het doodnormaal dat huren deels goedkoper is, je betaalt ook niet voor je eigen bezit.
dacht je echt dat het haalbaar is om minder of gelijk te betalen aan het afbetalen van een kopopwoning dan het huren ...?
Sorry hoor, maar dan moet je eens wakker worden in de realiteit en jezelf niet zo zielig voordoen.
quote:nee, ik lees best wel dat je de HRA wilt afschaffen, maar zie nog groter de MAAR die je eraan hangt.Op vrijdag 3 november 2006 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:
De overheid mij geld gaat geven? De overheid moet juist stoppen met geld geven.
En verder lees je niet he. Als je NU de HRA aftrek beperkt of de huur liberaliseert, gaat de markt nog verder op slot. Er zal eerst meer aanbod moeten komen, sim-pel.
die maar is bij jou sterker dan je principes, oftewel, voorlopig moet het wel blijven, tótdat de markt veranderd.
Leuke principes heb je dan nog: " ik ben tegen subsidies, tenzij ik er zelf van hoop te profiteren" (wat je dus niet eens doet !? je huurt zelf en betaalt dus de HRA van anderen)
Het domme eraan is dat juist nu de beste kans is de HRA af te schaffen met minimale negatieve gevolgen:
de rente _is_ nu erg laag, en de huizenmarkt staat er heel gezond voor, er is allerminst een vraag-overschot en de prijzen worden opgedreven door de hoge vraag, een beperking van de HRA zou voornamelijk de vraagkant inperken en de prijzen waarschijnlijk stabiliseren doordat vraag en aanbod beter in evenwicht komen ..
Als de overheid nu zou wachten totdat de rente stijgt wordt het negatieve effect juist heel erg groot ...
Sowieso zou dat tot een hogere inflatie kunnen leiden, minder bestedingen en dus laag-conjunctuur ...
gelijktijdig nemen de belastinginkomsten af, maar de kosten van de HRA zouden flink stijgen en dus de noodzaak deze af te schaffen zou toenemene, maar ook de noodzaak deze 'hard' af te schaffen, er meer op te besparen.
[ Bericht 13% gewijzigd door KroJo op 03-11-2006 11:59:36 ]
quote:Je leest echt niet he?Op vrijdag 3 november 2006 11:52 schreef KroJo het volgende:
[..]
man, twee keer modaal zou ¤3000 maandelijks beteken, dan zijn je woonkosten nu zo'n 12% van je maandelijkse uitgaves, dat is riant weinig...
heb je dan enorme schulden die je af moeten betalen, dat je hogere woonlasten niet aankunt?
Een vergelijkbare woning is niet door mij te financieren.
quote:En verder is het doodnromaal dat huren deels goedkoper is, je betaalt ook niet voor je eigen bezit.
dacht je echt dat het haalbaar is om minder of gelijk te betalen aan het afbetalen van een kopopwoning dan het huren ...?
Sorry hoor, maar dan moet je eens wakker worden in de realiteit en jezelf niet zo zielig voordoen.
...De discussie is hierbij ten einde totdat je even naar www.hansanders.nl bent geweest.
quote:Op vrijdag 3 november 2006 11:36 schreef Swetsenegger het volgende:
En hee... ik wil best doorstromen, en daar wil ik nog meer voor betalen... [..]
quote:nee, ik lees best wel dat je de HRA wilt afschaffen, maar zie nog groter de MAAR die je eraan hangt.
die maar is bij jou sterker dan je principes, oftewel, voorlopig wil je gewoon nog eventjes lekker doorgenieten van de HRA, tótdat de markt veranderd.
Ik maak niet eens gebruik van de HRA helder licht. Ik probeer het nog sociaal te houden voor de bevolking. Van mij mogen ze morgen ELKE subsidieregeling op wonen eraf pleuren. Ik denk alleen dat de rijen bij de gaarkeukens dan erg lang worden omdat mensen de huur niet meer kunnen opbrengen en ze geen alternatief hebben omdat de markt volledig op slaat gaat. De koper gaat immers zijn huis niet uit, want die houdt een restschuld over doordat zijn huis minder waard is doordat het niet meer gesubsidieerd word.quote:Een middeninkomen bepaalt zo ongeveer nihil inkomstenbelasting. Tot 17k/jaar betaal je een procent of twee, over de rest tot 30k een procent of 10. Boven de 30k betaal je 42 of 52%. Zo godsonmogelijk lijkt me die bewering dus alleszins niet, waarschijnlijk nog wat aan de zwakke kant zelfs.Op vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar er zijn veel meer armeren en de grote meut vormen de middneinkomens. De rijkeren vormen maar een klein deel. Maw: de bewering van mr.vulcano is godsonmogelijk.
quote:Hoe vrij was de aanbodzijde van die markt, in vergelijk met die van Nederland?Op vrijdag 3 november 2006 11:38 schreef Swetsenegger het volgende:
Dat was Zweden en dat ging prima. Binnen 10 jaar was de huizenmarkt veel gezonder dan ooit tevoren.
quote:Je houdt er hele vreemde belastingschalen op naOp vrijdag 3 november 2006 12:04 schreef nostra het volgende:
[..]
Een middeninkomen bepaalt zo ongeveer nihil inkomstenbelasting. Tot 17k/jaar betaal je een procent of twee, over de rest tot 30k een procent of 10.
quote:Of ik ga een heleboel terugkrijgenOp vrijdag 3 november 2006 12:07 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je houdt er hele vreemde belastingschalen op na
.Maar ik gok op jouw verklaring
.quote:Als ik naar de verschillende schijven kijk van het loonbelasting krijg ik toch een ander beeld:Op vrijdag 3 november 2006 12:04 schreef nostra het volgende:
[..]
Een middeninkomen bepaalt zo ongeveer nihil inkomstenbelasting. Tot 17k/jaar betaal je een procent of twee, over de rest tot 30k een procent of 10. Boven de 30k betaal je 42 of 52%. Zo godsonmogelijk lijkt me die bewering dus alleszins niet, waarschijnlijk nog wat aan de zwakke kant zelfs.
Tarieven tot 65 jaar
Schijven Inkomen Premies Belasting Totaal
1 t/m € 17.046 31,70% 2,45% 34,15%
2 € 17.046 t/m € 30.631 31,70% 9,75% 41,45%
3 € 30.631 t/m € 52.228 42,00% 42,00%
4 € 52.228 of meer 52,00% 52,00%
Of het nu premies zijn of belasting maakt voor de belastingbetaler weinig uit.
quote:Nee, mensen zien "loonbelasting" gelijk aan "inkomstenbelasting". De overgrote meerderheid dient als premies voor de AWBZ en AOW (omslagstelsel), niet als belastingopbrengst.Op vrijdag 3 november 2006 12:07 schreef Swetsenegger het volgende:
Je houdt er hele vreemde belastingschalen op na
quote:Nee, als je "belasting" maar gelijk ziet aan alles wat je aan de overheid afdraagt, dan is het verschil niet belangrijk nee. Een volksverzekering gelijktrekken aan een belastingopbrengst is wel erg kort door de bocht.Op vrijdag 3 november 2006 12:10 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Of het nu premies zijn of belasting maakt voor de belastingbetaler weinig uit.
quote:Zie de post ook hierboven.Op vrijdag 3 november 2006 12:12 schreef nostra het volgende:
[..]
Nee, mensen zien "loonbelasting" gelijk aan "inkomstenbelasting". De overgrote meerderheid dient als premies voor de AWBZ en AOW (omslagstelsel), niet als belastingopbrengst.
quote:je hebt dus enorme schulden? want met 3000 netto per maand kun je best een woning kopen..Op vrijdag 3 november 2006 12:03 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je leest echt niet he?
Een vergelijkbare woning is niet door mij te financieren.
natuurlijk is huren op de korte termijn een stuk voordeliger en dan kan je met 375 euro per maand ook prima wonen, maar je betaald dan enkel voor het gebruiksrecht..
dat is gewoon jouw keuze, en heeft niks te maken met overheidsbeleid...
Sowieso, als je een woning niet betalen kunt, ligt dat domweg aan jezelf, en moet je je eisen bijstellen, niet je hand ophouden, punt.
quote:oftewel, je bent dus wél voor subsidiering van de markt en denkt dat het vervolgens noodzakelijk is die subsidies te behouden, omdat er anders hele slechte dingen gebeuren ..Ik probeer het nog sociaal te houden voor de bevolking. Van mij mogen ze morgen ELKE subsidieregeling op wonen eraf pleuren. Ik denk alleen dat de rijen bij de gaarkeukens dan erg lang worden omdat mensen de huur niet meer kunnen opbrengen en ze geen alternatief hebben omdat de markt volledig op slaat gaat.
Doe je dan ook niet voor als 'anti-subsidies', maar wees gewoon eerlijk en doe zo'n T-shirt met een rode Tomaat aan en loop met een rode vlag door je buurt, de SP leeft van mensen zoals jij, mensen die donders goed weten dat het systeem eigenlijk verkeerd is, maar die doodsbang zijn dat het veranderd, omdat dat wel eens zou kunnen betekene dat ze zelf minder zouden krijgen (maar dan natuurlijk slap beweren dat je dat 'voor anderen' denkt)
quote:Misschien moet een FA het woordje 'VERGELIJKBARE' uit 'vergelijkbare woning' even in een fontsize 200 over je scherm laten rollen.Op vrijdag 3 november 2006 12:18 schreef KroJo het volgende:
[..]
je hebt dus enorme schulden? want met 3000 netto per maand kun je best een woning kopen..
Misschien dat je het dan wel leest.
quote:joh, doe normaal, ik lees het best, maar het is gewoon een onzin bewering...Op vrijdag 3 november 2006 12:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Misschien moet een FA het stukje VERGELIJKBARE woning even in een fontsize 200 over je scherm laten rollen.
Misschien dat je het dan wel leest.
Dat huren op de korte termijn goedkoper is dan kopen is een feit, dat moet die Swetsenegger niet gaan proberen krom te praten, natuurlijk is dat zo ...
het komt een beetje over alsof hij dat de overheid aanrekent en vervolgens, om een onduidelijke reden ook nog eens koppelt aan het bestaan van de HRA (dit topic gaat namelijk over de HRA en de optie deze in te perken, niet over Swetseneggers huur-woning of onmogelijkheid een hypotheek aan te gaan), die vooral zou moeten blijven bestaan, omdat het iets zou doen aan de hoge huizenprijzen en de beschukbaarheid van woningen (het omgekeerde is het geval)
quote:Swets het spijt me dat ik het moet zeggen: Maar dit is de eerste fatsoenlijke opmerking in dit topicOp vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Swetsenegger het volgende:
Alleen met de HRA beperken of afschaffen kom je er niet. De hele huizenmarkt in nederland is verrot door allerlei vage subsidieregelingen in zowel de koop als huursector. Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.
Om dit probleem aan te pakken zal er een triootje opgezet moeten worden:(veel) Meer huizen bouwen, ook in de goedkope sector HRA beperken/ afschaffen Huurbeleid liberaliseren.
Ook in deze volgorde.
Hulde!!
quote:Jep, volledig correct.Op vrijdag 3 november 2006 13:32 schreef pberends het volgende:
Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.
quote:Nee, dat is het niet.Op vrijdag 3 november 2006 12:24 schreef KroJo het volgende:
[..]
joh, doe normaal, ik lees het best, maar het is gewoon een onzin bewering...
quote:Je leest dus echt totaal niet wat hij zegt.Dat huren op de korte termijn goedkoper is dan kopen is een feit, dat moet die Swetsenegger niet gaan proberen krom te praten, natuurlijk is dat zo ...
het komt een beetje over alsof hij dat de overheid aanrekent en vervolgens, om een onduidelijke reden ook nog eens koppelt aan het bestaan van de HRA (dit topic gaat namelijk over de HRA en de optie deze in te perken, niet over Swetseneggers huur-woning of onmogelijkheid een hypotheek aan te gaan), die vooral zou moeten blijven bestaan, omdat het iets zou doen aan de hoge huizenprijzen en de beschukbaarheid van woningen (het omgekeerde is het geval)
quote:VVD is inderdaad minder liberaal dan dat ze zich voordoen. Welke partij springt in het liberale gat? LibDem?Op vrijdag 3 november 2006 13:32 schreef pberends het volgende:
Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.
quote:Omdat het toptarief in NL 52% is, en HRA de enige manier is om daar wat vanaf te halen zolang je geen eigen bedrijf hebt, doet de VVD niets aan de HRA.Op vrijdag 3 november 2006 13:32 schreef pberends het volgende:
Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.
Ze hebben nu al problemen de door hen voorgestelde 3%
korting op de belastingtarieven te financieren. De gemakkelijkste manier om de kosten van de HRA te verlagen is gewoon de tarieven te verlagen waar tegen afgetrokken wordt. Kan ook gemakkelijk, als je maar niet allemaal van die onzinregeltjes en ambtenaartjes nodig hebt om al die domme burgertjes, die zelf kennelijk niets kunnen, te besturen/leeg te zuigen.
Maar ja NL hè; verzorgingsstaat en betutteling van wieg tot graf.
quote:jij leest niet wat ik schrijf..Op vrijdag 3 november 2006 14:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet.
[..]
Je leest dus echt totaal niet wat hij zegt.
ik weet donders goed dat hij eerst zegt tegen subsidies te zijn... maar dan kennelijk wel van mening is dat, omdat hij zelf geen koopwoning naar zijn wensen kan financieren, die HRA vooral moet blijven bestaan ..
en ja, dat vind ik een erg kortzichtige gedachte-kronkel
Een typische denkfout die mensen maken die veelal SP stemmen (alhoewel ik het helemaal erg zou vinden als iemand met 2x modaal nog zo dom is SP te gaan stemmen)
het aloude idee dat subsidies de economie beter zou maken omdat 'je er wat aan over houd': 'sigaar uit eigen doos'
In het geval van de HRA is het niet eens een sigaar, hooguit de sigaarrook die mensen kunnen opsnuiven nadat ze de sigaar uit eigen zak betaald hebben met hun belastinggeld, hun extra aftrek verdwijnt doodleuk in de kas van de hypotheekverstrekker, die juist hogere hypotheken afsluiten dankzij de HRA waardoor mensen meer rente afdragen...
er gaat niemand failliet als de HRA voor nieuwe hypotheken ingeperkt wordt, dankzij een slim maximum (dus gerelateerd aan iemands inkomen) van aftrek (mensen kunnen dan nog prima meer lenen, maar betalen dan de extra rente ook gewoon zelf, waardoor het minder aantrekkelijk is)..
natuurlijk zal een groep van 5 tot 10% vd huidige hypotheek-eigenaren in de komende jaren het sowieso een stuk moeilijker krijgen, dat ligt echter niet aan de HRA zelf, maar veelal omdat die mensen een te groot risico aangingen, te hoog leenden en een slechte dekking hadden, waardoor ze soms hun huis gedwongen moeten verkopen.... en dan flink inboeten, dat is nu overiegsn ook zo.
Die groep blijft bestaan, maar een inperking van de HRA zou deze groep wel nog meer pakken...
dat mensen mogelijk tot die groep behoren, is echter hun eigen schuld, omdat die mensen zelf verjkozen een te groot risico aan te gaan...
Feit is verder dat het nu aanpakken van de HRA en stuk pretig zal verlopen dan een gedwongen aanpak over 3 of 4 jaar als de rentes misschien gaan stijgen (wat redelijk waarschijnlijk is) en de overheid domweg de oplopende kosten an de HRA niet meer aan zou kunnen ...
Nu kan de overheid de eventuele onkosten voor ontvangers kunnen beperken en grotendeels gvergoeden, over 4 jaar zou dat niet meer gaan en dan zijn de kosten van inperking gelijk een stuk zwaarder en zouden mogelijk weer in een periode van laagconjucntuur gaan, wat erger is dan nu in een oplevende conjunctuur
quote:Dank je.Op vrijdag 3 november 2006 12:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Misschien moet een FA het woordje 'VERGELIJKBARE' uit 'vergelijkbare woning' even in een fontsize 200 over je scherm laten rollen.
Misschien dat je het dan wel leest.
quote:Dat zeg ik dus niet.Op vrijdag 3 november 2006 14:25 schreef KroJo het volgende:
[..]
jij leest niet wat ik schrijf..
ik weet donders goed dat hij eerst zegt tegen subsidies te zijn... maar dan kennelijk wel van mening is dat, omdat hij zelf geen koopwoning naar zijn wensen kan financieren, die HRA vooral moet blijven bestaan ..
Waar jij de conclusie vandaan haal dat ik de HRA.
a. In stand wil houden
b. In stand wil houden voor mezelf terwijl ik niet eens gebruik maak van de HRA
is mij een raadsel.
Ik wil de HRA instand houden tot er voldoende aanbod van woningen is, omdat anders zeer veel mensen persoonlijk failliet gaan. Je hebt denk ik weinig vrienden irl, want als je al op deze manier omgaat met mensen die het in de basis met je EENS zijn
.Ik vind het ook opvallend dat in vrijwel alle voorstellen die ik lees alleen de starters 'de pineut' zijn, terwijl de mensen die al jaren een eigen huis hebben en 'ruim onder hun 'woon-quote' wonen ontzien worden.
quote:Maar er is daar hooguit een half miljard te halen. En dus geen 4 miljard zoals het CDa droomt ....Op vrijdag 3 november 2006 14:58 schreef Jurgen21 het volgende:
En nog een leuke uitkomst: 78% van de Nederlanders vindt dat de gezondheidszorg efficiënter kan.
quote:Het leuke van het continu verschijnen van deze topics is dat er intussen makkelijk tien man te vinden zijn die jouw verdediging voort kunnen zetten als jijzelf even gaat werken of lunchen
.Misschien dat die wat van economie afweten.
quote:wel mooi dat het kabinet de andere volgorde aanhoudtOp vrijdag 3 november 2006 10:51 schreef Swetsenegger het volgende:
Alleen met de HRA beperken of afschaffen kom je er niet. De hele huizenmarkt in nederland is verrot door allerlei vage subsidieregelingen in zowel de koop als huursector. Al deze maatregelen zijn lapmiddelen voor het echte probleem.... er zijn te weinig woningen.
Om dit probleem aan te pakken zal er een triootje opgezet moeten worden:(veel) Meer huizen bouwen, ook in de goedkope sector HRA beperken/ afschaffen Huurbeleid liberaliseren.
Ook in deze volgorde.
voor iedreen de tip trouwens kijk eens NL is leeg van de vpro
quote:Ja, maar uit het onderzoek blijkt dat Wouter bos twee wapens minder heeft. Wan t de bevolking staat namelijk achter flexibilisering van het ontslagrecht en het effeciënter maken van de zorg, zonder de kwaliteit van de zorg aan te tasten. Daar kan Balkenende in het debat vanavond mooi mee aan de haal gaan.Op vrijdag 3 november 2006 15:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar er is daar hooguit een half miljard te halen. En dus geen 4 miljard zoals het CDa droomt ....
quote:grapjas sparen voor een huis is onmogelijk want boven de 10.000 wordt er belasting overgeheven en je komt nooit aan de benodigde 2,5 ton.Op vrijdag 3 november 2006 11:28 schreef KroJo het volgende:
[..]
als die mensen niks gespaard hebben en geen baan hebben, moeten ze niet mekkeren als ze eerst maar een tijdje gaan huren en leren te sparen voor hun huis ...
quote:Hey! De babyboomers zijn uiteraard onkwetsbaar hé?Op vrijdag 3 november 2006 15:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wel mooi dat het kabinet de andere volgorde aanhoudt
(Gezien het feit dat 50-80% van de babyboomers ruim onder hun woon-quote wonen..)
quote:De belasting is lager dan de rente, grapjas.Op vrijdag 3 november 2006 15:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
grapjas sparen voor een huis is onmogelijk want boven de 10.000 wordt er belasting overgeheven en je komt nooit aan de benodigde 2,5 ton.
quote:Je vergeet de inflatie.Op vrijdag 3 november 2006 15:42 schreef Arcee het volgende:
De belasting is lager dan de rente, grapjas.
quote:idd en volgens mij is het voor een deel ook nog eens progressief.
quote:Op vrijdag 3 november 2006 14:57 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus niet.
Waar jij de conclusie vandaan haal dat ik de HRA.
a. In stand wil houden
[...]
is mij een raadsel.
Ik wil de HRA instand houden tot er voldoende aanbod van woningen is, omdat anders zeer veel mensen persoonlijk failliet gaan.
geloof je je eigen woorden nog?
Nee, je wilt niet de HRA in stand houden, enkel wil je de HRA in stand houden :
Tot het een-of-ander probleem erdoor opgelost zou zijn dat de HRA niet eens _kan_ oplossen, maar mogelijk eerder verslechterd, de beschikbaarheid van woningen...
jaja,
quote:Lezen is schijnbaar echt moeilijk. Wat hij zegt is dat je de HRA niet kunt afschaffen zolang er niet voldoende aanbod is op de woningmarkt, omdat afschaffing van de HRA op de huidige woningmarkt een averechts effect zal hebben: juist de "betaalbare" woningen zullen nog duurder worden omdat de doorstroming volledig tot stilstand zal komen. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?Op vrijdag 3 november 2006 16:39 schreef KroJo het volgende:
[..]
geloof je je eigen woorden nog?
Nee, je wilt niet de HRA in stand houden, enkel wil je de HRA in stand houden :
Tot het een-of-ander probleem erdoor opgelost zou zijn dat de HRA niet eens _kan_ oplossen, maar mogelijk eerder verslechterd, de beschikbaarheid van woningen...
jaja,
Dit topic doorlezend kom ik wel tot de conclusie dat de HRA en de eventuele inperking danwel afschaffing ervan een ongelovelijk moeilijke discussie is waarvan de gevolgen volstrekt onvoorspelbaar zijn. Alleen dat al zou reden moeten zijn om de aftrek in stand te houden en de problemen op de woningmarkt op een andere manier op te lossen.
Die onzekerheid vind ik niet opschieten (ja ik ben starter)quote:Zo is het maar net. Wat mij uitermate irriteert aan deze discussie is dat met al die aandacht voor de HRA de aandacht voor de door en door verrotte woningmarkt zo goed als nul is. Wat dat aangaat is Wouter Bos een typische slapjanus; alleen maar symptoombestrijding en goedkoop proberen te scoren.Op vrijdag 3 november 2006 16:51 schreef Jalu het volgende:
[..]
Dit topic doorlezend kom ik wel tot de conclusie dat de HRA en de eventuele inperking danwel afschaffing ervan een ongelovelijk moeilijke discussie is waarvan de gevolgen volstrekt onvoorspelbaar zijn. Alleen dat al zou reden moeten zijn om de aftrek in stand te houden en de problemen op de woningmarkt op een andere manier op te lossen.
quote:Uhhh de hypotheek rente laten bestaan terwijl die zijn doel voorbij is geschoten.Op vrijdag 3 november 2006 20:50 schreef drexciya het volgende:
[..]
Zo is het maar net. Wat mij uitermate irriteert aan deze discussie is dat met al die aandacht voor de HRA de aandacht voor de door en door verrotte woningmarkt zo goed als nul is. Wat dat aangaat is Wouter Bos een typische slapjanus; alleen maar symptoombestrijding en goedkoop proberen te scoren.
Maar wel de huurmarkt liberaliseren
En de HRA bestrijden kan ik geen symptoon bestrijding noemen.
Das daadkracht.
Verdonk heeft het ook 1 keer aangehaald maar werd gelijk terug gefloten door haar partij.
En zoals je dit draadje lees.
Zijn de meeste mensen helemaal niet tegen een beperking van HRA beperk het tot 2.5 tot 3 ton en je kan het ook inkomens gebonden maken.
Iemand die een ton per jaar verdient heeft echt geen HRA nodig , die komt evengoed wel aan zijn huis en hypotheek.
quote:Als de hypotheekrente aftrek word afgeschaft moet en zal de inkomstenbelasting omlaag gaan, dit is goed voor de mensen die willen werken met name overwerk zal meer opleveren. Dus meer koopkrachtOp vrijdag 3 november 2006 10:37 schreef The_Dogfather het volgende:
dan krijg je meer koopkracht daling toch...
quote:trueOp vrijdag 3 november 2006 13:32 schreef pberends het volgende:
Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.
Maar dat de VVD hypocriet is, is toch niet vreemd?
ps:
zegt genoeg...
[ Bericht 6% gewijzigd door Nyrem op 03-11-2006 22:19:50 ]
quote:in scandinavie ging het goed het zou reden moeten zijn om het af te bouwen het wordt onbetaalbaar.Op vrijdag 3 november 2006 16:51 schreef Jalu het volgende:
[..]
Lezen is schijnbaar echt moeilijk. Wat hij zegt is dat je de HRA niet kunt afschaffen zolang er niet voldoende aanbod is op de woningmarkt, omdat afschaffing van de HRA op de huidige woningmarkt een averechts effect zal hebben: juist de "betaalbare" woningen zullen nog duurder worden omdat de doorstroming volledig tot stilstand zal komen. Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?
Dit topic doorlezend kom ik wel tot de conclusie dat de HRA en de eventuele inperking danwel afschaffing ervan een ongelovelijk moeilijke discussie is waarvan de gevolgen volstrekt onvoorspelbaar zijn. Alleen dat al zou reden moeten zijn om de aftrek in stand te houden en de problemen op de woningmarkt op een andere manier op te lossen.
Men heeft het over de vergrijzing maar dit wordt veel nijpender dan al die pensioentjes.
quote:Hoe kan iets wat door de overheid in feite niet betaald maar 'slechts' niet ontvangen wordt nu onbetaalbaar worden? Je kunt de HRA niet afschaffen zonder de inkomstenbelasting fors te verlagen om een economische ramp te voorkomen, is dat zoveel goedkoper dan?Op vrijdag 3 november 2006 22:23 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
in scandinavie ging het goed het zou reden moeten zijn om het af te bouwen het wordt onbetaalbaar.
Men heeft het over de vergrijzing maar dit wordt veel nijpender dan al die pensioentjes.
Eigenlijk is die hele HRA discussie flinterdun; het gaat over een overheid die rekent met geld waar ze gewoon geen recht op heeft omdat ze zelf ooit heeft besloten dat ze dat niet heeft.
quote:tja als 20% |(dus laat maar zeggen 95% van de VVD leden) 80% van dat potje opmaken dan zou ik me ook zorgen gaan maken voor het leden aantal van de VVD als ze van de HRA af zouden willen.Op vrijdag 3 november 2006 13:32 schreef pberends het volgende:
Dat de VVD voor is, is absurd. De HRA is zo onliberaal en anti-marktwerking als het maar kan. En de VVD tracht toch een liberale partij te zijn? Hypocrieten zijn het.
ik het potje zit veel geld dat vooral bij hun achterban terecht komt daarzijn ze wel voor
de heilige hypotheekrente
http://redir.vara.nl/tv/zembla/20050120/zembla.html
Woningnood
http://redir.vara.nl/tv/zembla/20050224/zembla.html
"Er zijn diverse onderzoeken en rapporten dat afschaffing toch echt noodzakelijk is mevr. Verdonk" "Ach ja, rapporten, WIJ schaffen het iig nooit af !".
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 03-11-2006 23:29:50 ]
quote:Dat is hem dan mooi niet gelukt. Dat standpunt van het CDA over ontslagrecht was wel de ultieme vorm van draaikonterij van Balkenende. Ik ben benieuwd wat de bevokingsgroep vind over het ontslagrecht als ze zelf op de schopstoel komen en bovendien 45+ zijn. Ik durf dan wel te wedden dat ze in 1 keer niet meer voor zijn voor vesoepeling.Op vrijdag 3 november 2006 15:30 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ja, maar uit het onderzoek blijkt dat Wouter bos twee wapens minder heeft. Wan t de bevolking staat namelijk achter flexibilisering van het ontslagrecht en het effeciënter maken van de zorg, zonder de kwaliteit van de zorg aan te tasten. Daar kan Balkenende in het debat vanavond mooi mee aan de haal gaan.
Wat de zorg betreft: de bevolking kan wel vinden dat het efficienter moet, maar daarmee haal je geen 4 miljard weg bij de zorg tegen de vergrijzing in.....Het CDA wil hier iets, wat een absolute utopie is...
quote:So keep on dreaming. De belastingvrije voet is hooguit 5k ¤ (weet niet precies uit mijn hoofd). De schuif daarboven betaal je meer dan 30%.Op vrijdag 3 november 2006 12:04 schreef nostra het volgende:
[..]
Een middeninkomen bepaalt zo ongeveer nihil inkomstenbelasting. Tot 17k/jaar betaal je een procent of twee,
quote:Echt Echt niet hoor. Meer dan 30% of 42 %...over de rest tot 30k een procent of 10.
quote:Het grootste gedeelte van de belastingen (inkomen) komen van de middengroepen en alles wat daaronder zit.Boven de 30k betaal je 42 of 52%. Zo godsonmogelijk lijkt me die bewering dus alleszins niet, waarschijnlijk nog wat aan de zwakke kant zelfs.
Dat vind ik slecht. Als je daarna besluit samen een huis te kopen met iemand.. zit je met een bedrag die jij er sowieso al in steekt en de ander niet heeft.. sterker nog als je samenwoont wordt er vanuit gegaan dat je inkomsten samendeelt en wordt je weer geld gekort op de aow, zo zat het toch.
Ieder weldenkend mens weet dat de HRA een middel is dat dat zijn doel allang voorbij is geschoten. Ook is duidelijk dat de grootste zak met geld wegvloeit naar de bankrekening van hen die dat geld het allerminst nodig hebben, laat staan er recht op hebben volgens de oorspronkelijke gedachte van de HRA. De HRA houdt de huizenprijzen in Nederland kunstmatig hoog en kost ons als maatschappij enorm veel geld, dat veel nuttiger kan worden besteed.
quote:Papegaai dit nou eens niet steeds na en bewijs eens dat als de HRA wordt afgeschaft dat de prijzen van woningen gaan dalen. Ik geloof er namelijk niets van, de prijzen zijn zo hoog omdat er een tekort aan woonruimte is, zolang als je dat niet oplost zullen de prijzen ook niet of nauwelijks dalen, en zal een afschaffing van de HRA slechts een averechts effect hebben. En nog heel veel geld kosten ook, omdat je dan voor iedereen, ook niet huizenbezitters, de inkomstenbelasting fors zult moeten verlagen om te voorkomen dat half huizenbezittend Nederland failliet gaat.Op zaterdag 4 november 2006 01:32 schreef dVTB het volgende:
De HRA houdt de huizenprijzen in Nederland kunstmatig hoog en kost ons als maatschappij enorm veel geld, dat veel nuttiger kan worden besteed.
Zoals de discussie hier en op andere plekken wordt gevoerd wordt het een self-fullfilling prophecy dat de HRA de prijzen op de woningmarkt opstuwt; terwijl de trieste werkelijkheid is dat met name lokale overheden daar door een bouwbeleid gebaseerd op ogen met dollartekens voor het overgrote deel debet aan zijn.
Nee, die HRA discussie is een wespennest waar de overheid niet iets aan kan veranderen zonder eerst het boetekleed aan te trekken en de eigen fouten recht te zetten. Zolang dat niet gebeurt is elke verandering aan de basis van de HRA(de aftrekbaarheid van de rente die betaald wordt voor de financiering van het hoofdadres) zinloos en is er een goede kans dat er slechts negatieve gevolgen zullen optreden.
Wie in dit topic eerder riep dat de afschaffing van de HRA in "een Scandinavisch land prima verliep" moet zijn geschiedenisboekjes er even bijpakken: de (gedeeltelijke!) afschaffing, eigenlijk slechts een inperking, van de HRA stortte Zweden, want dat land was het, in 1991 in de diepste economische crisis sinds de crisis van de jaren '30 van de twintigste eeuw. En nu, 15 jaar later, zijn de huizen daar duurder dan ooit...
Ook Engeland heeft de HRA afgeschaft, daar weliswaar met minder ernstige gevolgen dan in Zweden omdat men voor een "zachte landing" koos, maar ook in Engeland zijn de huizenprijzen torenhoog, net als in Nederland zijn de huizen in Engeland veel duurder dan eigenlijk reëel zou zijn.
Ofwel: de discussie zoals die in de politiek wordt gevoerd is nogal smerig: het wordt de om woonruimte smachtende starters voorgehouden dat die veel gemakkelijker een huis zullen kunnen kopen als de HRA afgeschaft wordt terwijl de praktijk in diverse landen al heeft geleerd dat dat absoluut niet het geval is en dat de wet van vraag en aanbod ook gewoon geldt op de woningmarkt.
Het huilen over de HRA als een oneerlijk instrument wat het voor minder kapitaalkrachtige mensen moeilijk maakt om een huis te kopen is dan in mijn ogen ook gewoon goedkoop populisme, iets waar m.n. Wouter Bos zich in de campagne mateloos schuldig aan maakt. In hoge mate ergerlijk, en zelfs nu al gevaarlijk: Wouter Bos stelt zo nadrukkelijk dat hij bestaande hypotheken ongemoeid laat dat dat nú al een remmend effect op de doorstroming in de woningmarkt zou kunnen hebben. Met nieuwe prijsstijgingen tot gevolg.
[ Bericht 30% gewijzigd door Jalu op 04-11-2006 07:50:30 ]
Dit is een beetje vergelijkbaar met het AOW-fiasco van de PvdA: gaat alleen maar tegen je werken.
Meer huizen bouwen waar mensen echt in willen wonen. Er zal meer bouwgrond moeten komen. En meer sloop/nieuwbouw van te oude huizen/flats.
quote:Idd, maar dat wordt door links "vergeten"Op zaterdag 4 november 2006 00:10 schreef dwergplaneet het volgende:
De VVD heeft al twee keer aan de hypotheekrenteaftrek gemorreld. Bij Paars-2 is de hypotheekrenteaftrek beperkt tot 30 jaar. En bij Balkenende-2 is bijleenregeling geintroduceerd.
Daarnaast vraag ik mij af hoeveel van die 170.000 mensen een eigen huis hebben.
quote:Ja, want het feit dat de vvd 8 jaar terug wat deed betekent natuurlijk dat ze nu helemaal niks meer hoeven te doen...Op zaterdag 4 november 2006 11:22 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, maar dat wordt door links "vergeten"
Daarnaast vraag ik mij af hoeveel van die 170.000 mensen een eigen huis hebben.
quote:Ik zeg niet dat ze niets moeten doen maar links verwijt rechts dat ze nooit iets aan de HRA gedaan hebben. Daarnaast ben ik ook heel benieuwd naar de doorsnede van de populatie van die 170.000Op zaterdag 4 november 2006 12:51 schreef ethiraseth het volgende:
Ja, want het feit dat de vvd 8 jaar terug wat deed betekent natuurlijk dat ze nu helemaal niks meer hoeven te doen...
quote:De woningtekort in Zuid-Engeland wordt echter vooral veroorzaakt door regulering die het vrijwel onmogelijk maakt om in gebieden buiten de grote steden te bouwen. Daarnaast zijn in Engeland de lokale lasten binnen een tijdsspanne van tien jaar verdubbeld en is de overdrachtsbelasting flink opgevoerd. De hypotheekrenteaftrek geleidelijk afschaffen is inderdaad een zeer lastige ingreep, maar in Engeland is er een reeks aan factoren debet aan de problematiek op de huizenmarkt.Op zaterdag 4 november 2006 07:25 schreef Jalu het volgende:
Ook Engeland heeft de HRA afgeschaft, daar weliswaar met minder ernstige gevolgen dan in Zweden omdat men voor een "zachte landing" koos, maar ook in Engeland zijn de huizenprijzen torenhoog, net als in Nederland zijn de huizen in Engeland veel duurder dan eigenlijk reëel zou zijn.
quote:Is in Nederland toch ook zo?Op zaterdag 4 november 2006 13:00 schreef Reya het volgende:
De woningtekort in Zuid-Engeland wordt echter vooral veroorzaakt door regulering die het vrijwel onmogelijk maakt om in gebieden buiten de grote steden te bouwen.
quote:In Engeland nog in veel sterkere mate
quote:Balkende had domweg uit moeten leggen dat alleen iets aan de HRA doen onzin is. Sowieso had hij bij mij echt punten gescoord als de volgende stappen in de juiste volgorde worden genomen:Op zaterdag 4 november 2006 10:09 schreef Genverbrander het volgende:
Balkenende heeft zich in een lelijke positie gemanoeuvreerd met zijn standpunt over de hypotheekrenteaftrek. Hij dacht hier goedkoop mee te scoren, maar nu blijkt plots uit onderzoek dat een meerderheid er juist vanaf wil.
Dit is een beetje vergelijkbaar met het AOW-fiasco van de PvdA: gaat alleen maar tegen je werken.
- Meer bouwgrond beschikbaar stellen voor woningen.
- Afschaffing overdrachtbelasting.
- Uitfaseren van de HRA.
- Liberalisering van huurprijzen.
Door al die stomme prietpraat gaat de politiek de verkeerde acties in de verkeerde volgorde uitvoeren waardoor we alleen maar meer ellende krijgen.
quote:Een heel goed punt; ik vermoed dat de stijging van het afgelopen jaar grotendeels voortkomt uit de nog steeds lage rente en het motto pak nu een hypotheek met aftrek anders komt Wouter de boel verder verzieken.Op zaterdag 4 november 2006 07:25 schreef Jalu het volgende:
[..]
Het huilen over de HRA als een oneerlijk instrument wat het voor minder kapitaalkrachtige mensen moeilijk maakt om een huis te kopen is dan in mijn ogen ook gewoon goedkoop populisme, iets waar m.n. Wouter Bos zich in de campagne mateloos schuldig aan maakt. In hoge mate ergerlijk, en zelfs nu al gevaarlijk: Wouter Bos stelt zo nadrukkelijk dat hij bestaande hypotheken ongemoeid laat dat dat nú al een remmend effect op de doorstroming in de woningmarkt zou kunnen hebben. Met nieuwe prijsstijgingen tot gevolg.
Wat dat aangaat zullen er vooral verliezers zijn als de HRA afgeschaft zou worden, zeker in combinatie met de liberalisering van de huren. Hoe kan de politiek zo stom zijn om juist die maatregelen als eerste uit te voeren? Mensen kunnen dan geen kant meer op.
- Grondspeculatie verbieden
- Weilanden niet meer zien als natuurgebied, maar onder water zetten (west nl). Hierdoor is er ruimte voor talloze drijvende woningen. Enorme kostenbesparingen te realiseren door niet hoeven te heien, voorbelasten e.d. Hierdoor hoeven ook de dijken niet te worden verhoogd.
- Het mogelijk maken voor particulieren om een stuk weiland te kopen en er een huis op te bouwen en dit ook stimuleren
- HRA elk jaar 1,5 % omlaag, huurtoeslag in dezelfde periode afbouwen
- Overdrachtsbelasting per direct afschaffen
quote:Volgens mij zitten er wat haken en ogen aan je plannetjesOp dinsdag 7 november 2006 08:56 schreef speenvarken het volgende:
Naar mijn mening dienen onderstaande maatregelen genomen te worden om de problematiek rondom de HRA en de huizenprijzen het hoofd te bieden:
- Grondspeculatie verbieden
- Weilanden niet meer zien als natuurgebied, maar onder water zetten (west nl). Hierdoor is er ruimte voor talloze drijvende woningen. Enorme kostenbesparingen te realiseren door niet hoeven te heien, voorbelasten e.d. Hierdoor hoeven ook de dijken niet te worden verhoogd.
- Het mogelijk maken voor particulieren om een stuk weiland te kopen en er een huis op te bouwen en dit ook stimuleren
- HRA elk jaar 1,5 % omlaag, huurtoeslag in dezelfde periode afbouwen
- Overdrachtsbelasting per direct afschaffen
- Grondspeculatie is al in volle gang. Wat bedoel je met 'verbieden'? Heel veel grond rond de bebouwde kom is allang in handen van grondspeculanten. Hoe wil je deze grond onteigenen?
- Dacht je dat woonboten er goed tegen konden als ze ook maar een klein beetje bewegen? Die drijvende woningen zitten ook overal aan vast namelijk. En de dijken hoeven dan niet meer te worden verhoogd? En hoe zit het dan met alle bestaande woningen onder 0 NAP?
- Als een grondspeculant een stuk grond kan kopen, dan kan een particulier het ook kopen. Helaas tegenwoordig alleen nog maar van grondspeculanten...
- Als de HRA elk jaar 1,5 procent omlaag gaat, betekent dat voor woningeigenaren met een hypotheek over 10 jaar al 15 procent minder belastingteruggave. En dat terwijl ze misschien net een woning gekocht hebben. Vind je dat echt eerlijk?
- Overdrachtsbelasting geheel afschafen: hoe wil je die miljarden compenseren zodat je genoeg geld binnen krijgt als overheid om al die voorgaande stimulaties uit te voeren?
Reken zelf de berekende grondopbrengst per woning uit in dit voorstel van D66
quote:De winst op grond stapsgewijs belasten, van 0% nu tot 100% over 4 jaar.Op dinsdag 7 november 2006 20:30 schreef hace_x het volgende:
[..]
Volgens mij zitten er wat haken en ogen aan je plannetjes
- Grondspeculatie is al in volle gang. Wat bedoel je met 'verbieden'? Heel veel grond rond de bebouwde kom is allang in handen van grondspeculanten. Hoe wil je deze grond onteigenen?
Dan zullen ze het vrijwillig verkopen en op zoek gaan naar een investering met meer rendement.
quote:Een maximale grondoppervlakte per particulier, omdat Nederland nou eenmaal klein is.- Als een grondspeculant een stuk grond kan kopen, dan kan een particulier het ook kopen. Helaas tegenwoordig alleen nog maar van grondspeculanten...
quote:Zie eerste punt.- Overdrachtsbelasting geheel afschafen: hoe wil je die miljarden compenseren zodat je genoeg geld binnen krijgt als overheid om al die voorgaande stimulaties uit te voeren?
quote:De overdrachtsbelasting levert 3,5-3,8 mld euro op. Het bevriezen van het HRA-tarief op 42% levert 4,7 miljard op. De vraag zou moeten zijn: waar gaat die miljard extra inkomsten heen?Op dinsdag 7 november 2006 20:30 schreef hace_x het volgende:
- Overdrachtsbelasting geheel afschafen: hoe wil je die miljarden compenseren zodat je genoeg geld binnen krijgt als overheid om al die voorgaande stimulaties uit te voeren?
quote:Dat hebben ze in de Sovjet-Unie en China ook ooit met veel succes, en een paar slachtoffers, ingevoerd!Op dinsdag 7 november 2006 21:05 schreef rebel6 het volgende:
Een maximale grondoppervlakte per particulier, omdat Nederland nou eenmaal klein is.
quote:Voormalige dictaturen vergelijken met de Nederlandse democratie.Op dinsdag 7 november 2006 22:46 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Dat hebben ze in de Sovjet-Unie en China ook ooit met veel succes, en een paar slachtoffers, ingevoerd!
en geef jij dan eens een oplossing voor het probleem
quote:Wat is het verschil tussen dictaturen en NL, als er in NL ook land "genationaliseerd"/onteigend wordt?Op dinsdag 7 november 2006 22:51 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Voormalige dictaturen vergelijken met de Nederlandse democratie.
en geef jij dan eens een oplossing voor het probleem
Omdat er een enorm prijsverschil tussen grond met bouwbestemming en "overige grond" is het gemakkelijk om, als je een risico durft te nemen/of inside info hebt, daar aan te verdienen. Ik denk dat je iets met "recht van eerste koop" oid.
voor gemeente/overheid zou moeten hebben.
Je zou ook een belasting kunnen heffen op winsten tgv.speculatie, maar dat lijkt mij niet zo gemakkelijk, omdat je je daar waarschijnlijk wel uit kunt draaien via constructies en omdat ik in principe tegen ingrijpen in de markt ben. Maar de woning/grondmarkt functioneert momenteel natuurlijk ook zeer slecht.
quote:Dwang vs. een financiële prikkel.Op dinsdag 7 november 2006 23:03 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen dictaturen en NL, als er in NL ook land "genationaliseerd"/onteigend wordt?
Volgens het kabinet is er immers niets mis met financiële prikkels.
quote:Omdat er een enorm prijsverschil tussen grond met bouwbestemming en "overige grond" is het gemakkelijk om, als je een risico durft te nemen/of inside info hebt, daar aan te verdienen. Ik denk dat je iets met "recht van eerste koop" oid. voor gemeente/overheid zou moeten hebben.
Lijkt mij ook een goede oplossing. Alleen je realiseert je volgens mij niet dat je hiermee dus een duidelijk links standpunt inneemt, aangezien marktwerking dus geheel wordt uitgeschakeld.
quote:Ingrijpen in de markt moet je inderdaad zo min mogelijk doen, maar hier gaat het wel om de belangen van weinigen vs. de belangen van velen. Die afweging lijkt me niet zo moeilijk.Je zou ook een belasting kunnen heffen op winsten tgv.speculatie, maar dat lijkt mij niet zo gemakkelijk, omdat je je daar waarschijnlijk wel uit kunt draaien via constructies en omdat ik in principe tegen ingrijpen in de markt ben. Maar de woning/grondmarkt functioneert momenteel natuurlijk ook zeer slecht.
Helaas maakt dit kabinet andere afwegingen.
quote:Onderzoek 21minuten.nl corrigeert verkeerde conclusies over hypotheekrenteaftrek
Eigen Huis: niet 60%, maar 30% van bevolking is daadwerkelijk voorstander van beperking
hypotheekrenteaftrek
Door verkeerde conclusies in het '21-minuten.nl' onderzoek is het beeld ontstaan dat 60%
van de Nederlandse bevolking voorstander zou zijn van een beperking van de
hypotheekrenteaftrek, terwijl dit in werkelijkheid een minderheid van de bevolking is. De
politiek en de samenleving worden hierdoor op het verkeerde been gezet. Naar aanleiding
van opmerkingen van Vereniging Eigen Huis heeft McKinsey&Company haar berekeningen op
de website van 21minuten.nl inmiddels aangepast.
Belangrijke conclusies ten aanzien van de hypotheekrenteaftrek kloppen niet omdat ze zijn
gebaseerd op een verkeerde berekening en een onzorgvuldige vraagstelling. In de
berekeningen van McKinsey is 22% van ondervraagden buiten beschouwing gelaten die op de
vragen over de hypotheekrenteaftrek 'weet niet/geen antwoord' heeft aangekruist. Door het
weglaten van deze grote groep kwam het percentage voorstanders van een aftrekbeperking in
de berekeningen van McKinsey uit op 60% in plaats van 48%. Nadat Vereniging Eigen Huis
het adviesbureau op deze misrekening heeft gewezen, heeft McKinsey haar rapportage
gecorrigeerd.
Vereniging Eigen Huis doet sinds 2 jaar doorlopend onderzoek naar de mening van de
Nederlandse bevolking over de hypotheekrenteaftrek. Dit onderzoek wordt maandelijks
uitgevoerd door Intomart en staat onder begeleiding van het onderzoeksinstituut OTB van
de TU-Delft. Uit het VEH-onderzoek blijkt dat slechts circa 30% van de bevolking
voorstander is van een beperking van de hypotheekrenteaftrek. Een bijna evengrote groep
is tegenstander.
Daarnaast bestaat een aparte groep van circa 20% van de ondervraagden, die aangeeft dat de
hypotheekrenteaftrek slechts 'op onderdelen' mag worden aangepast, dat wil zeggen:
veranderingen met instandhouding van het huidige systeem. Deze groep mag volgens
deskundigen niet tot de voorstanders van een aftrekbeperking worden gerekend.
Ook andere onvolkomenheden in het onderzoek van McKinsey&Company dragen bij aan een
verkeerd beeld over de hypotheekrenteaftrek. Zo is bij de vraag over 'gewenste
maatregelen voor nieuwe hypotheken' de groep 'weet niet /geen antwoord', die 22% van de
respondenten uitmaakt, buiten beschouwing gelaten. De antwoorden op deze vraag zijn
hierdoor niet goed weergegeven. McKinsey concludeert bijvoorbeeld ten onrechte dat 44%
van de bevolking voorstander is van de invoering van een maximaal hypotheekbedrag
waarover nog renteaftrek verkregen kan worden, terwijl dit in werkelijkheid 34% is.
Alle informatie over over het onderzoek van Vereniging Eigen Huis en de
hypotheekrenteaftrek vindt u op www.eigenhuis.nl/hypotheekrenteftrek
Niet voor publicatie:
Vereniging Eigen Huis, Hans André de la Porte, telefoon 033-4507502
quote:Op vrijdag 10 november 2006 19:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Hehe, geniaal! Maar 30% staat achter de PvdA-plannen aangaande de HRA.:)
quote:Dat staat er niet.Op vrijdag 10 november 2006 19:05 schreef Jurgen21 het volgende:
Hehe, geniaal! Maar 30% staat achter de PvdA-plannen aangaande de HRA.:)
zodat er een gelijk bedrag aan belasting betaald wordt, uiteindelijk moet je het toch zelf ophoesten om het terug te krijgen.Voordeel is wel dat de belasting op overwerk omlaag kan hetgeen de productiviteit zal verhogen en een betere beloning zal geven. De VVD wil graag de belastingtarieven verlagen maar dat kan dus niet als je niets aan de HRA doet. Nu gaat 80% vande HRA naar de 20% rijksten, doordat velen met een hypotheek van twee miljoen een miljoen bij dezelfde bank "parkeren" dit gaat ten koste van Jan Modaal
[ Bericht 33% gewijzigd door sjonnieH op 11-11-2006 18:27:23 ]
quote:Als dat gebeurt hou je netto meer besteedbaar over omdat de netto inkomens gaan stijgen, en dan worden de tabellen bij de bank wel aangepast, dus lijkt me een kip en ei opmerkingOp zaterdag 11 november 2006 20:09 schreef draaijer het volgende:
Ik ben tegen! Hoe kan ik nou in godsnaam mijn droom huis betalen. Ik ben hard aan het werken en ik spaar redelijk wat, maar zonder de HRA kom ik nergens!!
quote:Dat is een fijn imago voor de PvdA onder huizenbezittersEnquête: behoud hypotheekrenteaftrek
Afschaffen van de aftrek van de rente op hypotheken brengt 61 procent van de huiseigenaren in problemen. Volgens de Landelijke Makelaars Vereniging blijkt dat uit een eigen enquete onder bijna 10.000 eigenaren van huizen. Driekwart vreest dat de huizenmarkt instort als de aftrek verdwijnt. Vooral starters zouden de dupe worden. De overheid zou ervoor moeten zorgen dat veel meer voor starters wordt gebouwd. 80 procent van de ondervraagden zegt dat huizenbezitters bij de PvdA niet goed af zijn. Voor bijna de helft speelt de hypotheekrenteaftrek een rol bij de verkiezingen van volgende week.
quote:Over 20 jaar: een baksteen kost meer dan een auto.Rabobank: huizenprijzen zullen flink stijgen
De huizenprijzen zullen in de laatste maanden van dit jaar en in 2007 flink stijgen.
Kapitaalmarktrente
Dat verwachten economen van de Rabobank. In een kwartaalbericht over de woningmarkt in Nederland stellen de analisten dat de kapitaalmarktrente zich gunstig blijft ontwikkelen. Daardoor zijn koophuizen voor veel mensen aantrekkelijk.
Gemiddelde prijs
De huizenprijzen stegen in het derde kwartaal met 2,1% ten opzichte van de drie maanden daarvoor. In vergelijking met hetzelfde kwartaal in 2005 was de stijging zelfs 6,2%. Een woning in Nederland kost nu gemiddeld 241.000 euro.
quote:Afgerekend? Ze krijgen toch geen boete?Op vrijdag 3 november 2006 10:40 schreef mr.vulcano het volgende:
Een plafond van 4 á 5 ton vind ik trouwens prima. Indien beide partners twee keer modaal verdienen en een huis van 4 ton kunnen kopen, dan moeten ze daar niet op afgerekend worden.
Wat zou JIJ doen als je het in NL voor het zeggen had? Ik zou zorgen dat er woningen gebouwd worden waar veel vraag naar is. Oftewel woningen waar mensen graag in willen wonen; vrijstaande woningen met een leuke tuin. Bouw er in 1 jaar tijd 100.000 en moet je zien hoe snel dan ineens ALLE huizenprijzen zullen zakken.
quote:A) Wie gaat die woningen betalen?Op dinsdag 14 november 2006 20:01 schreef hace_x het volgende:
Verrassing: Nederland wil goed wonen voor een betaalbare prijs.
Wat zou JIJ doen als je het in NL voor het zeggen had? Ik zou zorgen dat er woningen gebouwd worden waar veel vraag naar is. Oftewel woningen waar mensen graag in willen wonen; vrijstaande woningen met een leuke tuin. Bouw er in 1 jaar tijd 100.000 en moet je zien hoe snel dan ineens ALLE huizenprijzen zullen zakken.
B) Waarom is Friesland dan niet overbevolkt?
quote:A) De bewonersOp woensdag 15 november 2006 00:53 schreef livEliveD het volgende:
[..]
A) Wie gaat die woningen betalen?
B) Waarom is Friesland dan niet overbevolkt?
B) Omdat we niet allemaal fries willen praten.
quote:Mag ik even weten waar dit op is gebaseerd?Op vrijdag 3 november 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens gaat 80% van de HRA naar 20% rijksten.
Overigens, als je aan de onderkant van de 20% rijksten zit in Nederland, ben je gewoon een middeninkomen... het is maar even gezegd. Het gaat maar om ong. 3% die echt een voorsprongetje hebben.
quote:Klopt.Op zaterdag 11 november 2006 18:21 schreef sjonnieH het volgende:
HRA kan best weg, vermits de inkomstenbelasting gelijkmatig daalt
quote:Onzinnige flauwekul.Nu gaat 80% vande HRA naar de 20% rijksten, doordat velen met een hypotheek van twee miljoen een miljoen bij dezelfde bank "parkeren" dit gaat ten koste van Jan Modaal
quote:Leg eens uit?Op maandag 25 december 2006 11:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Overigens, als je aan de onderkant van de 20% rijksten zit in Nederland, ben je gewoon een middeninkomen...
quote:Welkom bij economie. Grote vraag + schaars aanbod = hoge prijs. Dus die woningen zijn het wel degelijk werkelijk waard. Onroerend goed is schaars in Nederland, dat krijg je als je 16 miljoen mensen op zo'n kleine oppervlakte drukt. Ik vermoed dat jij bedoelt dat de huizenprijzen niet de waarde van een kaal stukje grond + bouwmateriaal uitdrukken? Want dan heb je wel gelijk.Op vrijdag 3 november 2006 11:33 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De prijzen van een een woning staan simpelweg niet in verhouding tot wat ze werkelijk waard zijn. En DAT is weer een simpel gevolg van vraag en aanbod.
quote:We hebben niet te weinig woningen, we hebben te veel mensen die allemaal een huis met een tuin willen. Daarvoor hebben we niet genoeg ruimte, terwijl er ruimte zat zou zijn als de helft van de woningbouw de afgelopen 20 jaar in de hoogte was gegaan. Wat al die subsidieregelingen betreft heb je volledig gelijk.DUS hebben we te weinig woningen in nederland, welke vervolgens ook nog eens aan allerlei kromme subsidieregelingen onderhevig zijn, waardoor de huurder voor de koper betaalt en vica versa.
quote:Ik weet nog wel wat manieren: een actief emigratiebeleid, meer de hoogte in bouwen, en vooral geen gezinswoningen toewijzen aan alleenstaanden. Ik kan me niet voorstellen dat een alleenstaande een ruim huis met 3 slaapkamers ook echt nodig heeft. Tuurlijk, de ruimte is leuk om te hebben, maar het slaat natuurlijk nergens op..Meer woningen, beperking van de HRA en huur liberalisering is de enige weg om de zooi open te breken.
quote:Er is zat ruimte voor woningen met tuintjes. Er zijn alleen zat politici die al een dergelijke woning hebben en het anderen niet gunnen. Al die anderen moeten een etage in. Of de hoogte in. Oftewel de boom in.Op dinsdag 26 december 2006 14:40 schreef RabarberKing het volgende:
We hebben niet te weinig woningen, we hebben te veel mensen die allemaal een huis met een tuin willen. Daarvoor hebben we niet genoeg ruimte, terwijl er ruimte zat zou zijn als de helft van de woningbouw de afgelopen 20 jaar in de hoogte was gegaan.
PS: Voor de duidelijkheid: "we" willen de hoogte niet in omdat we prijs stellen op onze binnensteden met grachten en singels. Hoogbouw ontsiert de boel te veel. Je zult dus toch de ruimte moeten zoeken voor meer woningen met tuintjes.
quote:Er is geen ruimte meer. Ons land heeft ook nog ruimte nodig voor ontspanning, vervoer, natuur, voedselproductie, en bedrijvigheid. Bovendien zijn we het dichtstbevolkte land van de westerse wereld, en zitten we in de top-4 als we naar alle landen kijken. Je politici-statement bekt wel heerlijk, maar snijdt totaal geen hout: zo veel politici zijn er niet. En het lijkt me sterk dat er meer mensen in hoogbouw zitten dan in laagbouw. De meerderheid van de Nederlandse bevolking woont zelfs niet eens in de grote steden, maar "in de provincie".Op dinsdag 26 december 2006 22:19 schreef hace_x het volgende:
[..]
Er is zat ruimte voor woningen met tuintjes. Er zijn alleen zat politici die al een dergelijke woning hebben en het anderen niet gunnen. Al die anderen moeten een etage in. Of de hoogte in. Oftewel de boom in.
quote:Laagbouw vormt in het Nederlandse landschap met afstand de meerderheid. Hele slaapsteden zijn er mee gebouwd. Hoogbouw is de weg naar de toekomst, willen we het hier leefbaar kunnen houden. En dan bedoel ik geen torens met 10 of meer verdiepingen, 5 verdiepingen zijn al zat.PS: Voor de duidelijkheid: "we" willen de hoogte niet in omdat we prijs stellen op onze binnensteden met grachten en singels. Hoogbouw ontsiert de boel te veel. Je zult dus toch de ruimte moeten zoeken voor meer woningen met tuintjes.
quote:Ofwel je geeft eens een onderbouwing van jouw boude uitspraken, ofwel je houdt eens op met deze flauwekul.Op zaterdag 4 november 2006 12:28 schreef sjonnieH het volgende:
Van de modale werknemer is de huurbijtelling en de OZB en de overdrachtbelasting samen ongeveer het bedrag dat hij terugkrijgt, dus die heeft er niets aan, het word pas interessant als je een huis van 2.000.000 hebt en dan 52% terugkrijgt van de uiteraard volledige hypotheek, want rijken lossen niet af. Zij betalen relatief een hoog rentepercentage en krijgen in ruil een hoog percentage vergoeding over het geld dat ze bij dezelfde bank "parkeren".
Even een ander geluid.
quote:Zoals je hier ziet: het onderste deel van de rijkste 20% valt in de cat. 20.000-30.000, wat dus gewoon de middengroep is (samen met 10.000 - 20.000).
quote:Hoogbouw is helemaal niet te toekomst: De mens wil namelijk helemaal niet in hoogbouw wonen, met gezin en al. Klein voorbeeld:Op dinsdag 26 december 2006 23:02 schreef RabarberKing het volgende:
[..]
Er is geen ruimte meer. Ons land heeft ook nog ruimte nodig voor ontspanning, vervoer, natuur, voedselproductie, en bedrijvigheid. Bovendien zijn we het dichtstbevolkte land van de westerse wereld, en zitten we in de top-4 als we naar alle landen kijken. Je politici-statement bekt wel heerlijk, maar snijdt totaal geen hout: zo veel politici zijn er niet. En het lijkt me sterk dat er meer mensen in hoogbouw zitten dan in laagbouw. De meerderheid van de Nederlandse bevolking woont zelfs niet eens in de grote steden, maar "in de provincie".
[..]
Laagbouw vormt in het Nederlandse landschap met afstand de meerderheid. Hele slaapsteden zijn er mee gebouwd. Hoogbouw is de weg naar de toekomst, willen we het hier leefbaar kunnen houden. En dan bedoel ik geen torens met 10 of meer verdiepingen, 5 verdiepingen zijn al zat.
Woerden, provincie Utrecht. Deze stad is momenteel hard bezig met appartementen aan het bouwen, en huizen met gezamenlijke tuin, en vooral veel rijtjes huizen. Huizen met voor geen tuin, en achter een klein stukje tuin, of zelfs alleen terras. Die huizen gaan mondjesmaat weg. Maar Woerden kent ook een stuk, waar elk half jaar ongeveer 15 kavels worden verloot. En ik overdrijf niet als er per keer, voor die 15 kavels meer dan 150 gegadigden zijn. Dan heb je het over kavels van 3,5-4 ton, waar dus ook nog een huis van 3,5 ton op moet, en waarvan de architect 'status' moet hebben. Veel eisen dus. Rond Woerden gaan huizen net onder de miljoen euro ook als warme broodjes weg. Deze huizen staan vaak nog geen maand te koop, wat ik persoonlijk bizar snel vind voor zo'n bedrag.
Er is gewoon vraag naar woningen met een goede bereikbaarheid (Woerden ligt keurig tussen Den Haag, Utrecht en Rotterdam in), en ruimte om je huis heen. Dan kan je wel roepen dat er meer hoogbouw moet komen, maar daar willen deze mensen niet in. Mensen willen ruimte, en daar willen ze voor betalen.
quote:Het gaat er niet om wat mensen willen, het gaat erom wat haalbaar is. Ik wil een landhuis, met enige tientallen hectaren grond er omheen. Ik denk dat er wel meer zijn die dat willen. Maar dat is niet haalbaar, terwijl appartementen dat wel zijn. Maar zolang apparatementen leeg blijven staan, terwijl laagbouw wel verkoopt kun je niet stellen dat er een tekort is aan woningen. Je kunt hooguit stellen dat het eisen pakket van de burger iets te hoog ligt.Op woensdag 27 december 2006 11:07 schreef spk2go het volgende:
[..]
Hoogbouw is helemaal niet te toekomst: De mens wil namelijk helemaal niet in hoogbouw wonen, met gezin en al. Klein voorbeeld: (knip)
quote:Als ze het kunnen betalen: prima. Maar op dit moment wordt dit land zo vol gebouwd dat er niet veel openbare ruimte overblijft. En die openbare ruimte is ook van mij. Dus mag ik ook iets zeggen over de invulling daarvan, net zoals anderen dat mogen.Er is gewoon vraag naar woningen met een goede bereikbaarheid (Woerden ligt keurig tussen Den Haag, Utrecht en Rotterdam in), en ruimte om je huis heen. Dan kan je wel roepen dat er meer hoogbouw moet komen, maar daar willen deze mensen niet in. Mensen willen ruimte, en daar willen ze voor betalen.
En ik zeg: prijzen omhoog van laagbouw woningen, schep zo veel mogelijk tekort in die markt. Het grootste probleem van de hoogbouw is namelijk dat de prijzen daarvoor even hoog liggen als voor laagbouw, terwijl je er minder voor krijgt.quote:Wat ik al ergens anders postte: alleen al in Amsterdam staat op dit moment 1,2 miljoen m2 kantoorruimte leeg. Kun je een hoop appartementen van maken.Op woensdag 27 december 2006 18:41 schreef RabarberKing het volgende:
Maar op dit moment wordt dit land zo vol gebouwd dat er niet veel openbare ruimte overblijft.
het zal op korte termijn wel wat probleempjes opleveren zoals dalende prijzen of moeilijk verkoopbare woningen. maar ik verwacht dat het op termijn zichzelf weer tot een normaal nivo zal herstellen en zo verwacht ik dat de spanning ook zal verdwijnen.
eerlijk is eerlijk je moet een huis kopen die je netto uit je inkomsten kan betalen.
quote:er is genoeg ruimte NL is maar voor 9% bebouwd daar kan makkelijk nog 3% bij.Op dinsdag 26 december 2006 23:02 schreef RabarberKing het volgende:
[..]
Er is geen ruimte meer. Ons land heeft ook nog ruimte nodig voor ontspanning, vervoer, natuur, voedselproductie, en bedrijvigheid. Bovendien zijn we het dichtstbevolkte land van de westerse wereld, en zitten we in de top-4 als we naar alle landen kijken. Je politici-statement bekt wel heerlijk, maar snijdt totaal geen hout: zo veel politici zijn er niet. En het lijkt me sterk dat er meer mensen in hoogbouw zitten dan in laagbouw. De meerderheid van de Nederlandse bevolking woont zelfs niet eens in de grote steden, maar "in de provincie".
[..]
Laagbouw vormt in het Nederlandse landschap met afstand de meerderheid. Hele slaapsteden zijn er mee gebouwd. Hoogbouw is de weg naar de toekomst, willen we het hier leefbaar kunnen houden. En dan bedoel ik geen torens met 10 of meer verdiepingen, 5 verdiepingen zijn al zat.
Ik raad je aan eens de NPS docu nederland is leeg te bekijken.
Ja dat hebben ze in de jaren 60 ook gedaan maar die staan ook leeg mensen willen in NL niet in hoogbouw wonen (althans het gros) en dan kun jij flats bouwen wat je wilt maar dan los je nog niets op.
quote:De meeste mensen zijn al tevreden met een rijtjeshuis met voor het huis de psychologische voortuin van 3 meter en achter een metertje of 8.Op woensdag 27 december 2006 18:41 schreef RabarberKing het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat mensen willen, het gaat erom wat haalbaar is. Ik wil een landhuis, met enige tientallen hectaren grond er omheen. Ik denk dat er wel meer zijn die dat willen. Maar dat is niet haalbaar, terwijl appartementen dat wel zijn. Maar zolang apparatementen leeg blijven staan, terwijl laagbouw wel verkoopt kun je niet stellen dat er een tekort is aan woningen. Je kunt hooguit stellen dat het eisen pakket van de burger iets te hoog ligt.
En meer hoeft een starter niet.
die wil niet met zijn 3,5 ven wonen in een appartement van 80 m2 waar het 1.5 kind nergens heen kan.
En hoogbouw levert helemaal niet zoveel besparing op en zeker niet in de zin die jij voorsteld want jij vergeet even de daglicht toetreding wat inhoud dat hoogbouw ver van elkaar moet staan.
quote:ja dat is nog het belachelijkste die ruimte raken ze aan de straatstenen niet kwijt en toch blijven ze maar kantoren bij bouwen ipv huizenOp woensdag 27 december 2006 19:41 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Wat ik al ergens anders postte: alleen al in Amsterdam staat op dit moment 1,2 miljoen m2 kantoorruimte leeg. Kun je een hoop appartementen van maken.
quote:Het pakket van eisen ligt voor mensen blijkbaar niet te hoog, de vraag (mensen die het kunnen betalen) is groter als het aanbod. De overheid zit dus fout met de verdeling tussen appartementen, rijtjeshuizen, en vrijstaande/2-onder-1-kap huizen. En voor veel mensen is een vrijstaand huis wel reëel, dus het argument van wat wel of niet reëel is, slaat nergens op.Op woensdag 27 december 2006 18:41 schreef RabarberKing het volgende:
[..]
Het gaat er niet om wat mensen willen, het gaat erom wat haalbaar is. Ik wil een landhuis, met enige tientallen hectaren grond er omheen. Ik denk dat er wel meer zijn die dat willen. Maar dat is niet haalbaar, terwijl appartementen dat wel zijn. Maar zolang appartementen leeg blijven staan, terwijl laagbouw wel verkoopt kun je niet stellen dat er een tekort is aan woningen. Je kunt hooguit stellen dat het eisen pakket van de burger iets te hoog ligt.
quote:Mag je zeggen. Maar helaas wil een meerderheid liever een stukje meer bebouwd, zodat hun een vrijstaande/ruimere woning krijgen, dan dat je allemaal krap op elkaar gaat zitten. Dat zie je bijvoorbeeld in Amsterdam: Het is niet gek dat juist een wijk als de Bijlmer (veel flats) een achterstandswijk is, of aan het worden is.[..]
Als ze het kunnen betalen: prima. Maar op dit moment wordt dit land zo vol gebouwd dat er niet veel openbare ruimte overblijft. En die openbare ruimte is ook van mij. Dus mag ik ook iets zeggen over de invulling daarvan, net zoals anderen dat mogen.
De trend van nu is ruim wonen, liefst met een ruime tuin, en uitzicht op de weilanden. De huizen daarvoor gaan voor prijzen weg, waar je zelf geen besef bij hebt (zeg: 8-9 ton). Als overheid ben je dief van je eigen portomonee, als je daar niet aan meedoet. Vandaar ook, dat er opvallend weinig budgetflats worden gebouwd. Premiumflats: owke, maar dat soort mensen kiezen ook bewust voor zo'n flat.
quote:Omdat daarmee meer geld te verdienen is en veel minder regulering.Op donderdag 28 december 2006 13:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ja dat is nog het belachelijkste die ruimte raken ze aan de straatstenen niet kwijt en toch blijven ze maar kantoren bij bouwen ipv huizen
quote:ligt er maar aan als het leeg staat kost het alleen maar geldOp donderdag 28 december 2006 13:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Omdat daarmee meer geld te verdienen is en veel minder regulering.
quote:Als je 10 kantoren hebt en er staat er één van leeg, dan ben je nog steeds beter af dan met 10 verhuurde woningen.Op donderdag 28 december 2006 13:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ligt er maar aan als het leeg staat kost het alleen maar geld
quote:woningen moet je ook gewoon verkopenOp donderdag 28 december 2006 13:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je 10 kantoren hebt en er staat er één van leeg, dan ben je nog steeds beter af dan met 10 verhuurde woningen.
quote:Als er alleen maar koopwoningen overblijven is dat ook niet goed...Op donderdag 28 december 2006 13:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
woningen moet je ook gewoon verkopen
quote:Jij snapt er echt helemaal niets van.Op woensdag 27 december 2006 18:41 schreef RabarberKing het volgende:
Het gaat er niet om wat mensen willen, het gaat erom wat haalbaar is.
Jij redeneert verkeerd om. Jij denkt te weten wat voor mensen haalbaar is, en denkt dan te moeten bouwen wat haalbaar is in plaats van wat mensen willen.
Het gaat er juist wel om wat mensen willen.
Als je alleen bouwt wat haalbaar is, dan bouw je voor de leegstand van morgen.
quote:Probeer het eens opnieuw met iets waar wat minder contrast in zit dan tussen een flatappartement en een landhuis met tientallen hectaren. Je kunt veel beter.Ik wil een landhuis, met enige tientallen hectaren grond er omheen. Ik denk dat er wel meer zijn die dat willen. Maar dat is niet haalbaar, terwijl appartementen dat wel zijn.
quote:Je kunt beter inzien dat mensen pertinent niet in appartementen willen wonen die een stukje buiten de stad staan. Waarom staan die anders leeg?Maar zolang apparatementen leeg blijven staan, terwijl laagbouw wel verkoopt kun je niet stellen dat er een tekort is aan woningen. Je kunt hooguit stellen dat het eisen pakket van de burger iets te hoog ligt.
Jij ziet (blijkbaar) zelf dat mensen liever in een te klein huis binnen de stad wonen, dan in een iets groter appartement. Misschien zou je dan eens kunnen nadenken en bedenken dat je het aanbod moet afstemmen op de vraag, in plaats van hardnekkig de mensen te bewegen ergens te gaan wonen waar ze niet willen wonen?
quote:Het land is helemaal niet volgebouwd; jij wil mensen door middel van tekort aan goed aanbod de slechte woningen injagen. Mensen ergens heenjagen wat ze niet willen. De ingredienten voor een nog ongelukkiger bevolking.Als ze het kunnen betalen: prima. Maar op dit moment wordt dit land zo vol gebouwd dat er niet veel openbare ruimte overblijft. En die openbare ruimte is ook van mij. Dus mag ik ook iets zeggen over de invulling daarvan, net zoals anderen dat mogen.
Geef het volk liever hetgeen ze willen. Laat ze maar streven naar dat landhuis met hectares. Gun ze die grote woning met tuin. Weg met die onbestaanbare appartementen. Wat een eng figuur ben jij.
quote:Hypotheek maximaal 4,5 keer inkomen
29 dec 2007
Voor starters wordt het vanaf 1 januari 2007 moeilijker om een woning te kopen.
Vanaf deze datum mag een hypotheek niet groter zijn dan 4,5 keer het bruto jaarinkomen. Dit is het gevolg van een nieuwe gedragscode voor hypotheekverstrekking die de banken hebben vastgesteld. Doel van de code is huizenkopers te beschermen tegen te hoge hypotheekschulden.
Tot nog toe was een lening ter grootte van vijf of zes keer het jaarinkomen niet ongebruikelijk, zegt een woordvoerder van de Vereniging Eigen Huis (VEH). Starters konden bijvoorbeeld veel lenen door te wijzen op goede carrièreperspectieven.
Minister Zalm (VVD, Financiën) had de banken gevraagd strengere eisen te stellen aan hypotheekverstrekking om te voorkomen dat mensen zich te diep in de schulden steken. De VEH vindt ook dat banken nu te makkelijk leningen verstrekken en verwelkomt de gedragscode.
Hypotheekbemiddelaars verwachten dat de nieuwe gedragscode veel mensen zal treffen. „Als banken de strengere eisen echt serieus gaan nemen, kan dit wel eens van groter belang zijn dan de hele discussie over de aftrek van de hypotheekrente”, zegt Lodewijk van der Heijden, directeur van hypotheekadviseur De Hypotheekshop. „Vooral starters zullen de dupe zijn: zij hebben weinig vermogen en nog een relatief laag inkomen.”
Banken mogen in individuele gevallen afwijken van de inkomensnorm, bijvoorbeeld wanneer ouders zich borg stellen. Elke afwijking moet worden gedocumenteerd voor de toezichthouder, de Autoriteit Financiële Markten (AFM). De AFM laat weten dat zij streng zal toezien op toepassing van de nieuwe gedragscode.
quote:Klinkt leuk, de gemeente/overheid recht op eerste koop geven. Probleem is alleen dat de overheid net zoveel winst wil maken als grondspeculanten. Zie het eerdere linkje wat ik in de draad gaf.Op dinsdag 7 november 2006 23:03 schreef Hyperdude het volgende:
Omdat er een enorm prijsverschil tussen grond met bouwbestemming en "overige grond" is het gemakkelijk om, als je een risico durft te nemen/of inside info hebt, daar aan te verdienen. Ik denk dat je iets met "recht van eerste koop" oid.
voor gemeente/overheid zou moeten hebben.
Ware het niet dat het bruto modale jaarinkomen in NL een lachwekkende 29000 euro bedraagt, en een gemiddelde woning 7.5x zo duur is.
Voor 4.5x het loon van een starter koop je net een garage aan de rand van een industrieterrein. Blijkbaar wil men dat starters garages betrekken?
Wat een farce weer. Laat die groep het maar uitzoeken, ze krijgen gewoon geen hypotheek meer.
Even met hypothetische cijfers (anders ben je hier aan het patsen en dat mag niet in NL):
Stel huis is 2,5 mio. Incl. kosten dus 2,75 mio. Dat zou inhouden dat wij samen een inkomen van 611.111 bruto per jaar moeten hebben volgens deze norm om een volledige hypotheek te mogen afsluiten.
Gelet op de situatie is dit onzinnig. De rente zal ong. 110.000 per jaar bedragen. Dat kun je wel makkelijk aftikken met zeg 450.000 per jaar aan inkomen. Als je nl. wat meer te verhappen hebt, kun je ook relatief meer uitgeven aan een woning. Zelfs als de rente naar 8% gaat (niet te verwachten, maar stel...) is het op te brengen (zeker aangezien het inkomen normaliter nog gaat stijgen).
Ik vind het maar een onzalig plan. Ook een beginnend universitair afgestudeerd stel komt zo in de knoei, terwijl men an sich de rente makkelijk kan opbrengen. Omdat domme mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden, zijn weer een hoop anderen de dupe.
quote:Idd, en dan maar klagen dat huurwoningen zolang bezet blijven. Deze maatregelen zullen zeker hun weerslag hebben op de woningmarktOp zondag 31 december 2006 08:11 schreef StefanP het volgende:
Wat een farce weer. Laat die groep het maar uitzoeken, ze krijgen gewoon geen hypotheek meer.
Wat een vreselijke kneuzenparade toch.
quote:Als verhuurder kan ik daar WEL mee leven...Op zondag 31 december 2006 19:08 schreef StefanP het volgende:
20% huurstijging per jaar voor iedereen die langer dan 3 jaar huurt of zo...
