POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De resultaten uit dit onderzoek worden gewoon verkeerd uitgelegd. Je kunt stellen dat de meeste columnisten die lid zijn van een politieke partij, links georienteerd zijn maar natuurlijk niet (op basis van deze resultaten) dat columnisten in zijn algemeenheid links georienteerd zijn. Ook zonder partijlidmaatschap heb je natuurlijk gewoon een politieke voorkeur, blijkbaar zijn mensen met een linkse overtuiging sneller geneigd worden lid te worden van een partij.
Jesus saves but death prevails.
Een interessante verklaring hiervoor zou kunnen zijn dat linkse mensen een interesse hebben in het verbeteren van de rest van de maatschappij terwijl rechtse mensen egocentrische aso's zijn, maar dat gaat een beetje voorbij aan dit topic denk ikquote:Op donderdag 2 november 2006 12:42 schreef Shivo het volgende:
De resultaten uit dit onderzoek worden gewoon verkeerd uitgelegd. Je kunt stellen dat de meeste columnisten die lid zijn van een politieke partij, links georienteerd zijn maar natuurlijk niet (op basis van deze resultaten) dat columnisten in zijn algemeenheid links georienteerd zijn. Ook zonder partijlidmaatschap heb je natuurlijk gewoon een politieke voorkeur, blijkbaar zijn mensen met een linkse overtuiging sneller geneigd worden lid te worden van een partij.
Jesus saves but death prevails.
Dus als ik TS moet geloven, ben je als columnist pas links of rechts als je daadwerkelijk lid bent van een partij? Dus een type als Hemelrijk (en daar noemen we wel even iemand), is neutraal, want ze staat niet in dit lijstje als zijnde lid van een partij?
Ik hoor mijn oude statistiekprof zich omdraaien in zijn urn....
Ik hoor mijn oude statistiekprof zich omdraaien in zijn urn....
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ze staat nota bene op de lijst van Nederland Transparant, net als Vincent Bijlo en Mohamed Benzakour uit het lijstje van HP.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus als ik TS moet geloven, ben je als columnist pas links of rechts als je daadwerkelijk lid bent van een partij? Dus een type als Hemelrijk (en daar noemen we wel even iemand), is neutraal, want ze staat niet in dit lijstje als zijnde lid van een partij?
Hemelrijk kun je niet plaatsen op de as links - rechts, die ontstijgt onze aardse maatstaven en zit meer op de metafysische as, verwoord in aardse termen, 'samen met ET blowend naar huis vliegen op een tapijt' - 'de overheid weet allang al wat ik weet, weet ik, want ze zeggen het me, weet ik, als ik slaap, in mijn dromen'.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
quote:Op donderdag 2 november 2006 12:48 schreef tvlxd het volgende:
Hemelrijk kun je niet plaatsen op de as links - rechts, die ontstijgt onze aardse maatstaven en zit meer op de metafysische as, verwoord in aardse termen, 'samen met ET blowend naar huis vliegen op een tapijt' - 'de overheid weet allang al wat ik weet, weet ik, want ze zeggen het me, weet ik, als ik slaap, in mijn dromen'.
Allah Al Watan Al Malik
Dat komt waarschijnlijk door de communistische genen.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:42 schreef Shivo het volgende:
blijkbaar zijn mensen met een linkse overtuiging sneller geneigd worden lid te worden van een partij.
Voormalige voornamen van linkse partijen waren niet voor niks fervent aanhanger van foute communistische leiders (Pol Pot en zo) En schooien om geld, gaat met een groep natuurlijk beter.
Mensen met een rechtse politieke overtuiging zijn beter in staat voor zichzelf te zorgen en hebben niet zo'n behoefte aan dat 'sekte' gedoe.
Maar wel correctquote:Op donderdag 2 november 2006 12:34 schreef more het volgende:
[..]
Wat zijn we weer lekker bezig! Is wel erg goedkoop zo'n opmerking.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Kan iemand misschien het artikel online zetten, want de kans is behoorlijk groot dat het 'onderzoek' behoorlijk wat steken heeft laten vallen.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
http://www.hpdetijd.nl/editorial.php?q=reset_edition
hier kan je lezen hoe ze het 'onderzoek' verricht hebben, ze hebben een brief naar de hoofredacteuren gestuurd en gevraagd om een overzicht. Terwijl je , zoals bv bij Elsevier, door zelf te speuren veel meer te weten komt. Maar daar moet je wel wat voor doen.
Als ik hoofdredacteur was zou ik er ook helemaal niet aan meewerken, om content voor de concurrent te produceren.
De linkse media zijn iig zo sportief geweest om dat wel te doen.
hier kan je lezen hoe ze het 'onderzoek' verricht hebben, ze hebben een brief naar de hoofredacteuren gestuurd en gevraagd om een overzicht. Terwijl je , zoals bv bij Elsevier, door zelf te speuren veel meer te weten komt. Maar daar moet je wel wat voor doen.
Als ik hoofdredacteur was zou ik er ook helemaal niet aan meewerken, om content voor de concurrent te produceren.
De linkse media zijn iig zo sportief geweest om dat wel te doen.
Inderdaad, maar dat past niet in de topictitel!quote:Op donderdag 2 november 2006 12:42 schreef Shivo het volgende:
De resultaten uit dit onderzoek worden gewoon verkeerd uitgelegd. Je kunt stellen dat de meeste columnisten die lid zijn van een politieke partij, links georienteerd zijn maar natuurlijk niet (op basis van deze resultaten) dat columnisten in zijn algemeenheid links georienteerd zijn. Ook zonder partijlidmaatschap heb je natuurlijk gewoon een politieke voorkeur, blijkbaar zijn mensen met een linkse overtuiging sneller geneigd worden lid te worden van een partij.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ok als ik het dus goed lees is het zo dat wanneer je geen lid ben van een partij je alle onzin uit mag kramen die je maar wil (links of rechts) maar als je wel lid bent van een partij is het een grote schande wanneer je een collumn schrijft over de liefde, verbouwing van je huis of je moeder?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie nergens een wetenschappelijke verantwoording, en zolang die er niet is, zijn de resultaten weinig relevantquote:Op donderdag 2 november 2006 11:45 schreef mr.vulcano het volgende:
[afbeelding]
Bron: HP/De Tijd
Een duidelijk voorbeeld dat links zeer goed vertegenwoordigd is in de media. Het grote aantal PvdA-columnisten valt op. De kans op eenzijdige columns wordt wel groot op die manier.
whehehe.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik zie nergens een wetenschappelijke verantwoording, en zolang die er niet is, zijn de resultaten weinig relevant
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Is lezen nou echt zo moeilijk? Er staan slechts drie zinnen in de OP.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus als ik TS moet geloven, ben je als columnist pas links of rechts als je daadwerkelijk lid bent van een partij? Dus een type als Hemelrijk (en daar noemen we wel even iemand), is neutraal, want ze staat niet in dit lijstje als zijnde lid van een partij?
Ik hoor mijn oude statistiekprof zich omdraaien in zijn urn....
De eerste: Een duidelijk voorbeeld dat links zeer goed vertegenwoordigd is in de media.
UItleg: UItgaande van het onderzoek, zijn er veel columnisten met een linkse achtergrond lid van een politieke partij. Ik zeg niks over dat je pas links of rechts bent als lid bent van een politieke partij. Evenmin zeg ik dat er weinig rechtse columnisten zijn.
De tweede en derde: Het grote aantal PvdA-columnisten valt op. De kans op eenzijdige columns wordt wel groot op die manier.
Uitleg: Dat uit die onderzoek een groot aantal PvdA-columnisten opvalt lijkt me duidelijke. En dat een gevolg daarvan is dat de kans op eenzijdige columns groot is, lijkt me ook niet lastig te snappen.
Dus nogmaals, lees gewoon wat er staat en niet wat je wil lezeen!
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Dat is zo'n beetje wel de strekking, ja.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:11 schreef du_ke het volgende:
Ok als ik het dus goed lees is het zo dat wanneer je geen lid ben van een partij je alle onzin uit mag kramen die je maar wil (links of rechts) maar als je wel lid bent van een partij is het een grote schande wanneer je een collumn schrijft over de liefde, verbouwing van je huis of je moeder?
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Wat voor de één onzin is, kan voor een ander heel belangrijk zijn. Zo vind ik het onzin dat er nog altijd jongeren zijn die een bijstandsuitkering krijgen, de betreffende jongeren vinden het waarschijnlijk heel belangrijk.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:11 schreef du_ke het volgende:
Ok als ik het dus goed lees is het zo dat wanneer je geen lid ben van een partij je alle onzin uit mag kramen die je maar wil (links of rechts) maar als je wel lid bent van een partij is het een grote schande wanneer je een collumn schrijft over de liefde, verbouwing van je huis of je moeder?
Ik hoop dat je het niet moet hebben van je intelligentie...quote:Op donderdag 2 november 2006 13:11 schreef du_ke het volgende:
Ok als ik het dus goed lees is het zo dat wanneer je geen lid ben van een partij je alle onzin uit mag kramen die je maar wil (links of rechts) maar als je wel lid bent van een partij is het een grote schande wanneer je een collumn schrijft over de liefde, verbouwing van je huis of je moeder?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Over goedkope opmerkingen gesproken.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:52 schreef more het volgende:
Dat komt waarschijnlijk door de communistische genen. [afbeelding]
Voormalige voornamen van linkse partijen waren niet voor niks fervent aanhanger van foute communistische leiders (Pol Pot en zo) En schooien om geld, gaat met een groep natuurlijk beter.
Mensen met een rechtse politieke overtuiging zijn beter in staat voor zichzelf te zorgen en hebben niet zo'n behoefte aan dat 'sekte' gedoe.
FOK! verstandig, lees een P.I.
. het is gewoon een artikeltje van HP om goedkoop te scoren.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:18 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Ik hoop dat je het niet moet hebben van je intelligentie...
En gelukkig kom jij ook vooral niet al te snugger over .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bovendien heeft van Dam met één column de campagne van Balkenende op stoom geholpen, dus er valt ook moeilijk te zeggen dat Van Dam met zijn achtergrond de PvdA in een goed daglicht probeert te stellen.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:33 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Van Marcel van Dam is het zelfs bekend dat hij geen lid meer is van de PvdA. Waarom staat hij dan wel in de lijst?
Goed, conclusie is dus: HP/de Tijd heeft een rechts gekleurd stukje geschreven en iets wat eigenlijk geen 'onderzoek' mag heten (inderdaad, heel veel columnisten ontbreken) tot 'onderzoek' gebombardeerd.
Ik had al een lage dunk van dit blaadje. Nu is ie nog wat lager.
Ik had al een lage dunk van dit blaadje. Nu is ie nog wat lager.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Mijn dochtertje van drie vindt "welles nietes" ook leuk.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
En gelukkig kom jij ook vooral niet al te snugger over .
Als je van de media verwacht dat ze onderzoeken gaan houden met wetenschappelijke verantwoording, dan kun je lang wachten. Veruit de meeste onderzoeken zijn niet wetenschappelijk verantwoord, doch kunnen deze onderzoeken van grote waarde zijn.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik zie nergens een wetenschappelijke verantwoording, en zolang die er niet is, zijn de resultaten weinig relevant
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Twee cruciale punten waar du_ke het over heeft, zijn inderdaad dat je niets kunt zeggen over de links- of rechtsheid van columnisten in het algemeen gebaseerd op slechts partijlidmaatschap en dat zelfs als iemands partijlidmaatschap bekend is, dat nog niets zegt over wat ze precies schrijven. Daarnaast zou ik nog willen opmerken dat mensen die lid zijn van dezelfde partij het niet per se altijd met elkaar eens zijn.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Dit onderzoek is echter niet wetenschappelijk onderbouwd en niet van grote waarde .quote:Op donderdag 2 november 2006 13:22 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Als je van de media verwacht dat ze onderzoeken gaan houden met wetenschappelijke verantwoording, dan kun je lang wachten. Veruit de meeste onderzoeken zijn niet wetenschappelijk verantwoord, doch kunnen deze onderzoeken van grote waarde zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Media werken vaak samen met universiteiten voor onderzoeken, dat geeft tenminste al aan dat het niet door een stel beunhazen is uitgevoerd.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:22 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Als je van de media verwacht dat ze onderzoeken gaan houden met wetenschappelijke verantwoording, dan kun je lang wachten. Veruit de meeste onderzoeken zijn niet wetenschappelijk verantwoord, doch kunnen deze onderzoeken van grote waarde zijn.
Het is dan ook jammer dat die persoon mij iets anders in de schoenen probeert te schuiven, aangezien ik ook die mening ben toegedaan.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:23 schreef tvlxd het volgende:
Twee cruciale punten waar du_ke het over heeft, zijn inderdaad dat je niets kunt zeggen over de links- of rechtsheid van columnisten in het algemeen gebaseerd op slechts partijlidmaatschap en dat zelfs als iemands partijlidmaatschap bekend is, dat nog niets zegt over wat ze precies schrijven. Daarnaast zou ik nog willen opmerken dat mensen die lid zijn van dezelfde partij het niet per se altijd met elkaar eens zijn.
De waarde die je hecht aan het aantal columnisten dat lid is van een politieke partij, daar kun je prima over discussiëren. Maar de meesten komen niet verder dan simpele oneliners.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Als je het goed gelezen had wist je dat het een algemene reactie van mij op het onderzoek was. Niet iedereen wil gelijk persoonlijke aanvallen doen .quote:Op donderdag 2 november 2006 13:29 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het is dan ook jammer dat die persoon mij iets anders in de schoenen probeert te schuiven, aangezien ik ook die mening ben toegedaan.
De waarde die je hecht aan het aantal columnisten dat lid is van een politieke partij, daar kun je prima over discussiëren. Maar de meesten komen niet verder dan simpele oneliners.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het samenwerken met universiteiten zegt niks en dan ook werkelijk niks of het wetenschappelijk verantwoord onderzoek is. Volgens mij weet je niet wat wetenschappelijk onderzoek is.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:25 schreef Reya het volgende:
[..]
Media werken vaak samen met universiteiten voor onderzoeken, dat geeft tenminste al aan dat het niet door een stel beunhazen is uitgevoerd.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Volgensmij hoef jij mij geen dingen toe te dichten waar je totaal geen weet van hebtquote:Op donderdag 2 november 2006 13:31 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het samenwerken met universiteiten zegt niks en dan ook werkelijk niks of het wetenschappelijk verantwoord onderzoek is. Volgens mij weet je niet wat wetenschappelijk onderzoek is.
Wat is dan de grote waarde van dit niet gedegen onderzoek? Dat rechtse mensen nog beter in hun slachtoffer rol kunen kruipen en op de borrels tegen elkander kan zeggen heur eens kerel dat kom door de linkse media.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:22 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Als je van de media verwacht dat ze onderzoeken gaan houden met wetenschappelijke verantwoording, dan kun je lang wachten. Veruit de meeste onderzoeken zijn niet wetenschappelijk verantwoord, doch kunnen deze onderzoeken van grote waarde zijn.
Oh dus dit was helemaal niet voor mij bedoeld:quote:Op donderdag 2 november 2006 13:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je het goed gelezen had wist je dat het een algemene reactie van mij op het onderzoek was. Niet iedereen wil gelijk persoonlijke aanvallen doen .
quote:
Ok je hebt gelijk.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Toch verbazingwekkend he, dat voor 'rechtse' verhalen een andere kwaliteitsnorm wordt gevraagd dan voor 'linkse' verhalen.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:31 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het samenwerken met universiteiten zegt niks en dan ook werkelijk niks of het wetenschappelijk verantwoord onderzoek is. Volgens mij weet je niet wat wetenschappelijk onderzoek is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het heeft inderdaad zijn tekortkomingen.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:32 schreef tvlxd het volgende:
Het is hoe dan ook een flutonderzoek.
Het woord onderzoek is het ook niet waard, hooguit steekproef.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Kun je dat toelichten?quote:Op donderdag 2 november 2006 13:34 schreef gronk het volgende:
[..]
Toch verbazingwekkend he, dat voor 'rechtse' verhalen een andere kwaliteitsnorm wordt gevraagd dan voor 'linkse' verhalen.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
De enige conclusie die je kunt stellen is dat uit deze steekproef er meer linkse columnisten lid zijn van een politieke partij dan rechtse. Zover je aan een steekproef conclusies kunt verbinden.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat is dan de grote waarde van dit niet gedegen onderzoek? Dat rechtse mensen nog beter in hun slachtoffer rol kunen kruipen en op de borrels tegen elkander kan zeggen heur eens kerel dat kom door de linkse media.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Post hier een algemeen bekend staand feit wat door de rechtse gemeente op fok! wordt gezien als 'links' en je moet meteen een gezaghebbende bron hebben. Als een rechtse user de resultaten van een of ander flutonderzoek publiceert moet je niet zeuren en niet zo negatief doenquote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Kun je dat staven?quote:Op donderdag 2 november 2006 13:42 schreef gronk het volgende:
[..]
Post hier een algemeen bekend staand feit wat door de rechtse gemeente op fok! wordt gezien als 'links' en je moet meteen een gezaghebbende bron hebben. Als een rechtse user de resultaten van een of ander flutonderzoek publiceert moet je niet zeuren en niet zo negatief doen
Ook dat kun je nog niet eens als conclusie stellen. Wordt er ergens in dat onderzoek de steekproef grote bepaald waarbij je met een 95% zekerheid die conclusie kan trekken, volgens mij niet.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:38 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
De enige conclusie die je kunt stellen is dat uit deze steekproef er meer linkse columnisten lid zijn van een politieke partij dan rechtse. Zover je aan een steekproef conclusies kunt verbinden.
Maar dat zal wel weer te wetenschappenlijk zijn.
Blijkbaar ziet bij jou Fok! er anders uit dan bij mij. Er wordt hier altijd gevraagd om een bron. Helemaal niet om een wetenschappelijke of gezaghebbende of nutteloze bron.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:42 schreef gronk het volgende:
[..]
Post hier een algemeen bekend staand feit wat door de rechtse gemeente op fok! wordt gezien als 'links' en je moet meteen een gezaghebbende bron hebben. Als een rechtse user de resultaten van een of ander flutonderzoek publiceert moet je niet zeuren en niet zo negatief doen
Het is zo moeilijk discussiëren met iemand die tjokvol met vooroordelen zit. En het lezen wat er staat of het willen lezen wat er staat wordt ook vaak heerlijk door elkaar gebruikt.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Het is natuurlijk sowieso niet slim om op een niet-wetenschappelijk onderzoek een wetenschappelijke conclusie te willen trekken.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ook dat kun je nog niet eens als conclusie stellen. Wordt er ergens in dat onderzoek de steekproef grote bepaald waarbij je met een 95% zekerheid die conclusie kan trekken, volgens mij niet.
Maar dat zal wel weer te wetenschappenlijk zijn.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat voor nut heeft 't dan om om een bron te vragen?quote:Op donderdag 2 november 2006 13:54 schreef mr.vulcano het volgende:
Blijkbaar ziet bij jou Fok! er anders uit dan bij mij. Er wordt hier altijd gevraagd om een bron. Helemaal niet om een wetenschappelijke of gezaghebbende of nutteloze bron.
Hear, hear!quote:Het is zo moeilijk discussiëren met iemand die tjokvol met vooroordelen zit. En het lezen wat er staat of het willen lezen wat er staat wordt ook vaak heerlijk door elkaar gebruikt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het is een bagger-onderzoekje, puur gericht om de PvdA te bashen.quote:Op donderdag 2 november 2006 11:56 schreef Kozzmic het volgende:
Pamela Hemelrijk? Rob Hoogland? Afshin Ellian? Theodor Holman? Ebru Umar? Bob Smalhout?
Rob Hoogland is geen lid van een partij maar zit wel dagelijks met de clitoris van zijn Rita Verdonk pop te spelen, maar dat maakt verder niet uit voor HP. Daar vinden ze Rob Hoogland objectief
Inderdaad. De PvdA heeft nogal geprofiteerd van PvdA-columnist Marcel van Damquote:Op donderdag 2 november 2006 13:23 schreef tvlxd het volgende:
Twee cruciale punten waar du_ke het over heeft, zijn inderdaad dat je niets kunt zeggen over de links- of rechtsheid van columnisten in het algemeen gebaseerd op slechts partijlidmaatschap en dat zelfs als iemands partijlidmaatschap bekend is, dat nog niets zegt over wat ze precies schrijven. Daarnaast zou ik nog willen opmerken dat mensen die lid zijn van dezelfde partij het niet per se altijd met elkaar eens zijn.
Je wilt toch weten waar het onderzoeknieuwsbericht vandaan komt?quote:Op donderdag 2 november 2006 13:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat voor nut heeft 't dan om om een bron te vragen?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
En jij zit zeker aan de lul van je Wouter Bos pop te zuigen?quote:Op donderdag 2 november 2006 14:00 schreef SCH het volgende:
[..]
.
maar zit wel dagelijks met de clitoris van zijn Rita Verdonk pop te spelen
En nu moet je nog even aangeven waar er wordt geschreven dat "je niet moet zeuren en niet zo negatief moet doen".quote:Op donderdag 2 november 2006 13:58 schreef gronk het volgende:
[..]
Columnisten overwegend links georiënteerd
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
|
|
