POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bron: HP/De Tijd
Een duidelijk voorbeeld dat links zeer goed vertegenwoordigd is in de media. Het grote aantal PvdA-columnisten valt op. De kans op eenzijdige columns wordt wel groot op die manier.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Het gaat over columnisten die lid zijn van een partij.quote:Op donderdag 2 november 2006 11:48 schreef Kozzmic het volgende:
Waar zijn Ephimenco, De Winter, Wynia, Cliteur, etc.?
Zo kan ik ook 'onderzoeken'.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Geen lid van een partij? Daarnaast schrijft bijvoorbeeld Cliteur sowieso geen wekelijkse of maandelijkse column.quote:Op donderdag 2 november 2006 11:48 schreef Kozzmic het volgende:
Waar zijn Ephimenco, De Winter, Wynia, Cliteur, etc.?
Zo kan ik ook 'onderzoeken'.
Dan is de uitspraak "Een duidelijk voorbeeld dat links zeer goed vertegenwoordigd is in de media. Het grote aantal PvdA-columnisten valt op. De kans op eenzijdige columns wordt wel groot op die manier" natuurlijk nutteloos. Een linkse of rechtse mening blijft een linkse of rechtse mening, of men nou officiëel lid is van een partij of niet.quote:Op donderdag 2 november 2006 11:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Geen lid van een partij? Daarnaast schrijft bijvoorbeeld Cliteur sowieso geen wekelijkse of maandelijkse column.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Marcel van Dam zegt geen lid meer te zijn van de PvdA. Bart Tromp komt twee keer op het lijstje voor. Derk Sauer was dertig jaar geleden betrokken bij de SP, maar is tegenwoordig multimiljonair in Rusland. En zijn zijn columns eigenlijk politiek getint? Een paar keer wordt zelfs al gesteld 'waarschijnlijk' lid. Ik heb niet zo'n zicht op partijlidmaatschappen en ik ken genoemde personen niet allemaal, maar ik denk dat er sowieso nog wel wat meer op af te dingen valt.quote:Op donderdag 2 november 2006 11:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Geen lid van een partij? Daarnaast schrijft bijvoorbeeld Cliteur sowieso geen wekelijkse of maandelijkse column.
Maar wordt voor het totaaloverzicht wel maar één keer geteld. Misleidend is het wel, ja. DIt onderzoek kan wel in dezelfde prullenbak gegooid worden waar het "Kijk eens hoe links de NOS is, ze besteden aandacht aan corruptie"-onderzoek ligt.quote:Op donderdag 2 november 2006 11:58 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Bart Tromp komt twee keer op het lijstje voor.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Jongens, wees nou niet zo flauw, en huil gewoon met TS mee dat die vervelende columnisten allemaal zo links zijn en dat Echt Rechts niet aan de bak komt, en dat dat niet eerluhk is....
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Maar je weet toch dat dit in het nieuwe dogmatisch tijdschrift voor rechts nederland staat. En alles wat daarin staat is de waarheid.quote:Op donderdag 2 november 2006 11:58 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Marcel van Dam zegt geen lid meer te zijn van de PvdA. Bart Tromp komt twee keer op het lijstje voor. Derk Sauer was dertig jaar geleden betrokken bij de SP, maar is tegenwoordig multimiljonair in Rusland. En zijn zijn columns eigenlijk politiek getint? Een paar keer wordt zelfs al gesteld 'waarschijnlijk' lid. Ik heb niet zo'n zicht op partijlidmaatschappen en ik ken genoemde personen niet allemaal, maar ik denk dat er sowieso nog wel wat meer op af te dingen valt.
Logisch, deze mensen hopen met hun columns meer anderen over te halen een coalitie over links te krijgen lijkt me. Linkse columnisten hebben meer werk te verzetten omdat ze minder tevreden zijn over de stand van zaken
Rob Hoogland? Sja, de hele Telegraaf wordt niet eens meegerekend in dit -mag ik toch wel zeggen- flutonderzoek.quote:Op donderdag 2 november 2006 11:56 schreef Kozzmic het volgende:
Pamela Hemelrijk? Rob Hoogland? Afshin Ellian? Theodor Holman? Ebru Umar? Bob Smalhout?
-edit-
Isa, ik zag Rob Hoogland niet eens staan in het rijtje, .
.[ Bericht 16% gewijzigd door tvlxd op 02-11-2006 14:02:26 ]
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Prima, jouw kritische kijk op dit overzicht. Ik ken het gehele artikel van HP/De tijd niet. Maar ik neem aan dat ze bepaalde criteria hebben gebruikt om een lijst op te stellen. Het eerste creterium is dat een columnist lid moet zijn (gweeest?) van een politieke partij. Ook zijn volgens mij de gratis kranten niet meegenomen in de peilingen of zijn daar geen columnisten lid van een partij? En bij de telegraaf zijn ook geen columnisten lid van een partij? Kortom het roept veel vragen op, die waarschijnlijk in het artikel zelf worden beantwoord.quote:Op donderdag 2 november 2006 11:56 schreef Kozzmic het volgende:
Pamela Hemelrijk? Rob Hoogland? Afshin Ellian? Theodor Holman? Ebru Umar? Bob Smalhout?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
In dit onderzoek zijn alleen opiniemakers meegenomen die LID zijn van een politieke partij!quote:Op donderdag 2 november 2006 12:02 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Rob Hoogland? Sja, de hele Telegraaf wordt niet eens meegerekend in dit -mag ik toch wel zeggen- flutonderzoek.
Nee, want 'onlangs noodgedwongen gestopt' wordt niet meegerekend.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:01 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Maar wordt voor het totaaloverzicht wel maar één keer geteld. Misleidend is het wel, ja.
Trouwens, ik lees zelf dagelijks het AD, en Vincent Bijlo schrijft nauwelijks over de politiek. In tegenstelling tot Jerry Goossens die hem om de dag afwisselt.
Ik mis de Telegraaf in het overzicht, minimaal 5 'rechtse' columnisten van Elsevier, een paar van het Financieel Dagblad, NRC, Trouw en de colmnisten van de regionale dagbladen zoals De Gelderlander.,Turbantia enz.
Typische rechtse 'slachtoffferjournalistiek' dus, om hun eigen achterban bewust dom te houden, wat ze overigens prima lukt
Typische rechtse 'slachtoffferjournalistiek' dus, om hun eigen achterban bewust dom te houden, wat ze overigens prima lukt
Ja, dat is ondertussen bekend en, wat ik dus al zei, omdat ik al wist dat het alleen om leden ging, het is daardoor misleidend en je kunt er geen conclusies uit trekken betreffende de links- of rechtsheid van de columnisten in de media.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:06 schreef more het volgende:
[..]
In dit onderzoek zijn alleen opiniemakers meegenomen die LID zijn van een politieke partij!
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Geen lid van een politieke partij!quote:Op donderdag 2 november 2006 12:08 schreef NLweltmeister het volgende:
Ik mis de Telegraaf in het overzicht, minimaal 5 'rechtse' columnisten van Elsevier, een paar van het Financieel Dagblad, NRC, Trouw en de colmnisten van de regionale dagbladen zoals De Gelderlander.,Turbantia enz.
Typische rechtse 'slachtoffferjournalistiek' dus, om hun eigen achterban bewust dom te houden, wat ze overigens prima lukt
Arrogante zak.quote:Typische rechtse 'slachtoffferjournalistiek' dus, om hun eigen achterban bewust dom te houden, wat ze overigens prima lukt
Zjeeeezus, wat een kritiekloze slappe-hap instelling hebben we opeens zeg. Moet ik onthouden voor als ik weer eens op m'n linkse soapbox sta.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:05 schreef mr.vulcano het volgende:
Kortom het roept veel vragen op, die waarschijnlijk in het artikel zelf worden beantwoord.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
O ja, de VVD zou er dan drie moeten hebben. Dat maakt dit flutonderzoek nog, uhm, flutter.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:07 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Nee, want 'onlangs noodgedwongen gestopt' wordt niet meegerekend.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Wow!quote:Op donderdag 2 november 2006 12:09 schreef tvlxd het volgende:
[..]
O ja, de VVD zou er dan drie moeten hebben. Dat maakt dit flutonderzoek nog, uhm, flutter.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
niet dat we weten, bovenstaande personen in dat overzicht schrijven tenminste met open vizier.quote:
Ik lees HP/De tijd niet zo vaak, maar hebben die zelf ook geen columnisten?
Ten eerste huil ik niet om deze uitslag. Ik ben namelijk prima instaat om mijzelf van informatie te voorzien uit de diverse bronnen.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:01 schreef gronk het volgende:
Jongens, wees nou niet zo flauw, en huil gewoon met TS mee dat die vervelende columnisten allemaal zo links zijn en dat Echt Rechts niet aan de bak komt, en dat dat niet eerluhk is....
Ten tweede geef ik aan dat links goed vertegenwoordigd is bij de columnisten. De diverse kanttekeningen die genoemd worden, moet je dus meenemen. Maar dan nog valt het hoge aantal PvdA columnisten op. En dan is de kans op eenzijdige columns groot. Ik geef daar verder geen waarde-oordeel over.
Hopelijk ben jij ook in staat om een inhoudelijke discussie te voeren. Succes!
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ik denk dat het gewoon een flutonderzoek is. Goedkoop scoren. Opvallend is dat behalve De Telegraaf ook HP/de Tijd niet genoemd wordt. En bij Elsevier alleen de 'linkse' Bart Tromp. Syp Wynia is toch VVD-lid? En hoe staat het met CDA'er Hans Hillen, werkt die nog voor Elsevier? En waar schrijven alle genoemde personen over, over de politiek of over andere zaken?quote:Op donderdag 2 november 2006 12:05 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Prima, jouw kritische kijk op dit overzicht. Ik ken het gehele artikel van HP/De tijd niet. Maar ik neem aan dat ze bepaalde criteria hebben gebruikt om een lijst op te stellen. Het eerste creterium is dat een columnist lid moet zijn (gweeest?) van een politieke partij. Ook zijn volgens mij de gratis kranten niet meegenomen in de peilingen of zijn daar geen columnisten lid van een partij? En bij de telegraaf zijn ook geen columnisten lid van een partij? Kortom het roept veel vragen op, die waarschijnlijk in het artikel zelf worden beantwoord.
Ik vind je post ook neutraal en vrij van 'huilerigheid'.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:11 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Ten eerste huil ik niet om deze uitslag. Ik ben namelijk prima instaat om mijzelf van informatie te voorzien uit de diverse bronnen.
Ten tweede geef ik aan dat links goed vertegenwoordigd is bij de columnisten. De diverse kanttekeningen die genoemd worden, moet je dus meenemen. Maar dan nog valt het hoge aantal PvdA columnisten op. En dan is de kans op eenzijdige columns groot. Ik geef daar verder geen waarde-oordeel over.
Hopelijk ben jij ook in staat om een inhoudelijke discussie te voeren. Succes!
Afshin Ellian, Gerry van der List, Nic van Rossum, J.J. Heldring en Bob Smalhout. Er zijn er nog veel meer, dus dit lijstje lijkt nogal flawed te zijn, zoals zoveel onderzoeken over vermeende links gekleurde media.quote:Op donderdag 2 november 2006 11:48 schreef Kozzmic het volgende:
Waar zijn Ephimenco, De Winter, Wynia, Cliteur, etc.?
Zo kan ik ook 'onderzoeken'.
In het wilde weg blaten, is jouw inderdaad veel beter op het lijf geschreven.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:09 schreef gronk het volgende:
[..]
Zjeeeezus, wat een kritiekloze slappe-hap instelling hebben we opeens zeg. Moet ik onthouden voor als ik weer eens op m'n linkse soapbox sta.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
De conclusie kan ook zijn -als we er even vanuit gaan dat dit alle columnisten zijn in Nederland die lid zijn van een politieke partij en dat blijkt nu naïef te zijn, gezien de enorme blunders en overduidelijke vooringenomenheid van HP/De Tijd- dat columnisten die PvdA stemmen, sneller lid worden van die partij. Een onzinnige conclusie, maar dat krijg je met een onzinnig onderzoek.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Alsof één columnist de 'kleur' van een blad bepaalt... - Bij Elsevier wordt alleen één PvdA-lid als columnist genoemd, maar je kunt Elsevier toch moeilijk een links blad noemen. Zoals in het andere topic ook al opgemerkt, is het wel frappant dat de Telegraaf wordt verzwegen, als grootste krant van Nederland. Ook mis ik bladen als Metro en Spits, die dagelijks een zeer groot bereik hebben.
Verder worden hier (kennelijk?) alleen columnisten genoemd die lid zijn van een partij. Er zijn dus kennelijk ook nog andere columnisten, van wie het best denkbaar is dat ze rechtser zijn.
Verder worden hier (kennelijk?) alleen columnisten genoemd die lid zijn van een partij. Er zijn dus kennelijk ook nog andere columnisten, van wie het best denkbaar is dat ze rechtser zijn.
J.A.A. van Doorn (iig rechts), Kuitenbrouwer (VVD?), Max Pam (?).quote:Op donderdag 2 november 2006 12:11 schreef NLweltmeister het volgende:
[..]
Ik lees HP/De tijd niet zo vaak, maar hebben die zelf ook geen columnisten?
We hebben trouwens ook nog Gerry van der List, verbonden aan Elsevier en voorheen (?) de Volkskrant die tevens jarenlang medewerker was van het Wetenschappelijk Bureau van de VVD. Dat is dus al een persoon die aantoonbaar onterecht niet op de lijst voorkomt.
Hoezoquote:Op donderdag 2 november 2006 12:15 schreef dVTB het volgende:
Verder worden hier (kennelijk?) alleen columnisten genoemd die lid zijn van een partij. Er zijn dus kennelijk ook nog andere columnisten, van wie het best denkbaar is dat ze rechtser zijn.
dat wordt expliciet vermeldt in het onderzoek, en het lidmaatschap van een politieke partij geeft toch duidelijk aan hoe je politieke voorkeur is, lijkt me.quote:kennelijk?
Quote van de HP/de Tijd website:
quote:Met de verkiezingen in aantocht heeft HP/De Tijd uitgezocht of columnisten lid zijn van politieke partijen, en zo ja, van welke. Dat was nog niet makkelijk.
Hij was, met de nadruk op was, dus daaruit concluderen dat hij nog lid is van VVD lijkt me niet echt betrouwbaar.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:18 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
JGerry van der List, verbonden aan Elsevier en voorheen (?) de Volkskrant die tevens jarenlang medewerker was van het Wetenschappelijk Bureau van de VVD. Dat is dus al een persoon die aantoonbaar onterecht niet op de lijst voorkomt.
Ik ken de meeste niet eens.
Niet bepaald iets om je zorgen om te maken. Posten op Fok heeft een groter bereik dan sommige columnisten in dit rijtje .
Niet bepaald iets om je zorgen om te maken. Posten op Fok heeft een groter bereik dan sommige columnisten in dit rijtje .
Klopt: Rechts heeft geen humor. Iets wat telkens maar weer bewezen wordt op dit forum.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:29 schreef NLweltmeister het volgende:
Wat wel een feit is, is dat er weinig rechtse humorristen/caberetiers zijn, maar das logisch...
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Whehe.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:30 schreef tvlxd het volgende:
Klopt: Rechts heeft geen humor. Iets wat telkens maar weer bewezen wordt op dit forum.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Maar goed, raar onderzoek inderdaad.
Volgens mij zou je met dezelfde gegevens kunnen concluderen dat de meeste collumnisten in Amsterdam wonen, om maar een zijstraat te noemen.
Volgens mij zou je met dezelfde gegevens kunnen concluderen dat de meeste collumnisten in Amsterdam wonen, om maar een zijstraat te noemen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Van Marcel van Dam is het zelfs bekend dat hij geen lid meer is van de PvdA. Waarom staat hij dan wel in de lijst?quote:Op donderdag 2 november 2006 12:25 schreef more het volgende:
[..]
Hij was, met de nadruk op was, dus daaruit concluderen dat hij nog lid is van VVD lijkt me niet echt betrouwbaar.
Wat zijn we weer lekker bezig! Is wel erg goedkoop zo'n opmerking.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:30 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Klopt: Rechts heeft geen humor. Iets wat telkens maar weer bewezen wordt op dit forum.
Kuch.quote:DEN HAAG - Marcel van Dam is al sinds 30 september 2003 geen lid meer
van de PvdA. Partijvoorzitter Michiel van Hulten heeft dat vrijdag gezegd.
Allah Al Watan Al Malik
Daar moet ik je gelijk in geven!quote:Op donderdag 2 november 2006 12:33 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Van Marcel van Dam is het zelfs bekend dat hij geen lid meer is van de PvdA. Waarom staat hij dan wel in de lijst?
Ik wist niet dat de linkse Lebbis & Janssen onder de noemer humor vielen .quote:Op donderdag 2 november 2006 12:30 schreef tvlxd het volgende:
Klopt: Rechts heeft geen humor. Iets wat telkens maar weer bewezen wordt op dit forum.
Ik moet niks! Als het zo zou zijn had ik dat al lang gedaan.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je moet hem wel in meer zaken gelijk geven.
Waarom heeft de HP zichzelf en de telegraaf niet meegenomen? En heeft Elsevier maar 1 opiniemaker in dienst?quote:Op donderdag 2 november 2006 11:45 schreef mr.vulcano het volgende:
[afbeelding]
Bron: HP/De Tijd
Een duidelijk voorbeeld dat links zeer goed vertegenwoordigd is in de media. Het grote aantal PvdA-columnisten valt op. De kans op eenzijdige columns wordt wel groot op die manier.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok je hebt gelijk.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:01 schreef gronk het volgende:
Jongens, wees nou niet zo flauw, en huil gewoon met TS mee dat die vervelende columnisten allemaal zo links zijn en dat Echt Rechts niet aan de bak komt, en dat dat niet eerluhk is....
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Misschien moet je het artikel even helemaal lezen.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:37 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom heeft de HP zichzelf en de telegraaf niet meegenomen? En heeft Elsevier maar 1 opiniemaker in dienst?
Het Reformatorisch Dagblad en Nederlands Dagblad zijn voor het gemak ook maar weggelaten in dit onderzoek, hoewel ik denk dat ze meer invloed hebben dan bijvoorbeeld HPdeTijd zelf.
De resultaten uit dit onderzoek worden gewoon verkeerd uitgelegd. Je kunt stellen dat de meeste columnisten die lid zijn van een politieke partij, links georienteerd zijn maar natuurlijk niet (op basis van deze resultaten) dat columnisten in zijn algemeenheid links georienteerd zijn. Ook zonder partijlidmaatschap heb je natuurlijk gewoon een politieke voorkeur, blijkbaar zijn mensen met een linkse overtuiging sneller geneigd worden lid te worden van een partij.
Jesus saves but death prevails.
Een interessante verklaring hiervoor zou kunnen zijn dat linkse mensen een interesse hebben in het verbeteren van de rest van de maatschappij terwijl rechtse mensen egocentrische aso's zijn, maar dat gaat een beetje voorbij aan dit topic denk ikquote:Op donderdag 2 november 2006 12:42 schreef Shivo het volgende:
De resultaten uit dit onderzoek worden gewoon verkeerd uitgelegd. Je kunt stellen dat de meeste columnisten die lid zijn van een politieke partij, links georienteerd zijn maar natuurlijk niet (op basis van deze resultaten) dat columnisten in zijn algemeenheid links georienteerd zijn. Ook zonder partijlidmaatschap heb je natuurlijk gewoon een politieke voorkeur, blijkbaar zijn mensen met een linkse overtuiging sneller geneigd worden lid te worden van een partij.
Jesus saves but death prevails.
Dus als ik TS moet geloven, ben je als columnist pas links of rechts als je daadwerkelijk lid bent van een partij? Dus een type als Hemelrijk (en daar noemen we wel even iemand), is neutraal, want ze staat niet in dit lijstje als zijnde lid van een partij?
Ik hoor mijn oude statistiekprof zich omdraaien in zijn urn....
Ik hoor mijn oude statistiekprof zich omdraaien in zijn urn....
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ze staat nota bene op de lijst van Nederland Transparant, net als Vincent Bijlo en Mohamed Benzakour uit het lijstje van HP.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus als ik TS moet geloven, ben je als columnist pas links of rechts als je daadwerkelijk lid bent van een partij? Dus een type als Hemelrijk (en daar noemen we wel even iemand), is neutraal, want ze staat niet in dit lijstje als zijnde lid van een partij?
Hemelrijk kun je niet plaatsen op de as links - rechts, die ontstijgt onze aardse maatstaven en zit meer op de metafysische as, verwoord in aardse termen, 'samen met ET blowend naar huis vliegen op een tapijt' - 'de overheid weet allang al wat ik weet, weet ik, want ze zeggen het me, weet ik, als ik slaap, in mijn dromen'.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
quote:Op donderdag 2 november 2006 12:48 schreef tvlxd het volgende:
Hemelrijk kun je niet plaatsen op de as links - rechts, die ontstijgt onze aardse maatstaven en zit meer op de metafysische as, verwoord in aardse termen, 'samen met ET blowend naar huis vliegen op een tapijt' - 'de overheid weet allang al wat ik weet, weet ik, want ze zeggen het me, weet ik, als ik slaap, in mijn dromen'.
Allah Al Watan Al Malik
Dat komt waarschijnlijk door de communistische genen.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:42 schreef Shivo het volgende:
blijkbaar zijn mensen met een linkse overtuiging sneller geneigd worden lid te worden van een partij.
Voormalige voornamen van linkse partijen waren niet voor niks fervent aanhanger van foute communistische leiders (Pol Pot en zo) En schooien om geld, gaat met een groep natuurlijk beter.
Mensen met een rechtse politieke overtuiging zijn beter in staat voor zichzelf te zorgen en hebben niet zo'n behoefte aan dat 'sekte' gedoe.
Maar wel correctquote:Op donderdag 2 november 2006 12:34 schreef more het volgende:
[..]
Wat zijn we weer lekker bezig! Is wel erg goedkoop zo'n opmerking.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Kan iemand misschien het artikel online zetten, want de kans is behoorlijk groot dat het 'onderzoek' behoorlijk wat steken heeft laten vallen.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
http://www.hpdetijd.nl/editorial.php?q=reset_edition
hier kan je lezen hoe ze het 'onderzoek' verricht hebben, ze hebben een brief naar de hoofredacteuren gestuurd en gevraagd om een overzicht. Terwijl je , zoals bv bij Elsevier, door zelf te speuren veel meer te weten komt. Maar daar moet je wel wat voor doen.
Als ik hoofdredacteur was zou ik er ook helemaal niet aan meewerken, om content voor de concurrent te produceren.
De linkse media zijn iig zo sportief geweest om dat wel te doen.
hier kan je lezen hoe ze het 'onderzoek' verricht hebben, ze hebben een brief naar de hoofredacteuren gestuurd en gevraagd om een overzicht. Terwijl je , zoals bv bij Elsevier, door zelf te speuren veel meer te weten komt. Maar daar moet je wel wat voor doen.
Als ik hoofdredacteur was zou ik er ook helemaal niet aan meewerken, om content voor de concurrent te produceren.
De linkse media zijn iig zo sportief geweest om dat wel te doen.
Inderdaad, maar dat past niet in de topictitel!quote:Op donderdag 2 november 2006 12:42 schreef Shivo het volgende:
De resultaten uit dit onderzoek worden gewoon verkeerd uitgelegd. Je kunt stellen dat de meeste columnisten die lid zijn van een politieke partij, links georienteerd zijn maar natuurlijk niet (op basis van deze resultaten) dat columnisten in zijn algemeenheid links georienteerd zijn. Ook zonder partijlidmaatschap heb je natuurlijk gewoon een politieke voorkeur, blijkbaar zijn mensen met een linkse overtuiging sneller geneigd worden lid te worden van een partij.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ok als ik het dus goed lees is het zo dat wanneer je geen lid ben van een partij je alle onzin uit mag kramen die je maar wil (links of rechts) maar als je wel lid bent van een partij is het een grote schande wanneer je een collumn schrijft over de liefde, verbouwing van je huis of je moeder?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie nergens een wetenschappelijke verantwoording, en zolang die er niet is, zijn de resultaten weinig relevantquote:Op donderdag 2 november 2006 11:45 schreef mr.vulcano het volgende:
[afbeelding]
Bron: HP/De Tijd
Een duidelijk voorbeeld dat links zeer goed vertegenwoordigd is in de media. Het grote aantal PvdA-columnisten valt op. De kans op eenzijdige columns wordt wel groot op die manier.
whehehe.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik zie nergens een wetenschappelijke verantwoording, en zolang die er niet is, zijn de resultaten weinig relevant
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Is lezen nou echt zo moeilijk? Er staan slechts drie zinnen in de OP.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:45 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus als ik TS moet geloven, ben je als columnist pas links of rechts als je daadwerkelijk lid bent van een partij? Dus een type als Hemelrijk (en daar noemen we wel even iemand), is neutraal, want ze staat niet in dit lijstje als zijnde lid van een partij?
Ik hoor mijn oude statistiekprof zich omdraaien in zijn urn....
De eerste: Een duidelijk voorbeeld dat links zeer goed vertegenwoordigd is in de media.
UItleg: UItgaande van het onderzoek, zijn er veel columnisten met een linkse achtergrond lid van een politieke partij. Ik zeg niks over dat je pas links of rechts bent als lid bent van een politieke partij. Evenmin zeg ik dat er weinig rechtse columnisten zijn.
De tweede en derde: Het grote aantal PvdA-columnisten valt op. De kans op eenzijdige columns wordt wel groot op die manier.
Uitleg: Dat uit die onderzoek een groot aantal PvdA-columnisten opvalt lijkt me duidelijke. En dat een gevolg daarvan is dat de kans op eenzijdige columns groot is, lijkt me ook niet lastig te snappen.
Dus nogmaals, lees gewoon wat er staat en niet wat je wil lezeen!
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Dat is zo'n beetje wel de strekking, ja.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:11 schreef du_ke het volgende:
Ok als ik het dus goed lees is het zo dat wanneer je geen lid ben van een partij je alle onzin uit mag kramen die je maar wil (links of rechts) maar als je wel lid bent van een partij is het een grote schande wanneer je een collumn schrijft over de liefde, verbouwing van je huis of je moeder?
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Wat voor de één onzin is, kan voor een ander heel belangrijk zijn. Zo vind ik het onzin dat er nog altijd jongeren zijn die een bijstandsuitkering krijgen, de betreffende jongeren vinden het waarschijnlijk heel belangrijk.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:11 schreef du_ke het volgende:
Ok als ik het dus goed lees is het zo dat wanneer je geen lid ben van een partij je alle onzin uit mag kramen die je maar wil (links of rechts) maar als je wel lid bent van een partij is het een grote schande wanneer je een collumn schrijft over de liefde, verbouwing van je huis of je moeder?
Ik hoop dat je het niet moet hebben van je intelligentie...quote:Op donderdag 2 november 2006 13:11 schreef du_ke het volgende:
Ok als ik het dus goed lees is het zo dat wanneer je geen lid ben van een partij je alle onzin uit mag kramen die je maar wil (links of rechts) maar als je wel lid bent van een partij is het een grote schande wanneer je een collumn schrijft over de liefde, verbouwing van je huis of je moeder?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Over goedkope opmerkingen gesproken.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:52 schreef more het volgende:
Dat komt waarschijnlijk door de communistische genen. [afbeelding]
Voormalige voornamen van linkse partijen waren niet voor niks fervent aanhanger van foute communistische leiders (Pol Pot en zo) En schooien om geld, gaat met een groep natuurlijk beter.
Mensen met een rechtse politieke overtuiging zijn beter in staat voor zichzelf te zorgen en hebben niet zo'n behoefte aan dat 'sekte' gedoe.
FOK! verstandig, lees een P.I.
. het is gewoon een artikeltje van HP om goedkoop te scoren.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:18 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Ik hoop dat je het niet moet hebben van je intelligentie...
En gelukkig kom jij ook vooral niet al te snugger over .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Bovendien heeft van Dam met één column de campagne van Balkenende op stoom geholpen, dus er valt ook moeilijk te zeggen dat Van Dam met zijn achtergrond de PvdA in een goed daglicht probeert te stellen.quote:Op donderdag 2 november 2006 12:33 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Van Marcel van Dam is het zelfs bekend dat hij geen lid meer is van de PvdA. Waarom staat hij dan wel in de lijst?
Goed, conclusie is dus: HP/de Tijd heeft een rechts gekleurd stukje geschreven en iets wat eigenlijk geen 'onderzoek' mag heten (inderdaad, heel veel columnisten ontbreken) tot 'onderzoek' gebombardeerd.
Ik had al een lage dunk van dit blaadje. Nu is ie nog wat lager.
Ik had al een lage dunk van dit blaadje. Nu is ie nog wat lager.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Mijn dochtertje van drie vindt "welles nietes" ook leuk.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
En gelukkig kom jij ook vooral niet al te snugger over .
Als je van de media verwacht dat ze onderzoeken gaan houden met wetenschappelijke verantwoording, dan kun je lang wachten. Veruit de meeste onderzoeken zijn niet wetenschappelijk verantwoord, doch kunnen deze onderzoeken van grote waarde zijn.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:14 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik zie nergens een wetenschappelijke verantwoording, en zolang die er niet is, zijn de resultaten weinig relevant
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Twee cruciale punten waar du_ke het over heeft, zijn inderdaad dat je niets kunt zeggen over de links- of rechtsheid van columnisten in het algemeen gebaseerd op slechts partijlidmaatschap en dat zelfs als iemands partijlidmaatschap bekend is, dat nog niets zegt over wat ze precies schrijven. Daarnaast zou ik nog willen opmerken dat mensen die lid zijn van dezelfde partij het niet per se altijd met elkaar eens zijn.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Dit onderzoek is echter niet wetenschappelijk onderbouwd en niet van grote waarde .quote:Op donderdag 2 november 2006 13:22 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Als je van de media verwacht dat ze onderzoeken gaan houden met wetenschappelijke verantwoording, dan kun je lang wachten. Veruit de meeste onderzoeken zijn niet wetenschappelijk verantwoord, doch kunnen deze onderzoeken van grote waarde zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Media werken vaak samen met universiteiten voor onderzoeken, dat geeft tenminste al aan dat het niet door een stel beunhazen is uitgevoerd.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:22 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Als je van de media verwacht dat ze onderzoeken gaan houden met wetenschappelijke verantwoording, dan kun je lang wachten. Veruit de meeste onderzoeken zijn niet wetenschappelijk verantwoord, doch kunnen deze onderzoeken van grote waarde zijn.
Het is dan ook jammer dat die persoon mij iets anders in de schoenen probeert te schuiven, aangezien ik ook die mening ben toegedaan.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:23 schreef tvlxd het volgende:
Twee cruciale punten waar du_ke het over heeft, zijn inderdaad dat je niets kunt zeggen over de links- of rechtsheid van columnisten in het algemeen gebaseerd op slechts partijlidmaatschap en dat zelfs als iemands partijlidmaatschap bekend is, dat nog niets zegt over wat ze precies schrijven. Daarnaast zou ik nog willen opmerken dat mensen die lid zijn van dezelfde partij het niet per se altijd met elkaar eens zijn.
De waarde die je hecht aan het aantal columnisten dat lid is van een politieke partij, daar kun je prima over discussiëren. Maar de meesten komen niet verder dan simpele oneliners.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Als je het goed gelezen had wist je dat het een algemene reactie van mij op het onderzoek was. Niet iedereen wil gelijk persoonlijke aanvallen doen .quote:Op donderdag 2 november 2006 13:29 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het is dan ook jammer dat die persoon mij iets anders in de schoenen probeert te schuiven, aangezien ik ook die mening ben toegedaan.
De waarde die je hecht aan het aantal columnisten dat lid is van een politieke partij, daar kun je prima over discussiëren. Maar de meesten komen niet verder dan simpele oneliners.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het samenwerken met universiteiten zegt niks en dan ook werkelijk niks of het wetenschappelijk verantwoord onderzoek is. Volgens mij weet je niet wat wetenschappelijk onderzoek is.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:25 schreef Reya het volgende:
[..]
Media werken vaak samen met universiteiten voor onderzoeken, dat geeft tenminste al aan dat het niet door een stel beunhazen is uitgevoerd.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Volgensmij hoef jij mij geen dingen toe te dichten waar je totaal geen weet van hebtquote:Op donderdag 2 november 2006 13:31 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het samenwerken met universiteiten zegt niks en dan ook werkelijk niks of het wetenschappelijk verantwoord onderzoek is. Volgens mij weet je niet wat wetenschappelijk onderzoek is.
Wat is dan de grote waarde van dit niet gedegen onderzoek? Dat rechtse mensen nog beter in hun slachtoffer rol kunen kruipen en op de borrels tegen elkander kan zeggen heur eens kerel dat kom door de linkse media.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:22 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Als je van de media verwacht dat ze onderzoeken gaan houden met wetenschappelijke verantwoording, dan kun je lang wachten. Veruit de meeste onderzoeken zijn niet wetenschappelijk verantwoord, doch kunnen deze onderzoeken van grote waarde zijn.
Oh dus dit was helemaal niet voor mij bedoeld:quote:Op donderdag 2 november 2006 13:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je het goed gelezen had wist je dat het een algemene reactie van mij op het onderzoek was. Niet iedereen wil gelijk persoonlijke aanvallen doen .
quote:
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Toch verbazingwekkend he, dat voor 'rechtse' verhalen een andere kwaliteitsnorm wordt gevraagd dan voor 'linkse' verhalen.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:31 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het samenwerken met universiteiten zegt niks en dan ook werkelijk niks of het wetenschappelijk verantwoord onderzoek is. Volgens mij weet je niet wat wetenschappelijk onderzoek is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het heeft inderdaad zijn tekortkomingen.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:32 schreef tvlxd het volgende:
Het is hoe dan ook een flutonderzoek.
Het woord onderzoek is het ook niet waard, hooguit steekproef.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Kun je dat toelichten?quote:Op donderdag 2 november 2006 13:34 schreef gronk het volgende:
[..]
Toch verbazingwekkend he, dat voor 'rechtse' verhalen een andere kwaliteitsnorm wordt gevraagd dan voor 'linkse' verhalen.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
De enige conclusie die je kunt stellen is dat uit deze steekproef er meer linkse columnisten lid zijn van een politieke partij dan rechtse. Zover je aan een steekproef conclusies kunt verbinden.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat is dan de grote waarde van dit niet gedegen onderzoek? Dat rechtse mensen nog beter in hun slachtoffer rol kunen kruipen en op de borrels tegen elkander kan zeggen heur eens kerel dat kom door de linkse media.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Post hier een algemeen bekend staand feit wat door de rechtse gemeente op fok! wordt gezien als 'links' en je moet meteen een gezaghebbende bron hebben. Als een rechtse user de resultaten van een of ander flutonderzoek publiceert moet je niet zeuren en niet zo negatief doenquote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Kun je dat staven?quote:Op donderdag 2 november 2006 13:42 schreef gronk het volgende:
[..]
Post hier een algemeen bekend staand feit wat door de rechtse gemeente op fok! wordt gezien als 'links' en je moet meteen een gezaghebbende bron hebben. Als een rechtse user de resultaten van een of ander flutonderzoek publiceert moet je niet zeuren en niet zo negatief doen
Ook dat kun je nog niet eens als conclusie stellen. Wordt er ergens in dat onderzoek de steekproef grote bepaald waarbij je met een 95% zekerheid die conclusie kan trekken, volgens mij niet.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:38 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
De enige conclusie die je kunt stellen is dat uit deze steekproef er meer linkse columnisten lid zijn van een politieke partij dan rechtse. Zover je aan een steekproef conclusies kunt verbinden.
Maar dat zal wel weer te wetenschappenlijk zijn.
Blijkbaar ziet bij jou Fok! er anders uit dan bij mij. Er wordt hier altijd gevraagd om een bron. Helemaal niet om een wetenschappelijke of gezaghebbende of nutteloze bron.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:42 schreef gronk het volgende:
[..]
Post hier een algemeen bekend staand feit wat door de rechtse gemeente op fok! wordt gezien als 'links' en je moet meteen een gezaghebbende bron hebben. Als een rechtse user de resultaten van een of ander flutonderzoek publiceert moet je niet zeuren en niet zo negatief doen
Het is zo moeilijk discussiëren met iemand die tjokvol met vooroordelen zit. En het lezen wat er staat of het willen lezen wat er staat wordt ook vaak heerlijk door elkaar gebruikt.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Het is natuurlijk sowieso niet slim om op een niet-wetenschappelijk onderzoek een wetenschappelijke conclusie te willen trekken.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ook dat kun je nog niet eens als conclusie stellen. Wordt er ergens in dat onderzoek de steekproef grote bepaald waarbij je met een 95% zekerheid die conclusie kan trekken, volgens mij niet.
Maar dat zal wel weer te wetenschappenlijk zijn.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat voor nut heeft 't dan om om een bron te vragen?quote:Op donderdag 2 november 2006 13:54 schreef mr.vulcano het volgende:
Blijkbaar ziet bij jou Fok! er anders uit dan bij mij. Er wordt hier altijd gevraagd om een bron. Helemaal niet om een wetenschappelijke of gezaghebbende of nutteloze bron.
Hear, hear!quote:Het is zo moeilijk discussiëren met iemand die tjokvol met vooroordelen zit. En het lezen wat er staat of het willen lezen wat er staat wordt ook vaak heerlijk door elkaar gebruikt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het is een bagger-onderzoekje, puur gericht om de PvdA te bashen.quote:Op donderdag 2 november 2006 11:56 schreef Kozzmic het volgende:
Pamela Hemelrijk? Rob Hoogland? Afshin Ellian? Theodor Holman? Ebru Umar? Bob Smalhout?
Rob Hoogland is geen lid van een partij maar zit wel dagelijks met de clitoris van zijn Rita Verdonk pop te spelen, maar dat maakt verder niet uit voor HP. Daar vinden ze Rob Hoogland objectief
Inderdaad. De PvdA heeft nogal geprofiteerd van PvdA-columnist Marcel van Damquote:Op donderdag 2 november 2006 13:23 schreef tvlxd het volgende:
Twee cruciale punten waar du_ke het over heeft, zijn inderdaad dat je niets kunt zeggen over de links- of rechtsheid van columnisten in het algemeen gebaseerd op slechts partijlidmaatschap en dat zelfs als iemands partijlidmaatschap bekend is, dat nog niets zegt over wat ze precies schrijven. Daarnaast zou ik nog willen opmerken dat mensen die lid zijn van dezelfde partij het niet per se altijd met elkaar eens zijn.
Je wilt toch weten waar het onderzoeknieuwsbericht vandaan komt?quote:Op donderdag 2 november 2006 13:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat voor nut heeft 't dan om om een bron te vragen?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
En jij zit zeker aan de lul van je Wouter Bos pop te zuigen?quote:Op donderdag 2 november 2006 14:00 schreef SCH het volgende:
[..]
.
maar zit wel dagelijks met de clitoris van zijn Rita Verdonk pop te spelen
En nu moet je nog even aangeven waar er wordt geschreven dat "je niet moet zeuren en niet zo negatief moet doen".quote:Op donderdag 2 november 2006 13:58 schreef gronk het volgende:
[..]
Columnisten overwegend links georiënteerd
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
|
|
