POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is langer bekend. Politieke partijen die de zaken voor verkiezingen de zaken veel mooier voorspiegelen dan ze zijn......quote:DEN HAAG - De programma’s waarmee CDA, PvdA en VVV de kiezer tegemoet willen treden, laten grote financi묥 gaten zien.
Dat zegt het CPB. Het Centraal Planbureau heeft forse kritiek op de verkiezingsprogramma’s van de drie grote partijen. Het CDA heeft zich rijk gerekend met besparingen door een effici뮴ere zorg. De PvdA zal zeker een miljard minder binnenhalen dan verwacht met bezuinigingen op de ambtenarij.
Verder zal het de VVD niet lukken om in vier jaar tijd de belastingtarieven met 3 procent te verlagen. Daarvoor is meer tijd nodig, zeggen de rekenmeesters van het kabinet. Ook de dekking voor het plan deugt niet, stelt het Centraal Planbureau.
CDA en PvdA wilden gisteren nog niet reageren op de CPB-notitie Keuzes in Kaart 2008-2011, die morgen wordt gepresenteerd. Maar de liberalen zeggen nu al dat ze het er niet mee eens zijn.
De VVD wilde de lastenverlichting van 3 procent voor iedereen betalen door de reserves van woningcorporaties met 3,5 miljard euro af te romen.
Volgens het planbureau is dat juridisch niet in de haak, maar de VVD bestrijdt dit en weigert de plannen aan te passen.
,,Wij hebben veel respect voor het CPB, maar het is geen advocatenkantoor,’’ zegt VVD-Kamerlid Blok. ,,In de CPB-berekeningen duurt het een jaar langer voordat we de 3 procent lastenverlichting hebben bereikt, maar wij denken dat dat niet zo is.’’
Het planbureau heeft ook kritiek op het VVD-voorstel om de kinderopvang voor iedereen gratis te maken. De 400 miljoen euro die de liberalen hiervoor in hun programma hebben uitgetrokken, is volgens het Centraal Planbureau niet genoeg. De plannen zouden wel een miljard euro kosten.
Omdat de VVD hoopt kiezers te winnen met gratis kinderopvang, heeft de partij nu 600 miljoen euro extra bij elkaar gesprokkeld om dit plan overeind te kunnen houden.
Bij de PvdA heeft het planbureau de 3,6 miljard euro afgewezen die de partij wilde bezuinigen op de overheidssector.
Het CPB denkt dat 1 à ±,5 miljard daarvan niet haalbaar is. Verder geloven de rekenaars van het planbureau niet dat het CDA werkelijk 4 miljard euro kan besparen door onder meer de zorginstellingen efficienter te laten werken.
bron: http://www.ad.nl/verkiezingen/article741206.ece
Het valt voor het CPB te pleiten om dit vooral te blijven doen. Anders zou het helemaal in bedrog gaan ontaarden.....
Soms is het gewoon aan de politiek zelf te wijten dat hun geloofwaardigheid zo onder druk komt staan......
Waakzaamheid blijft dus geboden...
Moraal van het verhaal: welke conclusies het CPB ook trekt: je kunt er nooit volledig op vertrouwen. En partijen die straks overal paraderen met de CPB-berekeningen zijn niet goed bezig. Eigenlijk zouden we er gewoon mee moeten stoppen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 12:56 schreef Eldiablo het volgende:
Welkom in de volwassen wereld...
Zie ook onderstaand bericht van RTLZ. Als economen het CPB al niet vertrouwen, waarom zouden wij dat als normale burgers dan wel doen?
quote:Economen twijfelen aan berekeningen CPB
Economen zetten vraagtekens bij de berekeningen die het Centraal Plan Bureau (CPB) maakt van de verschillende partijprogramma's. Dat blijkt uit een enquête van RTL Z onder dertig vooraanstaande Nederlandse economen.
Morgen worden de CPB-cijfers gepresenteerd, en zodra die doorrekeningen binnen zijn, zullen de fractievoorziters in de Tweede Kamer met de cijfers aan de haal gaan. De CPB-cijfers zijn dé munitie voor het debat. De ene partij zorgt voor een grotere economische groei, de andere voor meer banen, zo zullen ze betogen.
Maar de kritiek op de rekenmethoden is nu al niet van de lucht. Een meerderheid van de meest vooraanstaande economen van Nederland vindt dat politiek en media zich minder moeten aantrekken van de doorrekeningen van de verkiezingsprogramma's. Die berekeningen zijn namelijk niet betrouwbaar als het gaat om lange-termijn-gevolgen van politieke plannen.
STELLING 1: De grote partijen laten hun verkiezingsprogramma doorrekenen door het CPB. Aan de uitkomsten van het CPB wordt veel waarde toegekend. Is dat terecht?
Eens 63%
STELLING 3: De opstellers van verkiezingsprogramma’s kennen de zwakte’s van het CPB-model en daardoor kunnen ze de uitkomsten manipuleren.
Zeer eens 20%
Eens 33%
STELLING 4: Politiek en media kennen een te grote waarde toe aan de uitkomsten van CPB-onderzoek.
Zeer eens 17%
Eens 50%
[ Bericht 64% gewijzigd door Jurgen21 op 25-10-2006 13:05:09 ]
Pugna Pro Patria
Dit is altijd. In de plannen hangen de partijen altijd sinterklaas uit.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Nee juist niet. Dan wordt het een grote put van leugens......erger dan nu.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 12:59 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Eigenlij kzouden we er gewoon mee moeten stoppen.
Beter is ook om het Nyfer (Eduard Bomhoff ) ook berekeningen te laten maken ......
) ook berekeningen te laten maken ......
het CPB!
oh ja, dat is die club waar ALLE top economen van NL van zeggen dat hun berekeningen over de partijprogramma's niet betrouwbaar zijn....
oh ja, dat is die club waar ALLE top economen van NL van zeggen dat hun berekeningen over de partijprogramma's niet betrouwbaar zijn....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik vertrouw het CPB meer dan de politieke partijen en als het CDA zegt dat ze 4 miljard op efficientie denkt te kunnen besparen in de zorg vind ik het fijn dat het CPB daar een streep door zet.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 12:59 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Moraal van het verhaal: welke conclusies het CPB ook trekt: je kunt er nooit volledig op vertrouwen. En partijen die straks overal paraderen met de CPB-berekeningen zijn niet goed bezig. Eigenlijk zouden we er gewoon mee moeten stoppen.
Zie ook onderstaand bericht van RTLZ. Als economen het CPB al niet vertrouwen, waarom zouden wij dat als normale burgers dan wel doen?
[..]
Dit dacht het CDA namelijk ook te behalen door dbc's in de zorg te introduceren en dat heeft alleen maar geld gekost. Politieke partijen worden zo gedwongen een eerlijker beeld te geven voor de komende 4 jaar en daar is wat mij betreft erg veel behoefte aan.
Dat economen het onzinnig vinden omdat er geen beeld wordt geschets voor de lange termijn is voor mij geen argument. Ik weet ook wel dat als je op het CDA stemt die goed onderwijs alleen voor de rijken ziet zitten dat het op termijn slechter zal gaan met de economie. Daar heb ik het CPB helemaal niet voor nodig. Ik weet ook wel dat als je het milieu links laat liggen dat het met de economie op termijn ook slechter zal gaan.
Het CPB schets een beeld van de verkiezingsprogramma's voor de komende periode en laat de grootste gaten zien, ik ben daar blij mee omdat zij het beter kunnen inschatten dan ikzelf. Als ik denk dat het CDA wel 4 miljard kan bezuinigen op de zorg en als ik ook nog eens denk dat ze dat, in tegenstelling tot de laatste jaren, op een manier kunnen doen die de zorg ook nog eens beter maakt (ik weet natuurlijk wel beter) dan stem ik toch lekker CDA?
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Alle economen???quote:Op woensdag 25 oktober 2006 13:13 schreef pmb_rug het volgende:
het CPB!
oh ja, dat is die club waar ALLE top economen van NL van zeggen dat hun berekeningen over de partijprogramma's niet betrouwbaar zijn....
Dat plijt ervoor om de berekeingen ook door andere adviesorganen te laten doorekenen.....
dat jij geen vertrouwen hebt in dat plan van het CDA en dat jij dan een technocratische (ondemocratische) instelling zonder enige vorm van accountability vertrouwt omdat ze het met je eens zijn op dit punt is jouw zaak. het zegt gelukkig weinig over de essentie van het probleem.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 13:24 schreef Ooster het volgende:
[..]
Ik vertrouw het CPB meer dan de politieke partijen en als het CDA zegt dat ze 4 miljard op efficientie denkt te kunnen besparen in de zorg vind ik het fijn dat het CPB daar een streep door zet.
Dit dacht het CDA namelijk ook te behalen door dbc's in de zorg te introduceren en dat heeft alleen maar geld gekost. Politieke partijen worden zo gedwongen een eerlijker beeld te geven voor de komende 4 jaar en daar is wat mij betreft erg veel behoefte aan.
Dat economen het onzinnig vinden omdat er geen beeld wordt geschets voor de lange termijn is voor mij geen argument. Ik weet ook wel dat als je op het CDA stemt die goed onderwijs alleen voor de rijken ziet zitten dat het op termijn slechter zal gaan met de economie. Daar heb ik het CPB helemaal niet voor nodig. Ik weet ook wel dat als je het milieu links laat liggen dat het met de economie op termijn ook slechter zal gaan.
Het CPB schets een beeld van de verkiezingsprogramma's voor de komende periode en laat de grootste gaten zien, ik ben daar blij mee omdat zij het beter kunnen inschatten dan ikzelf. Als ik denk dat het CDA wel 4 miljard kan bezuinigen op de zorg en als ik ook nog eens denk dat ze dat, in tegenstelling tot de laatste jaren, op een manier kunnen doen die de zorg ook nog eens beter maakt (ik weet natuurlijk wel beter) dan stem ik toch lekker CDA?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het geeft alleen maar aan dat het doorrekenen nogal subjectief is en dat je het maar gematigd serieus moet nemen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 13:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Alle economen???
Dat plijt ervoor om de berekeingen ook door andere adviesorganen te laten doorekenen.....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:CPB schiet gat in verkiezingsprogramma VVD
Het Centraal Planbureau (CPB) concludeert dat de VVD niet in vier jaar tijd alle belastingtarieven met 3%-punt kan verlagen. Daarmee haalt het Planbureau het hart uit het verkiezingsprogramma van de liberalen. De tariefverlaging voor alle inkomenscategorieën is één van de belangrijkste beloftes van het VVD-programma.
Volgens het CPB is de tariefverlaging wel in vijf jaar - dus in twee regeerperiodes - te realiseren. De rekenmeesters van het CPB presenteren hun analyses van de verkiezingsprogramma's pas donderdag, maar de VVD heeft het slechte nieuws over het programma alvast openbaar gemaakt.
De VVD bestrijdt de conclusie van het Planbureau. Volgens het CPB is de financiële dekking van de tariefverlaging - die euro 7,7 mrd kost - niet deugdelijk. De rekenmeesters denken dat het niet mogelijk is euro 3,5 mrd te heffen bij woningcorporaties, zoals de VVD van plan is. 'Het CPB ziet een juridisch probleem voor de invoering van een vermogensrendementsheffing bij woningbouwcorporaties', stelt VVD-kamerlid Stef Blok.
'Maar wij zeggen: ''Jullie zijn geen advocatenkantoor. Wij denken dat het wel kan.'' Alle beleggers in vastgoed betalen ook 1,2% vermogensrendementsheffing. En gewone bedrijven betalen vennootschapsbelasting.' Het CPB berekent dat de VVD euro 1 mrd kan 'weghalen' bij de woningbouwcorporaties.
Ook bij de financiële dekking van de PvdA en CDA stuit het CPB op problemen. Het is van mening dat minstens euro 1 mrd van de door de PvdA geplande bezuinigingen op bureaucratie niet haalbaar is.
Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad
http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=30538
Uiteraard is dat subjectief .... Ze doen het aan de hand van modellen. Waarin je keuzes hebt, om zaken wel of niet mee te nemen. En natuurlijk zal het ene model beter zijn de de ander, maar hoe kun je dat politicus of kiezer weten??quote:Op woensdag 25 oktober 2006 13:46 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het geeft alleen maar aan dat het doorrekenen nogal subjectief is en dat je het maar gematigd serieus moet nemen.
Dus misschien niet zo gek om de programma's voor te leggen aan Nyfer en andere sociaal-economische adviesbureaus....Universiteiten......We komen nu in de buurt van je topic Politiek & economische groei , die overigens een veel te vroege dood is gestorven.
Want ik wil nog steeds onderzoek zien naar bestaande modellen en evt nieuwe meer betrouwbare modellen......Misschien moeten de heren/dames politici daar zelf mee eens aan de slag, want het scheelt ozo veel gehakketak......
[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 25-10-2006 14:23:54 ]
maar het is wel een goed streven...
2 Delen Vodka, 1 Deel Lime (of was het nu andersom) www.omnivas.nl
Haha! En Zalm maar commentaar leveren op "die onhaalbare plannen van het CDA en PvdA."
FOK! verstandig, lees een P.I.
Die zijn anders ook al onhaalbaar gebleken op enkele punten, verder afwachten tot morgen tot het officieel bekend word gemaakt.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Haha! En Zalm maar commentaar leveren op "die onhaalbare plannen van het CDA en PvdA."
Mooi stukje trouwens:
Behalve dan misschien de overeenkomst in plofkoppen, roze stropdassen en elitair gebral, uiteraard.
Volgens mij is het VVD ook geen advocatenkantoor. .quote:'Het CPB ziet een juridisch probleem voor de invoering van een vermogensrendementsheffing bij woningbouwcorporaties', stelt VVD-kamerlid Stef Blok.
'Maar wij zeggen: ''Jullie zijn geen advocatenkantoor. Wij denken dat het wel kan.''
.Behalve dan misschien de overeenkomst in plofkoppen, roze stropdassen en elitair gebral, uiteraard.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dan nog, Zalm liep af te geven op plannen van CDA en PvdA, voordat de plannen van VVD bekend werden.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:25 schreef Chewie het volgende:
Die zijn anders ook al onhaalbaar gebleken op enkele punten, verder afwachten tot morgen tot het officieel bekend word gemaakt.
Dan mag je toch minstens verwachten dat hij (met de VVD) wel haalbare plannen zou presenteren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik denk dat er meer advocaten bij de VVD dan bij het CPB zijn.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Mooi stukje trouwens:
[..]
Volgens mij is het VVD ook geen advocatenkantoor. .
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Overigens lijkt het me best verfrissend als geen enkele partij zich meer wat aan zou trekken van het CPB, gewoon doen wat volgens de ideologie van de partij goed is. Daardoor krijg je een veel gevarieerdere keus en scherpere debatten.
Voor je nog meer enkel op de VVD zeikt, deed Wouter Bos niet exact hetzelfde door op plannen van het CDA en VVD af te geven?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan nog, Zalm liep af te geven op plannen van CDA en PvdA, voordat de plannen van VVD bekend werden.
Dan mag je toch minstens verwachten dat hij (met de VVD) wel haalbare plannen zou presenteren.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
vind zowiezo dat er veel te weinig wetenschappers aan het woord worden gelaten in verkiezingstijd. Niet alleen een advies is voldoende. er moet worden uitgelegd op de tv. sterker nog de media moet aan waarheidsvinding gaan doen met behulp van hoogleraren enzo... niet politici tegen elkaar uitspelen wat ze nu doen!!! dat mis ik
Tuurlijk loopt iedereen kritiek te geven op elkaars begrotingen, maar ik vind dit een wel heel erg pot verwijt de ketel verhaal worden.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:31 schreef WeirdMicky het volgende:
Voor je nog meer enkel op de VVD zeikt, deed Wouter Bos niet exact hetzelfde door op plannen van het CDA en VVD af te geven?
Geldt voor alle partijen, maar dit nieuwsbericht gaat nu eenmaal over de VVD. .
FOK! verstandig, lees een P.I.
Inderdaad. De media laten dit helemaal liggen en gaan teveel uit van hun eigen aanwezige (overigens beperkte) kennis....quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:34 schreef hallo1979 het volgende:
vind zowiezo dat er veel te weinig wetenschappers aan het woord worden gelaten in verkiezingstijd.
Ze moeten commentatoren aanstellen. Het liefst professoren die verstand van zaken hebben. Ik noem er 2: Sylvester Eiffinger en Sweder van Wijnbergen ....
en meer inhoudsloos gelul.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:30 schreef Chewie het volgende:
Overigens lijkt het me best verfrissend als geen enkele partij zich meer wat aan zou trekken van het CPB, gewoon doen wat volgens de ideologie van de partij goed is. Daardoor krijg je een veel gevarieerdere keus en scherpere debatten.
als de partijprogramma's toch niet meer doorgerekend worden kan je de kiezer voorhouden dat de volgende 4 jaar de belastingen omlaag gaan naar 10% en de rest wordt betaald uit reclame-inkomsten, terwijl de normale kiezer niet in staat is de juistheid hiervan te berekenen.
Gast.....anders lees je even het hele stukje ipv van één zinquote:Op woensdag 25 oktober 2006 13:45 schreef pmb_rug het volgende:
dat jij geen vertrouwen hebt in dat plan van het CDA en dat jij dan een technocratische (ondemocratische) instelling zonder enige vorm van accountability vertrouwt omdat ze het met je eens zijn op dit punt is jouw zaak. het zegt gelukkig weinig over de essentie van het probleem.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
tja, discussies over statische koopkracht plaatjes domineren idd de discussie.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Inderdaad. De media laten dit helemaal liggen en gaan teveel uit van hun eigen aanwezige (overigens beperkte) kennis....
begin dan met de meest geciteerde: Lans Bovenberg.quote:Ze moeten commentatoren aanstellen. Het liefst professoren die verstand van zaken hebben. Ik noem er 2: Sylvester Eiffinger en Sweder van Wijnbergen ....
verder zitten in de raad van economische adviseurs ook een paar goeie gasten.
ik denk dat het ook goed is om buitenlandse economen te vragen, die zijn minder partij gebonden (wat iedereen toch onbewust een beetje is).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het probleem is ook dat het CPB met rekenmodellen werkt. Ingewikkelde rekenmodellen, dat wel, maar toch vereenvoudigingen van de werkelijkheid. Door een beetje te tweaken in je programma kun je dan een beter resultaat uit de doorrekeningen krijgen, terwijl het maar sterk de vraag is of het in het echt ook tot betere resultaten zou leiden.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:30 schreef Chewie het volgende:
Overigens lijkt het me best verfrissend als geen enkele partij zich meer wat aan zou trekken van het CPB, gewoon doen wat volgens de ideologie van de partij goed is. Daardoor krijg je een veel gevarieerdere keus en scherpere debatten.
Denk je dat de normale kiezer zo'n stom rund is dat ie dat niet doorheeft? Denk je dat de normale kiezer nu let op wat het CPB zegt?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:38 schreef problematiQue het volgende:
[..]
en meer inhoudsloos gelul.
als de partijprogramma's toch niet meer doorgerekend worden kan je de kiezer voorhouden dat de volgende 4 jaar de belastingen omlaag gaan naar 10% en de rest wordt betaald uit reclame-inkomsten, terwijl de normale kiezer niet in staat is de juistheid hiervan te berekenen.
ik hoop dat je het concept van overdrijven om je punt duidelijker te maken begrijpt?
als een partij zou claimen een nieuwe inkomstenbron te hebben gevonden waardoor de wegenbelasting afgeschaft kan worden en ze komen daarbij met coherent klinkende cijfers wie gaat ze dan tegenspreken behalve de andere parijten, die per definitie tegen zijn. <- VOORBEELD.
als een partij zou claimen een nieuwe inkomstenbron te hebben gevonden waardoor de wegenbelasting afgeschaft kan worden en ze komen daarbij met coherent klinkende cijfers wie gaat ze dan tegenspreken behalve de andere parijten, die per definitie tegen zijn. <- VOORBEELD.
Oeps, dat mochten de burgers pas na de verkiezingen aan den lijve ondervinden.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:00 schreef Human_Patris het volgende:
CPB schiet gat in verkiezingsprogramma VVD
Het Centraal Planbureau (CPB) concludeert dat de VVD niet in vier jaar tijd alle belastingtarieven met 3%-punt kan verlagen. Daarmee haalt het Planbureau het hart uit het verkiezingsprogramma van de liberalen. De tariefverlaging voor alle inkomenscategorieën is één van de belangrijkste beloftes van het VVD-programma.
Audaces fortuna juvat
Dat denk ik ook, volgens mij heeft het CPB geen juristen in dienst.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:30 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik denk dat er meer advocaten bij de VVD dan bij het CPB zijn.
Waarschijnlijk zullen alle partijen dan met zulke grappen komen. Mag de kiezer kiezen welk onuitvoerbaar luchtkasteel hij wil. Kunnen ze mooi tegen elkaar weggestreept worden in het regeerakkoord.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:21 schreef problematiQue het volgende:
als een partij zou claimen een nieuwe inkomstenbron te hebben gevonden waardoor de wegenbelasting afgeschaft kan worden en ze komen daarbij met coherent klinkende cijfers wie gaat ze dan tegenspreken behalve de andere parijten, die per definitie tegen zijn. <- VOORBEELD.
Verkiezingsprogramma's worden toch nooit in z'n geheel uitgevoerd, en voordat iets tot wet wordt omgezet wordt het ook doorgerekend. Als het dan onuitvoerbaar blijkt, kan het alsnog afgeschoten worden. En dan mag de betreffende partij bij de volgende verkiezingen mooi uit gaan leggen waarom hun geniale plan eigenlijk een beetje dom was.
Als je weet dat dit voor alle partijen opgaat, dan getuigt het van dwaas gedrag om dat niet al zelf te nuanceren. Je bent namelijk keer op keer kritisch over de VVD. Naar alle waarschijnlijkheid zou je dit niet doen bij eenzelfde bericht over de PvdA. Zou je hem dan ook verwijten van pot-ketel gedrag?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Tuurlijk loopt iedereen kritiek te geven op elkaars begrotingen, maar ik vind dit een wel heel erg pot verwijt de ketel verhaal worden.
Geldt voor alle partijen, maar dit nieuwsbericht gaat nu eenmaal over de VVD. .
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Getuige de algehele trant van reageren hier op het forum en zeker op de FP zijn er al meer dan genoeg anderen die dat doen. .quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:51 schreef WeirdMicky het volgende:
Als je weet dat dit voor alle partijen opgaat, dan getuigt het van dwaas gedrag om dat niet al zelf te nuanceren. Je bent namelijk keer op keer kritisch over de VVD. Naar alle waarschijnlijkheid zou je dit niet doen bij eenzelfde bericht over de PvdA. Zou je hem dan ook verwijten van pot-ketel gedrag?
.Maar je hebt op zich een punt, ik ben niet de grootste fan van de VVD.
FOK! verstandig, lees een P.I.
"Jullie zijn geen advocatenkantoor, wij denken dat het wel kan"
Tja, zo ken ik er nog wel een paar. Als je niet op juridische haalbaarheid toetst kunnen partijen de meest idiote plannen presenteren, en daarna natuurlijk hard roepen dat het is goedgekeurd door het CPB.
Tja, zo ken ik er nog wel een paar. Als je niet op juridische haalbaarheid toetst kunnen partijen de meest idiote plannen presenteren, en daarna natuurlijk hard roepen dat het is goedgekeurd door het CPB.
Hehe, ik denk als er iets is wat veel gehakketak gaat opleveren, het wel het gebruik van meerdere instanties is.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uiteraard is dat subjectief .... Ze doen het aan de hand van modellen. Waarin je keuzes hebt, om zaken wel of niet mee te nemen. En natuurlijk zal het ene model beter zijn de de ander, maar hoe kun je dat politicus of kiezer weten??
Dus misschien niet zo gek om de programma's voor te leggen aan Nyfer en andere sociaal-economische adviesbureaus....Universiteiten......We komen nu in de buurt van je topic Politiek & economische groei , die overigens een veel te vroege dood is gestorven.
Want ik wil nog steeds onderzoek zien naar bestaande modellen en evt nieuwe meer betrouwbare modellen......Misschien moeten de heren/dames politici daar zelf mee eens aan de slag, want het scheelt ozo veel gehakketak......
Pietje: Het CPB zegt dat ik gelijk heb.
Jantje: Maar Nyfer zegt dat ik gelijk heb.
Liesje: Maar Bovenberg zegt dat ik gelijk heb.
Uiteindelijk kom je dan op een clash der economen en een verbijsterde kiezer die degene met het betrouwbaarste hoofd kiest. Nog geen reden om het te laten natuurlijk, maar het zal er niet overzichtelijker op worden voor de kiezer.
Het CPB is zelf ook een instituut wat imo geen geloofwaardigheid heeft.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 12:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is langer bekend. Politieke partijen die de zaken voor verkiezingen de zaken veel mooier voorspiegelen dan ze zijn......
Het valt voor het CPB te pleiten om dit vooral te blijven doen. Anders zou het helemaal in bedrog gaan ontaarden.....
Soms is het gewoon aan de politiek zelf te wijten dat hun geloofwaardigheid zo onder druk komt staan......
Waakzaamheid blijft dus geboden...
Of het CPB betrouwbaar is of niet, met gezond verstand kan je vaak al raden dat de verkiezingsprogramma's niet echt kloppen. De PvdA die echt veel te veel geld bespaard door middel van bezuinigingen, de VVD die teveel geld pakt bij de woningcooperaties en het CDA dat geld bespaart op zorg. Allemaal verkiezingsretoriek, maar nu is het de vraag: is dit heel kwalijk?
Nee, het immers logisch dat de partijen hoog inzetten. De burger blijft in de waan van de maakbare samenleving en wil concrete antwoorden op vraagstukken. De partijen houden die illusie in stand door hoog in te zetten. Ze weten immers dat ze zo de meeste stemmen krijgen. Het is jammer dat een democratie zo moet werken, maar dat is het nadeel als het apatische, egoistische volk - dat geen beleid kan overzien - de verkiezingsuitslag bepaalt.
Nee, het immers logisch dat de partijen hoog inzetten. De burger blijft in de waan van de maakbare samenleving en wil concrete antwoorden op vraagstukken. De partijen houden die illusie in stand door hoog in te zetten. Ze weten immers dat ze zo de meeste stemmen krijgen. Het is jammer dat een democratie zo moet werken, maar dat is het nadeel als het apatische, egoistische volk - dat geen beleid kan overzien - de verkiezingsuitslag bepaalt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ja, die vergat ik dus ff.....Zeker weten...quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:08 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
tja, discussies over statische koopkracht plaatjes domineren idd de discussie.
[..]
begin dan met de meest geciteerde: Lans Bovenberg.
Ja.quote:verder zitten in de raad van economische adviseurs ook een paar goeie gasten.
Dat laatste is zeker jammer. Maar ik mag hopen dat er goede economen zijn, die zich niet laten beinvloeden. En niet gebonden zijn aan een partij. (zouden zich daar eigenlijk verre van moeten houden, als ze zuiver willen zijn). Het is immers een enorme kwaliteit als je als wetenschapper niet vooringenomen bent. Maar ja, je heb wel gelijk; iedereen heeft een mening. En het is altijd oppassen dat die mening je uitkomst van onderzoek maar al te zeer beinvloedt. (bijna onmogelijk, het zijn ook net mensen...)quote:ik denk dat het ook goed is om buitenlandse economen te vragen, die zijn minder partij gebonden (wat iedereen toch onbewust een beetje is).
Maar ja, hoe hard is economie als wetenschap? Zeker, er zijn absolute deelwaarheden waar je niet onderuitkomt. Aan de andere kant is zijn er vele waarheden en inzichten waarop je allerhande modellen op kunt bouwen.(en wat neem je wel mee, en wat niet, je kunt niet alles meenemen.......). En dus vele uitkomsten......Dus gehakketak zal er altijd wel zijn. En politiek partijen die elkaar in de haren vliegen, omdat ze de waarheid in pacht menen te hebben... (die er dus niet is....)
Dus genoeg teveel ruimte voor eigen opvattingen en discussies. Niemand heeft uiteindelijk gelijk of iedereen een klein beetje. Dat houdt het politiek circus in stand......
Het liefst wil ik een panel zien, met de 15 beste economen van het land.....Zo pluriform mogelijk (partijkleur). Die spreken zich uit over de partijprogramma's een paar weken voor de verkiezing. De media etaleren dit groots.... Daar heb ik wat aan....... Hoe sta jij daar tegenover?
Die debatten zie ik meer als een kermisattraktie. Leuk, maar niet meer dan dat.....Het zal mijn keuze niet beinvloeden...
Quote of the day:
"Als verkiezingen IETS zouden kunnen veranderen, dan zouden ze het verbieden."
(Emma Goldman)
"Als verkiezingen IETS zouden kunnen veranderen, dan zouden ze het verbieden."
(Emma Goldman)
Ik zag hem ook al op de vrijspreker.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 17:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Quote of the day:
"Als verkiezingen IETS zouden kunnen veranderen, dan zouden ze het verbieden."
(Emma Goldman)
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wil dit f uitleggen, ik pak hem ff niet.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 17:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Quote of the day:
"Als verkiezingen IETS zouden kunnen veranderen, dan zouden ze het verbieden."
(Emma Goldman)
Gevat hoor. Zo gevat dat je bijna zou vergeten dat het bullshit is...quote:Op woensdag 25 oktober 2006 17:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Quote of the day:
"Als verkiezingen IETS zouden kunnen veranderen, dan zouden ze het verbieden."
(Emma Goldman)
Bron?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:04 schreef Genverbrander het volgende:
Bij de pvda kwam een begrotingsOVERSCHOT van 1% uit.
De enige partij die geld overhoudt dus.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Vertel mij maar 'ns wat er allemaal gaat veranderen dan straks na 22 november. Ik ben benieuwd.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 17:42 schreef Hephaistos. het volgende:
Gevat hoor. Zo gevat dat je bijna zou vergeten dat het bullshit is...
Overigens veranderen verkiezingen wel iets. Alleen niet de maatschappij, die is immers veel minder maakbaar dan iedereen vanuit gaat.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
De uitzending staat nog niet online geloof ik. Ik snap overigens dat nieuws niet, want volgens het CPB haalt de PvdA een miljard teveel uit bezuinigingen op de ambtenarij.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:17 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Werd net in het NOS-journaal van 18:00 genoemd.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dat laatste kun je nog niet zeggen. In het Jjournaal werd namelijk niet gezegd wat het begrotingsoverschot van CDA en VVD is. Bovendien ging het Journaal uit van de al aangepaste PvdA-plannen, dus wat het overschot zou zijn in het originele verkiezingsprogramma weten we niet.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:04 schreef Genverbrander het volgende:
Bij de pvda kwam een begrotingsOVERSCHOT van 1% uit.
De enige partij die geld overhoudt dus.
Pugna Pro Patria
Richt je eigen partij op die alles wil veranderen. Het is een vrije markt immers.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vertel mij maar 'ns wat er allemaal gaat veranderen dan straks na 22 november. Ik ben benieuwd.
Zijn die berekeningen van het CPB eigenlijk ergens openbaar? Ik ben er wel benieuwd naar. Het is vrij algemeen bekend dat een economie zich niet in modelletjes en formules laat gieten maar het CPB kan het blijkbaar wel.
En is er ergens ook een overzicht van hoe de berekeningen van het CPB naderhand zijn uitgepakt? Aangezien ze iedere verkiezing weer met hun modellen aankomen moet dat toch mooie resultaten hebben opgeleverd in het verleden, anders zouden de partijen er niet zoveel waarde aan hechten. Toch?
En is er ergens ook een overzicht van hoe de berekeningen van het CPB naderhand zijn uitgepakt? Aangezien ze iedere verkiezing weer met hun modellen aankomen moet dat toch mooie resultaten hebben opgeleverd in het verleden, anders zouden de partijen er niet zoveel waarde aan hechten. Toch?
De berekeningen van het CPB worden morgen om 10.00u gepresenteerd en kunnen vanaf dat moment ook gedownload worden op de site. En voor de waarde die je aan de berekeningen moet hechten kun je dit topic in z'n geheel doorlezen. Samenvatting: die berekeningen zijn eigenlijk nutteloos.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Zijn die berekeningen van het CPB eigenlijk ergens openbaar? Ik ben er wel benieuwd naar. Het is vrij algemeen bekend dat een economie zich niet in modelletjes en formules laat gieten maar het CPB kan het blijkbaar wel.
En is er ergens ook een overzicht van hoe de berekeningen van het CPB naderhand zijn uitgepakt? Aangezien ze iedere verkiezing weer met hun modellen aankomen moet dat toch mooie resultaten hebben opgeleverd in het verleden, anders zouden de partijen er niet zoveel waarde aan hechten. Toch?
En vooral reacties als die van Genverbrander zijn veel te optimistisch. Tweederde van de economen is het ermee eens dat de berekeningen door de partijen makkelijk te manipuleren zijn en dat de uitwerking van plannen op langere termijn eigenlijk volstrekt onberekenbaar is.
Pugna Pro Patria
Ik ga het sowieso eens navragen bij mn opleiding.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Zijn die berekeningen van het CPB eigenlijk ergens openbaar? Ik ben er wel benieuwd naar. Het is vrij algemeen bekend dat een economie zich niet in modelletjes en formules laat gieten maar het CPB kan het blijkbaar wel.
En is er ergens ook een overzicht van hoe de berekeningen van het CPB naderhand zijn uitgepakt? Aangezien ze iedere verkiezing weer met hun modellen aankomen moet dat toch mooie resultaten hebben opgeleverd in het verleden, anders zouden de partijen er niet zoveel waarde aan hechten. Toch?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Kritiek op het CPB is dat het beleid omtrent "werkeloosheid" zwaar geweegd is, terwijl politiek daar weinig invloed op heeft. Verder: de wetenschappelijke bureaus van de partijen weten door ervaring hoe het CPB hun berekeningen doet, ze passen hun economisch programma dus aan zodat het door het CPB goed beoordeeld wordt. Het is wel nuttig wat ze doen, maar dit als enige bron gebruiken is jezelf foppen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Zijn die berekeningen van het CPB eigenlijk ergens openbaar? Ik ben er wel benieuwd naar. Het is vrij algemeen bekend dat een economie zich niet in modelletjes en formules laat gieten maar het CPB kan het blijkbaar wel.
En is er ergens ook een overzicht van hoe de berekeningen van het CPB naderhand zijn uitgepakt? Aangezien ze iedere verkiezing weer met hun modellen aankomen moet dat toch mooie resultaten hebben opgeleverd in het verleden, anders zouden de partijen er niet zoveel waarde aan hechten. Toch?
Niet volstrekt, je kunt de gevolgen van het door jou te besteden budget ook best berekenen, met een marge en verschillende scenario's.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:44 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
De berekeningen van het CPB worden morgen om 10.00u gepresenteerd en kunnen vanaf dat moment ook gedownload worden op de site. En voor de waarde die je aan de berekeningen moet hechten kun je dit topic in z'n geheel doorlezen. Samenvatting: die berekeningen zijn eigenlijk nutteloos.
En vooral reacties als die van Genverbrander zijn veel te optimistisch. Tweederde van de economen is het ermee eens dat de berekeningen door de partijen makkelijk te manipuleren zijn en dat de uitwerking van plannen op langere termijn eigenlijk volstrekt onberekenbaar is.
Vroeg me dit gelijk al af toen ze met dit idee kwamen. Maar het CPB is het dus met me eens .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zie voor de zoveelste keer dat de PvdA een sterk en sociaal beleid kan voeren. Dit is steeds weer gebleken bij de tegenbegrotingen bij de Algemende beschouwingen. Dit keer de PvdA uit op een begrotingsoverschot van niet minder dan 1%!! met haar verkiezingsprogramma.
Het CDA gaat voor niet minder dan 3.5 miljard het schip in met hun onhaalbaar idee om 4 miljard op de gezondheidszorg te bezuinigen. (of minder uit te geven in relatie tot de stijging zorgvraag). Veel blijk van realiteitszin hebben ze hier niet laten zien; er is hooguit voor 0.5 miljard te bezuinigen op de bureaucratie.
Het CDA gaat voor niet minder dan 3.5 miljard het schip in met hun onhaalbaar idee om 4 miljard op de gezondheidszorg te bezuinigen. (of minder uit te geven in relatie tot de stijging zorgvraag). Veel blijk van realiteitszin hebben ze hier niet laten zien; er is hooguit voor 0.5 miljard te bezuinigen op de bureaucratie.
Ik meen dat het in geen enkel ander land gebruikelijk is verkiezingsprogramma's ter goedkeuring ("doorrekening") aan een of andere staatsinstelling aan te bieden.
Ik vind het een malle gewoonte in ieder geval.
Ik vind het een malle gewoonte in ieder geval.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat het CDA op korte termijn slechts een half miljard kan bezuinigen op de bureaucratie in de zorg is niet alleen jammer voor het CDA, maar jammer voor de hele samenleving. Dat betekent dat de stijging van de zorgkosten nauwelijks kan worden afgeremd en we dus de komende jaren allemaal veel meer zorgpremis zullen moeten betalen. Het is in het belang van ons allen dat de eens flink gaan snijden in de managementlagen. Balkenende sprak vanavond in Harderwijk en kwam daar meer verbijsterende cijfers. Van de 100 medewerkers in een verpleegtehuis werken er 55 in het management. Dan is het toch 100% gerechtvaardigd dat het CDA daar op gaat bezuinigen?! Balkenende spreekt nog eens duidelijk uit dat het CDA niet gaat bezuinigen op huisartsen, tandartsen en verplegend personeel. Er wordt alleen maar bezuinigd op de bureaucratie om daarmee de zorgpremies betaalbaar te houden.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Zie voor de zoveelste keer dat de PvdA een sterk en sociaal beleid kan voeren. Dit is steeds weer gebleken bij de tegenbegrotingen bij de Algemende beschouwingen. Dit keer de PvdA uit op een begrotingsoverschot van niet minder dan 1%!! met haar verkiezingsprogramma.
Het CDA gaat voor niet minder dan 3.5 miljard het schip in met hun onhaalbaar idee om 4 miljard op de gezondheidszorg te bezuinigen. (of minder uit te geven in relatie tot de stijging zorgvraag). Veel blijk van realiteitszin hebben ze hier niet laten zien; er is hooguit voor 0.5 miljard te bezuinigen op de bureaucratie.
quote:Jan Peter Balkenende: Voor de zekerheid
‘Wie zich echt zorgen maakt over de toekomst van onze verzorgingsstaat moet de discussie over de bureaucratie in en de kosten van de zorg aandurven in plaats van te tornen aan de zekerheden van mensen op hun oude dag’, aldus lijsttrekker Balkenende tijdens de eerste verkiezingsmanifestatie in Harderwijk.
Balkenende wil de komende jaren de regelgeving in de zorg verminderen. ‘Niet alle heil komt van de overheid, maar ook niet van de markt. Samen zijn we verantwoordelijk voor een betrokken samenleving. Ik wil daarom ik beginnen bij de verbeteringen vanuit de overheid: minder regelzucht en meer vrijheid voor ondernemers. Ik ga me inzetten voor minder voeten onder het bureau en meer handen aan het bed.’
Er is de afgelopen jaren al veel verbeterd, ‘maar wat betreft het bestrijden van regelzucht en bureaucratie is mijn karwei nog niet klaar. Nu vragen we ons vaak af waar ons geld blijft dat we via belastingen en premies opbrengen. Zeker ook in de sectoren die bepalend zijn voor de kwaliteit van leven: het onderwijs en de zorg.’
Het CDA gelooft in haar eigen verhaal. ‘Het was om die reden dat wij tegen het CPB hebben gezegd dat de zorg efficiënter kan’, volgens Balkenende. Het CPB heeft waardering voor de aanpak van het CDA, op lange termijn scheelt de vermindering van de regels anderhalf tot twee miljard euro.
De PvdA kiest daarentegen voor het creeren van onzekerheid. 'Juist nu het beter gaat, moet je niet aan de zekerheden van mensen tornen. Wij moeten niet kiezen voor een hellend vlak zoals het aanpakken van de hypotheekrenteaftrek.'
Het CDA biedt duidelijkheid. ‘Duidelijkheid over wat we hebben beloofd, duidelijkheid over wat we hebben bereikt en duidelijk over het karwei dat we willen afmaken. Wij kiezen voor meer ruimte voor de samenleving en minder bureaucratie van de overheid. Wie kiest voor zekerheid, kiest over 28 dagen voor het CDA! Dan kunnen we op 22 november zeggen: het ging en het gaat om goud!’
Pugna Pro Patria
Een verkiezingsprogramma is geen beleid, en een berekening van het CPB geen werkelijkheid.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 20:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Zie voor de zoveelste keer dat de PvdA een sterk en sociaal beleid kan voeren. Dit is steeds weer gebleken bij de tegenbegrotingen bij de Algemende beschouwingen. Dit keer de PvdA uit op een begrotingsoverschot van niet minder dan 1%!! met haar verkiezingsprogramma.
Koffiedik en papier.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Laat Echtgaaf en Genverbrander nou maar. Alles wat positief zegt en schrijft over de arbeiderspartij kan bij genoemde posters niet meer stuk en is natuurlijk onbetwistbaar,quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:26 schreef sigme het volgende:
[..]
Een verkiezingsprogramma is geen beleid, en een berekening van het CPB geen werkelijkheid.
Koffiedik en papier.
Pugna Pro Patria
Volgens deze post toch niet:quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:04 schreef Genverbrander het volgende:
Bij de pvda kwam een begrotingsOVERSCHOT van 1% uit.
De enige partij die geld overhoudt dus.
Uit 'Delen verkiezingsprogramma's matig onderbouwd'quote:Op donderdag 21 september 2006 11:26 schreef Napalm het volgende:
Waarbij de pvda da nog rekent met een hogere groei dan de andere partijen..
Daarnaast staat er in de OP ook dat de PvdA een miljard minder denkt binnen te halen dus hoe kunnen ze dan geld over houden?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat 1%-overschot was in het achtuur-journaal dan ook alweer vakkunidg weggewerktquote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:47 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Volgens deze post toch niet:
[..]
Uit 'Delen verkiezingsprogramma's matig onderbouwd'
Daarnaast staat er in de OP ook dat de PvdA een miljard minder denkt binnen te halen dus hoe kunnen ze dan geld over houden?
Pugna Pro Patria
Nah...........ik denk dat er vrij weinig politieke partijen voor bureaucratie in de zorg zijn. Dit standpunt is een beetje hetzelfde als voorstander zijn van winnen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:06 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Dat het CDA op korte termijn slechts een half miljard kan bezuinigen op de bureaucratie in de zorg is niet alleen jammer voor het CDA, maar jammer voor de hele samenleving. Dat betekent dat de stijging van de zorgkosten nauwelijks kan worden afgeremd en we dus de komende jaren allemaal veel meer zorgpremis zullen moeten betalen. Het is in het belang van ons allen dat de eens flink gaan snijden in de managementlagen. Balkenende sprak vanavond in Harderwijk en kwam daar meer verbijsterende cijfers. Van de 100 medewerkers in een verpleegtehuis werken er 55 in het management. Dan is het toch 100% gerechtvaardigd dat het CDA daar op gaat bezuinigen?! Balkenende spreekt nog eens duidelijk uit dat het CDA niet gaat bezuinigen op huisartsen, tandartsen en verplegend personeel. Er wordt alleen maar bezuinigd op de bureaucratie om daarmee de zorgpremies betaalbaar te houden.
[..]
Probleem is dat het een loze belofte is, de bureaucratie en de managers in de zorg nemen alleen maar toe. Het is juist te danken aan het CDA dat de overhead toeneemt en het CDA komt niet of nauwelijks met plannen waarin dat weer terug gedraait wordt. En als ze er wel mee komen zijn het juist de plannen die ze in de afgelopen jaren zelf ingevoerd hebben. Maw. ze hebben een probleem gecreeerd en dat gecreeerde probleem willen deels weer oplossen.
Ik ben ook verbijsterd over die 55 maar om dat terug te willen draaien moet je allemaal stappen ondernemen waar het CDA helemaal niet voor is. Kortom.......kom maar met de te maken keuzes ipv de loze voetbal retoriek.
Mede dankzij het CDA:
- Bureaucratie dankzij indicatiecommissies.
- Elk ziekenhuis moet onderhandelen over de prijs van elke behandeling met elke verzekeraar
- Stricte registratie van elke handeling in de zorg.
- Hoge beloningen voor mensen die eigenlijk niets doen
- DBC-systeem (daar wil het CDA volgens mij wel weer vanaf)
- Bureaucratie rond no-claim (daar wil het CDA volgens mij wel weer vanaf)
Kortom allemaal dingen die het CDA zelf bedacht/veroorzaakt heeft of ze zijn er niet tegen om het anders te gaan doen.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Inderdaad zeer merkwaardig, het is net alsof de politieke partijen denken dat het enige wat zij kunnen doen wat gerommel in de marge is en dat de economie en de (grond)wetten een soort natuurwet is.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:04 schreef sigme het volgende:
Ik meen dat het in geen enkel ander land gebruikelijk is verkiezingsprogramma's ter goedkeuring ("doorrekening") aan een of andere staatsinstelling aan te bieden.
Ik vind het een malle gewoonte in ieder geval.
Partijen met visie bepalen zelf wat haalbaar is en wijzigen hiervoor de wetten.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Mwa, ik vind het wat nuchters hebbenquote:Op donderdag 26 oktober 2006 06:22 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Inderdaad zeer merkwaardig, het is net alsof de politieke partijen denken dat het enige wat zij kunnen doen wat gerommel in de marge is en dat de economie en de (grond)wetten een soort natuurwet is.
Partijen met visie bepalen zelf wat haalbaar is en wijzigen hiervoor de wetten.
Het ergst is nog dat het CPB alleen rekening houdt met de gevolgen binnen vier jaar. Sommige zaken hebben eerst een investering nodig en sommige zaken hebben op langer termijn pas effect. Maar dit kun je beter niet in het verkiezingsprogramma opnemen, want dat werkt tegen je bij het CPB. Dus de waarde van die doorberekening is tegenwoordig erg laag. Of gaat het tegenwoordig om de korte termijn visie?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:04 schreef sigme het volgende:
Ik meen dat het in geen enkel ander land gebruikelijk is verkiezingsprogramma's ter goedkeuring ("doorrekening") aan een of andere staatsinstelling aan te bieden.
Ik vind het een malle gewoonte in ieder geval.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Bij PvdA-stemmers gaat het daar wel om. Die kijken alleen naar het effect op hun portemonee. Anders valt het ook niet te verklaren waarom de socialisten zo moelijk doen op die bezuinigingen van het CDA op de bureaucratie in de zorg. Als we dat nu namelijk niet doen worden de zorgpremies straks onbetaalbaar. Maar de effecten van dit beleid zien we pas over enkele jaren.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 09:16 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het ergst is nog dat het CPB alleen rekening houdt met de gevolgen binnen vier jaar. Sommige zaken hebben eerst een investering nodig en sommige zaken hebben op langer termijn pas effect. Maar dit kun je beter niet in het verkiezingsprogramma opnemen, want dat werkt tegen je bij het CPB. Dus de waarde van die doorberekening is tegenwoordig erg laag. Of gaat het tegenwoordig om de korte termijn visie?
Pugna Pro Patria
En wat blijkt: het verkiezingsprogramma van het CDA zorgt er het beste voor dat de overheidsfinanciën binnen de perken blijven, ook in de toekomst. Het programma van het CDA leidt tot het grootste begrotingsoverschot, waardoor die partij het beste kan sparen voor de vergrijzingquote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:04 schreef Genverbrander het volgende:
Bij de pvda kwam een begrotingsOVERSCHOT van 1% uit.
De enige partij die geld overhoudt dus.
Ook prijst het CPB het CDA voor de bezuinigingen die de partij wil doorvoeren in de zorg. Daarmee worden de zorgkosten geremd zonder dat de kwaliteit van de zorg wordt aangetast. Managers vliegen er natuurlijk uit. Hierdoor blijft de zorg bij het CDA betaalbaarder.quote:Koopkrachtverschillen partijen niet groot
De verkiezingsprogramma's van CDA, PvdA, VVD, GroenLinks, SP, D66, ChristenUnie en SGP leiden allemaal tot meer koopkracht. GroenLinks en SP scoren het beste, gevolgd door VVD en D66. Maar de programma's van GroenLinks en SP zijn op termijn minder gunstig voor de positie van de schatkist. Wat dat laatste betreft doet het CDA het het beste.
In elk geval beter dan de plannen van de PvdA, die wil het uurtarief van specialisten verlagen. De PvdA gaat dus bezuinigen op de artsen, iets wat het CDA geheel niet gaat doen!
[ Bericht 32% gewijzigd door Jurgen21 op 26-10-2006 10:51:03 ]
Pugna Pro Patria
Niettemin maakt elke politieke partij daar gretig gebruik van. Hoe moet de pvda anders bewijzen dat ze gelijk hebben, als ze zelf niet in de regering zitten...quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:26 schreef sigme het volgende:
[..]
Een verkiezingsprogramma is geen beleid, en een berekening van het CPB geen werkelijkheid.
Koffiedik en papier.
Als het CPB helemaal geen werkelijkheid laat zien, dan kun je het beter afschaffen. Zo ver is het niet, kennelijk neemt iedereen dit instituut wel serieus. Maar kritiek zal er altijd zijn.
Nou, de invoering van de DBC's heeft anders gezorgd voor een enorme toename van bureaucratie in de zorg (naast dat het extreem fraudegevoelig is), dat kun je navragen aan iedere medisch specialistquote:Op donderdag 26 oktober 2006 09:18 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Bij PvdA-stemmers gaat het daar wel om. Die kijken alleen naar het effect op hun portemonee. Anders valt het ook niet te verklaren waarom de socialisten zo moelijk doen op die bezuinigingen van het CDA op de bureaucratie in de zorg. Als we dat nu namelijk niet doen worden de zorgpremies straks onbetaalbaar. Maar de effecten van dit beleid zien we pas over enkele jaren.
Dit is dan wel afkomstig van de SP, maar ze kunnen er moeilijk over liegen lijkt me.quote:Volgens de doorrekening van het SP-verkiezingsprogramma door het Centraal Plan Bureau (CPB) leidt uitvoering ervan tot een fors begrotingsoverschot, daalt de werkloosheid, stijgt de economische groei en neemt de koopkracht van mensen op het minimum met tien procent toe. Ook de middeninkomens profiteren van uitvoering van het SP-programma.
Ook op de middellange en lange termijn zijn de effecten van het SP-programma gunstig. De economische groei met 2 procent per jaar op peil waarbij positieve effecten van de fors hogere onderwijsuitgaven nog niet zijn meegenomen. Het begrotingsoverschot bedraagt volgens het CPB 0,7 % van het Bruto Binnenlands Product (BBP) in 2011, terwijl het structurele begrotingsoverschot 0,3% BBP bedraagt.
De maatregelen van het SP-programma leiden volgens het CPB op de hele lange termijn tot kleinere kosten als gevolg van de vergrijzing.
Mensen op het sociaal minimum gaan er gemiddeld ongeveer 10 procent op vooruit. Werkenden met een laag inkomen gaan er zo’n 13 procent op vooruit. Ook de middeninkomens gaan er duidelijk op vooruit in vergelijking met voortzetting van het huidige kabinetsbeleid. Alleen de hoogste inkomens zien hun inkomen de komende jaren minder stijgen of gaan er iets op achteruit.
(Persbericht SP)
We are born crying, live complaining, and die disappointed.
Door de kiezer te overtuigen van hun gelijk, niet de rekenmeesters van het CPB. Bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 10:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Niettemin maakt elke politieke partij daar gretig gebruik van. Hoe moet de pvda anders bewijzen dat ze gelijk hebben, als ze zelf niet in de regering zitten...
Beetje mal he, als kabinet en als parlement moet je het CPB wel serieus nemen, daar is het voor. Het zou natuurlijk nooit gebruikt / ingezet moeten worden voor beoordeling van politieke idealen.quote:Als het CPB helemaal geen werkelijkheid laat zien, dan kun je het beter afschaffen. Zo ver is het niet, kennelijk neemt iedereen dit instituut wel serieus. Maar kritiek zal er altijd zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja het zijn immers ambtenaren he, en die zijn allemaal lid van de PvdA(mbtenaren)!quote:Op donderdag 26 oktober 2006 11:07 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ah! Dat hele CPB is onderdeel van de (s)linkse kerk!
De kiezer overtuigen......met hun minimale kennis (hooguit over konten van lijsttrekkers).....Dan bind je de kat wel op het spek, als het gaat om het bedrijven van pure demagogie waar de kiezer maar al te graag intrapt...Bij het CDA weten ze uitstekend hoe dat moet....quote:Op donderdag 26 oktober 2006 11:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Door de kiezer te overtuigen van hun gelijk, niet de rekenmeesters van het CPB. Bijvoorbeeld.
Ik zou graag in tijden van verkiezingen daarnaast een panel willen van de 15 beste economen van het land. En die veelveeldig in de media te laten komen. Politici zijn grotendeels gewoon verkopers die meestal een loopje met de waarheid nemen...quote:Beetje mal he, als kabinet en als parlement moet je het CPB wel serieus nemen, daar is het voor. Het zou natuurlijk nooit gebruikt / ingezet moeten worden voor beoordeling van politieke idealen.
Nog erger! Het benne allemaal communistische, langharige stinkhippies!quote:Op donderdag 26 oktober 2006 11:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ja het zijn immers ambtenaren he, en die zijn allemaal lid van de PvdA(mbtenaren)!
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik vind het juist het enige goede aan al dat partijprogramma geneuzel.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 21:04 schreef sigme het volgende:
Ik meen dat het in geen enkel ander land gebruikelijk is verkiezingsprogramma's ter goedkeuring ("doorrekening") aan een of andere staatsinstelling aan te bieden.
Ik vind het een malle gewoonte in ieder geval.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Nou, ik kan me geen regeerperiode herinneren waarin de politiek t.o.v. de economie GEEN gerommel in de marge was.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 06:22 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Inderdaad zeer merkwaardig, het is net alsof de politieke partijen denken dat het enige wat zij kunnen doen wat gerommel in de marge is en dat de economie en de (grond)wetten een soort natuurwet is.
Partijen met visie bepalen zelf wat haalbaar is en wijzigen hiervoor de wetten.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Dat is niet mis.quote:Op donderdag 26 oktober 2006 10:59 schreef _RaZoRBlaDe_ het volgende:
[..]
Dit is dan wel afkomstig van de SP, maar ze kunnen er moeilijk over liegen lijkt me.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Eerst een weinig sociale maatregel als een bejaardenbelasting verdedigen en nu blijkt die amper te werken. Wordt het tijd dat de PvdA dit plan definitief laat vallen?quote:***************************************
PvdA doet weinig tegen vergrijzing
***************************************
` Het verkiezingsprogramma van geen
enkele partij bevat genoeg maatregelen
om de vergrijzing volledig op te
vangen,zegt het Centraal Planbureau.
Door de vergrijzing komen op termijn de
publieke voorzieningen onder druk als
er nu geen maatregelen worden genomen.
D66 doet op dit punt het meest,de PvdA-
maatregelen geven het minste effect.
De PvdA wil de vergrijzing aanpakken
door AOW'ers premie te laten betalen.In
de afgezwakte voorstellen die de PvdA
nu heeft,levert dat weinig op.Andere
partijen doen meer,onder meer doordat
ze de vaste belastingkorting afschaffen
voor niet-werkende partners.
***************************************
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Precies.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:19 schreef Xith het volgende:
Maar PvdA en CDA hebben het ook.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Nou vond ik de topictitel al behoorlijk selectief, maar dit tilt het principe naar nieuwe dieptenquote:Op donderdag 26 oktober 2006 09:18 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Bij PvdA-stemmers gaat het daar wel om. Die kijken alleen naar het effect op hun portemonee.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wat wilde je dan doen tegen de vergrijzing?quote:Op donderdag 26 oktober 2006 11:37 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Eerst een weinig sociale maatregel als een bejaardenbelasting verdedigen en nu blijkt die amper te werken. Wordt het tijd dat de PvdA dit plan definitief laat vallen?
Alle mensen boven de 65 laten inslapen of uitzetten.
Geef angst en haat een stem
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Hoe kom je erbij dat de vergrijzing enkel kan worden opgevangen door bejaarden extra te belasten of door ze te laten inslapen?quote:Op donderdag 26 oktober 2006 11:53 schreef belsen het volgende:
[..]
Wat wilde je dan doen tegen de vergrijzing?
Alle mensen boven de 65 laten inslapen of uitzetten.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Dat is het enige dat je kunt doen tegen de vergrijzing...quote:Op donderdag 26 oktober 2006 12:00 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat de vergrijzing enkel kan worden opgevangen door bejaarden extra te belasten of door ze te laten inslapen?
Je kunt het beter hebben over de problematiek en gevolgen van de vergrijzing.
En uitzetten is niet belasten...
Geef angst en haat een stem
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Iddquote:Op donderdag 26 oktober 2006 12:14 schreef Frutsel het volgende:
Typisch PVDA... veel schoppen en dan blijkt dat ze zelf de plank ook mis slaan...
Pugna Pro Patria
Idd, het aantal kutbejaarden blijft maar groeien. Heeft het PVDA als enige geen plan om ze allemaal af te schieten?
Als GroenLinkser ben ik in ieder geval zeer tevreden over de doorrekening van het verkiezingsprogramma door het CPB. GroenLinks zorgt van alle partijen voor de meeste nieuwe banen, voor de meeste extra leraren en de meeste handen aan het bed. Bij geen andere partij gaan werkenden en mensen met de laagste inkomens er zoveel op vooruit. Natuur, milieu en openbaar vervoer verbeteren het meest bij GroenLinks.
En niet te vergeten dat de linkse partijen eerder christelijk sociaal zijn dan het hypocriete CDA, toch?quote:Op donderdag 26 oktober 2006 12:16 schreef mariatrepp het volgende:
Als GroenLinkser ben ik in ieder geval zeer tevreden over de doorrekening van haar verkiezingsprogramma door het CPB. GroenLinks zorgt van alle partijen voor de meeste nieuwe banen, voor de meeste extra leraren en de meeste handen aan het bed. Bij geen andere partij gaan werkenden en mensen met de laagste inkomens er zoveel op vooruit. Natuur, milieu en openbaar vervoer verbeteren het meest bij GroenLinks.
Die bejaarden gaan we kapitalen aan verdienen met z'n allen. Allemaal een mooi afbetaald huis dat ze in een paar jaar op moeten eten omdat hun kinderen toch geld zat hebben.
Gouden tijden voor dierentuinen die met kleinkinderen bezocht kunnen worden enzo
Gouden tijden voor dierentuinen die met kleinkinderen bezocht kunnen worden enzo
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zoals al gezegd, de tt slaat nergens op.
Niemand kan de vergrijzing tegenhouden.
Nu ja, je kunt er wel wat tegendoen, maar iedereen boven de 65 afschieten ligt waarschijnlijk redelijk gevoelig.
Niemand kan de vergrijzing tegenhouden.
Nu ja, je kunt er wel wat tegendoen, maar iedereen boven de 65 afschieten ligt waarschijnlijk redelijk gevoelig.
FOK! verstandig, lees een P.I.
|
|
