POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
de laatste tijd zijn door linkse vrienden vaak argumenten gespuid waaruit zou blijken dat de politiek geen invloed heeft op de economische groei en zeker niet op het economisch herstel van dit jaar. Echtgaaf kwam in een topic met een uit zijn duim gezogen verdeling van invloeden waaruit zou blijken dat de wereldeconomie de meeste invloed heeft.
Economische groei komt voor 70% van iets dat economen noemen Total Factor Productivity. Dat is een ander woord voor 'we weten het niet precies, maar we hebben heel veel suggesties'. Je moet hierbij aan nieuwe technieken denken, maar ook optimalere allocatie van productiefactoren.
Wat is de invloed van de overheid?
Simpel gezegd is daar geen waarheid over, dit is een klassiek debat tussen economen. Feit is dat de overheid belastingen B beheerst en DUS besteedbaar inkomen en overheidsconsumptie G. Fundamenteel voegt dat nooit iets toe aan groei.
De overheid kan wel door beleid helpen bij het ontwikkelen van nieuwe kennis/technieken. Tevens kan het door het faciliteren en reguleren een ideale markt creeren waar productiefactoren vrij kunnen gaan naar de plek waar ze het productiefst zijn.
De vraag is dus of het kabinet dit laatste goed heeft gedaan. Ik denk van wel, ze hebben door liberalisatie de markt beter gemaakt. Innovatie heeft de aandacht, maar daar moet nog een slag gemaakt worden (met name in de productiviteitsgroei van de dienstensector, die blijft ENORM achter bij de VS).
Het kabinet is vooral bezig geweest met de invloed van de overheid op de samenleving, dat zijn fundamentele zaken die fundamenteel iets kunnen toevoegen aan het optimaal alloceren van factoren.
Ik stel dus dat de conjuncturele opleving weinig met het kabinet te maken heeft, maar de graad waarin geprofiteerd word en met name de FUNDAMENTELE groei weldegelijk een verdienste is van het kabinet.
Economische groei komt voor 70% van iets dat economen noemen Total Factor Productivity. Dat is een ander woord voor 'we weten het niet precies, maar we hebben heel veel suggesties'. Je moet hierbij aan nieuwe technieken denken, maar ook optimalere allocatie van productiefactoren.
Wat is de invloed van de overheid?
Simpel gezegd is daar geen waarheid over, dit is een klassiek debat tussen economen. Feit is dat de overheid belastingen B beheerst en DUS besteedbaar inkomen en overheidsconsumptie G. Fundamenteel voegt dat nooit iets toe aan groei.
De overheid kan wel door beleid helpen bij het ontwikkelen van nieuwe kennis/technieken. Tevens kan het door het faciliteren en reguleren een ideale markt creeren waar productiefactoren vrij kunnen gaan naar de plek waar ze het productiefst zijn.
De vraag is dus of het kabinet dit laatste goed heeft gedaan. Ik denk van wel, ze hebben door liberalisatie de markt beter gemaakt. Innovatie heeft de aandacht, maar daar moet nog een slag gemaakt worden (met name in de productiviteitsgroei van de dienstensector, die blijft ENORM achter bij de VS).
Het kabinet is vooral bezig geweest met de invloed van de overheid op de samenleving, dat zijn fundamentele zaken die fundamenteel iets kunnen toevoegen aan het optimaal alloceren van factoren.
Ik stel dus dat de conjuncturele opleving weinig met het kabinet te maken heeft, maar de graad waarin geprofiteerd word en met name de FUNDAMENTELE groei weldegelijk een verdienste is van het kabinet.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En wat nou als geld dat vast zit vrijgemaakt wordt door het aan arme mensen te geven, wat dan?! VERTEL HET ME.
Zyggie.
Afgehaakt bij:quote:Op donderdag 5 oktober 2006 16:19 schreef Zyggie het volgende:
Linkse kameraden waar zijn jullie?!
"maar Balkie doet het echt wel goed boehoe "quote:de laatste tijd zijn door linkse vrienden
"Jeah, drie jaar de zaak afknijpen zodat in het verkiezingsjaar het lijkt alsof de groei bovengemiddeld is.quote:Ik stel dus dat de conjuncturele opleving weinig met het kabinet te maken heeft, maar de graad waarin geprofiteerd word en met name de FUNDAMENTELE groei weldegelijk een verdienste is van het kabinet.
Balkie speelt de premierskaart goed uit, het enige dat ik te zeggen heb is dat ik hoop dat in november de meerderheid nog weet wat ons de afgelopen jaren geflikt is (en niet alleen door regeringspartijen, denk aan de EU-grondwet en het gelieg en gedreig eromheen. Waar blijft die rampspoed nou?).
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Goeie topic, PMB_RUG. Hier gaan we eens lekker over nadenken.....quote:Op donderdag 5 oktober 2006 15:50 schreef pmb_rug het volgende:
Oeps. Dit moeten we maar eens ff "uitdiscussieren" . Dit gaat ons vast lukken. Ik moet ff wat matriaal opzoeken. Dus kom er graag later ff op terug.quote:de laatste tijd zijn door linkse vrienden vaak argumenten gespuid waaruit zou blijken dat de politiek geen invloed heeft op de economische groei en zeker niet op het economisch herstel van dit jaar. Echtgaaf kwam in een topic met een uit zijn duim gezogen verdeling van invloeden waaruit zou blijken dat de wereldeconomie de meeste invloed heeft.
Dit moeten we maar eens ff "uitdiscussieren" . Dit gaat ons vast lukken. Ik moet ff wat matriaal opzoeken. Dus kom er graag later ff op terug. Dat maakt het zo moeilijk in de macro-economie. Ik kan het dus met je eens zijn. De kunst is denk ik om te komen tot een zo goed mogelijk model. Maar ja, dat is altijd weer de garantie voor discussie. (randvoorwaarden, veronderstellingen....)quote:Economische groei komt voor 70% van iets dat economen noemen Total Factor Productivity. Dat is een ander woord voor 'we weten het niet precies, maar we hebben heel veel suggesties'. Je moet hierbij aan nieuwe technieken denken, maar ook optimalere allocatie van productiefactoren.
Wat neem je allemaal mee in het model....
Nou in ieder geval het volgende.......
1 mij spreekt het principe van "superpositie" erg aan.....welke factoren werken significant door in de economie: een "gewogen" optelsom....
2 het model dient rekening te houden met economieen waarvan de onze sterk afhankelijk zijn. Top 10 landen......(tja best triviaal....)
3 omdat de conjunctuur zich sterk wisselend gedraagt, moet je niet alleen naar het statisch gedrag kijken, maar vooral ook naar het dynamisch gedrag van de economie.
4 bij punt drie speelt de massapsychogologie ook een belangrijke rol. ik denk dat de klassieke econoom daar amper rekening mee pleegt te houden. Als dat niet zo is, dan ben ik daar benieuwd naar.
Hulde. Anders dan Napalm beweert, bestaat de waarheid in deze niet. Dus ruimte genoeg voor allerlei opvattingen, zelfs onder economen.quote:Wat is de invloed van de overheid?
Simpel gezegd is daar geen waarheid over, dit is een klassiek debat tussen economen.
Maar wel van invloed.......Wat denk je wat er gebeurt als de overheid de belastingen van de een op de andere dag verandert....Er zal een compleet nieuw evenwicht onstaan (steady state, het statische gedrag zeg maar) en misschien wel heel vervelende overgangsverschijnslen (dynamisch gedrag zeg maar). Overheid heeft een belangrrijke rol in de randvoorwaarden....quote:Feit is dat de overheid belastingen B beheerst en DUS besteedbaar inkomen en overheidsconsumptie G. Fundamenteel voegt dat nooit iets toe aan groei.
Heel goed. Waren er maar veel meer mensen die dit vinden, dan komt het met de innovatie wel goed. Het is belangrijk voor een duurzame economie.quote:De overheid kan wel door beleid helpen bij het ontwikkelen van nieuwe kennis/technieken. Tevens kan het door het faciliteren en reguleren een ideale markt creeren waar productiefactoren vrij kunnen gaan naar de plek waar ze het productiefst zijn.
liberalisatie daar waar het kan en het beste is: ja! Innovatiestandpunt: hulde!quote:De vraag is dus of het kabinet dit laatste goed heeft gedaan. Ik denk van wel, ze hebben door liberalisatie de markt beter gemaakt. Innovatie heeft de aandacht, maar daar moet nog een slag gemaakt worden (met name in de productiviteitsgroei van de dienstensector, die blijft ENORM achter bij de VS).
Natuurlijk, pmb_rug was die verdeling een slag in de lucht. Maar ik zoek serieus materiaal waarin de verdeling enigszins waarheidsgetrouw is. Ik zoek , ik zoek.quote:Het kabinet is vooral bezig geweest met de invloed van de overheid op de samenleving, dat zijn fundamentele zaken die fundamenteel iets kunnen toevoegen aan het optimaal alloceren van factoren.
Ik stel dus dat de conjuncturele opleving weinig met het kabinet te maken heeft, maar de graad waarin geprofiteerd word en met name de FUNDAMENTELE groei weldegelijk een verdienste is van het kabinet.
Heb jij suggesties.........Heb jij zelf een idee over de verdeling? Ongetwijfled hebben CPB en Nyfer prachtige modellen.
Benieuwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 05-10-2006 17:59:51 ]
dit zijn allemaal conjuncturele, statische (of: korte termijn dynamische) invloeden. In veel termijn modellen hebben ze daar een error term voor: mu. exogene schokken. maar gemiddeld is die nul (normaal verdeeld meestal). Het heeft iig weinig invloed op lange termijn groei. massapsychologie is zo veranderlijk dat het op lange termijn relatief weinig invloed heeft.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 17:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Goeie topic, PMB_RUG. Hier gaan we eens lekker over nadenken.....
[..]
Oeps. Dit moeten we maar eens ff "uitdiscussieren" . Dit gaat ons vast lukken. Ik moet ff wat matriaal opzoeken. Dus kom er graag later ff op terug.
[..]
Dat maakt het zo moeilijk in de macro-economie. Ik kan het dus met je eens zijn. De kunst is denk ik om te komen tot een zo goed mogelijk model. Maar ja, dat is altijd weer de garantie voor discussie. (randvoorwaarden, veronderstellingen....)
Wat neem je allemaal mee in het model....
Nou in ieder geval het volgende.......
1 mij spreekt het principe van "superpositie" erg aan.....welke factoren werken significant door in de economie: een "gewogen" optelsom....
2 het model dient rekening te houden met economieen waarvan de onze sterk afhankelijk zijn. Top 10 landen......(tja best triviaal....)
3 omdat de conjunctuur zich sterk wisselend gedraagt, moet je niet alleen naar het statisch gedrag kijken, maar vooral ook naar het dynamisch gedrag van de economie.
4 bij punt drie speelt de massapsychogologie ook een belangrijke rol. ik denk dat de klassieke econoom daar amper rekening mee pleegt te houden. Als dat niet zo is, dan ben ik daar benieuwd naar.
er bestaan weldegelijk algemene deelwaarheden. zo is het een feit dat overheden een talent hebben voor onrendabele investeringen en dat overheidsinstellingen zeer inefficient werken bij gebrek aan incentives.quote:
[..]
Hulde. Anders dan Napalm beweert, bestaat de waarheid in deze niet. Dus ruimte genoeg voor allerlei opvattingen, zelfs onder economen.
Economie is een wetenschap waarbij je uit een set van onrealistische assumpties toch bepaalde waarheden kunt postuleren. heel bijzonder en razend interessant
tuurlijk ben ik het daar mee eens. het standpunt dat de overheid geen enkele rol speelt is onzinnig. het gaat erom of de overheid iets kan toevoegen. Pigou heeft aangetoond dat dit in theorie mogelijk is, doch zeer lastig. De overheid zorgt bijna altijd voor verstoring van optimale allocatie van p.factoren en moet daarom zeer terughoudend zijn in zijn bemoeizucht.quote:[..]
Maar wel van invloed.......Wat denk je wat er gebeurt als de overheid de belastingen van de een op de andere dag verandert....Er zal een compleet nieuw evenwicht onstaan (steady state, het statische gedrag zeg maar) en misschien wel heel vervelende overgangsverschijnslen (dynamisch gedrag zeg maar). Overheid heeft een belangrrijke rol in de randvoorwaarden....
ik kan je het boek "The Mystery of Economic Growth' van Helpman aanraden. Een Joods Amerikaanse econoom van Harvard, expert op dit onderwerp en zeer goede schrijver.quote:[..]
Heel goed. Waren er maar veel meer mensen die dit vinden, dan komt het met de innovatie wel goed. Het is belangrijk voor een duurzame economie.
[..]
liberalisatie daar waar het kan en het beste is: ja! Innovatiestandpunt: hulde!
[..]
Natuurlijk, pmb_rug was die verdeling een slag in de lucht. Maar ik zoek serieus materiaal waarin de verdeling enigszins waarheidsgetrouw is. Ik zoek , ik zoek.
Heb jij suggesties.........Heb jij zelf een idee over de verdeling? Ongetwijfled hebben CPB en Nyfer prachtige modellen.
Benieuwd.
Jij spreekt over statisch en dynamisch (hulde), maar juist jij bent degene die met name statische zaken aandraagt. Als je kijkt naar dynamische modellen en dan met name lange termijn groei dan vallen conjuncturele effecten voor een groot deel weg, die zijn namelijk fundamenteel niet van belang en voegen derhalve weinig tot niets toe. De trent daarentegen is datgene wat interessant is. Daarin is TFP de hoofdmoot. Jouw slag in de lucht over 50% wereldeconomie zijn pure conjuncturele, statische schattingen. Het gaat uit van de groei in 1 jaar. Die is echter niet zo interessant als je werkelijk economische groei wilt begrijpen. Het is voer voor niet-economen, journalisten en politici (helaas).
Balkenende is duidelijk niet bezig geweest de afgelopen jaren met die statische cijfers. We kennen allemaal de koopkracht cijfers (ook zo'n niets-zeggend cijfer, puur statisch, nauwelijks interessant) en de groeicijfers van de afgelopen jaren. Hij kreeg de schuld voor het slechte weer, nu eist hij de winst van de zonneschijn op. Dit kun je hem moeilijk verwijten, de schuld ligt bij allen die de slechte omstandigheden van de afgelopen tijd op hem afschoven. NL heeft de jaren ervoor voor een dubbeltje op de eerste rij gezeten: te veel verdient ten opzichte van het geproduceerde. Eigen schuld, dikke bult. Gematigdheid zou de bonden sieren en gelukkig heeft ze dat tijdens Blakenende (eindelijk) ook gesiert!
De bonden hebben overigens een zeer dubieuze rol gespeeld in de pre-pensioen discussie. Als zij niet zo fanatiek waren geweest was de participatie van 58+ers enorm veel hoger geweest en hadden we de komende 10 jaar geen AOW probleem, dan was een kwestie geweest van de AOW leeftijd stapgewijs over een periode van 20 jaar naar 67 verhogen en het probleem was opgelost. Nu ligt het gecompliceerder. Maar dit geheel terzijde :)
overigens, als je wat papers hierover wilt lezen (over TFP groei bijv.) zou je eigenlijk Rober Inklaar moeten mailen, een post-doc aan de RUG (http://www.rug.nl/economie/faculteit/medewerkers/inklaar/index). Hij heeft oa ook een interessante powerpoint presentatie over de vraag waarom de VS sneller groeit dan de EU-15. Hij kan je ook wat tips voor papers geven. Als hij er zin in heeft natuurlijk, dat weet ik niet je kunt het proberen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dank voor je inbreng tot nu toe. Hier kan ik wat mee. Ik kom zsm met een uitgebreide reactie.
Dit zijn nu de topics die ik hier zo graag zie. Het nodigt uit tot een socratische (lees opbouwende) discussie die doordringt tot de kern van het functioneren van een economie en de (politieke) invloeden daarop. Dit gaat tenmiste veel dieper......En bovenal nu eens een keer veel minder partijpolitiek welles / nietes.... En is dus een verademing......(maar kost wel wat moeite als dit niet je dagelijkse tak van sport is, maar wel uitdagend)
Dit zijn nu de topics die ik hier zo graag zie. Het nodigt uit tot een socratische (lees opbouwende) discussie die doordringt tot de kern van het functioneren van een economie en de (politieke) invloeden daarop. Dit gaat tenmiste veel dieper......En bovenal nu eens een keer veel minder partijpolitiek welles / nietes.... En is dus een verademing......(maar kost wel wat moeite als dit niet je dagelijkse tak van sport is, maar wel uitdagend)
In hoofdlijnen eensch. De overheid heeft veel mogelijkheden om op lange termijn invloed uit te oefenen maar slechts weinig voor de korte termijn structureel te veranderen. Voorwaardenschappend beleid zo noemt(/de) men hoe dat moet.
Maar men heeft het vaak over de huidige economische groei en de afgelopen recessie. Die zijn beiden primiar een gevolg van de wereldeconomie niet van het beleid der Kabinetten Balkenende.
Maar men heeft het vaak over de huidige economische groei en de afgelopen recessie. Die zijn beiden primiar een gevolg van de wereldeconomie niet van het beleid der Kabinetten Balkenende.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Precies de reden waarom ik vind dat er minder op economie gestuurd zou moeten worden. De economie is veel te complex om te besturen, bestuderen is al moeilijk genoeg en heeft nog nauwelijks tot veel bewijs geleid.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 15:50 schreef pmb_rug het volgende:
Economische groei komt voor 70% van iets dat economen noemen Total Factor Productivity. Dat is een ander woord voor 'we weten het niet precies, maar we hebben heel veel suggesties'.
In welke zin, op welke wijze heeft het kabinet zich bezig gehouden met de invloed van overheid op samenleving? Wat is er fundamenteel aan?quote:Het kabinet is vooral bezig geweest met de invloed van de overheid op de samenleving, dat zijn fundamentele zaken die fundamenteel iets kunnen toevoegen aan het optimaal alloceren van factoren.
Overigens ben ik het er -vanuit logica- eens met de stelling dat een overheid niets toevoegt aan productie dan vertraging.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, en dat is ook mijn visie. Ik heb ff een duim im mijn mond gestoken, mwah zo'n 50% komt gewoon door de economie; de rest aan andere factoren w.o zo'n 30 % door de regering..........quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 18:44 schreef Napalm het volgende:
Maar men heeft het vaak over de huidige economische groei en de afgelopen recessie. Die zijn beiden primiar een gevolg van de wereldeconomie niet van het beleid der Kabinetten Balkenende.
Sla ook eens een slag Napalm.....
Een economie laat zich moeilijk moelijk besturen, neemt echter niet weg dat het opleggen van randvoorwaarden door de overheid wel van wezinelijk invloed kan zijn. Een concreet voorbeeldje: het belastingklimaat. Als je dat wijzigt dan heeft dat zeer zeker consequenties voor de economie t.w. verschuiving van het evenwicht(en)......quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 19:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Precies de reden waarom ik vind dat er minder op economie gestuurd zou moeten worden. De economie is veel te complex om te besturen, bestuderen is al moeilijk genoeg en heeft nog nauwelijks tot veel bewijs geleid.
Het normen en waarden debat...quote:In welke zin, op welke wijze heeft het kabinet zich bezig gehouden met de invloed van overheid op samenleving? Wat is er fundamenteel aan?
Geld zit nooit vast. Als je het op de bank hebt staan draagt het bij aan een lagere rente. Als je het verbrand krijg je deflatie. Er gebeurt dus altijd wel iets.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 16:18 schreef Zyggie het volgende:
En wat nou als geld dat vast zit vrijgemaakt wordt door het aan arme mensen te geven, wat dan?! VERTEL HET ME.
van de huidige regering? Of bedoel je is het gevolg van overheidsbeleid door de jaren heen?quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 19:52 schreef EchtGaaf het volgende:
30 % door de regering..........
Overigens post ik het je ondertussen bekende plaatje uit de MEV 2007 maar weer eens
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
het is leuk dat je dat doet, maar hier bereik je verder niets mee. er bestaat geen waarheid over.quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 19:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, en dat is ook mijn visie. Ik heb ff een duim im mijn mond gestoken, mwah zo'n 50% komt gewoon door de economie; de rest aan andere factoren w.o zo'n 30 % door de regering..........
Sla ook eens een slag Napalm.....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 21:05 schreef Corelli het volgende:
[..]
Geld zit nooit vast. Als je het op de bank hebt staan draagt het bij aan een lagere rente. Als je het verbrand krijg je deflatie. Er gebeurt dus altijd wel iets.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het is behoorlijk controversieel door dit te doen, maar ik doe dat met een bedoeling. Om discussie te laten ontstaan. Het is nog gelukt ook, getuige dat jij dit topic hebt geopend. Daar ben ik blij mee, maar het is mij wel zwaar te moede gebleken, want tot dus ver heb ik daar in alle eerlijkheid nog geen antwoord op. Ik beraad mij dus nog op zinnige post hierover....quote:Op maandag 9 oktober 2006 11:46 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het is leuk dat je dat doet, maar hier bereik je verder niets mee.
Ik vind het een goed topic: heel veel discussies hier eindigen in een soort welles/nietes gehakketak....en daar wil ik vanaf. Ik ben zo iemand: de waarheid en niets dan de waarheid. ( ik ben destijds niet voor niets in de keiharde techniek gegaan......daar is alles wel hard te krijgen. ......nou ja bijna dan....
......nou ja bijna dan....Aan de ene kant hoop ik dat dit waar is: dan is er nog genoeg ruimte voor discussie. aan de andere kant weiger ik het te geloven....( ik zou in dat geval geneigd zijn om de studie maar in de wilgen te gooien als het allemaal zo boterzacht is )quote:er bestaat geen waarheid over.
)De waarheid gaat moeilijk worden om die hierin te vinden. Dus ik zoek de beste waarheid. Ik wil dit voorlopig nog niet opgeven.
er is voor elke situatie wel een waarheid, maar per situatie (per land, per jaar, per conjunctuur, etc.) verschilt het. in een land als Brazilie heeft de overheid een andere invloed dan in NL.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Inderdaad. Je moet het dus per land bezien. Dat is al ingewikkeld genoeg. In de ene land zal een overheid meer invloed uit kunnen oefenen dan de ander. In het extreme geval zou je kunnen stellen dat overheid in een dictatuur en / of een communistisch regime juist heel veel invloed zou kunnen hebben.....Een sterk "marktgeleid" land daarentegen minimaal en alles wat ertussen zit....quote:Op maandag 9 oktober 2006 15:39 schreef pmb_rug het volgende:
er is voor elke situatie wel een waarheid, maar per situatie (per land, per jaar, per conjunctuur, etc.) verschilt het. in een land als Brazilie heeft de overheid een andere invloed dan in NL.
Maar ik zou naar een geschikt model ( analogon) willen. Met de relevante items erin, zoals ik hier eerder heb beschreven. Dan moet een zinvolle uitkomst van een verdeling mi wel mogelijk zijn...Ik heb op dit moment geen kennis genoeg om er zelf eentje te maken. Dat kost mij misschien wel vier jaar onderzoek en kennisverbreding, tot ik eindelijk een valide model kan hebben. Tja, als ik daar een deel van mijn leven aan willen vergooien, dan maar het liefst in het kader van een promotie. Maar gezien mijn technische achtergrond ligt dat ook niet echt voor de hand, al is het natuurlijk nooit helemaal onmogelijk er zijn genoeg mensen mij hierin voorgegaan...
Toch zou een geschikt model zeer wenselijk zijn. Elk politiek-wetenschappelijk bureau zou er haar vingers aan afbijten. Welke politicus zou immers niet graag precies willen weten hoe het zit. Hoe je in de politiek het sociaal-financieel-economisch gebeuren maximaal goed kan besturen. Dat zou mijn insteek tenminste zijn als ik ooit in mijn leven politicus zou willen worden
Ik weet trouwens niet of er economische wetenschappers in het verleden een bruikbaar goed model hebben bedacht. Vast wel, zou ik zeggen.......
Het liefst zou ik een ingang hebben naar een sociaal-economisch adviesburo (Fortuyn had zelf zo'n bureau) , een CPB of een Nyfer. Of een denktank met daarin hoogleraren economie (Heertje, Eiffinger, van Wijnbergen etc ik noem zomaar een paar namen...).....Misschien dat dit als eerste moet worden opgericht.......
Hoe denk jij daar over....? Ben ik bezig met een wiel wat er als is, het zou best kunnen ; het niet niet mijn dagelijkse tak van sport om zomaar te zeggen...
Wordt vervolgd....
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 09-10-2006 16:49:40 ]
Zo'n model is een utopie. Landen zijn niet van elkaar te scheiden aangezien er sprake is van een wereldeconomie en landen zijn niet direct met elkaar te vergelijken aangezien ze op tal van relevante vlakken verschillen.
Say your prayers
Daarom wil ik een model, dat ook zoveel mogelijk factoren meeneemt mbt de wereldeconomie. Voor Nederland zou dat helemaal van belang zijn, omdat we oa veel met export van doen hebben. Dat hangt dan weer af conjunctuur van de betreffende exportlanden zelf. Je ontkomt dus niet van het doen van aannames. Daarin schuilt een zwakte. Maar ik ken vrijwel geen model waarin geen aannames worden gedaan....Dat is nu eenmaal een consessie die je moet doen....
Zo'n model zoeken (plan)economen al een paar eeuwen. Wat doet je denken dat het jou wel zal lukken een dergelijk model te vinden? In de praktijk blijkt het simpelweg onmogelijk een macro-economisch model te ontwikkelen dat alle variabelen meeneemt en op hun juiste waarde schat. Er is maar één manier om tot een bevredigende situatie te komen en dat is zoveel mogelijk aan de vrije markt over te laten (Verrassend he ) Op micro-economische schaal blijken bedrijven namelijk heel goed in staat kansen en risico's goed in te schatten. Uiteindelijk levert dat op macro-economische schaal een optimale situatie op die je nooit met planning en de daaruit noodzakelijkerwijs voortvloeiende dwangmaatregelen had kunnen bereiken.quote:Op maandag 9 oktober 2006 16:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Daarom wil ik een model, dat ook zoveel mogelijk factoren meeneemt mbt de wereldeconomie. Voor Nederland zou dat helemaal van belang zijn, omdat we oa veel met export van doen hebben. Dat hangt dan weer af conjunctuur van de betreffende exportlanden zelf. Je ontkomt dus niet van het doen van aannames. Daarin schuilt een zwakte. Maar ik ken vrijwel geen model waarin geen aannames worden gedaan....Dat is nu eenmaal een consessie die je moet doen....
Dank voor je reactie Henriquote:Op maandag 9 oktober 2006 16:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het moet naar mijn idee echt kunnen. Maar zoals ik al zei ontkom je nimmer aan het doen van allerlei aannamens. Je ontkomt er ook niet aan om het aantal variabelen juist te beperken. Het gaat slecht om de majeure invloedsfactoren mee te nemen.quote:[..]
Zo'n model zoeken (plan)economen al een paar eeuwen. Wat doet je denken dat het jou wel zal lukken een dergelijk model te vinden? In de praktijk blijkt het simpelweg onmogelijk een macro-economisch model te ontwikkelen dat alle variabelen meeneemt en op hun juiste waarde schat.
De kracht dient juist in de eenvoud te zitten. In de techniek is dat ook de gewenste benadering. Niettemin slaagt men in de techniek de meest ingwikkelde processen te beschrijven met de meest krachtige modellen. Met de meest ingewikkelde terugkoppelingen. Met tijdbepalende en niet -tijdsbepalende elementen erin. Met deterministische en stochastische processen. Met deterministische en stochastische signalen. Een continue benadering danwel een discrete benadering.....(tja discrete wiskunde doe je niet geruisloos hoor)....En dan redt je het niet meer in het tijdsdomein, maar ja niet voor niets geleerd om maar niet voor een gat gevangen te zitten. De lineaire algebra en lineaire analyse (tja lala heete dat op de uni ) leerde mij niet voor niets om processen vanuit het tijdsdomein te tranformeren naar het complexe frequentiedomein en zowaar er gaat een wereld voor je open (en als dat niet meer genoeg is, dan snoep je er gerust nog straffeloos een dimensie erbij ).....die benadering spreekt mij zeer aan....
) leerde mij niet voor niets om processen vanuit het tijdsdomein te tranformeren naar het complexe frequentiedomein en zowaar er gaat een wereld voor je open (en als dat niet meer genoeg is, dan snoep je er gerust nog straffeloos een dimensie erbij Het eind van het liedje is: een enorme vergroting van het inzicht van ogenschijnlijk ondoorgrondelijke processen......
Nah...verassend Maar Henri: ik zou me het zo waar nog kunnen voorstellen dat het zo is......Maar hou jij wel rekening met de randverschijnslen. Immers elke land heeft te maken met een belangrijke context: de wereldeconomie.quote:Er is maar één manier om tot een bevredigende situatie te komen en dat is zoveel mogelijk aan de vrije markt over te laten (Verrassend he )
Maar Henri: ik zou me het zo waar nog kunnen voorstellen dat het zo is......Maar hou jij wel rekening met de randverschijnslen. Immers elke land heeft te maken met een belangrijke context: de wereldeconomie. Ik kan mij voorstellen als geen land met een overheid te maken heeft, en "de hele wereld aan de markt is overgelaten" dan zegt mij gevoel dat je helemaal gelijk hebt. Ik kan het alleen niet bewijzen. (nog niet )
(nog niet 
) Daarom heb ik het veel meer op met de micro-economie.......quote:Op micro-economische schaal blijken bedrijven namelijk heel goed in staat kansen en risico's goed in te schatten. Uiteindelijk levert dat op macro-economische schaal een optimale situatie op die je nooit met planning en de daaruit noodzakelijkerwijs voortvloeiende dwangmaatregelen had kunnen bereiken.
Maar ........ook een micro-economietje kun je nooit loszien van een context........Een bedrijf bestaat bij de gratie bij andere micro-economieen....De rest hoef ik je vast niet te vertellen....
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 09-10-2006 20:16:03 ]
Door die consessie schiet het model zijn doel volledig voorbij. Los daarvan spelen er zo ontzettend veel factoren mee binnen de conjuncturele ontwikkelingen die niet kunnen worden vertaald in een waarde, dat een dergelijk model simpelweg onmogelijk is. De vergelijking met machines zoals jij die maakt is ook zinloos, want zelfs de meest ingewikkelde machine is ontzettend simpel als je het vergelijkt met zoiets als een wereldeconomie.quote:Op maandag 9 oktober 2006 16:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Daarom wil ik een model, dat ook zoveel mogelijk factoren meeneemt mbt de wereldeconomie. Voor Nederland zou dat helemaal van belang zijn, omdat we oa veel met export van doen hebben. Dat hangt dan weer af conjunctuur van de betreffende exportlanden zelf. Je ontkomt dus niet van het doen van aannames. Daarin schuilt een zwakte. Maar ik ken vrijwel geen model waarin geen aannames worden gedaan....Dat is nu eenmaal een consessie die je moet doen....
Say your prayers
Toch blijft de enige reden dat je het aanvalt dat 'links' het heeft gezegd. En dat is triest.
Zyggie.
|
|
