POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is langer bekend. Politieke partijen die de zaken voor verkiezingen de zaken veel mooier voorspiegelen dan ze zijn......quote:DEN HAAG - De programma’s waarmee CDA, PvdA en VVV de kiezer tegemoet willen treden, laten grote financi묥 gaten zien.
Dat zegt het CPB. Het Centraal Planbureau heeft forse kritiek op de verkiezingsprogramma’s van de drie grote partijen. Het CDA heeft zich rijk gerekend met besparingen door een effici뮴ere zorg. De PvdA zal zeker een miljard minder binnenhalen dan verwacht met bezuinigingen op de ambtenarij.
Verder zal het de VVD niet lukken om in vier jaar tijd de belastingtarieven met 3 procent te verlagen. Daarvoor is meer tijd nodig, zeggen de rekenmeesters van het kabinet. Ook de dekking voor het plan deugt niet, stelt het Centraal Planbureau.
CDA en PvdA wilden gisteren nog niet reageren op de CPB-notitie Keuzes in Kaart 2008-2011, die morgen wordt gepresenteerd. Maar de liberalen zeggen nu al dat ze het er niet mee eens zijn.
De VVD wilde de lastenverlichting van 3 procent voor iedereen betalen door de reserves van woningcorporaties met 3,5 miljard euro af te romen.
Volgens het planbureau is dat juridisch niet in de haak, maar de VVD bestrijdt dit en weigert de plannen aan te passen.
,,Wij hebben veel respect voor het CPB, maar het is geen advocatenkantoor,’’ zegt VVD-Kamerlid Blok. ,,In de CPB-berekeningen duurt het een jaar langer voordat we de 3 procent lastenverlichting hebben bereikt, maar wij denken dat dat niet zo is.’’
Het planbureau heeft ook kritiek op het VVD-voorstel om de kinderopvang voor iedereen gratis te maken. De 400 miljoen euro die de liberalen hiervoor in hun programma hebben uitgetrokken, is volgens het Centraal Planbureau niet genoeg. De plannen zouden wel een miljard euro kosten.
Omdat de VVD hoopt kiezers te winnen met gratis kinderopvang, heeft de partij nu 600 miljoen euro extra bij elkaar gesprokkeld om dit plan overeind te kunnen houden.
Bij de PvdA heeft het planbureau de 3,6 miljard euro afgewezen die de partij wilde bezuinigen op de overheidssector.
Het CPB denkt dat 1 à ±,5 miljard daarvan niet haalbaar is. Verder geloven de rekenaars van het planbureau niet dat het CDA werkelijk 4 miljard euro kan besparen door onder meer de zorginstellingen efficienter te laten werken.
bron: http://www.ad.nl/verkiezingen/article741206.ece
Het valt voor het CPB te pleiten om dit vooral te blijven doen. Anders zou het helemaal in bedrog gaan ontaarden.....
Soms is het gewoon aan de politiek zelf te wijten dat hun geloofwaardigheid zo onder druk komt staan......
Waakzaamheid blijft dus geboden...
Moraal van het verhaal: welke conclusies het CPB ook trekt: je kunt er nooit volledig op vertrouwen. En partijen die straks overal paraderen met de CPB-berekeningen zijn niet goed bezig. Eigenlijk zouden we er gewoon mee moeten stoppen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 12:56 schreef Eldiablo het volgende:
Welkom in de volwassen wereld...
Zie ook onderstaand bericht van RTLZ. Als economen het CPB al niet vertrouwen, waarom zouden wij dat als normale burgers dan wel doen?
quote:Economen twijfelen aan berekeningen CPB
Economen zetten vraagtekens bij de berekeningen die het Centraal Plan Bureau (CPB) maakt van de verschillende partijprogramma's. Dat blijkt uit een enquête van RTL Z onder dertig vooraanstaande Nederlandse economen.
Morgen worden de CPB-cijfers gepresenteerd, en zodra die doorrekeningen binnen zijn, zullen de fractievoorziters in de Tweede Kamer met de cijfers aan de haal gaan. De CPB-cijfers zijn dé munitie voor het debat. De ene partij zorgt voor een grotere economische groei, de andere voor meer banen, zo zullen ze betogen.
Maar de kritiek op de rekenmethoden is nu al niet van de lucht. Een meerderheid van de meest vooraanstaande economen van Nederland vindt dat politiek en media zich minder moeten aantrekken van de doorrekeningen van de verkiezingsprogramma's. Die berekeningen zijn namelijk niet betrouwbaar als het gaat om lange-termijn-gevolgen van politieke plannen.
STELLING 1: De grote partijen laten hun verkiezingsprogramma doorrekenen door het CPB. Aan de uitkomsten van het CPB wordt veel waarde toegekend. Is dat terecht?
Eens 63%
STELLING 3: De opstellers van verkiezingsprogramma’s kennen de zwakte’s van het CPB-model en daardoor kunnen ze de uitkomsten manipuleren.
Zeer eens 20%
Eens 33%
STELLING 4: Politiek en media kennen een te grote waarde toe aan de uitkomsten van CPB-onderzoek.
Zeer eens 17%
Eens 50%
[ Bericht 64% gewijzigd door Jurgen21 op 25-10-2006 13:05:09 ]
Pugna Pro Patria
Dit is altijd. In de plannen hangen de partijen altijd sinterklaas uit.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Nee juist niet. Dan wordt het een grote put van leugens......erger dan nu.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 12:59 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Eigenlij kzouden we er gewoon mee moeten stoppen.
Beter is ook om het Nyfer (Eduard Bomhoff ) ook berekeningen te laten maken ......
) ook berekeningen te laten maken ......
het CPB!
oh ja, dat is die club waar ALLE top economen van NL van zeggen dat hun berekeningen over de partijprogramma's niet betrouwbaar zijn....
oh ja, dat is die club waar ALLE top economen van NL van zeggen dat hun berekeningen over de partijprogramma's niet betrouwbaar zijn....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik vertrouw het CPB meer dan de politieke partijen en als het CDA zegt dat ze 4 miljard op efficientie denkt te kunnen besparen in de zorg vind ik het fijn dat het CPB daar een streep door zet.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 12:59 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Moraal van het verhaal: welke conclusies het CPB ook trekt: je kunt er nooit volledig op vertrouwen. En partijen die straks overal paraderen met de CPB-berekeningen zijn niet goed bezig. Eigenlijk zouden we er gewoon mee moeten stoppen.
Zie ook onderstaand bericht van RTLZ. Als economen het CPB al niet vertrouwen, waarom zouden wij dat als normale burgers dan wel doen?
[..]
Dit dacht het CDA namelijk ook te behalen door dbc's in de zorg te introduceren en dat heeft alleen maar geld gekost. Politieke partijen worden zo gedwongen een eerlijker beeld te geven voor de komende 4 jaar en daar is wat mij betreft erg veel behoefte aan.
Dat economen het onzinnig vinden omdat er geen beeld wordt geschets voor de lange termijn is voor mij geen argument. Ik weet ook wel dat als je op het CDA stemt die goed onderwijs alleen voor de rijken ziet zitten dat het op termijn slechter zal gaan met de economie. Daar heb ik het CPB helemaal niet voor nodig. Ik weet ook wel dat als je het milieu links laat liggen dat het met de economie op termijn ook slechter zal gaan.
Het CPB schets een beeld van de verkiezingsprogramma's voor de komende periode en laat de grootste gaten zien, ik ben daar blij mee omdat zij het beter kunnen inschatten dan ikzelf. Als ik denk dat het CDA wel 4 miljard kan bezuinigen op de zorg en als ik ook nog eens denk dat ze dat, in tegenstelling tot de laatste jaren, op een manier kunnen doen die de zorg ook nog eens beter maakt (ik weet natuurlijk wel beter) dan stem ik toch lekker CDA?
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Alle economen???quote:Op woensdag 25 oktober 2006 13:13 schreef pmb_rug het volgende:
het CPB!
oh ja, dat is die club waar ALLE top economen van NL van zeggen dat hun berekeningen over de partijprogramma's niet betrouwbaar zijn....
Dat plijt ervoor om de berekeingen ook door andere adviesorganen te laten doorekenen.....
dat jij geen vertrouwen hebt in dat plan van het CDA en dat jij dan een technocratische (ondemocratische) instelling zonder enige vorm van accountability vertrouwt omdat ze het met je eens zijn op dit punt is jouw zaak. het zegt gelukkig weinig over de essentie van het probleem.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 13:24 schreef Ooster het volgende:
[..]
Ik vertrouw het CPB meer dan de politieke partijen en als het CDA zegt dat ze 4 miljard op efficientie denkt te kunnen besparen in de zorg vind ik het fijn dat het CPB daar een streep door zet.
Dit dacht het CDA namelijk ook te behalen door dbc's in de zorg te introduceren en dat heeft alleen maar geld gekost. Politieke partijen worden zo gedwongen een eerlijker beeld te geven voor de komende 4 jaar en daar is wat mij betreft erg veel behoefte aan.
Dat economen het onzinnig vinden omdat er geen beeld wordt geschets voor de lange termijn is voor mij geen argument. Ik weet ook wel dat als je op het CDA stemt die goed onderwijs alleen voor de rijken ziet zitten dat het op termijn slechter zal gaan met de economie. Daar heb ik het CPB helemaal niet voor nodig. Ik weet ook wel dat als je het milieu links laat liggen dat het met de economie op termijn ook slechter zal gaan.
Het CPB schets een beeld van de verkiezingsprogramma's voor de komende periode en laat de grootste gaten zien, ik ben daar blij mee omdat zij het beter kunnen inschatten dan ikzelf. Als ik denk dat het CDA wel 4 miljard kan bezuinigen op de zorg en als ik ook nog eens denk dat ze dat, in tegenstelling tot de laatste jaren, op een manier kunnen doen die de zorg ook nog eens beter maakt (ik weet natuurlijk wel beter) dan stem ik toch lekker CDA?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
het geeft alleen maar aan dat het doorrekenen nogal subjectief is en dat je het maar gematigd serieus moet nemen.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 13:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Alle economen???
Dat plijt ervoor om de berekeingen ook door andere adviesorganen te laten doorekenen.....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
quote:CPB schiet gat in verkiezingsprogramma VVD
Het Centraal Planbureau (CPB) concludeert dat de VVD niet in vier jaar tijd alle belastingtarieven met 3%-punt kan verlagen. Daarmee haalt het Planbureau het hart uit het verkiezingsprogramma van de liberalen. De tariefverlaging voor alle inkomenscategorieën is één van de belangrijkste beloftes van het VVD-programma.
Volgens het CPB is de tariefverlaging wel in vijf jaar - dus in twee regeerperiodes - te realiseren. De rekenmeesters van het CPB presenteren hun analyses van de verkiezingsprogramma's pas donderdag, maar de VVD heeft het slechte nieuws over het programma alvast openbaar gemaakt.
De VVD bestrijdt de conclusie van het Planbureau. Volgens het CPB is de financiële dekking van de tariefverlaging - die euro 7,7 mrd kost - niet deugdelijk. De rekenmeesters denken dat het niet mogelijk is euro 3,5 mrd te heffen bij woningcorporaties, zoals de VVD van plan is. 'Het CPB ziet een juridisch probleem voor de invoering van een vermogensrendementsheffing bij woningbouwcorporaties', stelt VVD-kamerlid Stef Blok.
'Maar wij zeggen: ''Jullie zijn geen advocatenkantoor. Wij denken dat het wel kan.'' Alle beleggers in vastgoed betalen ook 1,2% vermogensrendementsheffing. En gewone bedrijven betalen vennootschapsbelasting.' Het CPB berekent dat de VVD euro 1 mrd kan 'weghalen' bij de woningbouwcorporaties.
Ook bij de financiële dekking van de PvdA en CDA stuit het CPB op problemen. Het is van mening dat minstens euro 1 mrd van de door de PvdA geplande bezuinigingen op bureaucratie niet haalbaar is.
Copyright (c) 2006 Het Financieele Dagblad
http://www.fd.nl/ShowRedactieNieuws.asp?Context=N%7C1&DocumentId=30538
Uiteraard is dat subjectief .... Ze doen het aan de hand van modellen. Waarin je keuzes hebt, om zaken wel of niet mee te nemen. En natuurlijk zal het ene model beter zijn de de ander, maar hoe kun je dat politicus of kiezer weten??quote:Op woensdag 25 oktober 2006 13:46 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
het geeft alleen maar aan dat het doorrekenen nogal subjectief is en dat je het maar gematigd serieus moet nemen.
Dus misschien niet zo gek om de programma's voor te leggen aan Nyfer en andere sociaal-economische adviesbureaus....Universiteiten......We komen nu in de buurt van je topic Politiek & economische groei , die overigens een veel te vroege dood is gestorven.
Want ik wil nog steeds onderzoek zien naar bestaande modellen en evt nieuwe meer betrouwbare modellen......Misschien moeten de heren/dames politici daar zelf mee eens aan de slag, want het scheelt ozo veel gehakketak......
[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 25-10-2006 14:23:54 ]
maar het is wel een goed streven...
2 Delen Vodka, 1 Deel Lime (of was het nu andersom) www.omnivas.nl
Haha! En Zalm maar commentaar leveren op "die onhaalbare plannen van het CDA en PvdA."
FOK! verstandig, lees een P.I.
Die zijn anders ook al onhaalbaar gebleken op enkele punten, verder afwachten tot morgen tot het officieel bekend word gemaakt.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:23 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Haha! En Zalm maar commentaar leveren op "die onhaalbare plannen van het CDA en PvdA."
Mooi stukje trouwens:
Behalve dan misschien de overeenkomst in plofkoppen, roze stropdassen en elitair gebral, uiteraard.
Volgens mij is het VVD ook geen advocatenkantoor. .quote:'Het CPB ziet een juridisch probleem voor de invoering van een vermogensrendementsheffing bij woningbouwcorporaties', stelt VVD-kamerlid Stef Blok.
'Maar wij zeggen: ''Jullie zijn geen advocatenkantoor. Wij denken dat het wel kan.''
.Behalve dan misschien de overeenkomst in plofkoppen, roze stropdassen en elitair gebral, uiteraard.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dan nog, Zalm liep af te geven op plannen van CDA en PvdA, voordat de plannen van VVD bekend werden.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:25 schreef Chewie het volgende:
Die zijn anders ook al onhaalbaar gebleken op enkele punten, verder afwachten tot morgen tot het officieel bekend word gemaakt.
Dan mag je toch minstens verwachten dat hij (met de VVD) wel haalbare plannen zou presenteren.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ik denk dat er meer advocaten bij de VVD dan bij het CPB zijn.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:27 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Mooi stukje trouwens:
[..]
Volgens mij is het VVD ook geen advocatenkantoor. .
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Overigens lijkt het me best verfrissend als geen enkele partij zich meer wat aan zou trekken van het CPB, gewoon doen wat volgens de ideologie van de partij goed is. Daardoor krijg je een veel gevarieerdere keus en scherpere debatten.
Voor je nog meer enkel op de VVD zeikt, deed Wouter Bos niet exact hetzelfde door op plannen van het CDA en VVD af te geven?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:30 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dan nog, Zalm liep af te geven op plannen van CDA en PvdA, voordat de plannen van VVD bekend werden.
Dan mag je toch minstens verwachten dat hij (met de VVD) wel haalbare plannen zou presenteren.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
vind zowiezo dat er veel te weinig wetenschappers aan het woord worden gelaten in verkiezingstijd. Niet alleen een advies is voldoende. er moet worden uitgelegd op de tv. sterker nog de media moet aan waarheidsvinding gaan doen met behulp van hoogleraren enzo... niet politici tegen elkaar uitspelen wat ze nu doen!!! dat mis ik
Tuurlijk loopt iedereen kritiek te geven op elkaars begrotingen, maar ik vind dit een wel heel erg pot verwijt de ketel verhaal worden.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:31 schreef WeirdMicky het volgende:
Voor je nog meer enkel op de VVD zeikt, deed Wouter Bos niet exact hetzelfde door op plannen van het CDA en VVD af te geven?
Geldt voor alle partijen, maar dit nieuwsbericht gaat nu eenmaal over de VVD. .
FOK! verstandig, lees een P.I.
Inderdaad. De media laten dit helemaal liggen en gaan teveel uit van hun eigen aanwezige (overigens beperkte) kennis....quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:34 schreef hallo1979 het volgende:
vind zowiezo dat er veel te weinig wetenschappers aan het woord worden gelaten in verkiezingstijd.
Ze moeten commentatoren aanstellen. Het liefst professoren die verstand van zaken hebben. Ik noem er 2: Sylvester Eiffinger en Sweder van Wijnbergen ....
en meer inhoudsloos gelul.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:30 schreef Chewie het volgende:
Overigens lijkt het me best verfrissend als geen enkele partij zich meer wat aan zou trekken van het CPB, gewoon doen wat volgens de ideologie van de partij goed is. Daardoor krijg je een veel gevarieerdere keus en scherpere debatten.
als de partijprogramma's toch niet meer doorgerekend worden kan je de kiezer voorhouden dat de volgende 4 jaar de belastingen omlaag gaan naar 10% en de rest wordt betaald uit reclame-inkomsten, terwijl de normale kiezer niet in staat is de juistheid hiervan te berekenen.
Gast.....anders lees je even het hele stukje ipv van één zinquote:Op woensdag 25 oktober 2006 13:45 schreef pmb_rug het volgende:
dat jij geen vertrouwen hebt in dat plan van het CDA en dat jij dan een technocratische (ondemocratische) instelling zonder enige vorm van accountability vertrouwt omdat ze het met je eens zijn op dit punt is jouw zaak. het zegt gelukkig weinig over de essentie van het probleem.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
tja, discussies over statische koopkracht plaatjes domineren idd de discussie.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Inderdaad. De media laten dit helemaal liggen en gaan teveel uit van hun eigen aanwezige (overigens beperkte) kennis....
begin dan met de meest geciteerde: Lans Bovenberg.quote:Ze moeten commentatoren aanstellen. Het liefst professoren die verstand van zaken hebben. Ik noem er 2: Sylvester Eiffinger en Sweder van Wijnbergen ....
verder zitten in de raad van economische adviseurs ook een paar goeie gasten.
ik denk dat het ook goed is om buitenlandse economen te vragen, die zijn minder partij gebonden (wat iedereen toch onbewust een beetje is).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het probleem is ook dat het CPB met rekenmodellen werkt. Ingewikkelde rekenmodellen, dat wel, maar toch vereenvoudigingen van de werkelijkheid. Door een beetje te tweaken in je programma kun je dan een beter resultaat uit de doorrekeningen krijgen, terwijl het maar sterk de vraag is of het in het echt ook tot betere resultaten zou leiden.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:30 schreef Chewie het volgende:
Overigens lijkt het me best verfrissend als geen enkele partij zich meer wat aan zou trekken van het CPB, gewoon doen wat volgens de ideologie van de partij goed is. Daardoor krijg je een veel gevarieerdere keus en scherpere debatten.
Denk je dat de normale kiezer zo'n stom rund is dat ie dat niet doorheeft? Denk je dat de normale kiezer nu let op wat het CPB zegt?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:38 schreef problematiQue het volgende:
[..]
en meer inhoudsloos gelul.
als de partijprogramma's toch niet meer doorgerekend worden kan je de kiezer voorhouden dat de volgende 4 jaar de belastingen omlaag gaan naar 10% en de rest wordt betaald uit reclame-inkomsten, terwijl de normale kiezer niet in staat is de juistheid hiervan te berekenen.
ik hoop dat je het concept van overdrijven om je punt duidelijker te maken begrijpt?
als een partij zou claimen een nieuwe inkomstenbron te hebben gevonden waardoor de wegenbelasting afgeschaft kan worden en ze komen daarbij met coherent klinkende cijfers wie gaat ze dan tegenspreken behalve de andere parijten, die per definitie tegen zijn. <- VOORBEELD.
als een partij zou claimen een nieuwe inkomstenbron te hebben gevonden waardoor de wegenbelasting afgeschaft kan worden en ze komen daarbij met coherent klinkende cijfers wie gaat ze dan tegenspreken behalve de andere parijten, die per definitie tegen zijn. <- VOORBEELD.
Oeps, dat mochten de burgers pas na de verkiezingen aan den lijve ondervinden.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:00 schreef Human_Patris het volgende:
CPB schiet gat in verkiezingsprogramma VVD
Het Centraal Planbureau (CPB) concludeert dat de VVD niet in vier jaar tijd alle belastingtarieven met 3%-punt kan verlagen. Daarmee haalt het Planbureau het hart uit het verkiezingsprogramma van de liberalen. De tariefverlaging voor alle inkomenscategorieën is één van de belangrijkste beloftes van het VVD-programma.
Audaces fortuna juvat
Dat denk ik ook, volgens mij heeft het CPB geen juristen in dienst.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:30 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik denk dat er meer advocaten bij de VVD dan bij het CPB zijn.
Waarschijnlijk zullen alle partijen dan met zulke grappen komen. Mag de kiezer kiezen welk onuitvoerbaar luchtkasteel hij wil. Kunnen ze mooi tegen elkaar weggestreept worden in het regeerakkoord.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:21 schreef problematiQue het volgende:
als een partij zou claimen een nieuwe inkomstenbron te hebben gevonden waardoor de wegenbelasting afgeschaft kan worden en ze komen daarbij met coherent klinkende cijfers wie gaat ze dan tegenspreken behalve de andere parijten, die per definitie tegen zijn. <- VOORBEELD.
Verkiezingsprogramma's worden toch nooit in z'n geheel uitgevoerd, en voordat iets tot wet wordt omgezet wordt het ook doorgerekend. Als het dan onuitvoerbaar blijkt, kan het alsnog afgeschoten worden. En dan mag de betreffende partij bij de volgende verkiezingen mooi uit gaan leggen waarom hun geniale plan eigenlijk een beetje dom was.
Als je weet dat dit voor alle partijen opgaat, dan getuigt het van dwaas gedrag om dat niet al zelf te nuanceren. Je bent namelijk keer op keer kritisch over de VVD. Naar alle waarschijnlijkheid zou je dit niet doen bij eenzelfde bericht over de PvdA. Zou je hem dan ook verwijten van pot-ketel gedrag?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Tuurlijk loopt iedereen kritiek te geven op elkaars begrotingen, maar ik vind dit een wel heel erg pot verwijt de ketel verhaal worden.
Geldt voor alle partijen, maar dit nieuwsbericht gaat nu eenmaal over de VVD. .
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Getuige de algehele trant van reageren hier op het forum en zeker op de FP zijn er al meer dan genoeg anderen die dat doen. .quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:51 schreef WeirdMicky het volgende:
Als je weet dat dit voor alle partijen opgaat, dan getuigt het van dwaas gedrag om dat niet al zelf te nuanceren. Je bent namelijk keer op keer kritisch over de VVD. Naar alle waarschijnlijkheid zou je dit niet doen bij eenzelfde bericht over de PvdA. Zou je hem dan ook verwijten van pot-ketel gedrag?
.Maar je hebt op zich een punt, ik ben niet de grootste fan van de VVD.
FOK! verstandig, lees een P.I.
"Jullie zijn geen advocatenkantoor, wij denken dat het wel kan"
Tja, zo ken ik er nog wel een paar. Als je niet op juridische haalbaarheid toetst kunnen partijen de meest idiote plannen presenteren, en daarna natuurlijk hard roepen dat het is goedgekeurd door het CPB.
Tja, zo ken ik er nog wel een paar. Als je niet op juridische haalbaarheid toetst kunnen partijen de meest idiote plannen presenteren, en daarna natuurlijk hard roepen dat het is goedgekeurd door het CPB.
Hehe, ik denk als er iets is wat veel gehakketak gaat opleveren, het wel het gebruik van meerdere instanties is.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uiteraard is dat subjectief .... Ze doen het aan de hand van modellen. Waarin je keuzes hebt, om zaken wel of niet mee te nemen. En natuurlijk zal het ene model beter zijn de de ander, maar hoe kun je dat politicus of kiezer weten??
Dus misschien niet zo gek om de programma's voor te leggen aan Nyfer en andere sociaal-economische adviesbureaus....Universiteiten......We komen nu in de buurt van je topic Politiek & economische groei , die overigens een veel te vroege dood is gestorven.
Want ik wil nog steeds onderzoek zien naar bestaande modellen en evt nieuwe meer betrouwbare modellen......Misschien moeten de heren/dames politici daar zelf mee eens aan de slag, want het scheelt ozo veel gehakketak......
Pietje: Het CPB zegt dat ik gelijk heb.
Jantje: Maar Nyfer zegt dat ik gelijk heb.
Liesje: Maar Bovenberg zegt dat ik gelijk heb.
Uiteindelijk kom je dan op een clash der economen en een verbijsterde kiezer die degene met het betrouwbaarste hoofd kiest. Nog geen reden om het te laten natuurlijk, maar het zal er niet overzichtelijker op worden voor de kiezer.
Het CPB is zelf ook een instituut wat imo geen geloofwaardigheid heeft.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 12:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is langer bekend. Politieke partijen die de zaken voor verkiezingen de zaken veel mooier voorspiegelen dan ze zijn......
Het valt voor het CPB te pleiten om dit vooral te blijven doen. Anders zou het helemaal in bedrog gaan ontaarden.....
Soms is het gewoon aan de politiek zelf te wijten dat hun geloofwaardigheid zo onder druk komt staan......
Waakzaamheid blijft dus geboden...
Of het CPB betrouwbaar is of niet, met gezond verstand kan je vaak al raden dat de verkiezingsprogramma's niet echt kloppen. De PvdA die echt veel te veel geld bespaard door middel van bezuinigingen, de VVD die teveel geld pakt bij de woningcooperaties en het CDA dat geld bespaart op zorg. Allemaal verkiezingsretoriek, maar nu is het de vraag: is dit heel kwalijk?
Nee, het immers logisch dat de partijen hoog inzetten. De burger blijft in de waan van de maakbare samenleving en wil concrete antwoorden op vraagstukken. De partijen houden die illusie in stand door hoog in te zetten. Ze weten immers dat ze zo de meeste stemmen krijgen. Het is jammer dat een democratie zo moet werken, maar dat is het nadeel als het apatische, egoistische volk - dat geen beleid kan overzien - de verkiezingsuitslag bepaalt.
Nee, het immers logisch dat de partijen hoog inzetten. De burger blijft in de waan van de maakbare samenleving en wil concrete antwoorden op vraagstukken. De partijen houden die illusie in stand door hoog in te zetten. Ze weten immers dat ze zo de meeste stemmen krijgen. Het is jammer dat een democratie zo moet werken, maar dat is het nadeel als het apatische, egoistische volk - dat geen beleid kan overzien - de verkiezingsuitslag bepaalt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ja, die vergat ik dus ff.....Zeker weten...quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:08 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
tja, discussies over statische koopkracht plaatjes domineren idd de discussie.
[..]
begin dan met de meest geciteerde: Lans Bovenberg.
Ja.quote:verder zitten in de raad van economische adviseurs ook een paar goeie gasten.
Dat laatste is zeker jammer. Maar ik mag hopen dat er goede economen zijn, die zich niet laten beinvloeden. En niet gebonden zijn aan een partij. (zouden zich daar eigenlijk verre van moeten houden, als ze zuiver willen zijn). Het is immers een enorme kwaliteit als je als wetenschapper niet vooringenomen bent. Maar ja, je heb wel gelijk; iedereen heeft een mening. En het is altijd oppassen dat die mening je uitkomst van onderzoek maar al te zeer beinvloedt. (bijna onmogelijk, het zijn ook net mensen...)quote:ik denk dat het ook goed is om buitenlandse economen te vragen, die zijn minder partij gebonden (wat iedereen toch onbewust een beetje is).
Maar ja, hoe hard is economie als wetenschap? Zeker, er zijn absolute deelwaarheden waar je niet onderuitkomt. Aan de andere kant is zijn er vele waarheden en inzichten waarop je allerhande modellen op kunt bouwen.(en wat neem je wel mee, en wat niet, je kunt niet alles meenemen.......). En dus vele uitkomsten......Dus gehakketak zal er altijd wel zijn. En politiek partijen die elkaar in de haren vliegen, omdat ze de waarheid in pacht menen te hebben... (die er dus niet is....)
Dus genoeg teveel ruimte voor eigen opvattingen en discussies. Niemand heeft uiteindelijk gelijk of iedereen een klein beetje. Dat houdt het politiek circus in stand......
Het liefst wil ik een panel zien, met de 15 beste economen van het land.....Zo pluriform mogelijk (partijkleur). Die spreken zich uit over de partijprogramma's een paar weken voor de verkiezing. De media etaleren dit groots.... Daar heb ik wat aan....... Hoe sta jij daar tegenover?
Die debatten zie ik meer als een kermisattraktie. Leuk, maar niet meer dan dat.....Het zal mijn keuze niet beinvloeden...
Quote of the day:
"Als verkiezingen IETS zouden kunnen veranderen, dan zouden ze het verbieden."
(Emma Goldman)
"Als verkiezingen IETS zouden kunnen veranderen, dan zouden ze het verbieden."
(Emma Goldman)
Ik zag hem ook al op de vrijspreker.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 17:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Quote of the day:
"Als verkiezingen IETS zouden kunnen veranderen, dan zouden ze het verbieden."
(Emma Goldman)
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wil dit f uitleggen, ik pak hem ff niet.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 17:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Quote of the day:
"Als verkiezingen IETS zouden kunnen veranderen, dan zouden ze het verbieden."
(Emma Goldman)
Gevat hoor. Zo gevat dat je bijna zou vergeten dat het bullshit is...quote:Op woensdag 25 oktober 2006 17:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Quote of the day:
"Als verkiezingen IETS zouden kunnen veranderen, dan zouden ze het verbieden."
(Emma Goldman)
Bron?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:04 schreef Genverbrander het volgende:
Bij de pvda kwam een begrotingsOVERSCHOT van 1% uit.
De enige partij die geld overhoudt dus.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Vertel mij maar 'ns wat er allemaal gaat veranderen dan straks na 22 november. Ik ben benieuwd.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 17:42 schreef Hephaistos. het volgende:
Gevat hoor. Zo gevat dat je bijna zou vergeten dat het bullshit is...
|
|
