quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:44 schreef -jos- het volgende:
Jij gelooft zeker dat het echt terroristen uit de bergen in Afghanistan waren?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:49 schreef SuperRogier het volgende:
Ik heb loose change gezien en er zitten wel dingen in die je aan het denken zetten, vooral het pentagon. Dat is het enige waar ik echt geen reet van geloof dat dat een vliegtuig moet zijn geweest.

Voor de rest ben ik het wel met je eens, alsof Bush dat zelf gedaan zou hebben, welke achterliggende gedachte zou hij daar bij hebben dan?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:49 schreef SuperRogier het volgende:
Ik heb loose change gezien en er zitten wel dingen in die je aan het denken zetten, vooral het pentagon. Dat is het enige waar ik echt geen reet van geloof dat dat een vliegtuig moet zijn geweest.

Voor de rest ben ik het wel met je eens, alsof Bush dat zelf gedaan zou hebben, welke achterliggende gedachte zou hij daar bij hebben dan?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:53 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Maar ja ik begin zo weer een discussie en dat was juist niet de bedoeling van dit topic. de bedoeling was om mijn gal te spuwen over mensen die zonder na te denken iets volgen.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:54 schreef viagraap het volgende:

[..]

Ik heb op tv toch echt een keer op discovery oid een vliegtuig erin zien vliegen. Wat ik me wel afvraag is waar die dan gebleven was na de crash

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:58 schreef Niwa het volgende:

[..]

Dan kan dit net zo goed een godsdienst klaagtopic zijn.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:03 schreef Niwa het volgende:
En toch, als het 9/11 complot waar zou zijn, zou ik het aan de ene kant wel tov vinden.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:49 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Jij gelooft zeker dat een incompetente regering, dit kan bekokstoven.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:03 schreef Niwa het volgende:
En toch, als het 9/11 complot waar zou zijn, zou ik het aan de ene kant wel tov vinden.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:30 schreef wijsneus het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat de waarheid in het midden ligt. Ik geloof niet dat de amerikaanse regering zelf de aanslagen heeft gepleegd, maar hier en daar een oogje dichtgeknepen heeft.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:57 schreef pingu_ het volgende:
Laat wat lui Loose Change zien en ga het dan volledig onderuit halen, dat moet wel een beetje werken.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:41 schreef tong_poh het volgende:
Laat ik eerst voorop stellen dit topic is niet voor 9/11 conspiracy gelovers. Dit topic is ook niet om een discussie over 9/11 te beginnen.

Het stoort mij, dat steeds meer mensen in een complot van 11 september 2001 geloven. Dit op basis van documentaires propaganda waarin de ene onwaarheid wordt verteld na de andere. Als het nou eens overtuigend zou worden gebracht in deze documentaires het nieuws, dan kon ik het nog begrijpen. Ik sta er zelf nog voor open, maar de conclusies die men trekt en theorieenpropaganda wat men bedenkt verteld zijn gewoon lachwekkend.

Wat me het meest stoort is, dat veel vrienden van mij erin gaan geloven. Ik had ze toch wel hoger ingeschat.
9/11 lijkt wel een nieuwe godsdienst. Merendeel van de mensheid gelooft erin zonder enig echte vorm van bewijs.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 23:54 schreef Mustard_Man het volgende:
echt gaar heeft kanker in zn balzak

of is dat ook een verzinsel van bush?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:42 schreef zegelboekje het volgende:
ach weet zolangzamerhand niet meer wat ik er van moet denken , het enige wat ik wel indrukwekkend vond , was die explosievenspecialist dus dus ook vertelde bij Zembla dat het wtc niet is ingestort door explosieven ,heeel raar op z'n neus keek toen de verslaggever hem de beelden liet zien van "gebouw 7 "en deze man beweerde dat dit toch ECHT het werk was van explosieven "een gecontroleerde instorting"ofzo iets .Vervolgens vertelde de journalist dat dit gebouw vlakbij het WTC stond en op de zelfde dag te gronde ging .De man wist er geen zinnig antwoord op .Tja en was je dus net geneigd te denken ok het kwam gewoon door die vliegtuigen ..............ga je dan toch weer twijfelen

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:53 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Enige reden is, dat mensen niet geloven, dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen, is omdat er geen goede beelden van publiebelijk zijn gemaakt.

Als er geen beelden van het vliegtuig dat het eerste gebouw had geraakt, dan was daar ook zeik over geweest.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:49 schreef SuperRogier het volgende:
Ik heb loose change gezien en er zitten wel dingen in die je aan het denken zetten, vooral het pentagon. Dat is het enige waar ik echt geen reet van geloof dat dat een vliegtuig moet zijn geweest.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:41 schreef tong_poh het volgende:
Dit op basis van documentaires waarin de ene onwaarheid wordt verteld na de andere.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:46 schreef tong_poh het volgende:
Nogmaals! Ik beweer nergens dat ik Bush geloof. Ik ben alleen van mening dat zijn lezing dichter bij de waarheid ligt.

Bewijs? Er wordt genoeg bewijs gegeven. Wordt alleen onder de tapijt geschoven door de complot gelovers.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 23:05 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Helaas geloven ze geen woord wat ik zeg. Dan zeggen ze, ja maar in Loose change zeggen ze: (vul maar in). Het probleem is, dat ze 0,0 eigen research doen. Ze blaten alleen maar anderen na. Ze kijken veelal nooit naar andere documentaires, die weliswaar niks met 9/11 te maken hebben, maar wel uitleg kunnen geven aan vragen die ze hebben.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:13 schreef Wombcat het volgende:
Of: "die vliegtuigen hadden al lang neergeschoten moeten zijn, dus het is een conspirancy."
Terwijl dan ook vlucht 93 erbij wordt gehaald, en wordt gesteld dat die neergeschoten is, wat dan weer een bewijs is voor een conspirancy.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:26 schreef Lamzak_ het volgende:
Screw loose change kijken, is het zo weer uit je

En dat van die ontploffingen, UT in Leiden heeft gecheckt wat dat was, is gewoon luchtdruk
Tevens als het gecontroleerd ontploft was, was het van onderaf ingezakt, wtc gaat gewoon van bovenaf

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:29 schreef Wombcat het volgende:
Ook leuk is het misbruik van statistiek: er wordt een (foute) berekening gemaakt, waar dan uit blijkt dat de kans astronomisch klein is dat het zo heeft kunnen gebeuren. Ten eerste is dat statistisch niet verantwoord, zodra er een kans is, kan het gebeuren. Ten tweede wordt daarbij dan buiten beschouwing gelaten dat de kans ook astronomisch klein dat men een plan maakt, en dat alles precies als een puzzel in elkaar valt. En de samenzweringstheorie hangt meestal af van kleine details die precies zo moeten gebeuren. De vliegtuigen moeten bv. in precies de goede verdiepingen vliegen, daarbij mogen de explosieven niet geraakt worden, de detonatoren ook niet. Vooraf mag niemand iets gemerkt hebben van het aanbrengen van de explosieven.
Dan heb je het pas over astronomisch kleine kansen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:33 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Iedereen die mogelijk op de hoogte was/is van het plaatsen van de explosieven houdt dan toevallig z'n bek, maar 1 persoon die in de kelder een enorme vuurbal van de explosieven heeft gezien klapt dan toevallig weer uit de stoel.

Complotgelovers bepraten op die manier hun eigen waarheid. Ze bewijzen hun eigen gelijk maar noemen dat feiten.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:44 schreef Devlinsect het volgende:
Laten ze foto's zien van de kapers van de vliegtuigen. Blijken het foto's van mensen te zijn die gewoon leven hier op de aardkloot en een keer in USA zijn geweest op vakantie.

Dat vind ik één van de meest opmerkelijke dingen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:09 schreef haaahaha het volgende:
Opmerkelijk in de 9/11 discussies vind ik dat complotgelovers het feit dat hun (complot)versie niet in de reguliere media verschijnt afdoen als dat de media door de overheid gecontroleerd wordt.
Op die manier is je eigen gelijk aantonen wel heel makkelijk en creeer je een sluitende cirkel.

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 15:03 schreef Resonancer het volgende:
Over de 'onafhankelijke pers' zei John Swinton (de editor van The New York Times) in een speech voor de New York mediagroep het volgende;

"Er bestaat niet zoiets…. ….als een onafhankelijke pers. U weet het en ik weet het. Er is niet één van u die zijn eigen oprechte mening durft neer te schrijven, en wanneer u dit wel zou doen, dan weet u al op voorhand dat dit nooit gedrukt zal worden Ik word elke week betaald om mijn eerlijkste mening uit de krant te houden waarmee ik gerelateerd ben. Anderen onder u, verkrijgen dezelfde salarissen voor dezelfde zaken, en een ieder van u die zo stom is om toch ‘oprechte meningen’ neer te schrijven zou op straat worden gezet, en vervolgens naar een andere baan kunnen gaan zoeken. Wanneer ik het zou toestaan mijn oprechte meningen in één enkele oplage van mijn krant te laten verschijnen, zou ik binnen 24 uur mijn functie kwijtraken. De taak van de journalist is om de waarheid te vernietigen, om in z’n volledigheid te liegen, te verdraaien, te belasteren, te kruipen voor de voeten van Mammon (God van het geld), en het land te verkopen voor zijn dagelijks brood. U weet het en ik weet het, en wat een dwaasheid is deze toast op een onafhankelijke pers. Wij zijn de instrumenten en de slaven van de rijke mensen achter de schermen, wij zijn de marionetten, zij trekken aan de touwtjes en wij dansen. Onze talenten, onze mogelijkheden en onze levens zijn allemaal in het bezit van andere mensen. Wij zijn intellectuele hoeren."

quote:

When asked to offer a toast at the annual dinner of the New York Press Club in 1953, John Swinton, the editor-in-chief of The New York Times, a man revered by his peers as the dean of his profession, rose to the occasion by finding the courage to make the following confession.

"There is no such thing as an independent press in America at this date of the world’s history. You know it and I know it. There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print.

"I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job. If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone.

"The business of the journalist is to destroy the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread. You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press?

"We are the tools and vassals of rich men behind the scenes. We are the jumping jacks; they pull the strings, and we dance. Our talents, our possibilities, and our lives are all the property of other men.

"We are intellectual prostitutes."

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:44 schreef Devlinsect het volgende:
Laten ze foto's zien van de kapers van de vliegtuigen. Blijken het foto's van mensen te zijn die gewoon leven hier op de aardkloot en een keer in USA zijn geweest op vakantie.

Dat vind ik één van de meest opmerkelijke dingen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:46 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja, dit is dus typisch het geval van napraterij.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:45 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Uitgebreid aan het bod geweest in bladen, tv programma's als ABC en CNN.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:45 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Uitgebreid aan het bod geweest in bladen, tv programma's als ABC en CNN.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:02 schreef KroJo het volgende:

[..]

en dus praat je dat maar na?

dat is toch ontzettend dom, omdat je niet weet waar die berichten nu 'eigenlijk' over gingen, je zoekt ze niet eens op, maar je wil zogenaamd een punt maken bij je vooropgezette mening en roept dan loos en zonder dit zelf te checken dat die kapers niet geidentificeerd zouden zijn, nog in leven zouden zijn.

Dat is onwaar, de kapers zijn wél geidentificeerd, enkel waren bij een paar zijn ook wat twijfels, het kan zijn dat het daar gaat om gestolen identiteiten, of eventueel persoonsverwisseling met bestaande personen:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
bij Waleed Al-Sherhi ging het om een naamsverwisseling met een zoon van en saoedische diplomaat, Wail Alshehri, die inderdaad als piloot in Bombay werkt, de vader van de Al-Sherhi broers is echter bekend en heeft bevestigd dat hij zijn zonen al 10 maanden niet gezien had, deze overgegaan waren naar het fundamentalistische geloof.

Je toont er vooral mee aan dat je slecht je bronnen checkt en je mening gebaseerd is op een ondoordachte, 'ja, maar ik heb ooit zoiets gezien op televisie, en dat leek wel mijn mening te bevestigen' ....
domheid, pure domheid als je je mening zo gaat vormen, op basis van het napraten van wat je op telvisie of het internet ziet en zonder zélf kritisch naar de bronnen te kijken.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:11 schreef VinnieJones het volgende:

[..]

Nee jou bronnen zijn zo geloofwaardig.. BBC vertelt natuurlijk de waarheid

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:27 schreef haaahaha het volgende:
Zoals ik in het andere 9/11 topicje al post:

Het bepalen wat de us regering van te voren wist is wat mij betreft de discussie. Ik denk dat de regering zaken flink heeft onderschat, dat ze wel signalen binnenkregen maar dat ze daar niks tot zeer weinig mee hebben gedaan. Ik denk dat de us overheid niet tot in detail op de hoogte was van wat er stond te gebeuren.

En wat me daarbij altijd opvalt is dat men nu na 9/11 met de gebeurtenissen in het achterhoofd de situatie van voor 9/11 veroordelen.
Voorbeeld: de gemeente legt een nieuwe stoep aan, 1 tegel steekt uit, iemand geeft aan bij de gemeente dat een stoeptegel uitsteekt en dat daardoor ongelukken veroorzaakt kunnen worden, vervolgens valt pietje een dag later over de tegel, breekt z'n beide benen en een arm, en we gaan met z'n allen naar die gemeente en roepen dat de gemeente van te voren precies wist dat pietje z'n beide benen + arm zou breken, terwijl de gemeente van te voren (natuurlijk) nooit had kunnen weten welke verwondingen pietje zou oplopen. Wel dat er mogelijk iets zou kunnen gebeuren door die stoeptegel, dat wel.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:50 schreef RooieHoed het volgende:
Ik vind de anti-conspiracy mensjes even erg als de conspiracy mensjes

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:18 schreef Vampier het volgende:

[..]

Als je het outsourced naar India ... waarom niet?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:50 schreef RooieHoed het volgende:
Maar goed, zijn jullie er zelf bij geweest? Heb jij zelf gezien of het luchtdruk/explosieven/allah's hand was?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:11 schreef VinnieJones het volgende:

[..]

Nee jou bronnen zijn zo geloofwaardig.. BBC vertelt natuurlijk de waarheid

quote:

The photographs quickly resolved the nonsense about surviving terrorists. According to Bradley, "all of this is attributable to the chaos that prevailed during the first few days following the attack. What we're dealing with are coincidentally identical names." In Saudi Arabia, says Bradley, the names of two of the allegedly surviving attackers, Said al-Ghamdi and Walid al-Shari, are "as common as John Smith in the United States or Great Britain."

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:55 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja precies, maar dan niet noodzakelijk ook waar. Napraterij.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:00 schreef KroJo het volgende:

[..]

leg dat eens uit?
Welke foto's heb je het dan over en welke kapers zouden 'gewoon leven?'

Vlucht AA11: Mohammed Atta, Waleed al-Shehri, Wail al-Shehri, Abdulaziz al-Omari, Satam al-Suqami
Vlucht AA77: Hani Hanjour, Majed Moqed, Khalid al-Mihdhar, Nawaf al-Hazmi, Salem al-Hazmi
Vlucht UA93: Ziad Jarrah, Ahmed al-Haznawi, Ahmed al-Nami, Saeed al-Ghamdi
Vlucht UA175: Marwan al-Shehhi, Fayez Banihammad, Mohand al-Shehri, Hamza al-Ghamdi, Ahmed al-Ghamdi

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:11 schreef VinnieJones het volgende:

[..]

Nee jou bronnen zijn zo geloofwaardig.. BBC vertelt natuurlijk de waarheid

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:16 schreef echt_gaar het volgende:
dan de bewijzen (ahum)

* In die zelfde koffer vond de FBI een instructieboek over hoe je een grote lijndienst vliegtuig moet besturen.
Vraag dan: Hoe moet je in hemelsnaam een vliegtuig gaan besturen als je het instructieboekje in je koffer laat liggen!!!

quote:

* Dan komt er een grote vangst, het paspoort van terrorist Mohammed Atta is gevonden op de plek van de aanslag op het WTC. Het paspoort heeft een bovennatuurlijke weg bewandeld; ten eerste heeft het een inslag met een enorme vuurzee als gevolg overleefd en is het hierin niet verbrand zoals dat wel het geval is met zijn drager. Dus op wonderbaarlijke wijze heeft het paspoort kunnen ontsnappen uit de kleding of eventueel koffer van de kaper om zich een weg uit de vuurzee te banen en daar ongeschonden uit te komen. Vervolgens heeft het paspoort zich een aantal blokken van de aanslag weg kunnen laten vliegen om daar zich op de grond neer te leggen geheel intact. Het paspoort hield ook niet van stof want hoewel de totale omgeving van stof vergeven was, lag het paspoort er stofvrij bij om gevonden te worden en de eigenaar ervan te identificeren als één van de kapers. Ja lieve kijkbuiskindertjes, de FBI had dan ook geluk met zo'n paspoort.

quote:

[b]

Is het paspoort het enige, maar dan ook het enige wat ze uit het puin hebben terug gevonden? OF, is het paspoort 1 van de zaken wat is teruggevonden in het puin maar is dit dermate belangrijk dat ze dit vermelden?
Dat is namelijk nogal een verschil. Jij laat het overkomen dat het paspoort het enige document is wat uit het puin van het wtc is tevoorschijn gekomen en dat dit nogal onmogelijk is. Maar als het nou blijkt dat het paspoort niet het enige document wat uit het puin is gekomen maar dat er talloze documenten uit het wtc (kantoorpapier etc etc etc) is gekomen, dan is het al een stuk minder onwaarschijnlijk dat ook het paspoort is teruggevonden.
Zo onwaarschijnlijk lijkt het me namelijk niet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:38 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Kijk men weet niet precies of het paspoort het ENIGE is wat ze uit het puin hebben gevonden.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:41 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Men??? Jij weet dat niet. Da's nogal een verschil hoor. Jij doet net of het paspoort het enige document is wat is teruggevonden. Daarnaast doe je een aanname dat men niet weet of er meer is terug gevonden.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 15:49 schreef tong_poh het volgende:
Draait het toch weer uit op een 9/11 complot discussie. Ik had het kunnen weten

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:03 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Met gasten als HAHAHAHAAHAH kun je het niet voorkomen nee.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:03 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Met gasten als HAHAHAHAAHAH kun je het niet voorkomen nee.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:06 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Alsof ik de enige ben die inhoudelijk over 9/11 begint? Lekkere vent ben jij!

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:57 schreef BasOne het volgende:
Dat mensen in een complot theorie geloven komt omdat er geen redelijke 'tegen' theorie is.

quote:

-JFK. Waarom een complot?
Hij werdt door 3 kogels geraakt uit 3!! verschillende richtingen, met maar 1 schutter?

9/11. Waarom een complot

( (terwijl er een aantal nog gewoon in leven zijn) en ga zo nog maar een uur door.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:24 schreef __droogkloot__ het volgende:
Zelfs ik vind dat ze een punt hebben, dan zal het wel zo zijn

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:15 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Als er een topic over 911 is, dan kun jij het niet laten om NIET te posten. Dat bedoel ik gasterd.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Dus wacht, tong_poh maakt een opmerking dat zijn topic toch uitloopt op een 9/11 discussie, jij zegt daarop dat je daar niet aan ontkomt met een gast als ik, ik zeg vervolgens dat ik niet de enige ben en ik het dus raar vind dat je het op mijn posts gooit, en vervolgens zeg je dat jij bedoelt dat ik in alle 9/11 discussies over het onderwep 9/11 discusseer????
Ik weet het wel, je bent gewoon aan het trollen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:35 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Jammer van de laatste regel.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:03 schreef Devlinsect het volgende:
Met gasten als HAHAHAHAAHAH kun je het niet voorkomen nee.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:50 schreef haaahaha het volgende:

[..]

hoe moet ik een opmerking als dit dan opvatten, met die gedachte dat er dus niks van klopt wat je daar zegt?
[..]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:54 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Wat ik zeg, is er een topic met het onderwerp 911 of het woord 911 komt erin voor, dan ben jij er in aanwezig.

Dus het klopt wat ik daar zeg.

Groetjes.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:21 schreef Apropos het volgende:

[..]

Eigenlijk wilde ik hier ophouden met lezen, maar je zet jezelf luttele tellen later zo kostelijk voor gek dat ik blij ben dat ik het niet gedaan heb.
[..]

Mensen geloven in een complottheorie omdat ze geen kennis van zaken hebben.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:02 schreef BasOne het volgende:

[..]

Voor de meeste zaken is 'kennis' niet van belang, een vermogen om logisch na te denken daarintegen wel.
-knip-
Maar meer dan dat, er zijn te veel 'toevalligheden' om bv 9/11 compleet af te doen als een terroristische aanval.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat wil nog wel eens tegenvallen hoor, soms leidt logisch nadenken zonder kennis te hebben tot foute conclusies. Ik ben even kwijt hoe het precies zit, maar hiervoor is met licht een leuk voorbeeld.

En wanneer zijn er precies teveel toevalligheden trouwens? En waarom zijn dat teveel toevalligheden?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:25 schreef BasOne het volgende:

[..]

Je hoeft geen kennis te hebben van houthakken, met gewoon logisch nadenken weet je dat je als je een boom omhakt dat ie valt.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:02 schreef BasOne het volgende:

[..]

Voor de meeste zaken is 'kennis' niet van belang, een vermogen om logisch na te denken daarintegen wel.
En dat je er gewoon overheen leest dat niet alle complot theoristen alles wat beweert wordt aannemen zegt ook al meer dan genoeg.
Je leest wat je wilt lezen, meer niet.
Een open geest en het vermogen om open te staan voor theorien die niet stroken met wat jij 'de waarheid' vindt is namelijk net zo belangrijk.

En nee, ik geloof ook niet elk facet van alle complot therien, een aantal zijn aanemelijker dan de officiele verklaring.
Maar meer dan dat, er zijn te veel 'toevalligheden' om bv 9/11 compleet af te doen als een terroristische aanval.
En dan heb ik het nog niet eens over het absurde onderzoeks raport, waar meer dingen niet in staan dan wel.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:25 schreef BasOne het volgende:
van NORAD dat compleet plat ligt

quote:

tot de Bin Laden familie die het land uitgevlogen wordt op dezelfde dag

quote:

van een paspoort dat miraculeus de vernietiging van een vliegtuig en een wolkenkrabber overleeft

quote:

tot telefoongesprekken met mobieltjes uit een vliegtuig op grote hoogte.
Gewoon een paar eigenaardigheden waar ik mijn vraagtekens bij zet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:48 schreef Apropos het volgende:


Ja, zo kun je met ''logisch nadenken'' heel wat ''eigenaardigheden'' aantreffen, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:58 schreef echt_gaar het volgende:
een paar andere feiten: Larry Silverstein verzekert WTC weken voor aanslag

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:06 schreef Apropos het volgende:
En wat nu?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:09 schreef Apropos het volgende:
Ik weet het. We gaan ''pull it'' er nog eens bijhalen !

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:46 schreef mcDavid het volgende:
"Het was een gecontroleerde demolitie want er waren vrijwel geen brokstukken"
en even later:
"WTC7 is ingestort door vallende brokstukken"




Oh, en voor het gemak verwarren ze in de documentaire het vliegtuig dat ooit het Empire State Building ingevlogen is, de relatief kleine 2 (zuiger-)motorige B25:
[afbeelding]

Voor de monsterachtig grote 8-(straal-)motorige B52:
[afbeelding]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:00 schreef echt_gaar het volgende:
Noodzakelijke renovatie Twin Towers

De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.

http://www.waarheid911.nl/

http://www.waarheid911.nl/

http://www.waarheid911.nl/

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:05 schreef nietzman het volgende:

[..]

Even andersom beredeneren hé? Is Silverstein dom genoeg om in de wetenschap dat er een aanslag komt, nog een verzekering af te sluiten? Dat zou toch wel héél erg toevallig zijn, niet?

Als Silverstein het vantevoren had geweten, had 'ie natuurlijk niet nog eens de aandacht naar zichzelf getrokken door een nieuwe verzekering af te sluiten. Lo-gi-ca.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:28 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

inderdaad je kan het van 2 kanten beredeneren, gelukkig wel. Het is maar hoe je het zelf invult en wat je zelf gelooft of niet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:26 schreef mcDavid het volgende:

[..]


Ze trekken de vergelijking met een gebouw dat 24 uur gefikt heeft zonder in te storten. Dat gebouw in kwestie, was 37 verdiepingen hoog (ipv. 110) en bestond uit gewapend beton. Beton isoleert en behoud bovendien bij veel hogere temperaturen zijn stijfheid. De vloerconstructie van het WTC was van kaal staal.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:09 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ik weet het. We gaan ''pull it'' er nog eens bijhalen !

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:00 schreef echt_gaar het volgende:
Noodzakelijke renovatie Twin Towers

De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.

http://www.waarheid911.nl/

http://www.waarheid911.nl/

http://www.waarheid911.nl/

quote:

We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse

quote:

We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het op te blazen. En ze maakten de beslissing om het op te blazen en we zagen het gebouw instorten

quote:

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:57 schreef haaahaha het volgende:
Wat zei silvertein:
[..]

Laten we als eerste deze 2 zinnen eens vertalen:
[..]

Klinkt logisch, niet?

Ten eerste, de 2de zin, 'and they made that decision to pull and we watched the building collapse'.
To pull. Lijkt me niet echt een term om iets op te blazen. In context lijkt me het eerder een door silverstein gebruikte uitdrukking om terug te trekken.

Maar wat was ook alweer het hele verhaal?
[..]

Dus de brandweercommandant belt om te zeggen dat ze het gebouw waarschijnlijk niet kunnen redden. En dan zou silverstein als antwoord geven dat ze dan het gebouw wegens het vreselijk vele levens wat verloren zijn op te blazen?

Echt, klinkt logisch. Not

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:39 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Over dat de wtc van kaal staal was. .....Staalbouw wordt veelvuldig gebruikt. Het skelet verzorgt dan de draagstructuur en dient als "bewapening" net als beton .

quote:

Daarntegen, wordt er beton gebruikt ter afdekking van het staal en ten dienste van o.a. de geluidwerendheid. Het SKELET is idd van staal , maar voor de rest is het gewoon van beton.

quote:

Het staal is omsloten door beton. De weerstand welke weerstand van een gebouw met een staalskelet en gestort met beton, zoals bij de wtc

quote:

is vele malen groter dan een gebouw gestort met beton (betonskelet) en waarbij wapeningstaven dienst doen om de trek en drukbelastingen van een gebouw op te vangen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:12 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Fout. de vloeren van het WTC waren van constructiestaal. Hier is inderdaad een isolerende laag overheen gespoten, maar dat maakt het nog geen gewapend beton. Bovendien was die isolatie op veel plaatsen afgebrokkeld en zeker niet meer toereikend. Het herstellen vond men echter te duur.
[..]

Ja en laat het skelet nou juist als doel hebben de boel overeind te houden he
[..]

nee, het WTC is van staal met opgespoten beton.
[..]

Ah, hier blijkt goed je ondeskundigheid. De bewapening is uitsluitend voor het opvangen van treksterkte. Beton is veel beter op druk te belasten dan staal.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:13 schreef haaahaha het volgende:
In de 2de zin heeft hij het over 'pull' zonder it. Gezien de context lijkt hij het over terugtrekken te hebben. Hij heeft het over het gebouw, 'het'. Pull it, terugtrekken uit 'het'.

...and they made that decision to pull...

...en ze maakten die beslissing om terug te trekken...

...maybe the smartest thing to do is pull it...

...misschien is het het slimste om uit het (gebouw) terug te trekken...

quote:

We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.

quote:

And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:08 schreef BasOne het volgende:
Zelfs in deze context is het de verkeerde woordkeuze "we decided to pull the men out" "we diceded to pull the men" zou kloppen.
"we decided to pullt it" het is dat IT dat het em doet, HET, een ding, iets wat je niet zegt als je het over mensen hebt.
En als ze nu gewoon hadden gezegd 'tja sorry, verspreking' had ik er ook geen omkijken naar gehad, maar ze blijven volhouden dat het een gebruikelijke brandweerterm is, iets wat het dus niet is.

quote:

Uberhaubt klinkt het onlogisch dat de brandweercommandant silverstein op zou bellen voor 'command decisions', alsof silverstein zijn toestemming oid zou moeten geven.......

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:23 schreef BasOne het volgende:

[..]

Nu draai je de zaken om, eerst de tweede zin vertalen naar wat jij wil en dan de eerste zin daarop aanpassen.
[..]

We hebben zoveel levens verloren, mischien is het het verstandigst om het (gebouw) neer te halen.
[..]

En ze namen de beslissing om het neer te halen en we keken hoe het gebouw instorte.

een goede kennis van de Engelse taal is verreist natuurlijk. 'pull IT' = iets neerhalen 'pull OUT' = terugtrekken.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:25 schreef Apropos het volgende:


Maar dat de brandweer een gebouw opblaast is dan weer de normaalste zaak van de wereld, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:16 schreef mcDavid het volgende:
oh dem, de brandweerman zei "it" i.p.v. "them". Ja nu hebben jullie me overtuigd. Het was een complot

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:25 schreef Apropos het volgende:

[..]

Maar dat de brandweer een gebouw opblaast is dan weer de normaalste zaak van de wereld, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:26 schreef BasOne het volgende:

[..]

Voor iemand waarvan Engels de moedertaal is het een verdomde slechte verspreking.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.

Mensen die alles geloven wat in de media staat of gebeurt
Die fokking conspiracy 911 hype
Bush
Talpa

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:25 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik dacht altijd dat terugtrekken to withdraw was.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe de Japanse ontwerper van het gebouw verklaart, dat het WTC gebouwd IS om instortingsgevaar te voorkomen wanneer er een vliegtuig naar binnen vliegt.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:31 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Had ie om moeten klappen dan?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Aan welke amerikaanse brandweerman heb je dat gevraagd?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:33 schreef Devlinsect het volgende:

[..]


Gezien het feit dat hij er rijker is om geworden door het geld van de verzekering, zal hij zeker achteraf geklapt hebben en een flinke fles Crystal Platinum champagne op hebben gedronken.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:33 schreef mcDavid het volgende:

[..]

ja. een 737 ofzo. Niet een 747. En hij had geen rekening gehouden met de kerosine brand, alleen met de impact. Vertelde hij dat er ook bij?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:34 schreef BasOne het volgende:

[..]
MMORPG's

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:21 schreef Apropos het volgende:


Mensen geloven in een complottheorie omdat ze geen kennis van zaken hebben.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:50 schreef dubidub het volgende:
STELLETJE TIEFUSVENTJES GA DOOD. Zo, dat is er even uit, kutcomplottheoriedenkers.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:29 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Ja. De gemiddelde brandweerman heeft ruim voldoende explosieven op zak om een wolkenkrabber op te blazen. Bovendien kan hij deze in een kwartiertje installeren, op een dusdanige manier dat het gebouw rechtstandig in elkaar stort!

WTF, ik ga een sloopbedrijf beginnen en allemaal brandweerlieden aannemen! Want al mijn concurrenten hebben maanden voorbereiding nodig voor dit soort klusjes, en dan nog valt het gebouw altijd 1 kant op als het van beneden af opgeblazen wordt! Oh en mijn concurrenten hebben allerlei lastige vergunningen nodig om aan explosieven te komen. Brandweermannen zwemmen erin!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:35 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Een 737 vliegt op water? Oh nee, die heeft natuurlijk kleinere brandstoftanks waardoor er geen rekening is gehouden met impact + kerosine + smeltpunt staal etc.

quote:

Conspiracy 911 theorieën
Mensen die geloven wat ze zien en horen in de media

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:02 schreef BasOne het volgende:

[..]

Voor de meeste zaken is 'kennis' niet van belang, een vermogen om logisch na te denken daarintegen wel.
En dat je er gewoon overheen leest dat niet alle complot theoristen alles wat beweert wordt aannemen zegt ook al meer dan genoeg.
Je leest wat je wilt lezen, meer niet.
Een open geest en het vermogen om open te staan voor theorien die niet stroken met wat jij 'de waarheid' vindt is namelijk net zo belangrijk.

En nee, ik geloof ook niet elk facet van alle complot therien, een aantal zijn aanemelijker dan de officiele verklaring.
Maar meer dan dat, er zijn te veel 'toevalligheden' om bv 9/11 compleet af te doen als een terroristische aanval.
En dan heb ik het nog niet eens over het absurde onderzoeks raport, waar meer dingen niet in staan dan wel.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

en zie hier de oorzaak ook al doe ik bouwkunde en heb ik er voor geleerd dan nog houden die mensen zonder enige kennis van zaken vol dat dat nooit kon gebeuren dat die torens instorten

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:35 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Het gebouw! Hij zakt 'perfect' recht naar beneden, dat wijst volgens jou op een controlled demolition (krijg het woord trouwens bijna m'n strot niet uit, maar goed). Ik vraag me af, wanneer toont de instorting van een gebouw aan dat ie niet door een controlled demolition in stort? Wanneer het gebouw om valt?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:35 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Dat klinkt als een of andere obscuur IRC kanaal

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:38 schreef BasOne het volgende:

Maar als je het complot verder wil drijven:
Brandweercommandant krijgt van de CIA of een andere geheime dienst van de VS (ze hebben er iets van 33) de opdracht om mensen uit het gebouw te halen....
Volg je het nog of moet ik nog een half uur typen?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:40 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Citaat:
Photo and video evidence of the collapse shows classic indications of a controlled demolition. The standard 'crimp' in the center-left top of the building and the subsequent 'squibs' of smoke as it collapses clearly represent explosive demolition.

Even Dan Rather, commenting on the collapse for CBS News said that the collapse was, "reminiscent of those pictures we’ve all seen too much on television before, where a building was deliberately destroyed by well placed dynamite to knock it down.”

Bron: http://www.prisonplanet.c(...)lversteinanswers.htm

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:40 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Volgens mij is dat redelijk standaard werk van een brandweerman. Mensen uit een brandend gebouw halen.
Wel vaag wat die geheime dienst dat moet zeggen. Is dat ergens met een betrouwbare bron bevestigd?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:41 schreef BasOne het volgende:

[..]

Are you really so dense? or are you just playing dumb?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:40 schreef BasOne het volgende:

[..]

Of je leeft wat meer mee met de wereld die internet heet.
Goed voor het kleine geval dat je het daadwerkelijk niet weet: Massive Multiplayer Online Role Playing Games MMORPG, zoals WoW om maar even de bekenste te noemen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:41 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Een bron? Dat vraagt ie.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:43 schreef BasOne het volgende:

[..]

De term theoretisch is nog niet gevallen hier?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:43 schreef BasOne het volgende:

[..]

De term theoretisch is nog niet gevallen hier?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:38 schreef BasOne het volgende:

Maar als je het complot verder wil drijven:
Brandweercommandant krijgt van de CIA of een andere geheime dienst van de VS (ze hebben er iets van 33) de opdracht om mensen uit het gebouw te halen....
Volg je het nog of moet ik nog een half uur typen?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:45 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Owww, dus dit:
[..]

is theoretisch?

Sjees man, dus je hebt het over theoretische zaken in een discussie waarin geprobeerd wordt feiten boven water te halen

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:46 schreef BasOne het volgende:
Er wordt een verklaring gevraagd, ik geef een theoretische verklaring ALS het een complot was.
Wat ik niet zeg dat het zo is.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:58 schreef echt_gaar het volgende:
een paar andere feiten: Larry Silverstein verzekert WTC weken voor aanslag

Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5 miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen.
BusinessWeek suggereert een oververzekerd bedrag door op 5 oktober 2001, onder de kop "The Process of Creating a Ruin", een uitreksel te plaatsen uit het boek "Divided We Stand" van Eric Darton. Het fragment, daterend uit 1999, laat geen spaan heel van het WTC als een succesvol ondernemersobject. BusinessWeek:
"From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace."
Na de aanslagen dient Silverstein een claim in voor een vergoeding van 7 miljard dollar! Hij verzekerde zich weliswaar voor een bedrag van 3,5 miljard bij terroristische aanslagen, maar laat zijn advocaten bepleiten dat er sprake is van twee terroristische aanslagen: één op de noord- en één op de zuidtoren.

Verzekeringsmaatschappij Swiss Re heeft voor de rechter betoogd dat de WTC-aanslagen gezien moesten worden als één terroristische daad. Na een eerder voor Silverstein negatief vonnis, bepaalde een federale jury op 6 december 2004 dat inderdaad gesproken moet worden van een dubbele terroristische aanval. Door deze uitspraak lijkt Silverstein te kunnen uitzien naar een uitbetaling van 4,6 miljard dollar. Behalve Swiss Re zijn nog 23 verzekeringsmaatschappijen bij deze uitbetaling betrokken.
Silverstein's contract bevat tevens een clausule die hem het recht geeft om het WTC-centrum opnieuw op te bouwen (RealEstateJournal).

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:46 schreef BasOne het volgende:
Er wordt een verklaring gevraagd, ik geef een theoretische verklaring ALS het een complot was.
Wat ik niet zeg dat het zo is.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:39 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Je wilt niet weten hoe vaak mensen dat ook bij mij flikken. Het laat zien, dat die mensen absoluut niet van hun standpunt willen wijken.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:50 schreef BasOne het volgende:
Ow.. en over feiten, die zijn er maar een paar, 2 vliegtuigen vliegen het wtc binnen, een vliegtuig vliegt het pentagon binnen, en bin laden heeft het opgeeist, dat zijn feiten.
Het hoe en waarom de twin towers, wtc7, de terroristen etc, allemaal speculaties, van allebei de kanten.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:48 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja maar we proberen hier de woorden van silverstein te doorgronden en te kijken aan de hand van feiten of wtc7 is ingestort door brand of door explosieven. Als jij dan ineens roept dat de brandweer zich terug moet trekken omdat de cia daar opdracht toe heeft gegeven dan wil ik dat weten. Vervolgens zeg je doodleuk dat dat theoretisch is. Man, daar hebben we toch niks aan?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:53 schreef BasOne het volgende:

[..]

Get zijn allemaal maar speculaties, zelfs de 'feiten' zijn theorien, wat wil je nou, wtc7 kan zijn ingestort dbrand en structurele schade, maar hij kan ook zijn ingestort door de explosie van brandstoftanks onder aan het gebouw, en hij kan ook ingestort zijn door van te voren aangebrachte explosieven etc etc etc kan, kan, kan , kan allemaal en wim kon.

Het blijft speculeren, want feiten heb je niet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:53 schreef BasOne het volgende:

[..]

Get zijn allemaal maar speculaties, zelfs de 'feiten' zijn theorien, wat wil je nou, wtc7 kan zijn ingestort dbrand en structurele schade, maar hij kan ook zijn ingestort door de explosie van brandstoftanks onder aan het gebouw, en hij kan ook ingestort zijn door van te voren aangebrachte explosieven etc etc etc kan, kan, kan , kan allemaal en wim kon.

Het blijft speculeren, want feiten heb je niet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:55 schreef haaahaha het volgende:

[..]

En dus ga je maar iets zelf verzinnen?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

maar je kunt wel dingen afschrijven zoals explosieven om die krengen aan te brengen ben je eerst al minimaal een week bezig met het analyseren van de constructie daarna wordt de constructie veelal verzwakt met plasmabranders en dan pas gaat men explosieven aanbrengen wat ook nog enkele weken in beslag neemt.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:03 schreef BasOne het volgende:

[..]

Idd, je kan een hoop afschrijven.
Ik heb ook nooit gezegd dat ik geloof dat wtc7 is opgeblazen.
Voor de zoveelste keer, de woordkeus de silverstein gebruikt vindt ik opmerkelijk.

En ik wil explosieven binnen het gebouw niet per definitie afschrijven, gezien de gevoelige informatie die daar was, alsmede de vele kantoren van geheime diensten zou ik een last resort inbouwen, als het ware een self destruct om die informatie uit handen van bv. een militie te houden, die er in de VS genoeg zijn.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

toen die torens gebouwd werden lijkt het mij sterk dat er een self destruct heeft aangebracht.

en er zijn veel makkelijkere manieren om documenten te vernietiggen

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:14 schreef BasOne het volgende:

[..]

Je hebt het over de VS. ik sluit niets uit

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

jij denkt echt dat die moedwillig 3500 eigen burgers om zou brengen het is misschien bush maar dan nog

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:38 schreef BasOne het volgende:

[..]

Sacrefice the few for the good of the many (dollars i'll be collecting).

Nee, ik sluit dat zeker niet uit, in het verleden is het vaak genoeg gebeurd.
Pearl Harbour hebben ze ook gewoon laten gebeuren alleen om de burger bevolking op te jutten.
Zou die aanval afgeslagen zijn, zou de amerikaanse bevolking niet zo gewillig zijn geweest.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:38 schreef BasOne het volgende:
Pearl Harbour hebben ze ook gewoon laten gebeuren alleen om de burger bevolking op te jutten.
Zou die aanval afgeslagen zijn, zou de amerikaanse bevolking niet zo gewillig zijn geweest.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:05 schreef nietzman het volgende:

[..]

WTC7 viel niet recht naar beneden, hij viel in de richting van de resten van de torens. Maar dat zie je natuurlijk niet op beelden die vanaf de andere kant geschoten zijn.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:23 schreef heiden6 het volgende:
http://www.dailymotion.co(...)-of-the-urinal-deuce

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:13 schreef haaahaha het volgende:
Terwijl hij zelf deze bronnen aangeeft: ABC en CNN

Dus nu zou bbc niet de 'waarheid' vertellen en abc en cnn wel? We gaan nu een schifting maken in zenders????

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:22 schreef haaahaha het volgende:
even snel reageren op een paar punten:

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:09 schreef haaahaha het volgende:
Opmerkelijk in de 9/11 discussies vind ik dat complotgelovers het feit dat hun (complot)versie niet in de reguliere media verschijnt afdoen als dat de media door de overheid gecontroleerd wordt.
Op die manier is je eigen gelijk aantonen wel heel makkelijk en creeer je een sluitende cirkel.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:59 schreef YuckFou het volgende:
He ja en hoe zouden ze daar nou bij komen?

[quote]
When asked to offer a toast at the annual dinner of the New York Press Club in 1953, John Swinton, the editor-in-chief of The New York Times, a man revered by his peers as the dean of his profession, rose to the occasion by finding the courage to make the following confession.

"There is no such thing as an independent press in America at this date of the world’s history. You know it and I know it. There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print.

"I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job. If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone.

"The business of the journalist is to destroy the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread. You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press?

"We are the tools and vassals of rich men behind the scenes. We are the jumping jacks; they pull the strings, and we dance. Our talents, our possibilities, and our lives are all the property of other men.

"We are intellectual prostitutes."

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 20:59 schreef wipes66 het volgende:
zijn daar beelden van?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 21:14 schreef YuckFou het volgende:
bronnen

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

waar men bij vergeet dat silverstein een boete moet betalen per maand dat er niets staat

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:54 schreef dubidub het volgende:

[..]

Wow, die site zet me echt aan het denken

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:41 schreef tong_poh het volgende:
Laat ik eerst voorop stellen dit topic is niet voor 9/11 conspiracy gelovers. Dit topic is ook niet om een discussie over 9/11 te beginnen.

Het stoort mij, dat steeds meer mensen in een complot van 11 september 2001. Dit op basis van documentaires waarin de ene onwaarheid wordt verteld na de andere. Als het nou eens overtuigend zou worden gebracht in deze documentaires, dan kon ik het nog begrijpen. Ik sta er zelf nog voor open, maar de conclusies die men trekt en theorieen wat men bedenkt zijn gewoon lachwekkend.

Wat me het meest stoort is, dat veel vrienden van mij erin gaan geloven. Ik had ze toch wel hoger ingeschat.
9/11 lijkt wel een nieuwe godsdienst. Merendeel van de mensheid gelooft erin zonder enig echte vorm van bewijs.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:09 schreef LostFormat het volgende:
Tsja, mensen zijn dom en praten elkaar na. Vind het wel vermakelijk om te zien. TRU is goed leesvoer als je doorhebt hoe de meeste conspiracy believers reageren.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:07 schreef Janetje het volgende:
Even voor de goede orde, lees de OP eens:
[..]

Discussie over 9/11 is er al genoeg geweest, in deze en andere subs.
Dit is niet de bedoeling van het topic, die discussie mag ergens anders plaatsvinden.

quote:

Wat me het meest stoort is, dat veel vrienden van mij erin gaan geloven. Ik had ze toch wel hoger ingeschat.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:09 schreef echt_gaar het volgende:
Achja slotje dan maar, de toekomst zal uitwijzen wie er gelijk had en wie er het meeste baat bij deze aanslagen had.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:13 schreef echt_gaar het volgende:
...By the way het napraten van b.v. cnn en bbc ([url=http://www.<b>jewwatch.com</b>/jew-controlledpress-folder.html]http://www.jewwatch.com/jew-controlledpress-folder.html[/url]0 is nog gemakkelijker...

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:15 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Slotje is niet nodig. ik denk dat er genoeg mensen zijn die hun gal willen spuwen over conspiracy theoristen. Die discussies mogen hier achterwege blijven. Ga terug naar truth, daar behandel ik je met respect, maar hier heb ik schijt aan je.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:16 schreef nietzman het volgende:

[..]

.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:15 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Slotje is niet nodig. ik denk dat er genoeg mensen zijn die hun gal willen spuwen over conspiracy theoristen. Die discussies mogen hier achterwege blijven. Ga terug naar truth, daar behandel ik je met respect, maar hier heb ik schijt aan je.

quote:

9/11 lijkt wel een nieuwe godsdienst. Merendeel van de mensheid gelooft erin zonder enig echte vorm van bewijs.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:13 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Wat bedoel je inhoudelijk? Dan mag je ook eens uitleggen wie Andreas von Bulow napraat. By the way het napraten van b.v. cnn en bbc (http://www.jewwatch.com/jew-controlledpress-folder.html0 is nog gemakkelijker dan het nadenken wat er echt achter de aanslagen schuilt.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:14 schreef BasOne het volgende:

Wat mij het meest stoort is dat mensen die niet openstaan voor een andere interpetatie van de gegevens anderen direct uitmaken voor achterlijk.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:18 schreef BasOne het volgende:
Dan had je je OP anders moeten formuleren.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:19 schreef tong_poh het volgende:

[..]

1. Open er een topic over zou ik zeggen.

2. Lees de OP nog eens. Ik sta er voor open. Ik vind die documentaires en beweringen gewoon lachwekkend. Als ze nu eens met iets overtuigends zouden komen, dan zou ik misschien gaan twijfelen.
En nee, kom nu niet met allemaal links om me te overtuigen. ik heb alles al gelezen. En als er iets nieuws zou zijn, dan heb ik het ook al gelezen. Ik interesseer me er namelijk voor en lees er veel over.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:22 schreef BasOne het volgende:

[..]

Je zegt zelf dat je je vrienden hoger had ingeschat.
Wat betekent dat dan?
Dat je ze slimmer had geacht toch?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:14 schreef BasOne het volgende:


Wat mij het meest stoort is dat mensen die niet openstaan voor een andere interpetatie van de gegevens anderen direct uitmaken voor achterlijk.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:18 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Gast, flikker eens op met je drang om toch die discussie aan te gaan. Dat heb ik al vaak genoeg in TRU gedaan met als enig resultaat dat nu (zo'n anderhalf jaar na mijn discussies) nog steeds dezelfde personen daar nog steeds dezelfde, allang weerlegde, argumenten aan het herhalen zijn.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:21 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Welk gedeelte van: 'geen discussie' is voor jou moeilijk te begrijpen. Je ondersteunt mijn theorie, dat complotgelovers niet echt verstand hebben op deze manier.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:22 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ja, je punt is?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:23 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Inderdaad, ondemocratisch en ze worden ook nog eens grof door te zeggen dat ze schijt aan je hebben. Zoiets van "you got to think how i think, ore you are my enemy.."-methode.

Ze denken ook erg in hokjes, zonder hun blikveld maar enigzins te verbreden. free your mind!!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:23 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Inderdaad, ondemocratisch en ze worden ook nog eens grof door te zeggen dat ze schijt aan je hebben. Zoiets van "you got to think how i think, ore you are my enemy.."-methode.

Ze denken ook erg in hokjes, zonder hun blikveld maar enigzins te verbreden. free your mind!!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:23 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

boos?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:26 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Nee hoor. Sterker nog, ik lach me rot om je.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:25 schreef BasOne het volgende:

[..]

Dat je mensen die iets anders geloven gek vindt, en je verwacht dan dat ze geen discussie aangaan?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:25 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Vreemd, jullie werken op een nog extremere wijze. Elke keer als wij het niet met jullie eens zijn, zeggen jullie: free your mind of open toch eens die ogen. Dit is ook een vorm van: denk zoals wij denken of je bent de vijand. Alleen dan wel zoasl de regering doet, namelijk in een mooi jasje verpakken.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:25 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Vreemd, jullie werken op een nog extremere wijze. Elke keer als wij het niet met jullie eens zijn, zeggen jullie: free your mind of open toch eens die ogen. Dit is ook een vorm van: denk zoals wij denken of je bent de vijand. Alleen dan wel zoasl de regering doet, namelijk in een mooi jasje verpakken.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:25 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Dus dwaze argumenten van sites kopieren en 'experts' napraten betekent dat je niet in hokjes denkt?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:27 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Omdat ik anders denk dan jou? Interesseert me niets

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:27 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Omdat ik anders denk dan jou? Interesseert me niets

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:27 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Aghja, een mooie presentatie met gunstige foto's van het pentagon is natuurlijk makkelijker te geloven dan een honderden pagina's tellend rapport.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:28 schreef BasOne het volgende:

[..]

Dwaze argumenten van dwaze sites copy pasten doen beide kanten, believers en non believers.
Napraten doet ook iedereen, want niemand heeft firsthand experience, maar het zijn alleen de mensen die in de officiele versie geloven die het steeds roepen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:27 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd, dat ik vind dat ze gek zijn. Waar haal je dat uit? Wat betreft dit topic heb ik geen zin om hier een discussie aan te gaan. Daar is dit topic niet voor bedoeld. Begrijp je het nu of moet ik nog een uur of twee tegen een muur gaan praten?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:31 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Heb jij dat rapport ingezien? weet jij door wie dat rapport is samengesteld? hoeveel van die rapportopstellers waren lid van de cfr en de vrijmetselaarsgroep "bone and skulls" waar G.W.B ook lid van is? geeft het rapport antwoord op de vele vragen?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:31 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Dat valt mee. Veel non believers halen argumenten uit hun eigen kennis. Namelijk uit hun kennis die ze van hun studie en werk kennen zoals bijvoorbeeld: bouwkunde, luchtverkeersleiding, vliegen, natuurkunde, scheikunde, politicologie enzovoorts.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:32 schreef LostFormat het volgende:

[..]

-1 voorspelbaar.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:31 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Dat valt mee. Veel non believers halen argumenten uit hun eigen kennis. Namelijk uit hun kennis die ze van hun studie en werk kennen zoals bijvoorbeeld: bouwkunde, luchtverkeersleiding, vliegen, natuurkunde, scheikunde, politicologie enzovoorts.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:28 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Niet omdat je anders denkt dan mij maar omdat je op precies dezelfde manier reageert als al die andere 'believers',

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:37 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

en heb je ook gekeken naar hoe jullie reageren? Tong_poh reageert met woorden als "ik heb schijt aan jullie..." en jij met "flikker nou toch een sop..." tja........

oordeel eerst over u zelf voor u over anderen oordeelt.. chinees spreekwoord

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:34 schreef BasOne het volgende:

[..]

En complot theoristen doen dat niet?
Dat zijn allemaal ongeschoolde ongeletterde linkse hippies?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:37 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

en heb je ook gekeken naar hoe jullie reageren? Tong_poh reageert met woorden als "ik heb schijt aan jullie..." en jij met "flikker nou toch een sop..." tja........

oordeel eerst over u zelf voor u over anderen oordeelt.. chinees spreekwoord

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:39 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Aghja, we worden moe van jullie. Dan krijg je dat.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:39 schreef tong_poh het volgende:
Ik beweer ook niet, dat de mensen van die sites ongeschoold zijn. Ze hebben alleen geen kennis van de zaken waarover ze bepaalde conclusies maken. Een econoom kan bijvoorbeeld zeggen, dat het een controlled demolition is. Wat weet hij er nou van af. Hij is daarentegen wel hoog opgeleid.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:42 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ja, dit is ook niet jullie fucking topic. Lees de OP nog eens shit for brains.

Als ik truth in kom, dan behandel ik je wel met respect. Maar in mijn topic niet. Heb je er een probleem mee? Ga dan bij je mammie uithuilen. ik heb er geen boodschap aan.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:42 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Of een Duits politicus. Want hij heeft er wel verstand van.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:42 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

zoiets als; "...als ik mijn zin niet krijg sla ik om me heen-methode? "

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:43 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

neem een valeriaan pilletje, werkt kalmerend

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:39 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Ik ben hier op fok! in ieder geval nog geen eentje tegengekomen die door middel van zijn opleiding of ervaring een complottheorie heeft kunnen ondersteunen. Vage sites van en met mensen die ik niet ken tel ik niet mee.

quote:

Ik beweer ook niet, dat de mensen van die sites ongeschoold zijn. Ze hebben alleen geen kennis van de zaken waarover ze bepaalde conclusies maken. Een econoom kan bijvoorbeeld zeggen, dat het een controlled demolition is. Wat weet hij er nou van af. Hij is daarentegen wel hoog opgeleid.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:43 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

neem een valeriaan pilletje, werkt kalmerend

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:43 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Was hij niet toevallig minster van economie? Want hij beweerde toch dat het een controlled demolition was. Of ben ik nu in de war met een ander?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:44 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Nee hoor, ik heb genoeg tijd verspild aan conspiracy discussies en daaruit heb ik geleerd dat ze nutteloos zijn. Daar word ik moe van. Er wordt niet naar argumenten geluisterd. En omdat ik niet opnieuw inhoudelijk er op in wil gaan, reageer ik kort af.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:46 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

je bent in de war, hij was:

-Lid van de SPD 1960- heden

-Parlementslid voor de SPD 1969- 1994

-Staatssecretaris van Defensie 1976-1980

-Minister van Onderzoek en Techniek 1980-1982

-Ontmanteling van de Oost-Duitse Geheimedienst De Stasi.


Publicaties:

-Im Namen des Staates

-Die CIA und der 11 September: Terreur en de rol van geheime diensten.


Andreas von Bülow is getrouwd en heeft vier kinderen.

Tegenwoordig werkt hij als advocaat in Bonn.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:48 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

sinds wanneer ben je er wel inhoudelijk op ingegaan?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:50 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Toen de discussies me wel interesseerde. Zal nu zo'n jaar terug zijn ofzo. Mocht je echt zo wanhopig zijn, mag je gerust mijn posthistory napluizen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:46 schreef BasOne het volgende:


Kan jij, doormiddel van ervaring en opleiding alles debunken?

quote:

Dus alles wat in de richting van een complot theorie is, is een bewering van iemand die niet in die richting is opgeleid.
Maar alles wat in de richting van de officiele verklaring is, is wel gedaan door iemand die in die richting hoogopgeleid is.

quote:

Hoor je jezelf wel?
Als het met een complot theorie te maken heeft MOET het wel een een quack zijn, want geenenkel weldenkend persoon gelooft in een complot.

quote:

Heb je uberhaubt wel enig idee hoever mensen of een regering gaan om een bepaald doel te bereiken?
Mensen gaan over lijken, duizenden indien nodig, om een doel te bereiken, daar hoef je geen psycholoog voor te zijn om dat te begrijpen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:58 schreef tong_poh het volgende:

Ik hoor mezelf heel goed. Dat is EXACT wat ik beweer

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:58 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Nee, maar in ieder geval al een heel groot deel van de beweringen. ik werk in de luchtvaart en heb tijdens mijn opleidingen ook bouwkunde gehad. Tevens ken ik ook meerdere piloten en mensen die bouwkunde gestudeerd hebben. Ook neem ik de moeite om dingen op te zoeken in boeken en op het internet in plaats van iemand zo maar na te blaten
[..]

quote:

In mijn ervaring wel. let wel ik neem beweringen van die 9/11 sites niet mee, want die stroken niet met wat ik van experts (die ik persoonlijk ken) heb gehoord. Ooki klopt het niet met mijn ervaringen en kennis die ik door mijn opleidingen en werkervaring heb
[..]

quote:

Ik hoor mezelf heel goed. Dat is EXACT wat ik beweer
[..]

quote:

Regeringen gaan over lijken. Regering zijn ook te traag, ongeorganiseerd, incompetent en corrupt om zoiets op zo'n schaal te verwezenlijken

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:11 schreef BasOne het volgende:
Niet dat ik al het andere negeer, ik heb andere ervaringen met experts die ik ken.
En een regering is mischien log en traag en corrupt, betekent nog niet dat iets van deze schaal niet te verwezenlijken was.

quote:

Wat mij opvalt is de zin die ik gequote heb.
Je zei dat je open stond voor andere interpetaties....
Niet dus, want je gelooft per definitie niet in een complot.
Mischien heeft de VS. niet alles gedirigeerd met 9/11, maar ze hebben wel meerdere waarschuwingen genegeerd.
Dat opzich is al een gedeelte van een complot om de aanval te laten slagen.

quote:

Complotten zijn van alle tijd, van guy fawlkes tot 9/11 (als je daarin gelooft), als elk mens nooit zou twijfelen aan de actie van een persoon, of een regering, zijn we schapen die mak doen wat ons verteld wordt en kunnen ze doen en laten wat ze willen.

quote:

Als we nooit achter complotten aan zouden zitten zou een regering een bom kunnen laten exploderen ergens en de schuld kunnen geven aan een ander, allen om de bevolking (die toch niet in complotten gelooft) op te kunnen hitsen tegen een ander, of het nu een bevolkingsgroep of een land is.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:22 schreef tong_poh het volgende:

Eens! Maar, blaat niet zomaar mensen na die iets beweren. Die mensen hebben misschien ook een motief om jou in een complot te laten geloven. Veel revoluties zijn begonnen met propaganda om regeringen omver te werpen. Denk daar eens over na.

Ik ga nu slapen, moet morgen werken. Welterusten.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:22 schreef tong_poh het volgende:


Eens! Maar, blaat niet zomaar mensen na die iets beweren. Die mensen hebben misschien ook een motief om jou in een complot te laten geloven. Veel revoluties zijn begonnen met propaganda om regeringen omver te werpen. Denk daar eens over na.

Ik ga nu slapen, moet morgen werken. Welterusten.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:26 schreef nietzman het volgende:
Sleep vooral JFK er maar weer met de haren bij, echt_gaar. .

Door dat prutswerkje van Oliver Stone geloven alleen maar meer mensen in die "Magic bullit theory" die gebaseerd is op onjuiste aannames.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:38 schreef echt_gaar het volgende:
Nou daar hadden de meeste mensen Oliver Stone niet voor nodig, ik ook niet trouwens.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:42 schreef nietzman het volgende:

[..]

Ah, dus je wéét dat het bullshit is?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 03:48 schreef echt_gaar het volgende:
Hani Hanjour(zogenaamde kaper) maakte in Arlington (Virginia) volgens de overheid een bocht van 330° bij een snelheid van 853 km/u, en daalde daarna 2133 m in 30 seconden tijd om zich tenslotte in de onderste verdieping van het Pentagon te boren. "Fysisch is dit echter onmogelijk; een vliegtuig kan niet zo snel in zo'n scherpe bocht, en als dit toch was gebeurd, zou het vliegtuig uit de lucht zijn gevallen", zegt piloot Russ Wittenburg op WingTV. Dit vanwege de G-krachten die op het vliegtuig werken.

Volgens de overheid heeft het vliegtuig de grond geraakt alvorens het Pentagon te raken. In plaats van een metersbreed bruin spoor van vernieling, dat de kolos op die manier onvermijdelijk in het gazon zou hebben gesneden, is er op het gazon geen krasje te zien en ligt het groene gras er volkomen normaal bij. Dit is gebaseerd op beelden van een bewakingscamera bij het Pentagon. Ook als het vliegtuig niet de grond geraakt zou hebben, zou de verbranding van de kerosine door de motoren ook sporen achter moeten hebben laten op het gazon.

Verschillende werknemers uit het Pentagon vertellen dat ze het geluid van een raket hoorde. Ook tot buiten Het Pentagon hoorde men een knal, die kan ook van een raket zijn geweest.

Op officiële foto's van het Pentagon van vlak na de explosie is geen vliegtuigwrak zichtbaar. Ook op de 5 losgelaten frames van de inslag is geen vliegtuig te zien. De officiële uitleg is dat de brandende kerosine het hele vliegtuig heeft verdampt. Toch zijn 184 van de 189 passagiers geïdentificeerd. Boeing geeft na de ramp geen informatie vrij over de materialen waarmee hun vliegtuigen zijn gefabriceerd. Wetenschappelijk - zo wordt gesteld - is het onmogelijk dat het vliegtuig in de vermelde omstandigheden zou zijn gesmolten en verdampt: De motoren zijn onder meer gemaakt van titanium. Titanium smelt bij 1688° C. Kerosine kan de temperatuur van 1120° C bereiken, maar alleen na 40 minuten en als er continu nieuwe brandstof wordt aangevoerd. De brandstof zou echter na de inslag onmiddellijk verbrand zijn. Het is dus merkwaardig dat de twee motoren, van staal en titanium, door kerosine zouden zijn verdampt. Toch zijn geen motoronderdelen teruggevonden. Als die motoronderdelen wel in de ruïne lagen, zouden ze gevonden zijn, en zou de overheid daar melding van maken om zo hun gelijk onomstotelijk te onderbouwen. Er is geen melding van gemaakt en er is beweerd dat de motoren niet zijn gevonden, hieruit kan men afleiden dat er zich in de ruïne geen motoren bevonden. Toch is een motoronderdeel in het Pentagon gevonden, en het gaat hierbij om een onderdeel dat zich niet in een Boeing 757 bevindt. Het zou een onderdeel zijn van een Amerikaans gevechtsvliegtuig. Een tweede onderdeel dat toch is gevonden, zou een deel zijn van de romp, even verderop. Sceptici beweren dat dit het bewijs is dat vlucht 77 het Pentagon raakte, maar het onderdeel kan net zo goed van een ander American Airlines-vliegtuig afkomstig zijn. Ondanks de officiële verklaringen dat het vliegtuig met een snelheid van ongeveer 853 km/u zou zijn gecrasht, met een enorme vuurbal als resultaat, is het romponderdeel niet verschroeid.

De Boeing die in het Pentagon (n.b. het zwaarbewaakte hoofdkwartier van het leger) crashte is ondanks allerlei luchtverdedigingsmaatregelen nooit onderschept, niet door onderscheppingsjagers en niet door grondluchtdoelraketten. De uiteindelijke inslag was ca. 1 uur en 40 minuten na bekendwording van de eerste kaping. Onderscheppingsjagers hadden er in een kwartier moeten kunnen zijn.

Een Boeing 757 heeft een spanwijdte van 38 m. Het gat in het Pentagon was 20 m na instorten en zelfs slechts 5 m direct na de zogezegde vliegtuiginslag. Waar liggen de brokstukken van de resterende 18 m?

Er zijn nog steeds nauwelijks filmbeelden vrijgegeven van de impact op het Pentagon. Toch is deze gefilmd door beveiligingscamara's op een hotel en een benzinestation. Binnen 5 minuten na de impact zijn deze films in beslag genomen door de FBI. De beelden die vrijgegeven[3] zijn tonen geen vliegtuig.De beelden[4] die zijn vrijgegeven op 16 mei 2006, van een beveiligingscamera van het Pentagon zelf, leveren volgens de Bushadministratie onomstotelijk bewijs dat het een terroristische aanslag betrof. Na een zorgvuldige analyse van deze beelden blijkt echter dat er enkele essentiële stillshots (losse beeldjes) verwijderd zijn, de resterende beelden laten slechts een explosie zien. De overige beelden die gemaakt zijn vanaf het hotel en benzinestation tegenover het Pentagon zijn nog steeds niet vrijgegeven.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 08:15 schreef nietzman het volgende:
Beweren dat de US een vliegtuig heeft laten verdwijnen en daarna op klaarlichte dag een kruisraket het Pentagon in heeft gejenst en een paar honderd acteurs als ooggetuige heeft ingezet om ons te laten geloven dat het écht een vliegtuig was terwijl het natuurlijk de kortste klap was om gewoon wél dat vliegtuig het gebouw in de jagen heeft niets met onderbouwen van meningen te maken. Dat is gewoon absolute waanzin van het niveau van de broeders Grimm.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:15 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Abdulaziz Alomari
Abdulaziz Alomari werd door de FBI geidentificeerd als de kaper die Mohammed Atta vergezelde vanaf de aansluitende vlucht vanuit Portland en hem hielp vlucht 11 te kapen en de noord toren van het wtc in te sturen. Abdulaziz vertelde de in Londen gevestigde Asharq Al-Awsat krant: "De naam is mijn naam (die werd opgegeven door de FBI) en de geboortedatum is dezelfde als die van mij, maar ik ben niet degene die in het World Trade Center is gevlogen.." Een personeelslid van de Saoudische ambassade in Washington komt met een verklaring die Alomari zijn onschuld ondersteunt; volgens hem is het paspoort van Alomari al in 1996 gestolen en is daarvan destijds ook aangifte bij de politie gedaan zodat dit na te gaan is." Alomari verloor in Denver tijdens zijn studie zijn paspoort. Hij was ten tijde van de aanslag werkzaam als ingenieur bij een Saoudisch telecombedrijf.

quote:

Saeed Alghamdi

Saeed Alghamdi, een ploot van Saudi Airlines, werd door de FBI aangewezen als de kaper van vlucht 93, het vliegtuig dat in Pennsylvania neerstortte. Alghamdi was "geschokt en boos" toen hij er drie dagen na de aanslag achterkwam dat zijn naam, woonplaats en beroep overeenkwamen met de beschrijving van de FBI. "Je kan je niet voorstellen wat een schok het is als je levend en wel door de FBI als een terrorist wordt omschreven die omgekomen is bij een aanslag." zeiAlghamdi, die juridische stappen richting de FBI overweegt. Asharq Al Awsat krant in Londen gevestigd had zelfs na de aanslag nog een interview met hem, levend uiteraard.

quote:

Salem Al-Hamzi

Al-Hamzi werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 77, die geacht wordt te zijn neergestort in het Pentagon. Al-Hamzi zei: "Ik ben nog nooit in de Verenigde Staten geweest en ben al twee jaar niet uit Saoedi Arabie geweest."

quote:

Ahmed Al-Nami

Al-Nami was door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 93, het vliegtuig dat neerstortte in Pennsylvania. Al-Nami zei: "Ik leef nog steeds zoals u kunt zien.Ik was geschokt toen mijn naam genoemd werd door de amerikaanse justitie.Ik had voordien nog nooit van Pennsylvania gehoord waar ik een vliegtuig zou hebben gekaapt ."

quote:

Mr Al-Nami, 33, from Riyadh, an administrative supervisor with Saudi Arabian Airlines, said that he was in Riyadh when the terrorists struck.

He said: "I'm still alive, as you can see. I was shocked to see my name mentioned by the American Justice Department. I had never even heard of Pennsylvania where the plane I was supposed to have hijacked."

quote:

Waleed Alshehri

Waleed Alshehri, ook een Saoudische piloot, werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 11 die in het WTC neerstortte. Alshehri zat in Marokko na de aanslag waar hij contact legde met zowel de Saoudische als de Amerikaanse autoriteiten om hun te vertellen dat hij geenzins betrokken was bij de aanslagen. Waleed had in de Verenigde Staten inderdaad vlieglessen genomen maar was reeds in september 200 vertrokken om voor Saoudi Airlines te gaan werken en volgde ten tijde van de aanslag een trainig in Marokko voor zijn werkgever.

quote:

Abdulrahman al-Omari

Abdulrahman al-Omari, ook een piloot van Saudi Airlines , werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 11 dat zich in het WTC boorde.Nadat hij dit vernam is hij naar het Amerikaanse consulaat in Jeddah gegaan en een verklaring omtrent deze beschuldiging geëist.

quote:

Ameer and Adnan Bukhari

Ameer and Adnan Bukhari zijn door de CNN genoemd als mogelijke kapers van vlucht 175, het vliegtuig dat de zuid toren van het WTC in vloog. Dit gebeurde in een artikel gedateerd van 13 september 2001. In een correctie gaf de CNN aan dat Ameer Bukhari omkwam tijdens een kleine vliegtuigcrash in Florida, en dat Adnan zich nog steeds levend en wel in Florida bevond waar hij voor een polygrafische test was geslaagd om zijn onschuld te bewijzen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:34 schreef BasOne het volgende:

[..]

En complot theoristen doen dat niet?
Dat zijn allemaal ongeschoolde ongeletterde linkse hippies?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 08:12 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Begin je toch weer met posten van dit soort dingen. Waar hoop je op? Dat ik na de twintigste keer, dat ik dit verhaal lees opeens wel overtuigd ben?

Nice try

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 08:01 schreef nietzman het volgende:
HALLLOOOOOOOOOOOOOOO. HONDERDEN MENSEN HEBBEN EEN VLIEGTUIG HET PENTAGON MET EIGEN OGEN IN ZIEN VLIEGEN.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:32 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

halloooooooooo hallooooooooooooooo we hebben het over het PEN-TA-GON eerst goed lezen of de moeite ervoor doen om het te lezen.

HALLOOOOOOOOOOOOOOO

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:36 schreef Colnago het volgende:
Voor de verovering van Irak werden er beelden getoond van vrachtwagens waar mobiele laboratoria op zouden zitten waarmee chemische wapens gemaakt zouden kunnen worden.
Na de inval bleken er geen massavernietigingswapens te zijn en die mobiele laboratoria heb ik ook nergens meer terug gezien in de media of in verklaringen van Bush en trawanten.
Er is dus een leugen verteld met beelden als bewijs en waarom zou er dan niet gelogen kunnen worden over 9-11?
Als men op basis van leugens duizenden Amerikaanse militairen opoffert en honderdduizenden Irakeze burgers dan zou men toch ook niet zoveel moeite hebben met 3000 Amerikanen?
Als je dan verder de familie Bin Laden neemt en de verschillende betrokkenen die banden hebben of hadden met de CIA dan kun je toch niet klakkeloos aannemen dat hetgeen wat Bush zegt nu wel waar is?
Neem dan ook nog het falen van de luchtdefensie van de grootste militaire macht ter wereld en je kan niet anders dan vraagtekens hebben bij die aanslagen.
Ik zou in ieder geval niet verbaasd zijn als blijkt dat de Amerikaanse overheid betrokken is geweest bij die aanslag.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:35 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Nee volgens hun kan Amerika dat niet doen. Amerika is heilig. Amerika is zoooooooooooooooooooooooooo goed. Amerika is zoooooooooooooooo rechtvaardig. Amerika is zoooooooooooooooooooo

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:32 schreef echt_gaar het volgende:


HALLOOOOOOOOOOOOOOO

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:42 schreef KroJo het volgende:

[..]

hai

wil je nog ingaan op mijn post hier net boven, waar ik je bewering dat er terroristen van de FBI-lijst/911 commission nog steeds in leven zouden zijn, onderbouwt weerleg, en je ook op wat fouten in lijst wijs?
Vooral aangezien je in het begin van dit topic meldde dat dat voor jou _de_ reden was dat je van een complot overtuigd was ...

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:01 schreef KroJo het volgende:
Wat voor 'verschillende versies' ...?
egyptische versies, of russische versies?
Waar haal je dat vandaan, of doel jegewoon op het feit dat er misschien vage wevbsites in die landen zijn die allemaal beweringen kunnen doen die ze willen?
Of dat er in Egypte en Rusland ook kranten kunnen bestaan die dingen publiceren, waarvan het altijd de vraag is in hoeverre iets ook 'waar' zou kunnen zijn.

Feit is domweg dat die persoonsverwisseling op basis van de originle FBI-lijst van 14 september 2001 aantoonbaar onjuist was..
Natuurlijk zat daarachter mogelijk een Saoedische poging om in de media het gegeven te kunnen weerspreken dat 15 van de kapers de Saoedische nationaliteit hadden, iets waar ze als bondgenoot van de VS mee in hun maag zaten (de amerikanen zelf hadden ook veel liever gehad dat het 15 Irakezen waren geweest)..

Het verhaal dat Atta met zijn vader zou hebben gepraat is ook een bekende bewering:
In een Interview heeft de vader van Atta eerst beweert dat zijn zoon niks te maken had met de aanslag en vervolgens dat hij door 'radikale christenen' en de 'Mossad' in de val gelokt zou zijn.
Hij zou met Atta gesproken hebben rondom 12 uur op 12 september, kort nadat hij van vakantie aan de Rode zee in Cairo terugkwam en hij nog niks gehoord had van de aanslagen (wat ietwat vreemd lijkt te zijn) ... ze zouden 2 minuten aan de telefoon over 'ditjes-en-datjes' gesproken hebben
http://www.guardian.co.uk(...)12361,784541,00.html

het is verder aan jou om daaraan enige geloof te hechten, maar persoonlijk vind ik het weinig overtuigend, het lijkt eerder dat de vader in ontkenning is, of de schuld van de zelfgekozen dood van zijn zoon op anderen poogt te schuiven

Tevens speelde rondom Moghammed Atta in de begindagen nóg een geval van persoonsverwisseling: hij werd toen ook al verward met de Palestijnse terrorist Mahmoud Mahmoud Atta

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:01 schreef KroJo het volgende:
Wat voor 'verschillende versies' ...?
egyptische versies, of russische versies?
Waar haal je dat vandaan, of doel jegewoon op het feit dat er misschien vage wevbsites in die landen zijn die allemaal beweringen kunnen doen die ze willen?
Of dat er in Egypte en Rusland ook kranten kunnen bestaan die dingen publiceren, waarvan het altijd de vraag is in hoeverre iets ook 'waar' zou kunnen zijn.

Feit is domweg dat die persoonsverwisseling op basis van de originle FBI-lijst van 14 september 2001 aantoonbaar onjuist was..
Natuurlijk zat daarachter mogelijk een Saoedische poging om in de media het gegeven te kunnen weerspreken dat 15 van de kapers de Saoedische nationaliteit hadden, iets waar ze als bondgenoot van de VS mee in hun maag zaten (de amerikanen zelf hadden ook veel liever gehad dat het 15 Irakezen waren geweest)..

Het verhaal dat Atta met zijn vader zou hebben gepraat is ook een bekende bewering:
In een Interview heeft de vader van Atta eerst beweert dat zijn zoon niks te maken had met de aanslag en vervolgens dat hij door 'radikale christenen' en de 'Mossad' in de val gelokt zou zijn.
Hij zou met Atta gesproken hebben rondom 12 uur op 12 september, kort nadat hij van vakantie aan de Rode zee in Cairo terugkwam en hij nog niks gehoord had van de aanslagen (wat ietwat vreemd lijkt te zijn) ... ze zouden 2 minuten aan de telefoon over 'ditjes-en-datjes' gesproken hebben
http://www.guardian.co.uk(...)12361,784541,00.html

het is verder aan jou om daaraan enige geloof te hechten, maar persoonlijk vind ik het weinig overtuigend, het lijkt eerder dat de vader in ontkenning is, of de schuld van de zelfgekozen dood van zijn zoon op anderen poogt te schuiven

Tevens speelde rondom Moghammed Atta in de begindagen nóg een geval van persoonsverwisseling: hij werd toen ook al verward met de Palestijnse terrorist Mahmoud Mahmoud Atta

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:41 schreef tong_poh het volgende:
Laat ik eerst voorop stellen dit topic is niet voor 9/11 conspiracy gelovers. Dit topic is ook niet om een discussie over 9/11 te beginnen.

Het stoort mij, dat steeds meer mensen in een complot van 11 september 2001.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nee de mossad zit er achter klaar en nu niet moeilijk gaan doen

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:09 schreef echt_gaar het volgende:
passagierslijsten van de vliegtuigen................ik zie de namen er niet tussen staan.

http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/main.html

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:09 schreef Verbal het volgende:

[..]

Maar als ze in de oorspronkelijke conspiracy theory geloven is het wel best, wat jou betreft?

V.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:12 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=68985

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

tuurlijk het is 1 groot complot ze vermoorden er zelfs speciaal een man voor voor zijn paspoort maar dan vergeten ze de passagierslijsten aan te passen

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:06 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Nou ik denk dat die vader echt wel de waarheid spreekt. Weinig respect overigens om een vader die vanwege zijn zoon in diepe rouw zit gelijk als een leugenaar voor te doen. Hij is een arabier dus hij liegt? Komaan laten we wel wezen, dit verklaart een hoop. Vooral het feit dat de paspoort van Atta de vuurzee heeft overleefd en ongeschonden is gevonden terwijl alles inclusief de goed verpakte en beschermde zwarte doos door de grote vuurzee is vernietigd.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:09 schreef echt_gaar het volgende:
passagierslijsten van de vliegtuigen................ik zie de namen er niet tussen staan.

http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/main.html

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:16 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

ahum beste vriend...zo een uitdraai van een loadsheet van het vliegtuig kan je niet zomaar aanpassen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:13 schreef Ericr het volgende:
Dit topic toont wel aan hoe verblind de complot theoristen zijn. Zelfs hier moeten die onzinnige theorieen aan bod komen. Nog erger dan Jehovah getuigen zijn ze.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

nee maar je kunt wel meer dan 6000 mensen het geheim laten houden.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:16 schreef KroJo het volgende:


Er zijn verschillende mogelijkheden warom die vader zo'n verhaal verteld, en het hoeft niet noodzakelijk te beteken dat hij 'moedwillig' liegt ...
het kan ook een vorm van rouwverwerking zijn, de vader kan ook zijn zoon als 'slachtoffer' willen zien (ik kan me goed voorstellen dat een vader zijn zoon niet wil voorstellen als moordenaar van duizenden).
tevens kan het ook heel gewoon gebeuren dat de vader een telefoongesprek dat korte tijd voor de 11 september had plaatsgevonden, met zijn zoon, niet moedwillig opeens als 'later' herinnert, en in zijn herinnering direkt 'koppelt' aan het moment dat hij ervoer van de aanslagen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:18 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

zeiden ze ook tegen mensen die geloofden dat de amerikaanse regering achter de moord op jfk zat in de jaren zestig in plaats van lee harvey oswald.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:25 schreef Ericr het volgende:

[..]

En die worden nog steeds voor gek versleten, dus what's your point? Complotdenkers moeten vooral in TRu blijven, al triest genoeg dat er in NWS topics voor mogen worden aangemaakt. Ik wil niemand de mond snoeren, maar die troep heeft geen nieuwswaarde. Hersensspinsels van mensen die alle realiteitszin kwijt zijn, meer is het niet.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:15 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

in mijn ogen is de huidige verklaring van de amerikaanse regering conspiracy theory

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:20 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

wat bedoel je daar allemaal mee, geloof je dus dat de amerikaanse regering middelen heeft om veel dingen geheim te houden? Zo ja zijn we een flink stap vooruitgegaan.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:23 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

het verklaart wel een hoop o.a. het feit dat de paspoort van Atta de vuurzee heeft overleefd en ongeschonden is gevonden terwijl alles inclusief de goed verpakte en beschermde zwarte doos door de grote vuurzee is vernietigd.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:28 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

wat voor jou troep is, hoeft voor een ander geen troep te zijn. Niemand verplicht je om hierheen te surfen, je kan ook een andere link aanklikken. Het is iedereens vrije keuze. Je zegt "ik wil niemand de mond snoeren", maar in feite doel je er wel op.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:32 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dat bedoel ik.

V.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:34 schreef Ericr het volgende:

[..]

Ik doel er op dat het geen nieuws is en geen nieuwswaarde heeft. Het is tekenend dat een klaagtopic uitdraait op dezelfde onzinnige discussies als die in TRU worden gevoerd. Ik hoef er inderdaad niet op te klikken, ook al is het soms wel amusant om te zien wat voor soort malloten er in deze wereld zijn.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:23 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

het verklaart wel een hoop o.a. het feit dat de paspoort van Atta de vuurzee heeft overleefd en ongeschonden is gevonden terwijl alles inclusief de goed verpakte en beschermde zwarte doos door de grote vuurzee is vernietigd.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:43 schreef KroJo het volgende:

[..]

dat volg ik niet?
eerst was zijn paspoort gestolen door iemand anders om het vliegtuig te boarden, en vervolgens beweer je dat hij langer geleefd moet hebben omdat men zn paspoort ndig had?
Komop, nu zuig je gewoon vanalles uit je duim, om maar te kunnen ontkennen dat de identitiet van de kapers gewoonweg lijkt te kloppen.