Steeds meer 9/11 conspiracy volgers

Ik kan al die conspiracy dingen niet volgen.

Jij gelooft zeker dat het echt terroristen uit de bergen in Afghanistan waren?

Ik heb loose change gezien en er zitten wel dingen in die je aan het denken zetten, vooral het pentagon. Dat is het enige waar ik echt geen reet van geloof dat dat een vliegtuig moet zijn geweest.

Voor de rest ben ik het wel met je eens, alsof Bush dat zelf gedaan zou hebben, welke achterliggende gedachte zou hij daar bij hebben dan?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:49 schreef SuperRogier het volgende:
Ik heb loose change gezien en er zitten wel dingen in die je aan het denken zetten, vooral het pentagon. Dat is het enige waar ik echt geen reet van geloof dat dat een vliegtuig moet zijn geweest.

Voor de rest ben ik het wel met je eens, alsof Bush dat zelf gedaan zou hebben, welke achterliggende gedachte zou hij daar bij hebben dan?

Ik heb op tv toch echt een keer op discovery oid een vliegtuig erin zien vliegen. Wat ik me wel afvraag is waar die dan gebleven was na de crash

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:53 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Maar ja ik begin zo weer een discussie en dat was juist niet de bedoeling van dit topic. de bedoeling was om mijn gal te spuwen over mensen die zonder na te denken iets volgen.

Dan kan dit net zo goed een godsdienst klaagtopic zijn.

de enige reden dat ze in zulke domme complotten geloven is omdat ze het wíllen geloven en daardoor blind zijn voor de waarheid. net zoals mensen die in een god geloven.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:54 schreef viagraap het volgende:

[..]

Ik heb op tv toch echt een keer op discovery oid een vliegtuig erin zien vliegen. Wat ik me wel afvraag is waar die dan gebleven was na de crash

Ja, die laten ze een paar dagen liggen.

Goed gezegd TS. Vroeger werden komplotdenkers nog smakelijk uitgelachen; tegenwoordig zijn ze zelfs in de meerderheid. Het is eng hoe documantairemakers blijkbaar de publieke opinie kunnen beinvloeden.

Maar voor alles is een logische verklaring. Amerika-haat is hip, dus is het gemakkelijk cashen voor documantairemakers door te suggereren dat Bush achter de aanslagen zit: de Amerika-haters wíllen immers oh zo graag geloven dat niet die lieve knuffelbare moslimmannen maar die gemene meneer Bush achter de verschrikkingen zit.

En toch, als het 9/11 complot waar zou zijn, zou ik het aan de ene kant wel tov vinden.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:49 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Jij gelooft zeker dat een incompetente regering, dit kan bekokstoven.

Als je het outsourced naar India ... waarom niet?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:03 schreef Niwa het volgende:
En toch, als het 9/11 complot waar zou zijn, zou ik het aan de ene kant wel tov vinden.

Het zou inderdaad gaaf zijn, kun je lekker schelden op die kut-amerkanen en gerechtvaardigd verontwaardigd zijn.

Ik denk eerlijk gezegd dat de waarheid in het midden ligt. Ik geloof niet dat de amerikaanse regering zelf de aanslagen heeft gepleegd, maar hier en daar een oogje dichtgeknepen heeft.

Ik heb hier geen bewijzen voor, maar het is een soort van 'gut-feeling'.

ach weet zolangzamerhand niet meer wat ik er van moet denken , het enige wat ik wel indrukwekkend vond , was die explosievenspecialist dus dus ook vertelde bij Zembla dat het wtc niet is ingestort door explosieven ,heeel raar op z'n neus keek toen de verslaggever hem de beelden liet zien van "gebouw 7 "en deze man beweerde dat dit toch ECHT het werk was van explosieven "een gecontroleerde instorting"ofzo iets .Vervolgens vertelde de journalist dat dit gebouw vlakbij het WTC stond en op de zelfde dag te gronde ging .De man wist er geen zinnig antwoord op .Tja en was je dus net geneigd te denken ok het kwam gewoon door die vliegtuigen ..............ga je dan toch weer twijfelen

Word d'r ook schijtziek van inderdaad. Ik kijk er hetzelfde tegenaan als de kwestie 'geloof' hé, mensen nemen allemaal maar dingen aan maar ik zal dat echt niet doen tot er concrete bewijzen op tafel liggen.

Overal herinnert worden aan 9/11 begint me in ieder geval behoorlijk op m'n zenuwen te werken.

Al die complotten zijn bedacht door de Amerikaanse regering om de massa te laten denken dat hun regering almachtig is.

Enkele weken terug begon de afdelingsmanager er zelfs over. Hij is al in de 60 en nog gelooft hij in sprookjes. En dat voor iemand die toch heeft genoten van enkele hooggeplaatste opleidingen.

Ik hoor er ook steeds meer mensen over. Maar een oordeel kan (en wil) ik er niet geven. Ten eerste heb ik bijvoorbeeld "loose change" (nog) niet gezien. En ten tweede harde bewijzen zijn het toch niet, het blijft een vaag grijs gebied waar men complotten over verzint.

Dat mensen in een complot theorie geloven komt omdat er geen redelijke 'tegen' theorie is.
Je kunt complot theoristen ook niet over 1 kam scheren, de 1 gelooft meer facetten van een complot dan een ander.
Zoals bv.

-JFK. Waarom een complot?
Hij werdt door 3 kogels geraakt uit 3!! verschillende richtingen, met maar 1 schutter?
(komen nog andere facetten bij zoals gefotoshopte foto's van Oswald en de connecties van Ruby (die Oswald neerschoot) met de CIA)
De magic bullit theorie is van de zotte natuurlijk.

-The Oklahoma bombing, Waarom een complot?
De officiele versie is dat McVeigh een busje met explosieven liet ontploffen waardoor het halve gebouw inzakte.
Echter werden door de politie, brandweer en later door de EOD explosieven gevonden en verwijderd die in de steunpilaren van het gebouw waren weggewerkt.
1 mans actie?

-9/11. Waarom een complot?
Hier ligt het wat moeilijker dan bij voorgaande 2 voorbeelden gezien er zo veel is gebeurt die dag.
Facetten zijn bijvoorbeeld dat norad plat lag door een oefening (voor het eerst dat norad opgericht werdt was het luchtruim van de vs. volkomen onbewaakt.).
Het paspoort wat 'toevallig' gevonden wordt, de snelheid waarop alle andere 'terroristen' worden geidentificeerd (terwijl er een aantal nog gewoon in leven zijn) en ga zo nog maar een uur door.

Voor al deze voorbeelden, wordt er van officiele kant geen of een onvoldoende verklaring gegeven.
Als een 'complot' theorie dat wel doet, dan hebben mensen geen keus om dat te geloven, er is namelijk geen tegenhanger wat ze kunnen geloven (of de tegenhanger is te ongeloofwaardig).

Laat wat lui Loose Change zien en ga het dan volledig onderuit halen, dat moet wel een beetje werken.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:41 schreef tong_poh het volgende:
Laat ik eerst voorop stellen dit topic is niet voor 9/11 conspiracy gelovers. Dit topic is ook niet om een discussie over 9/11 te beginnen.

Het stoort mij, dat steeds meer mensen in een complot van 11 september 2001 geloven. Dit op basis van documentaires propaganda waarin de ene onwaarheid wordt verteld na de andere. Als het nou eens overtuigend zou worden gebracht in deze documentaires het nieuws, dan kon ik het nog begrijpen. Ik sta er zelf nog voor open, maar de conclusies die men trekt en theorieenpropaganda wat men bedenkt verteld zijn gewoon lachwekkend.

Wat me het meest stoort is, dat veel vrienden van mij erin gaan geloven. Ik had ze toch wel hoger ingeschat.
9/11 lijkt wel een nieuwe godsdienst. Merendeel van de mensheid gelooft erin zonder enig echte vorm van bewijs.

http://www.ditkannietwaarzijn.nl/mainframe.html

http://www.stopusa.be/scripts/texte.php?section=CMBA&langue=2&id=16562

http://www.indymedia.be/en/node/3910

echt gaar heeft kanker in zn balzak

of is dat ook een verzinsel van bush?

Een nogal schokkend verslag kwam van de concierge van het WTC die in 'De Rode Hoed' in Amsterdam in 2005 verslag deed van wat hem overkwam die dag toen het WTC instortte. William Rodriquez, de concierge, deed gedetailleerd verslag aan het publiek wat hij die dag gezien had en hoorde. 'Volgens hem hoorde hij een serie bommen afgaan op het moment dat het WTC instortte. Daarnaast sprak hij over bommen in de kelders van het WTC en over een verdieping die voor geen van de medewerkers in het gebouw toegankelijk was maar waar wel regelmatig geluiden vandaan kwamen.' In het navolgende stuk de verklaringen van vele betrokkenen die het hebben over bommen in het wtc en in de kelders van het wtc.

Rodriquez
seconden voordat vlucht 11 de verdiepingen 93 tot 99 raakte van de noord toren, concierge William Rodriquez hoorde en voelde het trillen en schudden van een massieve explosie in de kelders van de toren onder zijn voeten.
Hoewel de twin towers goed waren verankerd begon de vloer onder hem te trillen en begon alles te bewegen.

Toen hoorde Rodriquez een explosie van bovenaf.
Massieve muren stortten in toen medewerker Felipe David het kantoor op de begane grond kwam binnen stormen en schreeuwde: explosies, explosies!. Het vel hing aan zijn handen en armen.

Brandweermensen vertelden aan de 911 commissie, die door het Witte Huis was ingesteld, dat ze hadden gehoord dat de vuurbal uit vlucht 11 tenminste 1 liftschacht buiten gebruik had gesteld. Waarschijnlijk alleen de vrachtlift die de twee torens verticaal met elkaar verbond. Zoals Civil Engineer magasine vermeldde"David stond voor een vrachtlift op de eerste verdieping onder de grond toen vlammen naar buiten sloegen uit de liftschacht die zijn verwondingen veroorzaakten" .

Bovengenoemd stuk refereert aan het feit dat er gesproken wordt over ontploffingen in dekelders van het wtc tjdens en al voordat de vliegtuigen insloegen.Door ontploffingen in de kelders zou het fundament onder het wtc zijn weggeblazen.
Een ander belangrijk punt om te weten is dat de liftschachten inhet WTC niet met elkaar verbonden waren. Ten tijde van de bouw is al voorzien in feit dat de brand in 1 lift niet door het hele gebouw door kan zengen. Per gebouw zijn daarom 3 losse onafhankelijk van elkaar gemaakte liftschachten. De vlammen in de liftschacht zoals vermeld in de alinea hieboven kunnen dan ook nooit van brandende kerosine zijn geweest.

Pecoraro
Ingenieur MIke Pecorraro was ook aan het werk op niveau B4(bendenvloers). de lichten flikkerden. En witte rook vuldde hun werkruimten."We roken kerosine" vertelde Mike Pecoraro.

Toen de mannen omhoog gingen naar niveau C (bendenvloers) vonden ze een machine die totaal vernietigd was. "Een brandstofbrand zou nooit een 50 ton hydraulische drukpers kunnen vernietigen". Maar hij was vernietigd net zoals de hele parkeergarage. Op niveau B vonden de ingenieurs een massieve stalen branddeur op de vloer liggen, in elkaar gekreukt als aluminiumfolie.

Het is onwaarschijnlijk dat een vuurzee van snel verbrandende brandstof zo veel machines, staal en puin zou kunnen verpulveren.
De vorige bomaanslag op het wtc in 1991 overleefd hebbende was Pecoraro ervan overtuigd dat er een andere grote bom was afgegaan in het gebouw.
"Ze hebben ons weer" vertelde Siletzsky.

Overlevenden geven eerste ongecencureerde tv intervieuws
Softwaremanager Teresa Veliz was op de 47e verdieping van de noord toren doen vlucht 11 insloeg. Ze vertelde dat het gebouw 2 keer schudde.
Er waren overal explosies. Ik was ervan overtuigd dat er overal in het gebouw bommen waren geplaatst en dat er iemand aan een controlepaneel op ontstekingsknoppen zat te drukken, vertelde ze later bij Dean E Murphy;s An Oral History.

"Er was totale chaos. De stroom viel uit. Het was donker. Iedereen gildde" vertelde Louie Cacchioli, een 51 jarige oud-brandweerman die bij pomp 47 stond.
Ik bracht brandweermensen in de lift omhoog naar de 24e verdieping zodat ze van daaruit werknemers konden evacueren. Toen ik de laatste keer weer naar boven ging, ging er een bom af. We denken dat er overal in het gebouw bommen waren neergezet."

"Het begon te exploderen vertelde Ross Milanytch. Het was ongeveer op de 70e verdieping. En elke seconde explodeerde een andere vloer.

Andersoortige explosies
Het radioverkeer van de hulpverleners was gevuld met de referenties naar andere explosies (dan die van de vliegtuiginslag). Er werd gesproken over een stervend supergebouw. Maar toren 1 van het wtc was niet stervend. Het vuur in de toren brandde nog maar zachtjes door. Vlak voordat de naburige toren instortte kwam het verzoek van een van de brandweercommandanten op de 78e verdieping om te melden dat het nog om twee kleine geisoleerde branden zou gaan.
Zoals de achteraf ingestelde 911 commissie ook vermeldde 'geen van de aanwezige brandweercommandanten geloofden in het feit dat één van de torens in zou kunnen storten. In ieder geval niet door een kortstondige brandstofbrand.
bron: William Thomas http://www.ditkannietwaarzijn.nl/mainframe.html


Verslag amerikaanse pers inzake ooggetuigen
Ook dit jaar werd de amerkaanse pers tijdens een herdenkingsbijeenkomst op de plaats waar ooit het WTC stond, benaderd door hulpverleners van die dag, zie hiervoor onderstaand artikel uit de americanfreepres.net:

` BOMMEN BINNEN WTC ' (americanfreepress.net)

BRANDWEEROFFICIER ZEGT DAT BRANDWEERMANNEN EN POLITIE DE WAARHEID KENNEN door Victor Thorn

NEW YORK, N.Y.-Op de ochtend van 11 Sept...2005,beweert Paul Isaac van de de brandweer van de Stad van New York, nogmaals, dat 9-11 een 'inside job' was. "Ik weet dat 9-11 een 'inside job'was. De politie weet dat het een 'inside job'is; en de brandweerlieden weten het ook, " aldus bovengenoemde Isaac.De impact van deze verklaring is immens:

Één van de eigen brandbestrijders van New York zegt openbaar dat 9-11 niet het werk van Osama Bin Laden en al Qaeda kon zijn geweest, maar in plaats daarvan werd gepland, werd gecoördineerd en werd uitgevoerd door elementen binnen onze eigen overheid. Hij zei ook, wijzend naar een groep politieagenten die zich rond ons bevonden, dat, "wij allen voorzichtig moeten zijn hoe hier mee om te gaan.."

Isaac herhaalde wat een overlevende van 11 september deze journalist tijdens ons protest bij Grond Zero op 11 september vertelde Die dag kraakten de mobilofoons met informatie over bommen die binnen de Torens van het WTC zouden kunnen ontploffen. Ook richtte Isaac zijn pijlen op de opgelegde zwijgplicht voor brandweerlieden en politieambtenaren in New York.

"Het is verbazend hoeveel mensen bang zijn om te spreken en vrees hebben voor vergelding of het verliezen van hun baan,"aldus Isaac, verwijzend naar een FBI bevel die ambtenaren onder druk heeft gezet om openlijk over welke kennis dan ook, van 9-11 te spreken. Er is meer informatie met betrekking tot Isaac die online rapporten doorgeeft. Zo horen wij hier opnieuw van bewijsmateriaal uit de eerste hand van individuen die op de de plaats zelf, zoals levende getuige William Rodriguez, waren en zeggen, dat de Torens van het WTC niet door het effect van het vliegtuig of de resulterende kerosine-branden, maar in plaats daarvan door een doelbewust uitgevoerde gecontroleerde vernietiging werden neergehaald.

Wegens druk van ambtenaren in de stad, de staat en de federale niveaus, horen wij niet het volledige verhaal.

De onderzoeker Vincent Sammartino, die ook deze betreffende dag op de middag van 11 Sept...2005 hier aanwezig was, schreef het volgende op de online nieuwswebsite APFN: "Ik ben net terug van Grond Zero. De mensen kennen de waarheid. Veel medewerkers van de politie en de brandweer kwamen bij ons en vertelden ons dat zij weten dat 9-11 een 'inside job' was. Er was hun te verstaan gegeven er niet over te praten. Maar zij steunden wat wij deden. Ik had tranen in mijn ogen."

bron: americanfreepress.net/victor Thorn

zie: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/mainframe.html

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 23:54 schreef Mustard_Man het volgende:
echt gaar heeft kanker in zn balzak

of is dat ook een verzinsel van bush?

...ook dat......is een verzinsel van Bush...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:42 schreef zegelboekje het volgende:
ach weet zolangzamerhand niet meer wat ik er van moet denken , het enige wat ik wel indrukwekkend vond , was die explosievenspecialist dus dus ook vertelde bij Zembla dat het wtc niet is ingestort door explosieven ,heeel raar op z'n neus keek toen de verslaggever hem de beelden liet zien van "gebouw 7 "en deze man beweerde dat dit toch ECHT het werk was van explosieven "een gecontroleerde instorting"ofzo iets .Vervolgens vertelde de journalist dat dit gebouw vlakbij het WTC stond en op de zelfde dag te gronde ging .De man wist er geen zinnig antwoord op .Tja en was je dus net geneigd te denken ok het kwam gewoon door die vliegtuigen ..............ga je dan toch weer twijfelen

Mohammed Atta had samen met Ziad Jarrah en Lee Harvey Oswald en Khalid shaykh Mohammed die explosieven geplaatst.

Ik denk dat de joden er achter zitten.. USA wordt bestuurd door joden, dus lijkt me wel duidelijk zo

USA mag vervolgens zonder pardon Irak (en vriendjes) binnenvallen.
USA krijgt geld door olie.
Joden krijgen land.. We are all happy

Loose change
Complottheorieen
Mensen die dat geloven, dubbele

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:53 schreef tong_poh het volgende:

[..]

Enige reden is, dat mensen niet geloven, dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen, is omdat er geen goede beelden van publiebelijk zijn gemaakt.

Als er geen beelden van het vliegtuig dat het eerste gebouw had geraakt, dan was daar ook zeik over geweest.

Klopt.

Zit ik naar tmf te kijken, zie ik die 2 bimbo's over bush en 9/11 en irak lullen. Het probleem is dat alles de us tegenwerkt. Het lijkt wel een trend om alles wat de us doet af te keuren. Er bestaat een groep mensen die anti-us zijn, en dat anti-us is de basis voor het geloven in de complotten. Er wordt met die basis gezocht naar het kleinste dingetje wat tegen de us kan spreken. En dat wordt vervolgens opgeblazen tot onmeetbare proporties.

De US wil ons laten geloven dat zei het hebben gedaan, om zo meer te kunnen doen in irak. Maar in werkelijkheid hebben ze geen flauw benul van wie het heeft gedaan. © Southpark.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:49 schreef SuperRogier het volgende:
Ik heb loose change gezien en er zitten wel dingen in die je aan het denken zetten, vooral het pentagon. Dat is het enige waar ik echt geen reet van geloof dat dat een vliegtuig moet zijn geweest.

gelul, als je de foto's terugziet van de bijlmerramp, krijg je met geen mogelijkheid een boeing door dat gat.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 21:41 schreef tong_poh het volgende:
Dit op basis van documentaires waarin de ene onwaarheid wordt verteld na de andere.

Heb je daar bewijs van? Sommige dingen zijn idd belachelijk (Loose change), maar andere docu's zullen echt niet zomaar bullshit laten zien. En als je gelooft wat de media zegt en de president zelf dan ben je ook kortzichtig.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 09:46 schreef tong_poh het volgende:
Nogmaals! Ik beweer nergens dat ik Bush geloof. Ik ben alleen van mening dat zijn lezing dichter bij de waarheid ligt.

Bewijs? Er wordt genoeg bewijs gegeven. Wordt alleen onder de tapijt geschoven door de complot gelovers.

Psies, zoals boeing onderdelen in pentagon puin, wordt gewoon weggeschoven.

Loose Change Er komt nu al weer een derde deel aan omdat ze het steeds fout hebben.
Alweer het eerste deel vergeten? Daar zeiden ze dat de vliegtuigen holografisch waren en dus eigenlijk helemaal niet bestonden. En dat nemen mensen serieus als bron

En wat helemaal kut is dat het hele internet er vol mee gespamd staat. Google Video is één grote chaos wat betreft 9/11, omdat al die losers trering veel tags er aan vastbinden

Opmerkelijk in de 9/11 discussies vind ik dat complotgelovers het feit dat hun (complot)versie niet in de reguliere media verschijnt afdoen als dat de media door de overheid gecontroleerd wordt.
Op die manier is je eigen gelijk aantonen wel heel makkelijk en creeer je een sluitende cirkel.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:13 schreef Wombcat het volgende:
Of: "die vliegtuigen hadden al lang neergeschoten moeten zijn, dus het is een conspirancy."
Terwijl dan ook vlucht 93 erbij wordt gehaald, en wordt gesteld dat die neergeschoten is, wat dan weer een bewijs is voor een conspirancy.

lol
Inderdaad! Scherp!

Of dat door de explosieven de torens in vrij val vielen, in iets van 8 seconden nog wat.
Tellen maar

Screw loose change kijken, is het zo weer uit je

En dat van die ontploffingen, UT in Leiden heeft gecheckt wat dat was, is gewoon luchtdruk
Tevens als het gecontroleerd ontploft was, was het van onderaf ingezakt, wtc gaat gewoon van bovenaf

Zoals ik in het andere 9/11 topicje al post:

Het bepalen wat de us regering van te voren wist is wat mij betreft de discussie. Ik denk dat de regering zaken flink heeft onderschat, dat ze wel signalen binnenkregen maar dat ze daar niks tot zeer weinig mee hebben gedaan. Ik denk dat de us overheid niet tot in detail op de hoogte was van wat er stond te gebeuren.

En wat me daarbij altijd opvalt is dat men nu na 9/11 met de gebeurtenissen in het achterhoofd de situatie van voor 9/11 veroordelen.
Voorbeeld: de gemeente legt een nieuwe stoep aan, 1 tegel steekt uit, iemand geeft aan bij de gemeente dat een stoeptegel uitsteekt en dat daardoor ongelukken veroorzaakt kunnen worden, vervolgens valt pietje een dag later over de tegel, breekt z'n beide benen en een arm, en we gaan met z'n allen naar die gemeente en roepen dat de gemeente van te voren precies wist dat pietje z'n beide benen + arm zou breken, terwijl de gemeente van te voren (natuurlijk) nooit had kunnen weten welke verwondingen pietje zou oplopen. Wel dat er mogelijk iets zou kunnen gebeuren door die stoeptegel, dat wel.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:29 schreef Wombcat het volgende:
Ook leuk is het misbruik van statistiek: er wordt een (foute) berekening gemaakt, waar dan uit blijkt dat de kans astronomisch klein is dat het zo heeft kunnen gebeuren. Ten eerste is dat statistisch niet verantwoord, zodra er een kans is, kan het gebeuren. Ten tweede wordt daarbij dan buiten beschouwing gelaten dat de kans ook astronomisch klein dat men een plan maakt, en dat alles precies als een puzzel in elkaar valt. En de samenzweringstheorie hangt meestal af van kleine details die precies zo moeten gebeuren. De vliegtuigen moeten bv. in precies de goede verdiepingen vliegen, daarbij mogen de explosieven niet geraakt worden, de detonatoren ook niet. Vooraf mag niemand iets gemerkt hebben van het aanbrengen van de explosieven.
Dan heb je het pas over astronomisch kleine kansen.

Iedereen die mogelijk op de hoogte was/is van het plaatsen van de explosieven houdt dan toevallig z'n bek, maar 1 persoon die in de kelder een enorme vuurbal van de explosieven heeft gezien klapt dan toevallig weer uit de stoel.

Complotgelovers bepraten op die manier hun eigen waarheid. Ze bewijzen hun eigen gelijk maar noemen dat feiten.

Laten ze foto's zien van de kapers van de vliegtuigen. Blijken het foto's van mensen te zijn die gewoon leven hier op de aardkloot en een keer in USA zijn geweest op vakantie.

Dat vind ik één van de meest opmerkelijke dingen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:44 schreef Devlinsect het volgende:
Laten ze foto's zien van de kapers van de vliegtuigen. Blijken het foto's van mensen te zijn die gewoon leven hier op de aardkloot en een keer in USA zijn geweest op vakantie.

Dat vind ik één van de meest opmerkelijke dingen.

Ja, dit is dus typisch het geval van napraterij.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:09 schreef haaahaha het volgende:
Opmerkelijk in de 9/11 discussies vind ik dat complotgelovers het feit dat hun (complot)versie niet in de reguliere media verschijnt afdoen als dat de media door de overheid gecontroleerd wordt.
Op die manier is je eigen gelijk aantonen wel heel makkelijk en creeer je een sluitende cirkel.

He ja en hoe zouden ze daar nou bij komen?

quote:

Op maandag 9 oktober 2006 15:03 schreef Resonancer het volgende:
Over de 'onafhankelijke pers' zei John Swinton (de editor van The New York Times) in een speech voor de New York mediagroep het volgende;

"Er bestaat niet zoiets…. ….als een onafhankelijke pers. U weet het en ik weet het. Er is niet één van u die zijn eigen oprechte mening durft neer te schrijven, en wanneer u dit wel zou doen, dan weet u al op voorhand dat dit nooit gedrukt zal worden Ik word elke week betaald om mijn eerlijkste mening uit de krant te houden waarmee ik gerelateerd ben. Anderen onder u, verkrijgen dezelfde salarissen voor dezelfde zaken, en een ieder van u die zo stom is om toch ‘oprechte meningen’ neer te schrijven zou op straat worden gezet, en vervolgens naar een andere baan kunnen gaan zoeken. Wanneer ik het zou toestaan mijn oprechte meningen in één enkele oplage van mijn krant te laten verschijnen, zou ik binnen 24 uur mijn functie kwijtraken. De taak van de journalist is om de waarheid te vernietigen, om in z’n volledigheid te liegen, te verdraaien, te belasteren, te kruipen voor de voeten van Mammon (God van het geld), en het land te verkopen voor zijn dagelijks brood. U weet het en ik weet het, en wat een dwaasheid is deze toast op een onafhankelijke pers. Wij zijn de instrumenten en de slaven van de rijke mensen achter de schermen, wij zijn de marionetten, zij trekken aan de touwtjes en wij dansen. Onze talenten, onze mogelijkheden en onze levens zijn allemaal in het bezit van andere mensen. Wij zijn intellectuele hoeren."

origineel:

quote:

When asked to offer a toast at the annual dinner of the New York Press Club in 1953, John Swinton, the editor-in-chief of The New York Times, a man revered by his peers as the dean of his profession, rose to the occasion by finding the courage to make the following confession.

"There is no such thing as an independent press in America at this date of the world’s history. You know it and I know it. There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print.

"I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job. If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone.

"The business of the journalist is to destroy the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread. You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press?

"We are the tools and vassals of rich men behind the scenes. We are the jumping jacks; they pull the strings, and we dance. Our talents, our possibilities, and our lives are all the property of other men.

"We are intellectual prostitutes."

bronnen


[ Bericht 26% gewijzigd door YuckFou op 18-10-2006 11:06:38 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:44 schreef Devlinsect het volgende:
Laten ze foto's zien van de kapers van de vliegtuigen. Blijken het foto's van mensen te zijn die gewoon leven hier op de aardkloot en een keer in USA zijn geweest op vakantie.

Dat vind ik één van de meest opmerkelijke dingen.

leg dat eens uit?
Welke foto's heb je het dan over en welke kapers zouden 'gewoon leven?'

Vlucht AA11: Mohammed Atta, Waleed al-Shehri, Wail al-Shehri, Abdulaziz al-Omari, Satam al-Suqami
Vlucht AA77: Hani Hanjour, Majed Moqed, Khalid al-Mihdhar, Nawaf al-Hazmi, Salem al-Hazmi
Vlucht UA93: Ziad Jarrah, Ahmed al-Haznawi, Ahmed al-Nami, Saeed al-Ghamdi
Vlucht UA175: Marwan al-Shehhi, Fayez Banihammad, Mohand al-Shehri, Hamza al-Ghamdi, Ahmed al-Ghamdi

http://en.wikipedia.org/w(...)ist_of_the_hijackers

Neem gerust je tijd om te bewijzen dat één hiervan nog zou leven ...
Dat zou opzienbarende informatie zijn, die ongetwijfeld een compleet andere visie op de aanslagen zou geven ...

Probleem is volgens mij dat je dat niet kunt bewijzen en gewoon dom iets wat je ergens ooit gehoord hebt napraat, toch?


... dat is zo'n beetje het ergste.. dat al die conspiracy-adepten ergere napraters zijn dan bush-fans...
Er is genoeg om boos over te zijn rondom die aanslagen: Het absolute falen van de inlichtingendiensten, de CIA en de FBI, die alle duidelijke aanwijzingen negeerden en met wat meer efficientie ze voorkomen had (de 20e kaper was aangehouden, maar men vergat het papier voor doorzoeking van zijn laptop te ondertekenen en aan een rechter op te sturen, op die laptop zou men belangrijk bewijsmateriaal aantreffen)..

En vervolgens hoe er politiek misbruik gemaakt werd van de aanslagen, door het bv als rechtvaardiging te misbruiken Irak aan te vallen, die niks en dan ook niks te maken ermee had....
Maar die domme conspiracy-adepten met hun doorgelagen onzin-ideeen, die over elkaar duikelen om de meest fantastische uitvoering (kruisraketten, holografische vliegtuigen, controlled demolition) werken juist als de allerbeste desinformatie die Bush zich maar kon dromen ....

[ Bericht 12% gewijzigd door KroJo op 18-10-2006 11:05:43 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:46 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja, dit is dus typisch het geval van napraterij.

Uitgebreid aan het bod geweest in bladen, tv programma's als ABC en CNN.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:45 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Uitgebreid aan het bod geweest in bladen, tv programma's als ABC en CNN.

Ja precies, maar dan niet noodzakelijk ook waar. Napraterij.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:45 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Uitgebreid aan het bod geweest in bladen, tv programma's als ABC en CNN.

en dus praat je dat maar na?

dat is toch ontzettend dom, omdat je niet weet waar die berichten nu 'eigenlijk' over gingen, je zoekt ze niet eens op, maar je wil zogenaamd een punt maken bij je vooropgezette mening en roept dan loos en zonder dit zelf te checken dat die kapers niet geidentificeerd zouden zijn, nog in leven zouden zijn.

Dat is onwaar, de kapers zijn wél geidentificeerd, enkel waren bij een paar zijn ook wat twijfels, het kan zijn dat het daar gaat om gestolen identiteiten, of eventueel persoonsverwisseling met bestaande personen:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
bij Waleed Al-Sherhi ging het om een naamsverwisseling met een zoon van en saoedische diplomaat, Wail Alshehri, die inderdaad als piloot in Bombay werkt, de vader van de Al-Sherhi broers is echter bekend en heeft bevestigd dat hij zijn zonen al 10 maanden niet gezien had, deze overgegaan waren naar het fundamentalistische geloof.

Je toont er vooral mee aan dat je slecht je bronnen checkt en je mening gebaseerd is op een ondoordachte, 'ja, maar ik heb ooit zoiets gezien op televisie, en dat leek wel mijn mening te bevestigen' ....
domheid, pure domheid als je je mening zo gaat vormen, op basis van het napraten van wat je op telvisie of het internet ziet en zonder zélf kritisch naar de bronnen te kijken.

[ Bericht 7% gewijzigd door KroJo op 18-10-2006 12:10:51 ]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:02 schreef KroJo het volgende:

[..]

en dus praat je dat maar na?

dat is toch ontzettend dom, omdat je niet weet waar die berichten nu 'eigenlijk' over gingen, je zoekt ze niet eens op, maar je wil zogenaamd een punt maken bij je vooropgezette mening en roept dan loos en zonder dit zelf te checken dat die kapers niet geidentificeerd zouden zijn, nog in leven zouden zijn.

Dat is onwaar, de kapers zijn wél geidentificeerd, enkel waren bij een paar zijn ook wat twijfels, het kan zijn dat het daar gaat om gestolen identiteiten, of eventueel persoonsverwisseling met bestaande personen:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
bij Waleed Al-Sherhi ging het om een naamsverwisseling met een zoon van en saoedische diplomaat, Wail Alshehri, die inderdaad als piloot in Bombay werkt, de vader van de Al-Sherhi broers is echter bekend en heeft bevestigd dat hij zijn zonen al 10 maanden niet gezien had, deze overgegaan waren naar het fundamentalistische geloof.

Je toont er vooral mee aan dat je slecht je bronnen checkt en je mening gebaseerd is op een ondoordachte, 'ja, maar ik heb ooit zoiets gezien op televisie, en dat leek wel mijn mening te bevestigen' ....
domheid, pure domheid als je je mening zo gaat vormen, op basis van het napraten van wat je op telvisie of het internet ziet en zonder zélf kritisch naar de bronnen te kijken.

Nee jou bronnen zijn zo geloofwaardig.. BBC vertelt natuurlijk de waarheid

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:11 schreef VinnieJones het volgende:

[..]

Nee jou bronnen zijn zo geloofwaardig.. BBC vertelt natuurlijk de waarheid

Terwijl hij zelf deze bronnen aangeeft: ABC en CNN

Dus nu zou bbc niet de 'waarheid' vertellen en abc en cnn wel? We gaan nu een schifting maken in zenders????

Ik vind de anti-conspiracy mensjes even erg als de conspiracy mensjes

Maar goed, zijn jullie er zelf bij geweest? Heb jij zelf gezien of het luchtdruk/explosieven/allah's hand was?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:18 schreef Vampier het volgende:

[..]

Als je het outsourced naar India ... waarom niet?

ja ze hebben vast ook verschillende offertes laten maken om het aan de goedkoopste uit te besteden!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:50 schreef RooieHoed het volgende:
Maar goed, zijn jullie er zelf bij geweest? Heb jij zelf gezien of het luchtdruk/explosieven/allah's hand was?

En dus? Mag je er daarom niet over discusseren? Met zo'n insteek, ik snap niet wat je dan op een forum doet. Of discusseer jij puur enkel en alleen over onderwerpen waar je zelf bij was of waar jij zelf ervaring mee hebt en laat je topics waarbij je zelf geen ervaring hebt of zelf niet bij was maar waar je wel een mening over hebt of waarbij je je wel iets kunt voorstellen echt helemaal links liggen?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:11 schreef VinnieJones het volgende:

[..]

Nee jou bronnen zijn zo geloofwaardig.. BBC vertelt natuurlijk de waarheid

Als je de moeite had genomen op die link te klikken en dat artikel te lezen, dan had je gelezen dat dat BBC artikel juist het 'nog steeds leven' van Waleed Al Shehri meldde..

de uiteindelijk verklaring ervoor, had ik niet gelinked, maar die staat in een Spiegel artikel over dit soort van 'zombie terroristen legenden
http://www.spiegel.de/int(...)518,265160-2,00.html

quote:

The photographs quickly resolved the nonsense about surviving terrorists. According to Bradley, "all of this is attributable to the chaos that prevailed during the first few days following the attack. What we're dealing with are coincidentally identical names." In Saudi Arabia, says Bradley, the names of two of the allegedly surviving attackers, Said al-Ghamdi and Walid al-Shari, are "as common as John Smith in the United States or Great Britain."

en een oud artikel van de site arabnews.com
http://web.archive.org/web/20020929001039/www.arabnews.com/Article.asp?ID=9424&ArY=2001&ArM=9&ArD=17

het gaat me niet erom of je de ene versie zomaar kritiekloos moet 'accepteren'...
wat ik wel duidelijk wil maken dat je de uitleg hoe dat verhaal van de 'nog steeds levende terroristen' kon ontstaan kunt controleren en eventueel zelf checken...

neem niet zomaar kritiekloos verhalen over, maar kijk zelf hoe gegrond de argumentatie in elkaar steekt en of de 'beschuldiging' nu werkelijk waar is, gebruik verhalen als 'bronnen' om je eigen mening te vormen, maar controleer en lees je eigen bronnen ook kritisch zelf door

Er kan overal een verklaring voor zijn en dan bedoel ik het schijnbaar onmogelijke wat onverklaarbaar lijkt.
Je zou dan kunnen denken aan torens die snel en loodrecht instorten of een zeer klein gat in het Pentagon op een laag punt waar heel wat vliegkunst voor nodig moet zijn geweest.
Dit kun je vergelijken met een ongeval waarbij een auto totaal geplet is zonder dat de inzittenden ook maar een schrammetje hebben, het lijkt onverklaarbaar.
Maar in het geval van 9-11 is het vreemde nu juist dat de totale luchtverdediging het liet afweten en dat is verdacht, net als het niet vrijgeven van bewijsmateriaal zoals bewakingfilms of recorders die in de vliegtuigen hebben gezeten.
Als je dan ook nog ziet dat de CIA overal vertegenwoordigd is en dat aanwijzingen stelselmatig genegeerd werden dan komen die schijnbaar onverklaarbare gebeurtenissen zoals het Pentagon of de torens in een heel ander daglicht te staan.
Waarom zijn er nog mensen die er altijd vanuit gaan dat mensen in een regering eerlijk zijn?
Je hoeft alleen maar te kijken naar de manier waarop regeringen ontstaan om te weten dat eerlijkheid niet de manier is om een regering te vormen dus waar komt dat vertrouwen toch vandaan?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:55 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja precies, maar dan niet noodzakelijk ook waar. Napraterij.

Als er een of twee personen worden geïnterviewd die nog in leven zijn en op de foto staan als kaper 911, dan is er toch iets mis. Of met de foto's of er lopen hele enge dubbelgangers rond.

Leuk dat je zegt napraterij, doe jij het ook niet?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:00 schreef KroJo het volgende:

[..]

leg dat eens uit?
Welke foto's heb je het dan over en welke kapers zouden 'gewoon leven?'

Vlucht AA11: Mohammed Atta, Waleed al-Shehri, Wail al-Shehri, Abdulaziz al-Omari, Satam al-Suqami
Vlucht AA77: Hani Hanjour, Majed Moqed, Khalid al-Mihdhar, Nawaf al-Hazmi, Salem al-Hazmi
Vlucht UA93: Ziad Jarrah, Ahmed al-Haznawi, Ahmed al-Nami, Saeed al-Ghamdi
Vlucht UA175: Marwan al-Shehhi, Fayez Banihammad, Mohand al-Shehri, Hamza al-Ghamdi, Ahmed al-Ghamdi

Abdulaziz Alomari
Abdulaziz Alomari werd door de FBI geidentificeerd als de kaper die Mohammed Atta vergezelde vanaf de aansluitende vlucht vanuit Portland en hem hielp vlucht 11 te kapen en de noord toren van het wtc in te sturen. Abdulaziz vertelde de in Londen gevestigde Asharq Al-Awsat krant: "De naam is mijn naam (die werd opgegeven door de FBI) en de geboortedatum is dezelfde als die van mij, maar ik ben niet degene die in het World Trade Center is gevlogen.." Een personeelslid van de Saoudische ambassade in Washington komt met een verklaring die Alomari zijn onschuld ondersteunt; volgens hem is het paspoort van Alomari al in 1996 gestolen en is daarvan destijds ook aangifte bij de politie gedaan zodat dit na te gaan is." Alomari verloor in Denver tijdens zijn studie zijn paspoort. Hij was ten tijde van de aanslag werkzaam als ingenieur bij een Saoudisch telecombedrijf.

Saeed Alghamdi

Saeed Alghamdi, een ploot van Saudi Airlines, werd door de FBI aangewezen als de kaper van vlucht 93, het vliegtuig dat in Pennsylvania neerstortte. Alghamdi was "geschokt en boos" toen hij er drie dagen na de aanslag achterkwam dat zijn naam, woonplaats en beroep overeenkwamen met de beschrijving van de FBI. "Je kan je niet voorstellen wat een schok het is als je levend en wel door de FBI als een terrorist wordt omschreven die omgekomen is bij een aanslag." zeiAlghamdi, die juridische stappen richting de FBI overweegt. Asharq Al Awsat krant in Londen gevestigd had zelfs na de aanslag nog een interview met hem, levend uiteraard.

Salem Al-Hamzi

Al-Hamzi werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 77, die geacht wordt te zijn neergestort in het Pentagon. Al-Hamzi zei: "Ik ben nog nooit in de Verenigde Staten geweest en ben al twee jaar niet uit Saoedi Arabie geweest."

Ahmed Al-Nami

Al-Nami was door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 93, het vliegtuig dat neerstortte in Pennsylvania. Al-Nami zei: "Ik leef nog steeds zoals u kunt zien.Ik was geschokt toen mijn naam genoemd werd door de amerikaanse justitie.Ik had voordien nog nooit van Pennsylvania gehoord waar ik een vliegtuig zou hebben gekaapt ."

Waleed Alshehri

Waleed Alshehri, ook een Saoudische piloot, werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 11 die in het WTC neerstortte. Alshehri zat in Marokko na de aanslag waar hij contact legde met zowel de Saoudische als de Amerikaanse autoriteiten om hun te vertellen dat hij geenzins betrokken was bij de aanslagen. Waleed had in de Verenigde Staten inderdaad vlieglessen genomen maar was reeds in september 200 vertrokken om voor Saoudi Airlines te gaan werken en volgde ten tijde van de aanslag een trainig in Marokko voor zijn werkgever.

Abdulrahman al-Omari

Abdulrahman al-Omari, ook een piloot van Saudi Airlines , werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 11 dat zich in het WTC boorde.Nadat hij dit vernam is hij naar het Amerikaanse consulaat in Jeddah gegaan en een verklaring omtrent deze beschuldiging geëist.


Ameer and Adnan Bukhari

Ameer and Adnan Bukhari zijn door de CNN genoemd als mogelijke kapers van vlucht 175, het vliegtuig dat de zuid toren van het WTC in vloog. Dit gebeurde in een artikel gedateerd van 13 september 2001. In een correctie gaf de CNN aan dat Ameer Bukhari omkwam tijdens een kleine vliegtuigcrash in Florida, en dat Adnan zich nog steeds levend en wel in Florida bevond waar hij voor een polygrafische test was geslaagd om zijn onschuld te bewijzen.

dan de bewijzen (ahum)



* De FBI vond een Koran in een koffer die eigenlijk in het gekaapte vliegtuig ingescheept behoorde te worden maar door een fout in het verkeerde vliegtuig terecht was gekomen. (volgens deskundigen draagt een echte moslim de koran altijd bij zich en laat hij die zeker niet in een koffer achter).

* In die zelfde koffer vond de FBI een instructieboek over hoe je een grote lijndienst vliegtuig moet besturen.
Vraag dan: Hoe moet je in hemelsnaam een vliegtuig gaan besturen als je het instructieboekje in je koffer laat liggen!!!

* De autoriteiten ontvingen een ´tip´ over een achtergelaten witte auto bij het vliegveld van Boston. In deze auto lagen een Koran en een in het arabisch geschreven vlieginstructieboek.
Ook hier weer hetzelfde als hierboven; hoe moet je dan zo'n vliegtuig besturen en men vergeet de Koran niet. Wat een geluk dus voor de onderzoekers dat ze deze toch vergeten waren (ahum).

* Dan komt er een grote vangst, het paspoort van terrorist Mohammed Atta is gevonden op de plek van de aanslag op het WTC. Het paspoort heeft een bovennatuurlijke weg bewandeld; ten eerste heeft het een inslag met een enorme vuurzee als gevolg overleefd en is het hierin niet verbrand zoals dat wel het geval is met zijn drager. Dus op wonderbaarlijke wijze heeft het paspoort kunnen ontsnappen uit de kleding of eventueel koffer van de kaper om zich een weg uit de vuurzee te banen en daar ongeschonden uit te komen. Vervolgens heeft het paspoort zich een aantal blokken van de aanslag weg kunnen laten vliegen om daar zich op de grond neer te leggen geheel intact. Het paspoort hield ook niet van stof want hoewel de totale omgeving van stof vergeven was, lag het paspoort er stofvrij bij om gevonden te worden en de eigenaar ervan te identificeren als één van de kapers. Ja lieve kijkbuiskindertjes, de FBI had dan ook geluk met zo'n paspoort.

* Er worden foto's en videobeelden getoond van de zogenaamde kapers op het vliegveld. Maar nergens zijn beelden of foto's dat zij zich daadwerkelijk laten inchecken of instappen in die bewuste vluchten. (gelukkig dat ik die dag niet toevallig familie naar het vliegveld bracht!!!).

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:11 schreef VinnieJones het volgende:

[..]

Nee jou bronnen zijn zo geloofwaardig.. BBC vertelt natuurlijk de waarheid

precies, bronnen geven ze als cnn en bbc en beschouwen dat als waarheid. Geef mij maar de vrije pers zonder censuur en filters.

In plaats van deze pers: http://www.jewwatch.com/jew-controlledpress-folder.html

even snel reageren op een paar punten:

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:16 schreef echt_gaar het volgende:
dan de bewijzen (ahum)

* In die zelfde koffer vond de FBI een instructieboek over hoe je een grote lijndienst vliegtuig moet besturen.
Vraag dan: Hoe moet je in hemelsnaam een vliegtuig gaan besturen als je het instructieboekje in je koffer laat liggen!!!

Het lijkt me sterk dat de kapers het vliegtuig overmeesteren, vervolgens een instructieboek erbij pakken en dan pas kijken welke functie elk knopje en hendeltje heeft. Ze hebben vliegles gehad. Niet gevolgd in het nieuws destijds?

quote:

* Dan komt er een grote vangst, het paspoort van terrorist Mohammed Atta is gevonden op de plek van de aanslag op het WTC. Het paspoort heeft een bovennatuurlijke weg bewandeld; ten eerste heeft het een inslag met een enorme vuurzee als gevolg overleefd en is het hierin niet verbrand zoals dat wel het geval is met zijn drager. Dus op wonderbaarlijke wijze heeft het paspoort kunnen ontsnappen uit de kleding of eventueel koffer van de kaper om zich een weg uit de vuurzee te banen en daar ongeschonden uit te komen. Vervolgens heeft het paspoort zich een aantal blokken van de aanslag weg kunnen laten vliegen om daar zich op de grond neer te leggen geheel intact. Het paspoort hield ook niet van stof want hoewel de totale omgeving van stof vergeven was, lag het paspoort er stofvrij bij om gevonden te worden en de eigenaar ervan te identificeren als één van de kapers. Ja lieve kijkbuiskindertjes, de FBI had dan ook geluk met zo'n paspoort.

Is het paspoort het enige, maar dan ook het enige wat ze uit het puin hebben terug gevonden? OF, is het paspoort 1 van de zaken wat is teruggevonden in het puin maar is dit dermate belangrijk dat ze dit vermelden?
Dat is namelijk nogal een verschil. Jij laat het overkomen dat het paspoort het enige document is wat uit het puin van het wtc is tevoorschijn gekomen en dat dit nogal onmogelijk is. Maar als het nou blijkt dat het paspoort niet het enige document wat uit het puin is gekomen maar dat er talloze documenten uit het wtc (kantoorpapier etc etc etc) is gekomen, dan is het al een stuk minder onwaarschijnlijk dat ook het paspoort is teruggevonden.
Zo onwaarschijnlijk lijkt het me namelijk niet.

quote:

[b]

Is het paspoort het enige, maar dan ook het enige wat ze uit het puin hebben terug gevonden? OF, is het paspoort 1 van de zaken wat is teruggevonden in het puin maar is dit dermate belangrijk dat ze dit vermelden?
Dat is namelijk nogal een verschil. Jij laat het overkomen dat het paspoort het enige document is wat uit het puin van het wtc is tevoorschijn gekomen en dat dit nogal onmogelijk is. Maar als het nou blijkt dat het paspoort niet het enige document wat uit het puin is gekomen maar dat er talloze documenten uit het wtc (kantoorpapier etc etc etc) is gekomen, dan is het al een stuk minder onwaarschijnlijk dat ook het paspoort is teruggevonden.
Zo onwaarschijnlijk lijkt het me namelijk niet.

Kijk men weet niet precies of het paspoort het ENIGE is wat ze uit het puin hebben gevonden. Dus dan kan je helder gaan nadenken en je iets afvragen.

Hoe groot was de vuurzee? ...erg groot

de zwarte doos? ... ok, die van Pennsylvania was wel gevonden, maar die van New York zijn in de vuurzee vernietigd, zoals bijna alles vernietigd was in de vuurzee..

Komen we bij de hamvraag...met deze gegevens op zak die je nu hebt kan je nu 1 ding afvragen: Is het waarschijnlijk dat 1 paspoort, wat voor veel opschudding zou kunnen zorgen deze vuurzee wel zou kunnen overleven? Dat is de hamvraag en daar moeten we naartoe. Ik acht dit verre van waarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:38 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Kijk men weet niet precies of het paspoort het ENIGE is wat ze uit het puin hebben gevonden.

Men??? Jij weet dat niet. Da's nogal een verschil hoor. Jij doet net of het paspoort het enige document is wat is teruggevonden. Daarnaast doe je een aanname dat men niet weet of er meer is terug gevonden.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:41 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Men??? Jij weet dat niet. Da's nogal een verschil hoor. Jij doet net of het paspoort het enige document is wat is teruggevonden. Daarnaast doe je een aanname dat men niet weet of er meer is terug gevonden.

Heb jij dan ooit op het nieuws gevonden dan dat er meerdere dingen zijn gevonden? > Nee > dus je weet het niet.

Dus moeten we zelf ons verstand gaan gebruiken en kijken naar de hamvraag.

Hamvraag: Hoe groot is de kans dat 1 "fatale" paspoort zo'n vuurzee zou kunnen overleven, terwijl zelfs de zwarte doos (zo'n zwarte doos is meestal goed verpakt en beschermd) het niet heeft overleefd?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 15:49 schreef tong_poh het volgende:
Draait het toch weer uit op een 9/11 complot discussie. Ik had het kunnen weten

Met gasten als HAHAHAHAAHAH kun je het niet voorkomen nee.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:03 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Met gasten als HAHAHAHAAHAH kun je het niet voorkomen nee.

Alsof ik de enige ben die inhoudelijk over 9/11 begint? Lekkere vent ben jij!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:06 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Alsof ik de enige ben die inhoudelijk over 9/11 begint? Lekkere vent ben jij!

Als er een topic over 911 is, dan kun jij het niet laten om NIET te posten. Dat bedoel ik gasterd.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:57 schreef BasOne het volgende:
Dat mensen in een complot theorie geloven komt omdat er geen redelijke 'tegen' theorie is.

Eigenlijk wilde ik hier ophouden met lezen, maar je zet jezelf luttele tellen later zo kostelijk voor gek dat ik blij ben dat ik het niet gedaan heb.

quote:

-JFK. Waarom een complot?
Hij werdt door 3 kogels geraakt uit 3!! verschillende richtingen, met maar 1 schutter?

9/11. Waarom een complot

( (terwijl er een aantal nog gewoon in leven zijn) en ga zo nog maar een uur door.

Mensen geloven in een complottheorie omdat ze geen kennis van zaken hebben.

Zelfs ik vind dat ze een punt hebben, dan zal het wel zo zijn

"Er paste geen vliegtuig in het gat in het Pentagon!! Wuuuu! Het was een raket!!!"

Dat het wél paste en dat een paar honderd mensen dit met eigen ogen gezien hebben vergeet men voor het gemak maar eventjes. .

Serieus, een overheid die niet eens in staat was een lullig inbraakje in een hotel onder het kleed te vegen zou in staat zijn een dergelijk complot te creëren. Het halve land schijnt in het complot te zitten maar er heeft nog nooit iemand z'n muil voorbij geluld of voor klokkenluider gespeeld. Right. .

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:15 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Als er een topic over 911 is, dan kun jij het niet laten om NIET te posten. Dat bedoel ik gasterd.

Dus wacht, tong_poh maakt een opmerking dat zijn topic toch uitloopt op een 9/11 discussie, jij zegt daarop dat je daar niet aan ontkomt met een gast als ik, ik zeg vervolgens dat ik niet de enige ben en ik het dus raar vind dat je het op mijn posts gooit, en vervolgens zeg je dat jij bedoelt dat ik in alle 9/11 discussies over het onderwep 9/11 discusseer????
Ik weet het wel, je bent gewoon aan het trollen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Dus wacht, tong_poh maakt een opmerking dat zijn topic toch uitloopt op een 9/11 discussie, jij zegt daarop dat je daar niet aan ontkomt met een gast als ik, ik zeg vervolgens dat ik niet de enige ben en ik het dus raar vind dat je het op mijn posts gooit, en vervolgens zeg je dat jij bedoelt dat ik in alle 9/11 discussies over het onderwep 9/11 discusseer????
Ik weet het wel, je bent gewoon aan het trollen.

Mooie conclusie maak je, wat waar is. Jammer van de laatste regel.

ik weet zeker dat America wel deels erachter zit.. Althans mijn bronnen maken dit erg duidelijk..

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:35 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Jammer van de laatste regel.

hoe moet ik een opmerking als dit dan opvatten, met die gedachte dat er dus niks van klopt wat je daar zegt?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:03 schreef Devlinsect het volgende:
Met gasten als HAHAHAHAAHAH kun je het niet voorkomen nee.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:50 schreef haaahaha het volgende:

[..]

hoe moet ik een opmerking als dit dan opvatten, met die gedachte dat er dus niks van klopt wat je daar zegt?
[..]

Wat ik zeg, is er een topic met het onderwerp 911 of het woord 911 komt erin voor, dan ben jij er in aanwezig.

Dus het klopt wat ik daar zeg.

Groetjes.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:54 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Wat ik zeg, is er een topic met het onderwerp 911 of het woord 911 komt erin voor, dan ben jij er in aanwezig.

Dus het klopt wat ik daar zeg.

Groetjes.

Ja en dus? Oh, je bedoelt het als gewoon algemene opmerking, je bedoelt er natuurlijk helemaal niks mee.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:21 schreef Apropos het volgende:

[..]

Eigenlijk wilde ik hier ophouden met lezen, maar je zet jezelf luttele tellen later zo kostelijk voor gek dat ik blij ben dat ik het niet gedaan heb.
[..]

Mensen geloven in een complottheorie omdat ze geen kennis van zaken hebben.

Voor de meeste zaken is 'kennis' niet van belang, een vermogen om logisch na te denken daarintegen wel.
En dat je er gewoon overheen leest dat niet alle complot theoristen alles wat beweert wordt aannemen zegt ook al meer dan genoeg.
Je leest wat je wilt lezen, meer niet.
Een open geest en het vermogen om open te staan voor theorien die niet stroken met wat jij 'de waarheid' vindt is namelijk net zo belangrijk.

En nee, ik geloof ook niet elk facet van alle complot therien, een aantal zijn aanemelijker dan de officiele verklaring.
Maar meer dan dat, er zijn te veel 'toevalligheden' om bv 9/11 compleet af te doen als een terroristische aanval.
En dan heb ik het nog niet eens over het absurde onderzoeks raport, waar meer dingen niet in staan dan wel.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:14 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat wil nog wel eens tegenvallen hoor, soms leidt logisch nadenken zonder kennis te hebben tot foute conclusies. Ik ben even kwijt hoe het precies zit, maar hiervoor is met licht een leuk voorbeeld.

En wanneer zijn er precies teveel toevalligheden trouwens? En waarom zijn dat teveel toevalligheden?

Je hoeft geen kennis te hebben van houthakken, met gewoon logisch nadenken weet je dat je als je een boom omhakt dat ie valt.
Even cru gezegt mischien, maar dat is wat ik bedoelde.
En wat zijn 'teveel' toevalligheden?
Tja, dat is per geval verschillend natuurlijk, bij 9/11 zijn er een hoop, van NORAD dat compleet plat ligt, tot de Bin Laden familie die het land uitgevlogen wordt op dezelfde dag, van een paspoort dat miraculeus de vernietiging van een vliegtuig en een wolkenkrabber overleeft tot telefoongesprekken met mobieltjes uit een vliegtuig op grote hoogte.
Gewoon een paar eigenaardigheden waar ik mijn vraagtekens bij zet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:02 schreef BasOne het volgende:

[..]

Voor de meeste zaken is 'kennis' niet van belang, een vermogen om logisch na te denken daarintegen wel.
En dat je er gewoon overheen leest dat niet alle complot theoristen alles wat beweert wordt aannemen zegt ook al meer dan genoeg.
Je leest wat je wilt lezen, meer niet.
Een open geest en het vermogen om open te staan voor theorien die niet stroken met wat jij 'de waarheid' vindt is namelijk net zo belangrijk.

En nee, ik geloof ook niet elk facet van alle complot therien, een aantal zijn aanemelijker dan de officiele verklaring.
Maar meer dan dat, er zijn te veel 'toevalligheden' om bv 9/11 compleet af te doen als een terroristische aanval.
En dan heb ik het nog niet eens over het absurde onderzoeks raport, waar meer dingen niet in staan dan wel.

Integendeel, ik was aanvankelijk van mening dat JFK het slachtoffer was van een overheidscomplot. Dat geloof was eigenlijk vooral gebaseerd op een wat schreeuwerige pro-Garrison documentaire en wantrouwen jegens de Amerikaanse overheid in het algemeen (ingegeven door Iran-Contra, Watergate, het in dienst nemen van Duitse oorlogsmisdadigers enz.) en ik schaam me er enigzins voor. Juist door eens een blik te werpen op de finesses van die zogenaamde ''magische kogel-theorie'' ben ik daarvan afgeraakt. Bovendien bleek Kennedy helemaal niet zo'n bedreiging voor het ''establishment'' als ik in mijn jeugdige neiging tot heldenverering wel dacht.

Je hebt het wel juist over die ''facetten'' die helemaal geen geschilpunten behoren te zijn, dat vind ik behoorlijk wrang.

"Het was een gecontroleerde demolitie want er waren vrijwel geen brokstukken"
en even later:
"WTC7 is ingestort door vallende brokstukken"




Oh, en voor het gemak verwarren ze in de documentaire het vliegtuig dat ooit het Empire State Building ingevlogen is, de relatief kleine 2 (zuiger-)motorige B25:


Voor de monsterachtig grote 8-(straal-)motorige B52:

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:25 schreef BasOne het volgende:
van NORAD dat compleet plat ligt

NORAD lag niet compleet plat.

quote:

tot de Bin Laden familie die het land uitgevlogen wordt op dezelfde dag

Nee hoor, de 20e, en niet zomaar:

http://www.911myths.com/html/family_flights.html
http://www.snopes.com/rumors/flights.asp

quote:

van een paspoort dat miraculeus de vernietiging van een vliegtuig en een wolkenkrabber overleeft

Dat is opmerkelijk, maar bepaald niet de eerste keer dat persoonlijk eigendom een vliegtuigongeluk doorstaat.

quote:

tot telefoongesprekken met mobieltjes uit een vliegtuig op grote hoogte.
Gewoon een paar eigenaardigheden waar ik mijn vraagtekens bij zet.

Ja, zo kun je met ''logisch nadenken'' heel wat ''eigenaardigheden'' aantreffen, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:48 schreef Apropos het volgende:


Ja, zo kun je met ''logisch nadenken'' heel wat ''eigenaardigheden'' aantreffen, natuurlijk.

Daar maken ze altijd zwaar misbruik van trouwens!

"Voor het instorten werden verschillende harde knallen gehoord. dit terwijl er geen explosieve zaken in het WTC lagen."
-> publiek denkt: Ah, explosies, explosieven!
werkelijkheid: het geluid van onder belasting uit elkaar springende balken, luchtdruk in de liftschachten, misschien was het wel onweer. Weet jij veel, je was er niet bij.

een paar andere feiten: Larry Silverstein verzekert WTC weken voor aanslag

Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5 miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen.
BusinessWeek suggereert een oververzekerd bedrag door op 5 oktober 2001, onder de kop "The Process of Creating a Ruin", een uitreksel te plaatsen uit het boek "Divided We Stand" van Eric Darton. Het fragment, daterend uit 1999, laat geen spaan heel van het WTC als een succesvol ondernemersobject. BusinessWeek:
"From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace."
Na de aanslagen dient Silverstein een claim in voor een vergoeding van 7 miljard dollar! Hij verzekerde zich weliswaar voor een bedrag van 3,5 miljard bij terroristische aanslagen, maar laat zijn advocaten bepleiten dat er sprake is van twee terroristische aanslagen: één op de noord- en één op de zuidtoren.

Verzekeringsmaatschappij Swiss Re heeft voor de rechter betoogd dat de WTC-aanslagen gezien moesten worden als één terroristische daad. Na een eerder voor Silverstein negatief vonnis, bepaalde een federale jury op 6 december 2004 dat inderdaad gesproken moet worden van een dubbele terroristische aanval. Door deze uitspraak lijkt Silverstein te kunnen uitzien naar een uitbetaling van 4,6 miljard dollar. Behalve Swiss Re zijn nog 23 verzekeringsmaatschappijen bij deze uitbetaling betrokken.
Silverstein's contract bevat tevens een clausule die hem het recht geeft om het WTC-centrum opnieuw op te bouwen (RealEstateJournal).

Noodzakelijke renovatie Twin Towers

De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.

http://www.waarheid911.nl/

http://www.waarheid911.nl/

http://www.waarheid911.nl/

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:58 schreef echt_gaar het volgende:
een paar andere feiten: Larry Silverstein verzekert WTC weken voor aanslag

Even andersom beredeneren hé? Is Silverstein dom genoeg om in de wetenschap dat er een aanslag komt, nog een verzekering af te sluiten? Dat zou toch wel héél erg toevallig zijn, niet?

Als Silverstein het vantevoren had geweten, had 'ie natuurlijk niet nog eens de aandacht naar zichzelf getrokken door een nieuwe verzekering af te sluiten. Lo-gi-ca.

En wat nu?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:06 schreef Apropos het volgende:
En wat nu?

Ik weet het. We gaan ''pull it'' er nog eens bijhalen !

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:09 schreef Apropos het volgende:
Ik weet het. We gaan ''pull it'' er nog eens bijhalen !

Ohja, waar Silverstein het hele complot nog eens openlijk op de Nationale televisie toegaf. . .

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:00 schreef echt_gaar het volgende:
Noodzakelijke renovatie Twin Towers

De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.

http://www.waarheid911.nl/

http://www.waarheid911.nl/

http://www.waarheid911.nl/

Da's 3x de zelfde link. Handig!
Ik heb eens wat aangeklikt op die site, en kwam op het gedeelte van de pancake theory.

De makers van de site hebben de theorie blijkbaar niet goed begrepen. Het WTC was zo ontworpen dat de stalen vloerconstrucite voor de stijfheid van het gebouw zorgde. Die vloeren werden echter zacht. Daarmee was de stijfheid weg, met als gevolg dat de muren gingen zwabberen. Hierdoor ontstond de kettingreactie die de boel deed instorten.
Bovendien veroorzaakt kerosine niet zomaar een vuurtje. Kerosine verbrand extreem heet.

Ze trekken de vergelijking met een gebouw dat 24 uur gefikt heeft zonder in te storten. Dat gebouw in kwestie, was 37 verdiepingen hoog (ipv. 110) en bestond uit gewapend beton. Beton isoleert en behoud bovendien bij veel hogere temperaturen zijn stijfheid. De vloerconstructie van het WTC was van kaal staal.

Ook wordt gerept over een gigantische veiligheidsfactor bij het ontwerpen van bouwkundige projecten.
Maar juist bij wolkenkrabbers wordt die veiligheidsfactor kleiner genomen als bij andere bouwwerken, omdat het gewicht nogal een grote rol speelt.

Zomaar wat foutjes, die erin geslopen zijn door "gewoon logisch te denken" in plaats van een beetje deskundig te werk te gaan.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:05 schreef nietzman het volgende:

[..]

Even andersom beredeneren hé? Is Silverstein dom genoeg om in de wetenschap dat er een aanslag komt, nog een verzekering af te sluiten? Dat zou toch wel héél erg toevallig zijn, niet?

Als Silverstein het vantevoren had geweten, had 'ie natuurlijk niet nog eens de aandacht naar zichzelf getrokken door een nieuwe verzekering af te sluiten. Lo-gi-ca.

inderdaad je kan het van 2 kanten beredeneren, gelukkig wel. Het is maar hoe je het zelf invult en wat je zelf gelooft of niet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:28 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

inderdaad je kan het van 2 kanten beredeneren, gelukkig wel. Het is maar hoe je het zelf invult en wat je zelf gelooft of niet.

Precies.
Ik zie dan ook niet in waarom dit feit ter zake doet in het hele verhaal rond de aanslagen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:26 schreef mcDavid het volgende:

[..]


Ze trekken de vergelijking met een gebouw dat 24 uur gefikt heeft zonder in te storten. Dat gebouw in kwestie, was 37 verdiepingen hoog (ipv. 110) en bestond uit gewapend beton. Beton isoleert en behoud bovendien bij veel hogere temperaturen zijn stijfheid. De vloerconstructie van het WTC was van kaal staal.

Over dat de wtc van kaal staal was. .....Staalbouw wordt veelvuldig gebruikt. Het skelet verzorgt dan de draagstructuur en dient als "bewapening" net als beton . Daarntegen, wordt er beton gebruikt ter afdekking van het staal en ten dienste van o.a. de geluidwerendheid. Het SKELET is idd van staal , maar voor de rest is het gewoon van beton. Het staal is omsloten door beton. De weerstand van een gebouw met een staalskelet en gestort met beton, zoals bij de wtc is vele malen groter dan een gebouw gestort met beton (betonskelet) en waarbij wapeningstaven dienst doen om de trek en drukbelastingen van een gebouw op te vangen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:09 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ik weet het. We gaan ''pull it'' er nog eens bijhalen !

Oh aub niet, het is mensen gewoon niet aan het verstand te brengen dat het geen gebruikelijke brandweer term is voor 'terugtrekken'.

STELLETJE TIEFUSVENTJES GA DOOD. Zo, dat is er even uit, kutcomplottheoriedenkers.

Ook zo leuk, mensen die je voor gek verklaren omdat ik geloof dat de vliegtuigen het WTC hebben doen instorten. Hallo, ik weet dat het instortte en het is aan jou om met onomkeerlijke bewijzen te komen dat Bush erachter zat.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:00 schreef echt_gaar het volgende:
Noodzakelijke renovatie Twin Towers

De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.

http://www.waarheid911.nl/

http://www.waarheid911.nl/

http://www.waarheid911.nl/

Wow, die site zet me echt aan het denken

Wat zei silvertein:

quote:

We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse

Laten we als eerste deze 2 zinnen eens vertalen:

quote:

We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het op te blazen. En ze maakten de beslissing om het op te blazen en we zagen het gebouw instorten

Klinkt logisch, niet?

Ten eerste, de 2de zin, 'and they made that decision to pull and we watched the building collapse'.
To pull. Lijkt me niet echt een term om iets op te blazen. In context lijkt me het eerder een door silverstein gebruikte uitdrukking om terug te trekken.

Maar wat was ook alweer het hele verhaal?

quote:

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Dus de brandweercommandant belt om te zeggen dat ze het gebouw waarschijnlijk niet kunnen redden. En dan zou silverstein als antwoord geven dat ze dan het gebouw wegens het vreselijk vele levens wat verloren zijn op te blazen?

Echt, klinkt logisch. Not

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:57 schreef haaahaha het volgende:
Wat zei silvertein:
[..]

Laten we als eerste deze 2 zinnen eens vertalen:
[..]

Klinkt logisch, niet?

Ten eerste, de 2de zin, 'and they made that decision to pull and we watched the building collapse'.
To pull. Lijkt me niet echt een term om iets op te blazen. In context lijkt me het eerder een door silverstein gebruikte uitdrukking om terug te trekken.

Maar wat was ook alweer het hele verhaal?
[..]

Dus de brandweercommandant belt om te zeggen dat ze het gebouw waarschijnlijk niet kunnen redden. En dan zou silverstein als antwoord geven dat ze dan het gebouw wegens het vreselijk vele levens wat verloren zijn op te blazen?

Echt, klinkt logisch. Not

je kan ook zeggen:
We besloten om het gebouw op te blazen en er niet nog meer levens aan te verspillen om het te redden.
Edit: Het is trouwens niet vreemd dat de brandweer een gebouw omlaaghaald als het niet meer te redden valt, om omliggende gebouwen te beschermen.

Zelfs in deze context is het de verkeerde woordkeuze "we decided to pull the men out" "we diceded to pull the men" zou kloppen.
"we decided to pullt it" het is dat IT dat het em doet, HET, een ding, iets wat je niet zegt als je het over mensen hebt.
En als ze nu gewoon hadden gezegd 'tja sorry, verspreking' had ik er ook geen omkijken naar gehad, maar ze blijven volhouden dat het een gebruikelijke brandweerterm is, iets wat het dus niet is.

Uberhaubt klinkt het onlogisch dat de brandweercommandant silverstein op zou bellen voor 'command decisions', alsof silverstein zijn toestemming oid zou moeten geven.......

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:39 schreef echt_gaar het volgende:

[..]

Over dat de wtc van kaal staal was. .....Staalbouw wordt veelvuldig gebruikt. Het skelet verzorgt dan de draagstructuur en dient als "bewapening" net als beton .

Fout. de vloeren van het WTC waren van constructiestaal. Hier is inderdaad een isolerende laag overheen gespoten, maar dat maakt het nog geen gewapend beton. Bovendien was die isolatie op veel plaatsen afgebrokkeld en zeker niet meer toereikend. Het herstellen vond men echter te duur.

quote:

Daarntegen, wordt er beton gebruikt ter afdekking van het staal en ten dienste van o.a. de geluidwerendheid. Het SKELET is idd van staal , maar voor de rest is het gewoon van beton.

Ja en laat het skelet nou juist als doel hebben de boel overeind te houden he

quote:

Het staal is omsloten door beton. De weerstand welke weerstand van een gebouw met een staalskelet en gestort met beton, zoals bij de wtc

nee, het WTC is van staal met opgespoten beton.

quote:

is vele malen groter dan een gebouw gestort met beton (betonskelet) en waarbij wapeningstaven dienst doen om de trek en drukbelastingen van een gebouw op te vangen.

Ah, hier blijkt goed je ondeskundigheid. De bewapening is uitsluitend voor het opvangen van treksterkte. Beton is veel beter op druk te belasten dan staal.

In de 2de zin heeft hij het over 'pull' zonder it. Gezien de context lijkt hij het over terugtrekken te hebben. Hij heeft het over het gebouw, 'het'. Pull it, terugtrekken uit 'het'.

...and they made that decision to pull...

...en ze maakten die beslissing om terug te trekken...

...maybe the smartest thing to do is pull it...

...misschien is het het slimste om uit het (gebouw) terug te trekken...

oh dem, de brandweerman zei "it" i.p.v. "them". Ja nu hebben jullie me overtuigd. Het was een complot

Het stereotype beeld van de conspiracy denkers wordt maar weer eens bevestigd. Geneuzel over details, maar de overduidelijke feiten worden voor het gemak vergeten. Er vlogen overduidelijk twee vliegtuigen in die torens, die daarna naar beneden denderden. Osama Bin Laden eiste namens Al-Qaeda verantwoordelijkheid voor de aanslag op. Hoe graag men ook zou willen dat stoute meneer Bush (of een andere verderfelijke kapitalist) achter de aanslag zat, het is gewoon niet zo.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:12 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Fout. de vloeren van het WTC waren van constructiestaal. Hier is inderdaad een isolerende laag overheen gespoten, maar dat maakt het nog geen gewapend beton. Bovendien was die isolatie op veel plaatsen afgebrokkeld en zeker niet meer toereikend. Het herstellen vond men echter te duur.
[..]

Ja en laat het skelet nou juist als doel hebben de boel overeind te houden he
[..]

nee, het WTC is van staal met opgespoten beton.
[..]

Ah, hier blijkt goed je ondeskundigheid. De bewapening is uitsluitend voor het opvangen van treksterkte. Beton is veel beter op druk te belasten dan staal.

Verbijsterend maar weer hoe makkelijk mensen zelf dingen invullen en aannemen, zonder zelf ook maar iets van kennis te bezitten.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:13 schreef haaahaha het volgende:
In de 2de zin heeft hij het over 'pull' zonder it. Gezien de context lijkt hij het over terugtrekken te hebben. Hij heeft het over het gebouw, 'het'. Pull it, terugtrekken uit 'het'.

...and they made that decision to pull...

...en ze maakten die beslissing om terug te trekken...

...maybe the smartest thing to do is pull it...

...misschien is het het slimste om uit het (gebouw) terug te trekken...

Nu draai je de zaken om, eerst de tweede zin vertalen naar wat jij wil en dan de eerste zin daarop aanpassen.

quote:

We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.

We hebben zoveel levens verloren, mischien is het het verstandigst om het (gebouw) neer te halen.

quote:

And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

En ze namen de beslissing om het neer te halen en we keken hoe het gebouw instorte.

een goede kennis van de Engelse taal is verreist natuurlijk. 'pull IT' = iets neerhalen 'pull OUT' = terugtrekken.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:08 schreef BasOne het volgende:
Zelfs in deze context is het de verkeerde woordkeuze "we decided to pull the men out" "we diceded to pull the men" zou kloppen.
"we decided to pullt it" het is dat IT dat het em doet, HET, een ding, iets wat je niet zegt als je het over mensen hebt.
En als ze nu gewoon hadden gezegd 'tja sorry, verspreking' had ik er ook geen omkijken naar gehad, maar ze blijven volhouden dat het een gebruikelijke brandweerterm is, iets wat het dus niet is.

´´It´´ kan natuurlijk ook ´´firefighting´´ betekenen. Daar wel eens aan gedacht?

quote:

Uberhaubt klinkt het onlogisch dat de brandweercommandant silverstein op zou bellen voor 'command decisions', alsof silverstein zijn toestemming oid zou moeten geven.......

Maar dat de brandweer een gebouw opblaast is dan weer de normaalste zaak van de wereld, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:23 schreef BasOne het volgende:

[..]

Nu draai je de zaken om, eerst de tweede zin vertalen naar wat jij wil en dan de eerste zin daarop aanpassen.
[..]

We hebben zoveel levens verloren, mischien is het het verstandigst om het (gebouw) neer te halen.
[..]

En ze namen de beslissing om het neer te halen en we keken hoe het gebouw instorte.

een goede kennis van de Engelse taal is verreist natuurlijk. 'pull IT' = iets neerhalen 'pull OUT' = terugtrekken.

Ik dacht altijd dat terugtrekken to withdraw was.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:25 schreef Apropos het volgende:


Maar dat de brandweer een gebouw opblaast is dan weer de normaalste zaak van de wereld, natuurlijk.

lol

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:16 schreef mcDavid het volgende:
oh dem, de brandweerman zei "it" i.p.v. "them". Ja nu hebben jullie me overtuigd. Het was een complot

Voor iemand waarvan Engels de moedertaal is het een verdomde slechte verspreking.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:25 schreef Apropos het volgende:

[..]

Maar dat de brandweer een gebouw opblaast is dan weer de normaalste zaak van de wereld, natuurlijk.

Ja. De gemiddelde brandweerman heeft ruim voldoende explosieven op zak om een wolkenkrabber op te blazen. Bovendien kan hij deze in een kwartiertje installeren, op een dusdanige manier dat het gebouw rechtstandig in elkaar stort!

WTF, ik ga een sloopbedrijf beginnen en allemaal brandweerlieden aannemen! Want al mijn concurrenten hebben maanden voorbereiding nodig voor dit soort klusjes, en dan nog valt het gebouw altijd 1 kant op als het van beneden af opgeblazen wordt! Oh en mijn concurrenten hebben allerlei lastige vergunningen nodig om aan explosieven te komen. Brandweermannen zwemmen erin!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:26 schreef BasOne het volgende:

[..]

Voor iemand waarvan Engels de moedertaal is het een verdomde slechte verspreking.

Aan welke amerikaanse brandweerman heb je dat gevraagd?

Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.

Prachtig ook hoe de Japanse ontwerper van het gebouw verklaart, dat het WTC gebouwd IS om instortingsgevaar te voorkomen wanneer er een vliegtuig naar binnen vliegt.

Mensen die alles geloven wat in de media staat of gebeurt
Die fokking conspiracy 911 hype
Bush
Talpa

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.

Mensen die alles geloven wat in de media staat of gebeurt
Die fokking conspiracy 911 hype
Bush
Talpa

Had ie om moeten klappen dan?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:25 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik dacht altijd dat terugtrekken to withdraw was.

Withdraw, retreat, pull out, abandon synoniemen die ik zo ff kan bedenken, your point?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe de Japanse ontwerper van het gebouw verklaart, dat het WTC gebouwd IS om instortingsgevaar te voorkomen wanneer er een vliegtuig naar binnen vliegt.

ja. een 737 ofzo. Niet een 747. En hij had geen rekening gehouden met de kerosine brand, alleen met de impact. Vertelde hij dat er ook bij?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:31 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Had ie om moeten klappen dan?

Gezien het feit dat hij er rijker is om geworden door het geld van de verzekering, zal hij zeker achteraf geklapt hebben en een flinke fles Crystal Platinum champagne op hebben gedronken.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Aan welke amerikaanse brandweerman heb je dat gevraagd?

FireJockey, Sput, Inferno

Niet dat die namen je iets zeggen, maar mensen die ik ben tegengekomen tijden MMORPG's

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.

ohja, en hoevaak was het al eerder gebeurd dat er een 74 in een wolkenkrabber vloog?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:33 schreef Devlinsect het volgende:

[..]


Gezien het feit dat hij er rijker is om geworden door het geld van de verzekering, zal hij zeker achteraf geklapt hebben en een flinke fles Crystal Platinum champagne op hebben gedronken.

Het gebouw! Hij zakt 'perfect' recht naar beneden, dat wijst volgens jou op een controlled demolition (krijg het woord trouwens bijna m'n strot niet uit, maar goed). Ik vraag me af, wanneer toont de instorting van een gebouw aan dat ie niet door een controlled demolition in stort? Wanneer het gebouw om valt?

Tenzij iemand me een lijst kan geven van alle gebouwen die in overleg met Silverstein zijn gesloopt, is het trouwens voor mij hoogst onaannemelijk dat ´ie op de hoogte was van jargon als ´´pull it´´.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:33 schreef mcDavid het volgende:

[..]

ja. een 737 ofzo. Niet een 747. En hij had geen rekening gehouden met de kerosine brand, alleen met de impact. Vertelde hij dat er ook bij?

Een 737 vliegt op water? Oh nee, die heeft natuurlijk kleinere brandstoftanks waardoor er geen rekening is gehouden met impact + kerosine + smeltpunt staal etc.

Conspiracy 911 theorieën
Mensen die geloven wat ze zien en horen in de media

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:34 schreef BasOne het volgende:

[..]
MMORPG's

Dat klinkt als een of andere obscuur IRC kanaal

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 16:21 schreef Apropos het volgende:


Mensen geloven in een complottheorie omdat ze geen kennis van zaken hebben.

en zie hier de oorzaak ook al doe ik bouwkunde en heb ik er voor geleerd dan nog houden die mensen zonder enige kennis van zaken vol dat dat nooit kon gebeuren dat die torens instorten

Maar goed, als deze discussie een ding aantoont is het wel het geloof van bepaalde mensen dat het zien instorten van een gebouw gelijk is aan het zien van opnames van een executie.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:50 schreef dubidub het volgende:
STELLETJE TIEFUSVENTJES GA DOOD. Zo, dat is er even uit, kutcomplottheoriedenkers.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:29 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Ja. De gemiddelde brandweerman heeft ruim voldoende explosieven op zak om een wolkenkrabber op te blazen. Bovendien kan hij deze in een kwartiertje installeren, op een dusdanige manier dat het gebouw rechtstandig in elkaar stort!

WTF, ik ga een sloopbedrijf beginnen en allemaal brandweerlieden aannemen! Want al mijn concurrenten hebben maanden voorbereiding nodig voor dit soort klusjes, en dan nog valt het gebouw altijd 1 kant op als het van beneden af opgeblazen wordt! Oh en mijn concurrenten hebben allerlei lastige vergunningen nodig om aan explosieven te komen. Brandweermannen zwemmen erin!

Zucht.
Nogmaals, ik vindt de verspreking van Silverstein vreemd, niet meer, niet minder.
Of ik geloof dat WTC7 opgeblazen is of niet, ik heb geen idee, geen mening over.

Maar als je het complot verder wil drijven:
Brandweercommandant krijgt van de CIA of een andere geheime dienst van de VS (ze hebben er iets van 33) de opdracht om mensen uit het gebouw te halen....
Volg je het nog of moet ik nog een half uur typen?

Ik zeg niet dat het zo gebeurt is, maar als je toch van een complot spreekt moet je alles meenemen, nee de brandweer heeft het niet opgeblazen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:35 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Een 737 vliegt op water? Oh nee, die heeft natuurlijk kleinere brandstoftanks waardoor er geen rekening is gehouden met impact + kerosine + smeltpunt staal etc.

hij had de verzwakking van het staal door de brand niet meegenomen in de berekeningen. Hoe vaak heb jij een vakwerk door moeten rekenen met de complexiteit van het WTC? en hoevaak ben je daarbij per-ongeluk iets vergeten?

quote:

Conspiracy 911 theorieën
Mensen die geloven wat ze zien en horen in de media

Nee man, dat vliegtuig dat erin vloog was gefotoshopt

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:02 schreef BasOne het volgende:

[..]

Voor de meeste zaken is 'kennis' niet van belang, een vermogen om logisch na te denken daarintegen wel.
En dat je er gewoon overheen leest dat niet alle complot theoristen alles wat beweert wordt aannemen zegt ook al meer dan genoeg.
Je leest wat je wilt lezen, meer niet.
Een open geest en het vermogen om open te staan voor theorien die niet stroken met wat jij 'de waarheid' vindt is namelijk net zo belangrijk.

En nee, ik geloof ook niet elk facet van alle complot therien, een aantal zijn aanemelijker dan de officiele verklaring.
Maar meer dan dat, er zijn te veel 'toevalligheden' om bv 9/11 compleet af te doen als een terroristische aanval.
En dan heb ik het nog niet eens over het absurde onderzoeks raport, waar meer dingen niet in staan dan wel.

en daar zit je dus fout

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:35 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Het gebouw! Hij zakt 'perfect' recht naar beneden, dat wijst volgens jou op een controlled demolition (krijg het woord trouwens bijna m'n strot niet uit, maar goed). Ik vraag me af, wanneer toont de instorting van een gebouw aan dat ie niet door een controlled demolition in stort? Wanneer het gebouw om valt?

Citaat:
Photo and video evidence of the collapse shows classic indications of a controlled demolition. The standard 'crimp' in the center-left top of the building and the subsequent 'squibs' of smoke as it collapses clearly represent explosive demolition.

Even Dan Rather, commenting on the collapse for CBS News said that the collapse was, "reminiscent of those pictures we’ve all seen too much on television before, where a building was deliberately destroyed by well placed dynamite to knock it down.”

Bron: http://www.prisonplanet.c(...)lversteinanswers.htm

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:35 schreef mcDavid het volgende:

[..]

Dat klinkt als een of andere obscuur IRC kanaal

Of je leeft wat meer mee met de wereld die internet heet.
Goed voor het kleine geval dat je het daadwerkelijk niet weet: Massive Multiplayer Online Role Playing Games MMORPG, zoals WoW om maar even de bekenste te noemen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:38 schreef BasOne het volgende:

Maar als je het complot verder wil drijven:
Brandweercommandant krijgt van de CIA of een andere geheime dienst van de VS (ze hebben er iets van 33) de opdracht om mensen uit het gebouw te halen....
Volg je het nog of moet ik nog een half uur typen?

Volgens mij is dat redelijk standaard werk van een brandweerman. Mensen uit een brandend gebouw halen.
Wel vaag wat die geheime dienst dat moet zeggen. Is dat ergens met een betrouwbare bron bevestigd?

En nu nog seismologsch bewijs.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 19:40 schreef Devlinsect het volgende:

[..]

Citaat:
Photo and video evidence of the collapse shows classic indications of a controlled demolition. The standard 'crimp' in the center-left top of the building and the subsequent 'squibs' of smoke as it collapses clearly represent explosive demolition.

Even Dan Rather, commenting on the collapse for CBS News said that the collapse was, "reminiscent of those pictures we’ve all seen too much on television before, where a building was deliberately destroyed by well placed dynamite to knock it down.”

Bron: http://www.prisonplanet.c(...)lversteinanswers.htm

Ja, en een ander onderzoek laat uitgebreid zien hoe het gebouw door de brand in stort.