KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
een paar andere feiten: Larry Silverstein verzekert WTC weken voor aanslag
Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5 miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen.
BusinessWeek suggereert een oververzekerd bedrag door op 5 oktober 2001, onder de kop "The Process of Creating a Ruin", een uitreksel te plaatsen uit het boek "Divided We Stand" van Eric Darton. Het fragment, daterend uit 1999, laat geen spaan heel van het WTC als een succesvol ondernemersobject. BusinessWeek:
"From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace."
Na de aanslagen dient Silverstein een claim in voor een vergoeding van 7 miljard dollar! Hij verzekerde zich weliswaar voor een bedrag van 3,5 miljard bij terroristische aanslagen, maar laat zijn advocaten bepleiten dat er sprake is van twee terroristische aanslagen: één op de noord- en één op de zuidtoren.
Verzekeringsmaatschappij Swiss Re heeft voor de rechter betoogd dat de WTC-aanslagen gezien moesten worden als één terroristische daad. Na een eerder voor Silverstein negatief vonnis, bepaalde een federale jury op 6 december 2004 dat inderdaad gesproken moet worden van een dubbele terroristische aanval. Door deze uitspraak lijkt Silverstein te kunnen uitzien naar een uitbetaling van 4,6 miljard dollar. Behalve Swiss Re zijn nog 23 verzekeringsmaatschappijen bij deze uitbetaling betrokken.
Silverstein's contract bevat tevens een clausule die hem het recht geeft om het WTC-centrum opnieuw op te bouwen (RealEstateJournal).
Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5 miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen.
BusinessWeek suggereert een oververzekerd bedrag door op 5 oktober 2001, onder de kop "The Process of Creating a Ruin", een uitreksel te plaatsen uit het boek "Divided We Stand" van Eric Darton. Het fragment, daterend uit 1999, laat geen spaan heel van het WTC als een succesvol ondernemersobject. BusinessWeek:
"From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace."
Na de aanslagen dient Silverstein een claim in voor een vergoeding van 7 miljard dollar! Hij verzekerde zich weliswaar voor een bedrag van 3,5 miljard bij terroristische aanslagen, maar laat zijn advocaten bepleiten dat er sprake is van twee terroristische aanslagen: één op de noord- en één op de zuidtoren.
Verzekeringsmaatschappij Swiss Re heeft voor de rechter betoogd dat de WTC-aanslagen gezien moesten worden als één terroristische daad. Na een eerder voor Silverstein negatief vonnis, bepaalde een federale jury op 6 december 2004 dat inderdaad gesproken moet worden van een dubbele terroristische aanval. Door deze uitspraak lijkt Silverstein te kunnen uitzien naar een uitbetaling van 4,6 miljard dollar. Behalve Swiss Re zijn nog 23 verzekeringsmaatschappijen bij deze uitbetaling betrokken.
Silverstein's contract bevat tevens een clausule die hem het recht geeft om het WTC-centrum opnieuw op te bouwen (RealEstateJournal).
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Noodzakelijke renovatie Twin Towers
De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Even andersom beredeneren hé? Is Silverstein dom genoeg om in de wetenschap dat er een aanslag komt, nog een verzekering af te sluiten? Dat zou toch wel héél erg toevallig zijn, niet?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:58 schreef echt_gaar het volgende:
een paar andere feiten: Larry Silverstein verzekert WTC weken voor aanslag
Als Silverstein het vantevoren had geweten, had 'ie natuurlijk niet nog eens de aandacht naar zichzelf getrokken door een nieuwe verzekering af te sluiten. Lo-gi-ca.
Ik ga naar huis.
Ik weet het. We gaan ''pull it'' er nog eens bijhalen !quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:06 schreef Apropos het volgende:
En wat nu?
!
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ohja, waar Silverstein het hele complot nog eens openlijk op de Nationale televisie toegaf. . .quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:09 schreef Apropos het volgende:
Ik weet het. We gaan ''pull it'' er nog eens bijhalen !
. 
.
Ik ga naar huis.
Dat heb ik ook eens in een topic aangehaald. Blijkt. dat dat in loose change second edition aangepast is. De maker had zich vergist doordat hij dislectisch isquote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:46 schreef mcDavid het volgende:
"Het was een gecontroleerde demolitie want er waren vrijwel geen brokstukken"
en even later:
"WTC7 is ingestort door vallende brokstukken"
Oh, en voor het gemak verwarren ze in de documentaire het vliegtuig dat ooit het Empire State Building ingevlogen is, de relatief kleine 2 (zuiger-)motorige B25:
[afbeelding]
Voor de monsterachtig grote 8-(straal-)motorige B52:
[afbeelding]
Blijft natuurlijk wel, dat zijn argument kant noch wal raakt.
Horrible Cunt!
Da's 3x de zelfde link. Handig!quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:00 schreef echt_gaar het volgende:
Noodzakelijke renovatie Twin Towers
De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
Ik heb eens wat aangeklikt op die site, en kwam op het gedeelte van de pancake theory.
De makers van de site hebben de theorie blijkbaar niet goed begrepen. Het WTC was zo ontworpen dat de stalen vloerconstrucite voor de stijfheid van het gebouw zorgde. Die vloeren werden echter zacht. Daarmee was de stijfheid weg, met als gevolg dat de muren gingen zwabberen. Hierdoor ontstond de kettingreactie die de boel deed instorten.
Bovendien veroorzaakt kerosine niet zomaar een vuurtje. Kerosine verbrand extreem heet.
Ze trekken de vergelijking met een gebouw dat 24 uur gefikt heeft zonder in te storten. Dat gebouw in kwestie, was 37 verdiepingen hoog (ipv. 110) en bestond uit gewapend beton. Beton isoleert en behoud bovendien bij veel hogere temperaturen zijn stijfheid. De vloerconstructie van het WTC was van kaal staal.
Ook wordt gerept over een gigantische veiligheidsfactor bij het ontwerpen van bouwkundige projecten.
Maar juist bij wolkenkrabbers wordt die veiligheidsfactor kleiner genomen als bij andere bouwwerken, omdat het gewicht nogal een grote rol speelt.
Zomaar wat foutjes, die erin geslopen zijn door "gewoon logisch te denken" in plaats van een beetje deskundig te werk te gaan.
inderdaad je kan het van 2 kanten beredeneren, gelukkig wel. Het is maar hoe je het zelf invult en wat je zelf gelooft of niet.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:05 schreef nietzman het volgende:
[..]
Even andersom beredeneren hé? Is Silverstein dom genoeg om in de wetenschap dat er een aanslag komt, nog een verzekering af te sluiten? Dat zou toch wel héél erg toevallig zijn, niet?
Als Silverstein het vantevoren had geweten, had 'ie natuurlijk niet nog eens de aandacht naar zichzelf getrokken door een nieuwe verzekering af te sluiten. Lo-gi-ca.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Precies.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:28 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
inderdaad je kan het van 2 kanten beredeneren, gelukkig wel. Het is maar hoe je het zelf invult en wat je zelf gelooft of niet.
Ik zie dan ook niet in waarom dit feit ter zake doet in het hele verhaal rond de aanslagen.
Over dat de wtc van kaal staal was. .....Staalbouw wordt veelvuldig gebruikt. Het skelet verzorgt dan de draagstructuur en dient als "bewapening" net als beton . Daarntegen, wordt er beton gebruikt ter afdekking van het staal en ten dienste van o.a. de geluidwerendheid. Het SKELET is idd van staal , maar voor de rest is het gewoon van beton. Het staal is omsloten door beton. De weerstand van een gebouw met een staalskelet en gestort met beton, zoals bij de wtc is vele malen groter dan een gebouw gestort met beton (betonskelet) en waarbij wapeningstaven dienst doen om de trek en drukbelastingen van een gebouw op te vangen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:26 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ze trekken de vergelijking met een gebouw dat 24 uur gefikt heeft zonder in te storten. Dat gebouw in kwestie, was 37 verdiepingen hoog (ipv. 110) en bestond uit gewapend beton. Beton isoleert en behoud bovendien bij veel hogere temperaturen zijn stijfheid. De vloerconstructie van het WTC was van kaal staal.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Oh aub niet, het is mensen gewoon niet aan het verstand te brengen dat het geen gebruikelijke brandweer term is voor 'terugtrekken'.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:09 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik weet het. We gaan ''pull it'' er nog eens bijhalen !
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
STELLETJE TIEFUSVENTJES GA DOOD. Zo, dat is er even uit, kutcomplottheoriedenkers.
Ook zo leuk, mensen die je voor gek verklaren omdat ik geloof dat de vliegtuigen het WTC hebben doen instorten. Hallo, ik weet dat het instortte en het is aan jou om met onomkeerlijke bewijzen te komen dat Bush erachter zat.
Ook zo leuk, mensen die je voor gek verklaren omdat ik geloof dat de vliegtuigen het WTC hebben doen instorten. Hallo, ik weet dat het instortte en het is aan jou om met onomkeerlijke bewijzen te komen dat Bush erachter zat.
Wow, die site zet me echt aan het denkenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:00 schreef echt_gaar het volgende:
Noodzakelijke renovatie Twin Towers
De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
Wat zei silvertein:
Ten eerste, de 2de zin, 'and they made that decision to pull and we watched the building collapse'.
To pull. Lijkt me niet echt een term om iets op te blazen. In context lijkt me het eerder een door silverstein gebruikte uitdrukking om terug te trekken.
Maar wat was ook alweer het hele verhaal?
Echt, klinkt logisch. Not
Laten we als eerste deze 2 zinnen eens vertalen:quote:We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse
Klinkt logisch, niet?quote:We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het op te blazen. En ze maakten de beslissing om het op te blazen en we zagen het gebouw instorten
Ten eerste, de 2de zin, 'and they made that decision to pull and we watched the building collapse'.
To pull. Lijkt me niet echt een term om iets op te blazen. In context lijkt me het eerder een door silverstein gebruikte uitdrukking om terug te trekken.
Maar wat was ook alweer het hele verhaal?
Dus de brandweercommandant belt om te zeggen dat ze het gebouw waarschijnlijk niet kunnen redden. En dan zou silverstein als antwoord geven dat ze dan het gebouw wegens het vreselijk vele levens wat verloren zijn op te blazen?quote:I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Echt, klinkt logisch. Not
je kan ook zeggen:quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:57 schreef haaahaha het volgende:
Wat zei silvertein:
[..]
Laten we als eerste deze 2 zinnen eens vertalen:
[..]
Klinkt logisch, niet?
Ten eerste, de 2de zin, 'and they made that decision to pull and we watched the building collapse'.
To pull. Lijkt me niet echt een term om iets op te blazen. In context lijkt me het eerder een door silverstein gebruikte uitdrukking om terug te trekken.
Maar wat was ook alweer het hele verhaal?
[..]
Dus de brandweercommandant belt om te zeggen dat ze het gebouw waarschijnlijk niet kunnen redden. En dan zou silverstein als antwoord geven dat ze dan het gebouw wegens het vreselijk vele levens wat verloren zijn op te blazen?
Echt, klinkt logisch. Not
We besloten om het gebouw op te blazen en er niet nog meer levens aan te verspillen om het te redden.
Edit: Het is trouwens niet vreemd dat de brandweer een gebouw omlaaghaald als het niet meer te redden valt, om omliggende gebouwen te beschermen.
Zelfs in deze context is het de verkeerde woordkeuze "we decided to pull the men out" "we diceded to pull the men" zou kloppen.
"we decided to pullt it" het is dat IT dat het em doet, HET, een ding, iets wat je niet zegt als je het over mensen hebt.
En als ze nu gewoon hadden gezegd 'tja sorry, verspreking' had ik er ook geen omkijken naar gehad, maar ze blijven volhouden dat het een gebruikelijke brandweerterm is, iets wat het dus niet is.
Uberhaubt klinkt het onlogisch dat de brandweercommandant silverstein op zou bellen voor 'command decisions', alsof silverstein zijn toestemming oid zou moeten geven.......
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Fout. de vloeren van het WTC waren van constructiestaal. Hier is inderdaad een isolerende laag overheen gespoten, maar dat maakt het nog geen gewapend beton. Bovendien was die isolatie op veel plaatsen afgebrokkeld en zeker niet meer toereikend. Het herstellen vond men echter te duur.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:39 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
Over dat de wtc van kaal staal was. .....Staalbouw wordt veelvuldig gebruikt. Het skelet verzorgt dan de draagstructuur en dient als "bewapening" net als beton .
Ja en laat het skelet nou juist als doel hebben de boel overeind te houden hequote:Daarntegen, wordt er beton gebruikt ter afdekking van het staal en ten dienste van o.a. de geluidwerendheid. Het SKELET is idd van staal , maar voor de rest is het gewoon van beton.
nee, het WTC is van staal met opgespoten beton.quote:Het staal is omsloten door beton. De weerstand welke weerstand van een gebouw met een staalskelet en gestort met beton, zoals bij de wtc
van een gebouw met een staalskelet en gestort met beton, zoals bij de wtcAh, hier blijkt goed je ondeskundigheid. De bewapening is uitsluitend voor het opvangen van treksterkte. Beton is veel beter op druk te belasten dan staal.quote:is vele malen groter dan een gebouw gestort met beton (betonskelet) en waarbij wapeningstaven dienst doen om de trek en drukbelastingen van een gebouw op te vangen.
In de 2de zin heeft hij het over 'pull' zonder it. Gezien de context lijkt hij het over terugtrekken te hebben. Hij heeft het over het gebouw, 'het'. Pull it, terugtrekken uit 'het'.
...and they made that decision to pull...
...en ze maakten die beslissing om terug te trekken...
...maybe the smartest thing to do is pull it...
...misschien is het het slimste om uit het (gebouw) terug te trekken...
...and they made that decision to pull...
...en ze maakten die beslissing om terug te trekken...
...maybe the smartest thing to do is pull it...
...misschien is het het slimste om uit het (gebouw) terug te trekken...
oh dem, de brandweerman zei "it" i.p.v. "them". Ja nu hebben jullie me overtuigd. Het was een complot
Het stereotype beeld van de conspiracy denkers wordt maar weer eens bevestigd. Geneuzel over details, maar de overduidelijke feiten worden voor het gemak vergeten. Er vlogen overduidelijk twee vliegtuigen in die torens, die daarna naar beneden denderden. Osama Bin Laden eiste namens Al-Qaeda verantwoordelijkheid voor de aanslag op. Hoe graag men ook zou willen dat stoute meneer Bush (of een andere verderfelijke kapitalist) achter de aanslag zat, het is gewoon niet zo.
Casting an evil eye on degenerates
Verbijsterend maar weer hoe makkelijk mensen zelf dingen invullen en aannemen, zonder zelf ook maar iets van kennis te bezitten.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:12 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Fout. de vloeren van het WTC waren van constructiestaal. Hier is inderdaad een isolerende laag overheen gespoten, maar dat maakt het nog geen gewapend beton. Bovendien was die isolatie op veel plaatsen afgebrokkeld en zeker niet meer toereikend. Het herstellen vond men echter te duur.
[..]
Ja en laat het skelet nou juist als doel hebben de boel overeind te houden he
[..]
nee, het WTC is van staal met opgespoten beton.
[..]
Ah, hier blijkt goed je ondeskundigheid. De bewapening is uitsluitend voor het opvangen van treksterkte. Beton is veel beter op druk te belasten dan staal.
Nu draai je de zaken om, eerst de tweede zin vertalen naar wat jij wil en dan de eerste zin daarop aanpassen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:13 schreef haaahaha het volgende:
In de 2de zin heeft hij het over 'pull' zonder it. Gezien de context lijkt hij het over terugtrekken te hebben. Hij heeft het over het gebouw, 'het'. Pull it, terugtrekken uit 'het'.
...and they made that decision to pull...
...en ze maakten die beslissing om terug te trekken...
...maybe the smartest thing to do is pull it...
...misschien is het het slimste om uit het (gebouw) terug te trekken...
We hebben zoveel levens verloren, mischien is het het verstandigst om het (gebouw) neer te halen.quote:We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.
En ze namen de beslissing om het neer te halen en we keken hoe het gebouw instorte.quote:And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
een goede kennis van de Engelse taal is verreist natuurlijk. 'pull IT' = iets neerhalen 'pull OUT' = terugtrekken.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
´´It´´ kan natuurlijk ook ´´firefighting´´ betekenen. Daar wel eens aan gedacht?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:08 schreef BasOne het volgende:
Zelfs in deze context is het de verkeerde woordkeuze "we decided to pull the men out" "we diceded to pull the men" zou kloppen.
"we decided to pullt it" het is dat IT dat het em doet, HET, een ding, iets wat je niet zegt als je het over mensen hebt.
En als ze nu gewoon hadden gezegd 'tja sorry, verspreking' had ik er ook geen omkijken naar gehad, maar ze blijven volhouden dat het een gebruikelijke brandweerterm is, iets wat het dus niet is.
Maar dat de brandweer een gebouw opblaast is dan weer de normaalste zaak van de wereld, natuurlijk.quote:Uberhaubt klinkt het onlogisch dat de brandweercommandant silverstein op zou bellen voor 'command decisions', alsof silverstein zijn toestemming oid zou moeten geven.......
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik dacht altijd dat terugtrekken to withdraw was.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:23 schreef BasOne het volgende:
[..]
Nu draai je de zaken om, eerst de tweede zin vertalen naar wat jij wil en dan de eerste zin daarop aanpassen.
[..]
We hebben zoveel levens verloren, mischien is het het verstandigst om het (gebouw) neer te halen.
[..]
En ze namen de beslissing om het neer te halen en we keken hoe het gebouw instorte.
een goede kennis van de Engelse taal is verreist natuurlijk. 'pull IT' = iets neerhalen 'pull OUT' = terugtrekken.
lolquote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:25 schreef Apropos het volgende:
Maar dat de brandweer een gebouw opblaast is dan weer de normaalste zaak van de wereld, natuurlijk.
Voor iemand waarvan Engels de moedertaal is het een verdomde slechte verspreking.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:16 schreef mcDavid het volgende:
oh dem, de brandweerman zei "it" i.p.v. "them". Ja nu hebben jullie me overtuigd. Het was een complot
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Ja. De gemiddelde brandweerman heeft ruim voldoende explosieven op zak om een wolkenkrabber op te blazen. Bovendien kan hij deze in een kwartiertje installeren, op een dusdanige manier dat het gebouw rechtstandig in elkaar stort!quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:25 schreef Apropos het volgende:
[..]
Maar dat de brandweer een gebouw opblaast is dan weer de normaalste zaak van de wereld, natuurlijk.
WTF, ik ga een sloopbedrijf beginnen en allemaal brandweerlieden aannemen! Want al mijn concurrenten hebben maanden voorbereiding nodig voor dit soort klusjes, en dan nog valt het gebouw altijd 1 kant op als het van beneden af opgeblazen wordt! Oh en mijn concurrenten hebben allerlei lastige vergunningen nodig om aan explosieven te komen. Brandweermannen zwemmen erin!
Aan welke amerikaanse brandweerman heb je dat gevraagd?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:26 schreef BasOne het volgende:
[..]
Voor iemand waarvan Engels de moedertaal is het een verdomde slechte verspreking.
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.
Prachtig ook hoe de Japanse ontwerper van het gebouw verklaart, dat het WTC gebouwd IS om instortingsgevaar te voorkomen wanneer er een vliegtuig naar binnen vliegt.
Mensen die alles geloven wat in de media staat of gebeurt
Die fokking conspiracy 911 hype
Bush
Talpa
Prachtig ook hoe de Japanse ontwerper van het gebouw verklaart, dat het WTC gebouwd IS om instortingsgevaar te voorkomen wanneer er een vliegtuig naar binnen vliegt.
Mensen die alles geloven wat in de media staat of gebeurt
Die fokking conspiracy 911 hype
Bush
Talpa
Had ie om moeten klappen dan?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.
Mensen die alles geloven wat in de media staat of gebeurt
Die fokking conspiracy 911 hype
Bush
Talpa
Withdraw, retreat, pull out, abandon synoniemen die ik zo ff kan bedenken, your point?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:25 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat terugtrekken to withdraw was.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
ja. een 737 ofzo. Niet een 747. En hij had geen rekening gehouden met de kerosine brand, alleen met de impact. Vertelde hij dat er ook bij?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe de Japanse ontwerper van het gebouw verklaart, dat het WTC gebouwd IS om instortingsgevaar te voorkomen wanneer er een vliegtuig naar binnen vliegt.
quote:
Gezien het feit dat hij er rijker is om geworden door het geld van de verzekering, zal hij zeker achteraf geklapt hebben en een flinke fles Crystal Platinum champagne op hebben gedronken.
FireJockey, Sput, Infernoquote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Aan welke amerikaanse brandweerman heb je dat gevraagd?
Niet dat die namen je iets zeggen, maar mensen die ik ben tegengekomen tijden MMORPG's
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
ohja, en hoevaak was het al eerder gebeurd dat er een 74 in een wolkenkrabber vloog?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.
Het gebouw! Hij zakt 'perfect' recht naar beneden, dat wijst volgens jou op een controlled demolition (krijg het woord trouwens bijna m'n strot niet uit, maar goed). Ik vraag me af, wanneer toont de instorting van een gebouw aan dat ie niet door een controlled demolition in stort? Wanneer het gebouw om valt?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:33 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Gezien het feit dat hij er rijker is om geworden door het geld van de verzekering, zal hij zeker achteraf geklapt hebben en een flinke fles Crystal Platinum champagne op hebben gedronken.
Tenzij iemand me een lijst kan geven van alle gebouwen die in overleg met Silverstein zijn gesloopt, is het trouwens voor mij hoogst onaannemelijk dat ´ie op de hoogte was van jargon als ´´pull it´´.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Een 737 vliegt op water? Oh nee, die heeft natuurlijk kleinere brandstoftanks waardoor er geen rekening is gehouden met impact + kerosine + smeltpunt staal etc.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:33 schreef mcDavid het volgende:
[..]
ja. een 737 ofzo. Niet een 747. En hij had geen rekening gehouden met de kerosine brand, alleen met de impact. Vertelde hij dat er ook bij?
Conspiracy 911 theorieën
Mensen die geloven wat ze zien en horen in de media
en zie hier de oorzaak ook al doe ik bouwkunde en heb ik er voor geleerd dan nog houden die mensen zonder enige kennis van zaken vol dat dat nooit kon gebeuren dat die torens instortenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 16:21 schreef Apropos het volgende:
Mensen geloven in een complottheorie omdat ze geen kennis van zaken hebben.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Maar goed, als deze discussie een ding aantoont is het wel het geloof van bepaalde mensen dat het zien instorten van een gebouw gelijk is aan het zien van opnames van een executie.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:50 schreef dubidub het volgende:
STELLETJE TIEFUSVENTJES GA DOOD. Zo, dat is er even uit, kutcomplottheoriedenkers.
Zucht.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:29 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ja. De gemiddelde brandweerman heeft ruim voldoende explosieven op zak om een wolkenkrabber op te blazen. Bovendien kan hij deze in een kwartiertje installeren, op een dusdanige manier dat het gebouw rechtstandig in elkaar stort!
WTF, ik ga een sloopbedrijf beginnen en allemaal brandweerlieden aannemen! Want al mijn concurrenten hebben maanden voorbereiding nodig voor dit soort klusjes, en dan nog valt het gebouw altijd 1 kant op als het van beneden af opgeblazen wordt! Oh en mijn concurrenten hebben allerlei lastige vergunningen nodig om aan explosieven te komen. Brandweermannen zwemmen erin!
Nogmaals, ik vindt de verspreking van Silverstein vreemd, niet meer, niet minder.
Of ik geloof dat WTC7 opgeblazen is of niet, ik heb geen idee, geen mening over.
Maar als je het complot verder wil drijven:
Brandweercommandant krijgt van de CIA of een andere geheime dienst van de VS (ze hebben er iets van 33) de opdracht om mensen uit het gebouw te halen....
Volg je het nog of moet ik nog een half uur typen?
Ik zeg niet dat het zo gebeurt is, maar als je toch van een complot spreekt moet je alles meenemen, nee de brandweer heeft het niet opgeblazen.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
hij had de verzwakking van het staal door de brand niet meegenomen in de berekeningen. Hoe vaak heb jij een vakwerk door moeten rekenen met de complexiteit van het WTC? en hoevaak ben je daarbij per-ongeluk iets vergeten?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:35 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Een 737 vliegt op water? Oh nee, die heeft natuurlijk kleinere brandstoftanks waardoor er geen rekening is gehouden met impact + kerosine + smeltpunt staal etc.
Nee man, dat vliegtuig dat erin vloog was gefotoshoptquote:Conspiracy 911 theorieën
Mensen die geloven wat ze zien en horen in de media
en daar zit je dus foutquote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:02 schreef BasOne het volgende:
[..]
Voor de meeste zaken is 'kennis' niet van belang, een vermogen om logisch na te denken daarintegen wel.
En dat je er gewoon overheen leest dat niet alle complot theoristen alles wat beweert wordt aannemen zegt ook al meer dan genoeg.
Je leest wat je wilt lezen, meer niet.
Een open geest en het vermogen om open te staan voor theorien die niet stroken met wat jij 'de waarheid' vindt is namelijk net zo belangrijk.
En nee, ik geloof ook niet elk facet van alle complot therien, een aantal zijn aanemelijker dan de officiele verklaring.
Maar meer dan dat, er zijn te veel 'toevalligheden' om bv 9/11 compleet af te doen als een terroristische aanval.
En dan heb ik het nog niet eens over het absurde onderzoeks raport, waar meer dingen niet in staan dan wel.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je wilt niet weten hoe vaak mensen dat ook bij mij flikken. Het laat zien, dat die mensen absoluut niet van hun standpunt willen wijken.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en zie hier de oorzaak ook al doe ik bouwkunde en heb ik er voor geleerd dan nog houden die mensen zonder enige kennis van zaken vol dat dat nooit kon gebeuren dat die torens instorten
Horrible Cunt!
Citaat:quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:35 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het gebouw! Hij zakt 'perfect' recht naar beneden, dat wijst volgens jou op een controlled demolition (krijg het woord trouwens bijna m'n strot niet uit, maar goed). Ik vraag me af, wanneer toont de instorting van een gebouw aan dat ie niet door een controlled demolition in stort? Wanneer het gebouw om valt?
Photo and video evidence of the collapse shows classic indications of a controlled demolition. The standard 'crimp' in the center-left top of the building and the subsequent 'squibs' of smoke as it collapses clearly represent explosive demolition.
Even Dan Rather, commenting on the collapse for CBS News said that the collapse was, "reminiscent of those pictures we’ve all seen too much on television before, where a building was deliberately destroyed by well placed dynamite to knock it down.”
Bron: http://www.prisonplanet.c(...)lversteinanswers.htm
Of je leeft wat meer mee met de wereld die internet heet.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:35 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dat klinkt als een of andere obscuur IRC kanaal
Goed voor het kleine geval dat je het daadwerkelijk niet weet: Massive Multiplayer Online Role Playing Games MMORPG, zoals WoW om maar even de bekenste te noemen.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Volgens mij is dat redelijk standaard werk van een brandweerman. Mensen uit een brandend gebouw halen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:38 schreef BasOne het volgende:
Maar als je het complot verder wil drijven:
Brandweercommandant krijgt van de CIA of een andere geheime dienst van de VS (ze hebben er iets van 33) de opdracht om mensen uit het gebouw te halen....
Volg je het nog of moet ik nog een half uur typen?
Wel vaag wat die geheime dienst dat moet zeggen. Is dat ergens met een betrouwbare bron bevestigd?
Ja, en een ander onderzoek laat uitgebreid zien hoe het gebouw door de brand in stort.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:40 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Citaat:
Photo and video evidence of the collapse shows classic indications of a controlled demolition. The standard 'crimp' in the center-left top of the building and the subsequent 'squibs' of smoke as it collapses clearly represent explosive demolition.
Even Dan Rather, commenting on the collapse for CBS News said that the collapse was, "reminiscent of those pictures we’ve all seen too much on television before, where a building was deliberately destroyed by well placed dynamite to knock it down.”
Bron: http://www.prisonplanet.c(...)lversteinanswers.htm
Are you really so dense? or are you just playing dumb?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:40 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Volgens mij is dat redelijk standaard werk van een brandweerman. Mensen uit een brandend gebouw halen.
Wel vaag wat die geheime dienst dat moet zeggen. Is dat ergens met een betrouwbare bron bevestigd?
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Een bron? Dat vraagt ie.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:41 schreef BasOne het volgende:
[..]
Are you really so dense? or are you just playing dumb?
Ah ok. Hip.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:40 schreef BasOne het volgende:
[..]
Of je leeft wat meer mee met de wereld die internet heet.
Goed voor het kleine geval dat je het daadwerkelijk niet weet: Massive Multiplayer Online Role Playing Games MMORPG, zoals WoW om maar even de bekenste te noemen.
Dus jij denkt dat "FireJockey Sput" van WoW ook daadwerkelijk brandweerman is?
En dat ik eruit zie als rood-zwarte stuiterbal?
De term theoretisch is nog niet gevallen hier?quote:
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Oh was het een theoretische geheime dienst?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:43 schreef BasOne het volgende:
[..]
De term theoretisch is nog niet gevallen hier?
Owww, dus dit:quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:43 schreef BasOne het volgende:
[..]
De term theoretisch is nog niet gevallen hier?
is theoretisch?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:38 schreef BasOne het volgende:
Maar als je het complot verder wil drijven:
Brandweercommandant krijgt van de CIA of een andere geheime dienst van de VS (ze hebben er iets van 33) de opdracht om mensen uit het gebouw te halen....
Volg je het nog of moet ik nog een half uur typen?
Sjees man, dus je hebt het over theoretische zaken in een discussie waarin geprobeerd wordt feiten boven water te halen
Er wordt een verklaring gevraagd, ik geef een theoretische verklaring ALS het een complot was.
Wat ik niet zeg dat het zo is.
Wat ik niet zeg dat het zo is.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Ehm, dit is een discussie over waarom mensen in complot theorien gelovenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:45 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Owww, dus dit:
[..]
is theoretisch?
Sjees man, dus je hebt het over theoretische zaken in een discussie waarin geprobeerd wordt feiten boven water te halen
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:46 schreef BasOne het volgende:
Er wordt een verklaring gevraagd, ik geef een theoretische verklaring ALS het een complot was.
Wat ik niet zeg dat het zo is.
zet dat er dan ff bij voortaan
waar men bij vergeet dat silverstein een boete moet betalen per maand dat er niets staatquote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:58 schreef echt_gaar het volgende:
een paar andere feiten: Larry Silverstein verzekert WTC weken voor aanslag
Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5 miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen.
BusinessWeek suggereert een oververzekerd bedrag door op 5 oktober 2001, onder de kop "The Process of Creating a Ruin", een uitreksel te plaatsen uit het boek "Divided We Stand" van Eric Darton. Het fragment, daterend uit 1999, laat geen spaan heel van het WTC als een succesvol ondernemersobject. BusinessWeek:
"From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace."
Na de aanslagen dient Silverstein een claim in voor een vergoeding van 7 miljard dollar! Hij verzekerde zich weliswaar voor een bedrag van 3,5 miljard bij terroristische aanslagen, maar laat zijn advocaten bepleiten dat er sprake is van twee terroristische aanslagen: één op de noord- en één op de zuidtoren.
Verzekeringsmaatschappij Swiss Re heeft voor de rechter betoogd dat de WTC-aanslagen gezien moesten worden als één terroristische daad. Na een eerder voor Silverstein negatief vonnis, bepaalde een federale jury op 6 december 2004 dat inderdaad gesproken moet worden van een dubbele terroristische aanval. Door deze uitspraak lijkt Silverstein te kunnen uitzien naar een uitbetaling van 4,6 miljard dollar. Behalve Swiss Re zijn nog 23 verzekeringsmaatschappijen bij deze uitbetaling betrokken.
Silverstein's contract bevat tevens een clausule die hem het recht geeft om het WTC-centrum opnieuw op te bouwen (RealEstateJournal).
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja maar we proberen hier de woorden van silverstein te doorgronden en te kijken aan de hand van feiten of wtc7 is ingestort door brand of door explosieven. Als jij dan ineens roept dat de brandweer zich terug moet trekken omdat de cia daar opdracht toe heeft gegeven dan wil ik dat weten. Vervolgens zeg je doodleuk dat dat theoretisch is. Man, daar hebben we toch niks aan?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:46 schreef BasOne het volgende:
Er wordt een verklaring gevraagd, ik geef een theoretische verklaring ALS het een complot was.
Wat ik niet zeg dat het zo is.
ook bouwkunde ?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:39 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Je wilt niet weten hoe vaak mensen dat ook bij mij flikken. Het laat zien, dat die mensen absoluut niet van hun standpunt willen wijken.
en dan zitten ze ook nog met droge ogen te beweren dat ik de media nalul.
Het rapport klopt niet maar dat is vooral gedaan om eigen falen te verhullen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ow.. en over feiten, die zijn er maar een paar, 2 vliegtuigen vliegen het wtc binnen, een vliegtuig vliegt het pentagon binnen, en bin laden heeft het opgeeist, dat zijn feiten.
Het hoe en waarom de twin towers, wtc7, de terroristen etc, allemaal speculaties, van allebei de kanten.
Het hoe en waarom de twin towers, wtc7, de terroristen etc, allemaal speculaties, van allebei de kanten.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
jij moet eens met baajGuardian praten die dacht er hetzelfde over liep ook te vuur en te zwaard LS te verdedigen tot dat hij het licht had gezien.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:50 schreef BasOne het volgende:
Ow.. en over feiten, die zijn er maar een paar, 2 vliegtuigen vliegen het wtc binnen, een vliegtuig vliegt het pentagon binnen, en bin laden heeft het opgeeist, dat zijn feiten.
Het hoe en waarom de twin towers, wtc7, de terroristen etc, allemaal speculaties, van allebei de kanten.
als je een foto van wtc7 ziet vanuit een andere kant zie je dat er nog maar 1 gevel overeind staat.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het zijn allemaal maar speculaties, zelfs de 'feiten' zijn theorien, wat wil je nou, wtc7 kan zijn ingestort door brand en structurele schade, maar hij kan ook zijn ingestort door de explosie van brandstoftanks onder aan het gebouw, en hij kan ook ingestort zijn door van te voren aangebrachte explosieven etc etc etc kan, kan, kan , kan allemaal en wim kon.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:48 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja maar we proberen hier de woorden van silverstein te doorgronden en te kijken aan de hand van feiten of wtc7 is ingestort door brand of door explosieven. Als jij dan ineens roept dat de brandweer zich terug moet trekken omdat de cia daar opdracht toe heeft gegeven dan wil ik dat weten. Vervolgens zeg je doodleuk dat dat theoretisch is. Man, daar hebben we toch niks aan?
Het blijft speculeren, want feiten heb je niet.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
En dus ga je maar iets zelf verzinnen?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:53 schreef BasOne het volgende:
[..]
Get zijn allemaal maar speculaties, zelfs de 'feiten' zijn theorien, wat wil je nou, wtc7 kan zijn ingestort dbrand en structurele schade, maar hij kan ook zijn ingestort door de explosie van brandstoftanks onder aan het gebouw, en hij kan ook ingestort zijn door van te voren aangebrachte explosieven etc etc etc kan, kan, kan , kan allemaal en wim kon.
Het blijft speculeren, want feiten heb je niet.
maar je kunt wel dingen afschrijven zoals explosieven om die krengen aan te brengen ben je eerst al minimaal een week bezig met het analyseren van de constructie daarna wordt de constructie veelal verzwakt met plasmabranders en dan pas gaat men explosieven aanbrengen wat ook nog enkele weken in beslag neemt.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:53 schreef BasOne het volgende:
[..]
Get zijn allemaal maar speculaties, zelfs de 'feiten' zijn theorien, wat wil je nou, wtc7 kan zijn ingestort dbrand en structurele schade, maar hij kan ook zijn ingestort door de explosie van brandstoftanks onder aan het gebouw, en hij kan ook ingestort zijn door van te voren aangebrachte explosieven etc etc etc kan, kan, kan , kan allemaal en wim kon.
Het blijft speculeren, want feiten heb je niet.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Verzinnen, speculeren, t'is maar hoe je het bekijkt.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En dus ga je maar iets zelf verzinnen?
Als mij om een verklaring wordt gevraagt binnen een complot kader ga ik speculeren wat mogelijk zou zijn geweest.
Mischien had ik duidelijker moeten zijn, ohwell, live and learn.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Idd, je kan een hoop afschrijven.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar je kunt wel dingen afschrijven zoals explosieven om die krengen aan te brengen ben je eerst al minimaal een week bezig met het analyseren van de constructie daarna wordt de constructie veelal verzwakt met plasmabranders en dan pas gaat men explosieven aanbrengen wat ook nog enkele weken in beslag neemt.
Ik heb ook nooit gezegd dat ik geloof dat wtc7 is opgeblazen.
Voor de zoveelste keer, de woordkeus de silverstein gebruikt vindt ik opmerkelijk.
En ik wil explosieven binnen het gebouw niet per definitie afschrijven, gezien de gevoelige informatie die daar was, alsmede de vele kantoren van geheime diensten zou ik een last resort inbouwen, als het ware een self destruct om die informatie uit handen van bv. een militie te houden, die er in de VS genoeg zijn.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
WTC7 viel niet recht naar beneden, hij viel in de richting van de resten van de torens. Maar dat zie je natuurlijk niet op beelden die vanaf de andere kant geschoten zijn.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.
Ik ga naar huis.
toen die torens gebouwd werden lijkt het mij sterk dat er een self destruct heeft aangebracht.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:03 schreef BasOne het volgende:
[..]
Idd, je kan een hoop afschrijven.
Ik heb ook nooit gezegd dat ik geloof dat wtc7 is opgeblazen.
Voor de zoveelste keer, de woordkeus de silverstein gebruikt vindt ik opmerkelijk.
En ik wil explosieven binnen het gebouw niet per definitie afschrijven, gezien de gevoelige informatie die daar was, alsmede de vele kantoren van geheime diensten zou ik een last resort inbouwen, als het ware een self destruct om die informatie uit handen van bv. een militie te houden, die er in de VS genoeg zijn.
en er zijn veel makkelijkere manieren om documenten te vernietigen
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 18-10-2006 20:17:12 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je hebt het over de VS. ik sluit niets uitquote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
toen die torens gebouwd werden lijkt het mij sterk dat er een self destruct heeft aangebracht.
en er zijn veel makkelijkere manieren om documenten te vernietiggen
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
jij denkt echt dat die moedwillig 3500 eigen burgers om zou brengen het is misschien bush maar dan nogquote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:14 schreef BasOne het volgende:
[..]
Je hebt het over de VS. ik sluit niets uit
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Sacrefice the few for the good of the many (dollars i'll be collecting).quote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jij denkt echt dat die moedwillig 3500 eigen burgers om zou brengen het is misschien bush maar dan nog
Nee, ik sluit dat zeker niet uit, in het verleden is het vaak genoeg gebeurd.
Pearl Harbour hebben ze ook gewoon laten gebeuren alleen om de burger bevolking op te jutten.
Zou die aanval afgeslagen zijn, zou de amerikaanse bevolking niet zo gewillig zijn geweest.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Da's net zo hard een complot als dit!quote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:38 schreef BasOne het volgende:
[..]
Sacrefice the few for the good of the many (dollars i'll be collecting).
Nee, ik sluit dat zeker niet uit, in het verleden is het vaak genoeg gebeurd.
Pearl Harbour hebben ze ook gewoon laten gebeuren alleen om de burger bevolking op te jutten.
Zou die aanval afgeslagen zijn, zou de amerikaanse bevolking niet zo gewillig zijn geweest.
Sterker nog, twintig leden van de zogenaamde Japanse aanvalsmacht leven nog!quote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:38 schreef BasOne het volgende:
Pearl Harbour hebben ze ook gewoon laten gebeuren alleen om de burger bevolking op te jutten.
Zou die aanval afgeslagen zijn, zou de amerikaanse bevolking niet zo gewillig zijn geweest.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
zijn daar beelden van?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:05 schreef nietzman het volgende:
[..]
WTC7 viel niet recht naar beneden, hij viel in de richting van de resten van de torens. Maar dat zie je natuurlijk niet op beelden die vanaf de andere kant geschoten zijn.
..///
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:23 schreef heiden6 het volgende:
http://www.dailymotion.co(...)-of-the-urinal-deuce
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:13 schreef haaahaha het volgende:
Terwijl hij zelf deze bronnen aangeeft: ABC en CNN
Dus nu zou bbc niet de 'waarheid' vertellen en abc en cnn wel? We gaan nu een schifting maken in zenders????
Ik had gehoopt dat je hier nog even op zou reageren:quote:Op woensdag 18 oktober 2006 14:22 schreef haaahaha het volgende:
even snel reageren op een paar punten:
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:09 schreef haaahaha het volgende:
Opmerkelijk in de 9/11 discussies vind ik dat complotgelovers het feit dat hun (complot)versie niet in de reguliere media verschijnt afdoen als dat de media door de overheid gecontroleerd wordt.
Op die manier is je eigen gelijk aantonen wel heel makkelijk en creeer je een sluitende cirkel.
bronnenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:59 schreef YuckFou het volgende:
He ja en hoe zouden ze daar nou bij komen?
[quote]
When asked to offer a toast at the annual dinner of the New York Press Club in 1953, John Swinton, the editor-in-chief of The New York Times, a man revered by his peers as the dean of his profession, rose to the occasion by finding the courage to make the following confession.
"There is no such thing as an independent press in America at this date of the world’s history. You know it and I know it. There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print.
"I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job. If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone.
"The business of the journalist is to destroy the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread. You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press?
"We are the tools and vassals of rich men behind the scenes. We are the jumping jacks; they pull the strings, and we dance. Our talents, our possibilities, and our lives are all the property of other men.
"We are intellectual prostitutes."
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Geen idee, maar hier word het wel goed uitgelegd.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:59 schreef wipes66 het volgende:
zijn daar beelden van?
Ik ga naar huis.
Journalisten zijn in ieder geval hoeren in de zin dat ze hun kontje met liefde zouden verkopen om het 911-complot te ontrafelen. En toch is er tot op de dag van vandaag niemand van de grotemensenmedia die iets gevonden heeft. *insert Watergate-vergelijking* Makes you wonder...quote:
Ik ga naar huis.
Gewoon huur dacht ik toch? Of moet hij daarbovenop nog extra betalen als er niets staat?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
waar men bij vergeet dat silverstein een boete moet betalen per maand dat er niets staat
denken moet u hersens voor hebbenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:54 schreef dubidub het volgende:
[..]
Wow, die site zet me echt aan het denken
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
voormalig Duits minister van o.a. onderzoek en technologie Andreas von Bulow: “9/11 WAS EEN “INSIDE JOB"
http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29838&cid=211
http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29838&cid=211
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Even voor de goede orde, lees de OP eens:
Dit is niet de bedoeling van het topic, die discussie mag ergens anders plaatsvinden.
Discussie over 9/11 is er al genoeg geweest, in deze en andere subs.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:41 schreef tong_poh het volgende:
Laat ik eerst voorop stellen dit topic is niet voor 9/11 conspiracy gelovers. Dit topic is ook niet om een discussie over 9/11 te beginnen.
Het stoort mij, dat steeds meer mensen in een complot van 11 september 2001. Dit op basis van documentaires waarin de ene onwaarheid wordt verteld na de andere. Als het nou eens overtuigend zou worden gebracht in deze documentaires, dan kon ik het nog begrijpen. Ik sta er zelf nog voor open, maar de conclusies die men trekt en theorieen wat men bedenkt zijn gewoon lachwekkend.
Wat me het meest stoort is, dat veel vrienden van mij erin gaan geloven. Ik had ze toch wel hoger ingeschat.
9/11 lijkt wel een nieuwe godsdienst. Merendeel van de mensheid gelooft erin zonder enig echte vorm van bewijs.
Dit is niet de bedoeling van het topic, die discussie mag ergens anders plaatsvinden.
Wat mot je, vroeg ze dan en zette alsnog een slotje.
Ga toch weg gek, zeiken doe je maar in feedback.
Soms kreeg ze van alles naar haar hoofd. Cholera, tyfus en ebola.
Doe mij maar een Whoppermenu. Met cola. ©Biogarde
Ga toch weg gek, zeiken doe je maar in feedback.
Soms kreeg ze van alles naar haar hoofd. Cholera, tyfus en ebola.
Doe mij maar een Whoppermenu. Met cola. ©Biogarde
Tsja, mensen zijn dom en praten elkaar na. Vind het wel vermakelijk om te zien. TRU is goed leesvoer als je doorhebt hoe de meeste conspiracy believers reageren.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Achja slotje dan maar, de toekomst zal uitwijzen wie er gelijk had en wie er het meeste baat bij deze aanslagen had.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Wat bedoel je inhoudelijk? Dan mag je ook eens uitleggen wie Andreas von Bulow napraat. By the way het napraten van b.v. cnn en bbc (http://www.jewwatch.com/jew-controlledpress-folder.html0 is nog gemakkelijker dan het nadenken wat er echt achter de aanslagen schuilt.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:09 schreef LostFormat het volgende:
Tsja, mensen zijn dom en praten elkaar na. Vind het wel vermakelijk om te zien. TRU is goed leesvoer als je doorhebt hoe de meeste conspiracy believers reageren.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
ok in direct antwoord op de OPquote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:07 schreef Janetje het volgende:
Even voor de goede orde, lees de OP eens:
[..]
Discussie over 9/11 is er al genoeg geweest, in deze en andere subs.
Dit is niet de bedoeling van het topic, die discussie mag ergens anders plaatsvinden.
Wat mij het meest stoort is dat mensen die niet openstaan voor een andere interpetatie van de gegevens anderen direct uitmaken voor achterlijk.quote:Wat me het meest stoort is, dat veel vrienden van mij erin gaan geloven. Ik had ze toch wel hoger ingeschat.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Slotje is niet nodig. ik denk dat er genoeg mensen zijn die hun gal willen spuwen over conspiracy theoristen. Die discussies mogen hier achterwege blijven. Ga terug naar truth, daar behandel ik je met respect, maar hier heb ik schijt aan je.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:09 schreef echt_gaar het volgende:
Achja slotje dan maar, de toekomst zal uitwijzen wie er gelijk had en wie er het meeste baat bij deze aanslagen had.
Horrible Cunt!
.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:13 schreef echt_gaar het volgende:
...By the way het napraten van b.v. cnn en bbc ([url=http://www.<b>jewwatch.com</b>/jew-controlledpress-folder.html]http://www.jewwatch.com/jew-controlledpress-folder.html[/url]0 is nog gemakkelijker...
Ik ga naar huis.
Hey, mensen mogen hier hun gal spuwen over theoristen, maar ze mogen ze ook verdedigen, en hoewel het soms toch niet zo lijkt, hoor je in ieder subforum respect voor elkaar te hebben, ook in KLB.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:15 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Slotje is niet nodig. ik denk dat er genoeg mensen zijn die hun gal willen spuwen over conspiracy theoristen. Die discussies mogen hier achterwege blijven. Ga terug naar truth, daar behandel ik je met respect, maar hier heb ik schijt aan je.
Wat mot je, vroeg ze dan en zette alsnog een slotje.
Ga toch weg gek, zeiken doe je maar in feedback.
Soms kreeg ze van alles naar haar hoofd. Cholera, tyfus en ebola.
Doe mij maar een Whoppermenu. Met cola. ©Biogarde
Ga toch weg gek, zeiken doe je maar in feedback.
Soms kreeg ze van alles naar haar hoofd. Cholera, tyfus en ebola.
Doe mij maar een Whoppermenu. Met cola. ©Biogarde
Dan had je je OP anders moeten formuleren.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:15 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Slotje is niet nodig. ik denk dat er genoeg mensen zijn die hun gal willen spuwen over conspiracy theoristen. Die discussies mogen hier achterwege blijven. Ga terug naar truth, daar behandel ik je met respect, maar hier heb ik schijt aan je.
Nu vraag je er gewoon om dat complot theoristen je proberen te overtuigen met het bewijs wat ze hebben.quote:9/11 lijkt wel een nieuwe godsdienst. Merendeel van de mensheid gelooft erin zonder enig echte vorm van bewijs.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Gast, flikker eens op met je drang om toch die discussie aan te gaan. Dat heb ik al vaak genoeg in TRU gedaan met als enig resultaat dat nu (zo'n anderhalf jaar na mijn discussies) nog steeds dezelfde personen daar nog steeds dezelfde, allang weerlegde, argumenten aan het herhalen zijn.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:13 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
Wat bedoel je inhoudelijk? Dan mag je ook eens uitleggen wie Andreas von Bulow napraat. By the way het napraten van b.v. cnn en bbc (http://www.jewwatch.com/jew-controlledpress-folder.html0 is nog gemakkelijker dan het nadenken wat er echt achter de aanslagen schuilt.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
