KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Laat ik eerst voorop stellen dit topic is niet voor 9/11 conspiracy gelovers. Dit topic is ook niet om een discussie over 9/11 te beginnen.
Het stoort mij, dat steeds meer mensen in een complot van 11 september 2001. Dit op basis van documentaires waarin de ene onwaarheid wordt verteld na de andere. Als het nou eens overtuigend zou worden gebracht in deze documentaires, dan kon ik het nog begrijpen. Ik sta er zelf nog voor open, maar de conclusies die men trekt en theorieen wat men bedenkt zijn gewoon lachwekkend.
Wat me het meest stoort is, dat veel vrienden van mij erin gaan geloven. Ik had ze toch wel hoger ingeschat.
9/11 lijkt wel een nieuwe godsdienst. Merendeel van de mensheid gelooft erin zonder enig echte vorm van bewijs.
Het stoort mij, dat steeds meer mensen in een complot van 11 september 2001. Dit op basis van documentaires waarin de ene onwaarheid wordt verteld na de andere. Als het nou eens overtuigend zou worden gebracht in deze documentaires, dan kon ik het nog begrijpen. Ik sta er zelf nog voor open, maar de conclusies die men trekt en theorieen wat men bedenkt zijn gewoon lachwekkend.
Wat me het meest stoort is, dat veel vrienden van mij erin gaan geloven. Ik had ze toch wel hoger ingeschat.
9/11 lijkt wel een nieuwe godsdienst. Merendeel van de mensheid gelooft erin zonder enig echte vorm van bewijs.
Horrible Cunt!
Jij gelooft zeker dat het echt terroristen uit de bergen in Afghanistan waren?
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ik heb loose change gezien en er zitten wel dingen in die je aan het denken zetten, vooral het pentagon. Dat is het enige waar ik echt geen reet van geloof dat dat een vliegtuig moet zijn geweest.
Voor de rest ben ik het wel met je eens, alsof Bush dat zelf gedaan zou hebben, welke achterliggende gedachte zou hij daar bij hebben dan?
Voor de rest ben ik het wel met je eens, alsof Bush dat zelf gedaan zou hebben, welke achterliggende gedachte zou hij daar bij hebben dan?
Jij gelooft zeker dat een incompetente regering, dit kan bekokstoven.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:44 schreef -jos- het volgende:
Jij gelooft zeker dat het echt terroristen uit de bergen in Afghanistan waren?
Horrible Cunt!
Enige reden is, dat mensen niet geloven, dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen, is omdat er geen goede beelden van publiebelijk zijn gemaakt.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:49 schreef SuperRogier het volgende:
Ik heb loose change gezien en er zitten wel dingen in die je aan het denken zetten, vooral het pentagon. Dat is het enige waar ik echt geen reet van geloof dat dat een vliegtuig moet zijn geweest.
Voor de rest ben ik het wel met je eens, alsof Bush dat zelf gedaan zou hebben, welke achterliggende gedachte zou hij daar bij hebben dan?
Als er geen beelden van het vliegtuig dat het eerste gebouw had geraakt, dan was daar ook zeik over geweest.
Maar ja ik begin zo weer een discussie en dat was juist niet de bedoeling van dit topic. de bedoeling was om mijn gal te spuwen over mensen die zonder na te denken iets volgen.
Horrible Cunt!
Ik heb op tv toch echt een keer op discovery oid een vliegtuig erin zien vliegen. Wat ik me wel afvraag is waar die dan gebleven was na de crashquote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:49 schreef SuperRogier het volgende:
Ik heb loose change gezien en er zitten wel dingen in die je aan het denken zetten, vooral het pentagon. Dat is het enige waar ik echt geen reet van geloof dat dat een vliegtuig moet zijn geweest.
Voor de rest ben ik het wel met je eens, alsof Bush dat zelf gedaan zou hebben, welke achterliggende gedachte zou hij daar bij hebben dan?
What Would Goku Do
Dan kan dit net zo goed een godsdienst klaagtopic zijn.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:53 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Maar ja ik begin zo weer een discussie en dat was juist niet de bedoeling van dit topic. de bedoeling was om mijn gal te spuwen over mensen die zonder na te denken iets volgen.
de enige reden dat ze in zulke domme complotten geloven is omdat ze het wíllen geloven en daardoor blind zijn voor de waarheid. net zoals mensen die in een god geloven.
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Ja, die laten ze een paar dagen liggen.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:54 schreef viagraap het volgende:
[..]
Ik heb op tv toch echt een keer op discovery oid een vliegtuig erin zien vliegen. Wat ik me wel afvraag is waar die dan gebleven was na de crash
Haha! met het concept godsdienst heb ik ook een probleem, maar de meeste van mijn vrienden zijn atheist, dus daar heb ik geen discussies over.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:58 schreef Niwa het volgende:
[..]
Dan kan dit net zo goed een godsdienst klaagtopic zijn.
Horrible Cunt!
Goed gezegd TS. Vroeger werden komplotdenkers nog smakelijk uitgelachen; tegenwoordig zijn ze zelfs in de meerderheid. Het is eng hoe documantairemakers blijkbaar de publieke opinie kunnen beinvloeden.
Maar voor alles is een logische verklaring. Amerika-haat is hip, dus is het gemakkelijk cashen voor documantairemakers door te suggereren dat Bush achter de aanslagen zit: de Amerika-haters wíllen immers oh zo graag geloven dat niet die lieve knuffelbare moslimmannen maar die gemene meneer Bush achter de verschrikkingen zit.
Maar voor alles is een logische verklaring. Amerika-haat is hip, dus is het gemakkelijk cashen voor documantairemakers door te suggereren dat Bush achter de aanslagen zit: de Amerika-haters wíllen immers oh zo graag geloven dat niet die lieve knuffelbare moslimmannen maar die gemene meneer Bush achter de verschrikkingen zit.
Casting an evil eye on degenerates
Ik zou er zelfs nog misschien (misplaatste) bewondering voor kunnen hebben.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 22:03 schreef Niwa het volgende:
En toch, als het 9/11 complot waar zou zijn, zou ik het aan de ene kant wel tov vinden.
Horrible Cunt!
Als je het outsourced naar India ... waarom niet?quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:49 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Jij gelooft zeker dat een incompetente regering, dit kan bekokstoven.
Free people own guns! Slaves do not!
Het zou inderdaad gaaf zijn, kun je lekker schelden op die kut-amerkanen en gerechtvaardigd verontwaardigd zijn.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 22:03 schreef Niwa het volgende:
En toch, als het 9/11 complot waar zou zijn, zou ik het aan de ene kant wel tov vinden.
Ik denk eerlijk gezegd dat de waarheid in het midden ligt. Ik geloof niet dat de amerikaanse regering zelf de aanslagen heeft gepleegd, maar hier en daar een oogje dichtgeknepen heeft.
Ik heb hier geen bewijzen voor, maar het is een soort van 'gut-feeling'.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dit vind ik zelf ook een stuk plausibeler. Ik denk alleen, dat ze nooit een aanslag op dat niveau verwacht hadden.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 22:30 schreef wijsneus het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat de waarheid in het midden ligt. Ik geloof niet dat de amerikaanse regering zelf de aanslagen heeft gepleegd, maar hier en daar een oogje dichtgeknepen heeft.
Horrible Cunt!
ach weet zolangzamerhand niet meer wat ik er van moet denken , het enige wat ik wel indrukwekkend vond , was die explosievenspecialist dus dus ook vertelde bij Zembla dat het wtc niet is ingestort door explosieven ,heeel raar op z'n neus keek toen de verslaggever hem de beelden liet zien van "gebouw 7 "en deze man beweerde dat dit toch ECHT het werk was van explosieven "een gecontroleerde instorting"ofzo iets .Vervolgens vertelde de journalist dat dit gebouw vlakbij het WTC stond en op de zelfde dag te gronde ging .De man wist er geen zinnig antwoord op .Tja en was je dus net geneigd te denken ok het kwam gewoon door die vliegtuigen ..............ga je dan toch weer twijfelen
Word d'r ook schijtziek van inderdaad. Ik kijk er hetzelfde tegenaan als de kwestie 'geloof' hé, mensen nemen allemaal maar dingen aan maar ik zal dat echt niet doen tot er concrete bewijzen op tafel liggen.
Overal herinnert worden aan 9/11 begint me in ieder geval behoorlijk op m'n zenuwen te werken.
Overal herinnert worden aan 9/11 begint me in ieder geval behoorlijk op m'n zenuwen te werken.
Al die complotten zijn bedacht door de Amerikaanse regering om de massa te laten denken dat hun regering almachtig is.
Were making, were making!
Radio Soulwax!
Radio Soulwax!
Enkele weken terug begon de afdelingsmanager er zelfs over. Hij is al in de 60 en nog gelooft hij in sprookjes. En dat voor iemand die toch heeft genoten van enkele hooggeplaatste opleidingen.
Ik hoor er ook steeds meer mensen over. Maar een oordeel kan (en wil) ik er niet geven. Ten eerste heb ik bijvoorbeeld "loose change" (nog) niet gezien. En ten tweede harde bewijzen zijn het toch niet, het blijft een vaag grijs gebied waar men complotten over verzint.
Ik hoor er ook steeds meer mensen over. Maar een oordeel kan (en wil) ik er niet geven. Ten eerste heb ik bijvoorbeeld "loose change" (nog) niet gezien. En ten tweede harde bewijzen zijn het toch niet, het blijft een vaag grijs gebied waar men complotten over verzint.
Dat mensen in een complot theorie geloven komt omdat er geen redelijke 'tegen' theorie is.
Je kunt complot theoristen ook niet over 1 kam scheren, de 1 gelooft meer facetten van een complot dan een ander.
Zoals bv.
-JFK. Waarom een complot?
Hij werdt door 3 kogels geraakt uit 3!! verschillende richtingen, met maar 1 schutter?
(komen nog andere facetten bij zoals gefotoshopte foto's van Oswald en de connecties van Ruby (die Oswald neerschoot) met de CIA)
De magic bullit theorie is van de zotte natuurlijk.
-The Oklahoma bombing, Waarom een complot?
De officiele versie is dat McVeigh een busje met explosieven liet ontploffen waardoor het halve gebouw inzakte.
Echter werden door de politie, brandweer en later door de EOD explosieven gevonden en verwijderd die in de steunpilaren van het gebouw waren weggewerkt.
1 mans actie?
-9/11. Waarom een complot?
Hier ligt het wat moeilijker dan bij voorgaande 2 voorbeelden gezien er zo veel is gebeurt die dag.
Facetten zijn bijvoorbeeld dat norad plat lag door een oefening (voor het eerst dat norad opgericht werdt was het luchtruim van de vs. volkomen onbewaakt.).
Het paspoort wat 'toevallig' gevonden wordt, de snelheid waarop alle andere 'terroristen' worden geidentificeerd (terwijl er een aantal nog gewoon in leven zijn) en ga zo nog maar een uur door.
Voor al deze voorbeelden, wordt er van officiele kant geen of een onvoldoende verklaring gegeven.
Als een 'complot' theorie dat wel doet, dan hebben mensen geen keus om dat te geloven, er is namelijk geen tegenhanger wat ze kunnen geloven (of de tegenhanger is te ongeloofwaardig).
Je kunt complot theoristen ook niet over 1 kam scheren, de 1 gelooft meer facetten van een complot dan een ander.
Zoals bv.
-JFK. Waarom een complot?
Hij werdt door 3 kogels geraakt uit 3!! verschillende richtingen, met maar 1 schutter?
(komen nog andere facetten bij zoals gefotoshopte foto's van Oswald en de connecties van Ruby (die Oswald neerschoot) met de CIA)
De magic bullit theorie is van de zotte natuurlijk.
-The Oklahoma bombing, Waarom een complot?
De officiele versie is dat McVeigh een busje met explosieven liet ontploffen waardoor het halve gebouw inzakte.
Echter werden door de politie, brandweer en later door de EOD explosieven gevonden en verwijderd die in de steunpilaren van het gebouw waren weggewerkt.
1 mans actie?
-9/11. Waarom een complot?
Hier ligt het wat moeilijker dan bij voorgaande 2 voorbeelden gezien er zo veel is gebeurt die dag.
Facetten zijn bijvoorbeeld dat norad plat lag door een oefening (voor het eerst dat norad opgericht werdt was het luchtruim van de vs. volkomen onbewaakt.).
Het paspoort wat 'toevallig' gevonden wordt, de snelheid waarop alle andere 'terroristen' worden geidentificeerd (terwijl er een aantal nog gewoon in leven zijn) en ga zo nog maar een uur door.
Voor al deze voorbeelden, wordt er van officiele kant geen of een onvoldoende verklaring gegeven.
Als een 'complot' theorie dat wel doet, dan hebben mensen geen keus om dat te geloven, er is namelijk geen tegenhanger wat ze kunnen geloven (of de tegenhanger is te ongeloofwaardig).
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Laat wat lui Loose Change zien en ga het dan volledig onderuit halen, dat moet wel een beetje werken.
Helaas geloven ze geen woord wat ik zeg. Dan zeggen ze, ja maar in Loose change zeggen ze: (vul maar in). Het probleem is, dat ze 0,0 eigen research doen. Ze blaten alleen maar anderen na. Ze kijken veelal nooit naar andere documentaires, die weliswaar niks met 9/11 te maken hebben, maar wel uitleg kunnen geven aan vragen die ze hebben.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 22:57 schreef pingu_ het volgende:
Laat wat lui Loose Change zien en ga het dan volledig onderuit halen, dat moet wel een beetje werken.
Horrible Cunt!
quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:41 schreef tong_poh het volgende:
Laat ik eerst voorop stellen dit topic is niet voor 9/11 conspiracy gelovers. Dit topic is ook niet om een discussie over 9/11 te beginnen.
Het stoort mij, dat steeds meer mensen in een complot van 11 september 2001 geloven. Dit op basis van documentaires propaganda waarin de ene onwaarheid wordt verteld na de andere. Als het nou eens overtuigend zou worden gebracht in deze documentaires het nieuws, dan kon ik het nog begrijpen. Ik sta er zelf nog voor open, maar de conclusies die men trekt en theorieenpropaganda wat men bedenkt verteld zijn gewoon lachwekkend.
Wat me het meest stoort is, dat veel vrienden van mij erin gaan geloven. Ik had ze toch wel hoger ingeschat.
9/11 lijkt wel een nieuwe godsdienst. Merendeel van de mensheid gelooft erin zonder enig echte vorm van bewijs.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/mainframe.html
http://www.stopusa.be/scripts/texte.php?section=CMBA&langue=2&id=16562
http://www.indymedia.be/en/node/3910
http://www.stopusa.be/scripts/texte.php?section=CMBA&langue=2&id=16562
http://www.indymedia.be/en/node/3910
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
echt gaar heeft kanker in zn balzak
of is dat ook een verzinsel van bush?
of is dat ook een verzinsel van bush?
Now why wouldn't God just appear to Pharaoh, and say it himself? Because God works in mysterious, inefficient, and breathtakingly cruel ways.
Een nogal schokkend verslag kwam van de concierge van het WTC die in 'De Rode Hoed' in Amsterdam in 2005 verslag deed van wat hem overkwam die dag toen het WTC instortte. William Rodriquez, de concierge, deed gedetailleerd verslag aan het publiek wat hij die dag gezien had en hoorde. 'Volgens hem hoorde hij een serie bommen afgaan op het moment dat het WTC instortte. Daarnaast sprak hij over bommen in de kelders van het WTC en over een verdieping die voor geen van de medewerkers in het gebouw toegankelijk was maar waar wel regelmatig geluiden vandaan kwamen.' In het navolgende stuk de verklaringen van vele betrokkenen die het hebben over bommen in het wtc en in de kelders van het wtc.
Rodriquez
seconden voordat vlucht 11 de verdiepingen 93 tot 99 raakte van de noord toren, concierge William Rodriquez hoorde en voelde het trillen en schudden van een massieve explosie in de kelders van de toren onder zijn voeten.
Hoewel de twin towers goed waren verankerd begon de vloer onder hem te trillen en begon alles te bewegen.
Toen hoorde Rodriquez een explosie van bovenaf.
Massieve muren stortten in toen medewerker Felipe David het kantoor op de begane grond kwam binnen stormen en schreeuwde: explosies, explosies!. Het vel hing aan zijn handen en armen.
Brandweermensen vertelden aan de 911 commissie, die door het Witte Huis was ingesteld, dat ze hadden gehoord dat de vuurbal uit vlucht 11 tenminste 1 liftschacht buiten gebruik had gesteld. Waarschijnlijk alleen de vrachtlift die de twee torens verticaal met elkaar verbond. Zoals Civil Engineer magasine vermeldde"David stond voor een vrachtlift op de eerste verdieping onder de grond toen vlammen naar buiten sloegen uit de liftschacht die zijn verwondingen veroorzaakten" .
Bovengenoemd stuk refereert aan het feit dat er gesproken wordt over ontploffingen in dekelders van het wtc tjdens en al voordat de vliegtuigen insloegen.Door ontploffingen in de kelders zou het fundament onder het wtc zijn weggeblazen.
Een ander belangrijk punt om te weten is dat de liftschachten inhet WTC niet met elkaar verbonden waren. Ten tijde van de bouw is al voorzien in feit dat de brand in 1 lift niet door het hele gebouw door kan zengen. Per gebouw zijn daarom 3 losse onafhankelijk van elkaar gemaakte liftschachten. De vlammen in de liftschacht zoals vermeld in de alinea hieboven kunnen dan ook nooit van brandende kerosine zijn geweest.
Pecoraro
Ingenieur MIke Pecorraro was ook aan het werk op niveau B4(bendenvloers). de lichten flikkerden. En witte rook vuldde hun werkruimten."We roken kerosine" vertelde Mike Pecoraro.
Toen de mannen omhoog gingen naar niveau C (bendenvloers) vonden ze een machine die totaal vernietigd was. "Een brandstofbrand zou nooit een 50 ton hydraulische drukpers kunnen vernietigen". Maar hij was vernietigd net zoals de hele parkeergarage. Op niveau B vonden de ingenieurs een massieve stalen branddeur op de vloer liggen, in elkaar gekreukt als aluminiumfolie.
Het is onwaarschijnlijk dat een vuurzee van snel verbrandende brandstof zo veel machines, staal en puin zou kunnen verpulveren.
De vorige bomaanslag op het wtc in 1991 overleefd hebbende was Pecoraro ervan overtuigd dat er een andere grote bom was afgegaan in het gebouw.
"Ze hebben ons weer" vertelde Siletzsky.
Overlevenden geven eerste ongecencureerde tv intervieuws
Softwaremanager Teresa Veliz was op de 47e verdieping van de noord toren doen vlucht 11 insloeg. Ze vertelde dat het gebouw 2 keer schudde.
Er waren overal explosies. Ik was ervan overtuigd dat er overal in het gebouw bommen waren geplaatst en dat er iemand aan een controlepaneel op ontstekingsknoppen zat te drukken, vertelde ze later bij Dean E Murphy;s An Oral History.
"Er was totale chaos. De stroom viel uit. Het was donker. Iedereen gildde" vertelde Louie Cacchioli, een 51 jarige oud-brandweerman die bij pomp 47 stond.
Ik bracht brandweermensen in de lift omhoog naar de 24e verdieping zodat ze van daaruit werknemers konden evacueren. Toen ik de laatste keer weer naar boven ging, ging er een bom af. We denken dat er overal in het gebouw bommen waren neergezet."
"Het begon te exploderen vertelde Ross Milanytch. Het was ongeveer op de 70e verdieping. En elke seconde explodeerde een andere vloer.
Andersoortige explosies
Het radioverkeer van de hulpverleners was gevuld met de referenties naar andere explosies (dan die van de vliegtuiginslag). Er werd gesproken over een stervend supergebouw. Maar toren 1 van het wtc was niet stervend. Het vuur in de toren brandde nog maar zachtjes door. Vlak voordat de naburige toren instortte kwam het verzoek van een van de brandweercommandanten op de 78e verdieping om te melden dat het nog om twee kleine geisoleerde branden zou gaan.
Zoals de achteraf ingestelde 911 commissie ook vermeldde 'geen van de aanwezige brandweercommandanten geloofden in het feit dat één van de torens in zou kunnen storten. In ieder geval niet door een kortstondige brandstofbrand.
bron: William Thomas http://www.ditkannietwaarzijn.nl/mainframe.html
Verslag amerikaanse pers inzake ooggetuigen
Ook dit jaar werd de amerkaanse pers tijdens een herdenkingsbijeenkomst op de plaats waar ooit het WTC stond, benaderd door hulpverleners van die dag, zie hiervoor onderstaand artikel uit de americanfreepres.net:
` BOMMEN BINNEN WTC ' (americanfreepress.net)
BRANDWEEROFFICIER ZEGT DAT BRANDWEERMANNEN EN POLITIE DE WAARHEID KENNEN door Victor Thorn
NEW YORK, N.Y.-Op de ochtend van 11 Sept...2005,beweert Paul Isaac van de de brandweer van de Stad van New York, nogmaals, dat 9-11 een 'inside job' was. "Ik weet dat 9-11 een 'inside job'was. De politie weet dat het een 'inside job'is; en de brandweerlieden weten het ook, " aldus bovengenoemde Isaac.De impact van deze verklaring is immens:
Één van de eigen brandbestrijders van New York zegt openbaar dat 9-11 niet het werk van Osama Bin Laden en al Qaeda kon zijn geweest, maar in plaats daarvan werd gepland, werd gecoördineerd en werd uitgevoerd door elementen binnen onze eigen overheid. Hij zei ook, wijzend naar een groep politieagenten die zich rond ons bevonden, dat, "wij allen voorzichtig moeten zijn hoe hier mee om te gaan.."
Isaac herhaalde wat een overlevende van 11 september deze journalist tijdens ons protest bij Grond Zero op 11 september vertelde Die dag kraakten de mobilofoons met informatie over bommen die binnen de Torens van het WTC zouden kunnen ontploffen. Ook richtte Isaac zijn pijlen op de opgelegde zwijgplicht voor brandweerlieden en politieambtenaren in New York.
"Het is verbazend hoeveel mensen bang zijn om te spreken en vrees hebben voor vergelding of het verliezen van hun baan,"aldus Isaac, verwijzend naar een FBI bevel die ambtenaren onder druk heeft gezet om openlijk over welke kennis dan ook, van 9-11 te spreken. Er is meer informatie met betrekking tot Isaac die online rapporten doorgeeft. Zo horen wij hier opnieuw van bewijsmateriaal uit de eerste hand van individuen die op de de plaats zelf, zoals levende getuige William Rodriguez, waren en zeggen, dat de Torens van het WTC niet door het effect van het vliegtuig of de resulterende kerosine-branden, maar in plaats daarvan door een doelbewust uitgevoerde gecontroleerde vernietiging werden neergehaald.
Wegens druk van ambtenaren in de stad, de staat en de federale niveaus, horen wij niet het volledige verhaal.
De onderzoeker Vincent Sammartino, die ook deze betreffende dag op de middag van 11 Sept...2005 hier aanwezig was, schreef het volgende op de online nieuwswebsite APFN: "Ik ben net terug van Grond Zero. De mensen kennen de waarheid. Veel medewerkers van de politie en de brandweer kwamen bij ons en vertelden ons dat zij weten dat 9-11 een 'inside job' was. Er was hun te verstaan gegeven er niet over te praten. Maar zij steunden wat wij deden. Ik had tranen in mijn ogen."
bron: americanfreepress.net/victor Thorn
zie: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/mainframe.html
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
...ook dat......is een verzinsel van Bush...quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 23:54 schreef Mustard_Man het volgende:
echt gaar heeft kanker in zn balzak
of is dat ook een verzinsel van bush?
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Mohammed Atta had samen met Ziad Jarrah en Lee Harvey Oswald en Khalid shaykh Mohammed die explosieven geplaatst.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 22:42 schreef zegelboekje het volgende:
ach weet zolangzamerhand niet meer wat ik er van moet denken , het enige wat ik wel indrukwekkend vond , was die explosievenspecialist dus dus ook vertelde bij Zembla dat het wtc niet is ingestort door explosieven ,heeel raar op z'n neus keek toen de verslaggever hem de beelden liet zien van "gebouw 7 "en deze man beweerde dat dit toch ECHT het werk was van explosieven "een gecontroleerde instorting"ofzo iets .Vervolgens vertelde de journalist dat dit gebouw vlakbij het WTC stond en op de zelfde dag te gronde ging .De man wist er geen zinnig antwoord op .Tja en was je dus net geneigd te denken ok het kwam gewoon door die vliegtuigen ..............ga je dan toch weer twijfelen
The word is the word of the sword, Until the wrongs are righted
Ik denk dat de joden er achter zitten.. USA wordt bestuurd door joden, dus lijkt me wel duidelijk zo
USA mag vervolgens zonder pardon Irak (en vriendjes) binnenvallen.
USA krijgt geld door olie.
Joden krijgen land.. We are all happy
USA mag vervolgens zonder pardon Irak (en vriendjes) binnenvallen.
USA krijgt geld door olie.
Joden krijgen land.. We are all happy
The cardinal rule is to keep them playing and to keep them coming back. The longer they play, the more they lose, and in the end, we get it all.
Klopt.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:53 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Enige reden is, dat mensen niet geloven, dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen, is omdat er geen goede beelden van publiebelijk zijn gemaakt.
Als er geen beelden van het vliegtuig dat het eerste gebouw had geraakt, dan was daar ook zeik over geweest.
Zit ik naar tmf te kijken, zie ik die 2 bimbo's over bush en 9/11 en irak lullen. Het probleem is dat alles de us tegenwerkt. Het lijkt wel een trend om alles wat de us doet af te keuren. Er bestaat een groep mensen die anti-us zijn, en dat anti-us is de basis voor het geloven in de complotten. Er wordt met die basis gezocht naar het kleinste dingetje wat tegen de us kan spreken. En dat wordt vervolgens opgeblazen tot onmeetbare proporties.
De US wil ons laten geloven dat zei het hebben gedaan, om zo meer te kunnen doen in irak. Maar in werkelijkheid hebben ze geen flauw benul van wie het heeft gedaan. © Southpark.
Bovenstaande post hoeft geen waarheden te bevatten
goh! echt gaar, je hebt mij helemaal overtuigd met je opmerkingen en sites
luister eens even kampioen der evolutie: Dit topic was niet voor een discussie over 9/11.
Laat ik wel vooropstellen dat ik het hele officiele verhaal ook niet geloof, maar dat heeft niks te maken met een complot. In tegenstelling tot de meesten maak ik nog steeds mijn eigen conclusies in plaats van een stel simpele zielen na te blaten.
luister eens even kampioen der evolutie: Dit topic was niet voor een discussie over 9/11.
Laat ik wel vooropstellen dat ik het hele officiele verhaal ook niet geloof, maar dat heeft niks te maken met een complot. In tegenstelling tot de meesten maak ik nog steeds mijn eigen conclusies in plaats van een stel simpele zielen na te blaten.
Horrible Cunt!
gelul, als je de foto's terugziet van de bijlmerramp, krijg je met geen mogelijkheid een boeing door dat gat.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:49 schreef SuperRogier het volgende:
Ik heb loose change gezien en er zitten wel dingen in die je aan het denken zetten, vooral het pentagon. Dat is het enige waar ik echt geen reet van geloof dat dat een vliegtuig moet zijn geweest.
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Heb je daar bewijs van? Sommige dingen zijn idd belachelijk (Loose change), maar andere docu's zullen echt niet zomaar bullshit laten zien. En als je gelooft wat de media zegt en de president zelf dan ben je ook kortzichtig.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:41 schreef tong_poh het volgende:
Dit op basis van documentaires waarin de ene onwaarheid wordt verteld na de andere.
Nogmaals! Ik beweer nergens dat ik Bush geloof. Ik ben alleen van mening dat zijn lezing dichter bij de waarheid ligt.
Bewijs? Er wordt genoeg bewijs gegeven. Wordt alleen onder de tapijt geschoven door de complot gelovers.
Bewijs? Er wordt genoeg bewijs gegeven. Wordt alleen onder de tapijt geschoven door de complot gelovers.
Horrible Cunt!
Psies, zoals boeing onderdelen in pentagon puin, wordt gewoon weggeschoven.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 09:46 schreef tong_poh het volgende:
Nogmaals! Ik beweer nergens dat ik Bush geloof. Ik ben alleen van mening dat zijn lezing dichter bij de waarheid ligt.
Bewijs? Er wordt genoeg bewijs gegeven. Wordt alleen onder de tapijt geschoven door de complot gelovers.
Dat elkaar nablaten zie je vooral op veel conspirancywebsites, waar echt letterlijk hele lappen tekst van elkaar worden overgenomen. Valt allemaal een beetje in de categorie "als het gedrukt is (op internet staat), is het waar, en zeker als het op een hele hoop websites staat."quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 23:05 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Helaas geloven ze geen woord wat ik zeg. Dan zeggen ze, ja maar in Loose change zeggen ze: (vul maar in). Het probleem is, dat ze 0,0 eigen research doen. Ze blaten alleen maar anderen na. Ze kijken veelal nooit naar andere documentaires, die weliswaar niks met 9/11 te maken hebben, maar wel uitleg kunnen geven aan vragen die ze hebben.
Het 'grappige' is dat er dan altijd wordt gezegd dat mensen niet kritisch kijken, maar zelf kritisch kijken naar de meest vergezochte theorieën dat doen ze dan weer niet.
Ander voorbeeld is de maanlanding, waar dezelfde mensen rustig zeggen dat de maanlanding niet gebeurd is, maar ook dat astronauten op de maan UFO's hebben gezien. Het lijkt er dan wel op alsof men per se wil geloven dat er iets raars gebeurd is.
Loose Change Er komt nu al weer een derde deel aan omdat ze het steeds fout hebben.
Alweer het eerste deel vergeten? Daar zeiden ze dat de vliegtuigen holografisch waren en dus eigenlijk helemaal niet bestonden. En dat nemen mensen serieus als bron
Alweer het eerste deel vergeten? Daar zeiden ze dat de vliegtuigen holografisch waren en dus eigenlijk helemaal niet bestonden. En dat nemen mensen serieus als bron
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
En wat helemaal kut is dat het hele internet er vol mee gespamd staat. Google Video is één grote chaos wat betreft 9/11, omdat al die losers trering veel tags er aan vastbinden
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Opmerkelijk in de 9/11 discussies vind ik dat complotgelovers het feit dat hun (complot)versie niet in de reguliere media verschijnt afdoen als dat de media door de overheid gecontroleerd wordt.
Op die manier is je eigen gelijk aantonen wel heel makkelijk en creeer je een sluitende cirkel.
Op die manier is je eigen gelijk aantonen wel heel makkelijk en creeer je een sluitende cirkel.
En de leuke redeneringen: "WTC is zo netjes in elkaar gestort, dus het is een controlled demolition".
Reactie: "maar het is helemaal niet netjes in elkaar gestort, kijk maar wat een zooitje het is geworden."
"Ja, het moest ook niet té netjes zijn, want dan zou het teveel opvallen."
Reactie: "maar het is helemaal niet netjes in elkaar gestort, kijk maar wat een zooitje het is geworden."
"Ja, het moest ook niet té netjes zijn, want dan zou het teveel opvallen."
Of: "die vliegtuigen hadden al lang neergeschoten moeten zijn, dus het is een conspirancy."
Terwijl dan ook vlucht 93 erbij wordt gehaald, en wordt gesteld dat die neergeschoten is, wat dan weer een bewijs is voor een conspirancy.
Terwijl dan ook vlucht 93 erbij wordt gehaald, en wordt gesteld dat die neergeschoten is, wat dan weer een bewijs is voor een conspirancy.
lolquote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:13 schreef Wombcat het volgende:
Of: "die vliegtuigen hadden al lang neergeschoten moeten zijn, dus het is een conspirancy."
Terwijl dan ook vlucht 93 erbij wordt gehaald, en wordt gesteld dat die neergeschoten is, wat dan weer een bewijs is voor een conspirancy.
Inderdaad! Scherp!
Of dat door de explosieven de torens in vrij val vielen, in iets van 8 seconden nog wat.
Tellen maar
Tellen maar
LastFM
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
03/06 Maccabees - 10/06 Gaslight Anthem - 18/06 Oi Vai Voi - 20/06 Green Beats - 24/06 Ghinzu - 18/07 Extrema Outdoor
Screw loose change kijken, is het zo weer uit je
En dat van die ontploffingen, UT in Leiden heeft gecheckt wat dat was, is gewoon luchtdruk
Tevens als het gecontroleerd ontploft was, was het van onderaf ingezakt, wtc gaat gewoon van bovenaf
En dat van die ontploffingen, UT in Leiden heeft gecheckt wat dat was, is gewoon luchtdruk
Tevens als het gecontroleerd ontploft was, was het van onderaf ingezakt, wtc gaat gewoon van bovenaf
Enschede, onze stad! ons domein!
Zoals ik in het andere 9/11 topicje al post:
Het bepalen wat de us regering van te voren wist is wat mij betreft de discussie. Ik denk dat de regering zaken flink heeft onderschat, dat ze wel signalen binnenkregen maar dat ze daar niks tot zeer weinig mee hebben gedaan. Ik denk dat de us overheid niet tot in detail op de hoogte was van wat er stond te gebeuren.
En wat me daarbij altijd opvalt is dat men nu na 9/11 met de gebeurtenissen in het achterhoofd de situatie van voor 9/11 veroordelen.
Voorbeeld: de gemeente legt een nieuwe stoep aan, 1 tegel steekt uit, iemand geeft aan bij de gemeente dat een stoeptegel uitsteekt en dat daardoor ongelukken veroorzaakt kunnen worden, vervolgens valt pietje een dag later over de tegel, breekt z'n beide benen en een arm, en we gaan met z'n allen naar die gemeente en roepen dat de gemeente van te voren precies wist dat pietje z'n beide benen + arm zou breken, terwijl de gemeente van te voren (natuurlijk) nooit had kunnen weten welke verwondingen pietje zou oplopen. Wel dat er mogelijk iets zou kunnen gebeuren door die stoeptegel, dat wel.
Het bepalen wat de us regering van te voren wist is wat mij betreft de discussie. Ik denk dat de regering zaken flink heeft onderschat, dat ze wel signalen binnenkregen maar dat ze daar niks tot zeer weinig mee hebben gedaan. Ik denk dat de us overheid niet tot in detail op de hoogte was van wat er stond te gebeuren.
En wat me daarbij altijd opvalt is dat men nu na 9/11 met de gebeurtenissen in het achterhoofd de situatie van voor 9/11 veroordelen.
Voorbeeld: de gemeente legt een nieuwe stoep aan, 1 tegel steekt uit, iemand geeft aan bij de gemeente dat een stoeptegel uitsteekt en dat daardoor ongelukken veroorzaakt kunnen worden, vervolgens valt pietje een dag later over de tegel, breekt z'n beide benen en een arm, en we gaan met z'n allen naar die gemeente en roepen dat de gemeente van te voren precies wist dat pietje z'n beide benen + arm zou breken, terwijl de gemeente van te voren (natuurlijk) nooit had kunnen weten welke verwondingen pietje zou oplopen. Wel dat er mogelijk iets zou kunnen gebeuren door die stoeptegel, dat wel.
Ook leuk is het misbruik van statistiek: er wordt een (foute) berekening gemaakt, waar dan uit blijkt dat de kans astronomisch klein is dat het zo heeft kunnen gebeuren. Ten eerste is dat statistisch niet verantwoord, zodra er een kans is, kan het gebeuren. Ten tweede wordt daarbij dan buiten beschouwing gelaten dat de kans ook astronomisch klein dat men een plan maakt, en dat alles precies als een puzzel in elkaar valt. En de samenzweringstheorie hangt meestal af van kleine details die precies zo moeten gebeuren. De vliegtuigen moeten bv. in precies de goede verdiepingen vliegen, daarbij mogen de explosieven niet geraakt worden, de detonatoren ook niet. Vooraf mag niemand iets gemerkt hebben van het aanbrengen van de explosieven.
Dan heb je het pas over astronomisch kleine kansen.
Dan heb je het pas over astronomisch kleine kansen.
Ook wel aardig: vooraf werd hoog opgegeven van het onderzoek dat de UT ging doen (was trouwens Delft, niet Leiden), maar nu zijn "het maar een paar studentjes."quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:26 schreef Lamzak_ het volgende:
Screw loose change kijken, is het zo weer uit je
En dat van die ontploffingen, UT in Leiden heeft gecheckt wat dat was, is gewoon luchtdruk
Tevens als het gecontroleerd ontploft was, was het van onderaf ingezakt, wtc gaat gewoon van bovenaf
Iedereen die mogelijk op de hoogte was/is van het plaatsen van de explosieven houdt dan toevallig z'n bek, maar 1 persoon die in de kelder een enorme vuurbal van de explosieven heeft gezien klapt dan toevallig weer uit de stoel.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:29 schreef Wombcat het volgende:
Ook leuk is het misbruik van statistiek: er wordt een (foute) berekening gemaakt, waar dan uit blijkt dat de kans astronomisch klein is dat het zo heeft kunnen gebeuren. Ten eerste is dat statistisch niet verantwoord, zodra er een kans is, kan het gebeuren. Ten tweede wordt daarbij dan buiten beschouwing gelaten dat de kans ook astronomisch klein dat men een plan maakt, en dat alles precies als een puzzel in elkaar valt. En de samenzweringstheorie hangt meestal af van kleine details die precies zo moeten gebeuren. De vliegtuigen moeten bv. in precies de goede verdiepingen vliegen, daarbij mogen de explosieven niet geraakt worden, de detonatoren ook niet. Vooraf mag niemand iets gemerkt hebben van het aanbrengen van de explosieven.
Dan heb je het pas over astronomisch kleine kansen.
Complotgelovers bepraten op die manier hun eigen waarheid. Ze bewijzen hun eigen gelijk maar noemen dat feiten.
50 getuigen bij het Pentagon die een vliegtuig hebben gezien, zijn niet relevant. Alleen die ene getuige die iets over een missile zegt wel. Dat diens uitspraak volledig uit de context wordt getrokken, wordt daarbij even terzijde gelaten. (En dat die getuige later nadrukkelijk heeft verklaard dat hij een vliegtuig heeft gezien, wordt niet vermeld). En dan maar beweren dat de feiten centraal staan.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:33 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Iedereen die mogelijk op de hoogte was/is van het plaatsen van de explosieven houdt dan toevallig z'n bek, maar 1 persoon die in de kelder een enorme vuurbal van de explosieven heeft gezien klapt dan toevallig weer uit de stoel.
Complotgelovers bepraten op die manier hun eigen waarheid. Ze bewijzen hun eigen gelijk maar noemen dat feiten.
Laten ze foto's zien van de kapers van de vliegtuigen. Blijken het foto's van mensen te zijn die gewoon leven hier op de aardkloot en een keer in USA zijn geweest op vakantie.
Dat vind ik één van de meest opmerkelijke dingen.
Dat vind ik één van de meest opmerkelijke dingen.
Ja, dit is dus typisch het geval van napraterij.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:44 schreef Devlinsect het volgende:
Laten ze foto's zien van de kapers van de vliegtuigen. Blijken het foto's van mensen te zijn die gewoon leven hier op de aardkloot en een keer in USA zijn geweest op vakantie.
Dat vind ik één van de meest opmerkelijke dingen.
He ja en hoe zouden ze daar nou bij komen?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:09 schreef haaahaha het volgende:
Opmerkelijk in de 9/11 discussies vind ik dat complotgelovers het feit dat hun (complot)versie niet in de reguliere media verschijnt afdoen als dat de media door de overheid gecontroleerd wordt.
Op die manier is je eigen gelijk aantonen wel heel makkelijk en creeer je een sluitende cirkel.
origineel:quote:Op maandag 9 oktober 2006 15:03 schreef Resonancer het volgende:
Over de 'onafhankelijke pers' zei John Swinton (de editor van The New York Times) in een speech voor de New York mediagroep het volgende;
"Er bestaat niet zoiets…. ….als een onafhankelijke pers. U weet het en ik weet het. Er is niet één van u die zijn eigen oprechte mening durft neer te schrijven, en wanneer u dit wel zou doen, dan weet u al op voorhand dat dit nooit gedrukt zal worden Ik word elke week betaald om mijn eerlijkste mening uit de krant te houden waarmee ik gerelateerd ben. Anderen onder u, verkrijgen dezelfde salarissen voor dezelfde zaken, en een ieder van u die zo stom is om toch ‘oprechte meningen’ neer te schrijven zou op straat worden gezet, en vervolgens naar een andere baan kunnen gaan zoeken. Wanneer ik het zou toestaan mijn oprechte meningen in één enkele oplage van mijn krant te laten verschijnen, zou ik binnen 24 uur mijn functie kwijtraken. De taak van de journalist is om de waarheid te vernietigen, om in z’n volledigheid te liegen, te verdraaien, te belasteren, te kruipen voor de voeten van Mammon (God van het geld), en het land te verkopen voor zijn dagelijks brood. U weet het en ik weet het, en wat een dwaasheid is deze toast op een onafhankelijke pers. Wij zijn de instrumenten en de slaven van de rijke mensen achter de schermen, wij zijn de marionetten, zij trekken aan de touwtjes en wij dansen. Onze talenten, onze mogelijkheden en onze levens zijn allemaal in het bezit van andere mensen. Wij zijn intellectuele hoeren."
bronnenquote:When asked to offer a toast at the annual dinner of the New York Press Club in 1953, John Swinton, the editor-in-chief of The New York Times, a man revered by his peers as the dean of his profession, rose to the occasion by finding the courage to make the following confession.
"There is no such thing as an independent press in America at this date of the world’s history. You know it and I know it. There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print.
"I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job. If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone.
"The business of the journalist is to destroy the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread. You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press?
"We are the tools and vassals of rich men behind the scenes. We are the jumping jacks; they pull the strings, and we dance. Our talents, our possibilities, and our lives are all the property of other men.
"We are intellectual prostitutes."
[ Bericht 26% gewijzigd door YuckFou op 18-10-2006 11:06:38 ]
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
leg dat eens uit?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:44 schreef Devlinsect het volgende:
Laten ze foto's zien van de kapers van de vliegtuigen. Blijken het foto's van mensen te zijn die gewoon leven hier op de aardkloot en een keer in USA zijn geweest op vakantie.
Dat vind ik één van de meest opmerkelijke dingen.
Welke foto's heb je het dan over en welke kapers zouden 'gewoon leven?'
Vlucht AA11: Mohammed Atta, Waleed al-Shehri, Wail al-Shehri, Abdulaziz al-Omari, Satam al-Suqami
Vlucht AA77: Hani Hanjour, Majed Moqed, Khalid al-Mihdhar, Nawaf al-Hazmi, Salem al-Hazmi
Vlucht UA93: Ziad Jarrah, Ahmed al-Haznawi, Ahmed al-Nami, Saeed al-Ghamdi
Vlucht UA175: Marwan al-Shehhi, Fayez Banihammad, Mohand al-Shehri, Hamza al-Ghamdi, Ahmed al-Ghamdi
http://en.wikipedia.org/w(...)ist_of_the_hijackers
Neem gerust je tijd om te bewijzen dat één hiervan nog zou leven ...
Dat zou opzienbarende informatie zijn, die ongetwijfeld een compleet andere visie op de aanslagen zou geven ...
Probleem is volgens mij dat je dat niet kunt bewijzen en gewoon dom iets wat je ergens ooit gehoord hebt napraat, toch?
... dat is zo'n beetje het ergste.. dat al die conspiracy-adepten ergere napraters zijn dan bush-fans...
Er is genoeg om boos over te zijn rondom die aanslagen: Het absolute falen van de inlichtingendiensten, de CIA en de FBI, die alle duidelijke aanwijzingen negeerden en met wat meer efficientie ze voorkomen had (de 20e kaper was aangehouden, maar men vergat het papier voor doorzoeking van zijn laptop te ondertekenen en aan een rechter op te sturen, op die laptop zou men belangrijk bewijsmateriaal aantreffen)..
En vervolgens hoe er politiek misbruik gemaakt werd van de aanslagen, door het bv als rechtvaardiging te misbruiken Irak aan te vallen, die niks en dan ook niks te maken ermee had....
Maar die domme conspiracy-adepten met hun doorgelagen onzin-ideeen, die over elkaar duikelen om de meest fantastische uitvoering (kruisraketten, holografische vliegtuigen, controlled demolition) werken juist als de allerbeste desinformatie die Bush zich maar kon dromen ....
[ Bericht 12% gewijzigd door KroJo op 18-10-2006 11:05:43 ]
Uitgebreid aan het bod geweest in bladen, tv programma's als ABC en CNN.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:46 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, dit is dus typisch het geval van napraterij.
Ja precies, maar dan niet noodzakelijk ook waar. Napraterij.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:45 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Uitgebreid aan het bod geweest in bladen, tv programma's als ABC en CNN.
en dus praat je dat maar na?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:45 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Uitgebreid aan het bod geweest in bladen, tv programma's als ABC en CNN.
dat is toch ontzettend dom, omdat je niet weet waar die berichten nu 'eigenlijk' over gingen, je zoekt ze niet eens op, maar je wil zogenaamd een punt maken bij je vooropgezette mening en roept dan loos en zonder dit zelf te checken dat die kapers niet geidentificeerd zouden zijn, nog in leven zouden zijn.
Dat is onwaar, de kapers zijn wél geidentificeerd, enkel waren bij een paar zijn ook wat twijfels, het kan zijn dat het daar gaat om gestolen identiteiten, of eventueel persoonsverwisseling met bestaande personen:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
bij Waleed Al-Sherhi ging het om een naamsverwisseling met een zoon van en saoedische diplomaat, Wail Alshehri, die inderdaad als piloot in Bombay werkt, de vader van de Al-Sherhi broers is echter bekend en heeft bevestigd dat hij zijn zonen al 10 maanden niet gezien had, deze overgegaan waren naar het fundamentalistische geloof.
Je toont er vooral mee aan dat je slecht je bronnen checkt en je mening gebaseerd is op een ondoordachte, 'ja, maar ik heb ooit zoiets gezien op televisie, en dat leek wel mijn mening te bevestigen' ....
domheid, pure domheid als je je mening zo gaat vormen, op basis van het napraten van wat je op telvisie of het internet ziet en zonder zélf kritisch naar de bronnen te kijken.
[ Bericht 7% gewijzigd door KroJo op 18-10-2006 12:10:51 ]
Nee jou bronnen zijn zo geloofwaardig.. BBC vertelt natuurlijk de waarheidquote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:02 schreef KroJo het volgende:
[..]
en dus praat je dat maar na?
dat is toch ontzettend dom, omdat je niet weet waar die berichten nu 'eigenlijk' over gingen, je zoekt ze niet eens op, maar je wil zogenaamd een punt maken bij je vooropgezette mening en roept dan loos en zonder dit zelf te checken dat die kapers niet geidentificeerd zouden zijn, nog in leven zouden zijn.
Dat is onwaar, de kapers zijn wél geidentificeerd, enkel waren bij een paar zijn ook wat twijfels, het kan zijn dat het daar gaat om gestolen identiteiten, of eventueel persoonsverwisseling met bestaande personen:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
bij Waleed Al-Sherhi ging het om een naamsverwisseling met een zoon van en saoedische diplomaat, Wail Alshehri, die inderdaad als piloot in Bombay werkt, de vader van de Al-Sherhi broers is echter bekend en heeft bevestigd dat hij zijn zonen al 10 maanden niet gezien had, deze overgegaan waren naar het fundamentalistische geloof.
Je toont er vooral mee aan dat je slecht je bronnen checkt en je mening gebaseerd is op een ondoordachte, 'ja, maar ik heb ooit zoiets gezien op televisie, en dat leek wel mijn mening te bevestigen' ....
domheid, pure domheid als je je mening zo gaat vormen, op basis van het napraten van wat je op telvisie of het internet ziet en zonder zélf kritisch naar de bronnen te kijken.
The cardinal rule is to keep them playing and to keep them coming back. The longer they play, the more they lose, and in the end, we get it all.
Terwijl hij zelf deze bronnen aangeeft: ABC en CNNquote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:11 schreef VinnieJones het volgende:
[..]
Nee jou bronnen zijn zo geloofwaardig.. BBC vertelt natuurlijk de waarheid
Dus nu zou bbc niet de 'waarheid' vertellen en abc en cnn wel? We gaan nu een schifting maken in zenders????
Dit is wat ik veel mensen probeer duidelijk te maken. Als er die dag niks was gebeurd, dan had men veel "vreemde"feiten helemaal niet zo vreemd gevonden. Men maakt dat ervan omdat er iets gebeurd is. Ik zie dit zo vaak voorkomen op alle niveaus van de huidige samenleving. Zolang het goed gaat is er niks aan de hand en vindt men niks vreemd.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:27 schreef haaahaha het volgende:
Zoals ik in het andere 9/11 topicje al post:
Het bepalen wat de us regering van te voren wist is wat mij betreft de discussie. Ik denk dat de regering zaken flink heeft onderschat, dat ze wel signalen binnenkregen maar dat ze daar niks tot zeer weinig mee hebben gedaan. Ik denk dat de us overheid niet tot in detail op de hoogte was van wat er stond te gebeuren.
En wat me daarbij altijd opvalt is dat men nu na 9/11 met de gebeurtenissen in het achterhoofd de situatie van voor 9/11 veroordelen.
Voorbeeld: de gemeente legt een nieuwe stoep aan, 1 tegel steekt uit, iemand geeft aan bij de gemeente dat een stoeptegel uitsteekt en dat daardoor ongelukken veroorzaakt kunnen worden, vervolgens valt pietje een dag later over de tegel, breekt z'n beide benen en een arm, en we gaan met z'n allen naar die gemeente en roepen dat de gemeente van te voren precies wist dat pietje z'n beide benen + arm zou breken, terwijl de gemeente van te voren (natuurlijk) nooit had kunnen weten welke verwondingen pietje zou oplopen. Wel dat er mogelijk iets zou kunnen gebeuren door die stoeptegel, dat wel.
Horrible Cunt!
Ik vind de anti-conspiracy mensjes even erg als de conspiracy mensjes
Maar goed, zijn jullie er zelf bij geweest? Heb jij zelf gezien of het luchtdruk/explosieven/allah's hand was?
Maar goed, zijn jullie er zelf bij geweest? Heb jij zelf gezien of het luchtdruk/explosieven/allah's hand was?
De anti-conspiracy mensjes zijn helaas een reactie op de conspiracy mensjes. Wij zijn het zat, dat mensen ons proberen om te praten op basis van waardeloze argumenten. Ik kan bijna nergens meer heen tegenwoordig of iemand probeert mij te overtuigen. Ik verzet me daar tegen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:50 schreef RooieHoed het volgende:
Ik vind de anti-conspiracy mensjes even erg als de conspiracy mensjes
Horrible Cunt!
ja ze hebben vast ook verschillende offertes laten maken om het aan de goedkoopste uit te besteden!quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 22:18 schreef Vampier het volgende:
[..]
Als je het outsourced naar India ... waarom niet?
"I don't mean to sound bitter, cold or cruel, but I am, so that's how it comes out." - Bill Hicks
En dus? Mag je er daarom niet over discusseren? Met zo'n insteek, ik snap niet wat je dan op een forum doet. Of discusseer jij puur enkel en alleen over onderwerpen waar je zelf bij was of waar jij zelf ervaring mee hebt en laat je topics waarbij je zelf geen ervaring hebt of zelf niet bij was maar waar je wel een mening over hebt of waarbij je je wel iets kunt voorstellen echt helemaal links liggen?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:50 schreef RooieHoed het volgende:
Maar goed, zijn jullie er zelf bij geweest? Heb jij zelf gezien of het luchtdruk/explosieven/allah's hand was?
Als je de moeite had genomen op die link te klikken en dat artikel te lezen, dan had je gelezen dat dat BBC artikel juist het 'nog steeds leven' van Waleed Al Shehri meldde..quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:11 schreef VinnieJones het volgende:
[..]
Nee jou bronnen zijn zo geloofwaardig.. BBC vertelt natuurlijk de waarheid
de uiteindelijk verklaring ervoor, had ik niet gelinked, maar die staat in een Spiegel artikel over dit soort van 'zombie terroristen legenden
http://www.spiegel.de/int(...)518,265160-2,00.html
en een oud artikel van de site arabnews.comquote:The photographs quickly resolved the nonsense about surviving terrorists. According to Bradley, "all of this is attributable to the chaos that prevailed during the first few days following the attack. What we're dealing with are coincidentally identical names." In Saudi Arabia, says Bradley, the names of two of the allegedly surviving attackers, Said al-Ghamdi and Walid al-Shari, are "as common as John Smith in the United States or Great Britain."
http://web.archive.org/web/20020929001039/www.arabnews.com/Article.asp?ID=9424&ArY=2001&ArM=9&ArD=17
het gaat me niet erom of je de ene versie zomaar kritiekloos moet 'accepteren'...
wat ik wel duidelijk wil maken dat je de uitleg hoe dat verhaal van de 'nog steeds levende terroristen' kon ontstaan kunt controleren en eventueel zelf checken...
neem niet zomaar kritiekloos verhalen over, maar kijk zelf hoe gegrond de argumentatie in elkaar steekt en of de 'beschuldiging' nu werkelijk waar is, gebruik verhalen als 'bronnen' om je eigen mening te vormen, maar controleer en lees je eigen bronnen ook kritisch zelf door
Er kan overal een verklaring voor zijn en dan bedoel ik het schijnbaar onmogelijke wat onverklaarbaar lijkt.
Je zou dan kunnen denken aan torens die snel en loodrecht instorten of een zeer klein gat in het Pentagon op een laag punt waar heel wat vliegkunst voor nodig moet zijn geweest.
Dit kun je vergelijken met een ongeval waarbij een auto totaal geplet is zonder dat de inzittenden ook maar een schrammetje hebben, het lijkt onverklaarbaar.
Maar in het geval van 9-11 is het vreemde nu juist dat de totale luchtverdediging het liet afweten en dat is verdacht, net als het niet vrijgeven van bewijsmateriaal zoals bewakingfilms of recorders die in de vliegtuigen hebben gezeten.
Als je dan ook nog ziet dat de CIA overal vertegenwoordigd is en dat aanwijzingen stelselmatig genegeerd werden dan komen die schijnbaar onverklaarbare gebeurtenissen zoals het Pentagon of de torens in een heel ander daglicht te staan.
Waarom zijn er nog mensen die er altijd vanuit gaan dat mensen in een regering eerlijk zijn?
Je hoeft alleen maar te kijken naar de manier waarop regeringen ontstaan om te weten dat eerlijkheid niet de manier is om een regering te vormen dus waar komt dat vertrouwen toch vandaan?
Je zou dan kunnen denken aan torens die snel en loodrecht instorten of een zeer klein gat in het Pentagon op een laag punt waar heel wat vliegkunst voor nodig moet zijn geweest.
Dit kun je vergelijken met een ongeval waarbij een auto totaal geplet is zonder dat de inzittenden ook maar een schrammetje hebben, het lijkt onverklaarbaar.
Maar in het geval van 9-11 is het vreemde nu juist dat de totale luchtverdediging het liet afweten en dat is verdacht, net als het niet vrijgeven van bewijsmateriaal zoals bewakingfilms of recorders die in de vliegtuigen hebben gezeten.
Als je dan ook nog ziet dat de CIA overal vertegenwoordigd is en dat aanwijzingen stelselmatig genegeerd werden dan komen die schijnbaar onverklaarbare gebeurtenissen zoals het Pentagon of de torens in een heel ander daglicht te staan.
Waarom zijn er nog mensen die er altijd vanuit gaan dat mensen in een regering eerlijk zijn?
Je hoeft alleen maar te kijken naar de manier waarop regeringen ontstaan om te weten dat eerlijkheid niet de manier is om een regering te vormen dus waar komt dat vertrouwen toch vandaan?
Audaces fortuna juvat
Als er een of twee personen worden geïnterviewd die nog in leven zijn en op de foto staan als kaper 911, dan is er toch iets mis. Of met de foto's of er lopen hele enge dubbelgangers rond.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja precies, maar dan niet noodzakelijk ook waar. Napraterij.
Leuk dat je zegt napraterij, doe jij het ook niet?
Abdulaziz Alomariquote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:00 schreef KroJo het volgende:
[..]
leg dat eens uit?
Welke foto's heb je het dan over en welke kapers zouden 'gewoon leven?'
Vlucht AA11: Mohammed Atta, Waleed al-Shehri, Wail al-Shehri, Abdulaziz al-Omari, Satam al-Suqami
Vlucht AA77: Hani Hanjour, Majed Moqed, Khalid al-Mihdhar, Nawaf al-Hazmi, Salem al-Hazmi
Vlucht UA93: Ziad Jarrah, Ahmed al-Haznawi, Ahmed al-Nami, Saeed al-Ghamdi
Vlucht UA175: Marwan al-Shehhi, Fayez Banihammad, Mohand al-Shehri, Hamza al-Ghamdi, Ahmed al-Ghamdi
Abdulaziz Alomari werd door de FBI geidentificeerd als de kaper die Mohammed Atta vergezelde vanaf de aansluitende vlucht vanuit Portland en hem hielp vlucht 11 te kapen en de noord toren van het wtc in te sturen. Abdulaziz vertelde de in Londen gevestigde Asharq Al-Awsat krant: "De naam is mijn naam (die werd opgegeven door de FBI) en de geboortedatum is dezelfde als die van mij, maar ik ben niet degene die in het World Trade Center is gevlogen.." Een personeelslid van de Saoudische ambassade in Washington komt met een verklaring die Alomari zijn onschuld ondersteunt; volgens hem is het paspoort van Alomari al in 1996 gestolen en is daarvan destijds ook aangifte bij de politie gedaan zodat dit na te gaan is." Alomari verloor in Denver tijdens zijn studie zijn paspoort. Hij was ten tijde van de aanslag werkzaam als ingenieur bij een Saoudisch telecombedrijf.
Saeed Alghamdi
Saeed Alghamdi, een ploot van Saudi Airlines, werd door de FBI aangewezen als de kaper van vlucht 93, het vliegtuig dat in Pennsylvania neerstortte. Alghamdi was "geschokt en boos" toen hij er drie dagen na de aanslag achterkwam dat zijn naam, woonplaats en beroep overeenkwamen met de beschrijving van de FBI. "Je kan je niet voorstellen wat een schok het is als je levend en wel door de FBI als een terrorist wordt omschreven die omgekomen is bij een aanslag." zeiAlghamdi, die juridische stappen richting de FBI overweegt. Asharq Al Awsat krant in Londen gevestigd had zelfs na de aanslag nog een interview met hem, levend uiteraard.
Salem Al-Hamzi
Al-Hamzi werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 77, die geacht wordt te zijn neergestort in het Pentagon. Al-Hamzi zei: "Ik ben nog nooit in de Verenigde Staten geweest en ben al twee jaar niet uit Saoedi Arabie geweest."
Ahmed Al-Nami
Al-Nami was door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 93, het vliegtuig dat neerstortte in Pennsylvania. Al-Nami zei: "Ik leef nog steeds zoals u kunt zien.Ik was geschokt toen mijn naam genoemd werd door de amerikaanse justitie.Ik had voordien nog nooit van Pennsylvania gehoord waar ik een vliegtuig zou hebben gekaapt ."
Waleed Alshehri
Waleed Alshehri, ook een Saoudische piloot, werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 11 die in het WTC neerstortte. Alshehri zat in Marokko na de aanslag waar hij contact legde met zowel de Saoudische als de Amerikaanse autoriteiten om hun te vertellen dat hij geenzins betrokken was bij de aanslagen. Waleed had in de Verenigde Staten inderdaad vlieglessen genomen maar was reeds in september 200 vertrokken om voor Saoudi Airlines te gaan werken en volgde ten tijde van de aanslag een trainig in Marokko voor zijn werkgever.
Abdulrahman al-Omari
Abdulrahman al-Omari, ook een piloot van Saudi Airlines , werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 11 dat zich in het WTC boorde.Nadat hij dit vernam is hij naar het Amerikaanse consulaat in Jeddah gegaan en een verklaring omtrent deze beschuldiging geëist.
Ameer and Adnan Bukhari
Ameer and Adnan Bukhari zijn door de CNN genoemd als mogelijke kapers van vlucht 175, het vliegtuig dat de zuid toren van het WTC in vloog. Dit gebeurde in een artikel gedateerd van 13 september 2001. In een correctie gaf de CNN aan dat Ameer Bukhari omkwam tijdens een kleine vliegtuigcrash in Florida, en dat Adnan zich nog steeds levend en wel in Florida bevond waar hij voor een polygrafische test was geslaagd om zijn onschuld te bewijzen.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
dan de bewijzen (ahum)
* De FBI vond een Koran in een koffer die eigenlijk in het gekaapte vliegtuig ingescheept behoorde te worden maar door een fout in het verkeerde vliegtuig terecht was gekomen. (volgens deskundigen draagt een echte moslim de koran altijd bij zich en laat hij die zeker niet in een koffer achter).
* In die zelfde koffer vond de FBI een instructieboek over hoe je een grote lijndienst vliegtuig moet besturen.
Vraag dan: Hoe moet je in hemelsnaam een vliegtuig gaan besturen als je het instructieboekje in je koffer laat liggen!!!
* De autoriteiten ontvingen een ´tip´ over een achtergelaten witte auto bij het vliegveld van Boston. In deze auto lagen een Koran en een in het arabisch geschreven vlieginstructieboek.
Ook hier weer hetzelfde als hierboven; hoe moet je dan zo'n vliegtuig besturen en men vergeet de Koran niet. Wat een geluk dus voor de onderzoekers dat ze deze toch vergeten waren (ahum).
* Dan komt er een grote vangst, het paspoort van terrorist Mohammed Atta is gevonden op de plek van de aanslag op het WTC. Het paspoort heeft een bovennatuurlijke weg bewandeld; ten eerste heeft het een inslag met een enorme vuurzee als gevolg overleefd en is het hierin niet verbrand zoals dat wel het geval is met zijn drager. Dus op wonderbaarlijke wijze heeft het paspoort kunnen ontsnappen uit de kleding of eventueel koffer van de kaper om zich een weg uit de vuurzee te banen en daar ongeschonden uit te komen. Vervolgens heeft het paspoort zich een aantal blokken van de aanslag weg kunnen laten vliegen om daar zich op de grond neer te leggen geheel intact. Het paspoort hield ook niet van stof want hoewel de totale omgeving van stof vergeven was, lag het paspoort er stofvrij bij om gevonden te worden en de eigenaar ervan te identificeren als één van de kapers. Ja lieve kijkbuiskindertjes, de FBI had dan ook geluk met zo'n paspoort.
* Er worden foto's en videobeelden getoond van de zogenaamde kapers op het vliegveld. Maar nergens zijn beelden of foto's dat zij zich daadwerkelijk laten inchecken of instappen in die bewuste vluchten. (gelukkig dat ik die dag niet toevallig familie naar het vliegveld bracht!!!).
* De FBI vond een Koran in een koffer die eigenlijk in het gekaapte vliegtuig ingescheept behoorde te worden maar door een fout in het verkeerde vliegtuig terecht was gekomen. (volgens deskundigen draagt een echte moslim de koran altijd bij zich en laat hij die zeker niet in een koffer achter).
* In die zelfde koffer vond de FBI een instructieboek over hoe je een grote lijndienst vliegtuig moet besturen.
Vraag dan: Hoe moet je in hemelsnaam een vliegtuig gaan besturen als je het instructieboekje in je koffer laat liggen!!!
* De autoriteiten ontvingen een ´tip´ over een achtergelaten witte auto bij het vliegveld van Boston. In deze auto lagen een Koran en een in het arabisch geschreven vlieginstructieboek.
Ook hier weer hetzelfde als hierboven; hoe moet je dan zo'n vliegtuig besturen en men vergeet de Koran niet. Wat een geluk dus voor de onderzoekers dat ze deze toch vergeten waren (ahum).
* Dan komt er een grote vangst, het paspoort van terrorist Mohammed Atta is gevonden op de plek van de aanslag op het WTC. Het paspoort heeft een bovennatuurlijke weg bewandeld; ten eerste heeft het een inslag met een enorme vuurzee als gevolg overleefd en is het hierin niet verbrand zoals dat wel het geval is met zijn drager. Dus op wonderbaarlijke wijze heeft het paspoort kunnen ontsnappen uit de kleding of eventueel koffer van de kaper om zich een weg uit de vuurzee te banen en daar ongeschonden uit te komen. Vervolgens heeft het paspoort zich een aantal blokken van de aanslag weg kunnen laten vliegen om daar zich op de grond neer te leggen geheel intact. Het paspoort hield ook niet van stof want hoewel de totale omgeving van stof vergeven was, lag het paspoort er stofvrij bij om gevonden te worden en de eigenaar ervan te identificeren als één van de kapers. Ja lieve kijkbuiskindertjes, de FBI had dan ook geluk met zo'n paspoort.
* Er worden foto's en videobeelden getoond van de zogenaamde kapers op het vliegveld. Maar nergens zijn beelden of foto's dat zij zich daadwerkelijk laten inchecken of instappen in die bewuste vluchten. (gelukkig dat ik die dag niet toevallig familie naar het vliegveld bracht!!!).
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
precies, bronnen geven ze als cnn en bbc en beschouwen dat als waarheid. Geef mij maar de vrije pers zonder censuur en filters.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:11 schreef VinnieJones het volgende:
[..]
Nee jou bronnen zijn zo geloofwaardig.. BBC vertelt natuurlijk de waarheid
In plaats van deze pers: http://www.jewwatch.com/jew-controlledpress-folder.html
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
even snel reageren op een paar punten:
Dat is namelijk nogal een verschil. Jij laat het overkomen dat het paspoort het enige document is wat uit het puin van het wtc is tevoorschijn gekomen en dat dit nogal onmogelijk is. Maar als het nou blijkt dat het paspoort niet het enige document wat uit het puin is gekomen maar dat er talloze documenten uit het wtc (kantoorpapier etc etc etc) is gekomen, dan is het al een stuk minder onwaarschijnlijk dat ook het paspoort is teruggevonden.
Zo onwaarschijnlijk lijkt het me namelijk niet.
Het lijkt me sterk dat de kapers het vliegtuig overmeesteren, vervolgens een instructieboek erbij pakken en dan pas kijken welke functie elk knopje en hendeltje heeft. Ze hebben vliegles gehad. Niet gevolgd in het nieuws destijds?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 14:16 schreef echt_gaar het volgende:
dan de bewijzen (ahum)
* In die zelfde koffer vond de FBI een instructieboek over hoe je een grote lijndienst vliegtuig moet besturen.
Vraag dan: Hoe moet je in hemelsnaam een vliegtuig gaan besturen als je het instructieboekje in je koffer laat liggen!!!
Is het paspoort het enige, maar dan ook het enige wat ze uit het puin hebben terug gevonden? OF, is het paspoort 1 van de zaken wat is teruggevonden in het puin maar is dit dermate belangrijk dat ze dit vermelden?quote:* Dan komt er een grote vangst, het paspoort van terrorist Mohammed Atta is gevonden op de plek van de aanslag op het WTC. Het paspoort heeft een bovennatuurlijke weg bewandeld; ten eerste heeft het een inslag met een enorme vuurzee als gevolg overleefd en is het hierin niet verbrand zoals dat wel het geval is met zijn drager. Dus op wonderbaarlijke wijze heeft het paspoort kunnen ontsnappen uit de kleding of eventueel koffer van de kaper om zich een weg uit de vuurzee te banen en daar ongeschonden uit te komen. Vervolgens heeft het paspoort zich een aantal blokken van de aanslag weg kunnen laten vliegen om daar zich op de grond neer te leggen geheel intact. Het paspoort hield ook niet van stof want hoewel de totale omgeving van stof vergeven was, lag het paspoort er stofvrij bij om gevonden te worden en de eigenaar ervan te identificeren als één van de kapers. Ja lieve kijkbuiskindertjes, de FBI had dan ook geluk met zo'n paspoort.
Dat is namelijk nogal een verschil. Jij laat het overkomen dat het paspoort het enige document is wat uit het puin van het wtc is tevoorschijn gekomen en dat dit nogal onmogelijk is. Maar als het nou blijkt dat het paspoort niet het enige document wat uit het puin is gekomen maar dat er talloze documenten uit het wtc (kantoorpapier etc etc etc) is gekomen, dan is het al een stuk minder onwaarschijnlijk dat ook het paspoort is teruggevonden.
Zo onwaarschijnlijk lijkt het me namelijk niet.
Kijk men weet niet precies of het paspoort het ENIGE is wat ze uit het puin hebben gevonden. Dus dan kan je helder gaan nadenken en je iets afvragen.quote:[b]
Is het paspoort het enige, maar dan ook het enige wat ze uit het puin hebben terug gevonden? OF, is het paspoort 1 van de zaken wat is teruggevonden in het puin maar is dit dermate belangrijk dat ze dit vermelden?
Dat is namelijk nogal een verschil. Jij laat het overkomen dat het paspoort het enige document is wat uit het puin van het wtc is tevoorschijn gekomen en dat dit nogal onmogelijk is. Maar als het nou blijkt dat het paspoort niet het enige document wat uit het puin is gekomen maar dat er talloze documenten uit het wtc (kantoorpapier etc etc etc) is gekomen, dan is het al een stuk minder onwaarschijnlijk dat ook het paspoort is teruggevonden.
Zo onwaarschijnlijk lijkt het me namelijk niet.
Hoe groot was de vuurzee? ...erg groot
de zwarte doos? ... ok, die van Pennsylvania was wel gevonden, maar die van New York zijn in de vuurzee vernietigd, zoals bijna alles vernietigd was in de vuurzee..
Komen we bij de hamvraag...met deze gegevens op zak die je nu hebt kan je nu 1 ding afvragen: Is het waarschijnlijk dat 1 paspoort, wat voor veel opschudding zou kunnen zorgen deze vuurzee wel zou kunnen overleven? Dat is de hamvraag en daar moeten we naartoe. Ik acht dit verre van waarschijnlijk.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Men??? Jij weet dat niet. Da's nogal een verschil hoor. Jij doet net of het paspoort het enige document is wat is teruggevonden. Daarnaast doe je een aanname dat men niet weet of er meer is terug gevonden.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 14:38 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
Kijk men weet niet precies of het paspoort het ENIGE is wat ze uit het puin hebben gevonden.
Heb jij dan ooit op het nieuws gevonden dan dat er meerdere dingen zijn gevonden? > Nee > dus je weet het niet.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 14:41 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Men??? Jij weet dat niet. Da's nogal een verschil hoor. Jij doet net of het paspoort het enige document is wat is teruggevonden. Daarnaast doe je een aanname dat men niet weet of er meer is terug gevonden.
Dus moeten we zelf ons verstand gaan gebruiken en kijken naar de hamvraag.
Hamvraag: Hoe groot is de kans dat 1 "fatale" paspoort zo'n vuurzee zou kunnen overleven, terwijl zelfs de zwarte doos (zo'n zwarte doos is meestal goed verpakt en beschermd) het niet heeft overleefd?
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Met gasten als HAHAHAHAAHAH kun je het niet voorkomen nee.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 15:49 schreef tong_poh het volgende:
Draait het toch weer uit op een 9/11 complot discussie. Ik had het kunnen weten
Alsof ik de enige ben die inhoudelijk over 9/11 begint? Lekkere vent ben jij!quote:Op woensdag 18 oktober 2006 16:03 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Met gasten als HAHAHAHAAHAH kun je het niet voorkomen nee.
Ik geloof, dat echt gaar als eerste begon met het posten van sites en dat soort crap. Trouwens haahaha is harstikke welkom om in dit topic zijn gal te spuwen over paranoide schizofrenen complot gelovers.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 16:03 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Met gasten als HAHAHAHAAHAH kun je het niet voorkomen nee.
Horrible Cunt!
Als er een topic over 911 is, dan kun jij het niet laten om NIET te posten. Dat bedoel ik gasterd.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 16:06 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Alsof ik de enige ben die inhoudelijk over 9/11 begint? Lekkere vent ben jij!
Eigenlijk wilde ik hier ophouden met lezen, maar je zet jezelf luttele tellen later zo kostelijk voor gek dat ik blij ben dat ik het niet gedaan heb.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 22:57 schreef BasOne het volgende:
Dat mensen in een complot theorie geloven komt omdat er geen redelijke 'tegen' theorie is.
Mensen geloven in een complottheorie omdat ze geen kennis van zaken hebben.quote:-JFK. Waarom een complot?
Hij werdt door 3 kogels geraakt uit 3!! verschillende richtingen, met maar 1 schutter?
9/11. Waarom een complot
( (terwijl er een aantal nog gewoon in leven zijn) en ga zo nog maar een uur door.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Zelfs ik vind dat ze een punt hebben, dan zal het wel zo zijn
Vraag het aan mij, ik weet het ook niet.
De enige punt die ze hebben is naar mijn mening: de amerikaans regering zijn een stel corrupte leugenaars. Dat dit meteen betekent, dat er er sprake van een komplot was , is natuurlijk niet het geval.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 16:24 schreef __droogkloot__ het volgende:
Zelfs ik vind dat ze een punt hebben, dan zal het wel zo zijn
Horrible Cunt!
"Er paste geen vliegtuig in het gat in het Pentagon!! Wuuuu! Het was een raket!!!"
Dat het wél paste en dat een paar honderd mensen dit met eigen ogen gezien hebben vergeet men voor het gemak maar eventjes. .
Serieus, een overheid die niet eens in staat was een lullig inbraakje in een hotel onder het kleed te vegen zou in staat zijn een dergelijk complot te creëren. Het halve land schijnt in het complot te zitten maar er heeft nog nooit iemand z'n muil voorbij geluld of voor klokkenluider gespeeld. Right. .
Dat het wél paste en dat een paar honderd mensen dit met eigen ogen gezien hebben vergeet men voor het gemak maar eventjes. .
Serieus, een overheid die niet eens in staat was een lullig inbraakje in een hotel onder het kleed te vegen zou in staat zijn een dergelijk complot te creëren. Het halve land schijnt in het complot te zitten maar er heeft nog nooit iemand z'n muil voorbij geluld of voor klokkenluider gespeeld. Right. .
Ik ga naar huis.
Dus wacht, tong_poh maakt een opmerking dat zijn topic toch uitloopt op een 9/11 discussie, jij zegt daarop dat je daar niet aan ontkomt met een gast als ik, ik zeg vervolgens dat ik niet de enige ben en ik het dus raar vind dat je het op mijn posts gooit, en vervolgens zeg je dat jij bedoelt dat ik in alle 9/11 discussies over het onderwep 9/11 discusseer????quote:Op woensdag 18 oktober 2006 16:15 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Als er een topic over 911 is, dan kun jij het niet laten om NIET te posten. Dat bedoel ik gasterd.
Ik weet het wel, je bent gewoon aan het trollen.
Mooie conclusie maak je, wat waar is. Jammer van de laatste regel.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dus wacht, tong_poh maakt een opmerking dat zijn topic toch uitloopt op een 9/11 discussie, jij zegt daarop dat je daar niet aan ontkomt met een gast als ik, ik zeg vervolgens dat ik niet de enige ben en ik het dus raar vind dat je het op mijn posts gooit, en vervolgens zeg je dat jij bedoelt dat ik in alle 9/11 discussies over het onderwep 9/11 discusseer????
Ik weet het wel, je bent gewoon aan het trollen.
ik weet zeker dat America wel deels erachter zit.. Althans mijn bronnen maken dit erg duidelijk..
The cardinal rule is to keep them playing and to keep them coming back. The longer they play, the more they lose, and in the end, we get it all.
hoe moet ik een opmerking als dit dan opvatten, met die gedachte dat er dus niks van klopt wat je daar zegt?quote:
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 16:03 schreef Devlinsect het volgende:
Met gasten als HAHAHAHAAHAH kun je het niet voorkomen nee.
Wat ik zeg, is er een topic met het onderwerp 911 of het woord 911 komt erin voor, dan ben jij er in aanwezig.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 16:50 schreef haaahaha het volgende:
[..]
hoe moet ik een opmerking als dit dan opvatten, met die gedachte dat er dus niks van klopt wat je daar zegt?
[..]
Dus het klopt wat ik daar zeg.
Groetjes.
Ja en dus? Oh, je bedoelt het als gewoon algemene opmerking, je bedoelt er natuurlijk helemaal niks mee.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 16:54 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Wat ik zeg, is er een topic met het onderwerp 911 of het woord 911 komt erin voor, dan ben jij er in aanwezig.
Dus het klopt wat ik daar zeg.
Groetjes.
Voor de meeste zaken is 'kennis' niet van belang, een vermogen om logisch na te denken daarintegen wel.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 16:21 schreef Apropos het volgende:
[..]
Eigenlijk wilde ik hier ophouden met lezen, maar je zet jezelf luttele tellen later zo kostelijk voor gek dat ik blij ben dat ik het niet gedaan heb.
[..]
Mensen geloven in een complottheorie omdat ze geen kennis van zaken hebben.
En dat je er gewoon overheen leest dat niet alle complot theoristen alles wat beweert wordt aannemen zegt ook al meer dan genoeg.
Je leest wat je wilt lezen, meer niet.
Een open geest en het vermogen om open te staan voor theorien die niet stroken met wat jij 'de waarheid' vindt is namelijk net zo belangrijk.
En nee, ik geloof ook niet elk facet van alle complot therien, een aantal zijn aanemelijker dan de officiele verklaring.
Maar meer dan dat, er zijn te veel 'toevalligheden' om bv 9/11 compleet af te doen als een terroristische aanval.
En dan heb ik het nog niet eens over het absurde onderzoeks raport, waar meer dingen niet in staan dan wel.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Dat wil nog wel eens tegenvallen hoor, soms leidt logisch nadenken zonder kennis te hebben tot foute conclusies. Ik ben even kwijt hoe het precies zit, maar hiervoor is met licht een leuk voorbeeld.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:02 schreef BasOne het volgende:
[..]
Voor de meeste zaken is 'kennis' niet van belang, een vermogen om logisch na te denken daarintegen wel.
-knip-
Maar meer dan dat, er zijn te veel 'toevalligheden' om bv 9/11 compleet af te doen als een terroristische aanval.
En wanneer zijn er precies teveel toevalligheden trouwens? En waarom zijn dat teveel toevalligheden?
Je hoeft geen kennis te hebben van houthakken, met gewoon logisch nadenken weet je dat je als je een boom omhakt dat ie valt.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:14 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat wil nog wel eens tegenvallen hoor, soms leidt logisch nadenken zonder kennis te hebben tot foute conclusies. Ik ben even kwijt hoe het precies zit, maar hiervoor is met licht een leuk voorbeeld.
En wanneer zijn er precies teveel toevalligheden trouwens? En waarom zijn dat teveel toevalligheden?
Even cru gezegt mischien, maar dat is wat ik bedoelde.
En wat zijn 'teveel' toevalligheden?
Tja, dat is per geval verschillend natuurlijk, bij 9/11 zijn er een hoop, van NORAD dat compleet plat ligt, tot de Bin Laden familie die het land uitgevlogen wordt op dezelfde dag, van een paspoort dat miraculeus de vernietiging van een vliegtuig en een wolkenkrabber overleeft tot telefoongesprekken met mobieltjes uit een vliegtuig op grote hoogte.
Gewoon een paar eigenaardigheden waar ik mijn vraagtekens bij zet.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Dat wel, het is jammer dat ik dat voorbeeld met licht niet meer precies weet, maar het is echt een heel leuk voorbeeld hoe logisch nadenken je op een dwaalspoor kan zetten als je geen inhoudelijke kennis hebt.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:25 schreef BasOne het volgende:
[..]
Je hoeft geen kennis te hebben van houthakken, met gewoon logisch nadenken weet je dat je als je een boom omhakt dat ie valt.
Eenzelfde iets kan natuurlijk opgaan met andere zaken. Dat iets lijkt op een controlled demolition betekent bijvoorbeeld nog niet dat het er een is. Zeker niet als alle grotere gebouwen sowieso in grote lijnen op die manier instorten als ze instorten.
En als die telefoongesprekken gewoon mogelijk blijken te zijn (en trouwens sowieso grotendeels gedaan zijn met de telefoons van het vliegtuig), is dat al een toevalligheid die een stuk minder toevallig is.
Andersom kun je met toevalligheden ook de andere kant op redeneren. Stel je gaat uit van een controlled demolition van WTC 1 en 2. Dan moeten de vliegtuigen dus precies in de verdiepingen vliegen waarin de explosieven zijn aangebracht. Bovendien mag er niets misgaan, zodat de explosieven te vroeg ontploffen.
En eerder in dit topic heb ik al gepost over het misbruik van statistiek.
Integendeel, ik was aanvankelijk van mening dat JFK het slachtoffer was van een overheidscomplot. Dat geloof was eigenlijk vooral gebaseerd op een wat schreeuwerige pro-Garrison documentaire en wantrouwen jegens de Amerikaanse overheid in het algemeen (ingegeven door Iran-Contra, Watergate, het in dienst nemen van Duitse oorlogsmisdadigers enz.) en ik schaam me er enigzins voor. Juist door eens een blik te werpen op de finesses van die zogenaamde ''magische kogel-theorie'' ben ik daarvan afgeraakt. Bovendien bleek Kennedy helemaal niet zo'n bedreiging voor het ''establishment'' als ik in mijn jeugdige neiging tot heldenverering wel dacht.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:02 schreef BasOne het volgende:
[..]
Voor de meeste zaken is 'kennis' niet van belang, een vermogen om logisch na te denken daarintegen wel.
En dat je er gewoon overheen leest dat niet alle complot theoristen alles wat beweert wordt aannemen zegt ook al meer dan genoeg.
Je leest wat je wilt lezen, meer niet.
Een open geest en het vermogen om open te staan voor theorien die niet stroken met wat jij 'de waarheid' vindt is namelijk net zo belangrijk.
En nee, ik geloof ook niet elk facet van alle complot therien, een aantal zijn aanemelijker dan de officiele verklaring.
Maar meer dan dat, er zijn te veel 'toevalligheden' om bv 9/11 compleet af te doen als een terroristische aanval.
En dan heb ik het nog niet eens over het absurde onderzoeks raport, waar meer dingen niet in staan dan wel.
Je hebt het wel juist over die ''facetten'' die helemaal geen geschilpunten behoren te zijn, dat vind ik behoorlijk wrang.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
"Het was een gecontroleerde demolitie want er waren vrijwel geen brokstukken"
en even later:
"WTC7 is ingestort door vallende brokstukken"
Oh, en voor het gemak verwarren ze in de documentaire het vliegtuig dat ooit het Empire State Building ingevlogen is, de relatief kleine 2 (zuiger-)motorige B25:
Voor de monsterachtig grote 8-(straal-)motorige B52:
en even later:
"WTC7 is ingestort door vallende brokstukken"
Oh, en voor het gemak verwarren ze in de documentaire het vliegtuig dat ooit het Empire State Building ingevlogen is, de relatief kleine 2 (zuiger-)motorige B25:
Voor de monsterachtig grote 8-(straal-)motorige B52:
NORAD lag niet compleet plat.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:25 schreef BasOne het volgende:
van NORAD dat compleet plat ligt
Nee hoor, de 20e, en niet zomaar:quote:tot de Bin Laden familie die het land uitgevlogen wordt op dezelfde dag
http://www.911myths.com/html/family_flights.html
http://www.snopes.com/rumors/flights.asp
Dat is opmerkelijk, maar bepaald niet de eerste keer dat persoonlijk eigendom een vliegtuigongeluk doorstaat.quote:van een paspoort dat miraculeus de vernietiging van een vliegtuig en een wolkenkrabber overleeft
Ja, zo kun je met ''logisch nadenken'' heel wat ''eigenaardigheden'' aantreffen, natuurlijk.quote:tot telefoongesprekken met mobieltjes uit een vliegtuig op grote hoogte.
Gewoon een paar eigenaardigheden waar ik mijn vraagtekens bij zet.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Daar maken ze altijd zwaar misbruik van trouwens!quote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:48 schreef Apropos het volgende:
Ja, zo kun je met ''logisch nadenken'' heel wat ''eigenaardigheden'' aantreffen, natuurlijk.
"Voor het instorten werden verschillende harde knallen gehoord. dit terwijl er geen explosieve zaken in het WTC lagen."
-> publiek denkt: Ah, explosies, explosieven!
werkelijkheid: het geluid van onder belasting uit elkaar springende balken, luchtdruk in de liftschachten, misschien was het wel onweer. Weet jij veel, je was er niet bij.
een paar andere feiten: Larry Silverstein verzekert WTC weken voor aanslag
Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5 miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen.
BusinessWeek suggereert een oververzekerd bedrag door op 5 oktober 2001, onder de kop "The Process of Creating a Ruin", een uitreksel te plaatsen uit het boek "Divided We Stand" van Eric Darton. Het fragment, daterend uit 1999, laat geen spaan heel van het WTC als een succesvol ondernemersobject. BusinessWeek:
"From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace."
Na de aanslagen dient Silverstein een claim in voor een vergoeding van 7 miljard dollar! Hij verzekerde zich weliswaar voor een bedrag van 3,5 miljard bij terroristische aanslagen, maar laat zijn advocaten bepleiten dat er sprake is van twee terroristische aanslagen: één op de noord- en één op de zuidtoren.
Verzekeringsmaatschappij Swiss Re heeft voor de rechter betoogd dat de WTC-aanslagen gezien moesten worden als één terroristische daad. Na een eerder voor Silverstein negatief vonnis, bepaalde een federale jury op 6 december 2004 dat inderdaad gesproken moet worden van een dubbele terroristische aanval. Door deze uitspraak lijkt Silverstein te kunnen uitzien naar een uitbetaling van 4,6 miljard dollar. Behalve Swiss Re zijn nog 23 verzekeringsmaatschappijen bij deze uitbetaling betrokken.
Silverstein's contract bevat tevens een clausule die hem het recht geeft om het WTC-centrum opnieuw op te bouwen (RealEstateJournal).
Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5 miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen.
BusinessWeek suggereert een oververzekerd bedrag door op 5 oktober 2001, onder de kop "The Process of Creating a Ruin", een uitreksel te plaatsen uit het boek "Divided We Stand" van Eric Darton. Het fragment, daterend uit 1999, laat geen spaan heel van het WTC als een succesvol ondernemersobject. BusinessWeek:
"From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace."
Na de aanslagen dient Silverstein een claim in voor een vergoeding van 7 miljard dollar! Hij verzekerde zich weliswaar voor een bedrag van 3,5 miljard bij terroristische aanslagen, maar laat zijn advocaten bepleiten dat er sprake is van twee terroristische aanslagen: één op de noord- en één op de zuidtoren.
Verzekeringsmaatschappij Swiss Re heeft voor de rechter betoogd dat de WTC-aanslagen gezien moesten worden als één terroristische daad. Na een eerder voor Silverstein negatief vonnis, bepaalde een federale jury op 6 december 2004 dat inderdaad gesproken moet worden van een dubbele terroristische aanval. Door deze uitspraak lijkt Silverstein te kunnen uitzien naar een uitbetaling van 4,6 miljard dollar. Behalve Swiss Re zijn nog 23 verzekeringsmaatschappijen bij deze uitbetaling betrokken.
Silverstein's contract bevat tevens een clausule die hem het recht geeft om het WTC-centrum opnieuw op te bouwen (RealEstateJournal).
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Noodzakelijke renovatie Twin Towers
De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Even andersom beredeneren hé? Is Silverstein dom genoeg om in de wetenschap dat er een aanslag komt, nog een verzekering af te sluiten? Dat zou toch wel héél erg toevallig zijn, niet?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:58 schreef echt_gaar het volgende:
een paar andere feiten: Larry Silverstein verzekert WTC weken voor aanslag
Als Silverstein het vantevoren had geweten, had 'ie natuurlijk niet nog eens de aandacht naar zichzelf getrokken door een nieuwe verzekering af te sluiten. Lo-gi-ca.
Ik ga naar huis.
Ik weet het. We gaan ''pull it'' er nog eens bijhalen !quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:06 schreef Apropos het volgende:
En wat nu?
!
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ohja, waar Silverstein het hele complot nog eens openlijk op de Nationale televisie toegaf. . .quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:09 schreef Apropos het volgende:
Ik weet het. We gaan ''pull it'' er nog eens bijhalen !
.
Ik ga naar huis.
Dat heb ik ook eens in een topic aangehaald. Blijkt. dat dat in loose change second edition aangepast is. De maker had zich vergist doordat hij dislectisch isquote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:46 schreef mcDavid het volgende:
"Het was een gecontroleerde demolitie want er waren vrijwel geen brokstukken"
en even later:
"WTC7 is ingestort door vallende brokstukken"
Oh, en voor het gemak verwarren ze in de documentaire het vliegtuig dat ooit het Empire State Building ingevlogen is, de relatief kleine 2 (zuiger-)motorige B25:
[afbeelding]
Voor de monsterachtig grote 8-(straal-)motorige B52:
[afbeelding]
Blijft natuurlijk wel, dat zijn argument kant noch wal raakt.
Horrible Cunt!
Da's 3x de zelfde link. Handig!quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:00 schreef echt_gaar het volgende:
Noodzakelijke renovatie Twin Towers
De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
Ik heb eens wat aangeklikt op die site, en kwam op het gedeelte van de pancake theory.
De makers van de site hebben de theorie blijkbaar niet goed begrepen. Het WTC was zo ontworpen dat de stalen vloerconstrucite voor de stijfheid van het gebouw zorgde. Die vloeren werden echter zacht. Daarmee was de stijfheid weg, met als gevolg dat de muren gingen zwabberen. Hierdoor ontstond de kettingreactie die de boel deed instorten.
Bovendien veroorzaakt kerosine niet zomaar een vuurtje. Kerosine verbrand extreem heet.
Ze trekken de vergelijking met een gebouw dat 24 uur gefikt heeft zonder in te storten. Dat gebouw in kwestie, was 37 verdiepingen hoog (ipv. 110) en bestond uit gewapend beton. Beton isoleert en behoud bovendien bij veel hogere temperaturen zijn stijfheid. De vloerconstructie van het WTC was van kaal staal.
Ook wordt gerept over een gigantische veiligheidsfactor bij het ontwerpen van bouwkundige projecten.
Maar juist bij wolkenkrabbers wordt die veiligheidsfactor kleiner genomen als bij andere bouwwerken, omdat het gewicht nogal een grote rol speelt.
Zomaar wat foutjes, die erin geslopen zijn door "gewoon logisch te denken" in plaats van een beetje deskundig te werk te gaan.
inderdaad je kan het van 2 kanten beredeneren, gelukkig wel. Het is maar hoe je het zelf invult en wat je zelf gelooft of niet.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:05 schreef nietzman het volgende:
[..]
Even andersom beredeneren hé? Is Silverstein dom genoeg om in de wetenschap dat er een aanslag komt, nog een verzekering af te sluiten? Dat zou toch wel héél erg toevallig zijn, niet?
Als Silverstein het vantevoren had geweten, had 'ie natuurlijk niet nog eens de aandacht naar zichzelf getrokken door een nieuwe verzekering af te sluiten. Lo-gi-ca.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Precies.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:28 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
inderdaad je kan het van 2 kanten beredeneren, gelukkig wel. Het is maar hoe je het zelf invult en wat je zelf gelooft of niet.
Ik zie dan ook niet in waarom dit feit ter zake doet in het hele verhaal rond de aanslagen.
Over dat de wtc van kaal staal was. .....Staalbouw wordt veelvuldig gebruikt. Het skelet verzorgt dan de draagstructuur en dient als "bewapening" net als beton . Daarntegen, wordt er beton gebruikt ter afdekking van het staal en ten dienste van o.a. de geluidwerendheid. Het SKELET is idd van staal , maar voor de rest is het gewoon van beton. Het staal is omsloten door beton. De weerstand van een gebouw met een staalskelet en gestort met beton, zoals bij de wtc is vele malen groter dan een gebouw gestort met beton (betonskelet) en waarbij wapeningstaven dienst doen om de trek en drukbelastingen van een gebouw op te vangen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:26 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ze trekken de vergelijking met een gebouw dat 24 uur gefikt heeft zonder in te storten. Dat gebouw in kwestie, was 37 verdiepingen hoog (ipv. 110) en bestond uit gewapend beton. Beton isoleert en behoud bovendien bij veel hogere temperaturen zijn stijfheid. De vloerconstructie van het WTC was van kaal staal.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Oh aub niet, het is mensen gewoon niet aan het verstand te brengen dat het geen gebruikelijke brandweer term is voor 'terugtrekken'.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:09 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik weet het. We gaan ''pull it'' er nog eens bijhalen !
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
STELLETJE TIEFUSVENTJES GA DOOD. Zo, dat is er even uit, kutcomplottheoriedenkers.
Ook zo leuk, mensen die je voor gek verklaren omdat ik geloof dat de vliegtuigen het WTC hebben doen instorten. Hallo, ik weet dat het instortte en het is aan jou om met onomkeerlijke bewijzen te komen dat Bush erachter zat.
Ook zo leuk, mensen die je voor gek verklaren omdat ik geloof dat de vliegtuigen het WTC hebben doen instorten. Hallo, ik weet dat het instortte en het is aan jou om met onomkeerlijke bewijzen te komen dat Bush erachter zat.
Wow, die site zet me echt aan het denkenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:00 schreef echt_gaar het volgende:
Noodzakelijke renovatie Twin Towers
De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van honderden miljoenen dollars waarbij tonnen asbest moesten worden verwijderd. Dit was bekend bij aankoop door Silverstein en jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Hoewel slopen door de havenautoriteit na een latere uitspraak werd verboden, bleek het tot aan 9/11 te kostbaar om de gebouwen van vloer tot vloer te ontmantelen.
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
http://www.waarheid911.nl/
Wat zei silvertein:
Ten eerste, de 2de zin, 'and they made that decision to pull and we watched the building collapse'.
To pull. Lijkt me niet echt een term om iets op te blazen. In context lijkt me het eerder een door silverstein gebruikte uitdrukking om terug te trekken.
Maar wat was ook alweer het hele verhaal?
Echt, klinkt logisch. Not
Laten we als eerste deze 2 zinnen eens vertalen:quote:We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse
Klinkt logisch, niet?quote:We hebben zo vreselijk veel levens verloren, misschien is het het slimste om het op te blazen. En ze maakten de beslissing om het op te blazen en we zagen het gebouw instorten
Ten eerste, de 2de zin, 'and they made that decision to pull and we watched the building collapse'.
To pull. Lijkt me niet echt een term om iets op te blazen. In context lijkt me het eerder een door silverstein gebruikte uitdrukking om terug te trekken.
Maar wat was ook alweer het hele verhaal?
Dus de brandweercommandant belt om te zeggen dat ze het gebouw waarschijnlijk niet kunnen redden. En dan zou silverstein als antwoord geven dat ze dan het gebouw wegens het vreselijk vele levens wat verloren zijn op te blazen?quote:I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Echt, klinkt logisch. Not
je kan ook zeggen:quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:57 schreef haaahaha het volgende:
Wat zei silvertein:
[..]
Laten we als eerste deze 2 zinnen eens vertalen:
[..]
Klinkt logisch, niet?
Ten eerste, de 2de zin, 'and they made that decision to pull and we watched the building collapse'.
To pull. Lijkt me niet echt een term om iets op te blazen. In context lijkt me het eerder een door silverstein gebruikte uitdrukking om terug te trekken.
Maar wat was ook alweer het hele verhaal?
[..]
Dus de brandweercommandant belt om te zeggen dat ze het gebouw waarschijnlijk niet kunnen redden. En dan zou silverstein als antwoord geven dat ze dan het gebouw wegens het vreselijk vele levens wat verloren zijn op te blazen?
Echt, klinkt logisch. Not
We besloten om het gebouw op te blazen en er niet nog meer levens aan te verspillen om het te redden.
Edit: Het is trouwens niet vreemd dat de brandweer een gebouw omlaaghaald als het niet meer te redden valt, om omliggende gebouwen te beschermen.
Zelfs in deze context is het de verkeerde woordkeuze "we decided to pull the men out" "we diceded to pull the men" zou kloppen.
"we decided to pullt it" het is dat IT dat het em doet, HET, een ding, iets wat je niet zegt als je het over mensen hebt.
En als ze nu gewoon hadden gezegd 'tja sorry, verspreking' had ik er ook geen omkijken naar gehad, maar ze blijven volhouden dat het een gebruikelijke brandweerterm is, iets wat het dus niet is.
Uberhaubt klinkt het onlogisch dat de brandweercommandant silverstein op zou bellen voor 'command decisions', alsof silverstein zijn toestemming oid zou moeten geven.......
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Fout. de vloeren van het WTC waren van constructiestaal. Hier is inderdaad een isolerende laag overheen gespoten, maar dat maakt het nog geen gewapend beton. Bovendien was die isolatie op veel plaatsen afgebrokkeld en zeker niet meer toereikend. Het herstellen vond men echter te duur.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:39 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
Over dat de wtc van kaal staal was. .....Staalbouw wordt veelvuldig gebruikt. Het skelet verzorgt dan de draagstructuur en dient als "bewapening" net als beton .
Ja en laat het skelet nou juist als doel hebben de boel overeind te houden hequote:Daarntegen, wordt er beton gebruikt ter afdekking van het staal en ten dienste van o.a. de geluidwerendheid. Het SKELET is idd van staal , maar voor de rest is het gewoon van beton.
nee, het WTC is van staal met opgespoten beton.quote:Het staal is omsloten door beton. De weerstand welke weerstand van een gebouw met een staalskelet en gestort met beton, zoals bij de wtc
Ah, hier blijkt goed je ondeskundigheid. De bewapening is uitsluitend voor het opvangen van treksterkte. Beton is veel beter op druk te belasten dan staal.quote:is vele malen groter dan een gebouw gestort met beton (betonskelet) en waarbij wapeningstaven dienst doen om de trek en drukbelastingen van een gebouw op te vangen.
In de 2de zin heeft hij het over 'pull' zonder it. Gezien de context lijkt hij het over terugtrekken te hebben. Hij heeft het over het gebouw, 'het'. Pull it, terugtrekken uit 'het'.
...and they made that decision to pull...
...en ze maakten die beslissing om terug te trekken...
...maybe the smartest thing to do is pull it...
...misschien is het het slimste om uit het (gebouw) terug te trekken...
...and they made that decision to pull...
...en ze maakten die beslissing om terug te trekken...
...maybe the smartest thing to do is pull it...
...misschien is het het slimste om uit het (gebouw) terug te trekken...
oh dem, de brandweerman zei "it" i.p.v. "them". Ja nu hebben jullie me overtuigd. Het was een complot
Het stereotype beeld van de conspiracy denkers wordt maar weer eens bevestigd. Geneuzel over details, maar de overduidelijke feiten worden voor het gemak vergeten. Er vlogen overduidelijk twee vliegtuigen in die torens, die daarna naar beneden denderden. Osama Bin Laden eiste namens Al-Qaeda verantwoordelijkheid voor de aanslag op. Hoe graag men ook zou willen dat stoute meneer Bush (of een andere verderfelijke kapitalist) achter de aanslag zat, het is gewoon niet zo.
Casting an evil eye on degenerates
Verbijsterend maar weer hoe makkelijk mensen zelf dingen invullen en aannemen, zonder zelf ook maar iets van kennis te bezitten.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:12 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Fout. de vloeren van het WTC waren van constructiestaal. Hier is inderdaad een isolerende laag overheen gespoten, maar dat maakt het nog geen gewapend beton. Bovendien was die isolatie op veel plaatsen afgebrokkeld en zeker niet meer toereikend. Het herstellen vond men echter te duur.
[..]
Ja en laat het skelet nou juist als doel hebben de boel overeind te houden he
[..]
nee, het WTC is van staal met opgespoten beton.
[..]
Ah, hier blijkt goed je ondeskundigheid. De bewapening is uitsluitend voor het opvangen van treksterkte. Beton is veel beter op druk te belasten dan staal.
Nu draai je de zaken om, eerst de tweede zin vertalen naar wat jij wil en dan de eerste zin daarop aanpassen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:13 schreef haaahaha het volgende:
In de 2de zin heeft hij het over 'pull' zonder it. Gezien de context lijkt hij het over terugtrekken te hebben. Hij heeft het over het gebouw, 'het'. Pull it, terugtrekken uit 'het'.
...and they made that decision to pull...
...en ze maakten die beslissing om terug te trekken...
...maybe the smartest thing to do is pull it...
...misschien is het het slimste om uit het (gebouw) terug te trekken...
We hebben zoveel levens verloren, mischien is het het verstandigst om het (gebouw) neer te halen.quote:We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.
En ze namen de beslissing om het neer te halen en we keken hoe het gebouw instorte.quote:And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
een goede kennis van de Engelse taal is verreist natuurlijk. 'pull IT' = iets neerhalen 'pull OUT' = terugtrekken.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
´´It´´ kan natuurlijk ook ´´firefighting´´ betekenen. Daar wel eens aan gedacht?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:08 schreef BasOne het volgende:
Zelfs in deze context is het de verkeerde woordkeuze "we decided to pull the men out" "we diceded to pull the men" zou kloppen.
"we decided to pullt it" het is dat IT dat het em doet, HET, een ding, iets wat je niet zegt als je het over mensen hebt.
En als ze nu gewoon hadden gezegd 'tja sorry, verspreking' had ik er ook geen omkijken naar gehad, maar ze blijven volhouden dat het een gebruikelijke brandweerterm is, iets wat het dus niet is.
Maar dat de brandweer een gebouw opblaast is dan weer de normaalste zaak van de wereld, natuurlijk.quote:Uberhaubt klinkt het onlogisch dat de brandweercommandant silverstein op zou bellen voor 'command decisions', alsof silverstein zijn toestemming oid zou moeten geven.......
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik dacht altijd dat terugtrekken to withdraw was.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:23 schreef BasOne het volgende:
[..]
Nu draai je de zaken om, eerst de tweede zin vertalen naar wat jij wil en dan de eerste zin daarop aanpassen.
[..]
We hebben zoveel levens verloren, mischien is het het verstandigst om het (gebouw) neer te halen.
[..]
En ze namen de beslissing om het neer te halen en we keken hoe het gebouw instorte.
een goede kennis van de Engelse taal is verreist natuurlijk. 'pull IT' = iets neerhalen 'pull OUT' = terugtrekken.
lolquote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:25 schreef Apropos het volgende:
Maar dat de brandweer een gebouw opblaast is dan weer de normaalste zaak van de wereld, natuurlijk.
Voor iemand waarvan Engels de moedertaal is het een verdomde slechte verspreking.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:16 schreef mcDavid het volgende:
oh dem, de brandweerman zei "it" i.p.v. "them". Ja nu hebben jullie me overtuigd. Het was een complot
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Ja. De gemiddelde brandweerman heeft ruim voldoende explosieven op zak om een wolkenkrabber op te blazen. Bovendien kan hij deze in een kwartiertje installeren, op een dusdanige manier dat het gebouw rechtstandig in elkaar stort!quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:25 schreef Apropos het volgende:
[..]
Maar dat de brandweer een gebouw opblaast is dan weer de normaalste zaak van de wereld, natuurlijk.
WTF, ik ga een sloopbedrijf beginnen en allemaal brandweerlieden aannemen! Want al mijn concurrenten hebben maanden voorbereiding nodig voor dit soort klusjes, en dan nog valt het gebouw altijd 1 kant op als het van beneden af opgeblazen wordt! Oh en mijn concurrenten hebben allerlei lastige vergunningen nodig om aan explosieven te komen. Brandweermannen zwemmen erin!
Aan welke amerikaanse brandweerman heb je dat gevraagd?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:26 schreef BasOne het volgende:
[..]
Voor iemand waarvan Engels de moedertaal is het een verdomde slechte verspreking.
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.
Prachtig ook hoe de Japanse ontwerper van het gebouw verklaart, dat het WTC gebouwd IS om instortingsgevaar te voorkomen wanneer er een vliegtuig naar binnen vliegt.
Mensen die alles geloven wat in de media staat of gebeurt
Die fokking conspiracy 911 hype
Bush
Talpa
Prachtig ook hoe de Japanse ontwerper van het gebouw verklaart, dat het WTC gebouwd IS om instortingsgevaar te voorkomen wanneer er een vliegtuig naar binnen vliegt.
Mensen die alles geloven wat in de media staat of gebeurt
Die fokking conspiracy 911 hype
Bush
Talpa
Had ie om moeten klappen dan?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.
Mensen die alles geloven wat in de media staat of gebeurt
Die fokking conspiracy 911 hype
Bush
Talpa
Withdraw, retreat, pull out, abandon synoniemen die ik zo ff kan bedenken, your point?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:25 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik dacht altijd dat terugtrekken to withdraw was.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
ja. een 737 ofzo. Niet een 747. En hij had geen rekening gehouden met de kerosine brand, alleen met de impact. Vertelde hij dat er ook bij?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe de Japanse ontwerper van het gebouw verklaart, dat het WTC gebouwd IS om instortingsgevaar te voorkomen wanneer er een vliegtuig naar binnen vliegt.
quote:
Gezien het feit dat hij er rijker is om geworden door het geld van de verzekering, zal hij zeker achteraf geklapt hebben en een flinke fles Crystal Platinum champagne op hebben gedronken.
FireJockey, Sput, Infernoquote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Aan welke amerikaanse brandweerman heb je dat gevraagd?
Niet dat die namen je iets zeggen, maar mensen die ik ben tegengekomen tijden MMORPG's
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
ohja, en hoevaak was het al eerder gebeurd dat er een 74 in een wolkenkrabber vloog?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.
Het gebouw! Hij zakt 'perfect' recht naar beneden, dat wijst volgens jou op een controlled demolition (krijg het woord trouwens bijna m'n strot niet uit, maar goed). Ik vraag me af, wanneer toont de instorting van een gebouw aan dat ie niet door een controlled demolition in stort? Wanneer het gebouw om valt?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:33 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Gezien het feit dat hij er rijker is om geworden door het geld van de verzekering, zal hij zeker achteraf geklapt hebben en een flinke fles Crystal Platinum champagne op hebben gedronken.
Tenzij iemand me een lijst kan geven van alle gebouwen die in overleg met Silverstein zijn gesloopt, is het trouwens voor mij hoogst onaannemelijk dat ´ie op de hoogte was van jargon als ´´pull it´´.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Een 737 vliegt op water? Oh nee, die heeft natuurlijk kleinere brandstoftanks waardoor er geen rekening is gehouden met impact + kerosine + smeltpunt staal etc.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:33 schreef mcDavid het volgende:
[..]
ja. een 737 ofzo. Niet een 747. En hij had geen rekening gehouden met de kerosine brand, alleen met de impact. Vertelde hij dat er ook bij?
Conspiracy 911 theorieën
Mensen die geloven wat ze zien en horen in de media
en zie hier de oorzaak ook al doe ik bouwkunde en heb ik er voor geleerd dan nog houden die mensen zonder enige kennis van zaken vol dat dat nooit kon gebeuren dat die torens instortenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 16:21 schreef Apropos het volgende:
Mensen geloven in een complottheorie omdat ze geen kennis van zaken hebben.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Maar goed, als deze discussie een ding aantoont is het wel het geloof van bepaalde mensen dat het zien instorten van een gebouw gelijk is aan het zien van opnames van een executie.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:50 schreef dubidub het volgende:
STELLETJE TIEFUSVENTJES GA DOOD. Zo, dat is er even uit, kutcomplottheoriedenkers.
Zucht.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:29 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Ja. De gemiddelde brandweerman heeft ruim voldoende explosieven op zak om een wolkenkrabber op te blazen. Bovendien kan hij deze in een kwartiertje installeren, op een dusdanige manier dat het gebouw rechtstandig in elkaar stort!
WTF, ik ga een sloopbedrijf beginnen en allemaal brandweerlieden aannemen! Want al mijn concurrenten hebben maanden voorbereiding nodig voor dit soort klusjes, en dan nog valt het gebouw altijd 1 kant op als het van beneden af opgeblazen wordt! Oh en mijn concurrenten hebben allerlei lastige vergunningen nodig om aan explosieven te komen. Brandweermannen zwemmen erin!
Nogmaals, ik vindt de verspreking van Silverstein vreemd, niet meer, niet minder.
Of ik geloof dat WTC7 opgeblazen is of niet, ik heb geen idee, geen mening over.
Maar als je het complot verder wil drijven:
Brandweercommandant krijgt van de CIA of een andere geheime dienst van de VS (ze hebben er iets van 33) de opdracht om mensen uit het gebouw te halen....
Volg je het nog of moet ik nog een half uur typen?
Ik zeg niet dat het zo gebeurt is, maar als je toch van een complot spreekt moet je alles meenemen, nee de brandweer heeft het niet opgeblazen.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
hij had de verzwakking van het staal door de brand niet meegenomen in de berekeningen. Hoe vaak heb jij een vakwerk door moeten rekenen met de complexiteit van het WTC? en hoevaak ben je daarbij per-ongeluk iets vergeten?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:35 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Een 737 vliegt op water? Oh nee, die heeft natuurlijk kleinere brandstoftanks waardoor er geen rekening is gehouden met impact + kerosine + smeltpunt staal etc.
Nee man, dat vliegtuig dat erin vloog was gefotoshoptquote:Conspiracy 911 theorieën
Mensen die geloven wat ze zien en horen in de media
en daar zit je dus foutquote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:02 schreef BasOne het volgende:
[..]
Voor de meeste zaken is 'kennis' niet van belang, een vermogen om logisch na te denken daarintegen wel.
En dat je er gewoon overheen leest dat niet alle complot theoristen alles wat beweert wordt aannemen zegt ook al meer dan genoeg.
Je leest wat je wilt lezen, meer niet.
Een open geest en het vermogen om open te staan voor theorien die niet stroken met wat jij 'de waarheid' vindt is namelijk net zo belangrijk.
En nee, ik geloof ook niet elk facet van alle complot therien, een aantal zijn aanemelijker dan de officiele verklaring.
Maar meer dan dat, er zijn te veel 'toevalligheden' om bv 9/11 compleet af te doen als een terroristische aanval.
En dan heb ik het nog niet eens over het absurde onderzoeks raport, waar meer dingen niet in staan dan wel.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je wilt niet weten hoe vaak mensen dat ook bij mij flikken. Het laat zien, dat die mensen absoluut niet van hun standpunt willen wijken.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en zie hier de oorzaak ook al doe ik bouwkunde en heb ik er voor geleerd dan nog houden die mensen zonder enige kennis van zaken vol dat dat nooit kon gebeuren dat die torens instorten
Horrible Cunt!
Citaat:quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:35 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het gebouw! Hij zakt 'perfect' recht naar beneden, dat wijst volgens jou op een controlled demolition (krijg het woord trouwens bijna m'n strot niet uit, maar goed). Ik vraag me af, wanneer toont de instorting van een gebouw aan dat ie niet door een controlled demolition in stort? Wanneer het gebouw om valt?
Photo and video evidence of the collapse shows classic indications of a controlled demolition. The standard 'crimp' in the center-left top of the building and the subsequent 'squibs' of smoke as it collapses clearly represent explosive demolition.
Even Dan Rather, commenting on the collapse for CBS News said that the collapse was, "reminiscent of those pictures we’ve all seen too much on television before, where a building was deliberately destroyed by well placed dynamite to knock it down.”
Bron: http://www.prisonplanet.c(...)lversteinanswers.htm
Of je leeft wat meer mee met de wereld die internet heet.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:35 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Dat klinkt als een of andere obscuur IRC kanaal
Goed voor het kleine geval dat je het daadwerkelijk niet weet: Massive Multiplayer Online Role Playing Games MMORPG, zoals WoW om maar even de bekenste te noemen.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Volgens mij is dat redelijk standaard werk van een brandweerman. Mensen uit een brandend gebouw halen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:38 schreef BasOne het volgende:
Maar als je het complot verder wil drijven:
Brandweercommandant krijgt van de CIA of een andere geheime dienst van de VS (ze hebben er iets van 33) de opdracht om mensen uit het gebouw te halen....
Volg je het nog of moet ik nog een half uur typen?
Wel vaag wat die geheime dienst dat moet zeggen. Is dat ergens met een betrouwbare bron bevestigd?
Ja, en een ander onderzoek laat uitgebreid zien hoe het gebouw door de brand in stort.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:40 schreef Devlinsect het volgende:
[..]
Citaat:
Photo and video evidence of the collapse shows classic indications of a controlled demolition. The standard 'crimp' in the center-left top of the building and the subsequent 'squibs' of smoke as it collapses clearly represent explosive demolition.
Even Dan Rather, commenting on the collapse for CBS News said that the collapse was, "reminiscent of those pictures we’ve all seen too much on television before, where a building was deliberately destroyed by well placed dynamite to knock it down.”
Bron: http://www.prisonplanet.c(...)lversteinanswers.htm
Are you really so dense? or are you just playing dumb?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:40 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Volgens mij is dat redelijk standaard werk van een brandweerman. Mensen uit een brandend gebouw halen.
Wel vaag wat die geheime dienst dat moet zeggen. Is dat ergens met een betrouwbare bron bevestigd?
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Een bron? Dat vraagt ie.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:41 schreef BasOne het volgende:
[..]
Are you really so dense? or are you just playing dumb?
Ah ok. Hip.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:40 schreef BasOne het volgende:
[..]
Of je leeft wat meer mee met de wereld die internet heet.
Goed voor het kleine geval dat je het daadwerkelijk niet weet: Massive Multiplayer Online Role Playing Games MMORPG, zoals WoW om maar even de bekenste te noemen.
Dus jij denkt dat "FireJockey Sput" van WoW ook daadwerkelijk brandweerman is?
En dat ik eruit zie als rood-zwarte stuiterbal?
De term theoretisch is nog niet gevallen hier?quote:
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Oh was het een theoretische geheime dienst?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:43 schreef BasOne het volgende:
[..]
De term theoretisch is nog niet gevallen hier?
Owww, dus dit:quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:43 schreef BasOne het volgende:
[..]
De term theoretisch is nog niet gevallen hier?
is theoretisch?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:38 schreef BasOne het volgende:
Maar als je het complot verder wil drijven:
Brandweercommandant krijgt van de CIA of een andere geheime dienst van de VS (ze hebben er iets van 33) de opdracht om mensen uit het gebouw te halen....
Volg je het nog of moet ik nog een half uur typen?
Sjees man, dus je hebt het over theoretische zaken in een discussie waarin geprobeerd wordt feiten boven water te halen
Er wordt een verklaring gevraagd, ik geef een theoretische verklaring ALS het een complot was.
Wat ik niet zeg dat het zo is.
Wat ik niet zeg dat het zo is.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Ehm, dit is een discussie over waarom mensen in complot theorien gelovenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:45 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Owww, dus dit:
[..]
is theoretisch?
Sjees man, dus je hebt het over theoretische zaken in een discussie waarin geprobeerd wordt feiten boven water te halen
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:46 schreef BasOne het volgende:
Er wordt een verklaring gevraagd, ik geef een theoretische verklaring ALS het een complot was.
Wat ik niet zeg dat het zo is.
zet dat er dan ff bij voortaan
waar men bij vergeet dat silverstein een boete moet betalen per maand dat er niets staatquote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:58 schreef echt_gaar het volgende:
een paar andere feiten: Larry Silverstein verzekert WTC weken voor aanslag
Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5 miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen.
BusinessWeek suggereert een oververzekerd bedrag door op 5 oktober 2001, onder de kop "The Process of Creating a Ruin", een uitreksel te plaatsen uit het boek "Divided We Stand" van Eric Darton. Het fragment, daterend uit 1999, laat geen spaan heel van het WTC als een succesvol ondernemersobject. BusinessWeek:
"From an economic standpoint, the trade center -- subsidized since its inception -- has never functioned, nor was it intended to function, unprotected in the rough-and-tumble real estate marketplace."
Na de aanslagen dient Silverstein een claim in voor een vergoeding van 7 miljard dollar! Hij verzekerde zich weliswaar voor een bedrag van 3,5 miljard bij terroristische aanslagen, maar laat zijn advocaten bepleiten dat er sprake is van twee terroristische aanslagen: één op de noord- en één op de zuidtoren.
Verzekeringsmaatschappij Swiss Re heeft voor de rechter betoogd dat de WTC-aanslagen gezien moesten worden als één terroristische daad. Na een eerder voor Silverstein negatief vonnis, bepaalde een federale jury op 6 december 2004 dat inderdaad gesproken moet worden van een dubbele terroristische aanval. Door deze uitspraak lijkt Silverstein te kunnen uitzien naar een uitbetaling van 4,6 miljard dollar. Behalve Swiss Re zijn nog 23 verzekeringsmaatschappijen bij deze uitbetaling betrokken.
Silverstein's contract bevat tevens een clausule die hem het recht geeft om het WTC-centrum opnieuw op te bouwen (RealEstateJournal).
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja maar we proberen hier de woorden van silverstein te doorgronden en te kijken aan de hand van feiten of wtc7 is ingestort door brand of door explosieven. Als jij dan ineens roept dat de brandweer zich terug moet trekken omdat de cia daar opdracht toe heeft gegeven dan wil ik dat weten. Vervolgens zeg je doodleuk dat dat theoretisch is. Man, daar hebben we toch niks aan?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:46 schreef BasOne het volgende:
Er wordt een verklaring gevraagd, ik geef een theoretische verklaring ALS het een complot was.
Wat ik niet zeg dat het zo is.
ook bouwkunde ?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:39 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Je wilt niet weten hoe vaak mensen dat ook bij mij flikken. Het laat zien, dat die mensen absoluut niet van hun standpunt willen wijken.
en dan zitten ze ook nog met droge ogen te beweren dat ik de media nalul.
Het rapport klopt niet maar dat is vooral gedaan om eigen falen te verhullen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ow.. en over feiten, die zijn er maar een paar, 2 vliegtuigen vliegen het wtc binnen, een vliegtuig vliegt het pentagon binnen, en bin laden heeft het opgeeist, dat zijn feiten.
Het hoe en waarom de twin towers, wtc7, de terroristen etc, allemaal speculaties, van allebei de kanten.
Het hoe en waarom de twin towers, wtc7, de terroristen etc, allemaal speculaties, van allebei de kanten.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
jij moet eens met baajGuardian praten die dacht er hetzelfde over liep ook te vuur en te zwaard LS te verdedigen tot dat hij het licht had gezien.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:50 schreef BasOne het volgende:
Ow.. en over feiten, die zijn er maar een paar, 2 vliegtuigen vliegen het wtc binnen, een vliegtuig vliegt het pentagon binnen, en bin laden heeft het opgeeist, dat zijn feiten.
Het hoe en waarom de twin towers, wtc7, de terroristen etc, allemaal speculaties, van allebei de kanten.
als je een foto van wtc7 ziet vanuit een andere kant zie je dat er nog maar 1 gevel overeind staat.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het zijn allemaal maar speculaties, zelfs de 'feiten' zijn theorien, wat wil je nou, wtc7 kan zijn ingestort door brand en structurele schade, maar hij kan ook zijn ingestort door de explosie van brandstoftanks onder aan het gebouw, en hij kan ook ingestort zijn door van te voren aangebrachte explosieven etc etc etc kan, kan, kan , kan allemaal en wim kon.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:48 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja maar we proberen hier de woorden van silverstein te doorgronden en te kijken aan de hand van feiten of wtc7 is ingestort door brand of door explosieven. Als jij dan ineens roept dat de brandweer zich terug moet trekken omdat de cia daar opdracht toe heeft gegeven dan wil ik dat weten. Vervolgens zeg je doodleuk dat dat theoretisch is. Man, daar hebben we toch niks aan?
Het blijft speculeren, want feiten heb je niet.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
En dus ga je maar iets zelf verzinnen?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:53 schreef BasOne het volgende:
[..]
Get zijn allemaal maar speculaties, zelfs de 'feiten' zijn theorien, wat wil je nou, wtc7 kan zijn ingestort dbrand en structurele schade, maar hij kan ook zijn ingestort door de explosie van brandstoftanks onder aan het gebouw, en hij kan ook ingestort zijn door van te voren aangebrachte explosieven etc etc etc kan, kan, kan , kan allemaal en wim kon.
Het blijft speculeren, want feiten heb je niet.
maar je kunt wel dingen afschrijven zoals explosieven om die krengen aan te brengen ben je eerst al minimaal een week bezig met het analyseren van de constructie daarna wordt de constructie veelal verzwakt met plasmabranders en dan pas gaat men explosieven aanbrengen wat ook nog enkele weken in beslag neemt.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:53 schreef BasOne het volgende:
[..]
Get zijn allemaal maar speculaties, zelfs de 'feiten' zijn theorien, wat wil je nou, wtc7 kan zijn ingestort dbrand en structurele schade, maar hij kan ook zijn ingestort door de explosie van brandstoftanks onder aan het gebouw, en hij kan ook ingestort zijn door van te voren aangebrachte explosieven etc etc etc kan, kan, kan , kan allemaal en wim kon.
Het blijft speculeren, want feiten heb je niet.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Verzinnen, speculeren, t'is maar hoe je het bekijkt.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
En dus ga je maar iets zelf verzinnen?
Als mij om een verklaring wordt gevraagt binnen een complot kader ga ik speculeren wat mogelijk zou zijn geweest.
Mischien had ik duidelijker moeten zijn, ohwell, live and learn.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Idd, je kan een hoop afschrijven.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar je kunt wel dingen afschrijven zoals explosieven om die krengen aan te brengen ben je eerst al minimaal een week bezig met het analyseren van de constructie daarna wordt de constructie veelal verzwakt met plasmabranders en dan pas gaat men explosieven aanbrengen wat ook nog enkele weken in beslag neemt.
Ik heb ook nooit gezegd dat ik geloof dat wtc7 is opgeblazen.
Voor de zoveelste keer, de woordkeus de silverstein gebruikt vindt ik opmerkelijk.
En ik wil explosieven binnen het gebouw niet per definitie afschrijven, gezien de gevoelige informatie die daar was, alsmede de vele kantoren van geheime diensten zou ik een last resort inbouwen, als het ware een self destruct om die informatie uit handen van bv. een militie te houden, die er in de VS genoeg zijn.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
WTC7 viel niet recht naar beneden, hij viel in de richting van de resten van de torens. Maar dat zie je natuurlijk niet op beelden die vanaf de andere kant geschoten zijn.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:30 schreef Devlinsect het volgende:
Prachtig ook hoe een gebouw als WTC 7 zo mooi naar beneden valt, terwijl branden en beschadigingen aan gelijksoortige gebouwen, de gebouwen wel bleven bestaan.
Ik ga naar huis.
toen die torens gebouwd werden lijkt het mij sterk dat er een self destruct heeft aangebracht.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:03 schreef BasOne het volgende:
[..]
Idd, je kan een hoop afschrijven.
Ik heb ook nooit gezegd dat ik geloof dat wtc7 is opgeblazen.
Voor de zoveelste keer, de woordkeus de silverstein gebruikt vindt ik opmerkelijk.
En ik wil explosieven binnen het gebouw niet per definitie afschrijven, gezien de gevoelige informatie die daar was, alsmede de vele kantoren van geheime diensten zou ik een last resort inbouwen, als het ware een self destruct om die informatie uit handen van bv. een militie te houden, die er in de VS genoeg zijn.
en er zijn veel makkelijkere manieren om documenten te vernietigen
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 18-10-2006 20:17:12 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Je hebt het over de VS. ik sluit niets uitquote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
toen die torens gebouwd werden lijkt het mij sterk dat er een self destruct heeft aangebracht.
en er zijn veel makkelijkere manieren om documenten te vernietiggen
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
jij denkt echt dat die moedwillig 3500 eigen burgers om zou brengen het is misschien bush maar dan nogquote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:14 schreef BasOne het volgende:
[..]
Je hebt het over de VS. ik sluit niets uit
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Sacrefice the few for the good of the many (dollars i'll be collecting).quote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
jij denkt echt dat die moedwillig 3500 eigen burgers om zou brengen het is misschien bush maar dan nog
Nee, ik sluit dat zeker niet uit, in het verleden is het vaak genoeg gebeurd.
Pearl Harbour hebben ze ook gewoon laten gebeuren alleen om de burger bevolking op te jutten.
Zou die aanval afgeslagen zijn, zou de amerikaanse bevolking niet zo gewillig zijn geweest.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Da's net zo hard een complot als dit!quote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:38 schreef BasOne het volgende:
[..]
Sacrefice the few for the good of the many (dollars i'll be collecting).
Nee, ik sluit dat zeker niet uit, in het verleden is het vaak genoeg gebeurd.
Pearl Harbour hebben ze ook gewoon laten gebeuren alleen om de burger bevolking op te jutten.
Zou die aanval afgeslagen zijn, zou de amerikaanse bevolking niet zo gewillig zijn geweest.
Sterker nog, twintig leden van de zogenaamde Japanse aanvalsmacht leven nog!quote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:38 schreef BasOne het volgende:
Pearl Harbour hebben ze ook gewoon laten gebeuren alleen om de burger bevolking op te jutten.
Zou die aanval afgeslagen zijn, zou de amerikaanse bevolking niet zo gewillig zijn geweest.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
zijn daar beelden van?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:05 schreef nietzman het volgende:
[..]
WTC7 viel niet recht naar beneden, hij viel in de richting van de resten van de torens. Maar dat zie je natuurlijk niet op beelden die vanaf de andere kant geschoten zijn.
..///
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:23 schreef heiden6 het volgende:
http://www.dailymotion.co(...)-of-the-urinal-deuce
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:13 schreef haaahaha het volgende:
Terwijl hij zelf deze bronnen aangeeft: ABC en CNN
Dus nu zou bbc niet de 'waarheid' vertellen en abc en cnn wel? We gaan nu een schifting maken in zenders????
Ik had gehoopt dat je hier nog even op zou reageren:quote:Op woensdag 18 oktober 2006 14:22 schreef haaahaha het volgende:
even snel reageren op een paar punten:
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:09 schreef haaahaha het volgende:
Opmerkelijk in de 9/11 discussies vind ik dat complotgelovers het feit dat hun (complot)versie niet in de reguliere media verschijnt afdoen als dat de media door de overheid gecontroleerd wordt.
Op die manier is je eigen gelijk aantonen wel heel makkelijk en creeer je een sluitende cirkel.
bronnenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:59 schreef YuckFou het volgende:
He ja en hoe zouden ze daar nou bij komen?
[quote]
When asked to offer a toast at the annual dinner of the New York Press Club in 1953, John Swinton, the editor-in-chief of The New York Times, a man revered by his peers as the dean of his profession, rose to the occasion by finding the courage to make the following confession.
"There is no such thing as an independent press in America at this date of the world’s history. You know it and I know it. There is not one of you who dares to write your honest opinions, and if you did, you know beforehand that it would never appear in print.
"I am paid weekly for keeping my honest opinion out of the paper I am connected with. Others of you are paid similar salaries for similar things, and any of you who would be so foolish as to write honest opinions would be out on the streets looking for another job. If I allowed my honest opinions to appear in one issue of my paper, before twenty-four hours my occupation would be gone.
"The business of the journalist is to destroy the truth, to lie outright, to pervert, to vilify, to fawn at the feet of mammon, and to sell his country and his race for his daily bread. You know it and I know it, and what folly is this toasting an independent press?
"We are the tools and vassals of rich men behind the scenes. We are the jumping jacks; they pull the strings, and we dance. Our talents, our possibilities, and our lives are all the property of other men.
"We are intellectual prostitutes."
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Geen idee, maar hier word het wel goed uitgelegd.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 20:59 schreef wipes66 het volgende:
zijn daar beelden van?
Ik ga naar huis.
Journalisten zijn in ieder geval hoeren in de zin dat ze hun kontje met liefde zouden verkopen om het 911-complot te ontrafelen. En toch is er tot op de dag van vandaag niemand van de grotemensenmedia die iets gevonden heeft. *insert Watergate-vergelijking* Makes you wonder...quote:
Ik ga naar huis.
Gewoon huur dacht ik toch? Of moet hij daarbovenop nog extra betalen als er niets staat?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
waar men bij vergeet dat silverstein een boete moet betalen per maand dat er niets staat
denken moet u hersens voor hebbenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:54 schreef dubidub het volgende:
[..]
Wow, die site zet me echt aan het denken
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
voormalig Duits minister van o.a. onderzoek en technologie Andreas von Bulow: “9/11 WAS EEN “INSIDE JOB"
http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29838&cid=211
http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&type=user&func=view&sid=29838&cid=211
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Even voor de goede orde, lees de OP eens:
Dit is niet de bedoeling van het topic, die discussie mag ergens anders plaatsvinden.
Discussie over 9/11 is er al genoeg geweest, in deze en andere subs.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:41 schreef tong_poh het volgende:
Laat ik eerst voorop stellen dit topic is niet voor 9/11 conspiracy gelovers. Dit topic is ook niet om een discussie over 9/11 te beginnen.
Het stoort mij, dat steeds meer mensen in een complot van 11 september 2001. Dit op basis van documentaires waarin de ene onwaarheid wordt verteld na de andere. Als het nou eens overtuigend zou worden gebracht in deze documentaires, dan kon ik het nog begrijpen. Ik sta er zelf nog voor open, maar de conclusies die men trekt en theorieen wat men bedenkt zijn gewoon lachwekkend.
Wat me het meest stoort is, dat veel vrienden van mij erin gaan geloven. Ik had ze toch wel hoger ingeschat.
9/11 lijkt wel een nieuwe godsdienst. Merendeel van de mensheid gelooft erin zonder enig echte vorm van bewijs.
Dit is niet de bedoeling van het topic, die discussie mag ergens anders plaatsvinden.
Wat mot je, vroeg ze dan en zette alsnog een slotje.
Ga toch weg gek, zeiken doe je maar in feedback.
Soms kreeg ze van alles naar haar hoofd. Cholera, tyfus en ebola.
Doe mij maar een Whoppermenu. Met cola. ©Biogarde
Ga toch weg gek, zeiken doe je maar in feedback.
Soms kreeg ze van alles naar haar hoofd. Cholera, tyfus en ebola.
Doe mij maar een Whoppermenu. Met cola. ©Biogarde
Tsja, mensen zijn dom en praten elkaar na. Vind het wel vermakelijk om te zien. TRU is goed leesvoer als je doorhebt hoe de meeste conspiracy believers reageren.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Achja slotje dan maar, de toekomst zal uitwijzen wie er gelijk had en wie er het meeste baat bij deze aanslagen had.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Wat bedoel je inhoudelijk? Dan mag je ook eens uitleggen wie Andreas von Bulow napraat. By the way het napraten van b.v. cnn en bbc (http://www.jewwatch.com/jew-controlledpress-folder.html0 is nog gemakkelijker dan het nadenken wat er echt achter de aanslagen schuilt.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:09 schreef LostFormat het volgende:
Tsja, mensen zijn dom en praten elkaar na. Vind het wel vermakelijk om te zien. TRU is goed leesvoer als je doorhebt hoe de meeste conspiracy believers reageren.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
ok in direct antwoord op de OPquote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:07 schreef Janetje het volgende:
Even voor de goede orde, lees de OP eens:
[..]
Discussie over 9/11 is er al genoeg geweest, in deze en andere subs.
Dit is niet de bedoeling van het topic, die discussie mag ergens anders plaatsvinden.
Wat mij het meest stoort is dat mensen die niet openstaan voor een andere interpetatie van de gegevens anderen direct uitmaken voor achterlijk.quote:Wat me het meest stoort is, dat veel vrienden van mij erin gaan geloven. Ik had ze toch wel hoger ingeschat.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Slotje is niet nodig. ik denk dat er genoeg mensen zijn die hun gal willen spuwen over conspiracy theoristen. Die discussies mogen hier achterwege blijven. Ga terug naar truth, daar behandel ik je met respect, maar hier heb ik schijt aan je.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:09 schreef echt_gaar het volgende:
Achja slotje dan maar, de toekomst zal uitwijzen wie er gelijk had en wie er het meeste baat bij deze aanslagen had.
Horrible Cunt!
.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:13 schreef echt_gaar het volgende:
...By the way het napraten van b.v. cnn en bbc ([url=http://www.<b>jewwatch.com</b>/jew-controlledpress-folder.html]http://www.jewwatch.com/jew-controlledpress-folder.html[/url]0 is nog gemakkelijker...
Ik ga naar huis.
Hey, mensen mogen hier hun gal spuwen over theoristen, maar ze mogen ze ook verdedigen, en hoewel het soms toch niet zo lijkt, hoor je in ieder subforum respect voor elkaar te hebben, ook in KLB.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:15 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Slotje is niet nodig. ik denk dat er genoeg mensen zijn die hun gal willen spuwen over conspiracy theoristen. Die discussies mogen hier achterwege blijven. Ga terug naar truth, daar behandel ik je met respect, maar hier heb ik schijt aan je.
Wat mot je, vroeg ze dan en zette alsnog een slotje.
Ga toch weg gek, zeiken doe je maar in feedback.
Soms kreeg ze van alles naar haar hoofd. Cholera, tyfus en ebola.
Doe mij maar een Whoppermenu. Met cola. ©Biogarde
Ga toch weg gek, zeiken doe je maar in feedback.
Soms kreeg ze van alles naar haar hoofd. Cholera, tyfus en ebola.
Doe mij maar een Whoppermenu. Met cola. ©Biogarde
Dan had je je OP anders moeten formuleren.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:15 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Slotje is niet nodig. ik denk dat er genoeg mensen zijn die hun gal willen spuwen over conspiracy theoristen. Die discussies mogen hier achterwege blijven. Ga terug naar truth, daar behandel ik je met respect, maar hier heb ik schijt aan je.
Nu vraag je er gewoon om dat complot theoristen je proberen te overtuigen met het bewijs wat ze hebben.quote:9/11 lijkt wel een nieuwe godsdienst. Merendeel van de mensheid gelooft erin zonder enig echte vorm van bewijs.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Gast, flikker eens op met je drang om toch die discussie aan te gaan. Dat heb ik al vaak genoeg in TRU gedaan met als enig resultaat dat nu (zo'n anderhalf jaar na mijn discussies) nog steeds dezelfde personen daar nog steeds dezelfde, allang weerlegde, argumenten aan het herhalen zijn.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:13 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
Wat bedoel je inhoudelijk? Dan mag je ook eens uitleggen wie Andreas von Bulow napraat. By the way het napraten van b.v. cnn en bbc (http://www.jewwatch.com/jew-controlledpress-folder.html0 is nog gemakkelijker dan het nadenken wat er echt achter de aanslagen schuilt.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
1. Open er een topic over zou ik zeggen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:14 schreef BasOne het volgende:
Wat mij het meest stoort is dat mensen die niet openstaan voor een andere interpetatie van de gegevens anderen direct uitmaken voor achterlijk.
2. Lees de OP nog eens. Ik sta er voor open. Ik vind die documentaires en beweringen gewoon lachwekkend. Als ze nu eens met iets overtuigends zouden komen, dan zou ik misschien gaan twijfelen.
En nee, kom nu niet met allemaal links om me te overtuigen. ik heb alles al gelezen. En als er iets nieuws zou zijn, dan heb ik het ook al gelezen. Ik interesseer me er namelijk voor en lees er veel over.
Horrible Cunt!
Welk gedeelte van: 'geen discussie' is voor jou moeilijk te begrijpen. Je ondersteunt mijn theorie, dat complotgelovers niet echt verstand hebben op deze manier.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:18 schreef BasOne het volgende:
Dan had je je OP anders moeten formuleren.
Horrible Cunt!
Je zegt zelf dat je je vrienden hoger had ingeschat.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:19 schreef tong_poh het volgende:
[..]
1. Open er een topic over zou ik zeggen.
2. Lees de OP nog eens. Ik sta er voor open. Ik vind die documentaires en beweringen gewoon lachwekkend. Als ze nu eens met iets overtuigends zouden komen, dan zou ik misschien gaan twijfelen.
En nee, kom nu niet met allemaal links om me te overtuigen. ik heb alles al gelezen. En als er iets nieuws zou zijn, dan heb ik het ook al gelezen. Ik interesseer me er namelijk voor en lees er veel over.
Wat betekent dat dan?
Dat je ze slimmer had geacht toch?
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Ja, je punt is?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:22 schreef BasOne het volgende:
[..]
Je zegt zelf dat je je vrienden hoger had ingeschat.
Wat betekent dat dan?
Dat je ze slimmer had geacht toch?
Horrible Cunt!
Inderdaad, ondemocratisch en ze worden ook nog eens grof door te zeggen dat ze schijt aan je hebben. Zoiets van "you got to think like i think, ore you are my enemy.."-methode.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:14 schreef BasOne het volgende:
Wat mij het meest stoort is dat mensen die niet openstaan voor een andere interpetatie van de gegevens anderen direct uitmaken voor achterlijk.
Ze denken ook erg in hokjes, zonder hun blikveld maar enigzins te verbreden. free your mind!!
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
boos?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:18 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Gast, flikker eens op met je drang om toch die discussie aan te gaan. Dat heb ik al vaak genoeg in TRU gedaan met als enig resultaat dat nu (zo'n anderhalf jaar na mijn discussies) nog steeds dezelfde personen daar nog steeds dezelfde, allang weerlegde, argumenten aan het herhalen zijn.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Geen discussie, dus alleen jaknikker mogen reageren en mensen die anders denken moeten de kop dichthouden, want dan krijg je een discussie...quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:21 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Welk gedeelte van: 'geen discussie' is voor jou moeilijk te begrijpen. Je ondersteunt mijn theorie, dat complotgelovers niet echt verstand hebben op deze manier.
Als jij een OP zo formuleert dat anderen in de verdediging schieten, wat verwacht je dan?
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Dat je mensen die iets anders geloven gek vindt, en je verwacht dan dat ze geen discussie aangaan?quote:
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Dus dwaze argumenten van sites kopieren en 'experts' napraten betekent dat je niet in hokjes denkt?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:23 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
Inderdaad, ondemocratisch en ze worden ook nog eens grof door te zeggen dat ze schijt aan je hebben. Zoiets van "you got to think how i think, ore you are my enemy.."-methode.
Ze denken ook erg in hokjes, zonder hun blikveld maar enigzins te verbreden. free your mind!!
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Vreemd, jullie werken op een nog extremere wijze. Elke keer als wij het niet met jullie eens zijn, zeggen jullie: free your mind of open toch eens die ogen. Dit is ook een vorm van: denk zoals wij denken of je bent de vijand. Alleen dan wel zoasl de regering doet, namelijk in een mooi jasje verpakken.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:23 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
Inderdaad, ondemocratisch en ze worden ook nog eens grof door te zeggen dat ze schijt aan je hebben. Zoiets van "you got to think how i think, ore you are my enemy.."-methode.
Ze denken ook erg in hokjes, zonder hun blikveld maar enigzins te verbreden. free your mind!!
Horrible Cunt!
Nee hoor. Sterker nog, ik lach me rot om je.quote:
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Omdat ik anders denk dan jou? Interesseert me nietsquote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:26 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Nee hoor. Sterker nog, ik lach me rot om je.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Ik heb nooit gezegd, dat ik vind dat ze gek zijn. Waar haal je dat uit? Wat betreft dit topic heb ik geen zin om hier een discussie aan te gaan. Daar is dit topic niet voor bedoeld. Begrijp je het nu of moet ik nog een uur of twee tegen een muur gaan praten?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:25 schreef BasOne het volgende:
[..]
Dat je mensen die iets anders geloven gek vindt, en je verwacht dan dat ze geen discussie aangaan?
Horrible Cunt!
Aghja, een mooie presentatie met gunstige foto's van het pentagon is natuurlijk makkelijker te geloven dan een honderden pagina's tellend rapport.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:25 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Vreemd, jullie werken op een nog extremere wijze. Elke keer als wij het niet met jullie eens zijn, zeggen jullie: free your mind of open toch eens die ogen. Dit is ook een vorm van: denk zoals wij denken of je bent de vijand. Alleen dan wel zoasl de regering doet, namelijk in een mooi jasje verpakken.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
kijk, jij hebt hem door.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:25 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Vreemd, jullie werken op een nog extremere wijze. Elke keer als wij het niet met jullie eens zijn, zeggen jullie: free your mind of open toch eens die ogen. Dit is ook een vorm van: denk zoals wij denken of je bent de vijand. Alleen dan wel zoasl de regering doet, namelijk in een mooi jasje verpakken.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Dwaze argumenten van dwaze sites copy pasten doen beide kanten, believers en non believers.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:25 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dus dwaze argumenten van sites kopieren en 'experts' napraten betekent dat je niet in hokjes denkt?
Napraten doet ook iedereen, want niemand heeft firsthand experience, maar het zijn alleen de mensen die in de officiele versie geloven die het steeds roepen.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Niet omdat je anders denkt dan mij maar omdat je op precies dezelfde manier reageert als al die andere 'believers',quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:27 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
Omdat ik anders denk dan jou? Interesseert me niets
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Vreemd jouw reacties laten mij denken dat het je juist wel wat boeit. Als het je niet boeide was je nooit in de dit topic terecht gekomenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:27 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
Omdat ik anders denk dan jou? Interesseert me niets
Horrible Cunt!
Heb jij dat rapport ingezien? weet jij door wie dat rapport is samengesteld? hoeveel van die rapportopstellers waren lid van de cfr en de vrijmetselaarsgroep "bone and skulls" waar G.W.B ook lid van is? geeft het rapport antwoord op de vele vragen?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:27 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Aghja, een mooie presentatie met gunstige foto's van het pentagon is natuurlijk makkelijker te geloven dan een honderden pagina's tellend rapport.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Dat valt mee. Veel non believers halen argumenten uit hun eigen kennis. Namelijk uit hun kennis die ze van hun studie en werk kennen zoals bijvoorbeeld: bouwkunde, luchtverkeersleiding, vliegen, natuurkunde, scheikunde, politicologie enzovoorts.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:28 schreef BasOne het volgende:
[..]
Dwaze argumenten van dwaze sites copy pasten doen beide kanten, believers en non believers.
Napraten doet ook iedereen, want niemand heeft firsthand experience, maar het zijn alleen de mensen die in de officiele versie geloven die het steeds roepen.
Horrible Cunt!
Gek, nee niet letterlijk, je 'schat ze lager in' wat min of meer op hetzelfde neerkomt.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:27 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Ik heb nooit gezegd, dat ik vind dat ze gek zijn. Waar haal je dat uit? Wat betreft dit topic heb ik geen zin om hier een discussie aan te gaan. Daar is dit topic niet voor bedoeld. Begrijp je het nu of moet ik nog een uur of twee tegen een muur gaan praten?
En geen discussie? open dan geen topic, als je alleen 'ja Meneer Tong_Po' wil horen maak je maar een mp3tje dat je constant afspeelt.
Als je een topic over iets als dit opent is het 99% zeker dat je er een discussie over krijgt, denken dat mensen niet gaan discussieren is naief.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
-1 voorspelbaar.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:31 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
Heb jij dat rapport ingezien? weet jij door wie dat rapport is samengesteld? hoeveel van die rapportopstellers waren lid van de cfr en de vrijmetselaarsgroep "bone and skulls" waar G.W.B ook lid van is? geeft het rapport antwoord op de vele vragen?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
En complot theoristen doen dat niet?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:31 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Dat valt mee. Veel non believers halen argumenten uit hun eigen kennis. Namelijk uit hun kennis die ze van hun studie en werk kennen zoals bijvoorbeeld: bouwkunde, luchtverkeersleiding, vliegen, natuurkunde, scheikunde, politicologie enzovoorts.
Dat zijn allemaal ongeschoolde ongeletterde linkse hippies?
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
oke..........en je antwoord?..........................quote:
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Het probleem is alleen, en dat vind ik best jammer, dat de meeste echte experts niet de moeite nemen om zich in zulke onzin te verdiepen. Zo krijg je een hoop pseudowetenschappers die een hoop blaten tegenover maar een paar wetenschappers die wel de energie hebben om tegen de bergen onzin in te boksen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:31 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Dat valt mee. Veel non believers halen argumenten uit hun eigen kennis. Namelijk uit hun kennis die ze van hun studie en werk kennen zoals bijvoorbeeld: bouwkunde, luchtverkeersleiding, vliegen, natuurkunde, scheikunde, politicologie enzovoorts.
Daarnaast, zoals al eerder gezegd, zijn de believers zo volhardend dat ze argumenten van de wetenschappers naast zich neerleggen om daarna gewoon weer de discussie van voor af aan weer te starten. Iets wat ik vaak genoeg in TRU heb gezien.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
en heb je ook gekeken naar hoe jullie reageren? Tong_poh reageert met woorden als "ik heb schijt aan jullie..." en jij met "flikker nou toch een sop..." tja........quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:28 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Niet omdat je anders denkt dan mij maar omdat je op precies dezelfde manier reageert als al die andere 'believers',
oordeel eerst over u zelf voor u over anderen oordeelt.. chinees spreekwoord
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Aghja, we worden moe van jullie. Dan krijg je dat.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:37 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
en heb je ook gekeken naar hoe jullie reageren? Tong_poh reageert met woorden als "ik heb schijt aan jullie..." en jij met "flikker nou toch een sop..." tja........
oordeel eerst over u zelf voor u over anderen oordeelt.. chinees spreekwoord
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik ben hier op fok! in ieder geval nog geen eentje tegengekomen die door middel van zijn opleiding of ervaring een complottheorie heeft kunnen ondersteunen. Vage sites van en met mensen die ik niet ken tel ik niet mee.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:34 schreef BasOne het volgende:
[..]
En complot theoristen doen dat niet?
Dat zijn allemaal ongeschoolde ongeletterde linkse hippies?
Ik beweer ook niet, dat de mensen van die sites ongeschoold zijn. Ze hebben alleen geen kennis van de zaken waarover ze bepaalde conclusies maken. Een econoom kan bijvoorbeeld zeggen, dat het een controlled demolition is. Wat weet hij er nou van af. Hij is daarentegen wel hoog opgeleid.
Horrible Cunt!
Ja, dit is ook niet jullie fucking topic. Lees de OP nog eens shit for brains.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:37 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
en heb je ook gekeken naar hoe jullie reageren? Tong_poh reageert met woorden als "ik heb schijt aan jullie..." en jij met "flikker nou toch een sop..." tja........
oordeel eerst over u zelf voor u over anderen oordeelt.. chinees spreekwoord
Als ik truth in kom, dan behandel ik je wel met respect. Maar in mijn topic niet. Heb je er een probleem mee? Ga dan bij je mammie uithuilen. ik heb er geen boodschap aan.
Horrible Cunt!
zoiets als; "...als ik mijn zin niet krijg sla ik om me heen-methode? "quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:39 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Aghja, we worden moe van jullie. Dan krijg je dat.
als je moe bent kan je natuurlijk ook een keer vroeg naar bed en de volgende dag kwiek weer op.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Of een Duits politicus. Want hij heeft er wel verstand van.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:39 schreef tong_poh het volgende:
Ik beweer ook niet, dat de mensen van die sites ongeschoold zijn. Ze hebben alleen geen kennis van de zaken waarover ze bepaalde conclusies maken. Een econoom kan bijvoorbeeld zeggen, dat het een controlled demolition is. Wat weet hij er nou van af. Hij is daarentegen wel hoog opgeleid.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
neem een valeriaan pilletje, werkt kalmerendquote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:42 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Ja, dit is ook niet jullie fucking topic. Lees de OP nog eens shit for brains.
Als ik truth in kom, dan behandel ik je wel met respect. Maar in mijn topic niet. Heb je er een probleem mee? Ga dan bij je mammie uithuilen. ik heb er geen boodschap aan.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Was hij niet toevallig minster van economie? Want hij beweerde toch dat het een controlled demolition was. Of ben ik nu in de war met een ander?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:42 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Of een Duits politicus. Want hij heeft er wel verstand van.
Horrible Cunt!
Nee hoor, ik heb genoeg tijd verspild aan conspiracy discussies en daaruit heb ik geleerd dat ze nutteloos zijn. Daar word ik moe van. Er wordt niet naar argumenten geluisterd. En omdat ik niet opnieuw inhoudelijk er op in wil gaan, reageer ik kort af.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:42 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
zoiets als; "...als ik mijn zin niet krijg sla ik om me heen-methode? "
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Neem jij eens 30 slaaptabletten met een fles whisky, dat werkt voor mij ook heel rustgevend.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:43 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
neem een valeriaan pilletje, werkt kalmerend
Horrible Cunt!
Kan jij, doormiddel van ervaring en opleiding alles debunken?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:39 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Ik ben hier op fok! in ieder geval nog geen eentje tegengekomen die door middel van zijn opleiding of ervaring een complottheorie heeft kunnen ondersteunen. Vage sites van en met mensen die ik niet ken tel ik niet mee.
Dus alles wat in de richting van een complot theorie is, is een bewering van iemand die niet in die richting is opgeleid.quote:Ik beweer ook niet, dat de mensen van die sites ongeschoold zijn. Ze hebben alleen geen kennis van de zaken waarover ze bepaalde conclusies maken. Een econoom kan bijvoorbeeld zeggen, dat het een controlled demolition is. Wat weet hij er nou van af. Hij is daarentegen wel hoog opgeleid.
Maar alles wat in de richting van de officiele verklaring is, is wel gedaan door iemand die in die richting hoogopgeleid is.
Hoor je jezelf wel?
Als het met een complot theorie te maken heeft MOET het wel een een quack zijn, want geenenkel weldenkend persoon gelooft in een complot.
Heb je uberhaubt wel enig idee hoever mensen of een regering gaan om een bepaald doel te bereiken?
Mensen gaan over lijken, duizenden indien nodig, om een doel te bereiken, daar hoef je geen psycholoog voor te zijn om dat te begrijpen.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Eind van de middag nog genomen, werkt voor geen zak tegen kortzichtige figuren als jij.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:43 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
neem een valeriaan pilletje, werkt kalmerend
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
je bent inderdaad in de war, hij was:quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:43 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Was hij niet toevallig minster van economie? Want hij beweerde toch dat het een controlled demolition was. Of ben ik nu in de war met een ander?
-Lid van de SPD 1960- heden
-Parlementslid voor de SPD 1969- 1994
-Staatssecretaris van Defensie 1976-1980
-Minister van Onderzoek en Techniek 1980-1982
-Ontmanteling van de Oost-Duitse Geheimedienst De Stasi.
Publicaties:
-Im Namen des Staates
-Die CIA und der 11 September: Terreur en de rol van geheime diensten.
Andreas von Bülow is getrouwd en heeft vier kinderen.
Tegenwoordig werkt hij als advocaat in Bonn.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
sinds wanneer ben je er wel inhoudelijk op ingegaan?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:44 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb genoeg tijd verspild aan conspiracy discussies en daaruit heb ik geleerd dat ze nutteloos zijn. Daar word ik moe van. Er wordt niet naar argumenten geluisterd. En omdat ik niet opnieuw inhoudelijk er op in wil gaan, reageer ik kort af.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Aghja, dat soort boeken verkopen goed. Zo'n makkelijk pensioennetje is zo van de believers afgetroggeld.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:46 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
je bent in de war, hij was:
-Lid van de SPD 1960- heden
-Parlementslid voor de SPD 1969- 1994
-Staatssecretaris van Defensie 1976-1980
-Minister van Onderzoek en Techniek 1980-1982
-Ontmanteling van de Oost-Duitse Geheimedienst De Stasi.
Publicaties:
-Im Namen des Staates
-Die CIA und der 11 September: Terreur en de rol van geheime diensten.
Andreas von Bülow is getrouwd en heeft vier kinderen.
Tegenwoordig werkt hij als advocaat in Bonn.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Toen de discussies me wel interesseerde. Zal nu zo'n jaar terug zijn ofzo. Mocht je echt zo wanhopig zijn, mag je gerust mijn posthistory napluizen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:48 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
sinds wanneer ben je er wel inhoudelijk op ingegaan?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
als de discussie je niet meer interesseert, waarom kom je dan discussiëren?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:50 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Toen de discussies me wel interesseerde. Zal nu zo'n jaar terug zijn ofzo. Mocht je echt zo wanhopig zijn, mag je gerust mijn posthistory napluizen.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Nee, maar in ieder geval al een heel groot deel van de beweringen. ik werk in de luchtvaart en heb tijdens mijn opleidingen ook bouwkunde gehad. Tevens ken ik ook meerdere piloten en mensen die bouwkunde gestudeerd hebben. Ook neem ik de moeite om dingen op te zoeken in boeken en op het internet in plaats van iemand zo maar na te blatenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:46 schreef BasOne het volgende:
Kan jij, doormiddel van ervaring en opleiding alles debunken?
In mijn ervaring wel. let wel ik neem beweringen van die 9/11 sites niet mee, want die stroken niet met wat ik van experts (die ik persoonlijk ken) heb gehoord. Ooki klopt het niet met mijn ervaringen en kennis die ik door mijn opleidingen en werkervaring hebquote:Dus alles wat in de richting van een complot theorie is, is een bewering van iemand die niet in die richting is opgeleid.
Maar alles wat in de richting van de officiele verklaring is, is wel gedaan door iemand die in die richting hoogopgeleid is.
Ik hoor mezelf heel goed. Dat is EXACT wat ik beweerquote:Hoor je jezelf wel?
Als het met een complot theorie te maken heeft MOET het wel een een quack zijn, want geenenkel weldenkend persoon gelooft in een complot.
Regeringen gaan over lijken. Regering zijn ook te traag, ongeorganiseerd, incompetent en corrupt om zoiets op zo'n schaal te verwezenlijkenquote:Heb je uberhaubt wel enig idee hoever mensen of een regering gaan om een bepaald doel te bereiken?
Mensen gaan over lijken, duizenden indien nodig, om een doel te bereiken, daar hoef je geen psycholoog voor te zijn om dat te begrijpen.
Horrible Cunt!
Niet dat ik al het andere negeer, ik heb andere ervaringen met experts die ik ken.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:58 schreef tong_poh het volgende:
Ik hoor mezelf heel goed. Dat is EXACT wat ik beweer
En een regering is mischien log en traag en corrupt, betekent nog niet dat iets van deze schaal niet te verwezenlijken was.
Wat mij opvalt is de zin die ik gequote heb.
Je zei dat je open stond voor andere interpetaties....
Niet dus, want je gelooft per definitie niet in een complot.
Mischien heeft de VS. niet alles gedirigeerd met 9/11, maar ze hebben wel meerdere waarschuwingen genegeerd.
Dat opzich is al een gedeelte van een complot om de aanval te laten slagen.
Complotten zijn van alle tijd, van guy fawlkes tot 9/11 (als je daarin gelooft), als elk mens nooit zou twijfelen aan de actie van een persoon, of een regering, zijn we schapen die mak doen wat ons verteld wordt en kunnen ze doen en laten wat ze willen.
Als we nooit achter complotten aan zouden zitten zou een regering een bom kunnen laten exploderen ergens en de schuld kunnen geven aan een ander, allen om de bevolking (die toch niet in complotten gelooft) op te kunnen hitsen tegen een ander, of het nu een bevolkingsgroep of een land is.
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Kan je onderbouwen dat andersdenkenden anderen nablaten? Jij praat gewoon CNN en BBC na. Ik heb opleidingen polticologie en informatica gehad en doe misschien 2 x zoveel moeite om info in te winnen over het gebeurde. Vandaar dat mijn denken anders is dan NOS, BBC , CNN of telegraaf.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:58 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Nee, maar in ieder geval al een heel groot deel van de beweringen. ik werk in de luchtvaart en heb tijdens mijn opleidingen ook bouwkunde gehad. Tevens ken ik ook meerdere piloten en mensen die bouwkunde gestudeerd hebben. Ook neem ik de moeite om dingen op te zoeken in boeken en op het internet in plaats van iemand zo maar na te blaten
[..]
Wie zijn die zogenaamde experts? Ik kan je ook wel 100-tal experts opnoemen die ik ken die hettegendeel bewijzen.quote:In mijn ervaring wel. let wel ik neem beweringen van die 9/11 sites niet mee, want die stroken niet met wat ik van experts (die ik persoonlijk ken) heb gehoord. Ooki klopt het niet met mijn ervaringen en kennis die ik door mijn opleidingen en werkervaring heb
[..]
iets beweren mag altijd, democratie heet dat , je mag je eigen mening ventileren, je hoeft het er niet mee eens te zijn.quote:Ik hoor mezelf heel goed. Dat is EXACT wat ik beweer
[..]
kijk corrupt kan ik op inkomen, maar traag en ongeorganiseerd? Ze wisten in een uur(!!!) tijd de daders van de aanslagen te vinden. Bovendien bestaat een regering zoals die in Amerikauit een netwerk van leden van het CFR en Think Tanks die allen bovendien weer lid zijn van vrijmetselaarsgroepen zoals skulls and bones. Vaak komen die leden bijeen om te praten over hun plannen. Eigenaardig is dat bij bijeenkomsten van deze "masons"(vrijmetselaars geen pers aanwezig mag zijn.quote:Regeringen gaan over lijken. Regering zijn ook te traag, ongeorganiseerd, incompetent en corrupt om zoiets op zo'n schaal te verwezenlijken
[ Bericht 0% gewijzigd door echt_gaar op 19-10-2006 00:24:01 ]
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
de tijd zal alles uitwijzen.
In de tijd van John F Kennedy geloofden hordes mensen dat de communisten en Lee Harvey Oswald achter zijn moord zaten.
Andersdenkenden en mensen die dachten dat de regering erachter zat, werden in die tijd massaal uitgelachen en opgesloten.
Nu tientallen jaren later denkt de meerderheid inderdaad dat het een complot van de Amerikaanse regering en CIA is.
Hetzelfde doek zal ook voor 911 vallen. Ik denk zelf dat hiervoor geen tientallen jaren meer nodig zijn. We hebben nu immers internet en andere ongecensureerde informatiebronnen en men begint het spelletje langzamerhand dooor te krijgen.
In de tijd van John F Kennedy geloofden hordes mensen dat de communisten en Lee Harvey Oswald achter zijn moord zaten.
Andersdenkenden en mensen die dachten dat de regering erachter zat, werden in die tijd massaal uitgelachen en opgesloten.
Nu tientallen jaren later denkt de meerderheid inderdaad dat het een complot van de Amerikaanse regering en CIA is.
Hetzelfde doek zal ook voor 911 vallen. Ik denk zelf dat hiervoor geen tientallen jaren meer nodig zijn. We hebben nu immers internet en andere ongecensureerde informatiebronnen en men begint het spelletje langzamerhand dooor te krijgen.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Nee niet zonder het uit komt.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 00:11 schreef BasOne het volgende:
Niet dat ik al het andere negeer, ik heb andere ervaringen met experts die ik ken.
En een regering is mischien log en traag en corrupt, betekent nog niet dat iets van deze schaal niet te verwezenlijken was.
quote:Wat mij opvalt is de zin die ik gequote heb.
Je zei dat je open stond voor andere interpetaties....
Niet dus, want je gelooft per definitie niet in een complot.
Mischien heeft de VS. niet alles gedirigeerd met 9/11, maar ze hebben wel meerdere waarschuwingen genegeerd.
Dat opzich is al een gedeelte van een complot om de aanval te laten slagen.
Geen complot! D at is gewoon een politiek spelletje, dat in dat geval te goed gewerkt heeft. ik sta wel open voor andere interpretetaties, maar niet met het huidige "bewijs"
ik twijfel constant aan regeringen, betekent dat dat ik dan automatisch in een complot moet geloven? trouwens de gunpowder plot is mislukt. En men weet de naam van 1 van de mogelijke daders tot op de dag van vandaag nog. Trouwens er bestaat een mogelijkheid, dat ik een naazat ben van Guy Fawkes .quote:Complotten zijn van alle tijd, van guy fawlkes tot 9/11 (als je daarin gelooft), als elk mens nooit zou twijfelen aan de actie van een persoon, of een regering, zijn we schapen die mak doen wat ons verteld wordt en kunnen ze doen en laten wat ze willen.
Eens! Maar, blaat niet zomaar mensen na die iets beweren. Die mensen hebben misschien ook een motief om jou in een complot te laten geloven. Veel revoluties zijn begonnen met propaganda om regeringen omver te werpen. Denk daar eens over na.quote:Als we nooit achter complotten aan zouden zitten zou een regering een bom kunnen laten exploderen ergens en de schuld kunnen geven aan een ander, allen om de bevolking (die toch niet in complotten gelooft) op te kunnen hitsen tegen een ander, of het nu een bevolkingsgroep of een land is.
Ik ga nu slapen, moet morgen werken. Welterusten.
Horrible Cunt!
Sleep vooral JFK er maar weer met de haren bij, echt_gaar. .
Door dat prutswerkje van Oliver Stone geloven alleen maar meer mensen in die "Magic bullit theory" die gebaseerd is op onjuiste aannames.
Door dat prutswerkje van Oliver Stone geloven alleen maar meer mensen in die "Magic bullit theory" die gebaseerd is op onjuiste aannames.
Ik ga naar huis.
Ik blaat ook nietzomaar mensen na zonder m'n huiswerk gedaan te hebbenquote:Op donderdag 19 oktober 2006 00:22 schreef tong_poh het volgende:
Eens! Maar, blaat niet zomaar mensen na die iets beweren. Die mensen hebben misschien ook een motief om jou in een complot te laten geloven. Veel revoluties zijn begonnen met propaganda om regeringen omver te werpen. Denk daar eens over na.
Ik ga nu slapen, moet morgen werken. Welterusten.
Slaap lekker.
Ik heb vakantie, alle dagen opgenomen voordat ik naar Engeland vertrek
Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Iedereen heeft een eigen mening over bepaalde gebeurtenissen. Dat anderen het niet eens zijn met jou, geeft je niet het recht om gelijk te zeggen dat ze anderen nablaten. Je hebt dan geen respect voor hun mening. Daarntegen kan ook beweerd worden dat jij de gecensureerde gefilterde massamedia nablaat, omdat jij hun standpunt verkiest boven de andersdenkenden. Laten we het gewoon open houden zonder "voor iemand anders te gaan denken." , , want je kan niet in de hersens van een ander kijken om te weten of hij of zij iemand nablaat of niet.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 00:22 schreef tong_poh het volgende:
Eens! Maar, blaat niet zomaar mensen na die iets beweren. Die mensen hebben misschien ook een motief om jou in een complot te laten geloven. Veel revoluties zijn begonnen met propaganda om regeringen omver te werpen. Denk daar eens over na.
Ik ga nu slapen, moet morgen werken. Welterusten.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Nou daar hadden de meeste mensen Oliver Stone niet voor nodig, ik ook niet trouwens.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 00:26 schreef nietzman het volgende:
Sleep vooral JFK er maar weer met de haren bij, echt_gaar. .
Door dat prutswerkje van Oliver Stone geloven alleen maar meer mensen in die "Magic bullit theory" die gebaseerd is op onjuiste aannames.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Ah, dus je wéét dat het bullshit is?quote:Op donderdag 19 oktober 2006 00:38 schreef echt_gaar het volgende:
Nou daar hadden de meeste mensen Oliver Stone niet voor nodig, ik ook niet trouwens.
Ik ga naar huis.
Ga jij ook al voor mij denken? .....quote:Op donderdag 19 oktober 2006 00:42 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ah, dus je wéét dat het bullshit is?
Nee, ik denk er het mijne van, laten we het daar op houden.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Mensen die durven te beweren dat er nooit een vliegtuig het pentagon is ingevlogen, dat zijn wel de meest rritante stumpers.
Nee jij bent lekker. =X
Hani Hanjour(zogenaamde kaper) maakte in Arlington (Virginia) volgens de overheid een bocht van 330° bij een snelheid van 853 km/u, en daalde daarna 2133 m in 30 seconden tijd om zich tenslotte in de onderste verdieping van het Pentagon te boren. "Fysisch is dit echter onmogelijk; een vliegtuig kan niet zo snel in zo'n scherpe bocht, en als dit toch was gebeurd, zou het vliegtuig uit de lucht zijn gevallen", zegt piloot Russ Wittenburg op WingTV. Dit vanwege de G-krachten die op het vliegtuig werken.
Volgens de overheid heeft het vliegtuig de grond geraakt alvorens het Pentagon te raken. In plaats van een metersbreed bruin spoor van vernieling, dat de kolos op die manier onvermijdelijk in het gazon zou hebben gesneden, is er op het gazon geen krasje te zien en ligt het groene gras er volkomen normaal bij. Dit is gebaseerd op beelden van een bewakingscamera bij het Pentagon. Ook als het vliegtuig niet de grond geraakt zou hebben, zou de verbranding van de kerosine door de motoren ook sporen achter moeten hebben laten op het gazon.
Verschillende werknemers uit het Pentagon vertellen dat ze het geluid van een raket hoorde. Ook tot buiten Het Pentagon hoorde men een knal, die kan ook van een raket zijn geweest.
Op officiële foto's van het Pentagon van vlak na de explosie is geen vliegtuigwrak zichtbaar. Ook op de 5 losgelaten frames van de inslag is geen vliegtuig te zien. De officiële uitleg is dat de brandende kerosine het hele vliegtuig heeft verdampt. Toch zijn 184 van de 189 passagiers geïdentificeerd. Boeing geeft na de ramp geen informatie vrij over de materialen waarmee hun vliegtuigen zijn gefabriceerd. Wetenschappelijk - zo wordt gesteld - is het onmogelijk dat het vliegtuig in de vermelde omstandigheden zou zijn gesmolten en verdampt: De motoren zijn onder meer gemaakt van titanium. Titanium smelt bij 1688° C. Kerosine kan de temperatuur van 1120° C bereiken, maar alleen na 40 minuten en als er continu nieuwe brandstof wordt aangevoerd. De brandstof zou echter na de inslag onmiddellijk verbrand zijn. Het is dus merkwaardig dat de twee motoren, van staal en titanium, door kerosine zouden zijn verdampt. Toch zijn geen motoronderdelen teruggevonden. Als die motoronderdelen wel in de ruïne lagen, zouden ze gevonden zijn, en zou de overheid daar melding van maken om zo hun gelijk onomstotelijk te onderbouwen. Er is geen melding van gemaakt en er is beweerd dat de motoren niet zijn gevonden, hieruit kan men afleiden dat er zich in de ruïne geen motoren bevonden. Toch is een motoronderdeel in het Pentagon gevonden, en het gaat hierbij om een onderdeel dat zich niet in een Boeing 757 bevindt. Het zou een onderdeel zijn van een Amerikaans gevechtsvliegtuig. Een tweede onderdeel dat toch is gevonden, zou een deel zijn van de romp, even verderop. Sceptici beweren dat dit het bewijs is dat vlucht 77 het Pentagon raakte, maar het onderdeel kan net zo goed van een ander American Airlines-vliegtuig afkomstig zijn. Ondanks de officiële verklaringen dat het vliegtuig met een snelheid van ongeveer 853 km/u zou zijn gecrasht, met een enorme vuurbal als resultaat, is het romponderdeel niet verschroeid.
De Boeing die in het Pentagon (n.b. het zwaarbewaakte hoofdkwartier van het leger) crashte is ondanks allerlei luchtverdedigingsmaatregelen nooit onderschept, niet door onderscheppingsjagers en niet door grondluchtdoelraketten. De uiteindelijke inslag was ca. 1 uur en 40 minuten na bekendwording van de eerste kaping. Onderscheppingsjagers hadden er in een kwartier moeten kunnen zijn.
Een Boeing 757 heeft een spanwijdte van 38 m. Het gat in het Pentagon was 20 m na instorten en zelfs slechts 5 m direct na de zogezegde vliegtuiginslag. Waar liggen de brokstukken van de resterende 18 m?
Er zijn nog steeds nauwelijks filmbeelden vrijgegeven van de impact op het Pentagon. Toch is deze gefilmd door beveiligingscamara's op een hotel en een benzinestation. Binnen 5 minuten na de impact zijn deze films in beslag genomen door de FBI. De beelden die vrijgegeven[3] zijn tonen geen vliegtuig.De beelden[4] die zijn vrijgegeven op 16 mei 2006, van een beveiligingscamera van het Pentagon zelf, leveren volgens de Bushadministratie onomstotelijk bewijs dat het een terroristische aanslag betrof. Na een zorgvuldige analyse van deze beelden blijkt echter dat er enkele essentiële stillshots (losse beeldjes) verwijderd zijn, de resterende beelden laten slechts een explosie zien. De overige beelden die gemaakt zijn vanaf het hotel en benzinestation tegenover het Pentagon zijn nog steeds niet vrijgegeven.
Volgens de overheid heeft het vliegtuig de grond geraakt alvorens het Pentagon te raken. In plaats van een metersbreed bruin spoor van vernieling, dat de kolos op die manier onvermijdelijk in het gazon zou hebben gesneden, is er op het gazon geen krasje te zien en ligt het groene gras er volkomen normaal bij. Dit is gebaseerd op beelden van een bewakingscamera bij het Pentagon. Ook als het vliegtuig niet de grond geraakt zou hebben, zou de verbranding van de kerosine door de motoren ook sporen achter moeten hebben laten op het gazon.
Verschillende werknemers uit het Pentagon vertellen dat ze het geluid van een raket hoorde. Ook tot buiten Het Pentagon hoorde men een knal, die kan ook van een raket zijn geweest.
Op officiële foto's van het Pentagon van vlak na de explosie is geen vliegtuigwrak zichtbaar. Ook op de 5 losgelaten frames van de inslag is geen vliegtuig te zien. De officiële uitleg is dat de brandende kerosine het hele vliegtuig heeft verdampt. Toch zijn 184 van de 189 passagiers geïdentificeerd. Boeing geeft na de ramp geen informatie vrij over de materialen waarmee hun vliegtuigen zijn gefabriceerd. Wetenschappelijk - zo wordt gesteld - is het onmogelijk dat het vliegtuig in de vermelde omstandigheden zou zijn gesmolten en verdampt: De motoren zijn onder meer gemaakt van titanium. Titanium smelt bij 1688° C. Kerosine kan de temperatuur van 1120° C bereiken, maar alleen na 40 minuten en als er continu nieuwe brandstof wordt aangevoerd. De brandstof zou echter na de inslag onmiddellijk verbrand zijn. Het is dus merkwaardig dat de twee motoren, van staal en titanium, door kerosine zouden zijn verdampt. Toch zijn geen motoronderdelen teruggevonden. Als die motoronderdelen wel in de ruïne lagen, zouden ze gevonden zijn, en zou de overheid daar melding van maken om zo hun gelijk onomstotelijk te onderbouwen. Er is geen melding van gemaakt en er is beweerd dat de motoren niet zijn gevonden, hieruit kan men afleiden dat er zich in de ruïne geen motoren bevonden. Toch is een motoronderdeel in het Pentagon gevonden, en het gaat hierbij om een onderdeel dat zich niet in een Boeing 757 bevindt. Het zou een onderdeel zijn van een Amerikaans gevechtsvliegtuig. Een tweede onderdeel dat toch is gevonden, zou een deel zijn van de romp, even verderop. Sceptici beweren dat dit het bewijs is dat vlucht 77 het Pentagon raakte, maar het onderdeel kan net zo goed van een ander American Airlines-vliegtuig afkomstig zijn. Ondanks de officiële verklaringen dat het vliegtuig met een snelheid van ongeveer 853 km/u zou zijn gecrasht, met een enorme vuurbal als resultaat, is het romponderdeel niet verschroeid.
De Boeing die in het Pentagon (n.b. het zwaarbewaakte hoofdkwartier van het leger) crashte is ondanks allerlei luchtverdedigingsmaatregelen nooit onderschept, niet door onderscheppingsjagers en niet door grondluchtdoelraketten. De uiteindelijke inslag was ca. 1 uur en 40 minuten na bekendwording van de eerste kaping. Onderscheppingsjagers hadden er in een kwartier moeten kunnen zijn.
Een Boeing 757 heeft een spanwijdte van 38 m. Het gat in het Pentagon was 20 m na instorten en zelfs slechts 5 m direct na de zogezegde vliegtuiginslag. Waar liggen de brokstukken van de resterende 18 m?
Er zijn nog steeds nauwelijks filmbeelden vrijgegeven van de impact op het Pentagon. Toch is deze gefilmd door beveiligingscamara's op een hotel en een benzinestation. Binnen 5 minuten na de impact zijn deze films in beslag genomen door de FBI. De beelden die vrijgegeven[3] zijn tonen geen vliegtuig.De beelden[4] die zijn vrijgegeven op 16 mei 2006, van een beveiligingscamera van het Pentagon zelf, leveren volgens de Bushadministratie onomstotelijk bewijs dat het een terroristische aanslag betrof. Na een zorgvuldige analyse van deze beelden blijkt echter dat er enkele essentiële stillshots (losse beeldjes) verwijderd zijn, de resterende beelden laten slechts een explosie zien. De overige beelden die gemaakt zijn vanaf het hotel en benzinestation tegenover het Pentagon zijn nog steeds niet vrijgegeven.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
ja idd, et is genakt, en volgens mij in scene gezet, wij hebben thuis ook zo'n dvd over de aanslagen op het wtc. hierin wordt ook beweerd dat het niet mogelijk was dat het gebouw instorte dit na aanleiding dat er in frankerijk?? een gebouw voor 4 uur in lichtelaaien heeft gestaan en deze is niet ingestort.. ook waren er nog andere dingen.. zoals een explosie voordat het toestel de toren raakte.. ik denk dat et in scene is gezet maar uiteraard heeft iedereen hier een andere mening over..
Hesitation means masturbation…
Hoe facinerend de 'bewijzen' ook mogen zijn, laten we niet weer daar een discussie over beginnen door op de details in te gaan please.
Wat mot je, vroeg ze dan en zette alsnog een slotje.
Ga toch weg gek, zeiken doe je maar in feedback.
Soms kreeg ze van alles naar haar hoofd. Cholera, tyfus en ebola.
Doe mij maar een Whoppermenu. Met cola. ©Biogarde
Ga toch weg gek, zeiken doe je maar in feedback.
Soms kreeg ze van alles naar haar hoofd. Cholera, tyfus en ebola.
Doe mij maar een Whoppermenu. Met cola. ©Biogarde
HALLLOOOOOOOOOOOOOOO. HONDERDEN MENSEN HEBBEN EEN VLIEGTUIG HET PENTAGON MET EIGEN OGEN IN ZIEN VLIEGEN.
Ik ga naar huis.
Je vergeet, dat hun doen wat ze niet van ons kunnen hebben, namelijk voor ons denken.
Het is duidelijk 1 van de 2 groepen heeft het fout. Simple is, als je je huiswerk goed doet, dan weet je dat de complottheorien kant noch wal raken. Dat heeft niks te maken met een mening, dat zijn argumenten. Wij onderbouwen meningen met argumenten. Zij onderbouwen meningen met meningen. Daar valt niet mee te discussieren.
Het is duidelijk 1 van de 2 groepen heeft het fout. Simple is, als je je huiswerk goed doet, dan weet je dat de complottheorien kant noch wal raken. Dat heeft niks te maken met een mening, dat zijn argumenten. Wij onderbouwen meningen met argumenten. Zij onderbouwen meningen met meningen. Daar valt niet mee te discussieren.
Horrible Cunt!
Begin je toch weer met posten van dit soort dingen. Waar hoop je op? Dat ik na de twintigste keer, dat ik dit verhaal lees opeens wel overtuigd ben?quote:Op donderdag 19 oktober 2006 03:48 schreef echt_gaar het volgende:
Hani Hanjour(zogenaamde kaper) maakte in Arlington (Virginia) volgens de overheid een bocht van 330° bij een snelheid van 853 km/u, en daalde daarna 2133 m in 30 seconden tijd om zich tenslotte in de onderste verdieping van het Pentagon te boren. "Fysisch is dit echter onmogelijk; een vliegtuig kan niet zo snel in zo'n scherpe bocht, en als dit toch was gebeurd, zou het vliegtuig uit de lucht zijn gevallen", zegt piloot Russ Wittenburg op WingTV. Dit vanwege de G-krachten die op het vliegtuig werken.
Volgens de overheid heeft het vliegtuig de grond geraakt alvorens het Pentagon te raken. In plaats van een metersbreed bruin spoor van vernieling, dat de kolos op die manier onvermijdelijk in het gazon zou hebben gesneden, is er op het gazon geen krasje te zien en ligt het groene gras er volkomen normaal bij. Dit is gebaseerd op beelden van een bewakingscamera bij het Pentagon. Ook als het vliegtuig niet de grond geraakt zou hebben, zou de verbranding van de kerosine door de motoren ook sporen achter moeten hebben laten op het gazon.
Verschillende werknemers uit het Pentagon vertellen dat ze het geluid van een raket hoorde. Ook tot buiten Het Pentagon hoorde men een knal, die kan ook van een raket zijn geweest.
Op officiële foto's van het Pentagon van vlak na de explosie is geen vliegtuigwrak zichtbaar. Ook op de 5 losgelaten frames van de inslag is geen vliegtuig te zien. De officiële uitleg is dat de brandende kerosine het hele vliegtuig heeft verdampt. Toch zijn 184 van de 189 passagiers geïdentificeerd. Boeing geeft na de ramp geen informatie vrij over de materialen waarmee hun vliegtuigen zijn gefabriceerd. Wetenschappelijk - zo wordt gesteld - is het onmogelijk dat het vliegtuig in de vermelde omstandigheden zou zijn gesmolten en verdampt: De motoren zijn onder meer gemaakt van titanium. Titanium smelt bij 1688° C. Kerosine kan de temperatuur van 1120° C bereiken, maar alleen na 40 minuten en als er continu nieuwe brandstof wordt aangevoerd. De brandstof zou echter na de inslag onmiddellijk verbrand zijn. Het is dus merkwaardig dat de twee motoren, van staal en titanium, door kerosine zouden zijn verdampt. Toch zijn geen motoronderdelen teruggevonden. Als die motoronderdelen wel in de ruïne lagen, zouden ze gevonden zijn, en zou de overheid daar melding van maken om zo hun gelijk onomstotelijk te onderbouwen. Er is geen melding van gemaakt en er is beweerd dat de motoren niet zijn gevonden, hieruit kan men afleiden dat er zich in de ruïne geen motoren bevonden. Toch is een motoronderdeel in het Pentagon gevonden, en het gaat hierbij om een onderdeel dat zich niet in een Boeing 757 bevindt. Het zou een onderdeel zijn van een Amerikaans gevechtsvliegtuig. Een tweede onderdeel dat toch is gevonden, zou een deel zijn van de romp, even verderop. Sceptici beweren dat dit het bewijs is dat vlucht 77 het Pentagon raakte, maar het onderdeel kan net zo goed van een ander American Airlines-vliegtuig afkomstig zijn. Ondanks de officiële verklaringen dat het vliegtuig met een snelheid van ongeveer 853 km/u zou zijn gecrasht, met een enorme vuurbal als resultaat, is het romponderdeel niet verschroeid.
De Boeing die in het Pentagon (n.b. het zwaarbewaakte hoofdkwartier van het leger) crashte is ondanks allerlei luchtverdedigingsmaatregelen nooit onderschept, niet door onderscheppingsjagers en niet door grondluchtdoelraketten. De uiteindelijke inslag was ca. 1 uur en 40 minuten na bekendwording van de eerste kaping. Onderscheppingsjagers hadden er in een kwartier moeten kunnen zijn.
Een Boeing 757 heeft een spanwijdte van 38 m. Het gat in het Pentagon was 20 m na instorten en zelfs slechts 5 m direct na de zogezegde vliegtuiginslag. Waar liggen de brokstukken van de resterende 18 m?
Er zijn nog steeds nauwelijks filmbeelden vrijgegeven van de impact op het Pentagon. Toch is deze gefilmd door beveiligingscamara's op een hotel en een benzinestation. Binnen 5 minuten na de impact zijn deze films in beslag genomen door de FBI. De beelden die vrijgegeven[3] zijn tonen geen vliegtuig.De beelden[4] die zijn vrijgegeven op 16 mei 2006, van een beveiligingscamera van het Pentagon zelf, leveren volgens de Bushadministratie onomstotelijk bewijs dat het een terroristische aanslag betrof. Na een zorgvuldige analyse van deze beelden blijkt echter dat er enkele essentiële stillshots (losse beeldjes) verwijderd zijn, de resterende beelden laten slechts een explosie zien. De overige beelden die gemaakt zijn vanaf het hotel en benzinestation tegenover het Pentagon zijn nog steeds niet vrijgegeven.
Nice try
Horrible Cunt!
Beweren dat de US een vliegtuig heeft laten verdwijnen en daarna op klaarlichte dag een kruisraket het Pentagon in heeft gejenst en een paar honderd acteurs als ooggetuige heeft ingezet om ons te laten geloven dat het écht een vliegtuig was terwijl het natuurlijk de kortste klap was om gewoon wél dat vliegtuig het gebouw in de jagen heeft niets met onderbouwen van meningen te maken. Dat is gewoon absolute waanzin van het niveau van de broeders Grimm.
Ik ga naar huis.
Dat is het probleem met mensen die opgegroeid zijn met hollywood en computerspelletjes. Hun gevoel voor wat werkelijkheid en nep is, wordt vertroebeld.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 08:15 schreef nietzman het volgende:
Beweren dat de US een vliegtuig heeft laten verdwijnen en daarna op klaarlichte dag een kruisraket het Pentagon in heeft gejenst en een paar honderd acteurs als ooggetuige heeft ingezet om ons te laten geloven dat het écht een vliegtuig was terwijl het natuurlijk de kortste klap was om gewoon wél dat vliegtuig het gebouw in de jagen heeft niets met onderbouwen van meningen te maken. Dat is gewoon absolute waanzin van het niveau van de broeders Grimm.
Horrible Cunt!
Over die 'kapers die zogenaamd nog in leven zouden zijn:
allereerst, de FBI publiceerde op 14 september een 'lijst met namen' van de daders...
niets meer dan enkel namen en nationaliteit (gebaseerd op de passagierslijsten).
een aantal engelse journalisten (specifiek BBC en daily telegraph) hebben onderzoek gedaan op basis van die namen, en kwamen (via bronnen in saoedie arabie, ze hebben zelf niet met de personen gesproken) tot de conclusie dat een aantal personen met exact diezelfde namen, en dezelfde nationaliteit, nog in leven waren en niks wisten van die aanslag...
Pas op 27 september werden door de FBI voor het eerst foto's van de terroristen gepubliceerd, maar op 23 september kwam de BBC al met een artikel over dat 'mensen met dezelfde naam als de terroristen' nog in leven waren ....
Natuurlijk kun je iemand vinden met dezelfde naam, net zoals er meerdere 'jan de Vries'-en zijn..
in dit geval ging de valselijke 'identitificatie' over een Saoedische poiloot: 'Abdul Rahman al-Omari', een piloot van de saoedische luchtvaartmaatschappij (ik hoop dat je kan begrijpen dat voor zo'n piloot het heel belangrijk is zeker te stellen dat hij niet valselijk verwisseld kan worden met zo'n dader, die piloot zou anders bv iedere keer als hij weer op amerika moet vliegen, problemen kunnen krijgen)
De echte Abdulazziz Al-Omari heeft een litteken op zijn linkerwang en is geidentificeerd op zowel een betaalautomaat -opname samen met Mohammed Atta, alswel door een camera op de Luchthaven van Portland, bij het boarden van het vlietguig:
verder bestaat er mogelijk nog een twee Said al-Ghamdi die in augustus 2001 meermaals naar de Phillipijnen gereisd is (via de bestanden van de immigratiedienstd aar, daarop staat 15x die naam in die periode)
Op de huidige Saoedi Arabische most-wanted list staat een, nog levende terrorist: 'Saleh Saeed Al-ghamdi' ..
Ook dat is een ander persoon
http://www.spiegel.de/int(...)518,265160-2,00.html
http://aawsat.com/english/news.asp?section=1&id=613
Onderdeel hiervan was een bewering dat Salem Al-Hamzi gewoon een in Yanbu, SA levende petrochemische technicus, van wie het paspoort in egypte gestolen was, en dus een 'gestolen identiteit'
De saoedische regeing heeft later toegegeven dat de identiteit van de vliegtuigkapers, de beide el-Hamzi-broers klopt en het werkelijk een saoedische burgers zijn...
De andere identificatie was enkel een overeenkomstige naam.
http://english.peopledail(...)20020206_90055.shtml
http://www.telegraph.co.u(...)01/09/23/widen23.xml
Ze gingen ervan uit dat hun broers omgekomen waren bij de aanslag...
de verwisselde persoon wqas een zoon van een Saoedische diplomaat, die ook Al-Sherhi heeft, en waarvan de zoon vlieglessen op een vliegschool in Florida genomen had (Embry-Riddle Aeronautical University in Daytona Beach, Florida)
Wail al-Sherhi is ook de naam van een piloot van de marokaanse luchtvaartmaatschappij, maar ook dat is een ander persoon.
Op de lijst van de FBI en door de 911 commission geaccepteerd staat enkel Abdulaziz al-Omari en géén 'Abulrahman'..
Zoals je hiermee zélf bewijst, is het makkelijk zulke persoonsverwisselingen te maken, je hebt nu per ongeluk zelf twee zo'n makkelijke 'verwisseling' gedaan door één geval twee keer te vermelden als een 'ander' persoon ....
Dat klopt geheel, deze twee namen staan dan ook in zijn geheel niet op de lijst van 19 kapers, en worden verder niet door de FBI en de 911 commission genoemd ...?!
Waarom breng je die twee namen in deze lijst? enkel omdat ze misschien ooit op CNN genoemd zijn?
allereerst, de FBI publiceerde op 14 september een 'lijst met namen' van de daders...
niets meer dan enkel namen en nationaliteit (gebaseerd op de passagierslijsten).
een aantal engelse journalisten (specifiek BBC en daily telegraph) hebben onderzoek gedaan op basis van die namen, en kwamen (via bronnen in saoedie arabie, ze hebben zelf niet met de personen gesproken) tot de conclusie dat een aantal personen met exact diezelfde namen, en dezelfde nationaliteit, nog in leven waren en niks wisten van die aanslag...
Pas op 27 september werden door de FBI voor het eerst foto's van de terroristen gepubliceerd, maar op 23 september kwam de BBC al met een artikel over dat 'mensen met dezelfde naam als de terroristen' nog in leven waren ....
Abdulazziz is normale arabische naam, evenals de familienaam Al-Omari...quote:Op woensdag 18 oktober 2006 14:15 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
Abdulaziz Alomari
Abdulaziz Alomari werd door de FBI geidentificeerd als de kaper die Mohammed Atta vergezelde vanaf de aansluitende vlucht vanuit Portland en hem hielp vlucht 11 te kapen en de noord toren van het wtc in te sturen. Abdulaziz vertelde de in Londen gevestigde Asharq Al-Awsat krant: "De naam is mijn naam (die werd opgegeven door de FBI) en de geboortedatum is dezelfde als die van mij, maar ik ben niet degene die in het World Trade Center is gevlogen.." Een personeelslid van de Saoudische ambassade in Washington komt met een verklaring die Alomari zijn onschuld ondersteunt; volgens hem is het paspoort van Alomari al in 1996 gestolen en is daarvan destijds ook aangifte bij de politie gedaan zodat dit na te gaan is." Alomari verloor in Denver tijdens zijn studie zijn paspoort. Hij was ten tijde van de aanslag werkzaam als ingenieur bij een Saoudisch telecombedrijf.
Natuurlijk kun je iemand vinden met dezelfde naam, net zoals er meerdere 'jan de Vries'-en zijn..
in dit geval ging de valselijke 'identitificatie' over een Saoedische poiloot: 'Abdul Rahman al-Omari', een piloot van de saoedische luchtvaartmaatschappij (ik hoop dat je kan begrijpen dat voor zo'n piloot het heel belangrijk is zeker te stellen dat hij niet valselijk verwisseld kan worden met zo'n dader, die piloot zou anders bv iedere keer als hij weer op amerika moet vliegen, problemen kunnen krijgen)
De echte Abdulazziz Al-Omari heeft een litteken op zijn linkerwang en is geidentificeerd op zowel een betaalautomaat -opname samen met Mohammed Atta, alswel door een camera op de Luchthaven van Portland, bij het boarden van het vlietguig:
De Ghamdi-familie is een van de grootste families in Saoedie arabie en ook hier bestaat er een saoedische piloot, die in Tunis woont, die ooit officiele vliegtraining ontvangen heeft in de USA...quote:Saeed Alghamdi
Saeed Alghamdi, een ploot van Saudi Airlines, werd door de FBI aangewezen als de kaper van vlucht 93, het vliegtuig dat in Pennsylvania neerstortte. Alghamdi was "geschokt en boos" toen hij er drie dagen na de aanslag achterkwam dat zijn naam, woonplaats en beroep overeenkwamen met de beschrijving van de FBI. "Je kan je niet voorstellen wat een schok het is als je levend en wel door de FBI als een terrorist wordt omschreven die omgekomen is bij een aanslag." zeiAlghamdi, die juridische stappen richting de FBI overweegt. Asharq Al Awsat krant in Londen gevestigd had zelfs na de aanslag nog een interview met hem, levend uiteraard.
verder bestaat er mogelijk nog een twee Said al-Ghamdi die in augustus 2001 meermaals naar de Phillipijnen gereisd is (via de bestanden van de immigratiedienstd aar, daarop staat 15x die naam in die periode)
Op de huidige Saoedi Arabische most-wanted list staat een, nog levende terrorist: 'Saleh Saeed Al-ghamdi' ..
Ook dat is een ander persoon
http://www.spiegel.de/int(...)518,265160-2,00.html
http://aawsat.com/english/news.asp?section=1&id=613
De saoedische regering heeft kort na de aanslagen betwijfeld of de daders wérkelijk saoedies waren (15 terroristen waren van saoedische afkomst, een zeer 'pijnlijk' gegeven, voor een bondgenoot van de VS).quote:Salem Al-Hamzi
Al-Hamzi werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 77, die geacht wordt te zijn neergestort in het Pentagon. Al-Hamzi zei: "Ik ben nog nooit in de Verenigde Staten geweest en ben al twee jaar niet uit Saoedi Arabie geweest."
Onderdeel hiervan was een bewering dat Salem Al-Hamzi gewoon een in Yanbu, SA levende petrochemische technicus, van wie het paspoort in egypte gestolen was, en dus een 'gestolen identiteit'
De saoedische regeing heeft later toegegeven dat de identiteit van de vliegtuigkapers, de beide el-Hamzi-broers klopt en het werkelijk een saoedische burgers zijn...
De andere identificatie was enkel een overeenkomstige naam.
http://english.peopledail(...)20020206_90055.shtml
Dit was een melding in de Daily Telegraph op 23 september, over een gelijknamige man, die nog in leven was:quote:Ahmed Al-Nami
Al-Nami was door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 93, het vliegtuig dat neerstortte in Pennsylvania. Al-Nami zei: "Ik leef nog steeds zoals u kunt zien.Ik was geschokt toen mijn naam genoemd werd door de amerikaanse justitie.Ik had voordien nog nooit van Pennsylvania gehoord waar ik een vliegtuig zou hebben gekaapt ."
http://www.telegraph.co.u(...)01/09/23/widen23.xml
het was echter voordat foto's en bv de immigratie-records van Al-nahmi gepubliceerd waren en deze bewezen twijfelloos dat het ook hier een 'persoonsverwisseling wasquote:Mr Al-Nami, 33, from Riyadh, an administrative supervisor with Saudi Arabian Airlines, said that he was in Riyadh when the terrorists struck.
He said: "I'm still alive, as you can see. I was shocked to see my name mentioned by the American Justice Department. I had never even heard of Pennsylvania where the plane I was supposed to have hijacked."
de vader van de beide Al-Sherhri broers, Waleed en Waid is bekend evenals een derde broer, beiden hebben erkend dat ze hun zoon/broers 10 maanden voor de aanslag voor het laatst gezien hebben en dat deze fundamentalistische geworden waren en naar trainingksampen gingen...quote:Waleed Alshehri
Waleed Alshehri, ook een Saoudische piloot, werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 11 die in het WTC neerstortte. Alshehri zat in Marokko na de aanslag waar hij contact legde met zowel de Saoudische als de Amerikaanse autoriteiten om hun te vertellen dat hij geenzins betrokken was bij de aanslagen. Waleed had in de Verenigde Staten inderdaad vlieglessen genomen maar was reeds in september 200 vertrokken om voor Saoudi Airlines te gaan werken en volgde ten tijde van de aanslag een trainig in Marokko voor zijn werkgever.
Ze gingen ervan uit dat hun broers omgekomen waren bij de aanslag...
de verwisselde persoon wqas een zoon van een Saoedische diplomaat, die ook Al-Sherhi heeft, en waarvan de zoon vlieglessen op een vliegschool in Florida genomen had (Embry-Riddle Aeronautical University in Daytona Beach, Florida)
Wail al-Sherhi is ook de naam van een piloot van de marokaanse luchtvaartmaatschappij, maar ook dat is een ander persoon.
zie de eerste genoemde terrorist op de lijst:quote:Abdulrahman al-Omari
Abdulrahman al-Omari, ook een piloot van Saudi Airlines , werd door de FBI aangewezen als één van de kapers van vlucht 11 dat zich in het WTC boorde.Nadat hij dit vernam is hij naar het Amerikaanse consulaat in Jeddah gegaan en een verklaring omtrent deze beschuldiging geëist.
Op de lijst van de FBI en door de 911 commission geaccepteerd staat enkel Abdulaziz al-Omari en géén 'Abulrahman'..
Zoals je hiermee zélf bewijst, is het makkelijk zulke persoonsverwisselingen te maken, je hebt nu per ongeluk zelf twee zo'n makkelijke 'verwisseling' gedaan door één geval twee keer te vermelden als een 'ander' persoon ....
quote:Ameer and Adnan Bukhari
Ameer and Adnan Bukhari zijn door de CNN genoemd als mogelijke kapers van vlucht 175, het vliegtuig dat de zuid toren van het WTC in vloog. Dit gebeurde in een artikel gedateerd van 13 september 2001. In een correctie gaf de CNN aan dat Ameer Bukhari omkwam tijdens een kleine vliegtuigcrash in Florida, en dat Adnan zich nog steeds levend en wel in Florida bevond waar hij voor een polygrafische test was geslaagd om zijn onschuld te bewijzen.
Dat klopt geheel, deze twee namen staan dan ook in zijn geheel niet op de lijst van 19 kapers, en worden verder niet door de FBI en de 911 commission genoemd ...?!
Waarom breng je die twee namen in deze lijst? enkel omdat ze misschien ooit op CNN genoemd zijn?
ja en niet alleen links ze weten gewoon niets van de vakgebieden waar het over gaat.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:34 schreef BasOne het volgende:
[..]
En complot theoristen doen dat niet?
Dat zijn allemaal ongeschoolde ongeletterde linkse hippies?
[ Bericht 1% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 19-10-2006 11:32:26 ]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
het eerste stuk is al 3x onderuit gehaald een vliegtuig trekt dat makkelijk.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 08:12 schreef tong_poh het volgende:
[..]
Begin je toch weer met posten van dit soort dingen. Waar hoop je op? Dat ik na de twintigste keer, dat ik dit verhaal lees opeens wel overtuigd ben?
Nice try
en over de rest begin ik niet eens want het heeft geen zin.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Voor de verovering van Irak werden er beelden getoond van vrachtwagens waar mobiele laboratoria op zouden zitten waarmee chemische wapens gemaakt zouden kunnen worden.
Na de inval bleken er geen massavernietigingswapens te zijn en die mobiele laboratoria heb ik ook nergens meer terug gezien in de media of in verklaringen van Bush en trawanten.
Er is dus een leugen verteld met beelden als bewijs en waarom zou er dan niet gelogen kunnen worden over 9-11?
Als men op basis van leugens duizenden Amerikaanse militairen opoffert en honderdduizenden Irakeze burgers dan zou men toch ook niet zoveel moeite hebben met 3000 Amerikanen?
Als je dan verder de familie Bin Laden neemt en de verschillende betrokkenen die banden hebben of hadden met de CIA dan kun je toch niet klakkeloos aannemen dat hetgeen wat Bush zegt nu wel waar is?
Neem dan ook nog het falen van de luchtdefensie van de grootste militaire macht ter wereld en je kan niet anders dan vraagtekens hebben bij die aanslagen.
Ik zou in ieder geval niet verbaasd zijn als blijkt dat de Amerikaanse overheid betrokken is geweest bij die aanslag.
Na de inval bleken er geen massavernietigingswapens te zijn en die mobiele laboratoria heb ik ook nergens meer terug gezien in de media of in verklaringen van Bush en trawanten.
Er is dus een leugen verteld met beelden als bewijs en waarom zou er dan niet gelogen kunnen worden over 9-11?
Als men op basis van leugens duizenden Amerikaanse militairen opoffert en honderdduizenden Irakeze burgers dan zou men toch ook niet zoveel moeite hebben met 3000 Amerikanen?
Als je dan verder de familie Bin Laden neemt en de verschillende betrokkenen die banden hebben of hadden met de CIA dan kun je toch niet klakkeloos aannemen dat hetgeen wat Bush zegt nu wel waar is?
Neem dan ook nog het falen van de luchtdefensie van de grootste militaire macht ter wereld en je kan niet anders dan vraagtekens hebben bij die aanslagen.
Ik zou in ieder geval niet verbaasd zijn als blijkt dat de Amerikaanse overheid betrokken is geweest bij die aanslag.
Audaces fortuna juvat
halloooooooooo hallooooooooooooooo we hebben het over het PEN-TA-GON eerst goed lezen of de moeite ervoor doen om het te lezen.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 08:01 schreef nietzman het volgende:
HALLLOOOOOOOOOOOOOOO. HONDERDEN MENSEN HEBBEN EEN VLIEGTUIG HET PENTAGON MET EIGEN OGEN IN ZIEN VLIEGEN.
HALLOOOOOOOOOOOOOOO
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
en je punt isquote:Op donderdag 19 oktober 2006 12:32 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
halloooooooooo hallooooooooooooooo we hebben het over het PEN-TA-GON eerst goed lezen of de moeite ervoor doen om het te lezen.
HALLOOOOOOOOOOOOOOO
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee volgens hun kan Amerika dat niet doen. Amerika is heilig. Amerika is zoooooooooooooooooooooooooo goed. Amerika is zoooooooooooooooo rechtvaardig. Amerika is zooooooooooooooooooooquote:Op donderdag 19 oktober 2006 11:36 schreef Colnago het volgende:
Voor de verovering van Irak werden er beelden getoond van vrachtwagens waar mobiele laboratoria op zouden zitten waarmee chemische wapens gemaakt zouden kunnen worden.
Na de inval bleken er geen massavernietigingswapens te zijn en die mobiele laboratoria heb ik ook nergens meer terug gezien in de media of in verklaringen van Bush en trawanten.
Er is dus een leugen verteld met beelden als bewijs en waarom zou er dan niet gelogen kunnen worden over 9-11?
Als men op basis van leugens duizenden Amerikaanse militairen opoffert en honderdduizenden Irakeze burgers dan zou men toch ook niet zoveel moeite hebben met 3000 Amerikanen?
Als je dan verder de familie Bin Laden neemt en de verschillende betrokkenen die banden hebben of hadden met de CIA dan kun je toch niet klakkeloos aannemen dat hetgeen wat Bush zegt nu wel waar is?
Neem dan ook nog het falen van de luchtdefensie van de grootste militaire macht ter wereld en je kan niet anders dan vraagtekens hebben bij die aanslagen.
Ik zou in ieder geval niet verbaasd zijn als blijkt dat de Amerikaanse overheid betrokken is geweest bij die aanslag.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
uit de categorie ik kan niet lezen.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 12:35 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
Nee volgens hun kan Amerika dat niet doen. Amerika is heilig. Amerika is zoooooooooooooooooooooooooo goed. Amerika is zoooooooooooooooo rechtvaardig. Amerika is zoooooooooooooooooooo
niemand zegt hier dat de VS geen vuile spelletjes speelt.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
haiquote:
wil je nog ingaan op mijn post hier net boven, waar ik je bewering dat er terroristen van de FBI-lijst/911 commission nog steeds in leven zouden zijn, onderbouwt weerleg, en je ook op wat fouten/dubbeltellingen in jouw lijst wijs?
Vooral aangezien je in het begin van dit topic meldde dat dat voor jou _de_ reden was dat je van een complot overtuigd was ... (of nee, dat was devlinsect, in deze post)
Maar ik zou graag weten of je blijft bij die m.i. onjuiste bewering dat er iets niet zou kloppen aan de identiteiten van de teroristen
[ Bericht 12% gewijzigd door KroJo op 19-10-2006 12:49:20 ]
Er zijn verschillende theorieen over de kapers. Jij pakt de Amerikaanse versie, terwijl de Egyptische en Russische versies bijvoorbeeld anders zijn. In een Russische versie wordt bijvoorbeeld zelfs vermeld dat Atta eerst in leven was, dat die beelden van inchecken van een andere vlucht waren en dat hij later is ontvoerd en vermoord door de CIA. Atta's vader heeft immers met zijn zoon gepraat na de aanslagen.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 12:42 schreef KroJo het volgende:
[..]
hai
wil je nog ingaan op mijn post hier net boven, waar ik je bewering dat er terroristen van de FBI-lijst/911 commission nog steeds in leven zouden zijn, onderbouwt weerleg, en je ook op wat fouten in lijst wijs?
Vooral aangezien je in het begin van dit topic meldde dat dat voor jou _de_ reden was dat je van een complot overtuigd was ...
De kapers waren voor mij by the way niet de_reden dat ik overtuigd ben van het complot (stom woord overigens). Als je goed hebt gekeken begon ik over de bommen in het wtc op bijvoorbeeld pagina 2 met brandweerlieden als oorgetuige.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Mohammad Atta's vader in een interview: http://www.daanspeak.com/USAUnderAttack07s.html
De Nederlander Rudi Dekkers die Mohammed Atta vliegles had gegeven in Florida, vertelde ABC dat Atta totaal niet reageerde toen hij (Dekkers) in het Duits iets tegen hem zei. Eigenaardig, redeneert de anonieme schrijver van een lang artikel over 911, omdat Atta uit Hamburg kwam en natuurlijk Duits sprak. De schrijver concludeert dat het Atta dus helemaal niet was en dat de echte Atta mogelijk is vermoord. De reactie van de vader van Atta: 'The Mossad killed him [...] They used his name and identity'. Precies dezelfde situatie vond plaats met een andere kaper. De beroemde '20e kaper' Zacharias Moussaoui spreekt Frans als eerste taal, maar begreep zijn instructeur niet toen die iets in het Frans tegen hem zei.
Over de Mossad gesproken, die woonde in de vorm van zogenaamde onschuldige studenten zo ongeveer naast Atta (de echte?) om hem te bespionneren, zo rapporteert [Duits Engels] de Duitse krant Die Zeit. Waren ze daar om een onschuldige Atta te vermoorden (zijn paspoort achter te laten op Ground Zero) en in plaats daarvan een capabele en fanatieke Israëlische piloot het vliegtuig te laten besturen? Rudi Dekkers bijvoorbeeld zegt dat Atta aanvullende vliegtraining moet hebben gehad om te doen wat hij zou hebben gedaan.
De Nederlander Rudi Dekkers die Mohammed Atta vliegles had gegeven in Florida, vertelde ABC dat Atta totaal niet reageerde toen hij (Dekkers) in het Duits iets tegen hem zei. Eigenaardig, redeneert de anonieme schrijver van een lang artikel over 911, omdat Atta uit Hamburg kwam en natuurlijk Duits sprak. De schrijver concludeert dat het Atta dus helemaal niet was en dat de echte Atta mogelijk is vermoord. De reactie van de vader van Atta: 'The Mossad killed him [...] They used his name and identity'. Precies dezelfde situatie vond plaats met een andere kaper. De beroemde '20e kaper' Zacharias Moussaoui spreekt Frans als eerste taal, maar begreep zijn instructeur niet toen die iets in het Frans tegen hem zei.
Over de Mossad gesproken, die woonde in de vorm van zogenaamde onschuldige studenten zo ongeveer naast Atta (de echte?) om hem te bespionneren, zo rapporteert [Duits Engels] de Duitse krant Die Zeit. Waren ze daar om een onschuldige Atta te vermoorden (zijn paspoort achter te laten op Ground Zero) en in plaats daarvan een capabele en fanatieke Israëlische piloot het vliegtuig te laten besturen? Rudi Dekkers bijvoorbeeld zegt dat Atta aanvullende vliegtraining moet hebben gehad om te doen wat hij zou hebben gedaan.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Wat voor 'verschillende versies' ...?
egyptische versies, of russische versies?
Waar haal je dat vandaan, of doel jegewoon op het feit dat er misschien vage wevbsites in die landen zijn die allemaal beweringen kunnen doen die ze willen?
Of dat er in Egypte en Rusland ook kranten kunnen bestaan die dingen publiceren, waarvan het altijd de vraag is in hoeverre iets ook 'waar' zou kunnen zijn.
Feit is domweg dat die persoonsverwisseling op basis van de originle FBI-lijst van 14 september 2001 aantoonbaar onjuist was..
Natuurlijk zat daarachter mogelijk een Saoedische poging om in de media het gegeven te kunnen weerspreken dat 15 van de kapers de Saoedische nationaliteit hadden, iets waar ze als bondgenoot van de VS mee in hun maag zaten (de amerikanen zelf hadden ook veel liever gehad dat het 15 Irakezen waren geweest: zeg nu zelf, dat zou toch een béétje dom zijn, als ze dan toch identiteiten stelen of fabriceren, hadden ze daarmee beter ook een politiek doel kunnen bereiken, en niet die van hun grootste bondgenoot nemen en die flink in verlegenheid brengen?)..
Het verhaal dat Atta met zijn vader zou hebben gepraat is ook een bekende bewering:
In een Interview heeft de vader van Atta eerst beweert dat zijn zoon niks te maken had met de aanslag en vervolgens dat hij door 'radikale christenen' en de 'Mossad' in de val gelokt zou zijn.
Hij zou met Atta gesproken hebben rondom 12 uur op 12 september, kort nadat hij van vakantie aan de Rode zee in Cairo terugkwam en hij nog niks gehoord had van de aanslagen (wat ietwat vreemd lijkt te zijn) ... ze zouden 2 minuten aan de telefoon over 'ditjes-en-datjes' gesproken hebben
http://www.guardian.co.uk(...)12361,784541,00.html
het is verder aan jou om daaraan enige geloof te hechten, maar persoonlijk vind ik het weinig overtuigend, het lijkt eerder dat de vader in ontkenning is, of de schuld van de zelfgekozen dood van zijn zoon op anderen poogt te schuiven
Tevens speelde rondom Moghammed Atta in de begindagen nóg een geval van persoonsverwisseling: hij werd toen ook al verward met de Palestijnse terrorist Mahmoud Mahmoud Atta
egyptische versies, of russische versies?
Waar haal je dat vandaan, of doel jegewoon op het feit dat er misschien vage wevbsites in die landen zijn die allemaal beweringen kunnen doen die ze willen?
Of dat er in Egypte en Rusland ook kranten kunnen bestaan die dingen publiceren, waarvan het altijd de vraag is in hoeverre iets ook 'waar' zou kunnen zijn.
Feit is domweg dat die persoonsverwisseling op basis van de originle FBI-lijst van 14 september 2001 aantoonbaar onjuist was..
Natuurlijk zat daarachter mogelijk een Saoedische poging om in de media het gegeven te kunnen weerspreken dat 15 van de kapers de Saoedische nationaliteit hadden, iets waar ze als bondgenoot van de VS mee in hun maag zaten (de amerikanen zelf hadden ook veel liever gehad dat het 15 Irakezen waren geweest: zeg nu zelf, dat zou toch een béétje dom zijn, als ze dan toch identiteiten stelen of fabriceren, hadden ze daarmee beter ook een politiek doel kunnen bereiken, en niet die van hun grootste bondgenoot nemen en die flink in verlegenheid brengen?)..
Het verhaal dat Atta met zijn vader zou hebben gepraat is ook een bekende bewering:
In een Interview heeft de vader van Atta eerst beweert dat zijn zoon niks te maken had met de aanslag en vervolgens dat hij door 'radikale christenen' en de 'Mossad' in de val gelokt zou zijn.
Hij zou met Atta gesproken hebben rondom 12 uur op 12 september, kort nadat hij van vakantie aan de Rode zee in Cairo terugkwam en hij nog niks gehoord had van de aanslagen (wat ietwat vreemd lijkt te zijn) ... ze zouden 2 minuten aan de telefoon over 'ditjes-en-datjes' gesproken hebben
http://www.guardian.co.uk(...)12361,784541,00.html
het is verder aan jou om daaraan enige geloof te hechten, maar persoonlijk vind ik het weinig overtuigend, het lijkt eerder dat de vader in ontkenning is, of de schuld van de zelfgekozen dood van zijn zoon op anderen poogt te schuiven
Tevens speelde rondom Moghammed Atta in de begindagen nóg een geval van persoonsverwisseling: hij werd toen ook al verward met de Palestijnse terrorist Mahmoud Mahmoud Atta
nee de mossad zit er achter klaar en nu niet moeilijk gaan doenquote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:01 schreef KroJo het volgende:
Wat voor 'verschillende versies' ...?
egyptische versies, of russische versies?
Waar haal je dat vandaan, of doel jegewoon op het feit dat er misschien vage wevbsites in die landen zijn die allemaal beweringen kunnen doen die ze willen?
Of dat er in Egypte en Rusland ook kranten kunnen bestaan die dingen publiceren, waarvan het altijd de vraag is in hoeverre iets ook 'waar' zou kunnen zijn.
Feit is domweg dat die persoonsverwisseling op basis van de originle FBI-lijst van 14 september 2001 aantoonbaar onjuist was..
Natuurlijk zat daarachter mogelijk een Saoedische poging om in de media het gegeven te kunnen weerspreken dat 15 van de kapers de Saoedische nationaliteit hadden, iets waar ze als bondgenoot van de VS mee in hun maag zaten (de amerikanen zelf hadden ook veel liever gehad dat het 15 Irakezen waren geweest)..
Het verhaal dat Atta met zijn vader zou hebben gepraat is ook een bekende bewering:
In een Interview heeft de vader van Atta eerst beweert dat zijn zoon niks te maken had met de aanslag en vervolgens dat hij door 'radikale christenen' en de 'Mossad' in de val gelokt zou zijn.
Hij zou met Atta gesproken hebben rondom 12 uur op 12 september, kort nadat hij van vakantie aan de Rode zee in Cairo terugkwam en hij nog niks gehoord had van de aanslagen (wat ietwat vreemd lijkt te zijn) ... ze zouden 2 minuten aan de telefoon over 'ditjes-en-datjes' gesproken hebben
http://www.guardian.co.uk(...)12361,784541,00.html
het is verder aan jou om daaraan enige geloof te hechten, maar persoonlijk vind ik het weinig overtuigend, het lijkt eerder dat de vader in ontkenning is, of de schuld van de zelfgekozen dood van zijn zoon op anderen poogt te schuiven
Tevens speelde rondom Moghammed Atta in de begindagen nóg een geval van persoonsverwisseling: hij werd toen ook al verward met de Palestijnse terrorist Mahmoud Mahmoud Atta
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nou ik denk dat die vader echt wel de waarheid spreekt. Weinig respect overigens om een vader die vanwege zijn zoon in diepe rouw zit gelijk als een leugenaar voor te doen. Hij is een arabier dus hij liegt? Komaan laten we wel wezen, dit verklaart een hoop. Vooral het feit dat de paspoort van Atta de vuurzee heeft overleefd en ongeschonden is gevonden terwijl alles inclusief de goed verpakte en beschermde zwarte doos door de grote vuurzee is vernietigd.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:01 schreef KroJo het volgende:
Wat voor 'verschillende versies' ...?
egyptische versies, of russische versies?
Waar haal je dat vandaan, of doel jegewoon op het feit dat er misschien vage wevbsites in die landen zijn die allemaal beweringen kunnen doen die ze willen?
Of dat er in Egypte en Rusland ook kranten kunnen bestaan die dingen publiceren, waarvan het altijd de vraag is in hoeverre iets ook 'waar' zou kunnen zijn.
Feit is domweg dat die persoonsverwisseling op basis van de originle FBI-lijst van 14 september 2001 aantoonbaar onjuist was..
Natuurlijk zat daarachter mogelijk een Saoedische poging om in de media het gegeven te kunnen weerspreken dat 15 van de kapers de Saoedische nationaliteit hadden, iets waar ze als bondgenoot van de VS mee in hun maag zaten (de amerikanen zelf hadden ook veel liever gehad dat het 15 Irakezen waren geweest)..
Het verhaal dat Atta met zijn vader zou hebben gepraat is ook een bekende bewering:
In een Interview heeft de vader van Atta eerst beweert dat zijn zoon niks te maken had met de aanslag en vervolgens dat hij door 'radikale christenen' en de 'Mossad' in de val gelokt zou zijn.
Hij zou met Atta gesproken hebben rondom 12 uur op 12 september, kort nadat hij van vakantie aan de Rode zee in Cairo terugkwam en hij nog niks gehoord had van de aanslagen (wat ietwat vreemd lijkt te zijn) ... ze zouden 2 minuten aan de telefoon over 'ditjes-en-datjes' gesproken hebben
http://www.guardian.co.uk(...)12361,784541,00.html
het is verder aan jou om daaraan enige geloof te hechten, maar persoonlijk vind ik het weinig overtuigend, het lijkt eerder dat de vader in ontkenning is, of de schuld van de zelfgekozen dood van zijn zoon op anderen poogt te schuiven
Tevens speelde rondom Moghammed Atta in de begindagen nóg een geval van persoonsverwisseling: hij werd toen ook al verward met de Palestijnse terrorist Mahmoud Mahmoud Atta
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
passagierslijsten van de vliegtuigen................ik zie de namen er niet tussen staan.
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/main.html
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/main.html
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Maar als ze in de oorspronkelijke conspiracy theory geloven is het wel best, wat jou betreft?quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 21:41 schreef tong_poh het volgende:
Laat ik eerst voorop stellen dit topic is niet voor 9/11 conspiracy gelovers. Dit topic is ook niet om een discussie over 9/11 te beginnen.
Het stoort mij, dat steeds meer mensen in een complot van 11 september 2001.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=68985quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee de mossad zit er achter klaar en nu niet moeilijk gaan doen
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Dit topic toont wel aan hoe verblind de complot theoristen zijn. Zelfs hier moeten die onzinnige theorieen aan bod komen. Nog erger dan Jehovah getuigen zijn ze.
tuurlijk het is 1 groot complot ze vermoorden er zelfs speciaal een man voor voor zijn paspoort maar dan vergeten ze de passagierslijsten aan te passenquote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:09 schreef echt_gaar het volgende:
passagierslijsten van de vliegtuigen................ik zie de namen er niet tussen staan.
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/main.html
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
in mijn ogen is de huidige verklaring van de amerikaanse regering conspiracy theory , maar laten we het zo zeggen; ik heb een geheel andere kijk op de zaak net als vele amerikanen trouwens. Ik was 2 jaar geleden in amerika en je wil niet weten hoeveel mensenb het hele zaakje vonden stinken.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:09 schreef Verbal het volgende:
[..]
Maar als ze in de oorspronkelijke conspiracy theory geloven is het wel best, wat jou betreft?
V.
verschil moet er zijn toch
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
en dan de geheime diensten van frankrijk duitsland hebben de VS ook gewaarschuwt.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:12 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=68985
verder odigo heb ik ook daar kun je meerdere im mee aan elkaar knopen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ahum beste vriend...zo een uitdraai van een loadsheet van het vliegtuig kan je niet zomaar aanpassen.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:14 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
tuurlijk het is 1 groot complot ze vermoorden er zelfs speciaal een man voor voor zijn paspoort maar dan vergeten ze de passagierslijsten aan te passen
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Het verhaal rammelt gewoon van alle kanten ....quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:06 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
Nou ik denk dat die vader echt wel de waarheid spreekt. Weinig respect overigens om een vader die vanwege zijn zoon in diepe rouw zit gelijk als een leugenaar voor te doen. Hij is een arabier dus hij liegt? Komaan laten we wel wezen, dit verklaart een hoop. Vooral het feit dat de paspoort van Atta de vuurzee heeft overleefd en ongeschonden is gevonden terwijl alles inclusief de goed verpakte en beschermde zwarte doos door de grote vuurzee is vernietigd.
punt 1 is zijn verklaring over hoe hij ervoer van de aanslag, namelijk een dag later toen hij van vakantie thuis terugkeerde en zijn dochter hem opbelde ... dat is enkel mogelijk als hij alleen in de auto gereden is en geen radio geluisterd heeft en ook nergens langere tijd stilgehouden, anders is het zeer onwaarschijnlijk..
vervolgens komt hij met de bewering dat hij omtrend datzelfde ogenblik 2 minuten met zijn zoon aand e telefoon zat en 'over ditjes-en-datjes' sprak ... Hij meld niet of dat voor of nadat hij van de 11 september aanslagen gehoord heeft, maar ik kan me niet echt voorstellen dat het erna kan zijn geweest..
Als het ervoor was moet het allemaal wel in een snel tijdsframe gebeurt zijn, vader komt thuis na een lange autorit, zoon Atta belt en ze kletsen, en kort erop belt zijn dochter en die verteld van de aanslagen...
kennelijk had Atta gen zin om over de aanslagen te praten, die had het niet vermeld (geen zin of wist hij het ook niet?)
Er zijn verschillende mogelijkheden warom die vader zo'n verhaal verteld, en het hoeft niet noodzakelijk te beteken dat hij 'moedwillig' liegt ...
het kan ook een vorm van rouwverwerking zijn, de vader kan ook zijn zoon als 'slachtoffer' willen zien (ik kan me goed voorstellen dat een vader zijn zoon niet wil voorstellen als moordenaar van duizenden).
tevens kan het ook heel gewoon gebeuren dat de vader een telefoongesprek dat korte tijd voor de 11 september had plaatsgevonden, met zijn zoon, niet moedwillig opeens als 'later' herinnert, en in zijn herinnering direkt 'koppelt' aan het moment dat hij ervoer van de aanslagen.
herstel, de lijst met slachtoffers uit het vliegtuig...quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:09 schreef echt_gaar het volgende:
passagierslijsten van de vliegtuigen................ik zie de namen er niet tussen staan.
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/main.html
en dan is het heel begrijpelijk voor de nabestaanden van de slachtoffers dat de naam van hun familielid oid, niet voorgegaan wordt door onder de A: Atta, Mohammed
nee maar je kunt wel meer dan 6000 mensen het geheim laten houden.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:16 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
ahum beste vriend...zo een uitdraai van een loadsheet van het vliegtuig kan je niet zomaar aanpassen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
zeiden ze ook tegen mensen die geloofden dat de amerikaanse regering achter de moord op jfk zat in de jaren zestig in plaats van lee harvey oswald.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:13 schreef Ericr het volgende:
Dit topic toont wel aan hoe verblind de complot theoristen zijn. Zelfs hier moeten die onzinnige theorieen aan bod komen. Nog erger dan Jehovah getuigen zijn ze.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
wat bedoel je daar allemaal mee, geloof je dus dat de amerikaanse regering middelen heeft om veel dingen geheim te houden? Zo ja zijn we een flink stap vooruitgegaan.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nee maar je kunt wel meer dan 6000 mensen het geheim laten houden.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
het verklaart wel een hoop o.a. het feit dat de paspoort van Atta de vuurzee heeft overleefd en ongeschonden is gevonden terwijl alles inclusief de goed verpakte en beschermde zwarte doos door de grote vuurzee is vernietigd.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:16 schreef KroJo het volgende:
Er zijn verschillende mogelijkheden warom die vader zo'n verhaal verteld, en het hoeft niet noodzakelijk te beteken dat hij 'moedwillig' liegt ...
het kan ook een vorm van rouwverwerking zijn, de vader kan ook zijn zoon als 'slachtoffer' willen zien (ik kan me goed voorstellen dat een vader zijn zoon niet wil voorstellen als moordenaar van duizenden).
tevens kan het ook heel gewoon gebeuren dat de vader een telefoongesprek dat korte tijd voor de 11 september had plaatsgevonden, met zijn zoon, niet moedwillig opeens als 'later' herinnert, en in zijn herinnering direkt 'koppelt' aan het moment dat hij ervoer van de aanslagen.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
En die worden nog steeds voor gek versleten, dus what's your point? Complotdenkers moeten vooral in TRu blijven, al triest genoeg dat er in NWS topics voor mogen worden aangemaakt. Ik wil niemand de mond snoeren, maar die troep heeft geen nieuwswaarde. Hersensspinsels van mensen die alle realiteitszin kwijt zijn, meer is het niet.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:18 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
zeiden ze ook tegen mensen die geloofden dat de amerikaanse regering achter de moord op jfk zat in de jaren zestig in plaats van lee harvey oswald.
wat voor jou troep is, hoeft voor een ander geen troep te zijn. Niemand verplicht je om hierheen te surfen, je kan ook een andere link aanklikken. Het is iedereens vrije keuze. Je zegt "ik wil niemand de mond snoeren", maar in feite doel je er wel op.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:25 schreef Ericr het volgende:
[..]
En die worden nog steeds voor gek versleten, dus what's your point? Complotdenkers moeten vooral in TRu blijven, al triest genoeg dat er in NWS topics voor mogen worden aangemaakt. Ik wil niemand de mond snoeren, maar die troep heeft geen nieuwswaarde. Hersensspinsels van mensen die alle realiteitszin kwijt zijn, meer is het niet.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
Dat bedoel ik.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:15 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
in mijn ogen is de huidige verklaring van de amerikaanse regering conspiracy theory
V.
Ja inderdaad, V. ja.
nee dat geloof jij maar vervolgens beweer jij dat het heel moeilijk is om wat vrachtpapieren te vervalsenquote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:20 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
wat bedoel je daar allemaal mee, geloof je dus dat de amerikaanse regering middelen heeft om veel dingen geheim te houden? Zo ja zijn we een flink stap vooruitgegaan.
de regering kan niet eens iets kleinds als watergate of de geheime gevangenissen geheim houden laat staan zo`n grote aanslag.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
dat maak jij ervanquote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:23 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
het verklaart wel een hoop o.a. het feit dat de paspoort van Atta de vuurzee heeft overleefd en ongeschonden is gevonden terwijl alles inclusief de goed verpakte en beschermde zwarte doos door de grote vuurzee is vernietigd.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik doel er op dat het geen nieuws is en geen nieuwswaarde heeft. Het is tekenend dat een klaagtopic uitdraait op dezelfde onzinnige discussies als die in TRU worden gevoerd. Ik hoef er inderdaad niet op te klikken, ook al is het soms wel amusant om te zien wat voor soort malloten er in deze wereld zijn.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:28 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
wat voor jou troep is, hoeft voor een ander geen troep te zijn. Niemand verplicht je om hierheen te surfen, je kan ook een andere link aanklikken. Het is iedereens vrije keuze. Je zegt "ik wil niemand de mond snoeren", maar in feite doel je er wel op.
dus andersdenkenden zijn in jouw ogen gelijk malloot?quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:34 schreef Ericr het volgende:
[..]
Ik doel er op dat het geen nieuws is en geen nieuwswaarde heeft. Het is tekenend dat een klaagtopic uitdraait op dezelfde onzinnige discussies als die in TRU worden gevoerd. Ik hoef er inderdaad niet op te klikken, ook al is het soms wel amusant om te zien wat voor soort malloten er in deze wereld zijn.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
dat volg ik niet?quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:23 schreef echt_gaar het volgende:
[..]
het verklaart wel een hoop o.a. het feit dat de paspoort van Atta de vuurzee heeft overleefd en ongeschonden is gevonden terwijl alles inclusief de goed verpakte en beschermde zwarte doos door de grote vuurzee is vernietigd.
eerst was zijn paspoort gestolen door iemand anders om het vliegtuig te boarden, en vervolgens beweer je dat hij langer geleefd moet hebben omdat men zn paspoort ndig had?
Komop, nu zuig je gewoon vanalles uit je duim, om maar te kunnen ontkennen dat de identiteit van de kapers gewoonweg lijkt te kloppen.
Overigens dat het paspoort de crash heeft overleefd is wel redelijk opvallend, vooral ook omdat de foto eruit zeker in de begindagen een van de weinige 'beelden' waren van de daders en een sterke rol speelde in de media-verslaggeving: die paspoort foto werd bijna een 'icoon van het boze'....
maar onmogelijk is het niet...
Uit heel veel getuigenverslagen bleek dat het binnenhof tussen de WTC-torens bezaaid was met resten uit het vliegtuig, getuigen beschreven ook vliegtuigstoelen, zelfs met de lijken van de passagiers er nog in, liggend op dat binnenhof...
Juist dat paspoort kan makkelijk opgepikt zijn of weggeblazen, door zijn lichtheid.
Verder was het allerminst noodzakelijk voor de identificatie van de kapers dat dat paspoort gevonden werd, van de andere kapers werd geen paspoort gevonden... hooguit schiep het wel direkt een 'mediabeeld' van de 'verantwoordelijke'.
Onwaarschijnlijk ja, maar onmogelijk niet.
moet ik weer van voor af aan gaan beginnen? Kijk maar even naar de geschiedenis van de posts, daar staat alles haarfijn uitgelegd.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 13:43 schreef KroJo het volgende:
[..]
dat volg ik niet?
eerst was zijn paspoort gestolen door iemand anders om het vliegtuig te boarden, en vervolgens beweer je dat hij langer geleefd moet hebben omdat men zn paspoort ndig had?
Komop, nu zuig je gewoon vanalles uit je duim, om maar te kunnen ontkennen dat de identitiet van de kapers gewoonweg lijkt te kloppen.
"There are weapons of mass destruction in Iraq!....." (George W Bush)
