POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 13:59 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Het ding heet niet voor niets stemWIJZER
live life
Met het beantwoorden van 30 vragen tijdens de verkiezingen kan Den Haag weer vier jaar vooruit wil je zeggen?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 14:21 schreef onemangang het volgende:
Ik zou eigenlijk wel een overzichtje van stemwijzer willen zien wat de deelnemers hebben geantwoord op hun vragen ipv het uiteindelijke advies. Stel dat, om maar een voorbeeld te noemen, 90% tegen aankoop van de JSF is maar de meeste adviezen toch uitkomen op het CDA, dan is er eigenlijk niet echt sprake van een werkelijk democratische stem mbt tot deze aankoop. Eigenlijk zou het stembiljet er uit moeten zien als de stemwijzer, dan valt er tenminste echt iets te kiezen.
Fair enough!quote:Op woensdag 18 oktober 2006 13:20 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
deze 30 stellingen zijn een selectie uit beantwoorde stellingen door de partijen, criterium voor selectie was de mate van hoe ver de partijen het met elkaar oneens zijn om de verschillen zoveel mogelijk eruit te halen om zo een duidelijk profiel te kunnen krijgen uit de stemwijzer, kennelijk waren de partijen het in de jouw aangehaalde kwesties het teveel met elkaar eens of wilden de makers gewoon iets anders doen dan de vorige keer, kan ook
Er is de mogelijkheid om je keuze te vergelijken met die van anderen? Daar staat ook de eens/oneens/weet niet verhouding per stelling.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 14:21 schreef onemangang het volgende:
Ik zou eigenlijk wel een overzichtje van stemwijzer willen zien wat de deelnemers hebben geantwoord op hun vragen ipv het uiteindelijke advies. Stel dat, om maar een voorbeeld te noemen, 90% tegen aankoop van de JSF is maar de meeste adviezen toch uitkomen op het CDA, dan is er eigenlijk niet echt sprake van een werkelijk democratische stem mbt tot deze aankoop. Eigenlijk zou het stembiljet er uit moeten zien als de stemwijzer, dan valt er tenminste echt iets te kiezen.
Overigens durf ik ook zonder te kijken wel te stellen dat er stellingen zijn waar een meerderheid het mee eens of oneens is, terwijl dit in de gegeven adviezen niet meer terug is te zien. Dat is inherent aan stemmen op partijen met een totaalpakket waarvan je alleen uit enkele hele pakketten kunt kiezen.
Er blijven altijd stellingen waarvoor in de kamer een meerderheid is, maar in de samenleving niet.
Hoe je verkiezingen zou willen houden met een soort stemwijzer als stembiljet is me een raadsel. Volgens mij is dat ofwel geen oplossing voor het probleem, ofwel op te vatten als het gelijktijdig houden van dertig referenda. Als je het tweede voor ogen hebt, houd ik liever alleen een referendum als er een bepaald aantal handtekeningen is verzameld in plaats van er standaard een stuk of dertig te houden als het parlement moet worden gekozen.
Over onderwijs, Europa en het asielbeleid vallen anders een heleboel stellingen te verzinnen waarbij verschillende partijen verschillende meningen hebben.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 13:20 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
deze 30 stellingen zijn een selectie uit beantwoorde stellingen door de partijen, criterium voor selectie was de mate van hoe ver de partijen het met elkaar oneens zijn om de verschillen zoveel mogelijk eruit te halen om zo een duidelijk profiel te kunnen krijgen uit de stemwijzer, kennelijk waren de partijen het in de jouw aangehaalde kwesties het teveel met elkaar eens of wilden de makers gewoon iets anders doen dan de vorige keer, kan ook
Sowieso zijn er een aantal stellingen vrij ambigu, zeker wanneer je de toelichting op de vraag voor partijen leest; neem bijvoorbeeld de vraag of christelijke en islamitische scholen leerlingen mogen weigeren; vrijwel elke partij schijnt te zeggen "Nee, zolang iemand de religieuze grondslag van een school respecteert, en akkoord gaat met de voorwaarden die die school stelt, mogen ze geen leerlingen weigeren", maar voor sommige partijen staat dit gelijk aan een Eens met de stelling, en voor andere partijen met Oneens.
Het is dat de Stemwijzer me op het bestaan van LibDem heeft gebracht, maar anders was'ie vrij nutteloos geweest.
Het is dat de Stemwijzer me op het bestaan van LibDem heeft gebracht, maar anders was'ie vrij nutteloos geweest.
Niks braafste jongentje van de klas. D66 is gewoon voor een sterk Europa. Een Europa dat effectief samenwerkt en dat op die manier een harde vuist tegen Bush kan maken. Zonder Europa is Nederland nergens. Nederlanders moeten eens minder bang voor verandering zijn.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 13:18 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Als er ook maar 1 eurosceptische vraag in de stemwijzer zat dan scoorde D66 meteen een stuk minder, want bijna iedereen is eurosceptisch terwijl D66 het braafste jongetje van de klas is qua Europa.
Verder mis ik vragen over huurliberalisering, de zorgverzekering (vindt u het goed dat kinderen gratis meeverzekerd zijn?), buitenlands beleid, koninklijk huis, landbouw, milieu, woningbouw, enz.
the truth is out there... and it hurts!
Wat een ongelooflijk stomme site. Neem nou de uitslag, wat staat er langs de x-as van de grafiek? Straks is die als exponentieel en vertekent het enorm!
De status 'bagger-user' voorbij
Dat is sowieso bullshit. D66 heeft meer waargemaakt van hun programma dan de SP en GroenLinks bijelkaar bijv. Maar met 6 zeteltjes kan je in een kabinet minder doen dan partijen met 30 of meer zetels, lijkt me logisch.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 13:34 schreef bolletje_25 het volgende:
Edit:
Bovendien krijg je een misleidend advies. Er komt bij verdomd veel mensen uit dat ze matchen met D'66. Nix vreemds aan, aangezien D'66 overal voor staat.. De ene dag schreeuwen ze iets om de volgende dag te ontkennen dat ze dat gezegd hebben.
Daarnaast is het advies gebasseerd op het partijprogramma, en niet op resultaten. Ook al ben je het dan nog zo eens met het programma van D'66, van de punten die de vorige 6 jaar in hun programma stonden is ongeveer 2% door ze waargemaakt.
D66 is voor een individuele open samenleving met veel vrijheid. I.p.v. dat doemdenken van rechts, dat constante pessimisme over zaken. Privacy van mensen wegnemen, rechten van mensen wegnemen onder het mom van de terreurdreiging. Walgelijk! Het zijn steeds kleine dingetjes, maarbij elkaar genomen is het veel.
Ik wil die open tolerante samenleving terug van midden jaren '90. Toen dankzij D66 in paars zaken als het homohuwelijk, euthanasie- en de arbotuswetgeving werden geregeld. Dat waren zaken waar Nederland voorop bij liep, dat waren zaken om trots op te zijn. Deze bekrompen conservatieve golf die er momenteel over Nederland heen spoelt is zo jammer! Zelfs de VVD is alles behalve liberaal te noemen.
the truth is out there... and it hurts!
Niet wanneer jouw 6 zetels precies degenen zijn die nodig zijn voor de twee grote coalitie-partners om samen te kunnen regeren, aangezien beiden al hadden aangegeven niet met de LPF verder te willen. Dat had D66 tot een hele sterke en invloedrijke coalitie-partner kunnen en moeten maken, en daar hebben ze absoluut niet genoeg gebruik van gemaakt - zeker wanneer je in aanmerking neemt dat D66 eigenlijk al had gezegd niet aan het kabinet deel te zullen nemen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:48 schreef Visitor1982 het volgende:
Dat is sowieso bullshit. D66 heeft meer waargemaakt van hun programma dan de SP en GroenLinks bijelkaar bijv. Maar met 6 zeteltjes kan je in een kabinet minder doen dan partijen met 30 of meer zetels, lijkt me logisch.
Over bullshit gesprokenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:48 schreef Visitor1982 het volgende:
[..]
Dat is sowieso bullshit. D66 heeft meer waargemaakt van hun programma dan de SP en GroenLinks bijelkaar bijv. Maar met 6 zeteltjes kan je in een kabinet minder doen dan partijen met 30 of meer zetels, lijkt me logisch.
Alsof SP en Groenlinks in de coalitie zitten. Het lijkt me vrij logisch dat een oppositie-partij veel punten van zijn programma niet waar weet te maken, zij vormen immers de minderheid.
Tja, dat is aan D'66 om dat te veranderen. Het D'66 van de 21e eeuw is een absolute aanfluiting, dat is de laatste 4 jaar wel gebleken. En zolang dat niet aan het veranderen is zie ik alleen maar redenen om D'66 keihard te laten vallen bij deze verkiezingen. Net als dat zij hun coalitie keihard lieten vallen.quote:D66 is voor een individuele open samenleving met veel vrijheid. I.p.v. dat doemdenken van rechts, dat constante pessimisme over zaken. Privacy van mensen wegnemen, rechten van mensen wegnemen onder het mom van de terreurdreiging. Walgelijk! Het zijn steeds kleine dingetjes, maarbij elkaar genomen is het veel.
Ik wil die open tolerante samenleving terug van midden jaren '90. Toen dankzij D66 in paars zaken als het homohuwelijk, euthanasie- en de arbotuswetgeving werden geregeld. Dat waren zaken waar Nederland voorop bij liep, dat waren zaken om trots op te zijn. Deze bekrompen conservatieve golf die er momenteel over Nederland heen spoelt is zo jammer! Zelfs de VVD is alles behalve liberaal te noemen.
Draaikontenpartij
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Wist je niet dat D66 het minst kritisch is t.a.v. Europa?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:43 schreef Visitor1982 het volgende:
[..]
Niks braafste jongentje van de klas. D66 is gewoon voor een sterk Europa. Een Europa dat effectief samenwerkt en dat op die manier een harde vuist tegen Bush kan maken. Zonder Europa is Nederland nergens. Nederlanders moeten eens minder bang voor verandering zijn.
Dat zag je duidelijk bij het referendum over de Grondwet, geen enkel nadeel werd serieus genomen.
Ik was van plan om op Femke te stemmen, de test leverde:
Wilders onderaan is mooi meegenomen, op Bos en Marijnissen stem ik zeker niet. Femke is een redelijke uitkomst dus. Maar voor deze uitkomst heb ik in het achterhoofd ook bewust gekozen, bij dubieuze/onduidelijke vragen heb ik voor het Groen-Links antwoord gekozen. Doe ik dit niet komen CDA en CU al winnaars uit de bus.
Kortom, grappig testje altijd, maar ik prefereer het doornemen van de programma's.
Wilders onderaan is mooi meegenomen, op Bos en Marijnissen stem ik zeker niet. Femke is een redelijke uitkomst dus. Maar voor deze uitkomst heb ik in het achterhoofd ook bewust gekozen, bij dubieuze/onduidelijke vragen heb ik voor het Groen-Links antwoord gekozen. Doe ik dit niet komen CDA en CU al winnaars uit de bus.
Kortom, grappig testje altijd, maar ik prefereer het doornemen van de programma's.
Toch vinden enkele partijen dat niet. Wilders bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 13:20 schreef Mike het volgende:
Ik vind de vraag over kernenergie ook niet best. Elke partij is voor duurzame energie. Als je dan vraagt in zo'n stemwijzer of je op termijn van kernenergie af wil, dan zou dat bij elke partij een 'eens' moeten zijn.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Als we heel Nederland van stroom konden voorzien dmv bv zonnecollectoren, dan zou Wilders toch nog kernenergie gebruiken?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:38 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Toch vinden enkele partijen dat niet. Wilders bijvoorbeeld.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Als kernenergie een stuk goedkoper blijft dan zonnecollectoren dan zou ik ook nog steeds voor gebruik van kernenergie zijnquote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:42 schreef Mike het volgende:
[..]
Als we heel Nederland van stroom konden voorzien dmv bv zonnecollectoren, dan zou Wilders toch nog kernenergie gebruiken?
De vraag is natuurlijk ook over wat voor termijn je het precies hebt. Moeten we binnen 5 jaar van kernenergie af? 10 jaar? 50 jaar? 100 jaar?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:38 schreef Sidekick het volgende:
Toch vinden enkele partijen dat niet. Wilders bijvoorbeeld.
Ik vind het een goed idee om van kernsplijting af te stappen als we betere alternatieven hebben, en dat we actief op zoek moeten zijn naar duurzame en schone manieren om energie op te wekken, dus in zoverre ben ik het eens met de stelling dat we op termijn van kernenergie af moeten; tot we die echter daadwerkelijk vinden - en dat kan dus makkelijk pas over 50-100 jaar zijn, ben ik van mening dat kerncentrales de beste oplossing zijn en dat we deze ook gewoon moeten gebruiken. Als de stelling dus gaat om het niet uitbreiden van onze energie-productie door middel van kerncentrales, dan ben ik er absoluut op tegen.
Als niemand meer geweld zou plegen, zou Wilders ook voor afschaffing van het leger en politie zijn... Denk ik.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:42 schreef Mike het volgende:
[..]
Als we heel Nederland van stroom konden voorzien dmv bv zonnecollectoren, dan zou Wilders toch nog kernenergie gebruiken?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Whehe.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:53 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Als niemand meer geweld zou plegen, zou Wilders ook voor afschaffing van het leger en politie zijn... Denk ik.
Ik had namelijk nog nooit iemand horen zeggen dat kernenergie de ultieme oplossing was voor het energievraagstuk.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Misschien hadden ze dat op termijn niet moeten vermelden, maar je moet ook niet gaan muggeziften.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:46 schreef Leshy het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk ook over wat voor termijn je het precies hebt. Moeten we binnen 5 jaar van kernenergie af? 10 jaar? 50 jaar? 100 jaar?
Ik vind het een goed idee om van kernsplijting af te stappen als we betere alternatieven hebben, en dat we actief op zoek moeten zijn naar duurzame en schone manieren om energie op te wekken, dus in zoverre ben ik het eens met de stelling dat we op termijn van kernenergie af moeten; tot we die echter daadwerkelijk vinden - en dat kan dus makkelijk pas over 50-100 jaar zijn, ben ik van mening dat kerncentrales de beste oplossing zijn en dat we deze ook gewoon moeten gebruiken. Als de stelling dus gaat om het niet uitbreiden van onze energie-productie door middel van kerncentrales, dan ben ik er absoluut op tegen.
Ik vind het trouwens wel ongelooflijk dom om de wereld duizenden jaren op te zadelen met kernafval wanneer we het maar voor 50 jaar gaan gebruiken... Dan kunnen we beter nu alvast investeren in duurzame energie zodat dat eerder realiseerbaar is.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Trouwens, de Continue Directe Democratie Partij is het eens met een door de bevolking gekozen premier, maar op alle andere vragen weten ze het niet.
De partij die constant de mening van de burgers wil volgen moet het hebben van meningloze stemmers. Iets zegt me dat dat niet gaat werken.
De partij die constant de mening van de burgers wil volgen moet het hebben van meningloze stemmers. Iets zegt me dat dat niet gaat werken.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Vaak is politiek het kiezen van de minst slechtste optie, en is niet iedere partij even idealistisch.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 18:58 schreef Mike het volgende:
Ik had namelijk nog nooit iemand horen zeggen dat kernenergie de ultieme oplossing was voor het energievraagstuk.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Die vatte ik ook niet..quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 23:54 schreef Hayek het volgende:
Deze vraag snap ik niet..
"Het bestrijden van terrorisme is belangrijker dan de persoonlijke vrijheid en privacy van burgers."
De afweging tussen veiligheid en vrijheid is toch niet te vatten in "eens" of "oneens" Dan zouden de mensen die "eens" zeggen voor een politiestaat zijn, en degenen die "oneens" zeggen voor een totale anarchie zijn...
Dan zouden de mensen die "eens" zeggen voor een politiestaat zijn, en degenen die "oneens" zeggen voor een totale anarchie zijn...
ik blijk een groenlinkser te zijn. Denk dat ik dit dan misschien ga stemmen
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ja, dat zou bij sommige punten wel beter geweest zijnquote:Op woensdag 18 oktober 2006 17:21 schreef MrBadGuy het volgende:
Waarom staat de optie neutraal er trouwens niet meer bij?
Ben benieuwd wat voor impact dat dat op mij stem advies gehad zou hebben
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Toen je bij de vorige stemwijzer bij elke vraag "neutraal" aangaf, kreeg je D66
jammer dat dat nu niet meer kan...
jammer dat dat nu niet meer kan...
Dat komt omdat de partij zelf geen mening heeft maar ze alles aan de burger overlaten. Daarom heten ze ook directe democratie.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:07 schreef Sidekick het volgende:
Trouwens, de Continue Directe Democratie Partij is het eens met een door de bevolking gekozen premier, maar op alle andere vragen weten ze het niet.
De partij die constant de mening van de burgers wil volgen moet het hebben van meningloze stemmers. Iets zegt me dat dat niet gaat werken.
Onzin ja? Maar het verklaart hun 'mening' wel. Tenminste wel principieel i.t.t. 99% van de partijen.
Alles met "eens"of "oneens" of "weet niet" ----------> geen stemadvies. Jammer, ik zou wel willen weten wat je dan krijgt.....quote:Op woensdag 18 oktober 2006 22:08 schreef Schepseltje het volgende:
Toen je bij de vorige stemwijzer bij elke vraag "neutraal" aangaf, kreeg je D66
jammer dat dat nu niet meer kan...
De stemwijzer werkt toch wel in zekere zin; geef een antwoord op alle stellingen in de meest ongunstige manier voor het gewone volk, dieren en milieu en je komt bij de VVD uit
De status 'bagger-user' voorbij
klopt wel van vvd... vind alleen fortuyn beetje hoog
idd maar rare vragen, maargoed het is ook maar een rare indicatie en je moet er niet op afgaan voor je uiteindelijke stem.
-edit-
kom hier trouwens volgens mij wel wat rechtser over dan ik ben eik
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 18-10-2006 23:22:10 ]
Volgens Stemwijzer moet ik op Groep Wilders stemmen of Fortuyn, en als derde staat SP.
Als vijfde staat PvdD, .
Als vijfde staat PvdD, .
.
d66 kwam er uit
Mijn Snape wat doe je !
Niet zo dol op Amerika uit de kluiten gewassen kolonie vol randebielen.
Asperger and proud !
Niet zo dol op Amerika uit de kluiten gewassen kolonie vol randebielen.
Asperger and proud !
Partij voor de Dieren
SP
PVDA
Word dus SP of PVDA, dat waren ook wel de partijen die ik bovenaan had verwacht.
SP
PVDA
Word dus SP of PVDA, dat waren ook wel de partijen die ik bovenaan had verwacht.
Er wordt één heel belangrijk item vergeten aangaande het stemadvies: je stemt niet enkel op een partij omdat haar standpunten met die van jou overeenkomen, maar ook omdat je vind dat de partijleiding ervan competent is.
Zo zou ik nooit op Fortuyn of D66 stemmen, zelfs al zouden hun standpunten 100% overeenkomen met mij, simpelweg omdat het allebei klunzig geleide partijen zijn. Ik denk dat je dat ook moet meenemen in je keuze.
Zo ben ik, en ook volgens onderstaande uitslag, het helemaal niet eens met de PVDA. Wanneer ik echter een keuze zou moeten maken tussen Kok en Balkenende, dan wist ik het nog niet. Wie acht ik het beste in staat het land te besturen, ongeacht zijn politieke achtergrond?
Zo zou ik nooit op Fortuyn of D66 stemmen, zelfs al zouden hun standpunten 100% overeenkomen met mij, simpelweg omdat het allebei klunzig geleide partijen zijn. Ik denk dat je dat ook moet meenemen in je keuze.
Zo ben ik, en ook volgens onderstaande uitslag, het helemaal niet eens met de PVDA. Wanneer ik echter een keuze zou moeten maken tussen Kok en Balkenende, dan wist ik het nog niet. Wie acht ik het beste in staat het land te besturen, ongeacht zijn politieke achtergrond?
The End Times are wild
Dat is ook de reden waarom ik niet op de Partij voor de Dieren zou stemmen ook al kwamen de standpunten heel erg overeen. Heb maar weinig vertrouwen in die partij, net als al die andere kleine partijen.quote:
Partij vd Dieren is ook een single issue partij in feite. Hun standpunten mbt tot defensie of immigratie zijn daarom ook niet echt van belang voor mensen die erop stemmen. Als je partij vd dieren bovenaan hebt staan en er ook op gaat stemmen betekent dat dus dat je hun standpunten rond die onderwerpen misschien wel steunt, maar er niet echt veel waarde aan hecht imo.
Als ik de term 'partij van de dieren' hoor moet ik altijd aan de Party Animals denken...
The End Times are wild
ik aan mensen die de hele dag hun kat knuffelen en kleren kopen voor hun hondje... en op dierendag wat lekkers voor 'm kopen om hem eens extra te verwennen
Ik kom uit op de Partij voor de Dieren (daarna SP ).
Zou daar dus in geen honderd jaar op stemmen
Zou daar dus in geen honderd jaar op stemmen
Erst kommt das Fressen und dann kommt die Moral
Is dat dan positief of negatief?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:29 schreef Thomas B. het volgende:
ik aan mensen die de hele dag hun kat knuffelen en kleren kopen voor hun hondje... en op dierendag wat lekkers voor 'm kopen om hem eens extra te verwennen
The End Times are wild
Ergens lijkt het me wel grappig, ''dan nu het woord aan de Partij voor de dieren'', bij een defensiebegrotingquote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:30 schreef Wickedangel het volgende:
Ik kom uit op de Partij voor de Dieren (daarna SP ).
Zou daar dus in geen honderd jaar op stemmen
Deze zomer wordt u aangeboden door ... God - Visje (het christelijke zusje van Loesje )
Ok dan.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 00:00 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
is heel positief... als je graag dieren knuffelt en hier politiek beleid van wilt maken
The End Times are wild
Het grappige is dat het CDA nu wel een rechtse partij is, maar intussen zulke windvanen zijn dat ze ook in staat zijn om 4 jaar links beleid te voeren. Dat krijg je met een inhoudsloze middenpartij voor lingobejaarden: daar kun je alle kanten mee op. Daarom krijgen ze ook zoveel stemadviezen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:37 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Wat een leuke tabel: een rechtse meerderheid en het CDA is het vaakst geadviseerd
Het CDA buiten beschouwing latend is het linkse kamp dus veel groter dan het rechtse kamp.
Partij voor de Dieren op 1, terwijl de enige vraag over dieren, niet in lijn met hun idee beantwoord is.
Ik denk dat ik het maar netjes bij de partij programma's hou.
Ik denk dat ik het maar netjes bij de partij programma's hou.
Ik heb een aardig proefje gedaan: na het stemadvies heb ik gekeken naar wat de meeste mensen hadden gestemd. Daarna heb ik de stemwijzer weer gedaan waarbij ik telkens het meest populaire standpunt innam. Dus bv, 90% van de mensen is er mee oneens dat euthanasie niet meer mogelijk mag zijn, dus hierbij koos ik 'oneens' etc. Vervolgens gaf ik extra gewicht aan de vijf items die door de gemiddelde Nederlander als gewichtige werden aangegeven.
ra ra, wat kreeg ik als stemadvies?
De SP, met op de tweede stek de CDA. Hekkesluiter was de VVD.
Met andere woorden, de SP is de populististe partij van Nederland. Of verwoord het beste de geest van de 'gemiddelde Nederlander'.
ra ra, wat kreeg ik als stemadvies?
De SP, met op de tweede stek de CDA. Hekkesluiter was de VVD.
Met andere woorden, de SP is de populististe partij van Nederland. Of verwoord het beste de geest van de 'gemiddelde Nederlander'.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
ik denk dat CDA rechts van het midden is, en PvdA links van het midden, dus die kun je tegen elkaar wegstrepenquote:Op donderdag 19 oktober 2006 00:12 schreef Genverbrander het volgende:
Het grappige is dat het CDA nu wel een rechtse partij is, maar intussen zulke windvanen zijn dat ze ook in staat zijn om 4 jaar links beleid te voeren. Dat krijg je met een inhoudsloze middenpartij voor lingobejaarden: daar kun je alle kanten mee op. Daarom krijgen ze ook zoveel stemadviezen.
Het CDA buiten beschouwing latend is het linkse kamp dus veel groter dan het rechtse kamp.
Denk zelf dat het CDA het midden is. Met vvd en pvda daar wat omheen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb de stemwijzer opnieuw ingevult met de antwoorden die het meest desastreus zouden zijn voor nederland, en dan krijg je dit
1. GroenLinks
2. PvdA
3. SP
4. Christenunie
5. Partij voor de Dieren
1. GroenLinks
2. PvdA
3. SP
4. Christenunie
5. Partij voor de Dieren
Grappig. Ik heb hetzelfde gedaan, maar zonder gewicht aan te geven.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 01:12 schreef onemangang het volgende:
Ik heb een aardig proefje gedaan: na het stemadvies heb ik gekeken naar wat de meeste mensen hadden gestemd. Daarna heb ik de stemwijzer weer gedaan waarbij ik telkens het meest populaire standpunt innam. Dus bv, 90% van de mensen is er mee oneens dat euthanasie niet meer mogelijk mag zijn, dus hierbij koos ik 'oneens' etc. Vervolgens gaf ik extra gewicht aan de vijf items die door de gemiddelde Nederlander als gewichtige werden aangegeven.
ra ra, wat kreeg ik als stemadvies?
De SP, met op de tweede stek de CDA. Hekkesluiter was de VVD.
Met andere woorden, de SP is de populististe partij van Nederland. Of verwoord het beste de geest van de 'gemiddelde Nederlander'.
Rara:
1. Fortuyn
2. Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid
3. EénNL
4. VVD
Wat me overigens niets verbaasd
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Wow, grappig, mijn top 3 is PvdA, GL en D'66. Onverwachts.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ik had ChristenUnie als enige in de plus (en behoorlijk ook)
En de rest in de min
Mja, klopt wel, als ik zou stemmen zou ik op CU stemmen
En de rest in de min
Mja, klopt wel, als ik zou stemmen zou ik op CU stemmen
A pirate walked into a bar with a steering wheel at its crotch.
The barman asked: 'Why is there a steering wheel at your crotch?'
'Arrr, it's driving me nuts!'
The barman asked: 'Why is there a steering wheel at your crotch?'
'Arrr, it's driving me nuts!'
Dat mag je even uitleggen?quote:Op donderdag 19 oktober 2006 04:03 schreef Schepseltje het volgende:
Ik heb de stemwijzer opnieuw ingevult met de antwoorden die het meest desastreus zouden zijn voor nederland, en dan krijg je dit
1. GroenLinks
2. PvdA
3. SP
4. Christenunie
5. Partij voor de Dieren
Ik heb het al eerder aangestipt, maar de stemwijzer werkt niet voor partijen als de CDDP. De partij volgt in de kamer de verhouding waarin de leden voor of tegen zijn. Of je voor of tegen een stelling bent zegt dus helemaal niets over of je wel of niet bij de CDDP past.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 19:07 schreef Sidekick het volgende:
Trouwens, de Continue Directe Democratie Partij is het eens met een door de bevolking gekozen premier, maar op alle andere vragen weten ze het niet.
De partij die constant de mening van de burgers wil volgen moet het hebben van meningloze stemmers. Iets zegt me dat dat niet gaat werken.
Dat ze in de stemwijzer overal "geen mening" over hebben (De partij zelf heeft immers geen mening over wat dan ook), leidt ertoe dat mensen die vrijwel geen meningen hebben op CDDP uitkomen, terwijl het daar eigenlijk niet de partij voor is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Petera op 19-10-2006 12:17:32 ]
Je stemt niet voor een premier, maar op een partij/persoon. Daarnaast is er geen keuze Kok of Balkenende, dus dat scheelt voor jou weer wat zorgen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 23:05 schreef LXIV het volgende:
Zo ben ik, en ook volgens onderstaande uitslag, het helemaal niet eens met de PVDA. Wanneer ik echter een keuze zou moeten maken tussen Kok en Balkenende, dan wist ik het nog niet. Wie acht ik het beste in staat het land te besturen, ongeacht zijn politieke achtergrond?
Bijv. antwoorden die negatieve zaken inhouden als meer moskeeën en turkije in de eu. Tuurlijk kom je dan bij de linkse partijen uit.quote:
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Die heb ik ook ingevuld (eens met Turkije bij de EU, moskeeën bouwen en dubbele paspoorten (Pastors was het met die laatste twee punten bijvoorbeeld ook eens)) en zoek mijn lijstje maar op. Geen linkse partij in de top te bekennen, het lijstje is zo rechts als maar kanquote:Op donderdag 19 oktober 2006 12:14 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Bijv. antwoorden die negatieve zaken inhouden als meer moskeeën en turkije in de eu. Tuurlijk kom je dan bij de linkse partijen uit.
Owja zo. Ik vind dat positieve dingen.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 12:14 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Bijv. antwoorden die negatieve zaken inhouden als meer moskeeën en turkije in de eu. Tuurlijk kom je dan bij de linkse partijen uit.
Terwijl juist bewezen is dat Turkije bij de EU de Europese economie een enorme boost gaat geven, wat voor Nederland in het bijzonder erg gunstig gaat zijn.quote:Op donderdag 19 oktober 2006 12:14 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Bijv. antwoorden die negatieve zaken inhouden als meer moskeeën en turkije in de eu. Tuurlijk kom je dan bij de linkse partijen uit.
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Owja net als al die turken hier voor een enorme boost zorgen zekerquote:Op donderdag 19 oktober 2006 12:55 schreef bolletje_25 het volgende:
[..]
Terwijl juist bewezen is dat Turkije bij de EU de Europese economie een enorme boost gaat geven, wat voor Nederland in het bijzonder erg gunstig gaat zijn.
|
|
