De Nieuwe Stemwijzer [Deel 2]

Joepie, ik ben een behoudende rechtse conservatief!

SGP
VVD
CDA
EénNL
PvdV
Fortuyn
--------
CU
PvdD
D'66
PvdA
SP
GL

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 08:18 schreef Ringo het volgende:

[..]

Lijkt me dat er toch iets aan de vraagstelling schort, als ik die cijfers zo zie.

Blijkbaar kunnen de mensen die uitkomen op SP en CDA dit niet geloven en doen ze de test nog een keer. Hierbij komen ze uiteraard opnieuw bij deze partijen uit. En op deze manier kunnen er aardig wat SP-adviezen worden gegeven.

En ja, de stellingen zijn uiteraard ook niet perfect, maar dat houd je toch.

Uiteraard hadden ze ook een vraag erbij kunnen stoppen over vrouwenrechten en dat zou de SGP stemadviezen hebben gekost, maar om de andere partijen van elkaar te onderscheiden had je daar absoluut niets aan gehad.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:07 schreef Petera het volgende:

[..]

Blijkbaar kunnen de mensen die uitkomen op SP en CDA dit niet geloven en doen ze de test nog een keer. Hierbij komen ze uiteraard opnieuw bij deze partijen uit. En op deze manier kunnen er aardig wat SP-adviezen worden gegeven.

En ja, de stellingen zijn uiteraard ook niet perfect, maar dat houd je toch.

Uiteraard hadden ze ook een vraag erbij kunnen stoppen over vrouwenrechten en dat zou de SGP stemadviezen hebben gekost, maar om de andere partijen van elkaar te onderscheiden had je daar absoluut niets aan gehad.

Vroeger hadden ze ook een vraag over "Nederland moet uit de NAVO" waar alleen de SP het mee eens was.

Maar je hebt misschien wel gelijk over dat discrimineren. Echter mist de stelling die je daar heel goed voor kan gebruiken nog steeds: Europa. Drie partijen, van drie verschillende kleuren, waren het oneens met de EU grondwet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 08:18 schreef Ringo het volgende:

[..]

Lijkt me dat er toch iets aan de vraagstelling schort, als ik die cijfers zo zie.

Of degene die de stemwijzer invullen hebben zich niet goed verdiept in de standpunten van de partij.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 08:50 schreef Jurgen21 het volgende:

[..]

Je moet de onafhankelijke computer niet de schuld geven als het resultaat je niet bevalt. Blijkbaar is de SP de beste keuze voor linkse mensen, het CDA de beste keuze voor gematigd rechtse mensen in het midden en zijn de kleine rechtse partijen het best voor de echt rechtse kiezer.

Deze stemwijzer geeft in elk geval aan dat qua inhoud VVD en PvdA de verkiezingen aan het verliezen zijn.

De computer heeft natuurlijk niets met de vraagstelling te maken. Hooguit dat die de zwakte daarvan blootlegt.

Maar goed, je hebt gelijk dat de inhoud van partijprogramma's lang niet altijd overeenkomt met de ideeën die kiezers over "hun" partij willen hebben.

Verdeling links/rechts bij tot nu toe verstrekte stemadviezen:

Opvallend: Wilders......die zal vast hard lachen..

Nog iets raars: Stellingen waar je "weet niet" op antwoordt lijken bepaald niet te worden genegeerd.

Was het niet logischer geweest om de "weet niet"-vragen gewoon wél te negeren bij het zoeken naar een passende partij? Als ik ergens "weet niet" invul wil dat immers nog lang niet zeggen dat ik een partij die het eveneens niet weet prefereer boven een partij die het wél denkt te weten. Als ik op meer dan de helft van de stellingen geen antwoord weet, zoek ik toch doorgaans naar een partij die het op de stellingen waar ik wél een mening over heb met me eens is, niet naar een partij die net als ik bijna nergens een antwoord op heeft.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:57 schreef Genverbrander het volgende:
Verdeling links/rechts bij tot nu toe verstrekte stemadviezen:

[afbeelding]

Wat een leuke tabel: een rechtse meerderheid en het CDA is het vaakst geadviseerd

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 23:20 schreef Jurgen21 het volgende:
Wat mij opvalt is dat bij niemand de VVD het goed doet...

Zelfs bij Mark Rutte kwam ie onderaan.

Dus ik heb niet zoveel vertrouwen in de versie van dit jaar....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 11:44 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Zelfs bij Mark Rutte kwam ie onderaan.

Dus ik heb niet zoveel vertrouwen in de versie van dit jaar....

Je kan wellicht beter de partijstandpunten doorlopen. Ik vermoed dat de VVD vooral een negatief stemadvies krijgen vanwege hun mening dat het defensiebudget omhoog moet en dat christelijke en islamitiche scholen leerlingen moeten kunnen weigeren (wat een heel onliberaal standpunt is) Waar ze ook mee afwijken met de meeste partijen is dat ze vinden dat verhuurders van woningen zelf moeten weten wat voor prijs ze vragen (wat uiteindelijk zal leiden tot veel hogere huren)

http://fotoboek.fok.nl/userpics/19189/stemwijzer.gif

Aangezien ik mijn lidmaatschap onlangs heb opgezegd, is de PvdA geen optie. Hoe denkt de VVD over het mengen van politiek met historie?

veel overeenkomsten met:
EénNL
PvdV/ wilders
Fortuyn

met de rest had ik heel weinig overeenkomsten

en ik wil noggeeneens op die partijen stemmen, ze zullen toch nooit sterk van de grond komen met hun partijtjes

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:03 schreef onemangang het volgende:

[..]

Je kan wellicht beter de partijstandpunten doorlopen.

Bedankt voor de link naar het overzichtelijke overzicht....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
http://fotoboek.fok.nl/userpics/19189/stemwijzer.gif

Aangezien ik mijn lidmaatschap onlangs heb opgezegd, is de PvdA geen optie. Hoe denkt de VVD over het mengen van politiek met historie?

Ik denk dat geen enkele partij staat te juichen als een lid de Armeense genoicide gaat ontkennen louter en alleen vanwege zijn trots-nationalistische turkse gevoelens. Een dergelijke ontkenning doet namelijk te veel denken aan neo-nazi's die de holocaust ontkennen. Het slaat ook gewoon helemaal nergens op. Geen enkele natie heeft een vlekkeloos blazoen, dat moet je niet negeren, maar daar moet je van leren.

Het is wel heel typisch...ik heb vandaag de stemwijzer nog eens ingevuld en alleen wat anders gepakt bij de JSF. Ik ga dan ineens van een behoorlijk rechts stemadvies naar een behoorlijk links stemadvies.

Volgens de stemwijzer zou het nu zijn:

1. CDA
2. GL
3. PvdA

Terwijl het gisteren nog was:

1. CDA
2. VVD
3. SGP

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:10 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Bedankt voor de link naar het overzichtelijke overzicht....

Het heeft inderdaad nogal zin om dat overzicht te bestuderen. Merk dat ik op cruciale punten van mening verschil met bijvoorbeeld EénNL, die consequent hoog in mijn lijst eindigt. Via dat overzicht kom ik tot een betere keuze.

Het wordt toch D66, denk ik. VVD is niet mijn partij, hoe graag ik ook zou willen ; Pastors is te gefocust op veiligheid, immigratiebeleid, en te anti-Europa bovendien.

Nu nog even checken welk lekker wijf aan mijn politieke criteria voldoet, en mijn keuze is bepaald.

1. SP
2. PVDA
3. D66
4. Groen Links
5. Partij voor de Dieren

Dan maar blanco

Hele slechte stemwijzer. Er geen enekle consistentie in de manier waarop vragen worden gesteld, de ene keer positief, dan weer negatief. Daarnaast zijn er veel te weinig vragen over dingen die de laatste jaren een rol hebben gespeeld; de Europese Unie, de militaire activiteiten van ons leger, de TBS-problematiek etc.



*wacht op een alternatief*

.

Hm, het valt me op dat zowel hier als in het soortgelijke topic op de frontpage, een redelijk aantal mensen nogal wat moeite heeft met sommige vragen, zoals bijv. de discriminatievraag en de privacy vs. terrorismebestrijding vraag. -En vaak ook met het standpunt van 'hun'partij (zowel de 'gewenste' als de geadviseerde partij)-

Daar ik het niemand heb zien noemen, wil ik graag even iedereen wijzen op op het knopje 'toelichting' dat bij alle punten staat. Daar heeft de betreffende partij dan vaak een nuncering of een uitlegje staan over de redelijk zwart witte vraagstelling. Ook kan dit bijvoorbeeld een 'weet niet' verklaren(vaak een teken dat een partij geen van beide antwoorden voorstaat, maar een andere oplossing voor de vraagstelling ziet.)

Mij viel bijvoorbeeld op dat SP mij verraste omdat ze op de privacy vraag 'eens' zei, maar in de toelichting stond daar bij, dat ze wèl terrorismebestrijding belangrijker vinden dan privacy, maar daarbij niet stukje bij beetje de rechtsstaat willen afbreken. Een belangrijke nuancering, waardoor mijn 'oneens' ineens niet meer tegengesteld is aan hun idee.

Zo kan ook een partij bijvoorbeeld bij de discriminatievraag 'eens' zeggen (niet discrimineren dus) maar wèl vinden dat de definitie van wàt dan discriminatie is wat verruimd moet worden.

Persoonlijk ben ik bijvoorbeeld vóór het mogen weigeren van leerlingen door religieus georienteerde scholen, maar mogen ze van mij die scholen vandaag nog afschaffen, dus stemde ik 'eens' op die stelling, omdat het al dan niet mogen weigeren nou eenmaal de vraag was.
Zolang het bestaat: weigeren toegestaan. Maar dat is dus een nuancering, die je hooguit in toelichtingen kan terugvinden.

Daarom wilde ik dus even zeggen dat je het best bij twijfel even de toelichting kan lezen, het basisoverzichtje is niet erg accuraat. Alleen 'eens' of 'oneens' stelt niet veel voor als je niet weet via welke redenering een partij daartoe komt, en welke nuanceringen ze daarbij stellen.

Zo kom je er ook snel achter of je een -voor jou onlogische partij- geadviseerd krijgt omdat je ècht eigenlijk beter bij een andere partij terecht kan, of dat die partij gewoon 'mazzel' had dat jouw antwoorden toevallig overeenkwamen. De nuanceringen kunnen dan aantonen dat ze via heel andere ideeen dan jij op die antwoorden komen, of gewoon de vraag anders interpreteren.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 23:23 schreef Ringo het volgende:
D66. Waarom nou D66 op nr 1?? En op nr 2: EénNL.

Als er ook maar 1 eurosceptische vraag in de stemwijzer zat dan scoorde D66 meteen een stuk minder, want bijna iedereen is eurosceptisch terwijl D66 het braafste jongetje van de klas is qua Europa.

Verder mis ik vragen over huurliberalisering, de zorgverzekering (vindt u het goed dat kinderen gratis meeverzekerd zijn?), buitenlands beleid, koninklijk huis, landbouw, milieu, woningbouw, enz.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:04 schreef Tirion het volgende:
Daarnaast zijn er veel te weinig vragen over dingen die de laatste jaren een rol hebben gespeeld; de Europese Unie, de militaire activiteiten van ons leger, de TBS-problematiek etc.

deze 30 stellingen zijn een selectie uit beantwoorde stellingen door de partijen, criterium voor selectie was de mate van hoe ver de partijen het met elkaar oneens zijn om de verschillen zoveel mogelijk eruit te halen om zo een duidelijk profiel te kunnen krijgen uit de stemwijzer, kennelijk waren de partijen het in de jouw aangehaalde kwesties het teveel met elkaar eens of wilden de makers gewoon iets anders doen dan de vorige keer, kan ook

Ik vind de vraag over kernenergie ook niet best. Elke partij is voor duurzame energie. Als je dan vraagt in zo'n stemwijzer of je op termijn van kernenergie af wil, dan zou dat bij elke partij een 'eens' moeten zijn.

Vage vragen stellen ze imho..

Een leraar die met moeilijke kinderen werkt moet meer verdienen? Nee, maar als hij veel moet overwerken, Ja.

Christelijke en islamitische scholen moeten leerlingen kunnen weigeren? Op grond waarvan.. religie? Doet de vraagstelling wel vermoeden. Zo ja: Nee, weigeren op grond van andere zaken: Ja.

Schiphol moet blijven groeien. Waar? Verder de Haarlemmermeer in? Nee. Op een andere locatie? Ja.

En dat 'op termijn' stoppen met kernenergie. Binnen nu en 20 jaar niet, maar op langere termijn vervanging zoeken in kernfusie, wat ook weer kernenergie is. Vage vraagstelling.

Turkije lid worden van de EU? Ja, mits de halve grondwet daar wordt omgegooid.

Edit:
Bovendien krijg je een misleidend advies. Er komt bij verdomd veel mensen uit dat ze matchen met D'66. Nix vreemds aan, aangezien D'66 overal voor staat.. De ene dag schreeuwen ze iets om de volgende dag te ontkennen dat ze dat gezegd hebben.

Daarnaast is het advies gebasseerd op het partijprogramma, en niet op resultaten. Ook al ben je het dan nog zo eens met het programma van D'66, van de punten die de vorige 6 jaar in hun programma stonden is ongeveer 2% door ze waargemaakt.

Maar politiek in Nederland is zowiezo een aanfluiting..


Mijn uitslag overigens: ChristenUnie of SP. Vertonen ook zo heerlijk veel overeenkomsten

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:20 schreef Mike het volgende:
Ik vind de vraag over kernenergie ook niet best. Elke partij is voor duurzame energie. Als je dan vraagt in zo'n stemwijzer of je op termijn van kernenergie af wil, dan zou dat bij elke partij een 'eens' moeten zijn.

Net als Turkije bij de EU.

Er is nogal een verschil of je Turkije nu al bij de Eu wil, of pas over een heel aantal jaren als er het nodige veranderd is.

SP
Partij voord e dieren
Ad Bos Collectief
Groen Links
Liberaal Democratische Partij
CDA
PvdA
ChristenUnie
Nederland Transparant
Verenigde Senioren Partij
negatief
CDDP (sorry mdegrooth...)
Fortuyn
SGP
VVD
Partij voor Nederland
1 NL
Groep Wilders


Ben blijkbaar nog linkser geworden in de afgelopen 4 jaar, of SP is meer naar het midden geschoven.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 10:57 schreef Genverbrander het volgende:
Verdeling links/rechts bij tot nu toe verstrekte stemadviezen:

[afbeelding]

Het ding heet niet voor niets stemWIJZER

Ik zou eigenlijk wel een overzichtje van stemwijzer willen zien wat de deelnemers hebben geantwoord op hun vragen ipv het uiteindelijke advies. Stel dat, om maar een voorbeeld te noemen, 90% tegen aankoop van de JSF is maar de meeste adviezen toch uitkomen op het CDA, dan is er eigenlijk niet echt sprake van een werkelijk democratische stem mbt tot deze aankoop. Eigenlijk zou het stembiljet er uit moeten zien als de stemwijzer, dan valt er tenminste echt iets te kiezen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:20 schreef Mike het volgende:
Ik vind de vraag over kernenergie ook niet best. Elke partij is voor duurzame energie. Als je dan vraagt in zo'n stemwijzer of je op termijn van kernenergie af wil, dan zou dat bij elke partij een 'eens' moeten zijn.

En dan ook nog het punt dat met 'kernenergie' meestal kernsplijting wordt bedoeld, de soort kernenergieopwekking die zoveel radioactief afval oplevert, het lijkt wel of geen een partij ooit heeft gehoord dat er ook kernfusie kan worden nagestreefd, hetgeen ook kernenergie is, maar dan wel nagenoeg helemaal schoon.

Ook weer zo een vraag die dus voor meedere uitleggen vatbaar is.
Op termijn van kernsplijting af? ja.
Op termijn een moratorium voor alle vormen van kernenergie? nee dus.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:59 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Het ding heet niet voor niets stemWIJZER

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:21 schreef onemangang het volgende:
Ik zou eigenlijk wel een overzichtje van stemwijzer willen zien wat de deelnemers hebben geantwoord op hun vragen ipv het uiteindelijke advies. Stel dat, om maar een voorbeeld te noemen, 90% tegen aankoop van de JSF is maar de meeste adviezen toch uitkomen op het CDA, dan is er eigenlijk niet echt sprake van een werkelijk democratische stem mbt tot deze aankoop. Eigenlijk zou het stembiljet er uit moeten zien als de stemwijzer, dan valt er tenminste echt iets te kiezen.

Met het beantwoorden van 30 vragen tijdens de verkiezingen kan Den Haag weer vier jaar vooruit wil je zeggen?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:20 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

deze 30 stellingen zijn een selectie uit beantwoorde stellingen door de partijen, criterium voor selectie was de mate van hoe ver de partijen het met elkaar oneens zijn om de verschillen zoveel mogelijk eruit te halen om zo een duidelijk profiel te kunnen krijgen uit de stemwijzer, kennelijk waren de partijen het in de jouw aangehaalde kwesties het teveel met elkaar eens of wilden de makers gewoon iets anders doen dan de vorige keer, kan ook

Fair enough!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:21 schreef onemangang het volgende:
Ik zou eigenlijk wel een overzichtje van stemwijzer willen zien wat de deelnemers hebben geantwoord op hun vragen ipv het uiteindelijke advies. Stel dat, om maar een voorbeeld te noemen, 90% tegen aankoop van de JSF is maar de meeste adviezen toch uitkomen op het CDA, dan is er eigenlijk niet echt sprake van een werkelijk democratische stem mbt tot deze aankoop. Eigenlijk zou het stembiljet er uit moeten zien als de stemwijzer, dan valt er tenminste echt iets te kiezen.

Er is de mogelijkheid om je keuze te vergelijken met die van anderen? Daar staat ook de eens/oneens/weet niet verhouding per stelling.

Overigens durf ik ook zonder te kijken wel te stellen dat er stellingen zijn waar een meerderheid het mee eens of oneens is, terwijl dit in de gegeven adviezen niet meer terug is te zien. Dat is inherent aan stemmen op partijen met een totaalpakket waarvan je alleen uit enkele hele pakketten kunt kiezen.

Er blijven altijd stellingen waarvoor in de kamer een meerderheid is, maar in de samenleving niet.

Hoe je verkiezingen zou willen houden met een soort stemwijzer als stembiljet is me een raadsel. Volgens mij is dat ofwel geen oplossing voor het probleem, ofwel op te vatten als het gelijktijdig houden van dertig referenda. Als je het tweede voor ogen hebt, houd ik liever alleen een referendum als er een bepaald aantal handtekeningen is verzameld in plaats van er standaard een stuk of dertig te houden als het parlement moet worden gekozen.

GroenLinks? Kan ik wel mee leven ik dacht dat er pvda uit zou komen

Ik had:
1. Fortuyn
2. Een NL
3. Groep Wilders
4. D66
5. CDA
6. VVD

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:20 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

deze 30 stellingen zijn een selectie uit beantwoorde stellingen door de partijen, criterium voor selectie was de mate van hoe ver de partijen het met elkaar oneens zijn om de verschillen zoveel mogelijk eruit te halen om zo een duidelijk profiel te kunnen krijgen uit de stemwijzer, kennelijk waren de partijen het in de jouw aangehaalde kwesties het teveel met elkaar eens of wilden de makers gewoon iets anders doen dan de vorige keer, kan ook

Over onderwijs, Europa en het asielbeleid vallen anders een heleboel stellingen te verzinnen waarbij verschillende partijen verschillende meningen hebben.

Waarom staat de optie neutraal er trouwens niet meer bij?

Sowieso zijn er een aantal stellingen vrij ambigu, zeker wanneer je de toelichting op de vraag voor partijen leest; neem bijvoorbeeld de vraag of christelijke en islamitische scholen leerlingen mogen weigeren; vrijwel elke partij schijnt te zeggen "Nee, zolang iemand de religieuze grondslag van een school respecteert, en akkoord gaat met de voorwaarden die die school stelt, mogen ze geen leerlingen weigeren", maar voor sommige partijen staat dit gelijk aan een Eens met de stelling, en voor andere partijen met Oneens.

Het is dat de Stemwijzer me op het bestaan van LibDem heeft gebracht, maar anders was'ie vrij nutteloos geweest.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:18 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Als er ook maar 1 eurosceptische vraag in de stemwijzer zat dan scoorde D66 meteen een stuk minder, want bijna iedereen is eurosceptisch terwijl D66 het braafste jongetje van de klas is qua Europa.

Verder mis ik vragen over huurliberalisering, de zorgverzekering (vindt u het goed dat kinderen gratis meeverzekerd zijn?), buitenlands beleid, koninklijk huis, landbouw, milieu, woningbouw, enz.

Niks braafste jongentje van de klas. D66 is gewoon voor een sterk Europa. Een Europa dat effectief samenwerkt en dat op die manier een harde vuist tegen Bush kan maken. Zonder Europa is Nederland nergens. Nederlanders moeten eens minder bang voor verandering zijn.

Wat een ongelooflijk stomme site. Neem nou de uitslag, wat staat er langs de x-as van de grafiek? Straks is die als exponentieel en vertekent het enorm!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:34 schreef bolletje_25 het volgende:
Edit:
Bovendien krijg je een misleidend advies. Er komt bij verdomd veel mensen uit dat ze matchen met D'66. Nix vreemds aan, aangezien D'66 overal voor staat.. De ene dag schreeuwen ze iets om de volgende dag te ontkennen dat ze dat gezegd hebben.

Daarnaast is het advies gebasseerd op het partijprogramma, en niet op resultaten. Ook al ben je het dan nog zo eens met het programma van D'66, van de punten die de vorige 6 jaar in hun programma stonden is ongeveer 2% door ze waargemaakt.

Dat is sowieso bullshit. D66 heeft meer waargemaakt van hun programma dan de SP en GroenLinks bijelkaar bijv. Maar met 6 zeteltjes kan je in een kabinet minder doen dan partijen met 30 of meer zetels, lijkt me logisch.

D66 is voor een individuele open samenleving met veel vrijheid. I.p.v. dat doemdenken van rechts, dat constante pessimisme over zaken. Privacy van mensen wegnemen, rechten van mensen wegnemen onder het mom van de terreurdreiging. Walgelijk! Het zijn steeds kleine dingetjes, maarbij elkaar genomen is het veel.

Ik wil die open tolerante samenleving terug van midden jaren '90. Toen dankzij D66 in paars zaken als het homohuwelijk, euthanasie- en de arbotuswetgeving werden geregeld. Dat waren zaken waar Nederland voorop bij liep, dat waren zaken om trots op te zijn. Deze bekrompen conservatieve golf die er momenteel over Nederland heen spoelt is zo jammer! Zelfs de VVD is alles behalve liberaal te noemen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:48 schreef Visitor1982 het volgende:
Dat is sowieso bullshit. D66 heeft meer waargemaakt van hun programma dan de SP en GroenLinks bijelkaar bijv. Maar met 6 zeteltjes kan je in een kabinet minder doen dan partijen met 30 of meer zetels, lijkt me logisch.

Niet wanneer jouw 6 zetels precies degenen zijn die nodig zijn voor de twee grote coalitie-partners om samen te kunnen regeren, aangezien beiden al hadden aangegeven niet met de LPF verder te willen. Dat had D66 tot een hele sterke en invloedrijke coalitie-partner kunnen en moeten maken, en daar hebben ze absoluut niet genoeg gebruik van gemaakt - zeker wanneer je in aanmerking neemt dat D66 eigenlijk al had gezegd niet aan het kabinet deel te zullen nemen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:48 schreef Visitor1982 het volgende:

[..]

Dat is sowieso bullshit. D66 heeft meer waargemaakt van hun programma dan de SP en GroenLinks bijelkaar bijv. Maar met 6 zeteltjes kan je in een kabinet minder doen dan partijen met 30 of meer zetels, lijkt me logisch.

Over bullshit gesproken

Alsof SP en Groenlinks in de coalitie zitten. Het lijkt me vrij logisch dat een oppositie-partij veel punten van zijn programma niet waar weet te maken, zij vormen immers de minderheid.

quote:

D66 is voor een individuele open samenleving met veel vrijheid. I.p.v. dat doemdenken van rechts, dat constante pessimisme over zaken. Privacy van mensen wegnemen, rechten van mensen wegnemen onder het mom van de terreurdreiging. Walgelijk! Het zijn steeds kleine dingetjes, maarbij elkaar genomen is het veel.

Ik wil die open tolerante samenleving terug van midden jaren '90. Toen dankzij D66 in paars zaken als het homohuwelijk, euthanasie- en de arbotuswetgeving werden geregeld. Dat waren zaken waar Nederland voorop bij liep, dat waren zaken om trots op te zijn. Deze bekrompen conservatieve golf die er momenteel over Nederland heen spoelt is zo jammer! Zelfs de VVD is alles behalve liberaal te noemen.

Tja, dat is aan D'66 om dat te veranderen. Het D'66 van de 21e eeuw is een absolute aanfluiting, dat is de laatste 4 jaar wel gebleken. En zolang dat niet aan het veranderen is zie ik alleen maar redenen om D'66 keihard te laten vallen bij deze verkiezingen. Net als dat zij hun coalitie keihard lieten vallen.

Draaikontenpartij

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:43 schreef Visitor1982 het volgende:

[..]

Niks braafste jongentje van de klas. D66 is gewoon voor een sterk Europa. Een Europa dat effectief samenwerkt en dat op die manier een harde vuist tegen Bush kan maken. Zonder Europa is Nederland nergens. Nederlanders moeten eens minder bang voor verandering zijn.

Wist je niet dat D66 het minst kritisch is t.a.v. Europa?
Dat zag je duidelijk bij het referendum over de Grondwet, geen enkel nadeel werd serieus genomen.

Ik was van plan om op Femke te stemmen, de test leverde:

Wilders onderaan is mooi meegenomen, op Bos en Marijnissen stem ik zeker niet. Femke is een redelijke uitkomst dus. Maar voor deze uitkomst heb ik in het achterhoofd ook bewust gekozen, bij dubieuze/onduidelijke vragen heb ik voor het Groen-Links antwoord gekozen. Doe ik dit niet komen CDA en CU al winnaars uit de bus.
Kortom, grappig testje altijd, maar ik prefereer het doornemen van de programma's.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:20 schreef Mike het volgende:
Ik vind de vraag over kernenergie ook niet best. Elke partij is voor duurzame energie. Als je dan vraagt in zo'n stemwijzer of je op termijn van kernenergie af wil, dan zou dat bij elke partij een 'eens' moeten zijn.

Toch vinden enkele partijen dat niet. Wilders bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:38 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Toch vinden enkele partijen dat niet. Wilders bijvoorbeeld.

Als we heel Nederland van stroom konden voorzien dmv bv zonnecollectoren, dan zou Wilders toch nog kernenergie gebruiken?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 18:42 schreef Mike het volgende:

[..]

Als we heel Nederland van stroom konden voorzien dmv bv zonnecollectoren, dan zou Wilders toch nog kernenergie gebruiken?

Als kernenergie een stuk goedkoper blijft dan zonnecollectoren dan zou ik ook nog steeds voor gebruik van kernenergie zijn