PvdA Amsterdam sjoemelt met subsidies

Waarom ben ik niet verbaasd

Die hele subsidiemolen moet gewoon stopgezet worden. DE OVERHEID HEEFT NIETS TE SUBSIDIEREN! Regel gewoon de zaakjes waar je bevoegdheid voor hebt, en laat de rest voor wat het is.

Nu weet je waarom 70% van je inkomen naar de overheid gaat, en waarom dat jaar in jaar uit stijgt. Omdat die clowns alles voor je willen bepalen, en en passant zelf ook nog eventjes een graantje mee willen pikken. Nepotisme en vriendjespolitiek moet met de dood bestraft worden, juist omdat het komt vanuit de hoek die beweert de burger te beschermen.

Laten we eerst dat onderzoek eens afwachten......
Jaarverslagen en dergelijke doorlichten, en toetsen op rendement.
Komen vast wel leuke conclusies uit. Ik hoop wel dat ze de resultaten nog voor de verkiezingen bekend maken.

Waarschijnlijk verdwijnen de resultaten van dat onderzoek, als het al uitgevoerd wordt, in dezelfde kluis als materiaal over die burgemeester van Nijmegen die rustig dronken rond mag rijden.

De overheid heeft niets te subsidieren, dan valt er ook veel minder te frauderen. Als iets echt belangrijk is, dan wordt er sowieso al voor gezorgd. Die subsidies worden bepaald door een klein clubje clowns, dat geld uitgeeft aan dingen die ze zelf wel leuk vinden. Dat heeft helemaal niets meer met volksvertegenwoordiging te maken, het is machtsmisbruik.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:29 schreef Drugshond het volgende:
Laten we eerst dat onderzoek eens afwachten......
Jaarverslagen en dergelijke doorlichten, en toetsen op rendement.
Komen vast wel leuke conclusies uit. Ik hoop wel dat ze de resultaten nog voor de verkiezingen bekend maken.

_{( Heb je Martijn op z'n flikker gegeven?)}

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:34 schreef Aoristus het volgende:

[..]

_{( Heb je Martijn op z'n flikker gegeven?)}

Huh ?

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:28 schreef StefanP het volgende:
Waarom ben ik niet verbaasd

Die hele subsidiemolen moet gewoon stopgezet worden. DE OVERHEID HEEFT NIETS TE SUBSIDIEREN! Regel gewoon de zaakjes waar je bevoegdheid voor hebt, en laat de rest voor wat het is.

Kijken of je straks nog steeds dit soort teksten in dikke kapitalen post als je door een lullig bedrijfsongeval een jaartje thuis zit en daarna geen baan meer kunt vinden...

Als iedereen gezond en rijk was had ik ook rechts gestemd.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:29 schreef Drugshond het volgende:
Laten we eerst dat onderzoek eens afwachten......
Jaarverslagen en dergelijke doorlichten, en toetsen op rendement.
Komen vast wel leuke conclusies uit. Ik hoop wel dat ze de resultaten nog voor de verkiezingen bekend maken.

Idd, zeker want dat zou het stem gedrag in A'dam nog wel eens kunnen beinvloeden

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:34 schreef Aoristus het volgende:

[..]

_{( Heb je Martijn op z'n flikker gegeven?)}

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:38 schreef Genverbrander het volgende:
Kijken of je straks nog steeds dit soort teksten in dikke kapitalen post als je door een lullig bedrijfsongeval een jaartje thuis zit en daarna geen baan meer kunt vinden...

Dan is hij veel beter (en goedkoper) af met een private arbeidsongeschiktheids-verzekering dat hem een contractueel vastgelegde uitkering garandeert dan afhankelijk te zijn van wat de overheid hem toebedeelt.

Het topic wordt steeds beter

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dan is hij veel beter af met een private arbeidsongeschiktheids-verzekering dat hem een contractueel vastgelegde uitkering garandeert dan afhankelijk te zijn van wat de overheid hem toebedeelt.

ja als hij dat kan betalen wel ja.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:42 schreef Genverbrander het volgende:
ja als hij dat kan betalen wel ja.

Waarom zou dat goedkoper worden als de overheid het monopoliseert? Het wordt dan alleen maar duurder. En slechter.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dan is hij veel beter (en goedkoper) af met een private arbeidsongeschiktheids-verzekering dat hem een contractueel vastgelegde uitkering garandeert dan afhankelijk te zijn van wat de overheid hem toebedeelt.

Idd een dat kan veel goedkoper dan de oplossing van de overheid

o, is het nu ineens een rechts promo-praatje geworden. Vertel eens, Martijn, waar haal je je winst vandaan?

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waarom zou dat goedkoper worden als de overheid het monopoliseert? Het wordt dan alleen maar duurder. En slechter.

Ik blijf jouw staatloze ideeën fascinerend vinden. Ik kan het beeld van een overheidsloos land echter niet los zien van anarchie, criminaliteit en ongelijkwaardigheid.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:45 schreef Genverbrander het volgende:
Ik blijf jouw staatloze ideeën fascinerend vinden. Ik kan het beeld van een overheidsloos land echter niet los zien van anarchie, criminaliteit en ongelijkwaardigheid.

Dat komt door jarenlange staatspropaganda.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:45 schreef Aoristus het volgende:
o, is het nu ineens een rechts promo-praatje geworden. Vertel eens, Martijn, waar haal je je winst vandaan?

Als zo'n verzekering commercieel wordt opgezet met beleggingen enzo kan dat veel goedkoper dan bij de overheid die dat in een potje stopt en er verder niet veel mee doet.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:46 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Als zo'n verzekering commercieel wordt opgezet met beleggingen enzo kan dat veel goedkoper dan bij de overheid die dat in een potje stopt en er verder niet veel mee doet.

Dat is een mening, maar daar gaat het draadje weer niet over he?

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:46 schreef Martijn_77 het volgende:
Als zo'n verzekering commercieel wordt opgezet met beleggingen enzo kan dat veel goedkoper dan bij de overheid die dat in een potje stopt en er verder niet veel mee doet.

Belangrijker dan dat: er komt concurrentie, waardoor organisaties ineens geprikkeld worden om eens goed na te denken over het zo aantrekkelijk mogelijk maken van hun produkt, voor een zo aantrekkelijk mogelijke prijs.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:45 schreef Genverbrander het volgende:
Ik blijf jouw staatloze ideeën fascinerend vinden.

Geheel statenloos kan ook niet maar wel met een minimale overheid. Want de overheid heeft nu veel te veel macht en wil veel te veel regelen voor de burger. Dat kan allemaal veel minder en veel goedkoper.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:45 schreef Genverbrander het volgende:
Ik kan het beeld van een overheidsloos land echter niet los zien van anarchie, criminaliteit en ongelijkwaardigheid.

Net als dat ik het beel van een links kabinet niet los kan zien van een rem op de economie, meer uitkeringstrekkers, grotere staatsschuld etc etc.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:49 schreef Martijn_77 het volgende:

Net als dat ik het beel van een links kabinet niet los kan zien van een rem op de economie, meer uitkeringstrekkers, grotere staatsschuld etc etc.

Ik wel.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:53 schreef Genverbrander het volgende:
Ik wel.

Dat komt door jarenlange staatspropaganda.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:54 schreef Drugshond het volgende:
[afbeelding]

Hoe GeenStijl. Je bent zeker een vieze Reaguurder.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat komt door jarenlange staatspropaganda.

Geloof ik niet. Je hebt een staat nodig om orde te scheppen in een land. Soms moet je centraal beleid voeren, ook al vinden sommigen het niet leuk. Een staat is de enige manier om 'problems of collective action' op te lossen.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:57 schreef Genverbrander het volgende:
Geloof ik niet. Je hebt een staat nodig om orde te scheppen in een land. Soms moet je centraal beleid voeren, ook al vinden sommigen het niet leuk. Een staat is de enige manier om 'problems of collective action' op te lossen.

Ik ben allang blij dat je inziet dat dat inderdaad een geloof is.

Och, ik zag pas weer voorbij komen dat politici zelf claimden dat ze niet wisten dat een bezoek aan Yab Yum een mogelijke steekpenning was!

Alle partijen overigens, kom op, niet alleen het PvdA, niet zo schijnheilig doen hè.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:54 schreef Drugshond het volgende:
[afbeelding]

-edit-
Troll

[ Bericht 94% gewijzigd door Sidekick op 15-10-2006 18:53:19 ]

Wel typisch dat het topic vooral over de PvdA gaat. Weliswaar is dat de grootste partij in Zuidoost, maar de verantwoordelijk wethouder (die van Financiën) is een VVD'er.

Deze man, Pieter Litjens, zegt vandaag in een interview in Het Parool: "Het artikel in de Volkskrant bestaat uit veel suggestie en weinig harde bewijzen. Ik geloof ook niet dat er sprake is van onoirbare toestanden. Ook in de genoemde voorbeelden is bij mijn weten geen sprake van kwade opzet of misbruik van subsidiegeld."

Tegelijkertijd zegt hij ook: "Dat laat onverlet dat deelraadsleden er verstandig aan doen om elke schijn van belangenverstrengeling te vermijden."

Dat laatste staat natuurlijk voorop. Het is idioot dat er deelraadsleden in Zuidoost zijn die meebeslissen over subsidies voor verenigingen waarvan ze zelf bestuurslid of zelfs voorzitter zijn. Ik heb zelf in de politiek gezeten, en het was in de raad waar ik zat gebruikelijk om of dit soort functies stop te zetten of je te onthouden van stemming op het moment dat er besloten moest worden over iets dat je zelf raakte. Dat gebeurt aantoonbaar niet in Zuidoost, en alleen dat al zorgt ervoor dat de mensen nu de schijn tegen hebben.

In Zuidoost (ik werk er en ik ken mensen die er wonen) is van alles mogelijk, mits het initiatief maar een 'multicultureel' stempel heeft. Het gewone verenigingsleven hoeft echt niet op subsidie te rekenen, maar zo gauw het onder de vlag van integratie en multiculturaliteit kan worden geschaard kan alles. Controle op naleving van doelstellingen en uitgaves is er vervolgens nauwelijks. Zie ook het omstreden vakantiekampje in Tunesië van deze zomer. Daarvan heeft het stadsdeelbestuur inmiddels toegegeven dat 'die procedure waarschijnlijk niet gelopen is zoals die had moeten lopen'. Toch bizar zoiets, een subsidieontvanger zou toch op zijn minst vantevoren zijn bedoelingen duidelijk moeten maken zodat hij daar achteraf op kan worden aangesproken.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:35 schreef Kozzmic het volgende:
Wel typisch dat het topic vooral over de PvdA gaat. Weliswaar is dat de grootste partij in Zuidoost, maar de verantwoordelijk wethouder (die van Financiën) is een VVD'er.

Deze man, Pieter Litjens, zegt vandaag in een interview in Het Parool: "Het artikel in de Volkskrant bestaat uit veel suggestie en weinig harde bewijzen. Ik geloof ook niet dat er sprake is van onoirbare toestanden. Ook in de genoemde voorbeelden is bij mijn weten geen sprake van kwade opzet of misbruik van subsidiegeld."

Tegelijkertijd zegt hij ook: "Dat laat onverlet dat deelraadsleden er verstandig aan doen om elke schijn van belangenverstrengeling te vermijden."

Dat laatste staat natuurlijk voorop. Het is idioot dat er deelraadsleden in Zuidoost zijn die meebeslissen over subsidies voor verenigingen waarvan ze zelf bestuurslid of zelfs voorzitter zijn. Ik heb zelf in de politiek gezeten, en het was in de raad waar ik zat gebruikelijk om of dit soort functies stop te zetten of je te onthouden van stemming op het moment dat er besloten moest worden over iets dat je zelf raakte. Dat gebeurt aantoonbaar niet in Zuidoost, en alleen dat al zorgt ervoor dat de mensen nu de schijn tegen hebben.

In Zuidoost (ik werk er en ik ken mensen die er wonen) is van alles mogelijk, mits het initiatief maar een 'multicultureel' stempel heeft. Het gewone verenigingsleven hoeft echt niet op subsidie te rekenen, maar zo gauw het onder de vlag van integratie en multiculturaliteit kan worden geschaard kan alles. Controle op naleving van doelstellingen en uitgaves is er vervolgens nauwelijks. Zie ook het omstreden vakantiekampje in Tunesië van deze zomer. Daarvan heeft het stadsdeelbestuur inmiddels toegegeven dat 'die procedure waarschijnlijk niet gelopen is zoals die had moeten lopen'. Toch bizar zoiets, een subsidieontvanger zou toch op zijn minst vantevoren zijn bedoelingen duidelijk moeten maken zodat hij daar achteraf op kan worden aangesproken.

Zat de SP niet in de coalitie daar?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:35 schreef Kozzmic het volgende:
Wel typisch dat het topic vooral over de PvdA gaat. Weliswaar is dat de grootste partij in Zuidoost, maar de verantwoordelijk wethouder (die van Financiën) is een VVD'er.

Deze man, Pieter Litjens, zegt vandaag in een interview in Het Parool: "Het artikel in de Volkskrant bestaat uit veel suggestie en weinig harde bewijzen. Ik geloof ook niet dat er sprake is van onoirbare toestanden. Ook in de genoemde voorbeelden is bij mijn weten geen sprake van kwade opzet of misbruik van subsidiegeld."

Tegelijkertijd zegt hij ook: "Dat laat onverlet dat deelraadsleden er verstandig aan doen om elke schijn van belangenverstrengeling te vermijden."

Dat laatste staat natuurlijk voorop. Het is idioot dat er deelraadsleden in Zuidoost zijn die meebeslissen over subsidies voor verenigingen waarvan ze zelf bestuurslid of zelfs voorzitter zijn. Ik heb zelf in de politiek gezeten, en het was in de raad waar ik zat gebruikelijk om of dit soort functies stop te zetten of je te onthouden van stemming op het moment dat er besloten moest worden over iets dat je zelf raakte. Dat gebeurt aantoonbaar niet in Zuidoost, en alleen dat al zorgt ervoor dat de mensen nu de schijn tegen hebben.

In Zuidoost (ik werk er en ik ken mensen die er wonen) is van alles mogelijk, mits het initiatief maar een 'multicultureel' stempel heeft. Het gewone verenigingsleven hoeft echt niet op subsidie te rekenen, maar zo gauw het onder de vlag van integratie en multiculturaliteit kan worden geschaard kan alles. Controle op naleving van doelstellingen en uitgaves is er vervolgens nauwelijks. Zie ook het omstreden vakantiekampje in Tunesië van deze zomer. Daarvan heeft het stadsdeelbestuur inmiddels toegegeven dat 'die procedure waarschijnlijk niet gelopen is zoals die had moeten lopen'. Toch bizar zoiets, een subsidieontvanger zou toch op zijn minst vantevoren zijn bedoelingen duidelijk moeten maken zodat hij daar achteraf op kan worden aangesproken.

Zeer goeie post. Toont dit niet het falen van nederland subsidieland aan? Een fundamenteel punt is dat je met andermans geld toch wat minder zorgvuldig om gaat dan wanneer het je eigen geld is. Ten tweede zijn de mensen bij de overheid ook maar gewone mensen zoals jij en ik en weten echt niet beter dan wij wat goed en slecht is. Ik vind dat er een limiet moet komen op de overheidsuitgaven en die limiet mag best laag zijn.

Ik vind het wel weer opvallend hoe weinig ophef hierover is. Waar zijn de NOVA's, Netwerk's en EénVandaag's? Ik had de ophef wel eens willen zien als er ergens in een stad allemaal lokale VVD politici op deze manier subsidiegeld naar hun eigen stichtingen sluizen...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:24 schreef Tikorev het volgende:
Ik vind het wel weer opvallend hoe weinig ophef hierover is. Waar zijn de NOVA's, Netwerk's en EénVandaag's? Ik had de ophef wel eens willen zien als er ergens in een stad allemaal lokale VVD politici op deze manier subsidiegeld naar hun eigen stichtingen sluizen...

Misschien omdat de publieke omroepen zelf zo'n stichting zijn waar tegen de zin van het volk bakken met gemeenschapsgeld verdampen

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:24 schreef Tikorev het volgende:
Ik vind het wel weer opvallend hoe weinig ophef hierover is. Waar zijn de NOVA's, Netwerk's en EénVandaag's? Ik had de ophef wel eens willen zien als er ergens in een stad allemaal lokale VVD politici op deze manier subsidiegeld naar hun eigen stichtingen sluizen...

Dat ligt misschien aan de politieke voorkeur van de publieke omroepen?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 19:44 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dat ligt misschien aan de politieke voorkeur van de publieke omroepen?

Ongefundeerd.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 20:21 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ongefundeerd.

Nee, juist wel.
Zie maar eens hoe Zembla op AHA dook.
Of neem een Pollakje of een Witteman.

neutrale pers....amehoela

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 00:35 schreef Kozzmic het volgende:
Wel typisch dat het topic vooral over de PvdA gaat. Weliswaar is dat de grootste partij in Zuidoost, maar de verantwoordelijk wethouder (die van Financiën) is een VVD'er.

Deze man, Pieter Litjens, zegt vandaag in een interview in Het Parool: "Het artikel in de Volkskrant bestaat uit veel suggestie en weinig harde bewijzen. Ik geloof ook niet dat er sprake is van onoirbare toestanden. Ook in de genoemde voorbeelden is bij mijn weten geen sprake van kwade opzet of misbruik van subsidiegeld."

Tegelijkertijd zegt hij ook: "Dat laat onverlet dat deelraadsleden er verstandig aan doen om elke schijn van belangenverstrengeling te vermijden."

Dat laatste staat natuurlijk voorop. Het is idioot dat er deelraadsleden in Zuidoost zijn die meebeslissen over subsidies voor verenigingen waarvan ze zelf bestuurslid of zelfs voorzitter zijn. Ik heb zelf in de politiek gezeten, en het was in de raad waar ik zat gebruikelijk om of dit soort functies stop te zetten of je te onthouden van stemming op het moment dat er besloten moest worden over iets dat je zelf raakte. Dat gebeurt aantoonbaar niet in Zuidoost, en alleen dat al zorgt ervoor dat de mensen nu de schijn tegen hebben.

In Zuidoost (ik werk er en ik ken mensen die er wonen) is van alles mogelijk, mits het initiatief maar een 'multicultureel' stempel heeft. Het gewone verenigingsleven hoeft echt niet op subsidie te rekenen, maar zo gauw het onder de vlag van integratie en multiculturaliteit kan worden geschaard kan alles. Controle op naleving van doelstellingen en uitgaves is er vervolgens nauwelijks. Zie ook het omstreden vakantiekampje in Tunesië van deze zomer. Daarvan heeft het stadsdeelbestuur inmiddels toegegeven dat 'die procedure waarschijnlijk niet gelopen is zoals die had moeten lopen'. Toch bizar zoiets, een subsidieontvanger zou toch op zijn minst vantevoren zijn bedoelingen duidelijk moeten maken zodat hij daar achteraf op kan worden aangesproken.

Litjens was ook op AT5 volgens mij met een verhaal van dezelfde strekking. Ik kom een glimlach niet onderdrukken toen ik zag dat hij nou juist VVD was. Zegt ook wel weer genoeg over de stadsdeelpolitiek: het interesseert de meeste burgers geen ruk, en dat werkt machtsmisbruik allleen maar in de hand.
Zwak verhaal verder waarmee hij kwam: de centrale stad moet snel met een richtlijn komen zodat de raadsleden tenminste weten wat wel en niet mag Tering, je kan toch wel even bedenken dat het bevoordelen van kennissen nou niet echt de bedoeling is

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 01:38 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Kijken of je straks nog steeds dit soort teksten in dikke kapitalen post als je door een lullig bedrijfsongeval een jaartje thuis zit en daarna geen baan meer kunt vinden...

Als iedereen gezond en rijk was had ik ook rechts gestemd.

En dat heeft wat te maken met subsidies? Of haal je uitkeringen en subsidies door elkaar?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 20:21 schreef Genverbrander het volgende:
Ongefundeerd.

Bewijs jij dan is het tegendeel

Dit lijkt mij algenoeg bewijs:

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 20:52 schreef Het_hupt het volgende:
Nee, juist wel.
Zie maar eens hoe Zembla op AHA dook.
Of neem een Pollakje of een Witteman.

neutrale pers....amehoela

ach dit gemeentelijke akkefietje staat natuurlijk in schril contrast met aha/m. pvda is in ams al jaren bezig met mensen aanstellen die eigenlijk helemaal niks kunnen. dat is voor sommige partijen namelijk heel lastig, gezien de politieke intentie en maatschappelijke pretentie van hun achterban...

geeft niet. in een grote stad, waar pvda niet de grootste en meest invloedrijke is, al jaren, en alles te zeggen heeft, gaat alles toppie de floppie!

al moet het goedpraten soms, met bedrijfjes die op de loonlijst staan van pvda en onafhankelijk onderzoek uitbrengen, gebeuren. het gaat binnenkort vast beter.

Volkskrant:

quote:

Dubbele pet is gewoon in gemeente

Bijna elke gemeente heeft ambtenaren, raadsleden en wethouders die subsidie geven of kapitaal verschaffen aan clubs die ze zelf besturen. Dat blijkt uit onderzoek van het accountants- en advieskantoor Deloitte. De bestuurscultuur waardoor de Amsterdamse deelraad Zuidoost in opspraak is geraakt, is volgens Deloitte gemeengoed in Nederland.

‘Per gemeente zijn er gemiddeld vijftien organisaties waarin lokale bestuurders zitten met twee voeten in één sok’, zegt Rein-Aart van Vugt, partner van Deloitte en expert op het terrein van bestuurlijke integriteit bij gemeenten.

‘Het gebeurt meestal met de beste bedoelingen’, benadrukt de accountant. ‘Men voelt zich betrokken bij stad of dorp. Men wil dicht op de burger zitten en dicht op de uitvoering van het beleid. Maar het is verschrikkelijk onverstandig.’

Met de kwalificatie ‘met twee voeten in een sok’ doelt Deloitte ook op politici en topambtenaren met nevenfuncties bij instellingen die aan de gemeente gelieerd zijn, zoals havenbedrijven, sociale diensten, welzijnsinstellingen, sociale werkplaatsen, theaters, energiebedrijven en sportclubs. En bij grote gemeenten komt het ook nogal eens voor dat de directeur ruimtelijke ordening ook directeur van de plaatselijke ontwikkelingsmaatschappij is.

‘Elk jaar komen meerdere bestuurders in de problemen door zo’n dubbelrol’, aldus Van Vugt. Een mooi voorbeeld is burgemeester Schutte van Urk, die eind vorig jaar zijn ambtsgeheim schond door de Urker visafslag te waarschuwen voor een aanstaande inval door justitie. Schutte, die vanwege de affaire ontslag moest nemen, was behalve burgemeester ook president-commissaris bij de visafslag. ‘Zo’n situatie is vrágen om moeilijkheden’, vindt Van Vugt.

Deloitte heeft inmiddels een gedragscode opgesteld voor goed bestuur bij gemeenten. Daarin wordt onder meer de bundeling van functies sterk ontraden.

Maar de meeste gemeenten zijn nog lang niet zover. Van Vugt: ‘Gemeenten hebben een grote achterstand als het gaat om aandacht voor good governance en het voorkomen van belangenverstrengeling.’

De Amsterdamse deelraad Zuidoost stemde deze week nog tegen een motie van de oppositie om dubbele-petconstructies te verbieden. De PvdA-bestuurders willen per se actief blijven in maatschappelijke organisaties. ‘Dat moet je helemaal niet willen’, vindt Van Vugt. ‘Althans niet in je eigen regio.’

‘Het is een emotioneel onderwerp’, zegt Ferry Houterman, voormalig VVD-raadslid in Amsterdam. Hij kreeg in 2002 voor elkaar dat Amsterdamse raadsleden en wethouders niet langer actief mogen zijn in organisaties waarvan de gemeente grootaandeelhouder is. ‘De rollen van kapitaalverschaffer en controleur gaan gewoon niet samen.’

Van Vugt hoopt op een nieuwe bestuurscultuur. ‘Het wachten is op het volgende incident.’

Allemachtig zeg. Hier word je ook niet vrolijk van.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 11:01 schreef Genverbrander het volgende:
Allemachtig zeg. Hier word je ook niet vrolijk van.

Ben je werkelijk verbaasd?? Het is anders het rechtstreekse gevolg van onze mooie democratie waar we een gekozen elite de mogelijkheid geven boven de wet te staan en privileges uit te reiken aan groeperingen van hun keuze. Eerst corruptie faciliteren en vervolgens moord en brand schreeuwen als het gebeurt is een beetje hypocriet vind je niet?

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 11:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ben je werkelijk verbaasd?? Het is anders het rechtstreekse gevolg van onze mooie democratie waar we een gekozen elite de mogelijkheid geven boven de wet te staan en privileges uit te reiken aan groeperingen van hun keuze. Eerst corruptie faciliteren en vervolgens moord en brand schreeuwen als het gebeurt is een beetje hypocriet vind je niet?

Dus als je democratie een goede bestuursvorm vind faciliteer je corruptie? Kom op zeg, dit is net als het slachtoffer van een misdrijf tot dader torpederen. De uiteinde daders zijn verantwoordelijk en niet de randvoorwaarden die het mogelijk maken hun misdaad kunnen plegen.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 11:14 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dus als je democratie een goede bestuursvorm vind faciliteer je corruptie? Kom op zeg, dit is net als het slachtoffer van een misdrijf tot dader torpederen. De uiteinde daders zijn verantwoordelijk en niet de randvoorwaarden die het mogelijk maken hun misdaad kunnen plegen.

Alleen moet je dus niet vreemd opkijken als het gebeurt want die randvoorwaarden nodigen daartoe uit.

Overigens vind ik het net zo verkeerd wanneer een gekozen bestuurder een privilege uitreikt aan een groepering waar hij verder niets mee te maken heeft maar dat terzijde.

Dat krijg je als je je belastinggeld laat verdelen door een stel onderontwikkelde allochtoontjes.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 11:01 schreef Genverbrander het volgende:
Allemachtig zeg. Hier word je ook niet vrolijk van.

Idd en dan wil links nog meer overheidsbemoeienis op veel punten dus dan werk je dit nog meer in de hand.

Dus daar zal zeker tegen opgetreden dienen te worden tegen de dubbele pet

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 21:28 schreef zoalshetis het volgende:
ach dit gemeentelijke akkefietje staat natuurlijk in schril contrast met aha/m. pvda is in ams al jaren bezig met mensen aanstellen die eigenlijk helemaal niks kunnen. dat is voor sommige partijen namelijk heel lastig, gezien de politieke intentie en maatschappelijke pretentie van hun achterban...

geeft niet. in een grote stad, waar pvda niet de grootste en meest invloedrijke is, al jaren, en alles te zeggen heeft, gaat alles toppie de floppie!

al moet het goedpraten soms, met bedrijfjes die op de loonlijst staan van pvda en onafhankelijk onderzoek uitbrengen, gebeuren. het gaat binnenkort vast beter.

Leg mij eens uit waaorm ik zelf geen deel zou gaan utimaken van dat kliekje. Net als deze held
http://www.tvindalert.com/newspapers/2002/het_geheime.htm

subliem leesvoer, je wilt spontaan zelf een goed doel beginnen. In den haag staat immers een grote pot geld van 4 miljard waar ambtenaren grif geld van weg geven. Controlle? Who cares. Het is andermans geld

AMSTERDAM - Het Bureau Integriteit van de gemeente Amsterdam heeft onderzoek gedaan naar PvdA-wethouder Els Verdonk van het stadsdeel Zuidoost. Zij zou zichzelf een bouwvergunning voor een afwijkende serre aan haar eigen huis hebben verleend. Het stadsdeelbestuur negeerde het besluit van de beroepscommissie om de vergunning niet te verlenen.

In een geheim gehouden rapport concludeert het Bureau Integriteit dat Verdonk onvoldoende heeft gedaan om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. De wethouder heeft zich niet tijdig en consequent onthouden van bemoeienis met het dossier.

Verdonk is dit jaar de derde bestuurder van het stadsdeel met een integriteitsprobleem. Eerder raakte stadsdeelvoorzitter Elvira Sweet (PvdA) in opspraak. Zij had verzwegen dat ze in haar eerste bestuursperiode tweemaal was veroordeeld voor rijden onder invloed.

Ook kwam naar buiten dat PvdA-raadslid Ama Carr vlak voor de deelraadsverkiezingen door de politie was gepakt voor het zonder rijbewijs besturen van een auto en het opgeven van een valse naam. De PvdA verbond geen gevolgen aan het gedrag van Sweet en Carr.

Het Bureau Integriteit, dat onlangs een onderzoek begon naar mogelijke belangenverstrengeling en vriendjespolitiek van stadsdeelbestuurders, hield zich vorig jaar bezig met Verdonk. De wethouder van ruimtelijke ordening verklaarde het dossier over de verbouwing van haar huis aan een collega-wethouder te hebben overgedragen. Het Bureau Integriteit kon daarvoor geen bewijs vinden. Wel vonden de onderzoekers een brief die ambtenaren namens de echtgenoot van Verdonk hadden geschreven.

Buren van Verdonk, die bezwaar hadden ingediend tegen de bouw van de serre, namen er geen genoegen mee dat de wethouder een bouwvergunning kreeg, terwijl de beroepscommissie van het stadsdeel hen in het gelijk had gesteld. Ze stapten naar de civiele rechter. Het stadsdeel moest de bouwvergunning alsnog intrekken.

Volgens een woordvoerder van het stadsdeel ‘omarmen’ wethouder Verdonk en de overige stadsdeelbestuurders de conclusies van het Bureau Integriteit. Zij zullen voortaan dossiers waarbij ze persoonlijk betrokken zijn meteen overdragen aan een collega.

Het Bureau Integriteit en de Amsterdamse Rekenkamer voeren onderzoeken uit naar de bestuurscultuur in Zuidoost. Aanleiding daarvoor is recente berichtgeving in de Volkskrant, waaruit bleek dat politici subsidies verstrekken aan stichtingen waarin ze zelf belangen hebben.

De onderzoeken richten zich niet alleen op de subsidies, maar ook op de rol van personen en politieke partijen daarbij. Het landelijke PvdA-bestuur doet eigen onderzoek naar de handelwijze van de lokale afdeling van de partij.

http://www.volkskrant.nl/(...)_zichzelf_vergunning


Met dank aan DS4 voor het oorspronkelijke topic waar al een slotje op zit...


Het is toch echt niet te geloven he... en dat moet dan het goede voorbeeld geven? Je moet zelf eens proberen een regeltje te overtreden, dan word je publiekelijk afgebrand. Maar de dames en heertjes bij de PvDA regelen voor zichzelf allerlei leuks. "Do as I say, not as I do" iemand?

Bah! Een stel liegende, stelende salonsocialisten. Het ergste is nog wel dat ze dit soort berichten binnenshuis houden. Gewoon even de uitspraak van dat Bureau Integriteit naast je neer leggen en het tot geheim verklaren. De burger hoeft immers niet te weten hoe je in de kas graait, de regels voor jezelf verdaait en hoe crimineel je zelf bezig bent.

100x

Ach ach, selectieve verontwaardiging weer. Kijk eens paar posts boven je: het is gemeengoed in ongeveer elke gemeente, dus ook je zo geliefde vvd-mensjes doen er net zo hard mee. maar dat mag zeker wel van je aangezien ze niet van de pvda zijn?