Arcee | vrijdag 13 oktober 2006 @ 00:46 |
Deeltje 4! Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman? Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004). Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden. De veroordeling van Louwes, februari 2004 Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen. Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004 Na de veroordeling van Louwes Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas 'Oordeel zelf', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen. Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alamerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een 'oriënterend vooronderzoek' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek. Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op 'delictgerelateerd gedrag'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron]. De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen. Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw 'Y-chromosomaal'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron]. Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een 'nieuw konijn uit de hoge hoed'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J. Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens 'smaad, laster, belediging en belaging'. Het nieuwe herzieningsverzoek De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak. De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten. Links Topic history Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest) Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast? Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast? [ Bericht 31% gewijzigd door Arcee op 14-10-2006 15:32:25 ] | |
Genverbrander | vrijdag 13 oktober 2006 @ 08:01 |
He Arcee, ik had een nieuwe OP gemaakt (deze is alweer verouderd, ook samenvatting van wikipedia klopt niet meer), wil je de oude OP svp vervangen door deze? Thnx! [ Bericht 6% gewijzigd door Genverbrander op 13-10-2006 11:22:12 ] | |
JanJanJan | vrijdag 13 oktober 2006 @ 09:24 |
quote:Inderdaad ja. Wat een amateurisme | |
Genverbrander | vrijdag 13 oktober 2006 @ 09:27 |
quote:Cynisch of serieus? | |
Knipoogje | vrijdag 13 oktober 2006 @ 09:36 |
He Genverbrander, zit je lekker tegen Siem aan te hakken? Die man zit heel diep en heeft de beschikking over stukken die niet openbaar zijn en loopt regelmatig door de wandelgangen. Hij heeft al aardig wat doorbraken op zijn naam staan. | |
Genverbrander | vrijdag 13 oktober 2006 @ 09:40 |
quote:Hij zit eerder op mij in te hakken, vind je niet? Hij komt ineens met zescijferige codes aan zonder er voor het gemak even bij te vertellen dat hij deze verzonnen heeft, ik wijs hem er even op dat dit niet echt slim is. | |
JanJanJan | vrijdag 13 oktober 2006 @ 09:43 |
quote:Serieus natuurlijk. Ik heb al vaker aangegeven dat ik het onderzoek waardeloos vond. Echt jammer dat ze dit niet gedaan hebben. Al betwijfel ik of mijn vrienden Tommie en Leon Vrins het dan ook overtuigend zouden vinden als het zou wijzen richting Louwes | |
JanJanJan | vrijdag 13 oktober 2006 @ 09:45 |
O nee he, heeft er nog iemand het moeilijk op de site van Maurice? | |
Genverbrander | vrijdag 13 oktober 2006 @ 09:49 |
quote:Als het zou wijzen richting Louwes was daarmee voor mij de zaak klaar geweest. Dan was Louwes die avond in Deventer, ondanks zijn bewering dat hij er niet was. Nu wordt er door de Louwes-aanhangers volop een beroep gedaan op atmosferische omstandigheden en het feit dat de code handmatig verkeerd ingetoetst zou kunnen zijn. Ik heb daar wel een beetje moeite mee hoor, klinkt allemaal wat onwaarschijnlijk. Ik ga erin mee dat de gsm-mast niet als bewijs mag dienen in de zaak vanwege de nalatigheid van het OM om de AT-gegevens op te vragen, maar Occham's Scheermes vertelt ons dat het weinig zin heeft om te gaan speculeren over vergezochte alternatieve verklaringen. | |
Genverbrander | vrijdag 13 oktober 2006 @ 09:57 |
quote:Het probleem dat ik heb met de site van Maurice is dat de meeste deelnemers daar niet aan waarheidsvinding doen, maar alleen aan Louwes vrijpleiten. Als je daar met info komt die ook wel eens tegen Louwes kan spreken, word je verketterd. Ik vind het bijv. belachelijk hoe er op jouw bijdrage werd gereageerd, terwijl je gewoon met feiten uit de routeplanner aankwam. In dat opzicht heeft Peter R. gelijk: intussen heeft iedereen een belang gekregen in de zaak en is het objectief onderzoek doen ver te zoeken. | |
JanJanJan | vrijdag 13 oktober 2006 @ 10:21 |
quote:Precies, beetje jammer van die gasten. Wat ik nog het ergste vind is hun bewering dat Peter R. er belang bij zou hebben dat Louwes vast blijft zitten, omdat hij dan zichzelf op zijn borst kan slaan van "ik zei het toch" en "ik heb als enige een gerechtelijke dwaling aangekaart". Terwijl Maurice, als hij gelijk zou krijgen natuurlijk ook de hemel in geprezen wordt, een grote naam krijgt enzo. Maar nee, dat is puur het dienen van het recht. Ik wil Maurice echt geen nietsnut noemen, al heb ik me wel eens in dat soort bewoordingen uitgelaten, maar je kan niet zeggen dat hij geen eigen belang in deze zaak zou hebben. Dat zou een beetje naief zijn. | |
JanJanJan | vrijdag 13 oktober 2006 @ 10:28 |
Hé Genverbrander, hoe die Siem op jou reageert is toch niet normaal! Zeiken over welke naam je gebruikt. Wat een kansloos niveau daar. Ik denk dat ik niet eens meer de moeite ga nemen om daar te reageren. Als je het niet met iemand eens bent kan je best zijn feiten weerleggen, en af en toe iemand afbranden mag wat mij betreft ook, maar dit slaat echt helemaal nergens op. | |
Ericr | vrijdag 13 oktober 2006 @ 10:35 |
Wat een debiel die Siem, tunnelvisie in optima forma. | |
Genverbrander | vrijdag 13 oktober 2006 @ 10:45 |
Ja ik was sowieso erg verbaasd over de gang van zaken daar. Je moet dat log eens lezen vanaf de zeer goede bijdrage van Jim Heinen. Hij geeft een plausibele verklaring voor het tijdsverschil wat er was bij het bewuste telefoontje:quote:Vervolgens zegt Siem in reactie hierop: quote:Dan geeft Jim het volgende antwoord: quote:OEPS, dit komt de Louwes-aanhangers natuurlijk niet goed uit, want het geeft een sluitende verklaring voor het tijdsverschil. Zij willen liever dat hier geen verklaring voor is, want dat maakt het bewijs van het OM zwakker. Let nu op de reactie van Siem: quote:Dat heeft ie dus net uitgebreid uit zitten leggen!! Het wil er blijkbaar niet in bij Siem. | |
Arcee | vrijdag 13 oktober 2006 @ 11:13 |
Haal die post van jou dan maar weer weg, anders staat er een dubbele OP. [ Bericht 50% gewijzigd door Arcee op 13-10-2006 11:50:55 ] | |
Genverbrander | vrijdag 13 oktober 2006 @ 11:22 |
quote:Done, thnx | |
Knipoogje | vrijdag 13 oktober 2006 @ 11:53 |
quote:Het is logisch dat er verklaringen worden gezocht. Je moet er vanuit gaan dat Louwes niet liegt. Hij heeft een extreem gedetailleerde verklaring afgelegd en alles klopt, zijn aftekening in Utrecht, zijn vrouw + zoon + vriendin van vrouw verklaren dat hij om 21.00 - 21.30 thuis was, zijn bewering over file klopte... het briefje met de 1750 ondersteunde de inhoud van zijn telefoontje... behalve het feit dat er een andere zendmast is aangestraald. Vervolgens ga je uitzoeken hoe dat kan. Nou, dan komen er hele simpele verklaringen: zendmast in reparatie, gedoe met nummering. Ik zie het probleem niet. Als je er vanuit gaat dat Louwes liegt, dan moet je dat onomstotelijk kunnen aantonen. Dan moet je dus ook aantonen dat fouten in het systeem zeer onwaarschijnlijk zijn. Tja, en als de gemiddelde KPN medewerker dan al zegt dat elke nacht gegevens handmatig worden ingevoerd en er regelmatig fouten worden gemaakt (da's immers menselijk) Dat routeverhaal is al 100x uitgelegd. Louwes nam bewust de lange route want die was qua tijdsduur korter. Hij miste de afslag en moest toen helemaal een vreemde route afleggen. Hoe logischer wil je het hebben? Ik zit ook al een paar maandjes dat log te lezen en elke keer moet men het weer opnieuw uitleggen. Het is net als in een creatie-evolutie discussie waar een creationist aankomt met "ja, maar er zijn bomen gevonden die door verschillende aardlagen heengaan... " | |
Arcee | vrijdag 13 oktober 2006 @ 12:00 |
quote:Ik vind dat eigenlijk niet zo relevant. Achteraf zijn die 11 minuten uiteraard goed te verklaren, vreemder is echter hoe dat verschil is ontstaan: quote:De klok liep dus 3 uur en 45 minuten voor en ze hebben toen teruggerekend. Dan liep de klok op basis waarvan ze terugrekenden dus 11 minuten achter. Het is vreemd dat ze hiervoor dan een klok gebruikten die 11 minuten achterliep. | |
Genverbrander | vrijdag 13 oktober 2006 @ 12:01 |
quote:Haha, goeie vergelijking. Maar nu zeg je dat we er vanuit moeten gaan dat Louwes onschuldig is. Maar we moeten eerlijk zijn en erkennen dat er wat aanwijzingen zijn dat hij de moord wel heeft gepleegd. We moeten dan constateren: 1) Zijn DNA (en van niemand anders) is aangetroffen op de bebloede jurk 2) Zijn telefoonsignaal is ongeveer tijdens de moord aangestraald in Deventer Er is dus reden om hem te verdenken, en in dat licht is het vreemd dat hij uitgerekend die avond een uitzonderlijke route neemt. Maar laat er geen duidelijkheid over bestaan dat ik ook nog steeds in Louwes onschuld geloof. Wat ik alleen zeg is dat we ons beter kunnen concentreren op zaken waar we wat te winnen hebben. Natuurlijk kunnen we ons doodstaren op het bedenken van een plausibele verklaring voor de vreemde route in combinatie met het gsm-signaal, maar zonder toegang tot de TA-gegevens (of gegevens die aantonen dat er is gerommeld met de nummering van de palen) heeft dat weinig zin en blijft het verhaal van het OM waarschijnlijker. | |
Genverbrander | vrijdag 13 oktober 2006 @ 12:18 |
quote:Hoe weet Nieuwe Revu dat de klok 3 uur 45 minuten voor liep? | |
JanJanJan | vrijdag 13 oktober 2006 @ 12:25 |
Ik snap dat verhaal van die 11 minuten ook niet helemaal: Wat bedoelen ze met de klok van de telefoon van de weduwe? De klok op het toestel, of de klok in het systeem van KPN? | |
Arcee | vrijdag 13 oktober 2006 @ 12:30 |
quote:Inderdaad. Het verhaal van Louwes klinkt gewoon aannemelijk. Ik kan me in zijn verhaal gewoon nergens een moment voorstellen dat hij Wittenberg zou vermoorden. Het past niet bij de situatie. Ja, ze hebben nu DNA en dat pleit idd erg tegen Louwes, maar er zijn zoveel zaken daar voor gebeurd die niet kloppen, dat 't al met al sterk de indruk geeft dat men hoe dan ook Louwes de schuld wilde geven. Ook dat gerommel met het mes. Het gaat er dan niet om dat het toch niet als bewijs is gebruikt, maar dat het in eerste instantie wel zo is opgevoerd. Idioot gewoon (lees ook eens het stuk over het BPS-nummer). Ook dat men veel dingen simpelweg niet wilde horen vind ik echt triest. | |
Arcee | vrijdag 13 oktober 2006 @ 12:33 |
quote:Geen idee, maar zoals gezegd, ik vind het niet zo interessant. Ik geloof graag dat die 20:36 uur klopt en dat de klok van Wittenberg niet zo nauwkeurig liep als het atoomgestuurde netwerk van KPN. | |
Knipoogje | vrijdag 13 oktober 2006 @ 12:52 |
quote:Het is juist de bedoeling dat we aantonen dat hij onschuldig is. Daar heeft Maurice het hele weblog voor opgezet. Dan moet je niet van het uitgangspunt " hij heeft het gedaan" uitgaan. Er moeten sluitende verklaringen worden gevonden voor de 2 punten en ergens direct onomstotelijk bewijs dat Michael het heeft gedaan. Een basis is dat je het alibi van Louwes gelooft. Het is wellicht vreemd dat hij uitgerekend die avond een uitzonderlijke route nam, zijn verklaring was niet vreemd. JanJanJan zou zich meer thuisvoelen op http://www.atfreeforum.com/deventermoordza waar bij Maurice geblokkeerde mensen en anderen zich voornamelijk tegen Louwes richten, al vinden ook zij dat het onderzoek zuigt. | |
Arcee | vrijdag 13 oktober 2006 @ 13:46 |
quote:Post jij daar ook als Martin? Helemaal eens met dit topic, trouwens. Dit ook: quote:Dat is exact wat ik gisteren ook dacht toen ik nog over dat mes zat te lezen. Die hele zaak... echt. | |
JanJanJan | vrijdag 13 oktober 2006 @ 13:56 |
quote:Ik ga eens even dat forum bekijken! Klinkt interessant. | |
Arcee | vrijdag 13 oktober 2006 @ 15:11 |
Van Louwes zelf:quote:Inderdaad ja, dat vest, dat is ook al zo vaag. Die zat óver de bloes, maar op het vest is geen DNA van Louwes gevonden. quote:Het zou me allemaal niks verbazen. Het past in het ongelooflijke verhaal van deze zaak. | |
JanJanJan | vrijdag 13 oktober 2006 @ 15:31 |
quote:Zijn eerste punt vind ik wel sterk, maar het tweede kan ik moeilijk serieus nemen. Van broek naar paraplu naar blouse. Niet echt een aannemelijk verhaal. | |
Arcee | vrijdag 13 oktober 2006 @ 15:35 |
Interessante post van Maurice.nl:quote: | |
JanJanJan | vrijdag 13 oktober 2006 @ 15:54 |
quote:misschien ook om een alibi te hebben? Lijkt me heel aannemelijk. quote:Tja, de perfect crime blijkt toch niet zo makkelijk te zijn. Maar hoe weten ze dat de sleutel niet gebruikt is? Er zijn geen braaksporen, dus hij kan best met een sleutel zijn binnengekomen. En teruggelegd op zijn bureau. Ik weet het niet hoe ze hieraan komen. | |
Knipoogje | vrijdag 13 oktober 2006 @ 16:16 |
quote:Waarom niet? Dossier zegt dat statische plu met broek is vervoerd en vervolgens met blouse is vervoerd. quote:Dus alles wat anti-Louwes is of wat je zelf verzint is heel aannemelijk en alles wat pro-Louwes is en niet van jezelf komt is niet aannemelijk... talkin' about vooringenomenheid. | |
JanJanJan | vrijdag 13 oktober 2006 @ 16:41 |
quote:Vind je dit zelf wel waarschijnlijk? Ik heb het niet over het vervoeren, maar over het overgaan van het DNA tot 2 maal toe. Een beetje gezocht. quote:Niet mee eens. Ik heb al een paar keer aangegeven dat er dingen zijn die in mijn ogen niet kloppen. Als je daar overheen leest dan is dat jouw zaak. Maar het gros van de aanwijzingen naar Michael zijn totaal geen bewijs, maar zwartmakerij. En nee, ik ben niet vooringenomen. Op basis van het bewijs wat er nu ligt zeg ik inderdaad: Het was Louwes. Mocht er nieuw bewijs komen, dat hem volledig vrijpleit dan accepteer ik dat echt wel. Maar zeg eens eerlijk: hoe denk je dat de Louwes aanhangers hadden gereageerd als het DNA onder de nagels van Michael afkomstig was geweest. Ik denk niet dat ik er ver naast zit met de veronderstelling dat er dan een hoera-stemming zou zijn: zie je nou wel, het was Michael, want dit is toch een overduidelijk daderspoor. (wat ik overigens direct met ze eens zou zijn) | |
JanJanJan | vrijdag 13 oktober 2006 @ 16:43 |
knipoogje: je vergeet te reageren op het belangrijkste deel van mijn post: Voordat ik je op 1 lijn zet met Mirjem de Leeuw en mijn andere vrienden van maurice.nl mag je alsnog hierop reageren. quote: | |
Arcee | vrijdag 13 oktober 2006 @ 17:02 |
quote:Ik niet, veel technische zaken bleken niet te kloppen. Het gaat mij om de algehele gang van zaken. Als ik dat optel dan kan ik niet anders zeggen dan dat Louwes vrij uit gaat. quote:Bij Louwes nog meer dan. Overigens vind ik Louwes meer onschuldig, dan dat ik Michael schuldig acht. Van laatstgenoemde is nou eenmaal minder bekend. Maar da's logisch, als je kijkt hoe het onderzoek is gelopen. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand in Louwes de moordenaar ziet, wetende hoe Wittenberg is vermoord. | |
Arcee | vrijdag 13 oktober 2006 @ 17:03 |
quote:Hoe bedoel je dit precies, trouwens? Over de telefoon of de sleutel? | |
Knipoogje | vrijdag 13 oktober 2006 @ 21:24 |
quote:De politie heeft onderzoek naar de sleutel verricht en de conclusie getrokken dat de sleutel nooit is gebruikt. | |
Diederik_Duck | vrijdag 13 oktober 2006 @ 22:39 |
Tvp | |
JanJanJan | vrijdag 13 oktober 2006 @ 22:54 |
Ik heb net de uitzending van Peter R. de Vries nog even bekeken. Wat wel grappig is daaraan: De aanhangers van Louwes geloven hem op basis van zijn verklaring en van de verklaring van zijn vrouw. Zij houdt immers een agenda bij. In de uitzending van Peter blijkt dat ook de weduwe een kalender heeft, waarop op de 23ste geen afspraak staat. Terwijl er een getuige zou zijn die zegt dat de weduwe die avond aan Michael het een en ander zou gaan vertellen. Toch een leuk feitje dat de aanhang voor het gemak even vergeet. Daarnaast heeft men het over een enge man die zou zijn herkend als Michael. In de uitzending van Peter wordt gezegd dat mevrouw Wittenberg een enge man uit haar garage heeft gestuurd. Met de vraag wat moet dat hier (o.i.d.) Beetje vreemd als dit Michael was, die zou toch herkend worden door de weduwe. Ook dit feitje wordt door de aanhang van Louwes niet genoemd. Er is ook niemand die kan bevestigen dat Louwes inderdaad 's ochtends bij de weduwe geweest is. Dat zou namelijk zijn vingerafdruk en zijn DNA verklaren. De huishoudster zegt dat hij niet geweest is 's ochtends. Ook dit wordt weer vergeten. Verder natuurlijk gaat deze uitzending voornamelijk over de GSM verbinding. Er stonden 20 palen tussen die in 't Harde en die in Deventer..... | |
JanJanJan | vrijdag 13 oktober 2006 @ 22:57 |
quote:De telefoon. Zo van: kijk mij eens bellen. Ik ga toch niet bellen als ik voor de deur sta... OK, dit is een aanname van mij, dus wat is dat waard? | |
JanJanJan | vrijdag 13 oktober 2006 @ 22:57 |
quote:OK, als jij het zegt.... | |
JanJanJan | vrijdag 13 oktober 2006 @ 23:19 |
Weet iemand of het rapport van het FSS ergens online staat? Er schijnt door beide partijen nogal selectief uit gekwoot te worden. | |
Knipoogje | vrijdag 13 oktober 2006 @ 23:37 |
quote:Ik quoot gewoon uit de dossiers en wat er gezegd wordt op het blog. Ook al zijn ze erg pro-Louwes en maakt men insinaties richting nu nog onschuldige mensen, ze houden zich wel aan de feiten. | |
JanJanJan | vrijdag 13 oktober 2006 @ 23:50 |
Er wordt door diverse mensen gezegd dat Louwes alleen op DNA is veroordeeld. Ik heb de uitspraak van 9 feb 2004 nog eens nagelezen en daarin staat onder punt 2.3.16 het volgende: Resumerend is het hof van oordeel dat het niet aannemelijk is dat de verdachte het telefoongesprek op 23 september 1999 om 20:36 uur heeft gevoerd vanaf de A28 nabij afslag ’t Harde. Het hof is in tegendeel van oordeel dat het feit dat dit gesprek is gevoerd via basisstation 14501 te Deventer er op duidt dat de verdachte op het genoemde tijdstip in of nabij Deventer was. hele uitspraak: http://www.rechtspraak.nl(...)sch+20.002219.03.htm Dus waar wordt dat nou weer op gebaseerd, dat hij niet op de telefoongegevens is veroordeeld. Dit wordt gezegd door mensen die anderen ervan beschuldigen geen dossierkennis te hebben. Vertel me, waar zit ik fout????? | |
Knipoogje | zaterdag 14 oktober 2006 @ 00:39 |
Volgens mij vind het hof het niet aannemelijk maar wordt het niet als bewijsmiddel gebruikt verder. In ieder geval is men daarom wederom bezig op de blog van Maurice om dit once and for all te verklaren. Als het telefoonverhaal eindelijk bewezen kan worden is dat meteen een erg sterk argument voor Louwes' onschuld. | |
Arcee | zaterdag 14 oktober 2006 @ 01:12 |
quote:http://www.ernestlouwes.com/eigen%20verhaal%20h13.htm quote: | |
Genverbrander | zaterdag 14 oktober 2006 @ 15:44 |
quote:Hoe zijn de ontwikkelingen dan, heb je een update? Ik vind het log van De Hond zo onoverzichtelijk en moeilijk leesbaar. | |
Arcee | zaterdag 14 oktober 2006 @ 16:00 |
quote:Ah, dat lag dus niet aan mij. Er loopt steeds per onderwerp een discussie, dan is 't op zich nog wel duidelijk. | |
Knipoogje | zaterdag 14 oktober 2006 @ 16:49 |
quote:Ja, maar dan gaan ze off topic of reageren op oudere onderwerpen. "t is gewoon een zooitje. Jammer dat Maurice niet gewoon een echt forum inricht. Maar goed, dan krijg je wel weer versnippering. Nu is iedereen met dezelfde discussie bezig. | |
Arcee | zaterdag 14 oktober 2006 @ 18:12 |
quote:Een zooitje is het zeker, dat wou ik er niet mee ontkennen. | |
Genverbrander | zondag 15 oktober 2006 @ 00:20 |
Ik had nog twee overpeinzingen. Ten eerste het telefoongesprek. Los van al het technische gelul kunnen we wel stellen dat het niet heel erg belastend is voor Louwes. Er is geen reden om aan te nemen dat hij loog over de aard van het telefoontje. Hij zegt dat hij belde om een bedrag door te bellen, en een briefje van de weduwe met dit bedrag erop is ook gevonden naast de telefoon. En waarom zou hij bellen om te vragen of ze de deur open doet? Misschien is het slimmer om gewoon de deurbel in te drukken? Ten tweede wil ik iedereen nog even wijzen op de bloederige mesafdruk op de jurk van de weduwe (rechtsonder): Ik vind dit heel belangrijk. Laten we niet vergeten dat dit een nogal karakteristieke mesafdruk is. De moord is dus kennelijk niet met het eerste de beste broodmes gepleegd, maar met een speciaal mes wat je niet zomaar bij de V&D kunt kopen. Ik vind dit een sterke aanwijzing richting messenverzamelaar Michaël de J. Een ex-vriendin beschreef een van de messen waar MdJ vaak mee sjouwde namelijk als volgt: “Ca. 30 centimer lang. Het betreft een heft en lemmet uit een geheel. Dit mes zat in een zwarte schede. Het heft was mogelijk zwart en/of zilverkleurig. Het lemmet was zilverkleurig en het was volgens mij aan een zijde snijdend. Het lemmet liep aan de voorkant (punt) in een boog omhoog. De breedte van het lemmet zal ca. 2,5 à 3 cm. breed zijn.” [ Bericht 9% gewijzigd door Genverbrander op 15-10-2006 00:25:58 ] | |
Arcee | zondag 15 oktober 2006 @ 19:12 |
Maurice de Hond kondigt op zijn site de resultaten van een onderzoek van hem aan die volgens hem een grote knal geven met forse repercussies:quote: | |
Genverbrander | zondag 15 oktober 2006 @ 19:21 |
Woehoeeeeee!!!!!!!!!!!!!!! Go Maurice!!! We hebben de M We hebben de A We hebben de U We hebben de R We hebben de I We hebben de C We hebben de E | |
JanJanJan | maandag 16 oktober 2006 @ 11:10 |
Nou nou, wat zijn we benieuwd. Ik hoop dat hij met wat beters komt dan wat hij tot nu toe aan circumstantial shit heeft laten zien | |
Knipoogje | maandag 16 oktober 2006 @ 11:20 |
Peter R. de Vries heeft toch ook het een en ander weer in zijn programma aangehaald. Louwes kan het volgens mij nog steeds gedaan hebben alhoewel ik nog steeds geen motief zie of reden waarom hij als een gek tekeer is gegaan. En waarom hij het hele huis minutieus schoon heeft gemaakt maar het lijk waar op heeft liggen stampen ongemoeid laat... | |
JanJanJan | maandag 16 oktober 2006 @ 11:25 |
quote:En je ziet wel een reden waarom een andere dader als een gek tekeer gegaan is? quote:En je ziet wel een reden waarom een andere dader dit zo zou doen? | |
Diederik_Duck | maandag 16 oktober 2006 @ 11:32 |
quote:Iemand moet het toch gedaan hebben? Louwes lijkt niet aannemelijk (motief/persoonlijkheid). Je redeneirng is verder levensgevaarlijk: ik weet niemand anders dus moet hij het maar gedaan hebben. Zo hoort het niet te gaan. | |
JanJanJan | maandag 16 oktober 2006 @ 11:37 |
quote:Leg dat van die persoonlijkheid eens uit. Hoe weet jij zijn persoonlijkheid? En mijn redenering is anders: Er ligt keihard DNA bewijs, verder is zijn verklaring over de telefoon uiterst ongeloofwaardig (ja, het kán wel). Vandaar dat ik van mening ben dat de juiste vast zit. | |
Diederik_Duck | maandag 16 oktober 2006 @ 12:12 |
quote:Niet natuurlijk, zoals niemand zijn persoonlijkheid 100% zal kennen. Echter is het wel uiterst onwaarschijnlijk dat een fiscalist met een blanco strafblad (en een brandschoon verleden), geen motief en geen belang een dergelijke brute moord pleegt. quote:DNA bewijs is niet zo hard als je denkt... Verder bewijst het niets anders dan dat hij (ooit) in contact is geweest met de weduwe, nog even los van de eventuele kritiek op de betrouwbaarheid van de opslag en mogelijke contaminatie. quote:Dat is inderdaad een beetje vreemd, maar een veroordeling alleen op iets wat een beetje vreemd is? quote:Ik begrijp je redenering, maar ik vind het zelf onvoldoende om iemand op te veroordelen. | |
Genverbrander | maandag 16 oktober 2006 @ 12:36 |
Knipoogje, besteedde Peter R. er gisteren aandacht aan? En had hij nog wat nieuws te melden? kut man wat is het forum sloom | |
JanJanJan | maandag 16 oktober 2006 @ 13:06 |
quote:Hij zei alleen dat hij een column had geplaatst op zijn site. Waarin hij schrijft dat hij vindt dat Louwes de dader is, en de sympathisanten van Louwes blijk geven het dossier niet te kennen. (zoiets) | |
Knipoogje | maandag 16 oktober 2006 @ 18:40 |
Van Maurice' site:quote:Dit moet echt een harde kaboem zijn, anders laten P&W hem echt niet weer zo snel toe! Spannend | |
Knipoogje | maandag 16 oktober 2006 @ 18:45 |
quote:Michael heeft een verleden van driftbuien. Mensen waren bang voor hem, zeker als hij gedronken had. En hij was de eerste verdachte in de zaak... en losgelaten zonder reden (omdat ze vonden dat Louwes waarschijnlijk verdachter was) | |
Genverbrander | maandag 16 oktober 2006 @ 19:29 |
whahaha die maurice.... Wat een grapjas, hij weet de spanning wel weer op te bouwen. Er staat nog niks over hier: http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=536468 | |
Genverbrander | maandag 16 oktober 2006 @ 20:46 |
Aan de blogs op zijn site te lezen heeft hij een nieuwe getuigenverklaring. Kan me niet voorstellen dat het zo wereldschokkend is. | |
JanJanJan | maandag 16 oktober 2006 @ 21:44 |
quote:Hoevaak dit ook gezegd en geschreven wordt, dit maakt hem nog geen moordenaar.... quote:Al was hij de zevende, ik zie niet wat dit ertoe doet. quote:Ik krijg de indruk dat dit echt het belangrijkste is wat de Louweskerk wil weten. Waarom is Michael als verdachte geschrapt? Waarschijnlijk had de politie er een reden voor, ik snap werkelijk niet waarom dit nou zo belangrijk is. Echt zo typisch "Loose Change" om hier iets van te maken..... | |
JanJanJan | maandag 16 oktober 2006 @ 21:52 |
quote:Hoezo is dat onwaarschijnlijk? Hij is ongetwijfeld niet de eerste moordenaar die verder nog nooit een pakje kauwgum gejat heeft. Het zegt niets. quote:De Louweskerk praat elkaar allemaal na over dat DNA niet zo hard is. Wat is dat voor onzin? Als ik bijvoorbeeld de Puttense moordzaak bekijk, zijn de 2 veroordeelden vrijgekomen omdat er in het sperma geen DNA van hun is aangetroffen. quote:Hierop is hij niet alleen veroordeeld. Er is alleen bepaald dat hij in Deventer was. Dat zegt niet dat hij de moord daadwerkelijk gepleegd zou hebben. Maar omdat hij zelf een andere verklaring geeft is het een zeer onwaarschijnlijk verhaal. quote:Wat wil je dan voor bewijs? | |
JanJanJan | maandag 16 oktober 2006 @ 21:55 |
quote:Het zal wel weer een getuige zijn die beweert in 1999 ook al bij de politie te zijn geweest We kennen de getuigen van Maurice inmiddels een beetje | |
Arcee | maandag 16 oktober 2006 @ 22:01 |
Maar wat Maurice ook bekend gaat maken, of wat er ook nog maar ontdekt zal worden in deze zaak:quote: | |
Genverbrander | maandag 16 oktober 2006 @ 22:10 |
quote:Whahaha die is goed. Toch moeten we oppassen dat onze argumenten voor Louwes niet blijven hangen op het niveau van de irrationele gevoelens. Ik ga zelf ook denken dat Louwes onschuldig is als ik de afschuwelijke beelden zie van zijn veroordeling en ik vind ook dat de klusjesman een aantal eigenschappen heeft voor een moordenaar, maar JanJanJan zegt heel terecht dat dit allemaal niks zegt. Sterker nog: het is gevaarlijk om te blijven denken in deze oppervlakkige stereotypen, want je kunt jezelf zo op het verkeerde been zetten. Ik hoorde vanmiddag trouwens dit fragment: een interview met Michael de J en Meike. Ik ben er nu toch wel achter dat Maurice de Hond onethisch te werk is gegaan. Hoe sterk de aanwijzingen richting de klusjesman ook zijn, Maurice is er ook niet bij geweest dus NIEMAND weet zeker wie de moordenaar is. En bij het kleinste beetje onzekerheid kun je iemand niet het leven zuur maken. Stel je eens voor dat MdJ niets met die moord te maken heeft, dan is het echt verschrikkelijk wat hem nu allemaal overkomt. Nee, Maurice had het wel wat tactischer aan mogen pakken. | |
JanJanJan | maandag 16 oktober 2006 @ 22:10 |
quote:Selectief kwooten. Die Maurice heeft je dus toch nog iets geleerd | |
Arcee | maandag 16 oktober 2006 @ 22:11 |
Ze gaan met een metaaldetector over het graf van Wittenberg, was net in een voorstukje bij P&W te zien. En dat zou dan gaan over het moordwapen? Dat ligt dan in het graf? | |
Genverbrander | maandag 16 oktober 2006 @ 22:14 |
quote:Wtf??!??!?!?!? | |
Genverbrander | maandag 16 oktober 2006 @ 22:22 |
Zou De Hond een getuige hebben gevonden die van Michaël de J. heeft gehoord waar hij het moordwapen heeft verborgen? Dat wapen is nooit gevonden, wie weet hebben ze dat op weten te snorren? Als dat zo is, is het doek gevallen voor Michael. | |
JanJanJan | maandag 16 oktober 2006 @ 22:26 |
quote:Het blijft natuurlijk een klusjesman. Hij heeft het graf opengeklust en daar het mes in gesodemieterd | |
Genverbrander | maandag 16 oktober 2006 @ 22:32 |
Het filmpje is hier te zien!!!!!! http://dmz.homelinux.net/begraafplaats/ | |
Genverbrander | maandag 16 oktober 2006 @ 22:34 |
Oh my god!!!!!!!!!!!! Dit is idd een zeer belangrijke getuige!!! | |
Genverbrander | maandag 16 oktober 2006 @ 22:42 |
WHAHAHHAA maurice!!!!!!!!!!! DIt is ongelofelijk Dit is slechter dan de slechtste film. | |
Genverbrander | maandag 16 oktober 2006 @ 22:48 |
quote:Je hebt voorspellende gaven. Ik mag hopen dat dat graf bewaakt wordt op dit moment, tot ze de boel hebben opengebroken?? En waarom zou Michael de J dat mes in vredesnaam in het graf hebben gegooid?? Waarom??? Zou Michael nu ook lekker op de bank zitten te kijken naar Nederland 1? [ Bericht 14% gewijzigd door Genverbrander op 16-10-2006 22:57:50 ] | |
JanJanJan | maandag 16 oktober 2006 @ 22:56 |
Ik vind het eerste deel van het filmpje matig tot slecht. Iemand die een verhaal vertelt dat hij van iemand anders heeft gehoord. Maar dat in dat graf: Waanzinnig gewoon. Als inderdaad het mes daar ligt dan wordt het heel interessant. Dan ben ik misschien wel om Laten ze dat graf maar open maken, ik ben heel benieuwd. Wat ik overigens denk is dat er helemaal geen mes ligt, maar laat ik eerst eens Maurice het voordeel van mijn twijfel geven...... | |
Arcee | maandag 16 oktober 2006 @ 22:59 |
Wow, JanJanJan is zelfs bijna om. Wel waanzinnig allemaal. Alsof 't nog niet waanzinnig genoeg was allemaal, ligt 't mes nu in 't graf. Waanzinnig. | |
Genverbrander | maandag 16 oktober 2006 @ 23:00 |
quote:Een wonder, JanJanJan is om. Als dat mes daar daadwerkelijk ligt.... damnnnnnnnnnnnnn.... dan is Michael de klos. | |
Arcee | maandag 16 oktober 2006 @ 23:18 |
quote:En als nou alleen en uitsluitend 't DNA van Louwes aan dat mes zit? | |
Genverbrander | maandag 16 oktober 2006 @ 23:21 |
quote:LOL! Maargoed, die DNA-tests kunnen nu ook de prullenbak in. DNA op de jurk en Y-chromosomen onder de nagels, laat me niet lachen!!! Toch zijn er nog redenen om aan het verhaal te twijfelen: - Waarom zou MdJ het mes onder het graf leggen - Waarom heeft die grafbeheerder dat zo duidelijk gezien. - Waarom zou de politie niets met de verklaring gedaan hebben. - Waarom wil de grafbeheerder zelf niet in beeld. - Waarom wil de grafbeheerder geen aangifte doen. Wel geniaal trouwens dat de grafbeheerder zijn verklaring bij de notaris heeft gedeponeerd. Hem vermoorden heeft nu geen enkelen zin meer. | |
Arcee | maandag 16 oktober 2006 @ 23:22 |
Persbericht over begraafplaats | |
Genverbrander | maandag 16 oktober 2006 @ 23:32 |
Shit zeg, de OP is nu al hopeloos achterhaald. | |
Arcee | maandag 16 oktober 2006 @ 23:35 |
quote:Omdat het past bij z'n persoonlijkheid? | |
Genverbrander | maandag 16 oktober 2006 @ 23:44 |
De eerste media hebben het opgepikt: 'Wapen Deventer moordzaak mogelijk in graf' (nu.nl) 'Wapen Deventer moordzaak mogelijk in graf' (Elsevier) Peter R. de Vries heeft zijn artikel nèt een weekje te vroeg gepubliceerd. | |
Arcee | dinsdag 17 oktober 2006 @ 00:02 |
http://www.mauricedehond.nl/pivot/entry.php?id=28quote: | |
Genverbrander | dinsdag 17 oktober 2006 @ 00:04 |
quote:Ja ik zag het ook al! Hij heeft wel veel geduld gehad zeg. En blijkbaar de tijd genomen om het verhaal eerst goed te onderzoeken. | |
Knipoogje | dinsdag 17 oktober 2006 @ 00:08 |
Als het een kruisbeeldje blijkt te zijn is Maurice wel de lul. Alle getuigen die iets belastends tegen de klusjesman hebben aangedragen zijn als onbetrouwbaar weggezet. Studenten van de soos, vrienden,exvriendinnen, kennissen van de weduwe enzo...allemaal stuk voor stuk. Dus dat kan het OM ook simpel met deze getuigenis doen. Als het een mes blijkt te zijn dat errrrug goed is schoongemaakt kan de klusjesman zeggen "ach ja, afscheidskadootje, mijn favo mes" Als het een mes met DNA van weduwe blijkt te zijn.... tja wat doet ie dan. Een kat in het nauw.... Loopt Meike niet gevaar? Moet Maurice de Hond dan niet oppassen voor de wraak van een driftkikker? | |
Genverbrander | dinsdag 17 oktober 2006 @ 00:15 |
quote:Het graf moet in ieder geval open. Als justitie dit weigert dan heeft Knoops vast nog wel wat listen in huis om dat graf te openen. En dan hopen dat het mes er ligt.... quote:Ik denk niet dat dat als erg geloofwaardig zal worden bestempeld. Als het mes er ligt dan betekent dat dat de verklaring van de beheerder klopt, en dat maakt de klusjesman hoe dan ookz eer verdacht. quote:Ik denk dat maurice beveiligd wordt op dit moment. | |
Freeflyer | dinsdag 17 oktober 2006 @ 00:17 |
tvp | |
Genverbrander | dinsdag 17 oktober 2006 @ 00:18 |
De Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/(...)licht_in_graf_weduwequote:Boos. | |
Genverbrander | dinsdag 17 oktober 2006 @ 00:23 |
ik heb trouwens zo'n vermoeden dat De Hond al stiekem een blik heeft geworpen onder de steen en zeker weet dat het mes er ligt. Stel je voor dat het er niet ligt, dan zou hij enorme imagoschade oplopen. En hij kan er natuurlijk ook niet voor uitkomen dat hij de steen heeft laten weghalen, want dan kan ie weer aangeklaagd worden voor grafschennis. Hij is niet gek. | |
xFriendx | dinsdag 17 oktober 2006 @ 08:48 |
Zou natuurlijk wel verrassend zijn als die klusjesman hen een stap voor is en voordat het deksel gelicht wordt dat beschreven mes (30cm blablabla) kan tonen, niettemin kan er natuurlijk wel een ander mes liggen. | |
JanJanJan | dinsdag 17 oktober 2006 @ 09:10 |
quote:Nee ik ben nog lang niet om. Laat eerst maar eens een mes liggen in dat graf. Laat ze dan maar bewijzen dat het het moordwapen is, en dat Michael het er heeft ingegooid. Dus pas als het inderdaad een mes is, dan begin ik te twijfelen........... Wat ik denk is dat het gewoon een handvat van de kist is, maar de tijd zal het leren | |
xFriendx | dinsdag 17 oktober 2006 @ 09:17 |
Als er wel een mes ligt dan is die klusjesman wel heel dom. Ok, ik geef toe, een graf is niet bepaald een openbare plek waar elke dag tig mensen langskomen, maar als je het mes dan toch wil verstoppen in zo'n plek gebruik dan een ander graf zodat de connectie tussen het mes en die Wittenberg er niet is. Als dit ook nog eens het moordwapen is (inclusief wat DNA samples) dan ben je redelijk stom bezig. Maar goed, wat iemand anders ook al zei, je zou toch denken dat De Hond redelijk zeker van zijn zaak is want als het mes er niet ligt ga je toch wel flink af voor het publiek, een graf openen om maar weer sensatie te trekken lijkt mij ook De Hond toch wel wat te ver gaan. De tijd zal het leren denk ik. | |
Knipoogje | dinsdag 17 oktober 2006 @ 09:44 |
JanJanJan, maar hoe zit het met de verklaring van de beheerder (dat in '99 ook al zwart op wit is gezet) dat de weduwe erg opzag tegen het gesprek met Michael op donderdagavond omdat ze bang voor hem was vanwege zijn woedeuitbarstingen aangezien ze hem ging vertellen dat hij volledig uit het testament geschrapt ging worden... | |
Vogue | dinsdag 17 oktober 2006 @ 10:30 |
tvp | |
EchtGaaf | dinsdag 17 oktober 2006 @ 11:03 |
Nou dit wordt een echte thriller. Het mes in het graf Nou dit blijf ik volgen | |
EchtGaaf | dinsdag 17 oktober 2006 @ 11:05 |
quote:Het lijkt mij ook buitengewoon onwaarschijnlijk dat zo'n klusjesman het moordwapen juist daar zou verstoppen. Maar je weet het nooit; in de misdaad is de logica soms/vaak heel erg ver te zoeken.... | |
Genverbrander | dinsdag 17 oktober 2006 @ 11:24 |
Ik had toch nooit gedacht dat er 7 jaar na dato nog overtuigend bewijs gevonden zou worden tegen de klusjesman. Maar als het moordwapen idd onder de grafsteen ligt... | |
JanJanJan | dinsdag 17 oktober 2006 @ 12:06 |
quote:Dat is behoorlijk belastend, dat ben ik met je eens. Blijft het wel een lulverhaal dat hij het niet aan de politie durfde te vertellen..... | |
JanJanJan | dinsdag 17 oktober 2006 @ 12:09 |
Alvast even een poll: (weet niet hoe dat moet, maar kan i.i.g. de harde kern van dit topic even de volgende vragen beantwoorden:) 1. Als het mes er ligt, wie verdenk je dan? 2. Als het met er niet ligt, wie verdenk je dan? voor mij: 1. Nog steeds heel erg Louwes, maar toch een klein beetje Michael 2. Louwes | |
JanJanJan | dinsdag 17 oktober 2006 @ 12:14 |
quote:Nog een toevoeging aan 2. Louwes, Michael totaal niet meer. De verhalen van Maurice neem ik nu helemaal niet serieus meer. | |
18konijn | dinsdag 17 oktober 2006 @ 12:27 |
Deze bizarre zaak neemt alweer een bizarre wending. Zelf geloof ik niet snel in complottheorieën, maar het wordt toch wel steeds waarschijnlijker dat Louwes op een geweldige manier gepiepeld wordt. Dat meende ik al nadat ik zijn verslag van het gebeurde gelezen had en deze vondst versterkt dat idee alleen maar. Het kan toch haast niet anders dan dat Maurice de Hond zich er ook op een andere manier (naast die metaaldetector dus) van verzekerd heeft dat dat mes daar ligt, want als het niets blijkt te zijn, gaat hij vreselijk af... | |
JanJanJan | dinsdag 17 oktober 2006 @ 12:33 |
quote:Als ze dat graf open gaan maken dan zullen ze toch eerst wel een sporen onderzoek gaan doen of het graf niet recentelijk open geweest is. Mag ik aannemen.... Even een complot theorietje: maurice heeft een mes gekocht met een etui, het graf geopend en het mes erin gegooid. Vervolgens krijgt de begraafplaats beheerder zover om een verklaring over Michael af te leggen. En tadaaa, Michael wordt veroordeeld. (ja, wat Maurice en de Louweskerk kunnen, dat kan JanJanJan ook) | |
Arcee | dinsdag 17 oktober 2006 @ 12:34 |
quote:Waarom eigenlijk niet? Als niemand 'm had gezien, wie was dan ooit op het idee gekomen om in het graf te gaan zoeken? Als je 't zo bekijkt is het nog best 'logisch'. 't Domme zit 'm erin dat-ie het niet op een onopvallend moment heeft gedaan. | |
Arcee | dinsdag 17 oktober 2006 @ 12:36 |
quote:1. Michaël 2. Michaël | |
Knipoogje | dinsdag 17 oktober 2006 @ 13:14 |
quote:Maar ja, zulk klungelig onderzoekswerk verrichten ze dit keer niet. Het NFI zal binnen een paar minuten kunnen zeggen of dat etuitje er al lang lag of niet en of dat mes 7 jaar oud is. Dus Maurice zal het echt niet faken. Als het geen mes is, dan verdenk ik nog steeds Michael, maar dan moet Maurice toch wel met iets echt heel sterk komen. Het mes is niet eens zo belangrijk. Ik vind die getuigeverklaring veel belangrijker. Deze verklaring had ie ook al in '99 gedaan tegenover de politie en dat is toendertijd opgetekend, dus hij kan het niet effe verzonnen hebben. Al die belastende getuigenverklaringen die binnen zijn gekomen tegen Michael VOOR Louwes uberhaupt echt in beeld was vind ik zeer ernstig. | |
Freeflyer | dinsdag 17 oktober 2006 @ 15:10 |
quote:Waarom nou steeds deze smiley gebruiken Wie er ook schuldig is.. het is en blijft moord met hoofdletter M!! een kist bevat meerdere handvaten. als je de plaatjes van het persbericht bekijkt dan zie je slechts 1 "iets van metaal". aangezien een kist minimaal met 4 dragers naar de laatste rustplaats gedragen/gereden wordt klopt je redenatie niet. er zou dan ook aan het voeteneind van de kist metaal zichtbaar moeten zijn. [ Bericht 4% gewijzigd door Freeflyer op 17-10-2006 15:12:18 (aanvulling.) ] | |
Genverbrander | dinsdag 17 oktober 2006 @ 15:27 |
quote:1. Michaël 2. Louwes en Michaël Kom op zeg JanJanJan, hoeveel bewijs wil je hebben? Een man gooit het moordwapen in het graf van de vermoorde, en een getuige kan dat bevestigen. Ik hoop zelf dat Michaël zo knuppelig is geweest om het mes niet schoon te maken zodat er nog DNA van de weduwe op zit. De reden dat ik dat hoop is omdat dat het krachtigste bewijs zal vormen en dat er eindelijk een veroordeling in deze zaak kan komen die op meer berust dan speculaties en discutabele DNA-tests. Maar mensen, STEL even dat Michaël het echt heeft gedaan. Dan zitten we in een HELE ENGE SITUATIE!!!! - Justitie heeft een zeer verdacht persoon nooit als verdachte aangemerkt - Van een onschuldig persoon wordt bloed op de jurk gevonden - Van een onschuldig persoon worden 'delictgerelateerde contactsporen' gevonden - Van een onschuldig persoon worden Y-chromosomen onder de nagel gevonden - Van een onschuldig persoon wordt beweerd dat uit KPN-gegevens is af te leiden dat hij rond het tijdstip van de moord in Deventer was. Als nu echt kan worden bewezen dat Michaël de moordenaar is, is daarmee aangetoond dat DNA-tests NIETS zeggen en dat Justitie onwaarschijnlijk heeft gefaald. Dat is echt dood- en doodeng. God weet hoeveel meer mensen er onschuldig vastzitten. Niet op iedere zaak zit een Maurice de Hond en als er dit soort enorme fouten worden gemaakt... Ik eis een parlementair onderzoek als Michaël inderdaad de dader blijkt te zijn, en ik eis dat de verantwoordelijke idioten flink gestraft worden. | |
JanJanJan | dinsdag 17 oktober 2006 @ 15:57 |
quote:Je loopt te hard van stapel. Laat er eerst maar eens een mes liggen. Laten we dan eens nagaan of het het moordwapen is, en dan wie het erin gegooid heeft. Ik ben het overigens wel met je eens, dat als hét mes er ligt, dat Michael dan in een lastig parket zit. Maar begin niet over hoeveel bewijs ik wil hebben, tot nu toe ligt er 0,0 bewijs tegen Michael. Dat kan je toch niet ontkennen. quote:Ben ik niet met je eens. De veroordeling berust niet op speculaties. De enigen die er een speculatie van gemaakt hebben zijn de Louwesfans. Er zijn voldoende bewijzen tegen Louwes. En als je de DNA sporen van Louwes discutabel vindt, begrijp ik niet dat je de DNA sporen van de weduwe (die nog lang niet gevonden zijn op het nog lang niet gevonden mes) niet discutabel vindt. Meten met twee maten noem ik dat. quote:OK, dat wil ik wel even stellen. Dan is het inderdaad eng. quote:Wat wil je hiermee zeggen? Dat ons rechtsysteem niet deugt? Wat moet er aan veranderd worden zodat we zeker weten dat er nooit iemand onschuldig wordt veroordeeld. (Ik wil met deze vraag niet insinueren dat ik het veroordelen van onschuldigen goedkeur overigens.) quote:Dat kan je wel eisen, maar dan kan je beter de politiek ingaan in plaats van op dit forum te blijven hangen. No offense verder hoor. Hoe meer ik erover nadenk, hoe onwaarschijnlijker ik het vind dat inderdaad het mes in dat graf zou liggen. | |
JanJanJan | dinsdag 17 oktober 2006 @ 15:59 |
quote:Zou best kunnen. Ik roep ook maar wat. Ik heb geen idee wat voor metaal er gedetecteerd is. | |
JanJanJan | dinsdag 17 oktober 2006 @ 16:03 |
quote:dat hopen we maar, dat ze beter onderzoek verrichten. quote:Ik vind dit onzin. Niemand heeft de reden waarom de politie achter Louwes is aangegaan. Hoe kun je dat dan ernstig noemen? Je hebt geen idee hoe opsporing in zijn werk gaat, dus ik begrijp niet waarom alle Louwes fans dit zeggen. (ik weet er zelf net zo weinig van als jij trouwens) | |
Alicey | dinsdag 17 oktober 2006 @ 16:15 |
soort van tvp.. | |
Arcee | dinsdag 17 oktober 2006 @ 16:58 |
quote: | |
Knipoogje | dinsdag 17 oktober 2006 @ 17:40 |
quote:Waarom vind jij het onzin? moord wordt gepleegd. 2 getuigen melden zich dat ene Michael voor het lijk werd ontdekt het had over het feit dat de weduwe dood was. Een andere getuige zegt dat Michael heeft gezegd dat hij haar heeft vermoord met 7 messteken. Michael moet een alibi geven. Dat wordt onderzocht; hij blijkt te hebben gelogen. Studenten van de soos getuigen dat Michael om 22.30 op de Soos kwam en zich raar gedroeg, zeer stil was en zich meteen klemzoop, heel anders dan normaal. Enkele personen menen de enge man te herkennen tijdens opsporing verzocht. Ze denken direct aan Michael. Michael is ex-psychiatrisch patient en een hele goede bekende van de weduwe. Gebrek aan braaksporen en een klaarstaande fles wijn wijst op een bekende. Michael wordt de cautie voorgelezen dat alles wat hij zegt belastend voor hem kan zijn. Dan wordt Louwes gevraagd naar zijn alibi en hij doet zijn verhaal inclusief telefoontje. De rest is historie. Van welke planeet kom jij in godsnaam???? | |
Genverbrander | dinsdag 17 oktober 2006 @ 18:19 |
quote:Ik kan wel wat bedenken, wat er veranderd moet worden! Ten eerste de rechercheurs beter opleiden en ze waarschuwen voor tunnelvisie. quote:Hoe weet je dat ik dat niet al doe? Ik doe ook nog andere dingen dan fokken hoor. quote:Ik heb precies hetzelfde. Open dat graf!! | |
suich | dinsdag 17 oktober 2006 @ 18:26 |
quote:Van een hele verre planeet denk ik..... | |
DS4 | dinsdag 17 oktober 2006 @ 18:36 |
quote:Als iemand die wel weet hoe opsporing in de praktijk in zijn werk gaat: er is iets geweest waardoor men Louwes als prime suspect is gaan zien. Gelet op de tunnelvisie die helaas bij de meeste onderzoeken heerst is men op dat pad doorgegaan en is al het andere niet meer belangrijk. Naar ik ooit heb begrepen (maar het staat me vaag bij en ik kan mij dus vergissen) is er een nabestaande (om meerdere nabestaanden) geweest die problemen had met Louwes en die heeft de politie op het spoor gezet. Vreemd? Ach, ik heb (veel) gekker gezien. | |
Arcee | dinsdag 17 oktober 2006 @ 22:27 |
Waarom wordt er zo veel waarde gehecht aan de getuigenis van de beheerder? Op zich is dat terecht, maar het probleem is juist dat veel of misschien wel alle getuigenissen tegen Michaël steeds zijn weggewuifd. Waarom zou het OM, 7 jaar na de moord, deze (overtuigende!) getuigenis nu wel meenemen? | |
Genverbrander | dinsdag 17 oktober 2006 @ 22:29 |
quote:Omdat de getuigenis op waarheid kan worden gecontroleerd door even de grafsteen op te tillen. | |
Arcee | dinsdag 17 oktober 2006 @ 22:35 |
quote:Nee, ik bedoel zijn andere getuigenissen. Die over dat Michaël op de avond van de moord een afspraak met de weduwe had waar zij tegenop zag en dat hij een dag na de moord vertelde dat de weduwe met 7 messteken was omgebracht. Er wordt gedaan of het mes in het graf bijzaak is en de getuigenissen het belangrijkst. | |
NoSigar | woensdag 18 oktober 2006 @ 02:05 |
quote:Of de vingerafdrukken van de Hond. | |
Arcee | woensdag 18 oktober 2006 @ 02:30 |
quote:Misschien had Michaël het mes eerst wel samen met een paraplu van De Hond bewaard. Kortom: het zegt niets. | |
Arcee | woensdag 18 oktober 2006 @ 17:37 |
quote: | |
Dirk-Kuijt | woensdag 18 oktober 2006 @ 17:42 |
quote:Wat laks | |
Genverbrander | woensdag 18 oktober 2006 @ 21:20 |
Godverrrrrrrrrr neeeeeeeeeeee!!! Het zal toch niet gebeuren dat er niet onder die steen wordt gekeken voor aanstaande vrijdag??? Wat voor moeite is het nou om effe daaronder te kijken? | |
Genverbrander | woensdag 18 oktober 2006 @ 21:34 |
Hier een kritisch verhaal over het mes onder de steen: http://www.omroepflevolan(...)dd.aspx?newsId=13967 | |
Knipoogje | woensdag 18 oktober 2006 @ 22:55 |
Ik vind die Maurice blog wel steeds meer een sekte worden. Al dat gejoel om brieven te schrijven naar de 2e kamer. WTF ...Die mensen hebben wel wat beters te doen. Voor hen lijkt het de belangrijkste zaak in de wereld, maar er zijn nog 100 van dit soort zaken en nog 10.000 andere zaken waar kamerleden enzo zich mee bezig moeten houden. Ik kan me voorstellen dat zij het gezeik ook zat zijn. | |
Arcee | woensdag 18 oktober 2006 @ 23:02 |
quote:Ja, maar dat zeggen ze ook omdat ze in Den Haag wel gelijk inspeelden op het mogelijk spotzetten van Lingo. In dat kader is het wel logisch dat ze vinden dat dit meer aandacht zou verdienen. | |
NoSigar | woensdag 18 oktober 2006 @ 23:12 |
Er zou toch wel even gekeken kunnen worden? Nouja, dat gaat eigenlijk niet meer 'even' misschien, maar alleen nog maar met een heleboel publiciteit, en met rechercheurs die geheel steriel zullen moeten komen ivm met mogelijke aanvallen van de verdediging. En hoewel ik de dader graag veroordeelt zou zien op grond van overtuigend bewijs, wie het ook is, zou het me -nou ja, toch wel heel erg, maar misschien iets minder erg- verbazen als de Hond dat mes er echt zélf heeft laten planten. | |
Genverbrander | donderdag 19 oktober 2006 @ 00:02 |
quote:Helemaal mee eens. Dat toontje ook van die brieven, "ons wordt onrecht aangedaan door Het Systeem, wij zijn strijders tegen het onrecht". Gimme a break. Ze moeten daar iets meer relaxen. quote:Die laatste zin 4x gelezen, maar snap hem niet. | |
Knipoogje | donderdag 19 oktober 2006 @ 09:18 |
quote:Ja maar zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Elke dag sterven 1000 mensen in Darfur, maar voorpagina nieuws is een of ander metroongelukje met 1 dooie. Als jij NU 100 euro overmaakt voor Afrika heb je direct meerdere personen van de hongerdood gered. Maar toch doe je het niet en geef je het uit aan een merkspijkerbroek... | |
xFriendx | donderdag 19 oktober 2006 @ 09:38 |
Heeft het OM trouwens uberhaupt gereageerd op het nieuws van het mes in het graf? Dat het OM niet meteen dat graf induikt...ok, zullen misschien papieren voor benodigd zijn, maar ik kan mij ook niet herinneren dat ik iets gelezen heb in de zin van: "Het OM verklaart voor volgende week woensdag de nieuwe aanwijzingen/verklaringen te onderzoeken". | |
Knipoogje | donderdag 19 oktober 2006 @ 10:29 |
quote:Nee, het OM is niet van plan iets te doen. Op zich slim, laat het maar overwaaien... | |
EchtGaaf | donderdag 19 oktober 2006 @ 11:28 |
Ik las net dat de bewaking bij het graf is weggestuurd op last van het kerkbestuur. Ook de nabestaanden van het slachtoffer zouden dat op prijs stellen. | |
Knipoogje | donderdag 19 oktober 2006 @ 14:11 |
Nabestaanden willen het graf ook niet geopend zien...zoals voorspeld. | |
EchtGaaf | donderdag 19 oktober 2006 @ 14:14 |
quote:Zal toch moeten denk ik. Zelfs tegen de wil van de nabestaanden. Het gaat toch ergens over? | |
Urquhart | donderdag 19 oktober 2006 @ 15:33 |
Ze moeten gewoon kijken onder die steen. Ligt dat mes er uiteindelijk niet dan zijn we ook weer van die Maurice de Hond af. | |
Freeflyer | donderdag 19 oktober 2006 @ 18:37 |
als maurice nog net zoveel sprongen gaat maken als justitie dan kunnen we nog wel het e.e.a. verwachten de komende tijd. persoonlijk krijg ik zolangzamerhand wel het idee dat dit zaakje stinkt en dat louwes als zondebok gebruikt wordt. | |
Genverbrander | donderdag 19 oktober 2006 @ 20:26 |
quote:Bron: http://www.volkskrant.nl/(...)et_van_geen_ophouden De Hond heeft al pissig gereageerd op zijn weblog. | |
Rammstein68 | vrijdag 20 oktober 2006 @ 04:36 |
De Hond maakt zich gewoon belachelijk in deze zaak. De veroordeling van Louwes is bijzonder steekhoudend en is tot op de bodem uitgeplozen. De feiten wijzen nu eenmaal naar Louwes als schuldige, zijn theater-stukje in de rechtzaal in 2004 ten spijt. Zelfs Peter R. de Vries (mr. Gerechtelijke Dwaling) stelt op zijn site duidelijk dat hij gelooft dat Louwes de schuldige is en dat hij zeer terecht veroordeeld is. http://www.peterrdevries.nl/tekst/mening-deventer-tot.htm | |
NoSigar | vrijdag 20 oktober 2006 @ 05:34 |
Til die steen maar op, en als er iets ligt, prima, en als er niks onder ligt laat hem maar even op de Honds voet vallen. Heeft hij met die pijnlijke voet meteen een excuus om in de luwte te verdwijnen. | |
Knipoogje | vrijdag 20 oktober 2006 @ 10:34 |
quote:En dat is juist het probleem. Er is helemaal niets uitgezocht tot op de bodem. Men had een ex-psychiatrisch patient met driftbuien en altijd een mes op zak dat lijkt op het moordwapen, met een gelogen alibi, daderkennis en een motief. En pats ze vragen 1x waar Louwes was en kijken niet meer om naar die ex-psychiatrisch patient. Vervolgens wordt Louwes veroordeeld op basis van een mes dat het moordwapen nooit geweest kan zijn. En als hij op het punt staat vrijgesproken te worden op basis van DNA op een blouse dat schrikbarend slecht is behandeld. Volgens mij ook een unicum. Nog nooit is een dader puur alleen op DNA veroordeeld. En dat is toch echt gebeurd in deze zaak. Al het indirecte bewijsmateriaal heeft men moeten laten vallen. Dus ik hoop dat Maurice lekker door blijft schoppen tot echt onherroepelijk vast komt te staan dat Louwes het gedaan heeft of de klusjesman. Genoeg voorbeelden van zaken die op deze manier toch tot een goed einde zijn gekomen. | |
Diederik_Duck | vrijdag 20 oktober 2006 @ 10:46 |
quote:Werkelijk? quote:Welke feiten? Oh, je bedoelt het DNA | |
Genverbrander | vrijdag 20 oktober 2006 @ 10:59 |
quote:Jammer, zo'n bijdrage waaruit blijkt dat je je niet in de zaak verdiept hebt. Wat is dat trouwens voor een onzin dat iedereen zegt dat De Hond moet opzouten als het mes niet onder het graf ligt? Daar kan hij dan toch niets aan doen? Hij zegt alleen dat er een verklaring is die KAN wijzen op de aanwezigheid van het mes, en hij zegt dat het Duits onderzoeksteam deze claim niet tegenspreekt. De crux van het verhaal is dat de politie zelf al in 1999 onder de steen had moeten kijken als ze hun werk goed hadden gedaan. | |
Genverbrander | vrijdag 20 oktober 2006 @ 11:26 |
Interessant nieuws op de site van De Hond:quote:Dit is een belangrijke stap voor De Hond. Een eerste serieuze verklaring die in handen van de politie is en die bijna waterdicht wijst op de klusjesman als dader. De weduwe werd donderdagavond vermoord. Het lijk werd zaterdagmiddag pas gevonden. Op vrijdag vertelt de klusjesman al aan de begrafenisbeheerder dat de weduwe met messteken is vermoord. De begrafenisbeheerder weet zeker dat dit op een vrijdag was, omdat hij elke vrijdag een bestuursvergadering heeft. Hij heeft die vrijdag een medebestuurder, Scholten, gebeld met de mededeling dat de weduwe was vermoord. Scholten beaamt dat hij op vrijdag is gebeld. Ik moet wel zeggen dat die klusjesman een enorme oen is als dit allemaal waar is... Zeggen dat de weduwe dood is voor ze gevonden is, het mes onder het graf stoppen... | |
Knipoogje | vrijdag 20 oktober 2006 @ 11:57 |
quote:Niet echt helaas. Dat van die messteken kan hij nog steeds verzonnen hebben. Bovendien als puntje bij paaltje komt kan de klusjesman altijd nog verklaren dat hij de weduwe dood aantrof in haar woning (door Louwes vermoord) en dat hij zich stil hield omdat hij bang was dat hij verdacht zou worden. Zolang er geen direct bewijs aangetroffen wordt kan hij niet veroordeeld worden. Goed, in een andere zaak zou het wel voldoende zijn, maar we hebben hier te maken met een bijzondere zaak waarin objectiviteit ver te zoeken is. Louwes moest en zou hangen, no matter the cost. | |
Genverbrander | vrijdag 20 oktober 2006 @ 12:17 |
quote:Nee dat denk ik niet. Juridisch gezien heeft De Hond een belangrijke slag geslagen. Een getuigeverklaring waarvan niet is aan te tonen dat ie onbetrouwbaar is telt heel zwaar in een rechtszaak. De beheerder heeft een belastende verklaring afgelegd voor de klusjesman, eigenlijk de eerste echte sinds de moord. Natuurlijk kan Michael alles nog gaan omgooien, maar dan blijkt dus dat hij heeft gelogen en dat is nooit goed in een rechtszaak, wat het motief ook is. | |
Knipoogje | vrijdag 20 oktober 2006 @ 13:00 |
quote:Fout. Al die andere getuigenverklaringen zijn ook genegeerd. Die waren net zo betrouwbaar/onbetrouwbaar als deze. Denk aan de andere 2 getuigen die Michael al op vrijdag hoorden zeggen dat de weduwe dood was. Denk aan de onafhankelijke getuigenverklaringen m.b.t. het geld lenen van Michael. Denk aan het gelogen alibi. De politie wist het, maar het interesseerde ze niet. Ze wisten dat Michael loog en Louwes was nog niet eens in beeld. kun je nagaan. | |
Rammstein68 | vrijdag 20 oktober 2006 @ 14:58 |
quote:het spijt me maar Peter R. de Vries wiens opinies ik in deze toch iets hoger inschat dan de heer de Hond maakt gehakt van de Hond's commentaren en zogenaamde bewijzen en feiten. En het spijt me voor jouw maar het indirecte bewijsmateriaal heeft men dus niet moeten laten vallen. | |
Rammstein68 | vrijdag 20 oktober 2006 @ 14:59 |
quote:Ik zou Peter R. de Vries zijn verhaal eens lezen dan kun je lezen dat hij op veel meer feiten is veroordeeld dan puur het DNA (hoe bezwarend dat op zich ook al is). | |
Rammstein68 | vrijdag 20 oktober 2006 @ 15:01 |
quote:ik heb me wel in de zaak verdiept en ik denk gewoon dat de heer de Hond uit zijn nek zwetst, zo simpel is het. Er zijn genoeg bewijzen om hem twee keer te veroordelen voor deze moord en de zogenaamde bewijzen van de Hond zijn weinig tot niet overtuigend. | |
Arcee | vrijdag 20 oktober 2006 @ 16:02 |
quote:Net zoals PRdV vond dat het mes dat eerst gevonden werd echt wel het moordwapen moest zijn en dat het echt wel paste op de afdruk van het mes op de blouse. Later bleek dat mes geen reet met de moord te maken te hebben. | |
Knipoogje | vrijdag 20 oktober 2006 @ 16:33 |
quote:Dit geeft in ieder geval aan dat jij niet in staat bent open en zonder vooroordeel naar een onderzoek te kijken. Peter R. de Vries heeft in het verleden er wel vaker naast gezeten. De grootste blunder is inderdaad zoals Arcee opmerkt het mes. Hij ziet een recht broodmes aan voor het moordwapen terwijl er op de blouse een afdruk zit van een krom mes Nee, dat getuigt van kennis van zaken | |
Knipoogje | vrijdag 20 oktober 2006 @ 16:35 |
quote:En al die getuigen? Die onafhankelijk van elkaar vertellen dat MdJ al voor het lijk gevonden werd wist dat de weduwe dood was. Verklaring graag. | |
Genverbrander | vrijdag 20 oktober 2006 @ 17:15 |
quote:Die zijn niet door de politie gehoord. Deze wel, en daar zit hem de doorbraak. | |
Freeflyer | vrijdag 20 oktober 2006 @ 17:39 |
quote:Dit alles spreekt sowieso niet in het voordeel van de klusjesman. Als hij nu weer een verhaal zou gaan bedenken dan zou dat de zoveelste keer zijn. | |
Rammstein68 | vrijdag 20 oktober 2006 @ 17:42 |
- CONCLUSIE - Deze benadering illustreert mijns inziens treffend waarom de Deventer moordzaak un cause célèbre is geworden. Niet omdat de aanwijzingen voor de onschuld van Louwes zo sterk zijn, nee, vooral omdat zijn aanhangers het zo graag WILLEN geloven dat er sprake van een dwaling is en zij zich daarbij vervolgens met verve schuldig maken aan de tunnelvisie die zij recherche en justitie zo verwijten. Iets wat goed bedoeld en oprecht is begonnen, is ontspoord en ontaard in een bittere strijd waarin geen weg terug is. Het belang van Louwes is hun eigen belang geworden. Omdat de pleitbezorgers consequent slechts één kant hebben opgekeken – die van hun eigen gelijk - en zelf alle deuren die naar de waarheid in plaats van hun waarheid zouden kunnen leiden op slot hebben gedraaid. Ik betwijfel zeer of de medestanders van Louwes ooit zullen/kunnen toegeven dat de schuldvraag anders zou kunnen liggen dan zij zelf denken. Zij zijn zo onwrikbaar overtuigd van de onschuld van Louwes dat zij, mijns inziens, zelfs zijn onschuld zullen blijven bepleiten als er bij wijze van spreken een bewakingsvideo opduikt waarmee de moord toevallig haarscherp is gefilmd. Want ook die video is dan een staaltje bedrog van politie en justitie en zo kun je alles wat belastend is wegredeneren of negeren. Maar van de andere, meer professionele deelnemers in het discussieproces rond de Deventer moordzaak mag een iets realistischer, meer onpartijdige opstelling worden verwacht. Het wordt tijd dat men daar eens toegeeft dat – op grond van alles wat nu duidelijk is geworden - de kans groter is dat Louwes wel de dader is dan niet. Dit stellende is de vraag uiteraard gewettigd in hoeverre ondergetekende niet aan tunnelvisie leidt en zelf nog open staat voor de mogelijkheid dat Louwes wel onschuldig is. Welnu, aanvankelijk heb ik twijfels over de zaak gehad en ook letterlijk gezegd dat ik niet durfde te zeggen dat hij het wél had gedaan, maar ook niet dat hij het nièt had gedaan. Ik heb zelfs nog wel eens een publieke oproep gedaan (Panorama, mei 2001) voor informatie over de verwerking van telefoongegevens (Hoe kan het dat de telefoon van Louwes aanstraalde op Deventer als hij daar niet is geweest?) die op de onschuld van Louwes zou kunnen duiden. Toen echter bij het revisieproces in Den Bosch in 2004 de aanvullende onderzoeksgegevens boven water kwamen waaruit bleek dat er DNA en een bloedspatje (later is nog een tweede gevonden) van Louwes op de blouse van de weduwe zat, sloeg de balans door naar schuldig. Niet uitsluitend vanwege het DNA, maar uitdrukkelijk in combinatie met talloze andere gedragingen, verklaringen (ook van derden) feiten en omstandigheden in het dossier. Dit alles tezamen zorgt er voor dat er een degelijke bewijsconstructie is die de toets der kritiek kan doorstaan en die zelfs in mijn ogen zelfs uitsteekt boven die van een flink aantal andere, onbekende moordzaken waarbij de veroordeling tot geen enkele discussie heeft geleid. Vooralsnog houd ik het er daarom op dat Ernest Louwes terecht en op goede gronden is veroordeeld en dat hij daadwerkelijk schuldig is aan dit misdrijf, beyond a reasonable doubt, zoals de Amerikanen zo mooi zeggen. Peter R. de Vries | |
Freeflyer | vrijdag 20 oktober 2006 @ 17:58 |
dus omdat PRDV het zegt is het zo? iedereen heeft recht op objectief onderzoek waar bij alles meegenomen wordt. in dit geval betekent dat ook dat alles omtrent de klusjesman uitgezocht had moeten worden. als dan nog steeds blijkt dat Louwes het gedaan heeft dan is het een terechte veroordeling geweest. op dit moment kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat de weg van de minste weerstand gezocht is. | |
Arcee | vrijdag 20 oktober 2006 @ 18:29 |
quote:Je dacht dat we dat nog niet gelezen hadden? | |
Rammstein68 | zaterdag 21 oktober 2006 @ 04:03 |
quote:geen idee, ik zie wel vaker dingen die ik al eerder gelezen heb. Peter R. de Vries heeft zich verdiept in deze zaak en er is geen persoon die meer plezier beleeft aan het openbaar maken van het falen van de Politie en het OM, helaas voor Louwes vindt zelfs hij dat de "louwes is onschuldig" crowd geen poot heeft om op te staan in deze zaak. Feit is dat van Louwes DNA gevonden is op de blouse van de weduwe en dat dit bijna zeker niet door "normaal" contact op haar blouse is gekomen. In deze zaak is het DNA de nagel in Louwes zijn doodskist (figuurlijk) want hoeveel men ook kan twijfel zaaien, dat blijft als een paal boven water staan. | |
DS4 | zaterdag 21 oktober 2006 @ 09:43 |
quote:(waarschijnlijk) Onbedoeld schrijf je hier dat de veroordeling idd niet klopt. Immers, je schrijft dat de veroordeling steunt op het DNA bewijs en dat het DNA "bijna zeker niet door "normaal" contact op haar blouse is gekomen". Met andere woorden: waarschijnlijk is het een daderspoor, maar het hoeft niet. Nou, dan heb je dus met het DNA bewijs de zaak nog niet rond. | |
Arcee | zaterdag 21 oktober 2006 @ 10:54 |
quote:Juist, jij twijfelt dus ook. | |
Rammstein68 | zaterdag 21 oktober 2006 @ 11:10 |
quote:Nee, ik twijfel niet aan de schuld van Louwes. | |
DS4 | zaterdag 21 oktober 2006 @ 11:59 |
quote:Waarom niet? Want je accepteert wel dat het DNA bewijs niet onomstotelijk bewijst dat Louwes de moordenaar is. Dus: waarom twijfel jij niet? | |
Knipoogje | zaterdag 21 oktober 2006 @ 12:10 |
quote:Peter R. de Vries heeft zich vele malen minder verdiept in deze zaak dan Maurice. Bovendien heeft hij wellicht een hekel aan falende OM's, hij heeft een nog grotere hekel aan mensen die in zijn vaarwater proberen te vissen. Peter R. lost zaken op ter meerdere glorie van zichzelf. Maurice zet zijn hele reputatie ervoor op het spel en heeft alleen maar ter verliezen. Hij loopt nog steeds te zeuren over telefoontjes terwijl het OM dat al lang heeft laten vallen. Peter R. heeft voor mij totaal afgedaan. Zeker na zijn blunders met het mes. Dat gaf al aan dat hij de hele zaak maar zeer matigjes heeft onderzocht. Ik heb jou nog steeds geen verklaring zien geven over al die getuigen die in de week na de moord zijn verhoord en allemaal MdJ van daderkennis betichten. Of een verklaring waarom MdJ loog over zijn alibi en loog over het feit dat hij pas op 28-10 over de moord hoorde. Half Deventer wist het toen al namelijk, maar "zij was als een moeder voor me" MdJ nog niet?? Jaja | |
Diederik_Duck | zaterdag 21 oktober 2006 @ 12:11 |
quote:Waar baseer je die schuld dan op? Je zegt net dat het DNA bewijs niet boven twijfel verheven is. Is het soms zijn oogopslag oid wat je doet weten dat Louwes het gedaan heeft? | |
Genverbrander | zaterdag 21 oktober 2006 @ 13:10 |
Het verslag van Peter R. is eenzijdig en daarmee niet serieus te nemen. | |
Rammstein68 | zaterdag 21 oktober 2006 @ 14:48 |
quote:ik zei bijna zeker want zekerheid is er nooit te geven. De hoogste gradatie van zekerheid bij het NFI is aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Het DNA bewijs is onomstotelijk en wijst puur en alleen naar Louwes als dader. | |
Rammstein68 | zaterdag 21 oktober 2006 @ 14:50 |
quote:Je bedoeld waarschijnlijk dat het verslag van de Vries factueel is en niet vol onzinnigheden die zogenaamd het bewijs zouden zijn voor Louwes vermeende onschuld? Het feit blijft dat er voldoende belastend bewijs is tegen Louwes waardoor wettig en zeer overtuigend is komen vast te staan dat hij en alleen hij de schuldige is. | |
Arcee | zaterdag 21 oktober 2006 @ 16:19 |
quote: quote:Da's nogal een verschil, hè? | |
Arcee | zaterdag 21 oktober 2006 @ 16:23 |
Zoveelste poging van Maurice de Hond om de vreemde gang van zaken in deze zaak aan de kaak te stellen: Daderkennis | |
Arcee | zaterdag 21 oktober 2006 @ 16:40 |
Lees ook eens Deventer moordzaak - de ontknoping? 21 oktober 2006 van Stan de Jong:quote:Ben met name benieuwd wat mensen die Louwes schuldig achten ervan vinden. [ Bericht 47% gewijzigd door Arcee op 21-10-2006 16:46:42 ] | |
Knipoogje | zaterdag 21 oktober 2006 @ 20:24 |
Hier een interessant artikel met commentaar over waarom het DNA helemaal niet zo overtuigend hoeft te zijn. Tegenstanders klagen dat het Louweskamp zo makkelijk over het DNA heenstapt. Dat doet men helemaal niet. Men is weken bezig geweest om verklaringen te vinden. Met succes, gezien het herzieningsverzoek.quote: | |
Genverbrander | zondag 22 oktober 2006 @ 00:30 |
quote:Ten eerste ben ik het daar niet mee eens, ten tweede is een onderzoek dat bij voorbaat al zijn conclusies trok sowieso niet serieus te nemen, welke bewijzen ook worden gevonden. | |
Genverbrander | zondag 22 oktober 2006 @ 00:31 |
quote:Jammer weer dat verongelijkte toontje van De Hond. Ik word daar een beetje moe van. | |
Arcee | zondag 22 oktober 2006 @ 21:25 |
quote:Vind ik ook wel een beetje, ja. Hij kan beter gewoon feitelijk blijven. | |
Arcee | zondag 22 oktober 2006 @ 21:26 |
Peter R. de Vries nu over Lucia de B. Daar is de gerechtelijke dwaling blijkbaar wél evident. | |
Arcee | zondag 22 oktober 2006 @ 21:42 |
"Het wordt Lucia de B. tijdens de zitting te veel" Hé, dat komt me bekend voor. | |
Genverbrander | zondag 22 oktober 2006 @ 21:57 |
Peter R. de Vries is een beste vent, maar van de Deventer Moordzaak snapt ie weinig. | |
Arcee | zondag 22 oktober 2006 @ 23:24 |
Ingezonden stuk op site van De Hond Bijvoorbeeld deze 2 uitspraken verwoorden ook mijn gevoel: quote: | |
Genverbrander | zondag 22 oktober 2006 @ 23:27 |
quote:Wat een lange tekst. Maurice en consorten zouden er goed aan doen wat bondiger te formuleren, denk dat ze dan meer mensen bereiken. | |
Rammstein68 | maandag 23 oktober 2006 @ 07:43 |
quote:omdat hij het nou niet met je eens is wil niet zeggen dat hij weinig van de Deventer Moordzaak snapt, het wil alleen zeggen dat hij zich erin verdiept heeft (en waarschijnlijk veel meer gegevens heeft over de zaak, misschien zelfs het politie dossier) en hij er duidelijk een andere mening is na houdt dan jij. | |
Genverbrander | maandag 23 oktober 2006 @ 09:31 |
quote:Nee, uit zijn stuk blijkt dat hij de zaak eenduidig belicht. Ik kan ook een opsomming geven van alle aanwijzingen dat Louwes het heeft gedaan, maar als die aanwijzingen zijn gevonden in een onderzoek dat is gedomineerd door tunnelvisie, zegt dat heel weinig. Overigens is niet alles van het stuk van De Vries slecht. Zo is vooral zijn uiteenzetting over het breedtetransport erg interessant. Maar over het algemeen komt het op mij over als een wanhopige poging om te scoren. Misschien wil hij het alleenrecht hebben op het voor elkaar krijgen dat zaken worden heropend. | |
Knipoogje | maandag 23 oktober 2006 @ 09:46 |
Mocht de Vries het wel bij het verkeerde eind hebben, dan hoop ik dat hij stopt met zijn programma om te voorkomen dat hij nog meer onschuldige mensen de gevangenis in blundert. Nu weer over die agenten die bejaarden oplichten. Op zijn bekende insinuerende manier maakt hij deze arme agenten verdacht. Zo heeft hij ook de 2 van Putten vrij laten gaan. En dat terwijl er een schaamhaar van een van de 2 was gevonden!!! Dat was volgens hem geen geldig bewijs omdat het wel van 3-4% van de bevolking kon zijn. Als een blad aan een boom slaat hij echter om in de Deventer moordzaak waar nagelvuil met dezelfde hoeveelheid bewijs als de schaamhaar direct als extra bewijs tegen Louwes wordt gezien. Tel daarbij op zijn buitengewoon triest gedrag bij de verkiezingen waar hij eerst hoog van de toren blies om vervolgens door het achterdeurtje te verdwijnen omdat bleek dat hij niet meteen 20 zetels kon binnenhalen. De lafaard... | |
Genverbrander | woensdag 25 oktober 2006 @ 17:15 |
De klusjesman vindt Maurice de Hond schuldig aan borrelpraat:quote:http://www.destentor.nl/deventer/article757004.ece | |
Genverbrander | woensdag 25 oktober 2006 @ 17:22 |
Maurice de Hond is met het zesde deel van zijn 'zevenklapper' naar buiten gekomen:quote:Dit vind ik toch wel zeer bedenkelijk. Nu blijkt dus dat de erfenis van de klusjesman helemaal niet is verlaagd van 50.000 naar 25.000 zoals altijd gezegd is, maar dat het altijd al 25.000 euro geweest. Dit pleit dus in het voordeel van de klusjesman, want hiermee vervalt een reden om haar te vermoorden. Nu geeft Maurice de Hond er zo'n draai aan dat hij dit juist ziet als een éxtra bewijs voor MdJ's schuld!! De klusjesman zou altijd gedacht hebben dat hij al het geld zou krijgen, en is er een week voor de moord pas achterkomen dat hij niet 3 mioljoen kreeg maar slechts 25.000. Dat is pure speculatie, want hij kan nergens aantonen dat de klusjesman inderdaad altijd dacht dat hij 3 miljoen kreeg. Echt een beetje jammer dit... | |
Knipoogje | woensdag 25 oktober 2006 @ 20:21 |
Tja, het is inderdaad vervelend dat dit niet hard te maken valt aangezien het in dat geval juist als motief vervalt. Wat wel blijft zijn onafhankelijke getuigen die verklaren dat MdJ aan iedereen die het maar horen wil verkondigde dat hij ernstig rijk zou worden. Maar goed, dat kan ook uit andere criminele kanalen komen. Als werkeloze met een uitkering kon hij ook eenvoudig 12.000 cash schuld afbetalen en in dure jeeps rondrijden. | |
Genverbrander | woensdag 25 oktober 2006 @ 20:24 |
quote:Maurice de Hond zegt dat de kapster (oid) had gezegd dat de weduwe met de klusjesman over het testament ging spreken en dat ze zich daar zenuwachtig om maakte. Die getuigenverklaring moet gecheckt worden, als dat klopt dan heeft Maurice de Hond wel een punt. | |
Knipoogje | donderdag 26 oktober 2006 @ 09:31 |
quote:Maurice liet hier wat steekjes vallen. Enkele bloggers op zijn site geven regelmatig aan dat de kapster niet expliciet zegt dat het Michael betreft. | |
EchtGaaf | donderdag 26 oktober 2006 @ 21:33 |
OM doet geen onderzoek naar graf Deventer moordzaak lees verder | |
Genverbrander | donderdag 26 oktober 2006 @ 23:35 |
EchtGaaf | vrijdag 27 oktober 2006 @ 10:47 |
quote:Ja inderdaad. Het is niet te geloven. Kennelijk staat waarheidsvinding bij het OM niet bovenaan hun prioriteitenlijstje. Ik krijg daarom steeds meer de indruk dat het OM een evt gerechtelijke dwaling liever verdoezeld om Louwes coûte que coûte veroordeeld te houden..... Ik krijg met de dag steeds minder vertrouwen in onze rechtstaat.......Een volgende enorme dwaling staat voor de deur: de veroordeling van Lucia de B. | |
Freeflyer | vrijdag 27 oktober 2006 @ 11:39 |
quote:al een aantal malen hoor ik dat MdJ in de sexindustrie werkzaam is/was en vanuit die hoedanigheid hoor ik meer en meer dat hier sprake is van een doofpot kwestie om mensen, werkzaam bij justitie, niet in verlegenheid te brengen. wie weet hier meer over ? | |
EchtGaaf | vrijdag 27 oktober 2006 @ 11:41 |
quote:Ik geloof dat mr. Plasman ook iets suggereerde (weet het niet precies zeker) bij P&W......Dat er bij justitie of politie mensen zitten die er belang bij zouden hebben Zou mij niet verbazen.....na het verhaal van de Schiedammer parkmoord.... | |
Knipoogje | vrijdag 27 oktober 2006 @ 15:46 |
Stan de Jong:quote: | |
Knipoogje | zondag 29 oktober 2006 @ 10:38 |
Heel lang interview uit de Telegraaf met Maurice | |
Freeflyer | maandag 30 oktober 2006 @ 18:49 |
vandaag diende er een kort geding met als inzet het openen van het graf van de weduwe. Kort geding over openen graf Deventer moordzaak ben benieuwd wat de uitslag van het geding is en ben ook erg nieuwsgierig naar wat er wel of niet gevonden wordt. | |
Arcee | maandag 30 oktober 2006 @ 20:14 |
quote:Op of voor 9 november is de uitspraak. | |
SCH | maandag 30 oktober 2006 @ 21:56 |
Ben benieuwd wat voor verhaal De Hond verzint als er geen mes in dat graf ligt. | |
Knipoogje | maandag 30 oktober 2006 @ 22:35 |
quote:Waarom verzint? Dat de media het nou belangrijk vindt of er een mes ligt of niet. Dat doet helemaal niet terzake. Het belangrijkste is dat de getuige die over dat etui begon ook Michael van daderkennis betichtte. Als er een etui in dat graf ligt of een kruis ofzo dat Michael daar heeft neergelegd, dan is die getuigenis nog sterker. Maurice heeft alleen gezegd dat ze met een detector een metalen voorwerp van zo'n 20-30cm lang hebben ontdekt wat wel een beetje lijkt op een mes. | |
SCH | dinsdag 31 oktober 2006 @ 08:50 |
quote:Als er geen moordwapen ligt, is het een mislukte opgraving en zal Maurice wel een verhaal verzinnen om het goed te praten of met een volgende theorette komen. | |
Genverbrander | dinsdag 31 oktober 2006 @ 17:29 |
Dat mediaoffensief van De Hond is wel enorm zeg. Die man heeft duidelijk erg veel connecties, hij hoeft maar met zijn vingers te knippen of hij heeft een item in het NOS-journaal, de Telegraaf of de Volkskrant. | |
Knipoogje | zaterdag 4 november 2006 @ 01:22 |
Lees net op Maurice' log dat die Siem 2 testamentaire documenten heeft gevonden die in '99 in het huis van de weduwe lagen met alle erfgenamen. De naam van Michael was doorgestreept. Dat lijkt me ook een aardige klapper: Michael zou dus wel degelijk uit het testament worden geschrapt. | |
HermanR | zaterdag 4 november 2006 @ 07:22 |
quote:Deze informatie uit de Puttense moordzaak is niet geheel correct: In geisoleerde genetische gemeenschappen is het percentage vele malen hoger dan deze 3/4% Deze haar vond men op de trui die ze droeg, maar het DNA van de schaamharen gevonden op het lichaam en het sperma waren identiek en afkomstig van een derde persoon, niet van de verdachten. Uit het arrest: [deskundige 2] heeft ter zitting van het hof uitgelegd dat het mitochondriaal DNA niet specifiek is voor een bepaalde persoon, maar doorgegeven wordt langs de vrouwelijke lijn. Daarom moet men er op bedacht zijn dat de gevonden vorm van mitochondriaal DNA kan voorkomen bij alle personen die via de vrouwelijke lijn aan elkaar geparenteerd zijn, in welke graad dan ook. quote:De Deventer moodzaak is een aparte, kan daar moelijk een oordeel over vellen Het nagelvuil speelt een ondergeschikte rol, het bloedspoor en huidspoor op het tshirt geven de doorslag. Deze sporen zouden in eerste instantie niet mogen tellen daar het geen daderspoor hoeft te betreffen maar een spoor uit normaal menselijk contact, Maar~ Uit arrest: ``6*- de afwezigheid van ander DNA dan dat van het slachtoffer en het met dat van de verdachte overeenkomende;`` Dit gegeven zorgt ervoor dat het bloedspoor ook een daderspoor geworden is Het is aannemelijkheid dat een dader bij een dergelijke misdrijf sporen achterlaat. Maar het huidspoor blijft nog steeds twijfelachtig vanwege het eerdere bezoek die dag. Maurice de Hond ''Schilfers kunnen van kleding van de ene persoon overgedragen worden op de kleding van de andere persoon. De blouse van Weduwe Wittenberg is twee keer vervoerd van Deventer naar het NFI. De tweede keer met een paraplu dat een andere keer al samen met de broek van Louwes naar het NFI was vervoerd.'' Als dit waar is komt Louwes vrij, niet omdat hij het niet gedaan zou hebben, maar door enorm blunderen van de politie. Als de Hond´s aangehaalde motiveringen en getuigenverklaringen geldig en waar zijn dan denk ik dat het aannemelijk is dat ook deze klusjesman veroordeeld kan worden. We hebben dan 2 daders die allebei veroordeeld kunnen worden voor hetzelfde delict. Bizar... Louwes is als eerste veroordeeld en daarom de klos, als de klusjesman als eerste veroordeeld was geweest was hij de klos geweest. Zo is het natuurlijk niet, maar zo lijkt het wel. | |
Vogue | dinsdag 7 november 2006 @ 23:30 |
Is dat graf nou al geopend? Ik heb het geloof ik een beetje gemist de laatste tijd. | |
Genverbrander | donderdag 9 november 2006 @ 10:52 |
kareltje_de_grote | donderdag 9 november 2006 @ 11:25 |
quote:hoehhh, dat wordt spannend. | |
Knipoogje | donderdag 9 november 2006 @ 11:38 |
Da's wel een goed teken! Het verhaal van het OM zat toch ook best sterk in elkaar. Het feit dat de rechter dit aan de kant heeft geschoven in het voordeel van Louwes geeft toch wel aan dat er een ommekeer op komst is en dat het OM niet zonder meer kan doen en laten wat het wil. | |
milagro | donderdag 9 november 2006 @ 11:55 |
top, hopelijk komt er wat uit. ik blijf geloven in de onschuld van Louwes. wmb puur vanwege de overkill in de moord. dat duidt m.i. op extreme woede, haat, en naar wat ik begrepen had en me nog herinner was Louwes ms wel inhet bezit van een motief (geld erven) maar was hij dan meer gebaat bij een ander scenario dan dit. l | |
EchtGaaf | donderdag 9 november 2006 @ 12:40 |
Mooi resultaat. Benieuwd wat er uit komt. | |
Bayswater | donderdag 9 november 2006 @ 12:52 |
quote: | |
Arcee | donderdag 9 november 2006 @ 12:59 |
quote:Ja, geweldig. De tekst is inmiddels aangepast: quote:Vandaag nog. | |
Arcee | donderdag 9 november 2006 @ 13:05 |
Van nu.nl: http://www.nu.nl/news/879(...)dzaak_moet_open.htmlquote:Heftig. | |
Bayswater | donderdag 9 november 2006 @ 13:22 |
Tussen hoop en vrees leven noemen ze dat. | |
progrock | donderdag 9 november 2006 @ 13:31 |
quote:Ik geloof ook in Louwes' onschuld. Vraag me alleen niet waarom; 't is gewoon een 'gut feeling'. Volgens mij zit Enrst Louwes volslagen onschudig in de bak. | |
progrock | donderdag 9 november 2006 @ 13:32 |
quote:.. en rechtvaardig. | |
xFriendx | donderdag 9 november 2006 @ 13:34 |
Is dat graf nou wel al die tijd bewaakt geweest door een onafhankelijke partij? Zonder bewaking kan die klusjesman dat mes natuurlijk weggehaald hebben of andere mensen in opdracht van het OM dat zijn vingers niet wil branden. Ik kijk namelijk nergens meer van op in deze zaak. | |
kareltje_de_grote | donderdag 9 november 2006 @ 13:37 |
quote:De bewaking is na een paar dagen weggehaald omdat een aantal mensen het storend vonden, dus jah, die mogelijkheid is er ook nog. | |
Bayswater | donderdag 9 november 2006 @ 13:38 |
Misschien heeft Maurice de Hond vannacht er wel weer een mes neergelegd als de klusjesman het heeft weggehaald. | |
Arcee | donderdag 9 november 2006 @ 13:59 |
quote:Nee, er was geen bewaking meer, maar er reed wel af en toe politie rond en de grafsteen is te zwaar om onopvallend opgetild te worden. | |
Genverbrander | donderdag 9 november 2006 @ 14:05 |
quote:de rechterlijke macht Trias Politica | |
Genverbrander | donderdag 9 november 2006 @ 14:07 |
quote:Ze gaan eerst onderzoeken of er sporen zijn te vinden bij het grafl, zodat ze zeker weten dat het graf idd niet is opengeweest recentelijk. | |
Urquhart | donderdag 9 november 2006 @ 15:49 |
Ik ben benieuwd. Mocht het niet waar zijn, dan zijn we ook weer van Maurice de Hond af. | |
Genverbrander | donderdag 9 november 2006 @ 15:51 |
Is de uitkomst al bekend? | |
Bayswater | donderdag 9 november 2006 @ 15:58 |
Inderdaad, is er al liveverbinding met het graf van de weduwe? | |
18konijn | donderdag 9 november 2006 @ 16:00 |
De grafsteen is inmiddels gelicht.. Nu zullen ze het wel weten... | |
kreischer2000 | donderdag 9 november 2006 @ 16:09 |
Spannend dit, ik ben benieuwd! | |
Vogue | donderdag 9 november 2006 @ 16:11 |
Wauw, ik ben ook èrg benieuwd!! Kan me namelijk haast niet voorstellen dat het moordwapen onder het graf kan liggen. [offtopic] 18konijn, ik vind je naam geniaal. Ben je zelf ook in Copan geweest? | |
18konijn | donderdag 9 november 2006 @ 16:27 |
quote:Ha ha, nee, ben niet verder gekomen dan de graven van Palenque (hoezo offtopic, ze hebben in die graven heel wat messen gevonden!). De naam 18konijn heb ik overigens opgepikt bij een gruwelijk saaie Teleac-serie over Midden-Amerika waarin veelvuldig aan dit heerschap gerefereerd werd. | |
Bayswater | donderdag 9 november 2006 @ 16:35 |
Rechercheurs in witte pakken zoeken naar een metalen voorwerp, mogelijk het moordwapen, dat zich onder de steen zou bevinden. Het Nederlands Forensisch Instituut, politie en justitie hebben in verband met het onderzoek het graf met een witte tent met opschrift ' technische recherche' afgeschermd. Een klein gemotoriseerd voertuig tilde iets na 15.00 uur de zwarte grafsteen omhoog. Volgens een rechercheur ter plaatse wordt het zand "gefileerd", dat wil zeggen laag voor laag afgegraven. Ook wordt een metaaldetector gebruikt. Onduidelijk is of er al iets is gevonden. Politie en onderzoekers onthouden zich verder van elk commentaar. bron nu.nl | |
18konijn | donderdag 9 november 2006 @ 16:42 |
Geen mes, zegt de volkskrant. | |
Bayswater | donderdag 9 november 2006 @ 16:48 |
quote:DEVENTER/AMSTERDAM - In de holle ruimte onder de afdeksteen van het graf van het slachtoffer in de Deventer moorzaak ligt geen mes. Dat heeft de recherche donderdagmiddag gezegd tegen de Volkskrant. Het zand in het geopende graf wordt nog onderzocht met een metaaldetector en ‘gefileerd met een mesje’, aldus Ben Janssen, hoofd van de recherche Noord-en Oost-Gelderland. Het graf is eerder vanmiddag geopend door de politie en het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). Dat gebeurt op verzoek van de advocaat van Ernest Louwes, die is veroordeeld voor de moord op Jacqueline Wittenberg, in 1999 in Deventer. Hij had twee weken geleden een kort geding aangespannen, nadat Justitie het graf weigerde te openen. Aanleiding voor het het verzoek van de advocaat is onderzoek van Maurice de Hond. De opiniepeiler vermoedt op basis van een getuigenverklaring dat het moordwapen, een mes, door de echte dader, een klusjesman, onder de steen is geschoven. Uit onderzoek met een metaaldetector zou blijken dat er ‘iets’ ligt in het graf. Bron volkskrant.nl | |
EchtGaaf | donderdag 9 november 2006 @ 16:52 |
quote:SBS6 was daar vroeger nog daar de best in. Ze versloegen in 2002 rechtstreeks de exhumatie van Pim Fortuyn | |
Urquhart | donderdag 9 november 2006 @ 16:54 |
quote:Het klonk ook te ongeloofwaardig, waarom zou hij het mes in het graf leggen, terwijl hij het ook in IJssel had kunnen gooien? Dan had niemand er ooit wat van gezien. | |
Knipoogje | donderdag 9 november 2006 @ 16:56 |
Geen mes dus zoals verwacht. Hopelijk wel iets dat Michael er in heeft gestopt. Uiteraard gaat Maurice nu gefileerd worden en wordt de aandacht afgeleid van het feit dat Michael zijn daderkennis hier en daar ondbazuinde. Toch jammer. | |
Urquhart | donderdag 9 november 2006 @ 16:58 |
Maurice de gebeten Hond | |
Knipoogje | donderdag 9 november 2006 @ 16:59 |
quote:Dat heeft ie waarschijnlijk ook gedaan. En vervolgens natuurlijk snel zijn verzameling weer completeerd met een nieuw mes. Daar loog hij nog zwaar over. Eerst zeggen tegen de politie dat hij een messenstrip in de messenzaak heeft gekocht (in een verhoor een paar dagen na de koop) en als vervolgens blijkt dat hij dat niet heeft gedaan, sorry zeggen "oh nee toch niet"... En uiteraard wordt dat verder niet meer gecontroleerd. Wat heeft hij er dan wel gekocht? Uit de bonnetjes al daar blijkt alleen dat er een Global mes is verkocht met korting (Michael kocht daar met korting). Toch allemaal weer toevalligheidjes, maar helaas niet 100% hard te maken omdat er nooit werk van is gemaakt. | |
Genverbrander | donderdag 9 november 2006 @ 17:02 |
waar reageerde de detector dan wel op? | |
Genverbrander | donderdag 9 november 2006 @ 17:06 |
www.maurice.nlquote: | |
Urquhart | donderdag 9 november 2006 @ 17:07 |
quote: | |
kreischer2000 | donderdag 9 november 2006 @ 17:11 |
Oh de Hond gaat kapot gemaakt worden vrees ik voor hem | |
Genverbrander | donderdag 9 november 2006 @ 17:14 |
Ja achteraf gezien was dit geen slimme zet. Het feit dat het mes er niet ligt doet niets af aan zijn zaak, maar nu heeft ie natuurlijk wel alle onheil over zich afgeroepen. Hij zal idd kapodt gemaakt worden. | |
Knipoogje | donderdag 9 november 2006 @ 17:14 |
Ja, het OM liet er geen gras over groeien. Maandag het proces tegen smaad, dus hebben ze dat graf ook maar effekes direct geopend voor de extra munitie | |
Genverbrander | donderdag 9 november 2006 @ 17:15 |
Wanneer doet de HR eigenlijk uitspraak over het herzieningsverzoek? Dat kan de redding voor De Hond zijn. Als dat wordt afgewezen echter kan ie maar beter emigreren. | |
EchtGaaf | donderdag 9 november 2006 @ 17:24 |
FF Apeldoorn bellen Maurice ? | |
JanJanJan | donderdag 9 november 2006 @ 17:25 |
Goh wat verrassend dat dat mes er niet ligt Wie nu nog in de schuld van Michael gelooft...... | |
Arcee | donderdag 9 november 2006 @ 17:32 |
quote:Net zo verrassend als dat jij je precies nu weer komt melden. | |
Bayswater | donderdag 9 november 2006 @ 17:36 |
Het 20 cm lange metalen voorwerp is bekend | |
JanJanJan | donderdag 9 november 2006 @ 17:38 |
quote:Sorry dat ik geen tijd gehad heb. Omstandigheden. Maar goed, wat doet dat ertoe dat ik hier 3 weken niet geweest ben? Om nou na 5000 keer nog 3000 keer mijn standpunten te herhalen is niet echt zinvol lijkt mij. | |
Genverbrander | donderdag 9 november 2006 @ 18:05 |
Het NOS-journaal bracht het heel genuanceerd. Het feit dat er niets direct onder de steen is gevonden betekent niet dat het mes er helemaal niet ligt. Ze zijn aan het onderzoeken wat het signaal heeft veroorzaakt met de metaaldetector. Ze verwachten vanavond of morgenochtend een uitslag van het onderzoek. | |
kreischer2000 | donderdag 9 november 2006 @ 18:21 |
Ach misschien wel wat sieraden in de kist ofzo... | |
Athlon_2o0o | donderdag 9 november 2006 @ 18:55 |
Wat een afgang echt voor De Hond. | |
Arcee | donderdag 9 november 2006 @ 19:32 |
RTL-nieuws: "De weduwe werd in haar huis gevonden op eerste Kerstdag" Eerste Kerstdag. | |
Martijn_77 | donderdag 9 november 2006 @ 19:35 |
quote:Maar toch blijft ie geloven in zijn verhaal over wie de schuld heeft..... | |
Arcee | donderdag 9 november 2006 @ 19:36 |
Ze zijn gestopt met zoeken. Waarschijnlijk later vanavond mededeling over wat er wel of niet nog gevonden is. | |
Arcee | donderdag 9 november 2006 @ 19:50 |
RTL-nieuws meldt net dat er niéts in het graf is gevonden. | |
Genverbrander | donderdag 9 november 2006 @ 19:51 |
quote:wat een sukkels Ze werd 23 sept vermoord en 25 sept gevonden. Ze zitten er dus 3 maanden naast. [ Bericht 10% gewijzigd door Genverbrander op 09-11-2006 19:57:13 ] | |
Genverbrander | donderdag 9 november 2006 @ 20:17 |
http://www.om.nl/_nieuws/30530/quote:Jammer dat het mes niet is gevonden. Was toch een van de laatste mogelijkheden om deze zaak na al die jaren nog eens tot een bevredigend einde te leiden waarbij er tenminste wat meer zekerheid over de moordenaar is dan nu. Ik heb een beetje een 'terug bij af'-gevoel. Kijken wat de Hoge Raad gaat beslissen. | |
MrX1982 | donderdag 9 november 2006 @ 20:35 |
Voorzover mensen nog vertrouwen hadden in Maurice de Hond is dat nu ook wel ten einde. Als het niet zo tragisch was kon ik er hartelijk om lachen maar het is natuurlijk diep tragisch zoals deze charlatan op elke mogelijke manier in de publiciteit probeert te komen. Gevaarlijke ontwikkeling hoe hij op deze manier als deskundige wel even weet hoe de vork in de steel steekt en de rechterlijke macht in diskrediet brengt. Ik ben benieuwd naar de reactie van Maurice "charlatan" de Hond. | |
Genverbrander | donderdag 9 november 2006 @ 20:37 |
Hopen dat zijn peilingen ook niet kloppen en dat PvdA de verkiezingen gewoon gaat winnen. | |
pberends | donderdag 9 november 2006 @ 21:05 |
Hebben ze wel een dikke metalen vibrator gevonden? | |
Knipoogje | donderdag 9 november 2006 @ 21:40 |
quote:En waarom is het een charlatan? Hij roept om getuigen. Iemand meldt zich en zegt dat de klusjesman wellicht iets in het graf deponeerde, wellicht een mes. Maurice laat er metaaldetectors op los en ziet inderdaad een metalen voorwerp dat wel wat weg heeft van een mes en komt hiermee naar buiten. Het belangrijkste nieuws is natuurlijk dat de getuige de klusjesman hoorde spreken over de moord, dus daderkennis, maar het gegeven dat de klusjesman wellicht wat in het graf had gelegd wordt door de media zwaar uitvergroot. Leg me even uit waarom dan het vertrouwen ten einde is en Maurice plots een charlatan is. | |
MrX1982 | donderdag 9 november 2006 @ 21:50 |
quote:Maurice de Hond schreeuwt in het rond wie de dader is en is ervan overtuigd dat er een mes in het graf ligt. Het graf wordt gelicht en wat blijkt geen mes te vinden. Daarnaast zet ik mijn vraagtekens bij de manier waarop Maurice de Hond deze hele zaak voortdurend in de media brengt. Tot nu toe heeft hij 0,0 bewijs alleen maar verdachtmakingen. Het is waarschijnlijk ook meteen een verklaring waarom Maurice de Hond geen jurist is. Kortom met recht een charlatan die mediageil is en alles doet om maar in de media te komen. | |
Arcee | donderdag 9 november 2006 @ 21:52 |
MrX1982, denk jij dat Louwes de echte dader is? | |
MrX1982 | donderdag 9 november 2006 @ 21:57 |
quote:Ik weet het niet. Dat laat ik graag over aan mensen met verstand namelijk rechters en ik laat me zeker niet leiden door iemand als Maurice de Hond die ik voor geen meter vertrouw. | |
pberends | donderdag 9 november 2006 @ 23:04 |
Die Louwes was toch getrouwd met die rijke weduwe? Maar waar is dat geld dan heengegaan als dat geld immers niet naar die Louwes ging omdat hij haar vermoord zou hebben? Ging dat geld dan naar die klusjesman? En als die klusjesman niets van der erfenis kreeg, wat heeft hij er dan voor baat bij dat hij haar vermoordde? | |
Arcee | donderdag 9 november 2006 @ 23:25 |
quote:Nou............ nee. Hij was haar fiscaal adviseur. quote:Het geld ging naar een stichting, die speciaal opgericht was voor na haar dood. quote:En wat voor baat had Louwes erbij, terwijl hij juist haar financien regelde? Dan kun je beter een slim fiscaal trucje bedenken i.p.v. de weduwe op zeer geweldadige wijze te vermoorden. | |
SCH | donderdag 9 november 2006 @ 23:47 |
Okay, over en uit voor Maurice de Hond. | |
Arcee | vrijdag 10 november 2006 @ 00:00 |
Maurice de Hond lijkt het makkelijk naast zich neer te leggen:quote: | |
SCH | vrijdag 10 november 2006 @ 00:11 |
Dat had ik wel verwacht, dat heb je met complotdenkers. Maar hij is het restje krediet bij de serieuze mensen die nog een beetje in hem geloofden (o.a. Wofsen van de PvdA) nu ook echt kwijt. | |
Knipoogje | vrijdag 10 november 2006 @ 00:38 |
Ik blijf het triest vinden dat de media zo op dat mes gefocust was terwijl Maurice het stukje van Arcee al sinds het begin onder de aandacht bracht. Na de moord op de weduwe zijn een aantal testamentswijzigingen teruggedraaid en heeft de familie weer de zeggenschap gekregen over de 3 miljoen van de stichting. Die zitten nu in het bestuur en de stichting leidt een slapend bestaan. | |
SCH | vrijdag 10 november 2006 @ 00:40 |
quote:Maurice heeft juist enorm de focus op het mes gelegd door ineens beveiligers bij het graf neer te zetten en zo. Beetje kinderachtig omdat nu de media te verwijten. Maurice heeft zijn hand overspeeld en moet nu gewoon zijn ongelijk bekennen en lekker gaan peilen. | |
Rammstein68 | vrijdag 10 november 2006 @ 01:51 |
quote:tuurlijk, hij tilt de zware deksel er met zijn blote handjes af | |
Knipoogje | vrijdag 10 november 2006 @ 09:32 |
quote:Ik hoop het niet want dan zit er nog steeds een onschuldige in de gevangenis. Stan de Jong had mij al overtuigd ver voor Maurice in beeld kwam. | |
Knipoogje | vrijdag 10 november 2006 @ 09:34 |
quote:Ik zou ook beveiligers bij het graf leggen. Men heeft al eerder fraude gepleegd door de geur van Louwes aan het nepmoordwapen te koppelen. Ik zie enkele duistere figuren daar tot alles in staat. | |
Mylene | vrijdag 10 november 2006 @ 09:47 |
Ik weet niet hoor maar ik denk dat Ernst Louwes en zijn advocaat er beter aan doen om zich in het vervolg te distantiëren van Maurice de Hond. Hij doet de zaak meer kwaad dan goed. | |
xFriendx | vrijdag 10 november 2006 @ 10:30 |
quote:Het had toch ook zomaar gekund dat het OM het mes had verwijderd om maar niet met de kloten voor het blok te staan? Ik zei dan ook nergens specifiek dat die klusjesman zelf even de Hulk wordt en die plaat tilt. | |
pberends | vrijdag 10 november 2006 @ 10:32 |
quote:De Hond: metaal vermoedelijk onderdeel oude kist quote:Ah, de J. stond dus in het testament! En die Louwes niet eens. | |
kareltje_de_grote | vrijdag 10 november 2006 @ 10:34 |
quote:Dat idee heb ik ook, de Hond geeft Louwens valse hoop naar mijn idee. Het lijkt er een beetje op of de Hond de publiciteit zoekt over de rug van Louwens door hem elke keer weer (valse) hoop te geven. | |
Genverbrander | vrijdag 10 november 2006 @ 10:37 |
quote:Nee, dat denk ik niet. Het idee dat het mes onder de steen zou kunnen liggen is geen bizar hersenspinsel van De Hond, maar was een reële optie gezien de getuigenverklaringen. Ik vind het heel terecht dat De Hond dit naar voren heeft gebracht. De manier waarop is achteraf gezien wat discutabel. Intussen blijft het voor mij geheel onduidelijk wie die moord nu echt gepleegd heeft... We zijn geen stap verder. | |
Knipoogje | vrijdag 10 november 2006 @ 10:41 |
quote:Yep. De J. dacht dat hij flink wat geld ging erven. In de miljoenen. Hij verkondigde dan ook hier en daar dat hij rijk zou worden binnen een afzienbare periode. In de week voor de moord hoorde hij dus dat hij maar een heel klein bedrag zou erven of helemaal niets. | |
Genverbrander | vrijdag 10 november 2006 @ 10:51 |
quote:Dit zijn speculaties van De Hond, het is niet zeker of MdJ dacht dat hij alles zou erven. | |
pberends | vrijdag 10 november 2006 @ 11:05 |
quote:Maar in ieder geval een leuk bedrag . Genoeg om haar te vermoorden? | |
SCH | vrijdag 10 november 2006 @ 12:26 |
Er wordt nu aangestuurd op een spreekverbod voor De Hond. | |
Genverbrander | vrijdag 10 november 2006 @ 18:07 |
quote:door wie? bron? | |
SCH | vrijdag 10 november 2006 @ 18:58 |
quote: | |
JanJanJan | vrijdag 10 november 2006 @ 19:22 |
[quote]Op donderdag 9 november 2006 20:17 schreef Genverbrander het volgende: http://www.om.nl/_nieuws/30530/ [..] Jammer dat het mes niet is gevonden. Was toch een van de laatste mogelijkheden om deze zaak na al die jaren nog eens tot een bevredigend einde te leiden waarbij er tenminste wat meer zekerheid over de moordenaar is dan nu.[quote] | |
JanJanJan | vrijdag 10 november 2006 @ 19:25 |
quote:Toen Stan de Jong zijn artikelen in de HP/De Tijd plaatste was voor mij juist duidelijk dat de juiste dader vast zat. Hij had voor werkelijk alles wat tegen Louwes pleitte een verklaring, hoe ver gezocht ook..... Het zou jullie sieren als jullie eens met de mogelijkheid rekening gingen houden dat het wél Louwes was. | |
JanJanJan | vrijdag 10 november 2006 @ 19:32 |
quote:Kom op man, dit kan je toch niet serieus menen dit? Precies zoals de 9/11 complotdenkers. Werkelijk niets kan ze overtuigen van hun ongelijk.... | |
JanJanJan | vrijdag 10 november 2006 @ 19:34 |
quote:Precies. Wel eerst zelf de media gebruiken om je propaganda te spuien, maar wel gaan zeuren als je eens negatief in de media komt. | |
Arcee | vrijdag 10 november 2006 @ 19:34 |
quote:Heb er geen énkele reden voor. Overigens gaat het mij niet om de eventuele schuld van MdJ, maar om de onschuld van Louwes. | |
Arcee | vrijdag 10 november 2006 @ 19:35 |
quote:Hij zeurt toch niet? | |
Genverbrander | vrijdag 10 november 2006 @ 20:55 |
quote:Ik hou met die optie rekening, maar ik vind het onderzoek dusdanig slecht uitgevoerd dat ik met de huidige uitspraak geen vrede heb. | |
Genverbrander | vrijdag 10 november 2006 @ 21:09 |
Verkeerde topic. | |
SCH | vrijdag 10 november 2006 @ 21:12 |
quote:Maar is die onschuld nog altijd zo overduidelijk voor jou? Er ligt toch echt ook veel tegen hem. Ik blijf de idee houden dat nogal wat mensen zich laten leiden door beide types - de huisvader die emotioneel werd tegen de wat ruige losbol die wat meer duidelijke motief heeft. Maar het echte leven is geen Dalziel en Pascoe of Baantjer. | |
Genverbrander | vrijdag 10 november 2006 @ 21:17 |
Topic bijna vol! | |
Genverbrander | vrijdag 10 november 2006 @ 21:17 |
Yep vol, hier verder: Deventer Moordzaak #5: herziening of niet? |