Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 09:17 schreef xFriendx het volgende:
Als er wel een mes ligt dan is die klusjesman wel heel dom. Ok, ik geef toe, een graf is niet bepaald een openbare plek waar elke dag tig mensen langskomen, maar als je het mes dan toch wil verstoppen in zo'n plek gebruik dan een ander graf zodat de connectie tussen het mes en die Wittenberg er niet is. Als dit ook nog eens het moordwapen is (inclusief wat DNA samples) dan ben je redelijk stom bezig. Maar goed, wat iemand anders ook al zei, je zou toch denken dat De Hond redelijk zeker van zijn zaak is want als het mes er niet ligt ga je toch wel flink af voor het publiek, een graf openen om maar weer sensatie te trekken lijkt mij ook De Hond toch wel wat te ver gaan.

De tijd zal het leren denk ik.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 09:44 schreef Knipoogje het volgende:
JanJanJan, maar hoe zit het met de verklaring van de beheerder (dat in '99 ook al zwart op wit is gezet) dat de weduwe erg opzag tegen het gesprek met Michael op donderdagavond omdat ze bang voor hem was vanwege zijn woedeuitbarstingen aangezien ze hem ging vertellen dat hij volledig uit het testament geschrapt ging worden...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:09 schreef JanJanJan het volgende:
Alvast even een poll:
(weet niet hoe dat moet, maar kan i.i.g. de harde kern van dit topic even de volgende vragen beantwoorden:)

1. Als het mes er ligt, wie verdenk je dan?
2. Als het met er niet ligt, wie verdenk je dan?


voor mij:
1. Nog steeds heel erg Louwes, maar toch een klein beetje Michael
2. Louwes

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:27 schreef 18konijn het volgende:
Deze bizarre zaak neemt alweer een bizarre wending. Zelf geloof ik niet snel in complottheorieën, maar het wordt toch wel steeds waarschijnlijker dat Louwes op een geweldige manier gepiepeld wordt. Dat meende ik al nadat ik zijn verslag van het gebeurde gelezen had en deze vondst versterkt dat idee alleen maar. Het kan toch haast niet anders dan dat Maurice de Hond zich er ook op een andere manier (naast die metaaldetector dus) van verzekerd heeft dat dat mes daar ligt, want als het niets blijkt te zijn, gaat hij vreselijk af...

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:33 schreef JanJanJan het volgende:
Even een complot theorietje: maurice heeft een mes gekocht met een etui, het graf geopend en het mes erin gegooid. Vervolgens krijgt de begraafplaats beheerder zover om een verklaring over Michael af te leggen.
En tadaaa, Michael wordt veroordeeld. (ja, wat Maurice en de Louweskerk kunnen, dat kan JanJanJan ook)

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 09:10 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Nee ik ben nog lang niet om.
Laat eerst maar eens een mes liggen in dat graf. Laat ze dan maar bewijzen dat het het moordwapen is, en dat Michael het er heeft ingegooid.

Dus pas als het inderdaad een mes is, dan begin ik te twijfelen...........

Wat ik denk is dat het gewoon een handvat van de kist is, maar de tijd zal het leren

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 12:09 schreef JanJanJan het volgende:
Alvast even een poll:
(weet niet hoe dat moet, maar kan i.i.g. de harde kern van dit topic even de volgende vragen beantwoorden:)

1. Als het mes er ligt, wie verdenk je dan?
2. Als het met er niet ligt, wie verdenk je dan?


voor mij:
1. Nog steeds heel erg Louwes, maar toch een klein beetje Michael
2. Louwes

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 15:27 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

1. Michaël
2. Louwes en Michaël

Kom op zeg JanJanJan, hoeveel bewijs wil je hebben? Een man gooit het moordwapen in het graf van de vermoorde, en een getuige kan dat bevestigen.

quote:

Ik hoop zelf dat Michaël zo knuppelig is geweest om het mes niet schoon te maken zodat er nog DNA van de weduwe op zit. De reden dat ik dat hoop is omdat dat het krachtigste bewijs zal vormen en dat er eindelijk een veroordeling in deze zaak kan komen die op meer berust dan speculaties en discutabele DNA-tests.

quote:

Maar mensen, STEL even dat Michaël het echt heeft gedaan. Dan zitten we in een HELE ENGE SITUATIE!!!!
- Justitie heeft een zeer verdacht persoon nooit als verdachte aangemerkt
- Van een onschuldig persoon wordt bloed op de jurk gevonden
- Van een onschuldig persoon worden 'delictgerelateerde contactsporen' gevonden
- Van een onschuldig persoon worden Y-chromosomen onder de nagel gevonden
- Van een onschuldig persoon wordt beweerd dat uit KPN-gegevens is af te leiden dat hij rond het tijdstip van de moord in Deventer was.

quote:

Als nu echt kan worden bewezen dat Michaël de moordenaar is, is daarmee aangetoond dat DNA-tests NIETS zeggen en dat Justitie onwaarschijnlijk heeft gefaald. Dat is echt dood- en doodeng. God weet hoeveel meer mensen er onschuldig vastzitten. Niet op iedere zaak zit een Maurice de Hond en als er dit soort enorme fouten worden gemaakt...

quote:

Ik eis een parlementair onderzoek als Michaël inderdaad de dader blijkt te zijn, en ik eis dat de verantwoordelijke idioten flink gestraft worden.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 15:10 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

Waarom nou steeds deze smiley gebruiken
Wie er ook schuldig is.. het is en blijft moord met hoofdletter M!!

een kist bevat meerdere handvaten. als je de plaatjes van het persbericht bekijkt dan zie je slechts 1 "iets van metaal". aangezien een kist minimaal met 4 dragers naar de laatste rustplaats gedragen/gereden wordt klopt je redenatie niet. er zou dan ook aan het voeteneind van de kist metaal zichtbaar moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 13:14 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Maar ja, zulk klungelig onderzoekswerk verrichten ze dit keer niet. Het NFI zal binnen een paar minuten kunnen zeggen of dat etuitje er al lang lag of niet en of dat mes 7 jaar oud is. Dus Maurice zal het echt niet faken.

quote:

Als het geen mes is, dan verdenk ik nog steeds Michael, maar dan moet Maurice toch wel met iets echt heel sterk komen. Het mes is niet eens zo belangrijk. Ik vind die getuigeverklaring veel belangrijker. Deze verklaring had ie ook al in '99 gedaan tegenover de politie en dat is toendertijd opgetekend, dus hij kan het niet effe verzonnen hebben.

Al die belastende getuigenverklaringen die binnen zijn gekomen tegen Michael VOOR Louwes uberhaupt echt in beeld was vind ik zeer ernstig.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:03 schreef JanJanJan het volgende:
Ik vind dit onzin. Niemand heeft de reden waarom de politie achter Louwes is aangegaan. Hoe kun je dat dan ernstig noemen? Je hebt geen idee hoe opsporing in zijn werk gaat, dus ik begrijp niet waarom alle Louwes fans dit zeggen. (ik weet er zelf net zo weinig van als jij trouwens)

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 15:57 schreef JanJanJan het volgende:

Wat wil je hiermee zeggen? Dat ons rechtsysteem niet deugt?
Wat moet er aan veranderd worden zodat we zeker weten dat er nooit iemand onschuldig wordt veroordeeld.
(Ik wil met deze vraag niet insinueren dat ik het veroordelen van onschuldigen goedkeur overigens.)
[..]

quote:

Dat kan je wel eisen, maar dan kan je beter de politiek ingaan in plaats van op dit forum te blijven hangen. No offense verder hoor.

quote:

Hoe meer ik erover nadenk, hoe onwaarschijnlijker ik het vind dat inderdaad het mes in dat graf zou liggen.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 17:40 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Waarom vind jij het onzin? moord wordt gepleegd. 2 getuigen melden zich dat ene Michael voor het lijk werd ontdekt het had over het feit dat de weduwe dood was. Een andere getuige zegt dat Michael heeft gezegd dat hij haar heeft vermoord met 7 messteken. Michael moet een alibi geven. Dat wordt onderzocht; hij blijkt te hebben gelogen. Studenten van de soos getuigen dat Michael om 22.30 op de Soos kwam en zich raar gedroeg, zeer stil was en zich meteen klemzoop, heel anders dan normaal.

Enkele personen menen de enge man te herkennen tijdens opsporing verzocht. Ze denken direct aan Michael.

Michael is ex-psychiatrisch patient en een hele goede bekende van de weduwe. Gebrek aan braaksporen en een klaarstaande fles wijn wijst op een bekende.

Michael wordt de cautie voorgelezen dat alles wat hij zegt belastend voor hem kan zijn.

Dan wordt Louwes gevraagd naar zijn alibi en hij doet zijn verhaal inclusief telefoontje. De rest is historie.

Van welke planeet kom jij in godsnaam????

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 16:03 schreef JanJanJan het volgende:

Niemand heeft de reden waarom de politie achter Louwes is aangegaan.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 22:27 schreef Arcee het volgende:
Waarom wordt er zo veel waarde gehecht aan de getuigenis van de beheerder? Op zich is dat terecht, maar het probleem is juist dat veel of misschien wel alle getuigenissen tegen Michaël steeds zijn weggewuifd. Waarom zou het OM, 7 jaar na de moord, deze (overtuigende!) getuigenis nu wel meenemen?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 23:18 schreef Arcee het volgende:

[..]

En als nou alleen en uitsluitend 't DNA van Louwes aan dat mes zit?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 17:37 schreef Arcee het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 22:55 schreef Knipoogje het volgende:
Ik vind die Maurice blog wel steeds meer een sekte worden. Al dat gejoel om brieven te schrijven naar de 2e kamer. WTF ...Die mensen hebben wel wat beters te doen. Voor hen lijkt het de belangrijkste zaak in de wereld, maar er zijn nog 100 van dit soort zaken en nog 10.000 andere zaken waar kamerleden enzo zich mee bezig moeten houden. Ik kan me voorstellen dat zij het gezeik ook zat zijn.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:12 schreef NoSigar het volgende:
Er zou toch wel even gekeken kunnen worden?
Nouja, dat gaat eigenlijk niet meer 'even' misschien, maar alleen nog maar met een heleboel publiciteit, en met rechercheurs die geheel steriel zullen moeten komen ivm met mogelijke aanvallen van de verdediging.
En hoewel ik de dader graag veroordeelt zou zien op grond van overtuigend bewijs, wie het ook is, zou het me -nou ja, toch wel heel erg, maar misschien iets minder erg- verbazen als de Hond dat mes er echt zélf heeft laten planten.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 23:02 schreef Arcee het volgende:
Ja, maar dat zeggen ze ook omdat ze in Den Haag wel gelijk inspeelden op het mogelijk spotzetten van Lingo. In dat kader is het wel logisch dat ze vinden dat dit meer aandacht zou verdienen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 09:38 schreef xFriendx het volgende:
Heeft het OM trouwens uberhaupt gereageerd op het nieuws van het mes in het graf? Dat het OM niet meteen dat graf induikt...ok, zullen misschien papieren voor benodigd zijn, maar ik kan mij ook niet herinneren dat ik iets gelezen heb in de zin van: "Het OM verklaart voor volgende week woensdag de nieuwe aanwijzingen/verklaringen te onderzoeken".

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 14:11 schreef Knipoogje het volgende:
Nabestaanden willen het graf ook niet geopend zien...zoals voorspeld.

quote:

De Hond weet van geen ophouden
Achtergrond - Van onze verslaggever Menno van Dongen

AMSTERDAM - Critici in de Deventer moordzaak vinden dat Maurice de Hond is verzand in een tunnelvisie: hij blijft volhouden dat Ernest Louwes onschuldig is. Louwes moet vrij, koste wat kost. ‘Maurice de Hond is volledig de weg kwijt’. ‘Hij spoort niet’. ‘Hij wil de held uithangen en maakt daarbij iemand anders kapot’.

De Hond gaat tot het uiterste om aan te tonen dat financieel adviseur Ernest Louwes ten onrechte is veroordeeld voor de moord op Jacqueline Wittenberg, in 1999. Dat wordt hem niet in dank afgenomen. Op internet laten critici geen spaan van hem heel.

Op zijn eigen website kondigde hij een paar maanden geleden een ‘zevenklapper’ aan. Vijf onthullingen over de Deventer moord zijn inmiddels wereldkundig gemaakt. Er volgen nog twee ‘klappers’.

Wat bezielt deze man, die tot een jaar geleden vooral bekend stond als opiniepeiler?

Hij is niet dom of naïef. De Hond besefte dat een storm van kritiek zou losbarsten, toen hij maandagavond met opmerkelijk nieuws kwam: hij denkt dat het moordwapen is verstopt in het graf van Wittenberg. De ‘echte dader’, klusjesman Michaël de J., zou dat hebben gedaan. De opiniepeiler liet het graf onderzoeken met een metaaldetector. Het wordt nu in de gaten gehouden door bewakers.

De aanwijzingen van De Hond zijn niet waterdicht. Hij maakt hooguit aannemelijk, met behulp van Duitse specialisten, dat een metalen voorwerp in het graf ligt. Een ooggetuige heeft De J. zien ‘rommelen’ op de begraafplaats. Moet je op basis hiervan eisen dat een graf wordt geopend, ook als dit pijnlijk is voor de nabestaanden? De opiniepeiler is ervan overtuigd dat het nodig is.

Zijn motto is eenvoudig: er zit een onschuldige in de gevangenis en al het mogelijke moet gebeuren om hieraan een einde te maken. Ook als dat ten koste gaat van anderen, of van hemzelf.

De strijd van De Hond begon een jaar geleden. Hij werd benaderd door sympathisanten van Louwes, omdat hij in een interview over hem sprak. Toen hij alles over de zaak had gelezen, wist hij het zeker: Louwes is onschuldig.

Zijn drijfveer is dat hij niet tegen onrecht kan, zegt hij zelf. Zijn ouders hebben in een concentratiekamp gezeten. Het idee ergens gevangen te zitten waar je geen rechten hebt, maakt hem onpasselijk. Als zijn strijd mislukt, zal hij emigreren. Hij wil niet in een land wonen waar men accepteert dat een onschuldige in de cel zit.

Als De Hond zich ergens voor inzet, levert hij geen half werk. Dat blijkt ook in deze zaak. Hij loofde een flinke beloning uit en stuurde particuliere speurders naar de vriendin van de klusjesman, om zijn alibi te controleren.

In het begin verzamelde hij in relatieve rust informatie en bracht die naar justitie. Zijn bevindingen waren voor het OM aanleiding om een unieke stap te zetten: in januari begon een ‘oriënterend vooronderzoek’. Ruim vier maanden later bleek hieruit dat Louwes terecht is veroordeeld.

Critici vinden het typerend dat De Hond zelfs na aanvullend onderzoek weigert te geloven dat de klusjesman niet de dader is. Hij trekt het oordeel van rechters en het Openbaar Ministerie in twijfel, terwijl hij niet meer is dan een ‘amateurspeurder’. De Hond heeft volgens zijn critici zelf last van de tunnelvisie die hij Justitie verwijt. Louwes is niet zomaar veroordeeld; zijn dna zit op de blouse van het slachtoffer.

Er is meer kritiek. De Hond zou met zijn ‘onthullingen’ het vertrouwen in de rechtsstaat ondermijnen. Vriend en vijand vinden dat hij niet publiekelijk een ander moet beschuldigen. De klusjesman zegt dat hij hierdoor in grote problemen is geraakt.

De kritiek slaat terug op De Hond en kan zijn reputatie als opiniepeiler beschadigen. Maar daarvoor is hij niet bang. Hij wil koste wat kost Louwes vrijpleiten. ‘Ik accepteer geen angst’, zei hij eerder in de Volkskrant.

Zijn toon wordt harder de laatste tijd. Hij heeft steeds minder vertrouwen in politie en justitie, onder meer omdat hij is benaderd door nieuwe getuigen die beweren dat hun verklaringen zijn genegeerd door de politie. Dit wijst volgens hem op een complot en een doofpotoperatie, ook al kan hij dat niet aantonen.

Ondanks de kritiek op zijn laatste onthulling, heeft De Hond nog relatief veel steun in de samenleving. Uit een peiling van het radioprogramma stand.nl, onder ruim vierduizend mensen, blijkt dat 58% van de Nederlanders vindt dat hij mag doorgaan ‘met zijn verdachtmakingen’ in deze zaak.

Die steun heeft De Hond opgebouwd door zijn uitspraken zo goed mogelijk te verantwoorden. Wat ook helpt, is dat veel mensen beseffen dat in de Deventer moordzaak in het verleden grote fouten zijn gemaakt. Louwes werd in 2000 veroordeeld op basis van een geurproef met een mes dat niet het moordwapen is. Zijn zaak werd heropend, waarna hij in 2004 alsnog werd veroordeeld.

PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen vindt dat De Hond het voordeel van de twijfel moet krijgen. ‘Als die Duitse specialisten verstand van zaken hebben, moet justitie het graf van mevrouw Wittenberg openen. Bij voorkeur met toestemming van de nabestaanden. Het is een kleine moeite om de afdeksteen weg te halen en te kijken of dat mes er ligt. Het OM kan daarmee veel onrust wegnemen.’

De zoektocht in het graf kan fataal aflopen voor de opiniepeiler, denkt Wolfsen. ‘Als het mes er niet ligt, ben ik klaar met De Hond. En andere politici ook.’

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 04:36 schreef Rammstein68 het volgende:
De Hond maakt zich gewoon belachelijk in deze zaak.

De veroordeling van Louwes is bijzonder steekhoudend en is tot op de bodem uitgeplozen. De feiten wijzen nu eenmaal naar Louwes als schuldige, zijn theater-stukje in de rechtzaal in 2004 ten spijt.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 04:36 schreef Rammstein68 het volgende:
De Hond maakt zich gewoon belachelijk in deze zaak.

De veroordeling van Louwes is bijzonder steekhoudend en is tot op de bodem uitgeplozen.

quote:

De feiten wijzen nu eenmaal naar Louwes als schuldige,

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 04:36 schreef Rammstein68 het volgende:
De Hond maakt zich gewoon belachelijk in deze zaak.

De veroordeling van Louwes is bijzonder steekhoudend en is tot op de bodem uitgeplozen. De feiten wijzen nu eenmaal naar Louwes als schuldige, zijn theater-stukje in de rechtzaal in 2004 ten spijt.

Zelfs Peter R. de Vries (mr. Gerechtelijke Dwaling) stelt op zijn site duidelijk dat hij gelooft dat Louwes de schuldige is en dat hij zeer terecht veroordeeld is.

http://www.peterrdevries.nl/tekst/mening-deventer-tot.htm

quote:

Belangrijk nieuws over de beheerder

Vanmiddag is de beheerder uitvoerig gehoord door de politie uit IJsselland. Belangrijk is dat hij in dat verhoor, dat uitgemond is in een proces verbaal, zijn verklaring, zoals tegenover mij afgelegd op 25 augustus jl. volledig handhaaft. Hij heeft er ook nog informatie aan toegevoegd, omdat er door de politie -terecht- verder is doorgevraagd, die een beter beeld geeft van wat er op 24 september 1999 is gebeurd.

Allereerst ben ik natuurlijk blij dat de beheerder het verhaal dat hij aan mij heeft verteld nu ook aan de politie heeft verteld en dat het via een getekende proces verbaal is vastgelegd. Daarin staat dus dat de beheerder de weduwe op de dag van de moord heeft gesproken over haar angst voor het gesprek met Michael. Er staat in dat een dag later Michael bij het hek van de begraafplaats gezegd had dat de weduwe vermoord was. De beheerder beschrijft hoe de politie op 18 oktober 1999 niet wilde horen dat Michael een dag voordat het lijk werd gevonden al over de moord had gesproken. En hij vertelt gedetailleerd het verhaal over Michael en het zwarte etui dat onder de grafsteen zou kunnen liggen.

Interessant is daarbij de uitleg van de beheerder over zijn reactie op de melding van Michael dat de weduwe was vermoord (een dag voordat de weduwe was gevonden). De beheerder dacht dat Michael het wist omdat hij als pleegzoon van de weduwe door de politie was ingelicht over de moord. Hij meldt dat hij die ochtend de heer Scholten belde met de melding dat de weduwe dood was. Er was namelijk iedere week op vrijdag een bestuursvergadering en dan wist men hierdoor meteen dat er volgende week een begrafenis zou zijn. (De heer Scholten beaamt dit).

In de dagen erna werd in Deventer bekend dat de weduwe vermoord was, maar de beheerder vernam toen niet dat de weduwe pas op zaterdagmiddag gevonden was. Dus voor de beheerder was het slechts een bevestiging van datgene wat Michael hem al die vrijdagochtend had gezegd. Pas toen hij het verhaal op 18 oktober aan de politie vertelde toen reageerde de politie dat het onmogelijk was dat de beheerder al op vrijdagmorgen van Michael over de moord had gehoord, want het lijk was pas op zaterdag gevonden. Nee, zei de beheerder, maar ik weet zeker dat ik het op vrijdagochtend al van hem gehoord heb. En toen vroegen ze aan de beheerder, wat hij aan had en de beheerder vroeg waarom dat zo belangrijk was, terwijl hij toch wist dat het de klusjesman was. Dat was het moment dat de beheerder besefte dat de politie het gewoon niet wilde weten en besloot hij dat hij er niets meer mee te maken wilde hebben. (Totdat hij in augustus van dit jaar via de heer Scholten kontakt met me opnam).

Een zeer belangrijke verklaring dus, die nu vastligt en in bezit is van het OM. Want hoe kan Michael de J. op vrijdag de 24e september van de moord op de weduwe weten als Louwes de moordenaar is? En het OM dient hierdoor een onderzoek te starten door de rijksrecherche naar het optreden van leden van het onderzoeksteam in 1999. En men kan met deze informatie niet volharden in hun gedrag om zich op geen enkele manier bezig te houden met het graf van de weduwe.

Ik ben benieuwd hoe lang het nog duurt totdat ze ten aanzien van het graf nu echt in actie komen.

quote:

Op vrijdag 20 oktober 2006 11:26 schreef Genverbrander het volgende:
Interessant nieuws op de site van De Hond:
[..]

Dit is een belangrijke stap voor De Hond. Een eerste serieuze verklaring die in handen van de politie is en die bijna waterdicht wijst op de klusjesman als dader.