NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maurice de Hond kondigt op zijn site de resultaten van een onderzoek van hem aan die volgens hem een grote knal geven met forse repercussies:
quote:Alles is nu bijna klaar om naar buiten gebracht te worden. Hoe dat precies gaat verlopen merken jullie wel. Maar het zal in het eerste gedeelte van de komende week gebeuren. En het zal een grote knal geven met forse repercussies. Dus hou je kruit maar even droog op dit weblog, want volgende week is alles anders.
Woehoeeeeee!!!!!!!!!!!!!!! Go Maurice!!!
We hebben de M
We hebben de A
We hebben de U
We hebben de R
We hebben de I
We hebben de C
We hebben de E
We hebben de M
We hebben de M We hebben de A
We hebben de U
We hebben de R
We hebben de I
We hebben de C
We hebben de E
Nou nou, wat zijn we benieuwd.
Ik hoop dat hij met wat beters komt dan wat hij tot nu toe aan circumstantial shit heeft laten zien
Ik hoop dat hij met wat beters komt dan wat hij tot nu toe aan circumstantial shit heeft laten zien
*verwijderd door Admin*
Peter R. de Vries heeft toch ook het een en ander weer in zijn programma aangehaald. Louwes kan het volgens mij nog steeds gedaan hebben alhoewel ik nog steeds geen motief zie of reden waarom hij als een gek tekeer is gegaan. En waarom hij het hele huis minutieus schoon heeft gemaakt maar het lijk waar op heeft liggen stampen ongemoeid laat...
beter een knipoog dan een blauw oog
En je ziet wel een reden waarom een andere dader als een gek tekeer gegaan is?quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:20 schreef Knipoogje het volgende:
Peter R. de Vries heeft toch ook het een en ander weer in zijn programma aangehaald. Louwes kan het volgens mij nog steeds gedaan hebben alhoewel ik nog steeds geen motief zie of reden waarom hij als een gek tekeer is gegaan.
En je ziet wel een reden waarom een andere dader dit zo zou doen?quote:En waarom hij het hele huis minutieus schoon heeft gemaakt maar het lijk waar op heeft liggen stampen ongemoeid laat...
*verwijderd door Admin*
Iemand moet het toch gedaan hebben? Louwes lijkt niet aannemelijk (motief/persoonlijkheid). Je redeneirng is verder levensgevaarlijk: ik weet niemand anders dus moet hij het maar gedaan hebben. Zo hoort het niet te gaan.quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:25 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
En je ziet wel een reden waarom een andere dader als een gek tekeer gegaan is?
Leg dat van die persoonlijkheid eens uit. Hoe weet jij zijn persoonlijkheid?quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Iemand moet het toch gedaan hebben? Louwes lijkt niet aannemelijk (motief/persoonlijkheid). Je redeneirng is verder levensgevaarlijk: ik weet niemand anders dus moet hij het maar gedaan hebben. Zo hoort het niet te gaan.
En mijn redenering is anders: Er ligt keihard DNA bewijs, verder is zijn verklaring over de telefoon uiterst ongeloofwaardig (ja, het kán wel). Vandaar dat ik van mening ben dat de juiste vast zit.
*verwijderd door Admin*
Niet natuurlijk, zoals niemand zijn persoonlijkheid 100% zal kennen. Echter is het wel uiterst onwaarschijnlijk dat een fiscalist met een blanco strafblad (en een brandschoon verleden), geen motief en geen belang een dergelijke brute moord pleegt.quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:37 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Leg dat van die persoonlijkheid eens uit. Hoe weet jij zijn persoonlijkheid?
DNA bewijs is niet zo hard als je denkt... Verder bewijst het niets anders dan dat hij (ooit) in contact is geweest met de weduwe, nog even los van de eventuele kritiek op de betrouwbaarheid van de opslag en mogelijke contaminatie.quote:En mijn redenering is anders: Er ligt keihard DNA bewijs,
Dat is inderdaad een beetje vreemd, maar een veroordeling alleen op iets wat een beetje vreemd is?quote:verder is zijn verklaring over de telefoon uiterst ongeloofwaardig (ja, het kán wel).
Ik begrijp je redenering, maar ik vind het zelf onvoldoende om iemand op te veroordelen.quote:Vandaar dat ik van mening ben dat de juiste vast zit.
Knipoogje, besteedde Peter R. er gisteren aandacht aan? En had hij nog wat nieuws te melden?
kut man wat is het forum sloom
kut man wat is het forum sloom
Hij zei alleen dat hij een column had geplaatst op zijn site.quote:Op maandag 16 oktober 2006 12:36 schreef Genverbrander het volgende:
Knipoogje, besteedde Peter R. er gisteren aandacht aan? En had hij nog wat nieuws te melden?
kut man wat is het forum sloom
Waarin hij schrijft dat hij vindt dat Louwes de dader is, en de sympathisanten van Louwes blijk geven het dossier niet te kennen. (zoiets)
*verwijderd door Admin*
Van Maurice' site:
Spannend
Dit moet echt een harde kaboem zijn, anders laten P&W hem echt niet weer zo snel toe!quote:Kaboem!
Vanavond in Pauw & Witteman.........
Direct na afloop van het item tref je hier een belangwekkend video aan.
Spannend
beter een knipoog dan een blauw oog
Michael heeft een verleden van driftbuien. Mensen waren bang voor hem, zeker als hij gedronken had. En hij was de eerste verdachte in de zaak... en losgelaten zonder reden (omdat ze vonden dat Louwes waarschijnlijk verdachter was)quote:Op maandag 16 oktober 2006 11:25 schreef JanJanJan het volgende:
En je ziet wel een reden waarom een andere dader als een gek tekeer gegaan is?
beter een knipoog dan een blauw oog
whahaha die maurice.... Wat een grapjas, hij weet de spanning wel weer op te bouwen.
Er staat nog niks over hier: http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=536468
Er staat nog niks over hier: http://omroep.vara.nl/tvradiointernet_detail.jsp?maintopic=424&subtopic=536468
Aan de blogs op zijn site te lezen heeft hij een nieuwe getuigenverklaring. Kan me niet voorstellen dat het zo wereldschokkend is.
Hoevaak dit ook gezegd en geschreven wordt, dit maakt hem nog geen moordenaar....quote:Op maandag 16 oktober 2006 18:45 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Michael heeft een verleden van driftbuien. Mensen waren bang voor hem, zeker als hij gedronken had.
Al was hij de zevende, ik zie niet wat dit ertoe doet.quote:En hij was de eerste verdachte in de zaak...
Ik krijg de indruk dat dit echt het belangrijkste is wat de Louweskerk wil weten. Waarom is Michael als verdachte geschrapt? Waarschijnlijk had de politie er een reden voor, ik snap werkelijk niet waarom dit nou zo belangrijk is.quote:en losgelaten zonder reden (omdat ze vonden dat Louwes waarschijnlijk verdachter was)
Echt zo typisch "Loose Change" om hier iets van te maken.....
*verwijderd door Admin*
Hoezo is dat onwaarschijnlijk? Hij is ongetwijfeld niet de eerste moordenaar die verder nog nooit een pakje kauwgum gejat heeft. Het zegt niets.quote:Op maandag 16 oktober 2006 12:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
Niet natuurlijk, zoals niemand zijn persoonlijkheid 100% zal kennen. Echter is het wel uiterst onwaarschijnlijk dat een fiscalist met een blanco strafblad (en een brandschoon verleden), geen motief en geen belang een dergelijke brute moord pleegt.
De Louweskerk praat elkaar allemaal na over dat DNA niet zo hard is. Wat is dat voor onzin?quote:DNA bewijs is niet zo hard als je denkt... Verder bewijst het niets anders dan dat hij (ooit) in contact is geweest met de weduwe, nog even los van de eventuele kritiek op de betrouwbaarheid van de opslag en mogelijke contaminatie.
Als ik bijvoorbeeld de Puttense moordzaak bekijk, zijn de 2 veroordeelden vrijgekomen omdat er in het sperma geen DNA van hun is aangetroffen.
Hierop is hij niet alleen veroordeeld. Er is alleen bepaald dat hij in Deventer was. Dat zegt niet dat hij de moord daadwerkelijk gepleegd zou hebben. Maar omdat hij zelf een andere verklaring geeft is het een zeer onwaarschijnlijk verhaal.quote:Dat is inderdaad een beetje vreemd, maar een veroordeling alleen op iets wat een beetje vreemd is?
Wat wil je dan voor bewijs?quote:Ik begrijp je redenering, maar ik vind het zelf onvoldoende om iemand op te veroordelen.
*verwijderd door Admin*
Het zal wel weer een getuige zijn die beweert in 1999 ook al bij de politie te zijn geweestquote:Op maandag 16 oktober 2006 20:46 schreef Genverbrander het volgende:
Aan de blogs op zijn site te lezen heeft hij een nieuwe getuigenverklaring. Kan me niet voorstellen dat het zo wereldschokkend is.
We kennen de getuigen van Maurice inmiddels een beetje
*verwijderd door Admin*
Maar wat Maurice ook bekend gaat maken, of wat er ook nog maar ontdekt zal worden in deze zaak:
quote:Op maandag 16 oktober 2006 21:52 schreef JanJanJan het volgende:
Het zegt niets.
Whahaha die is goed.quote:Op maandag 16 oktober 2006 22:01 schreef Arcee het volgende:
Maar wat Maurice ook bekend gaat maken, of wat er ook nog maar ontdekt zal worden in deze zaak:
[..]
Toch moeten we oppassen dat onze argumenten voor Louwes niet blijven hangen op het niveau van de irrationele gevoelens. Ik ga zelf ook denken dat Louwes onschuldig is als ik de afschuwelijke beelden zie van zijn veroordeling en ik vind ook dat de klusjesman een aantal eigenschappen heeft voor een moordenaar, maar JanJanJan zegt heel terecht dat dit allemaal niks zegt. Sterker nog: het is gevaarlijk om te blijven denken in deze oppervlakkige stereotypen, want je kunt jezelf zo op het verkeerde been zetten.
Ik hoorde vanmiddag trouwens dit fragment: een interview met Michael de J en Meike. Ik ben er nu toch wel achter dat Maurice de Hond onethisch te werk is gegaan. Hoe sterk de aanwijzingen richting de klusjesman ook zijn, Maurice is er ook niet bij geweest dus NIEMAND weet zeker wie de moordenaar is. En bij het kleinste beetje onzekerheid kun je iemand niet het leven zuur maken. Stel je eens voor dat MdJ niets met die moord te maken heeft, dan is het echt verschrikkelijk wat hem nu allemaal overkomt.
Nee, Maurice had het wel wat tactischer aan mogen pakken.
Selectief kwooten. Die Maurice heeft je dus toch nog iets geleerdquote:Op maandag 16 oktober 2006 22:01 schreef Arcee het volgende:
Maar wat Maurice ook bekend gaat maken, of wat er ook nog maar ontdekt zal worden in deze zaak:
[..]
*verwijderd door Admin*
Ze gaan met een metaaldetector over het graf van Wittenberg, was net in een voorstukje bij P&W te zien.
En dat zou dan gaan over het moordwapen? Dat ligt dan in het graf?
En dat zou dan gaan over het moordwapen? Dat ligt dan in het graf?
Wtf??!??!?!?!?quote:Op maandag 16 oktober 2006 22:11 schreef Arcee het volgende:
Ze gaan met een metaaldetector over het graf van Wittenberg, was net in een voorstukje bij P&W te zien.
En dat zou dan gaan over het moordwapen? Dat ligt dan in het graf?
Zou De Hond een getuige hebben gevonden die van Michaël de J. heeft gehoord waar hij het moordwapen heeft verborgen? Dat wapen is nooit gevonden, wie weet hebben ze dat op weten te snorren?
Als dat zo is, is het doek gevallen voor Michael.
Als dat zo is, is het doek gevallen voor Michael.
Het blijft natuurlijk een klusjesman. Hij heeft het graf opengeklust en daar het mes in gesodemieterdquote:Op maandag 16 oktober 2006 22:22 schreef Genverbrander het volgende:
Zou De Hond een getuige hebben gevonden die van Michaël de J. heeft gehoord waar hij het moordwapen heeft verborgen? Dat wapen is nooit gevonden, wie weet hebben ze dat op weten te snorren?
Als dat zo is, is het doek gevallen voor Michael.
*verwijderd door Admin*
Je hebt voorspellende gaven.quote:Op maandag 16 oktober 2006 22:26 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Het blijft natuurlijk een klusjesman. Hij heeft het graf opengeklust en daar het mes in gesodemieterd
Ik mag hopen dat dat graf bewaakt wordt op dit moment, tot ze de boel hebben opengebroken??
En waarom zou Michael de J dat mes in vredesnaam in het graf hebben gegooid?? Waarom???
Zou Michael nu ook lekker op de bank zitten te kijken naar Nederland 1?
[ Bericht 14% gewijzigd door Genverbrander op 16-10-2006 22:57:50 ]
Ik vind het eerste deel van het filmpje matig tot slecht. Iemand die een verhaal vertelt dat hij van iemand anders heeft gehoord.
Maar dat in dat graf: Waanzinnig gewoon. Als inderdaad het mes daar ligt dan wordt het heel interessant. Dan ben ik misschien wel om
Laten ze dat graf maar open maken, ik ben heel benieuwd.
Wat ik overigens denk is dat er helemaal geen mes ligt, maar laat ik eerst eens Maurice het voordeel van mijn twijfel geven......
Maar dat in dat graf: Waanzinnig gewoon. Als inderdaad het mes daar ligt dan wordt het heel interessant. Dan ben ik misschien wel om
Laten ze dat graf maar open maken, ik ben heel benieuwd.
Wat ik overigens denk is dat er helemaal geen mes ligt, maar laat ik eerst eens Maurice het voordeel van mijn twijfel geven......
*verwijderd door Admin*
Wow, JanJanJan is zelfs bijna om.
Wel waanzinnig allemaal. Alsof 't nog niet waanzinnig genoeg was allemaal, ligt 't mes nu in 't graf. Waanzinnig.
Wel waanzinnig allemaal. Alsof 't nog niet waanzinnig genoeg was allemaal, ligt 't mes nu in 't graf. Waanzinnig.
Een wonder, JanJanJan is om.quote:Op maandag 16 oktober 2006 22:56 schreef JanJanJan het volgende:
Ik vind het eerste deel van het filmpje matig tot slecht. Iemand die een verhaal vertelt dat hij van iemand anders heeft gehoord.
Maar dat in dat graf: Waanzinnig gewoon. Als inderdaad het mes daar ligt dan wordt het heel interessant. Dan ben ik misschien wel om
Laten ze dat graf maar open maken, ik ben heel benieuwd.
Wat ik overigens denk is dat er helemaal geen mes ligt, maar laat ik eerst eens Maurice het voordeel van mijn twijfel geven......
Als dat mes daar daadwerkelijk ligt.... damnnnnnnnnnnnnn.... dan is Michael de klos.
En als nou alleen en uitsluitend 't DNA van Louwes aan dat mes zit?quote:Op maandag 16 oktober 2006 23:00 schreef Genverbrander het volgende:
Een wonder, JanJanJan is om.
Als dat mes daar daadwerkelijk ligt.... damnnnnnnnnnnnnn.... dan is Michael de klos.
LOL!quote:Op maandag 16 oktober 2006 23:18 schreef Arcee het volgende:
[..]
En als nou alleen en uitsluitend 't DNA van Louwes aan dat mes zit?
Maargoed, die DNA-tests kunnen nu ook de prullenbak in. DNA op de jurk en Y-chromosomen onder de nagels, laat me niet lachen!!!
Toch zijn er nog redenen om aan het verhaal te twijfelen:
- Waarom zou MdJ het mes onder het graf leggen
- Waarom heeft die grafbeheerder dat zo duidelijk gezien.
- Waarom zou de politie niets met de verklaring gedaan hebben.
- Waarom wil de grafbeheerder zelf niet in beeld.
- Waarom wil de grafbeheerder geen aangifte doen.
Wel geniaal trouwens dat de grafbeheerder zijn verklaring bij de notaris heeft gedeponeerd. Hem vermoorden heeft nu geen enkelen zin meer.
Omdat het past bij z'n persoonlijkheid?quote:Op maandag 16 oktober 2006 23:21 schreef Genverbrander het volgende:
- Waarom zou MdJ het mes onder het graf leggen
De eerste media hebben het opgepikt:
'Wapen Deventer moordzaak mogelijk in graf' (nu.nl)
'Wapen Deventer moordzaak mogelijk in graf' (Elsevier)
Peter R. de Vries heeft zijn artikel nèt een weekje te vroeg gepubliceerd.
'Wapen Deventer moordzaak mogelijk in graf' (nu.nl)
'Wapen Deventer moordzaak mogelijk in graf' (Elsevier)
Peter R. de Vries heeft zijn artikel nèt een weekje te vroeg gepubliceerd.
http://www.mauricedehond.nl/pivot/entry.php?id=28
quote:Graag zou ik Maurice de Hond in kontakt willen brengen met een onderhoudswerker (nu met pensioen) van onze begraafplaats aan de Ceintuurbaan in Deventer Het kontakt dat deze man had met mevr.Wittenberg kan mogelijk voor Maurice van belang zijn.
A.N.Scholten (email) - 27 Februari '06 - 09:56 - reageer
Ja ik zag het ook al! Hij heeft wel veel geduld gehad zeg. En blijkbaar de tijd genomen om het verhaal eerst goed te onderzoeken.quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 00:02 schreef Arcee het volgende:
http://www.mauricedehond.nl/pivot/entry.php?id=28
[..]
Als het een kruisbeeldje blijkt te zijn is Maurice wel de lul. Alle getuigen die iets belastends tegen de klusjesman hebben aangedragen zijn als onbetrouwbaar weggezet. Studenten van de soos, vrienden,exvriendinnen, kennissen van de weduwe enzo...allemaal stuk voor stuk. Dus dat kan het OM ook simpel met deze getuigenis doen.
Als het een mes blijkt te zijn dat errrrug goed is schoongemaakt kan de klusjesman zeggen "ach ja, afscheidskadootje, mijn favo mes"
Als het een mes met DNA van weduwe blijkt te zijn.... tja wat doet ie dan. Een kat in het nauw.... Loopt Meike niet gevaar? Moet Maurice de Hond dan niet oppassen voor de wraak van een driftkikker?
Als het een mes blijkt te zijn dat errrrug goed is schoongemaakt kan de klusjesman zeggen "ach ja, afscheidskadootje, mijn favo mes"
Als het een mes met DNA van weduwe blijkt te zijn.... tja wat doet ie dan. Een kat in het nauw.... Loopt Meike niet gevaar? Moet Maurice de Hond dan niet oppassen voor de wraak van een driftkikker?
beter een knipoog dan een blauw oog
Het graf moet in ieder geval open. Als justitie dit weigert dan heeft Knoops vast nog wel wat listen in huis om dat graf te openen. En dan hopen dat het mes er ligt....quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 00:08 schreef Knipoogje het volgende:
Als het een kruisbeeldje blijkt te zijn is Maurice wel de lul. Alle getuigen die iets belastends tegen de klusjesman hebben aangedragen zijn als onbetrouwbaar weggezet. Studenten van de soos, vrienden,exvriendinnen, kennissen van de weduwe enzo...allemaal stuk voor stuk. Dus dat kan het OM ook simpel met deze getuigenis doen.
Ik denk niet dat dat als erg geloofwaardig zal worden bestempeld. Als het mes er ligt dan betekent dat dat de verklaring van de beheerder klopt, en dat maakt de klusjesman hoe dan ookz eer verdacht.quote:Als het een mes blijkt te zijn dat errrrug goed is schoongemaakt kan de klusjesman zeggen "ach ja, afscheidskadootje, mijn favo mes"
Ik denk dat maurice beveiligd wordt op dit moment.quote:Als het een mes met DNA van weduwe blijkt te zijn.... tja wat doet ie dan. Een kat in het nauw.... Loopt Meike niet gevaar? Moet Maurice de Hond dan niet oppassen voor de wraak van een driftkikker?
De Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/(...)licht_in_graf_weduwe
Boos.quote:Justitie beraadt zich nog op een reactie. De advocaat van de klusjesman is boos. ‘Nu is De Hond echt de weg kwijt. Dit is belachelijk.’ Hij heeft de opiniepeiler onlangs aangeklaagd wegens laster en smaad. Nabestaanden van Wittenberg willen niet reageren.
ik heb trouwens zo'n vermoeden dat De Hond al stiekem een blik heeft geworpen onder de steen en zeker weet dat het mes er ligt. Stel je voor dat het er niet ligt, dan zou hij enorme imagoschade oplopen. En hij kan er natuurlijk ook niet voor uitkomen dat hij de steen heeft laten weghalen, want dan kan ie weer aangeklaagd worden voor grafschennis. Hij is niet gek.
Zou natuurlijk wel verrassend zijn als die klusjesman hen een stap voor is en voordat het deksel gelicht wordt dat beschreven mes (30cm blablabla) kan tonen, niettemin kan er natuurlijk wel een ander mes liggen.
Nee ik ben nog lang niet om.quote:Op maandag 16 oktober 2006 22:59 schreef Arcee het volgende:
Wow, JanJanJan is zelfs bijna om.
Wel waanzinnig allemaal. Alsof 't nog niet waanzinnig genoeg was allemaal, ligt 't mes nu in 't graf. Waanzinnig.
Laat eerst maar eens een mes liggen in dat graf. Laat ze dan maar bewijzen dat het het moordwapen is, en dat Michael het er heeft ingegooid.
Dus pas als het inderdaad een mes is, dan begin ik te twijfelen...........
Wat ik denk is dat het gewoon een handvat van de kist is, maar de tijd zal het leren
*verwijderd door Admin*
Als er wel een mes ligt dan is die klusjesman wel heel dom. Ok, ik geef toe, een graf is niet bepaald een openbare plek waar elke dag tig mensen langskomen, maar als je het mes dan toch wil verstoppen in zo'n plek gebruik dan een ander graf zodat de connectie tussen het mes en die Wittenberg er niet is. Als dit ook nog eens het moordwapen is (inclusief wat DNA samples) dan ben je redelijk stom bezig. Maar goed, wat iemand anders ook al zei, je zou toch denken dat De Hond redelijk zeker van zijn zaak is want als het mes er niet ligt ga je toch wel flink af voor het publiek, een graf openen om maar weer sensatie te trekken lijkt mij ook De Hond toch wel wat te ver gaan.
De tijd zal het leren denk ik.
De tijd zal het leren denk ik.
JanJanJan, maar hoe zit het met de verklaring van de beheerder (dat in '99 ook al zwart op wit is gezet) dat de weduwe erg opzag tegen het gesprek met Michael op donderdagavond omdat ze bang voor hem was vanwege zijn woedeuitbarstingen aangezien ze hem ging vertellen dat hij volledig uit het testament geschrapt ging worden...
beter een knipoog dan een blauw oog
