NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deeltje 4!
Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.
De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.
Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004
Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas 'Oordeel zelf', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.
Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alamerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een 'oriënterend vooronderzoek' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.
Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op 'delictgerelateerd gedrag'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].
De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.
Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw 'Y-chromosomaal'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].
Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een 'nieuw konijn uit de hoge hoed'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.
Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens 'smaad, laster, belediging en belaging'.
Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.
De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.
Links
De Deventer Moordzaak (Wikipedia)
Dossier Netwerk | Item Nova
Dossier Openbaar Ministerie
Dossier Peter R. de Vries
Peter R. de Vries: Louwes is de moordenaar
Nieuwsarchief Deventer Moordzaak
Geen Onschuldigen Vast
Weblog Maurice de Hond
Weblog Ernest Louwes
De Deventer Moordzaak volgens g.h.
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
[ Bericht 31% gewijzigd door Arcee op 14-10-2006 15:32:25 ]
Deventer Moordzaak voor dummies: boekhouder of klusjesman?
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg met vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
Louwes heeft zijn onschuld altijd volgehouden, en na de laatste veroordeling zijn er ernstige vraagtekens gerezen bij de juistheid ervan. Louwes heeft een actief team van vrijwilligers, onder leiding van opiniepeiler Maurice de Hond, om zich heen verzameld die zich inzetten om de onschuld van Louwes aan te tonen. Zij geloven dat het Openbaar Ministerie door tunnelvisie en corruptie wordt geleid, en wijzen klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin Meike aan als echte dader. Anderen zeggen weer dat De Hond en consorten op hun beurt ook aan tunnelvisie leiden.
De veroordeling van Louwes, februari 2004
Over het algemeen werd aangenomen dat de heropening van de zaak zou leiden tot vrijspraak van Louwes, omdat de Hoge Raad had geoordeeld dat het eerdere bewijsmateriaal niet voldoende was om de verdachte te veroordelen. Het Openbaar Ministerie kwam bij de nieuwe rechtszaak echter onverwacht met nieuw bewijsmateriaal: een DNA-test. De met bloed besmeurde blouse van de weduwe was onderzocht en er werden zowel contactsporen als een bloeddruppel van Louwes op aangetroffen. Dit bewijs werd door de rechter als overtuigend genoeg aangemerkt om Louwes opnieuw te veroordelen.
Ernest Louwes verzet zich fel na zijn tweede veroordeling in 2004
Na de veroordeling van Louwes
Na deze veroordeling werd het team van vrijwiligers rond Louwes steeds groter en actiever. In 2005 ging Maurice de Hond zich actief met de zaak bemoeien, die in staat was om er veel media-aandacht voor te genereren. Maurice de Hond en consorten tonen aan dat er fouten zijn gemaakt tijdens het proces rond Louwes, en dat er geen serieus onderzoek is gedaan naar de mogelijkheid dat een ander de moord heeft gepleegd. Zelf is De Hond ervan overtuigd dat de klusjesman van de weduwe, Michaël de J., de moord heeft gepleegd. In zijn feitenrelaas 'Oordeel zelf', dat hij in juli 2006 publiceerde, probeert hij de betrokkenheid van de klusjesman bij de moord aan te tonen.
Juni 2006: het Openbaar Ministerie vindt nieuw bewijs, De Hond kraakt het bewijs
Het Openbaar Ministerie heeft na 2004 echter ook niet stilgezeten. De alamerende geluiden vanuit het kamp-De Hond heeft het OM doen besluiten om alvast een 'oriënterend vooronderzoek' te starten, met als doel uit te zoeken hoe geloofwaardig de veroordeling is. Dit was een unieke beslissing van het OM; nog nooit eerder is besloten tot een dergelijk onderzoek.
Hoewel dit aanvankelijk tot euforie leidde bij de pleitbezorgers van Louwes, sloeg de stemming om toen het OM in juni 2006 een tussentijds verslag uitbracht van het onderzoek. Uit nieuw DNA-onderzoek van de jurk bleek dat er nog meer DNA van Louwes (en van niemand anders) op de blouse is gevonden; enkele contactsporen zouden zelfs wijzen op 'delictgerelateerd gedrag'. De bewijzen van De Hond die zouden duiden op schuld van de klusjesman Michaël de J. werden door het OM als ongeloofwaardig bestempeld [bron].
De pleitbezorgers van Louwes hebben vervolgens onderzoek gedaan naar dit DNA-onderzoek. Zij kwamen tot de ontdekking dat de blouse jarenlang slecht bewaard is gebleven en dat er slordig mee om is gegaan door het Nederlands Forensisch Instituut [bron]. Deze ontdekking is breed uitgemeten door met name het NOS-journaal en de Volkskrant. Louwes' aanhangers vinden dat de blouse door de slechte behandeling ervan niet meer als bewijsmateriaal mag dienen.
Oktober 2006: het OM komt wederom met nieuw bewijs
In oktober 2006 publiceert het OM de eindconclusies van het voororiënterend onderzoek, waarbij weer nieuwe bewijzen worden gepresenteerd. Het OM doet onder andere verslag van een nieuw 'Y-chromosomaal'-onderzoek naar materiaal onder de nagels van de weduwe. Op deze nagels worden chromosomen gevonden die overeenkomen met die van Louwes. Het OM concludeert na dit oriënterend vooronderzoek dat Louwes terecht vastzit [bron].
Maurice de Hond en zijn aanhangers schieten dit bewijs ook af, en noemen het een 'nieuw konijn uit de hoge hoed'. Het Y-chomosomaal onderzoek hoeft volgens De Hond helemaal niet op delictgerelateerd gedrag te wijzen: volgens hem kan dit ook via normaal contact op de nagels terechtgekomen zijn. Daarbij wijst hij erop dat maarliefst 300.000 andere mannen in Nederland met soortgelijke Y-chromosomen rondlopen. Hij pleit er dan ook voor dat het gevonden materiaal ook wordt vergeleken met de chromosomen van Michaël de J.
Intussen is het team van vrijwilligers rond De Hond op nieuwe bewijzen gestuit die op de betrokkenheid van de klusjesman zouden wijzen. Zo vond hij een nieuwe getuige die een belastende verklaring aflegde voor Michaël de J. [bron]. Michaël de J. pikt de beschuldigingen van De Hond echter niet langer en sleept hem voor de rechter wegens 'smaad, laster, belediging en belaging'.
Het nieuwe herzieningsverzoek
De advocaat van Louwes heeft in juli 2006 een nieuw verzoek ingediend bij de Hoge Raad om de zaak te heropenen. De ontdekking van De Hond met betrekking tot het onzorgvuldig behandelen van de blouse speelt in dit herzieningsverzoek een centrale rol. De Hoge Raad beslist in november 2006 over een eventuele nieuwe heropening van de zaak.
De algemene consensus onder experts die zich met de zaak bezighouden is echter dat het waarschijnlijk is geworden dat Louwes inderdaad de dader is. Toch wordt de kans redelijk groot geacht dat de Hoge Raad beslist tot heropening van de zaak, omdat het DNA-bewijsmateriaal op de blouse door de bevindingen van De Hond aan geloofwaardigheid heeft moeten inboeten.
Links
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
[ Bericht 31% gewijzigd door Arcee op 14-10-2006 15:32:25 ]
He Arcee, ik had een nieuwe OP gemaakt (deze is alweer verouderd, ook samenvatting van wikipedia klopt niet meer), wil je de oude OP svp vervangen door deze? Thnx!
[ Bericht 6% gewijzigd door Genverbrander op 13-10-2006 11:22:12 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door Genverbrander op 13-10-2006 11:22:12 ]
Inderdaad ja. Wat een amateurismequote:Op donderdag 12 oktober 2006 22:20 schreef Arcee het volgende:
[..]
[..]
Ja, dat zei ik 1 post boven je nog.
Echt ongelooflijk inderdaad.
Inderdaad ja. Wat een amateurisme
*verwijderd door Admin*
Cynisch of serieus?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 09:24 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Inderdaad ja. Wat een amateurisme
He Genverbrander, zit je lekker tegen Siem aan te hakken? Die man zit heel diep en heeft de beschikking over stukken die niet openbaar zijn en loopt regelmatig door de wandelgangen. Hij heeft al aardig wat doorbraken op zijn naam staan.
beter een knipoog dan een blauw oog
Hij zit eerder op mij in te hakken, vind je niet?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 09:36 schreef Knipoogje het volgende:
He Genverbrander, zit je lekker tegen Siem aan te hakken? Die man zit heel diep en heeft de beschikking over stukken die niet openbaar zijn en loopt regelmatig door de wandelgangen. Hij heeft al aardig wat doorbraken op zijn naam staan.
Hij komt ineens met zescijferige codes aan zonder er voor het gemak even bij te vertellen dat hij deze verzonnen heeft, ik wijs hem er even op dat dit niet echt slim is.
Serieus natuurlijk. Ik heb al vaker aangegeven dat ik het onderzoek waardeloos vond.quote:
Echt jammer dat ze dit niet gedaan hebben.
Al betwijfel ik of mijn vrienden Tommie en Leon Vrins het dan ook overtuigend zouden vinden als het zou wijzen richting Louwes
*verwijderd door Admin*
Als het zou wijzen richting Louwes was daarmee voor mij de zaak klaar geweest. Dan was Louwes die avond in Deventer, ondanks zijn bewering dat hij er niet was.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 09:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Serieus natuurlijk. Ik heb al vaker aangegeven dat ik het onderzoek waardeloos vond.
Echt jammer dat ze dit niet gedaan hebben.
Al betwijfel ik of mijn vrienden Tommie en Leon Vrins het dan ook overtuigend zouden vinden als het zou wijzen richting Louwes
Nu wordt er door de Louwes-aanhangers volop een beroep gedaan op atmosferische omstandigheden en het feit dat de code handmatig verkeerd ingetoetst zou kunnen zijn. Ik heb daar wel een beetje moeite mee hoor, klinkt allemaal wat onwaarschijnlijk.
Ik ga erin mee dat de gsm-mast niet als bewijs mag dienen in de zaak vanwege de nalatigheid van het OM om de AT-gegevens op te vragen, maar Occham's Scheermes vertelt ons dat het weinig zin heeft om te gaan speculeren over vergezochte alternatieve verklaringen.
Het probleem dat ik heb met de site van Maurice is dat de meeste deelnemers daar niet aan waarheidsvinding doen, maar alleen aan Louwes vrijpleiten. Als je daar met info komt die ook wel eens tegen Louwes kan spreken, word je verketterd. Ik vind het bijv. belachelijk hoe er op jouw bijdrage werd gereageerd, terwijl je gewoon met feiten uit de routeplanner aankwam.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 09:45 schreef JanJanJan het volgende:
O nee he, heeft er nog iemand het moeilijk op de site van Maurice?
In dat opzicht heeft Peter R. gelijk: intussen heeft iedereen een belang gekregen in de zaak en is het objectief onderzoek doen ver te zoeken.
Precies, beetje jammer van die gasten.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 09:57 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het probleem dat ik heb met de site van Maurice is dat de meeste deelnemers daar niet aan waarheidsvinding doen, maar alleen aan Louwes vrijpleiten. Als je daar met info komt die ook wel eens tegen Louwes kan spreken, word je verketterd. Ik vind het bijv. belachelijk hoe er op jouw bijdrage werd gereageerd, terwijl je gewoon met feiten uit de routeplanner aankwam.
In dat opzicht heeft Peter R. gelijk: intussen heeft iedereen een belang gekregen in de zaak en is het objectief onderzoek doen ver te zoeken.
Wat ik nog het ergste vind is hun bewering dat Peter R. er belang bij zou hebben dat Louwes vast blijft zitten, omdat hij dan zichzelf op zijn borst kan slaan van "ik zei het toch" en "ik heb als enige een gerechtelijke dwaling aangekaart".
Terwijl Maurice, als hij gelijk zou krijgen natuurlijk ook de hemel in geprezen wordt, een grote naam krijgt enzo. Maar nee, dat is puur het dienen van het recht.
Ik wil Maurice echt geen nietsnut noemen, al heb ik me wel eens in dat soort bewoordingen uitgelaten, maar je kan niet zeggen dat hij geen eigen belang in deze zaak zou hebben. Dat zou een beetje naief zijn.
*verwijderd door Admin*
Hé Genverbrander, hoe die Siem op jou reageert is toch niet normaal!
Zeiken over welke naam je gebruikt. Wat een kansloos niveau daar.
Ik denk dat ik niet eens meer de moeite ga nemen om daar te reageren. Als je het niet met iemand eens bent kan je best zijn feiten weerleggen, en af en toe iemand afbranden mag wat mij betreft ook, maar dit slaat echt helemaal nergens op.
Zeiken over welke naam je gebruikt. Wat een kansloos niveau daar.
Ik denk dat ik niet eens meer de moeite ga nemen om daar te reageren. Als je het niet met iemand eens bent kan je best zijn feiten weerleggen, en af en toe iemand afbranden mag wat mij betreft ook, maar dit slaat echt helemaal nergens op.
*verwijderd door Admin*
Ja ik was sowieso erg verbaasd over de gang van zaken daar. Je moet dat log eens lezen vanaf de zeer goede bijdrage van Jim Heinen. Hij geeft een plausibele verklaring voor het tijdsverschil wat er was bij het bewuste telefoontje:
Vervolgens zegt Siem in reactie hierop:quote:Als eerste wil ik duidelijk stellen dat het tijdsverschil van 11 minuten tussen 20.25 en 20.36 uur is gelegen in de niet juiste instelling van de klok in het thuis toestel van het slachtoffer. Het GSM netwerk van KPN is zeer nauwkeurig. De tijdsregistratie van een GSM netwerk wordt of via GPS "geklokt" of via DCF77, de zg. atoomklok.
Deze tijdsnotering is onderzocht en liep op een 1/100 seconde gelijk.
De klok notering in het type basis toestel van het slachtoffer was met een simplele klok uitgerust. Dit verklaart het tijdsverschil van 11 minuten omdat deze klok niet op tijd was bijgesteld.
Dan geeft Jim het volgende antwoord:quote:Ik wil je uitdrukkelijk wijzen op het volgende:
Ontvangst Deventermast,registratie 20.36
Gegevens GSM Louwesverbinding naar slachtoffer: 20.25
Het gaat dus niet om een verkeerd ingesteld toestel van het slachtoffer, dat daar de registratie op is gebaseerd.
Verklaring?
OEPS, dit komt de Louwes-aanhangers natuurlijk niet goed uit, want het geeft een sluitende verklaring voor het tijdsverschil. Zij willen liever dat hier geen verklaring voor is, want dat maakt het bewijs van het OM zwakker. Let nu op de reactie van Siem:quote:Siem,
De CDR gegeven waarover wij beschikken geven aan dat het gesprek heeft plaatsgevonden op 23 september 1999, tijd: 20.36 uur.
De registratie van 20.25 uur is opgenomen van het basis toestel thuis bij het slachtoffer.
Dit zijn de feiten.
Deze gegevens zijn door ons onderzocht en deze zijn ontleend aan de call detail reports van KPN waarover wij beschikken.
Met vriendelijke groet,
Jim Heinen
Dat heeft ie dus net uitgebreid uit zitten leggen!! Het wil er blijkbaar niet in bij Siem.quote:Dank Jim. Toch nogmaals:
Wat is de oorzaak registratie tijdsverschil bellen/ontvangst?
Haal die post van jou dan maar weer weg, anders staat er een dubbele OP.
[ Bericht 50% gewijzigd door Arcee op 13-10-2006 11:50:55 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door Arcee op 13-10-2006 11:50:55 ]
Done, thnxquote:Op vrijdag 13 oktober 2006 11:13 schreef Arcee het volgende:
[..]
Haal die post van jou dan maar weer weg, anders staat er een dubbele OP.
Het is logisch dat er verklaringen worden gezocht. Je moet er vanuit gaan dat Louwes niet liegt. Hij heeft een extreem gedetailleerde verklaring afgelegd en alles klopt, zijn aftekening in Utrecht, zijn vrouw + zoon + vriendin van vrouw verklaren dat hij om 21.00 - 21.30 thuis was, zijn bewering over file klopte... het briefje met de 1750 ondersteunde de inhoud van zijn telefoontje... behalve het feit dat er een andere zendmast is aangestraald. Vervolgens ga je uitzoeken hoe dat kan. Nou, dan komen er hele simpele verklaringen: zendmast in reparatie, gedoe met nummering.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 09:49 schreef Genverbrander het volgende:
Ik ga erin mee dat de gsm-mast niet als bewijs mag dienen in de zaak vanwege de nalatigheid van het OM om de AT-gegevens op te vragen, maar Occham's Scheermes vertelt ons dat het weinig zin heeft om te gaan speculeren over vergezochte alternatieve verklaringen.
Ik zie het probleem niet. Als je er vanuit gaat dat Louwes liegt, dan moet je dat onomstotelijk kunnen aantonen. Dan moet je dus ook aantonen dat fouten in het systeem zeer onwaarschijnlijk zijn. Tja, en als de gemiddelde KPN medewerker dan al zegt dat elke nacht gegevens handmatig worden ingevoerd en er regelmatig fouten worden gemaakt (da's immers menselijk)
Dat routeverhaal is al 100x uitgelegd. Louwes nam bewust de lange route want die was qua tijdsduur korter. Hij miste de afslag en moest toen helemaal een vreemde route afleggen. Hoe logischer wil je het hebben? Ik zit ook al een paar maandjes dat log te lezen en elke keer moet men het weer opnieuw uitleggen.
Het is net als in een creatie-evolutie discussie waar een creationist aankomt met "ja, maar er zijn bomen gevonden die door verschillende aardlagen heengaan... "
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik vind dat eigenlijk niet zo relevant. Achteraf zijn die 11 minuten uiteraard goed te verklaren, vreemder is echter hoe dat verschil is ontstaan:quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 10:45 schreef Genverbrander het volgende:
Ja ik was sowieso erg verbaasd over de gang van zaken daar. Je moet dat log eens lezen vanaf de zeer goede bijdrage van Jim Heinen. Hij geeft een plausibele verklaring voor het tijdsverschil wat er was bij het bewuste telefoontje:
De klok liep dus 3 uur en 45 minuten voor en ze hebben toen teruggerekend. Dan liep de klok op basis waarvan ze terugrekenden dus 11 minuten achter. Het is vreemd dat ze hiervoor dan een klok gebruikten die 11 minuten achterliep.quote:Maar dat er iets eigenaardigs is gebeurd met de registratie van het laatste telefoontje staat wel vast, zo blijkt uit onderzoek van Nieuwe Revu. We moeten daarvoor terug naar zaterdag
25 september 1999, de dag dat de politie het lijk van mevrouw Wittenberg vindt. De recherche gaat in de woning aan de slag met het uitlezen van het geheugen van het telefoontoestel
op de praktijkkamer. De led knippert:
het zijn de laatste acht bellers. Omdat de klok van het toestel 3 uur en 45 minuten voor loopt, moet er worden teruggerekend. Wat betreft het telefoontje van Louwes komt de politie dan op het volgende uit: vrijdag 24 september 20.25 uur. De rechercheur is vergeten
de omslag van vrijdag naar donderdag mee te nemen.
Alleen... 20.25 uur is onmogelijk. Volgens KPN-gegevens zou Louwes immers om 20.36 uur naar de weduwe hebben gebeld. Op dat moment werd het gesprek door de zendmast in Deventer aangeklikt. Tussen bellen door Louwes en ontvangst bij Wittenberg kan geen seconde verschil zitten. Laat staan 11 minuten - terug in de tijd! Zoals in Dallas een magic bullet bestaat, kennen ze in Deventer een magic call.
Justitie beweert later dat het verschil is te verklaren uit een omrekenfout. Dit zou zijn rechtgezet in een aanvullend proces-verbaal. Maar dit is onjuist. Er is weliswaar een omrekenfout
gemaakt, maar alleen in de datum, niet in de uren en minuten. In het bewuste proces-verbaal van 11 oktober 1999 schrijft hoofdinspecteur Jacob Visscher niet voor niets: ‘Bij het terugrekenen van datum en tijdstip is abusievelijk de tijdsprong van 24 september naar 23 september niet meegenomen.
Hierdoor is in het proces verbaal vermeld 24 september 20.25 uur, dit moet echter zijn 23 september 20.25 uur.’ Nergens is sprake van 20.36 uur.
Haha, goeie vergelijking.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 11:53 schreef Knipoogje het volgende:
Het is net als in een creatie-evolutie discussie waar een creationist aankomt met "ja, maar er zijn bomen gevonden die door verschillende aardlagen heengaan... "
Maar nu zeg je dat we er vanuit moeten gaan dat Louwes onschuldig is. Maar we moeten eerlijk zijn en erkennen dat er wat aanwijzingen zijn dat hij de moord wel heeft gepleegd. We moeten dan constateren:
1) Zijn DNA (en van niemand anders) is aangetroffen op de bebloede jurk
2) Zijn telefoonsignaal is ongeveer tijdens de moord aangestraald in Deventer
Er is dus reden om hem te verdenken, en in dat licht is het vreemd dat hij uitgerekend die avond een uitzonderlijke route neemt.
Maar laat er geen duidelijkheid over bestaan dat ik ook nog steeds in Louwes onschuld geloof. Wat ik alleen zeg is dat we ons beter kunnen concentreren op zaken waar we wat te winnen hebben. Natuurlijk kunnen we ons doodstaren op het bedenken van een plausibele verklaring voor de vreemde route in combinatie met het gsm-signaal, maar zonder toegang tot de TA-gegevens (of gegevens die aantonen dat er is gerommeld met de nummering van de palen) heeft dat weinig zin en blijft het verhaal van het OM waarschijnlijker.
Hoe weet Nieuwe Revu dat de klok 3 uur 45 minuten voor liep?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 12:00 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik vind dat eigenlijk niet zo relevant. Achteraf zijn die 11 minuten uiteraard goed te verklaren, vreemder is echter hoe dat verschil is ontstaan:
[..]
De klok liep dus 3 uur en 45 minuten voor en ze hebben toen teruggerekend. Dan liep de klok op basis waarvan ze terugrekenden dus 11 minuten achter. Het is vreemd dat ze hiervoor dan een klok gebruikten die 11 minuten achterliep.
Ik snap dat verhaal van die 11 minuten ook niet helemaal:
Wat bedoelen ze met de klok van de telefoon van de weduwe?
De klok op het toestel, of de klok in het systeem van KPN?
Wat bedoelen ze met de klok van de telefoon van de weduwe?
De klok op het toestel, of de klok in het systeem van KPN?
*verwijderd door Admin*
Inderdaad. Het verhaal van Louwes klinkt gewoon aannemelijk. Ik kan me in zijn verhaal gewoon nergens een moment voorstellen dat hij Wittenberg zou vermoorden. Het past niet bij de situatie.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 11:53 schreef Knipoogje het volgende:
Het is logisch dat er verklaringen worden gezocht. Je moet er vanuit gaan dat Louwes niet liegt. Hij heeft een extreem gedetailleerde verklaring afgelegd en alles klopt, zijn aftekening in Utrecht, zijn vrouw + zoon + vriendin van vrouw verklaren dat hij om 21.00 - 21.30 thuis was, zijn bewering over file klopte... het briefje met de 1750 ondersteunde de inhoud van zijn telefoontje...
Ja, ze hebben nu DNA en dat pleit idd erg tegen Louwes, maar er zijn zoveel zaken daar voor gebeurd die niet kloppen, dat 't al met al sterk de indruk geeft dat men hoe dan ook Louwes de schuld wilde geven. Ook dat gerommel met het mes. Het gaat er dan niet om dat het toch niet als bewijs is gebruikt, maar dat het in eerste instantie wel zo is opgevoerd. Idioot gewoon (lees ook eens het stuk over het BPS-nummer). Ook dat men veel dingen simpelweg niet wilde horen vind ik echt triest.
Geen idee, maar zoals gezegd, ik vind het niet zo interessant. Ik geloof graag dat die 20:36 uur klopt en dat de klok van Wittenberg niet zo nauwkeurig liep als het atoomgestuurde netwerk van KPN.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 12:18 schreef Genverbrander het volgende:
Hoe weet Nieuwe Revu dat de klok 3 uur 45 minuten voor liep?
Het is juist de bedoeling dat we aantonen dat hij onschuldig is. Daar heeft Maurice het hele weblog voor opgezet. Dan moet je niet van het uitgangspunt " hij heeft het gedaan" uitgaan. Er moeten sluitende verklaringen worden gevonden voor de 2 punten en ergens direct onomstotelijk bewijs dat Michael het heeft gedaan. Een basis is dat je het alibi van Louwes gelooft. Het is wellicht vreemd dat hij uitgerekend die avond een uitzonderlijke route nam, zijn verklaring was niet vreemd.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 12:01 schreef Genverbrander het volgende:
Maar nu zeg je dat we er vanuit moeten gaan dat Louwes onschuldig is. Maar we moeten eerlijk zijn en erkennen dat er wat aanwijzingen zijn dat hij de moord wel heeft gepleegd. We moeten dan constateren:
1) Zijn DNA (en van niemand anders) is aangetroffen op de bebloede jurk
2) Zijn telefoonsignaal is ongeveer tijdens de moord aangestraald in Deventer
Er is dus reden om hem te verdenken, en in dat licht is het vreemd dat hij uitgerekend die avond een uitzonderlijke route neemt.
JanJanJan zou zich meer thuisvoelen op http://www.atfreeforum.com/deventermoordza waar bij Maurice geblokkeerde mensen en anderen zich voornamelijk tegen Louwes richten, al vinden ook zij dat het onderzoek zuigt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Post jij daar ook als Martin? Helemaal eens met dit topic, trouwens.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 12:52 schreef Knipoogje het volgende:
JanJanJan zou zich meer thuisvoelen op http://www.atfreeforum.com/deventermoordza waar bij Maurice geblokkeerde mensen en anderen zich voornamelijk tegen Louwes richten, al vinden ook zij dat het onderzoek zuigt.
Dit ook:
Dat is exact wat ik gisteren ook dacht toen ik nog over dat mes zat te lezen.quote:Had men haast om MdJ van de zaak af te halen? Als in 'f**k! we moeten snel een mes hebben. Ah, hier is er een. Snel effe een geurproef vervalsen... en we kunnen snel Louwes veroordelen...
Die hele zaak... echt.
Ik ga eens even dat forum bekijken! Klinkt interessant.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 12:52 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het is juist de bedoeling dat we aantonen dat hij onschuldig is. Daar heeft Maurice het hele weblog voor opgezet. Dan moet je niet van het uitgangspunt " hij heeft het gedaan" uitgaan. Er moeten sluitende verklaringen worden gevonden voor de 2 punten en ergens direct onomstotelijk bewijs dat Michael het heeft gedaan. Een basis is dat je het alibi van Louwes gelooft. Het is wellicht vreemd dat hij uitgerekend die avond een uitzonderlijke route nam, zijn verklaring was niet vreemd.
JanJanJan zou zich meer thuisvoelen op http://www.atfreeforum.com/deventermoordza waar bij Maurice geblokkeerde mensen en anderen zich voornamelijk tegen Louwes richten, al vinden ook zij dat het onderzoek zuigt.
*verwijderd door Admin*
Van Louwes zelf:
Inderdaad ja, dat vest, dat is ook al zo vaag. Die zat óver de bloes, maar op het vest is geen DNA van Louwes gevonden.quote:Onderzoek naar lichaamsmateriaal van zowel mevrouw als mijzelf had aangetoond dat de nagels van het mevrouw geen sporen van mij bevatten. Ook haar kleding (behalve dan de blouse) vertoonde geen sporen van mij; zo ook niet het vest dat zij over de blouse had gedragen. Mijn kleding bevatte geen enkel spoor van haar en mijn auto ook niet.
Gezien het gewelddadige karakter van de moord kan dit natuurlijk al niet. Maar nog merkwaardiger zou het zijn dat er dan opeens wel twee contact-sporen van mij op de blouse gevonden worden. In ieder geval zou men op het vest, dat over de blouse was gedragen, iets moeten vinden; het zoveelste voorbeeld van de onlogische bewijs-aannames in deze zaak.
Het zou me allemaal niks verbazen. Het past in het ongelooflijke verhaal van deze zaak.quote:Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) bleek dat daar op 3 december 1999 een tweetal voorwerpen waren ontvangen, afkomstig van de technische recherche. Het betrof volgens de documenten een rode paraplu en een broek. Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van de verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg. Het gevolg van het onbeschermd bijelkaar brengen van beide zaken is uiteraard dat de paraplu onder het dna-materiaal uit mijn broek komt te zitten (de paraplu is gemaakt van statisch materiaal dat stof aantrekt). Het was dezelfde broek waar een stukje stof met mijn eigen bloed was geknipt.
Maar: uit een ander rapport van het NFI (dd. 22 januari 2003) blijkt dat diezelfde paraplu weer verzonden is, maar nu tezamen met de blouse van het slachtoffer; de paraplu wordt niet meer als afkomstig van mij aangeduid.
Natuurlijk is dit onacceptabel geweest. Op die manier is mijn broek via de paraplu in aanraking gekomen gekomen met de blouse, zodat contaminatie is ontstaan. Dit alles blijkt waterdicht uit de begeleidende documenten (ik heb het niet zelf verzonnen).
Al jaren eerder was vastgesteld dat de rode paraplu uit een goedkope prijsklasse was. Vanwege de onverklaarbare roze/rode vlekjes op de blouse (die er nog niet in 1999 op zaten) heeft de heer Knoops nu ook opgemerkt dat de contaminatie tussen de rode kleurstof van de paraplu en de blouse mogelijk deze vlekjes heeft veroorzaakt.
Zijn eerste punt vind ik wel sterk, maar het tweede kan ik moeilijk serieus nemen. Van broek naar paraplu naar blouse. Niet echt een aannemelijk verhaal.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:11 schreef Arcee het volgende:
Van Louwes zelf:
[..]
Inderdaad ja, dat vest, dat is ook al zo vaag. Die zat óver de bloes, maar op het vest is geen DNA van Louwes gevonden.
[..]
Het zou me allemaal niks verbazen. Het past in het ongelooflijke verhaal van deze zaak.
*verwijderd door Admin*
Interessante post van Maurice.nl:
quote:PRDV suggereert dat Louwes in Utrecht de presentielijst afvinkte om een alibi te hebben. Dus Louwes had de moord al in zijn agenda staan!!!!
Maar, waarom belde hij de weduwe dan? De vrouw had een telefoon met nummer-
herkenning. En waarom heeft hij deze stille getuige niet verdonkeremaand?
Wilde Louwes de recherche een handje helpen?
Misschien wilde Louwes weten of de vrouw thuis was. Had hij dat niet eenvoudig kunnen zien doordat het licht aan was, c.q. de gordijnen gesloten waren? (het is op 23 sept. om 20.30 u al donker)
Waarom was Louwes, mr. in het fiscaal recht, zo dom geen sleutel te gebruiken om de huisdeur van mevr. Wittenberg te openen?
(deze lag ongebruikt op zijn bureau)
misschien ook om een alibi te hebben? Lijkt me heel aannemelijk.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:35 schreef Arcee het volgende:
Interessante post van Maurice.nl:
PRDV suggereert dat Louwes in Utrecht de presentielijst afvinkte om een alibi te hebben. Dus Louwes had de moord al in zijn agenda staan!!!!
Maar, waarom belde hij de weduwe dan? De vrouw had een telefoon met nummer-
herkenning. En waarom heeft hij deze stille getuige niet verdonkeremaand?
Wilde Louwes de recherche een handje helpen?
Misschien wilde Louwes weten of de vrouw thuis was. Had hij dat niet eenvoudig kunnen zien doordat het licht aan was, c.q. de gordijnen gesloten waren? (het is op 23 sept. om 20.30 u al donker)
Tja, de perfect crime blijkt toch niet zo makkelijk te zijn.quote:Waarom was Louwes, mr. in het fiscaal recht, zo dom geen sleutel te gebruiken om de huisdeur van mevr. Wittenberg te openen?
(deze lag ongebruikt op zijn bureau)
Maar hoe weten ze dat de sleutel niet gebruikt is? Er zijn geen braaksporen, dus hij kan best met een sleutel zijn binnengekomen. En teruggelegd op zijn bureau. Ik weet het niet hoe ze hieraan komen.
*verwijderd door Admin*
Waarom niet? Dossier zegt dat statische plu met broek is vervoerd en vervolgens met blouse is vervoerd.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:31 schreef JanJanJan het volgende:
Zijn eerste punt vind ik wel sterk, maar het tweede kan ik moeilijk serieus nemen. Van broek naar paraplu naar blouse. Niet echt een aannemelijk verhaal.
Dus alles wat anti-Louwes is of wat je zelf verzint is heel aannemelijk en alles wat pro-Louwes is en niet van jezelf komt is niet aannemelijk...quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:54 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
misschien ook om een alibi te hebben? Lijkt me heel aannemelijk.
talkin' about vooringenomenheid.
beter een knipoog dan een blauw oog
Vind je dit zelf wel waarschijnlijk? Ik heb het niet over het vervoeren, maar over het overgaan van het DNA tot 2 maal toe. Een beetje gezocht.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 16:16 schreef Knipoogje het volgende:
Waarom niet? Dossier zegt dat statische plu met broek is vervoerd en vervolgens met blouse is vervoerd.
Niet mee eens. Ik heb al een paar keer aangegeven dat er dingen zijn die in mijn ogen niet kloppen. Als je daar overheen leest dan is dat jouw zaak. Maar het gros van de aanwijzingen naar Michael zijn totaal geen bewijs, maar zwartmakerij.quote:Dus alles wat anti-Louwes is of wat je zelf verzint is heel aannemelijk en alles wat pro-Louwes is en niet van jezelf komt is niet aannemelijk...
talkin' about vooringenomenheid.
En nee, ik ben niet vooringenomen. Op basis van het bewijs wat er nu ligt zeg ik inderdaad: Het was Louwes.
Mocht er nieuw bewijs komen, dat hem volledig vrijpleit dan accepteer ik dat echt wel.
Maar zeg eens eerlijk: hoe denk je dat de Louwes aanhangers hadden gereageerd als het DNA onder de nagels van Michael afkomstig was geweest.
Ik denk niet dat ik er ver naast zit met de veronderstelling dat er dan een hoera-stemming zou zijn: zie je nou wel, het was Michael, want dit is toch een overduidelijk daderspoor.
(wat ik overigens direct met ze eens zou zijn)
*verwijderd door Admin*
knipoogje:
je vergeet te reageren op het belangrijkste deel van mijn post: Voordat ik je op 1 lijn zet met Mirjem de Leeuw en mijn andere vrienden van maurice.nl mag je alsnog hierop reageren.
je vergeet te reageren op het belangrijkste deel van mijn post: Voordat ik je op 1 lijn zet met Mirjem de Leeuw en mijn andere vrienden van maurice.nl mag je alsnog hierop reageren.
quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:54 schreef JanJanJan het volgende:
Maar hoe weten ze dat de sleutel niet gebruikt is? Er zijn geen braaksporen, dus hij kan best met een sleutel zijn binnengekomen. En teruggelegd op zijn bureau. Ik weet het niet hoe ze hieraan komen.
*verwijderd door Admin*
Ik niet, veel technische zaken bleken niet te kloppen. Het gaat mij om de algehele gang van zaken. Als ik dat optel dan kan ik niet anders zeggen dan dat Louwes vrij uit gaat.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 16:41 schreef JanJanJan het volgende:
Maar zeg eens eerlijk: hoe denk je dat de Louwes aanhangers hadden gereageerd als het DNA onder de nagels van Michael afkomstig was geweest.
Ik denk niet dat ik er ver naast zit met de veronderstelling dat er dan een hoera-stemming zou zijn: zie je nou wel, het was Michael, want dit is toch een overduidelijk daderspoor.
(wat ik overigens direct met ze eens zou zijn)
Bij Louwes nog meer dan. Overigens vind ik Louwes meer onschuldig, dan dat ik Michael schuldig acht. Van laatstgenoemde is nou eenmaal minder bekend. Maar da's logisch, als je kijkt hoe het onderzoek is gelopen.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 16:41 schreef JanJanJan het volgende:
Maar het gros van de aanwijzingen naar Michael zijn totaal geen bewijs, maar zwartmakerij.
Ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand in Louwes de moordenaar ziet, wetende hoe Wittenberg is vermoord.
Hoe bedoel je dit precies, trouwens? Over de telefoon of de sleutel?quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:54 schreef JanJanJan het volgende:
misschien ook om een alibi te hebben? Lijkt me heel aannemelijk.
De politie heeft onderzoek naar de sleutel verricht en de conclusie getrokken dat de sleutel nooit is gebruikt.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 15:54 schreef JanJanJan het volgende:
Maar hoe weten ze dat de sleutel niet gebruikt is? Er zijn geen braaksporen, dus hij kan best met een sleutel zijn binnengekomen. En teruggelegd op zijn bureau. Ik weet het niet hoe ze hieraan komen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik heb net de uitzending van Peter R. de Vries nog even bekeken.
Wat wel grappig is daaraan:
De aanhangers van Louwes geloven hem op basis van zijn verklaring en van de verklaring van zijn vrouw. Zij houdt immers een agenda bij.
In de uitzending van Peter blijkt dat ook de weduwe een kalender heeft, waarop op de 23ste geen afspraak staat. Terwijl er een getuige zou zijn die zegt dat de weduwe die avond aan Michael het een en ander zou gaan vertellen.
Toch een leuk feitje dat de aanhang voor het gemak even vergeet.
Daarnaast heeft men het over een enge man die zou zijn herkend als Michael. In de uitzending van Peter wordt gezegd dat mevrouw Wittenberg een enge man uit haar garage heeft gestuurd. Met de vraag wat moet dat hier (o.i.d.)
Beetje vreemd als dit Michael was, die zou toch herkend worden door de weduwe.
Ook dit feitje wordt door de aanhang van Louwes niet genoemd.
Er is ook niemand die kan bevestigen dat Louwes inderdaad 's ochtends bij de weduwe geweest is. Dat zou namelijk zijn vingerafdruk en zijn DNA verklaren. De huishoudster zegt dat hij niet geweest is 's ochtends. Ook dit wordt weer vergeten.
Verder natuurlijk gaat deze uitzending voornamelijk over de GSM verbinding. Er stonden 20 palen tussen die in 't Harde en die in Deventer.....
Wat wel grappig is daaraan:
De aanhangers van Louwes geloven hem op basis van zijn verklaring en van de verklaring van zijn vrouw. Zij houdt immers een agenda bij.
In de uitzending van Peter blijkt dat ook de weduwe een kalender heeft, waarop op de 23ste geen afspraak staat. Terwijl er een getuige zou zijn die zegt dat de weduwe die avond aan Michael het een en ander zou gaan vertellen.
Toch een leuk feitje dat de aanhang voor het gemak even vergeet.
Daarnaast heeft men het over een enge man die zou zijn herkend als Michael. In de uitzending van Peter wordt gezegd dat mevrouw Wittenberg een enge man uit haar garage heeft gestuurd. Met de vraag wat moet dat hier (o.i.d.)
Beetje vreemd als dit Michael was, die zou toch herkend worden door de weduwe.
Ook dit feitje wordt door de aanhang van Louwes niet genoemd.
Er is ook niemand die kan bevestigen dat Louwes inderdaad 's ochtends bij de weduwe geweest is. Dat zou namelijk zijn vingerafdruk en zijn DNA verklaren. De huishoudster zegt dat hij niet geweest is 's ochtends. Ook dit wordt weer vergeten.
Verder natuurlijk gaat deze uitzending voornamelijk over de GSM verbinding. Er stonden 20 palen tussen die in 't Harde en die in Deventer.....
*verwijderd door Admin*
De telefoon.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 17:03 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dit precies, trouwens? Over de telefoon of de sleutel?
Zo van: kijk mij eens bellen. Ik ga toch niet bellen als ik voor de deur sta...
OK, dit is een aanname van mij, dus wat is dat waard?
*verwijderd door Admin*
OK, als jij het zegt....quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 21:24 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
De politie heeft onderzoek naar de sleutel verricht en de conclusie getrokken dat de sleutel nooit is gebruikt.
*verwijderd door Admin*
Weet iemand of het rapport van het FSS ergens online staat?
Er schijnt door beide partijen nogal selectief uit gekwoot te worden.
Er schijnt door beide partijen nogal selectief uit gekwoot te worden.
*verwijderd door Admin*
Ik quoot gewoon uit de dossiers en wat er gezegd wordt op het blog. Ook al zijn ze erg pro-Louwes en maakt men insinaties richting nu nog onschuldige mensen, ze houden zich wel aan de feiten.quote:Op vrijdag 13 oktober 2006 22:57 schreef JanJanJan het volgende:
OK, als jij het zegt....
beter een knipoog dan een blauw oog
Er wordt door diverse mensen gezegd dat Louwes alleen op DNA is veroordeeld.
Ik heb de uitspraak van 9 feb 2004 nog eens nagelezen en daarin staat onder punt 2.3.16 het volgende:
Resumerend is het hof van oordeel dat het niet aannemelijk is dat de verdachte het telefoongesprek op 23 september 1999 om 20:36 uur heeft gevoerd vanaf de A28 nabij afslag ’t Harde. Het hof is in tegendeel van oordeel dat het feit dat dit gesprek is gevoerd via basisstation 14501 te Deventer er op duidt dat de verdachte op het genoemde tijdstip in of nabij Deventer was.
hele uitspraak: http://www.rechtspraak.nl(...)sch+20.002219.03.htm
Dus waar wordt dat nou weer op gebaseerd, dat hij niet op de telefoongegevens is veroordeeld. Dit wordt gezegd door mensen die anderen ervan beschuldigen geen dossierkennis te hebben.
Vertel me, waar zit ik fout?????
Ik heb de uitspraak van 9 feb 2004 nog eens nagelezen en daarin staat onder punt 2.3.16 het volgende:
Resumerend is het hof van oordeel dat het niet aannemelijk is dat de verdachte het telefoongesprek op 23 september 1999 om 20:36 uur heeft gevoerd vanaf de A28 nabij afslag ’t Harde. Het hof is in tegendeel van oordeel dat het feit dat dit gesprek is gevoerd via basisstation 14501 te Deventer er op duidt dat de verdachte op het genoemde tijdstip in of nabij Deventer was.
hele uitspraak: http://www.rechtspraak.nl(...)sch+20.002219.03.htm
Dus waar wordt dat nou weer op gebaseerd, dat hij niet op de telefoongegevens is veroordeeld. Dit wordt gezegd door mensen die anderen ervan beschuldigen geen dossierkennis te hebben.
Vertel me, waar zit ik fout?????
*verwijderd door Admin*
Volgens mij vind het hof het niet aannemelijk maar wordt het niet als bewijsmiddel gebruikt verder.
In ieder geval is men daarom wederom bezig op de blog van Maurice om dit once and for all te verklaren. Als het telefoonverhaal eindelijk bewezen kan worden is dat meteen een erg sterk argument voor Louwes' onschuld.
In ieder geval is men daarom wederom bezig op de blog van Maurice om dit once and for all te verklaren. Als het telefoonverhaal eindelijk bewezen kan worden is dat meteen een erg sterk argument voor Louwes' onschuld.
beter een knipoog dan een blauw oog
http://www.ernestlouwes.com/eigen%20verhaal%20h13.htmquote:Op vrijdag 13 oktober 2006 22:54 schreef JanJanJan het volgende:
De huishoudster zegt dat hij niet geweest is 's ochtends. Ook dit wordt weer vergeten.
quote:Ik heb toen nogmaals duidelijk gemaakt hoe de ochtend was verlopen en daarbij ook verteld dat ik opeens een spiritusgeur rook en dat mevrouw Wittenberg mij vertelde over de ‘ouderwetse’ werkster die boven aan het schoonmaken was. Een journalist die deze zaak al langer volgde, heeft vervolgens deze werkster opgezocht en twee dagen later stond haar verklaring in de krant. En wat bleek: zij had mij die ochtend inderdaad gezien. Zij had namelijk vanaf de 1e verdieping uit het raam gekeken en had mij zien vertrekken. Een paar maanden later op de zitting bij de rechtbank Zwolle had zij mij herkend. Vanwege dit artikel werd zij vervolgens door de politie gehoord en kon daar zeer nauwkeurig vertellen hoe de ochtend verlopen was en dat ik daar geweest was, zoals ik al die vier jaar beweerd had. Omdat de zaak uiteraard een enorme indruk op haar had gemaakt, was haar alles goed bijgebleven en haar verklaring sloot naadloos aan bij die van mij.
Hoe zijn de ontwikkelingen dan, heb je een update?quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 00:39 schreef Knipoogje het volgende:
Volgens mij vind het hof het niet aannemelijk maar wordt het niet als bewijsmiddel gebruikt verder.
In ieder geval is men daarom wederom bezig op de blog van Maurice om dit once and for all te verklaren. Als het telefoonverhaal eindelijk bewezen kan worden is dat meteen een erg sterk argument voor Louwes' onschuld.
Ik vind het log van De Hond zo onoverzichtelijk en moeilijk leesbaar.
Ah, dat lag dus niet aan mij.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 15:44 schreef Genverbrander het volgende:
Ik vind het log van De Hond zo onoverzichtelijk en moeilijk leesbaar.
Er loopt steeds per onderwerp een discussie, dan is 't op zich nog wel duidelijk.
Ja, maar dan gaan ze off topic of reageren op oudere onderwerpen. "t is gewoon een zooitje. Jammer dat Maurice niet gewoon een echt forum inricht. Maar goed, dan krijg je wel weer versnippering. Nu is iedereen met dezelfde discussie bezig.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 16:00 schreef Arcee het volgende:
Ah, dat lag dus niet aan mij.
Er loopt steeds per onderwerp een discussie, dan is 't op zich nog wel duidelijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
Een zooitje is het zeker, dat wou ik er niet mee ontkennen.quote:Op zaterdag 14 oktober 2006 16:49 schreef Knipoogje het volgende:
Ja, maar dan gaan ze off topic of reageren op oudere onderwerpen. "t is gewoon een zooitje. Jammer dat Maurice niet gewoon een echt forum inricht. Maar goed, dan krijg je wel weer versnippering. Nu is iedereen met dezelfde discussie bezig.
Ik had nog twee overpeinzingen.
Ten eerste het telefoongesprek. Los van al het technische gelul kunnen we wel stellen dat het niet heel erg belastend is voor Louwes. Er is geen reden om aan te nemen dat hij loog over de aard van het telefoontje. Hij zegt dat hij belde om een bedrag door te bellen, en een briefje van de weduwe met dit bedrag erop is ook gevonden naast de telefoon. En waarom zou hij bellen om te vragen of ze de deur open doet? Misschien is het slimmer om gewoon de deurbel in te drukken?
Ten tweede wil ik iedereen nog even wijzen op de bloederige mesafdruk op de jurk van de weduwe (rechtsonder):
Ik vind dit heel belangrijk. Laten we niet vergeten dat dit een nogal karakteristieke mesafdruk is. De moord is dus kennelijk niet met het eerste de beste broodmes gepleegd, maar met een speciaal mes wat je niet zomaar bij de V&D kunt kopen. Ik vind dit een sterke aanwijzing richting messenverzamelaar Michaël de J. Een ex-vriendin beschreef een van de messen waar MdJ vaak mee sjouwde namelijk als volgt:
“Ca. 30 centimer lang. Het betreft een heft en lemmet uit een geheel. Dit mes zat in een zwarte schede.
Het heft was mogelijk zwart en/of zilverkleurig. Het lemmet was zilverkleurig en het was volgens mij aan
een zijde snijdend. Het lemmet liep aan de voorkant (punt) in een boog omhoog. De breedte van het
lemmet zal ca. 2,5 à 3 cm. breed zijn.”
[ Bericht 9% gewijzigd door Genverbrander op 15-10-2006 00:25:58 ]
Ten eerste het telefoongesprek. Los van al het technische gelul kunnen we wel stellen dat het niet heel erg belastend is voor Louwes. Er is geen reden om aan te nemen dat hij loog over de aard van het telefoontje. Hij zegt dat hij belde om een bedrag door te bellen, en een briefje van de weduwe met dit bedrag erop is ook gevonden naast de telefoon. En waarom zou hij bellen om te vragen of ze de deur open doet? Misschien is het slimmer om gewoon de deurbel in te drukken?
Ten tweede wil ik iedereen nog even wijzen op de bloederige mesafdruk op de jurk van de weduwe (rechtsonder):
Ik vind dit heel belangrijk. Laten we niet vergeten dat dit een nogal karakteristieke mesafdruk is. De moord is dus kennelijk niet met het eerste de beste broodmes gepleegd, maar met een speciaal mes wat je niet zomaar bij de V&D kunt kopen. Ik vind dit een sterke aanwijzing richting messenverzamelaar Michaël de J. Een ex-vriendin beschreef een van de messen waar MdJ vaak mee sjouwde namelijk als volgt:
“Ca. 30 centimer lang. Het betreft een heft en lemmet uit een geheel. Dit mes zat in een zwarte schede.
Het heft was mogelijk zwart en/of zilverkleurig. Het lemmet was zilverkleurig en het was volgens mij aan
een zijde snijdend. Het lemmet liep aan de voorkant (punt) in een boog omhoog. De breedte van het
lemmet zal ca. 2,5 à 3 cm. breed zijn.”
[ Bericht 9% gewijzigd door Genverbrander op 15-10-2006 00:25:58 ]
