'Voedselbanken moeten worden afgeschaft'

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 11:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan kost een maaltijd 4,37 en dat is laag genoeg om van die 150 euro waar jij het over had, te betalen.

aah, bij 6 maaltijden per week kom je dus op pakweg 110 ¤ per maand .. okay .. dat waren dus je warme maaltijden ..
en nu de rest .. brood, beleg, drinken, wasmiddelen, kleefpasta voor je kunstgebit .. voor 10 ¤ per week .. vette pot hoor, makkelijk te doen ..

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 12:09 schreef moussie het volgende:

[..]

aah, bij 6 maaltijden per week kom je dus op pakweg 110 ¤ per maand .. okay .. dat waren dus je warme maaltijden ..
en nu de rest .. brood, beleg, drinken, wasmiddelen, kleefpasta voor je kunstgebit .. voor 10 ¤ per week .. vette pot hoor, makkelijk te doen ..

Jij loopt te zeiken voor mensen die zelf niet zeiken. Mijn ouders hebben ook alleen maar AOW, die hoor je niet klagen. Ze kunnen er best redelijk van rondkomen. Ze hebben een (oude) auto, telefoon, tv. En eten gewoon 6 keer per week een volledige warme maaltijd. Op zaterdag iets gemakkelijks. Eén keer per week eet mijn zus daar mee, met 5 personen. Met verjaardagen krijgen we allemaal wat. De kleinkinderen krijgen ook wat van sinterklaas en met pasen.
En dat kan allemaal. Natuurlijk zouden ze graag wat meer hebben, wie niet. Maar het kan dus wel.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 12:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Jij loopt te zeiken voor mensen die zelf niet zeiken. Mijn ouders hebben ook alleen maar AOW, die hoor je niet klagen. Ze kunnen er best redelijk van rondkomen. Ze hebben een (oude) auto, telefoon, tv. En eten gewoon 6 keer per week een volledige warme maaltijd. Op zaterdag iets gemakkelijks. Eén keer per week eet mijn zus daar mee, met 5 personen. Met verjaardagen krijgen we allemaal wat. De kleinkinderen krijgen ook wat van sinterklaas en met pasen.
En dat kan allemaal. Natuurlijk zouden ze graag wat meer hebben, wie niet. Maar het kan dus wel.

omg .. het gaat hier dus ook niet over mensen zoals je ouders ..
het gaat om (alleenstaande) mensen die om wat voor reden dan ook minder dan 150 ¤ per maand over houden om van te leven, of als stel dus 175 ¤ per maand .. ik heb zo het vermoeden dat je ouders iets meer overhouden dan dat
dat hele gehandicaptenverhaal is er alleen bijgekomen door dat nogal getinte stuk van Tikorev, iemand die uit een taxi stapte voor de voedselbank, en daarmee de indruk wekte alsof het gaat om mensen die het ruim zat hebben

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 12:11 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Mensen afmaken is ook zo wat he?

"Hihi."

Uit de OP:

quote:

Waarom zou de rgemeente moeten zorgen voor de boodschappen van hun inwoners?

En daarna wil je mensen tussen de 30-40 in een verzorgingstehuis stoppen. Vandaar mijn punt.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 12:15 schreef Gia het volgende:

[..]

Jij loopt te zeiken voor mensen die zelf niet zeiken. Mijn ouders hebben ook alleen maar AOW, die hoor je niet klagen. Ze kunnen er best redelijk van rondkomen. Ze hebben een (oude) auto, telefoon, tv. En eten gewoon 6 keer per week een volledige warme maaltijd. Op zaterdag iets gemakkelijks. Eén keer per week eet mijn zus daar mee, met 5 personen. Met verjaardagen krijgen we allemaal wat. De kleinkinderen krijgen ook wat van sinterklaas en met pasen.
En dat kan allemaal. Natuurlijk zouden ze graag wat meer hebben, wie niet. Maar het kan dus wel.

Het gaat over kunnen of niet kunnen.
Als jij ¤ 100 hebt dan kun je geen ¤ 110 uitgeven dus dan moet je wat laten staan.
Nu is het de vraag of datgene wat moet blijven staan wel kan blijven staan als je wilt dat mensen een humaan leven hebben.
Verder denk ik niet dat je ouders snel zullen klagen bij hun kinderen dus dat is geen maatstaf denk ik.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 11:52 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Weet je wat nu zo grappig is? De mensen uit Moussies voorbeeld zie je dus echt niet vanwege een aardappelafgietprobleem bij die voedselbank, die mensen willen namelijk helemaal niet zielig gevonden worden en zijn een kei in improviseren en buiten de dingen die ze *met die andere arm nog kunnen* totaal uit om toch maar een stukje zelfredzaamheid te laten zien waar ze onwijs trots op zijn.

Mensen die aangewezen zijn op tafeltje dekje vanwege allerlei oorzaken zie je ook niet bij de voedselbank.

Het zijn doorgaans mensen die vanwege een enorme schuldproblematiek daar aankloppen , vandaar ook de oorspronkelijke eisjes, de hulp is niet voor eeuwig, men eist dat je hulp zoekt om een oplossing te vinden voor de achterliggende oorzaken (en dat zijn doorgaans schulden) Het is gewoon een voorwaarde om daadwerkelijk iets te gaan doen aan de redenen zodat d.m.v. budgetering of wsnp er wekelijks wel een bedrag overblijft om zelf je boodschappen te kunnen doen.

Het is krap wat er overblijft máár het kan...als je maar wilt.

exact! het houdt het in stand juist, je neemt ze (uitzonderingen daar gelaten) verantwoordelijkheid af.

prioriteiten stellen is vaak hun probleem.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 13:04 schreef milagro het volgende:

[..]

exact! het houdt het in stand juist, je neemt ze (uitzonderingen daar gelaten) verantwoordelijkheid af.

prioriteiten stellen is vaak hun probleem.

Huisartsen ook maar afschaffen dan?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 13:17 schreef Colnago het volgende:

[..]

Huisartsen ook maar afschaffen dan?

ja!

doe niet zo dom, je weet best wat ik bedoel het moet een noodoplossing zijn, geen oplossing.
een overbrugging, geen permanente regeling.

die mensen maken vaak ook geen gebruik van de mogelijkheden die er zijn, zoals bv schuldsanering, en waarom niet? omdat er dan 24/7 controle is op je uitgaven, en dat moeten ze niet.

begrijp ik wel, zou ik ook niet moeten, maar dan moet je dus ook niet zeuren.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 13:22 schreef milagro het volgende:

[..]

ja!

doe niet zo dom, je weet best wat ik bedoel het moet een noodoplossing zijn, geen oplossing.
een overbrugging, geen permanente regeling.

die mensen maken vaak ook geen gebruik van de mogelijkheden die er zijn, zoals bv schuldsanering, en waarom niet? omdat er dan 24/7 controle is op je uitgaven, en dat moeten ze niet.

begrijp ik wel, zou ik ook niet moeten, maar dan moet je dus ook niet zeuren.

euhm, ik had al de links neergezet naar voorwaarden en criteria van de voedselbank, zo te lezen heb je niet de moeite genomen om te kijken ..

je komt alleen in aanmerking als je wordt doorverwezen door een hulpverlenende instantie, het is een noodoplossing, een enkele uitzondering daar gelaten voor maximaal 3 jaar, je moet meewerken aan schuldsanering, er wordt geregeld getoets of je nog aan alle voorwaarden voldoet, zo niet stopt de hulp ..

helaas wordt dan weer door zo'n artikel van Tikorev de indruk gewekt alsof het om mensen zou gaan die zo maar van alles cadeau krijgen terwijl ze met een taxi voor kunnen komen rijden ..
een oud artikel trouwens, ruim een jaar oud en er was destijds nogal ophef over, vooral over die taxi en dat roken .. dus een van de nieuwsprogramma's is met die mensen daar gaan praten ..
wat het roken aangaat was het antwoord van een van de oudere mannen : wat zeur je nou, dit is alles wat ik heb aan ontspanning, een pakkie shag van 3,60 bij de aldi .. je zou blij moeten zijn dat ik rook, des te eerder ga ik dood, hoef je voor mij iig niet meer te betalen ..
en dat vrouwtje, als ik het goed herinner kwam die net terug van bestraling oid, relatie kapot door de kanker en zij met de helft van de schulden in de bijstand

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 12:26 schreef moussie het volgende:

[..]

omg .. het gaat hier dus ook niet over mensen zoals je ouders ..
het gaat om (alleenstaande) mensen die om wat voor reden dan ook minder dan 150 ¤ per maand over houden om van te leven, of als stel dus 175 ¤ per maand .. ik heb zo het vermoeden dat je ouders iets meer overhouden dan dat
dat hele gehandicaptenverhaal is er alleen bijgekomen door dat nogal getinte stuk van Tikorev, iemand die uit een taxi stapte voor de voedselbank, en daarmee de indruk wekte alsof het gaat om mensen die het ruim zat hebben

Mensen zoals mijn ouders!! Zijn die anders dan andere mensen, soms?
Waarom houden die meer over als andere AOW-ers?
Ze hebben echt niet twee keer wat een alleenstaande heeft.

Maar goed, ik heb geen zin om alles hier voor te rekenen. Maar ga er maar vanuit dat wat ze overhouden na vaste lasten per persoon niet meer of minder is dan een alleenstaande AOW-er. Als ik boodschappen doe voor mijn gezin met twee kinderen voor een hele dag, ben ik gemiddeld ongeveer 12,50 euro kwijt. En dat is voor 4 personen. Komt neer op ongeveer 100 euro per week. Oftewel 400 euro per maand. Met VIEREN!
Waarom zou een alleenstaande dan niet met 150 euro, ALLEEN rond kunnen komen?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 12:34 schreef Colnago het volgende:

Verder denk ik niet dat je ouders snel zullen klagen bij hun kinderen dus dat is geen maatstaf denk ik.

Mijn man vult altijd alle papieren, huurtoeslag, zorgtoeslag, belastingteruggave enz... in. Denk dat wij goede inzage hebben in hun inkomen en uitgaven. Mijn moeder heeft anderhalf jaar geleden een hersenbloeding gehad, waar ze gelukkig inmiddels grotendeels van hersteld is. Maar ook zij hebben ruim een jaar hulp van de thuiszorg gehad, met alle kosten van dien. (Berekend op het inkomen van een jaar daarvoor, toen mijn ouders nog geen 65 waren, dus veel te hoog)
En nee, die klagen niet. Die hebben geleerd om met minder te moeten doen.

Ik vermoed dat het vooral jongere mensen zijn die klagen dat ze niet van de bijstand rond kunnen komen. Of, zoals Loedertje al aangaf, mensen die met schulden zitten, vaak door spullen te kopen op afbetaling. Die met een afbetalingsregeling gekort worden op hun uitkering. Tja, die hebben het inderdaad wat zwaarder.

Vaak zie je bij arme mensen dat een belangrijk deel van het maandelijks geld op gaat aan sigaretten of tabak en het dierenvoer voor een paar honden en katten.
Mijn advies aan mensen die uiterst krap zitten: druk die rookstokken voorgoed uit en doe huisdieren als honden en katten de deur uit. Een vogeltje als gezelschap kan een heel goed en goedkoop alternatief zijn.

Voedselbanken zijn opgericht om voedselverpilling tegen te gaan. Niet om nood te lenigen.
Dat ze voorwaarden stellen aan de clientêle (arm, tijdelijk) is niet omdat ze speciaal armen tijdelijk helpen, maar omdat ze anders - wegens concurrentievervalsing- hun doel van 'voorkomen voedselverspilling' niet kunnen vervullen. Bij (te grote) concurrentievervalsing leveren de leveranciers niet meer aan maar kiezen voor vernietiging.

Verder is er iets héél erg mis als de maatschappij geen problemen mag oplossen, zoals die Staphorster politicus van mening is.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 15:27 schreef sigme het volgende:
Voedselbanken zijn opgericht om voedselverpilling tegen te gaan. Niet om nood te lenigen.

Als dat echt zo was, dan bestonden ze toch altijd al? De voedselbanken is volgens mij een initiatief van laatste 5 tot 10 jaar.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 15:30 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Als dat echt zo was, dan bestonden ze toch altijd al? De voedselbanken is volgens mij een initiatief van laatste 5 tot 10 jaar.

Ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen. Wie we 'armen' noemen bestonden vroeger ook al.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 15:27 schreef sigme het volgende:
Voedselbanken zijn opgericht om voedselverpilling tegen te gaan. Niet om nood te lenigen.
Dat ze voorwaarden stellen aan de clientêle (arm, tijdelijk) is niet omdat ze speciaal armen tijdelijk helpen, maar omdat ze anders - wegens concurrentievervalsing- hun doel van 'voorkomen voedselverspilling' niet kunnen vervullen. Bij (te grote) concurrentievervalsing leveren de leveranciers niet meer aan maar kiezen voor vernietiging.

Verder is er iets héél erg mis als de maatschappij geen problemen mag oplossen, zoals die Staphorster politicus van mening is.

uhm ..

quote:

De Voedselbank is gestart als een project van de Stichting MinusPlus. De Stichting MinusPlus is in 1999 opgericht met de gedachte om de “minners” in onze samenleving te kunnen ondersteunen met wat de “plussers” aan restgoederen kunnen aanleveren.

bron

en op de homepage van de europeese organisatie uit 1986 staat in koeieletters "fighting hunger and foodwaiste"
bron

en dat blijkt dan weer te zijn afgekeken van de amerikanen

quote:

America's Second Harvest--The Nation's Food Bank Network--is a nation-wide food bank network of over 200 food banks that serve every county in the United States as well as Puerto Rico. It purports to be America's largest charitable hunger-relief organization. It is headquartered in Chicago, Illinois.
History
In the late 1960's, John van Hengel, a retired businessman in Phoenix, Arizona began volunteering at a local soup kitchen, and began soliciting food donations for the kitchen. He ended up with far more food than the kitchen could use in its operations. Around this time, he spoke with one of the clients, who told him that she regularly fed her family with discarded items from the grocery store's garbage bins. She told him that the food quality was fine, but that there should be a place where unwanted food could be stored and later accessed by people who needed it, similar to how banks store money.

Van Hengel began to actively solicit this unwanted food from grocery stores, local gardens, and nearby produce farms. His effort led to the creation of St. Mary's Food Bank in Phoenix, the nation's first food bank

http://en.wikipedia.org/wiki/America%27s_Second_Harvest

maw .. het is wel degelijk bedacht om de nood te leningen, het is meer toeval dat men erachter kwam dat er veel voedsel werdt verspild dat best gebruikt kon worden

Moussie, uiteraard is het een samenkomen van overgeschoten voedsel en mensen die dat graag afnemen.

Maar vergis je niet - het voedsel is er éérst: klantjes worden erbij gezocht. Er komen in Nederland geen mensen om van de honger.

En de beperking tot 'arme behoeftigen' (en ook tijdelijk) is ook tweeledig: natuurlijk moet de weldoener er een goed gevoel bij hebben, dat heb je een stuk minder bij het brengen van eten naar mensen die daarin zelf prima voorzien, maar ook de leveranciers moeten duidelijk niet zichzelf in de vingers snijden. Anders gaat half Nederland wachten tot de boel over de datum is om het dan grijnzend gratis af te halen.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 12:08 schreef Colnago het volgende:
Ten koste van de graaiers hebben vele mensen het moeilijk met hun budget en mensen zijn zo opgevoed dat rijken bewondering verdienen en armen minachting, ook al hebben die armen wel altijd hard moeten werken.

Inderdaad, zo is het

De armen hebben allemaal hun hele leven keihard gewerkt en zijn nog arm en alle rijken hebben geen fuck uitgevoerd en het geld kwam aanvliegen

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 17:41 schreef sigme het volgende:
Moussie, uiteraard is het een samenkomen van overgeschoten voedsel en mensen die dat graag afnemen.

Maar vergis je niet - het voedsel is er éérst: klantjes worden erbij gezocht. Er komen in Nederland geen mensen om van de honger.

En de beperking tot 'arme behoeftigen' (en ook tijdelijk) is ook tweeledig: natuurlijk moet de weldoener er een goed gevoel bij hebben, dat heb je een stuk minder bij het brengen van eten naar mensen die daarin zelf prima voorzien, maar ook de leveranciers moeten duidelijk niet zichzelf in de vingers snijden. Anders gaat half Nederland wachten tot de boel over de datum is om het dan grijnzend gratis af te halen.

hehe, het is idd inmiddels wel een business apart geworden .. maar om nou te zeggen dat het armoede in stand houdt lijkt me absurd.
juist omdat het verbonden is aan een hele reeks voorwaarden om je zaken weer op een rijtje te krijgen bestrijdt het armoede imho .. en dat onderscheidt het van gewone weldoenerij, je zou het eerder de laatste linie van het vangnet kunnen noemen ..
en tja, als dat goed werkt, waarom zou je daarin ingrijpen .. wil die muts er eerst een overheidsdienst van maken die daarna weer geprivatiseerd wordt en dan wordt het een grote puinhoop ?

Ik wil maar even melden dat niet iedere uitkeringsgerechtigde zomaar maar even langs de Voedselbank kan gaan. Er is hier al enigszins over geschreven maar je moet eerst door een instantie worden aangemeld, zie alle ins en outs: http://www.voedselbank.nl/read/werkwijze_criteria En verder ben ik er zwaaaaaar op tegen. In een vet wel doorvoed volgevreten land is het een godvergeten schande dat je, om wat voor reden dan ook, je handen moet ophouden voor wat eten. Iets meer geld voor levensbehoeften, naast het afhouden voor schuldeisers, lijkt mij typisch een zaak voor als je het hebt over normen en waarden. Voedselbanken moesten deze zomer bij de supermarkten bedelen omdat er een tekort dreigde aan verse produkten voor deze arme sloebers. En dat terwijl diezelfde winkels enorme hoeveelheden eten weggooien. Ik kots van deze cirkel kijk ons eens goed doen en alles wat daarmee te maken heeft. Ik kots van die lui die daar voedsel staan uit te reiken en daar ook nog eens een soort bevrediging in vinden. Als je het echt erg vindt en de handen uit de mouwen wilt steken dan ga je met z'n allen heftig protest organiseren en dat je het niet pikt dat arme Medelanders uit jouw handen te vreten krijgen. Je zou het helemaal niet moeten willen! Iets meer geld voor eten en dan moeten de schuldeisers maar ietsje langer wachten voordat de schuld is afgelost. En verder is het natuurlijk van de zotte dat mensen, in sommige gevallen, zo makkelijk in deze ellende kunnen verzeilen. Het rijke westen maakt z'n eigen armen. Koot en Bie hadden over dit onderwerp een prachtige sketch kunnen maken. Het verhaal kan nog veel langer, over oorzaken en zo, maar dat kan ieder mens wel voor zich bedenken. En de politiek vindt het kennelijk allemaal wel best, althans ik hoor ze hier niet over.

[ Bericht 2% gewijzigd door Suko op 14-10-2006 00:39:33 ]

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 00:33 schreef Suko het volgende:

En verder ben ik er zwaaaaaar op tegen. In een vet wel doorvoed volgevreten land is het een godvergeten schande dat je, om wat voor reden dan ook, je handen moet ophouden voor wat eten.

Eens. Wie in dit land, waar voor iedereen steun en bijstand is, daarmee niet eens eten voor zichzelf weet te kopen, moet zich schamen.

quote:

Iets meer geld voor levensbehoeften, naast het afhouden voor schuldeisers, lijkt mij typisch een zaak voor als je het hebt over normen en waarden.

Precies! De norm is dat je van je (eventueel weinige) geld éérst in de noodzakelijke behoeften voorziet (eten, onderdak), en pas daarna in secundaire.
En het zou natuurlijk een vast waarde moeten zijn niet meer geld uit te geven dan er binnenkomt, wie schulden maakt heeft hopelijk genoeg waarde om die te kunnen terugbetalen.

quote:

Als je het echt erg vindt en de handen uit de mouwen wilt steken dan ga je met z'n allen heftig protest organiseren en dat je het niet pikt dat arme Medelanders uit jouw handen te vreten krijgen.

Och, ik ben geen voorstander van de bijstand enzo, maar om nou echt de straat op te gaan voor afschaffing, mwah.

quote:

Je zou het helemaal niet moeten willen! Iets meer geld voor eten en dan moeten de schuldeisers maar ietsje langer wachten voordat de schuld is afgelost.

Wie het helemaal niet wil moet inderdaad iets meer geld uitgeven aan eten, en minder (geen, bijvoorbeeld) geld lenen.

quote:

En verder is het natuurlijk van de zotte dat mensen, in sommige gevallen, zo makkelijk in deze ellende kunnen verzeilen.

Ja. Zotten verzeilen in deze ellende. Helaas is verregaande domheid niet reparabel.

quote:

Het rijke westen maakt z'n eigen armen. Koot en Bie hadden over dit onderwerp een prachtige sketch kunnen maken. Het verhaal kan nog veel langer, over oorzaken en zo, maar dat kan ieder mens wel voor zich bedenken. En de politiek vindt het kennelijk allemaal wel best, althans ik hoor ze hier niet over.

OP? Krant? TV? Parlement? CBS? Iedereen heeft mond vol over armen, armoede, en de voedselbanken komen meestal ook wel voorbij.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 07:38 schreef sigme het volgende:Och, ik ben geen voorstander van de bijstand enzo, maar om nou echt de straat op te gaan voor afschaffing, mwah.
[..]

Met deze uitspraak van mij bedoel ik meer de 'weldoeners' die de voedselbanken bemensen, als men toch iets wil doen dan ga je met je wel doorvoede medemens aan de bel trekken, bestook je de plaatselijke én landelijke politiek, richt je desnoods zelf een partij op die aandacht vraagt voor dit soort achterlijke toestanden, maar je gaat geen voedsel uitdelen en daarmee een situatie in stand houden in een stinkend rijk land dat te schandelijk is voor woorden. Maar ja, die opties van mij leveren natuurlijk geen dankbare gezichten op, het geeft geen directe bevrediging zoals het geven van een doosje met eten wél kennelijk doet. Nogmaals, men zou het niet moeten willen. Ook de instanties hier achter zouden de koppen bijeen moeten steken en een gedragscode/fatsoensnorm moeten opstellen naar zichzelf en naar de regering, zodat mensen wél eten (hoe schamel ook) kunnen kopen naast het aflossen van schulden.

Even op een rij wat men te besteden heeft:
Voedselpakketten zoals die door de Voedselbank ter beschikking worden gesteld zijn bedoeld als NOODHULP voor mensen die voor kortere of langere tijd financieel echt niet rond kunnen komen. Ze zijn expliciet NIET bedoeld als extraatje voor mensen die het niet breed hebben. Daar zijn er zoveel van dat de Voedselbank onmogelijk al die mensen van een pakket zou kunnen voorzien en derhalve zou toekenning al snel tot willekeur leiden.

Bij de toekenning van voedselpakketten gaat de Voedselbank uit van het besteedbaar inkomen dat mensen maandelijks over houden voor voeding, kleding e.d. dus nadat vaste lasten zoals huur, gas/water/licht en verzekeringen betaald zijn.

Wanneer het besteedbaar inkomen per huishouden onder de volgende bedragen komt het huishouden in aanmerking voor een voedselpakket:

1-persoonshuishouden ¤ 150.00
Bij meerpersoonshuishoudens is dit bedrag voor iedere volgende volwassene die tot het huishouden behoort te vermeerderen met ¤ 50.00
en/of voor ieder kind dat tot het huishouden behoort met ¤ 25.00

Voorbeeld:
2 ouders met 2 kinderen = ¤ 150 + 50 + 2x 25 = ¤ 250.00
2 volwassenen zonder kinderen ¤ 150 + 50 = ¤ 200.00

Het is tevens de bedoeling dat wordt aangegeven hoe lang de hulp naar verwachting noodzakelijk is. Er moet immers naar gestreefd worden dat er op korte of lange termijn een oplossing voor de noodsituatie komt. Periodiek moet getoetst (kunnen) worden of de hulp nog steeds noodzakelijk is.

Er moet met de grootste mogelijke zorg gewaakt worden voor de privacy van degenen die de pakketten ontvangen. Hun gegevens mogen derhalve niet aan anderen ter beschikking worden gesteld of ter inzage worden gegeven. De Voedselbank en iedereen die bij de uitdeling of toekenning van de pakketten betrokken is verbindt zich hieraan strikt te houden.

De gegevens dienen uitsluitend om de continuïteit te kunnen garanderen voor het geval de uitdelende instantie of persoon haar taak niet meer kan of wil verrichten, om vast te kunnen leggen tot wanneer de hulp naar verwachting noodzakelijk is en als verantwoording ten opzichte van sponsors en andere belanghebbenden wat er met de ingezamelde goederen gebeurt. Bron

Mat andere woorden, het is tekort om eten van te kopen, reken om wat iemand krijgt van de voedselbank en geef dat bedrag er maandelijks bij. En verder zijn er hulpinstanties genoeg indien er sprake is van verslaving of andere problemen die niet direct met armoede te maken hebben. Nederland heeft nog steeds een hoog hulpverleningsgehalte, men moet daar gebruik van maken, behoudens het feit dat een kleine groep mensen gewoon niet te helpen zijn, outcast is iets van oudsher, kan ook een keuze zijn.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 08:59 schreef Suko het volgende:

[..]

Met deze uitspraak van mij bedoel ik meer de 'weldoeners' die de voedselbanken bemensen, als men toch iets wil doen dan ga je met je wel doorvoede medemens aan de bel trekken, bestook je de plaatselijke én landelijke politiek, richt je desnoods zelf een partij op die aandacht vraagt voor dit soort achterlijke toestanden, maar je gaat geen voedsel uitdelen en daarmee een situatie in stand houden in een stinkend rijk land dat te schandelijk is voor woorden. Maar ja, die opties van mij leveren natuurlijk geen dankbare gezichten op, het geeft geen directe bevrediging zoals het geven van een doosje met eten wél kennelijk doet. Nogmaals, men zou het niet moeten willen. Ook de instanties hier achter zouden de koppen bijeen moeten steken en een gedragscode/fatsoensnorm moeten opstellen naar zichzelf en naar de regering, zodat mensen wél eten (hoe schamel ook) kunnen kopen naast het aflossen van schulden.

Hoe en waarom moeten instanties regelen dat mensen hun schulden kunnen aflossen en eten kunnen kopen?

Volgens mij regelen instanties nu dat iedereen een handvol geld kan krijgen, genoeg om eten van te kopen, en verhinderen ze niet dat mensen schulden maken, en evenmin dat schuldeisers dat geld terugvorderen. Persoonlijk zie ik niet zo goed hoe men, zonder draconische maatregelen, ervoor zou kunnen zorgend dat mensen die geld ontvangen om eten te kopen, dit geld niet gebruiken voor andere doeleinden.

Wat wel kan is voedsel in natura verstrekken. Dat kan niet gebruikt worden voor schulden.
Je kan natuurlijk in plaats van staatsbijstand in de vorm van geld deze verstrekken in de vorm van bonnen en gaarkeukens.

De behoefte die sommigen voelen voedsel te redden van de vuilnisbelt in combinatie met de behoefte de minder bedeelde medemens te helpen is ook al niet uit te roeien, behoudens alweer draconische maatregelen.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 07:38 schreef sigme het volgende:

Eens. Wie in dit land, waar voor iedereen steun en bijstand is, daarmee niet eens eten voor zichzelf weet te kopen, moet zich schamen.

Dat bedoel ik nou, je melkt mensen helemaal uit (bevriezen van AOW, verlagen van huurtoeslag, verhogen van huur, verhogen van zorgpremie, verhogen van energie, afschaffen Zalmsnip) en als mensen dan geen eten meer kunnen kopen moeten ze zich schamen.
Ondertussen heeft het kabinet er wel 30% loonsverhoging bij omdat zij met lede ogen aanzien dat topambtenaren en topbestuurders in de publieke sector fors meer verdienen dan de minister president en dat was niet de bedoeling van de code Tabaksblad.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 10:20 schreef sigme het volgende:
Wat wel kan is voedsel in natura verstrekken. Dat kan niet gebruikt worden voor schulden.
Je kan natuurlijk in plaats van staatsbijstand in de vorm van geld deze verstrekken in de vorm van bonnen en gaarkeukens.

Ik betwijfel of dat de schulden tegen gaat. Maar ben het er wel mee eens dat verstrekken van een deel van de bijstand in voedselbonnen in elk geval eten op tafel zet. Eventueel op naam zijn, omdat ze anders weer verkocht kunnen worden. (Hoewel ik me afvraag wie voedselbonnen zou willen kopen, maar dat terzijde)

Heb vroeger eens buren gehad die gescheiden waren, maar toch samenwoonden met twee uitkeringen. (Toen was de controle daarop nog niet zo streng, voordeurdelers enzo..) Die hadden altijd het nieuwste van het nieuwste in huis staan. Elk jaar de nieuwste tv, via een lease-systeem. Meubels op afbetaling enz... Die barstten op een gegeven moment van de schulden.
En toen werden ze ook nog gepakt door de soos, vanwege de voordeurdelerswet.
Voor zulke mensen helpen voedselbonnen maar gedeeltelijk. Ze zetten eten op tafel, maar evengoed kopen ze weer wat op afbetaling.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:25 schreef Colnago het volgende:

[..]

Dat bedoel ik nou, je melkt mensen helemaal uit (bevriezen van AOW, verlagen van huurtoeslag, verhogen van huur, verhogen van zorgpremie, verhogen van energie, afschaffen Zalmsnip) en als mensen dan geen eten meer kunnen kopen moeten ze zich schamen.

Als de zorgpremie omhoog gaat, gaat ook de zorgtoeslag omhoog. Mensen met een minimum inkomen, krijgen de maximale zorgtoeslag, maximale huurtoeslag, kwijtschelding van gemeentelijke heffingen enz...

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:25 schreef Colnago het volgende:

[..]

Dat bedoel ik nou, je melkt mensen helemaal uit (bevriezen van AOW, verlagen van huurtoeslag, verhogen van huur, verhogen van zorgpremie, verhogen van energie, afschaffen Zalmsnip) en als mensen dan geen eten meer kunnen kopen moeten ze zich schamen.

Wie van het bedrag wat in Nederland aan steun wordt verstrekt zichzelf niet in leven kan houden moet zich schamen.

Ik geef toe: veel mensen die veel meer geld gewend zijn zouden het niet in één keer kunnen. Het vergt enige gewenning en oefening, als je uit een situatie komt met meer geld.

Niettemin is het heel goed mogelijk zonder tekorten (plezier, voedingsstoffen, geld) te leven met de koopkracht die een bijstandsuitkering in Nederland oplevert.

Het voorkomen van schulden maken kan geen instantie bewerkstelligen, de mens is nog altijd zelf verantwoordelijk voor zijn/haar uitgavepatroon. Wél kunnen de diverse instellingen zoals de Sociale Diensten, Schuldhulpverlening, Maatschappelijk werk, Thuiszorg, Riagg, Verslavingzorg, Kerken enz. de handen ineen slaan cq de hulp afstemmen om dit soort uitwassen als een Voedselbank te voorkomen. Daarbij is het ook nog zo dat het inkomen van bijstandsuitkeringen, AOW/WAO e.d. al jarenlang systematisch te laag worden gehouden. Ook deze groepen kunnen ternauwernood het hoofd boven water houden. Het verstrekken van Bijzondere Bijstand (voor volstrekt noodzakelijke voorzieningen zodat er enigszins fatsoenlijk eten op tafel kan komen) is nu per gemeente zo verschillend dat je bv in Almere beter af bent dat in Venlo, een onwenselijke situatie ofwel inkomenspolitiek. Structureel zou die hele uitkeringsafhankelijke groep onder de loep moeten worden genomen. Het sociale bestel op de schop. Voert natuurlijk te ver dat hier te beschrijven, maar ik weiger te aanvaarden dat deze Voedselbanken dé oplossing zijn voor iets waar men fatsoensgewijs gewoon recht op heeft, namelijk eten. Voor wat betreft het iets verhogen van het maandelijkse budget, en dat het geld niet voor eten wordt besteed is een verantwoordelijkheid van de persoon zelf. Ook mensen met wel voldoende geld kunnen honger lijden door het te besteden aan van alles behalve aan eten. Dat soort probleemfiguren hou je altijd zoals ik al eerder beschreef. Het is geen excuus om dan maar Voedselbanken op te zetten als een aantal van hen niet met geld om kan gaan of verkeerd uitgeeft, dan is het budget nooit voldoende. Maar goed, een ieder mag en kan er het zijne over denken, dit is mijn mening.

Wat betreft die Bijzondere Bijstand: het is al jarenlang bekend dat de Gemeentelijke potjes hiervoor nooit leegkomen aan het einde van het jaar en gelden worden overgeheveld naar Algemene Middelen om andere tekorten aan te vullen. Het is vaak te moeilijk (als men al weet dat er eventueel een potje is voor broodnodige voorzieningen) om Bijzondere Bijstand aan te vragen (ladingen vol moeilijke formulieren invullen) waardoor het geld gewoon blijft liggen en een welkome aanvulling voor de Gemeente is. Ook daar zal eens een kritisch oog op moeten vallen.

[ Bericht 13% gewijzigd door Suko op 14-10-2006 12:09:07 ]

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:33 schreef Gia het volgende:
Als de zorgpremie omhoog gaat, gaat ook de zorgtoeslag omhoog. Mensen met een minimum inkomen, krijgen de maximale zorgtoeslag, maximale huurtoeslag, kwijtschelding van gemeentelijke heffingen enz...

pff .. klinkt leuk iedere keer weer .. dat : ze moeten niet zeuren, ze krijgen toch de maximum toeslag ..
helaas ziet de realiteit iets anders uit
zo is bvb mijn zorgpremie van 42 naar 97 ¤ gegaan en daarvan krijg ik het maximum, 37¤ terug .. een prijsstijging dus van bijna 50% ..
dus laat je niet misleiden door die klinkende retoriek van de "maximale" toeslag

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:31 schreef Gia het volgende:
Heb vroeger eens buren gehad die gescheiden waren, maar toch samenwoonden met twee uitkeringen. (Toen was de controle daarop nog niet zo streng, voordeurdelers enzo..) Die hadden altijd het nieuwste van het nieuwste in huis staan. Elk jaar de nieuwste tv, via een lease-systeem. Meubels op afbetaling enz... Die barstten op een gegeven moment van de schulden.
En toen werden ze ook nog gepakt door de soos, vanwege de voordeurdelerswet.
Voor zulke mensen helpen voedselbonnen maar gedeeltelijk. Ze zetten eten op tafel, maar evengoed kopen ze weer wat op afbetaling.

Ja, daarom zijn voor dat soort mensen de voedselbanken dan de oplossing? Ik vindt het goed dat mensen die het echt krap hebben geholpen worden. Maar ik vraag me af hoeveel mensen die gebruik maken van de voedselbank dat echt nodig hebben. Volgens mij zijn dat er niet zo veel want zo'n voedselbank is wel makelijk kunnen ze gratis eten halen en kunnen ze hun geld weer ergens anders voor gebruiken.

Daarnaast worden voedselbanken daar de linkse politiek wel erg gehyped om te laten "zien" hoe "slecht" het met Nederland gaat

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 20:26 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, daarom zijn voor dat soort mensen de voedselbanken dan de oplossing? Ik vindt het goed dat mensen die het echt krap hebben geholpen worden. Maar ik vraag me af hoeveel mensen die gebruik maken van de voedselbank dat echt nodig hebben. Volgens mij zijn dat er niet zo veel want zo'n voedselbank is wel makelijk kunnen ze gratis eten halen en kunnen ze hun geld weer ergens anders voor gebruiken.

omg .. lees nou toch eens een keer voor je weer van die onzin gaat vertellen

quote:

Daarnaast worden voedselbanken daar de linkse politiek wel erg gehyped om te laten "zien" hoe "slecht" het met Nederland gaat

huh, gehyped ?
het enige wat men doet is vaststellen dat steeds meer mensen in de problemen komen dankzij al die ingrepen die vooral in de kleine beurs heel hard aankomen ..

trouwens even iets recht zetten : het zijn niet alleen uitkeringstrekkers die bij de voedselbank moeten aankloppen, er zitten ook werkenden tussen .. zo werdt mij door mijn buurvrouw verteld en die moet het weten, zij werkt er

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 23:22 schreef Loedertje het volgende:
Zoveel magere uitgehongerde mensen komen er niet bij die voedselbank dus écht nodig is het nog niet.

En als voedselbanken echt zo nodg zijn dan snap ik niet dat nog niet iedere stad en dorp er een heeft.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 23:22 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Zoveel magere uitgehongerde mensen komen er niet bij die voedselbank dus écht nodig is het nog niet.

ja joh, we zijn nog net geen derde wereld land met uitgemergelde lijven, dus laat maar stikken die hap ..

het komt nog niet eens in je hoofd op dat je hier praat over mensen die hulp zoeken, die het proberen op een maatschappelijk geaccepteerde manier op te lossen ipv de criminaliteit in te duiken oid ?

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 00:40 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En als voedselbanken echt zo nodg zijn dan snap ik niet dat nog niet iedere stad en dorp er een heeft.

ze hebben verdere uitbreiding voorlopig stop gezet .. de behoefte neemt explosief toe, het gaat te snel, ze kunnen het administratief atm niet meer bijhouden

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 23:22 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Zoveel magere uitgehongerde mensen komen er niet bij die voedselbank dus écht nodig is het nog niet.

Hier kun je zien hoe mensen in de situatie terecht komen om gebruik te moeten maken van de voedselbanken.
Ik weet niet hoe zwaar ze zijn natuurlijk maar misschien mogen ze van jou pas gebruik maken van zo'n voedselbank als je alle ribben kunt tellen en als er vliegen in de ogen van hun kinderen kruipen.
Voor armen maken we namelijk graag een vergelijking met Afrika en voor de rijken kijken we voor een vergelijking graag naar de hoogste salarissen in Amerika.

http://www.sdnl.nl/voedselpakketten.htm

Voedselbank is een toppunt van luxe.
Ik hoor nu al die praatjes die de wereld rond gaan: "Nederland is het land waar alle vrouwen hoeren zijn, het geld uit de muur komt en het vreten gratis is".

Als nu ook even goed wordt rond verteld dat wij nederlanders een stel ongekende asocialen zijn en dat je zeker niet in een asielbajes moet komen, omdat de kans dat je in de fik vliegt heel groot is.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 00:50 schreef Colnago het volgende:
http://www.sdnl.nl/voedselpakketten.htm

quote:

De laatste jaren nam de werkloosheid fors toe en gingen veel burgers er in inkomen op achteruit. Volgens Verwey raken veel mensen in de problemen omdat ze niet in staat zijn tijdelijk de tering naar de nering te zetten. Daardoor steken ze zich gemakkelijk in de schulden als het financieel niet goed gaat. Verwey: "Om te eindigen onder toezicht van een curator."

quote:

De voedselbanken zien met lede ogen het onvermogen van veel Nederlanders aan om in mindere tijden een tikje soberder te leven. Faling: "Ook als het eigenlijk niet kan gaan mensen op vakantie, want ze lenen zonder nadenken 5000 euro tegen een rente van 11 procent. Om te eindigen onder toezicht van de curator."

Zie hier de reden dat het nutteloos om iets dergelijks door de overheid te laten regelen en/of te laten verdwijnen. Mensen moeten hun eigen verantwoordelijkheid eens nemen en wat minder leren uitgeven. Enorm veel mensen die bij de voedselbanken hebben namelijk schulden en maar een derde deel van die mensen maakt gebruik van schuldsanering.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 13:41 schreef JohnDope het volgende:
Voedselbank is een toppunt van luxe.
Ik hoor nu al die praatjes die de wereld rond gaan: "Nederland is het land waar alle vrouwen hoeren zijn, het geld uit de muur komt en het vreten gratis is".

Als nu ook even goed wordt rond verteld dat wij nederlanders een stel ongekende asocialen zijn en dat je zeker niet in een asielbajes moet komen, omdat de kans dat je in de fik vliegt heel groot is.

huh, je dacht dat er alleen in nederland voedselbanken zijn ?
zoals gezegd, bedacht in amerika .. daar heet het second harvest .. overgewaaid naar frankrijk en van daaruit verspreidt over geheel europa ..

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:05 schreef moussie het volgende:

[..]

huh, je dacht dat er alleen in nederland voedselbanken zijn ?
zoals gezegd, bedacht in amerika .. daar heet het second harvest .. overgewaaid naar frankrijk en van daaruit verspreidt over geheel europa ..

nee maar volgens de verhalen die rond gaan bedoel ik.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 16:35 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Daarvoor is 1 handige oplossing, mensen die uit het vliegtuig op schiphol komen zonder paspoort direct Retour Afzender.

Geen asielzoekerscentrum meer nodig als je de landsgrenzen weer gaat bewaken

tjeez, heb je ook maar 3 tellen nagedacht over wat je daar zegt ?

even afgezien van het feit dat er landen/repressieve regime's zijn die je gewoon geen passport geven of hem soms afpakken ... hoe stel je je dat voor je in een oorlogssituatie, lichtsignalen naar het vliegtuig dat de bommen laat vallen : kunt U even wachten svp, rondje cirkelen misschien, ik moet mijn passport nog pakken anders kan ik niet vluchten

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:32 schreef JohnDope het volgende:

[..]

nee maar volgens de verhalen die rond gaan bedoel ik.

pff .. dus het helpen van arme autochtonen heeft een aantrekkende werking op asielzoekers ?
als ze er uberhaupt vanaf weten, zouden ze dan niet eerder denken dat we niet zo rijk zijn als ze dachten en dat ze liever een land gaan uitkiezen dat dit soort hulp niet nodig heeft ?

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 12:21 schreef moussie het volgende:

[..]

pff .. klinkt leuk iedere keer weer .. dat : ze moeten niet zeuren, ze krijgen toch de maximum toeslag ..
helaas ziet de realiteit iets anders uit
zo is bvb mijn zorgpremie van 42 naar 97 ¤ gegaan en daarvan krijg ik het maximum, 37¤ terug .. een prijsstijging dus van bijna 50% ..
dus laat je niet misleiden door die klinkende retoriek van de "maximale" toeslag

Het wordt allemaal niet genoemd als je het hebt over minimuminkomen.
Kosten als huur, zorgtoeslag, gemeentelijke heffingen enz... kun je niet in hun geheel aftrekken en dan beweren dat men maar 150 euro over houdt. Mensen die geen schulden hebben, een minimum inkomen hebben en overal de maximale subsidies/kwijtscheldingen voor krijgen hebben meer dan 150 euro over.

Daarbij krijgt een (echt)paar veel meer zorgtoeslag, namelijk bijna 100 euro per maand.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 18:26 schreef Gia het volgende:

[..]

Het wordt allemaal niet genoemd als je het hebt over minimuminkomen.
Kosten als huur, zorgtoeslag, gemeentelijke heffingen enz... kun je niet in hun geheel aftrekken en dan beweren dat men maar 150 euro over houdt. Mensen die geen schulden hebben, een minimum inkomen hebben en overal de maximale subsidies/kwijtscheldingen voor krijgen hebben meer dan 150 euro over.

idd, het bedrag is berekend op krap rondkomen .. maar dan moet er niets kapot gaan, je kids moeten niet achter elkaar hun kleren kapot vallen, het moet geen extreem koude winter worden waardoor je jaarafrekening hoger uitvalt dan verwacht .. in dat bedrag is geen/onvoldoende ruimte om dit soort glitches op te vangen

quote:

Daarbij krijgt een (echt)paar veel meer zorgtoeslag, namelijk bijna 100 euro per maand.

daarmee wil je zeggen dat ik maar moet gaan trouwen of zo ?
want absurd is het wel .. als echtpaar met een maximum inkomen van 40.000 ¤ krijg je 1150 ¤ per jaar
en als alleenstaande met maximaal 25.000 ¤ inkomen maar 400 ¤ per jaar .. en dat terwijl mijn premie met 55 ¤ per maand verhoogd is ..
maw, ik mis als alleenstaande aan het eind van het jaar 260 ¤ in mijn portemonnaie, terwijl het voor een echtpaar idd zo ongeveer op hetzelfde neerkomt ..
en 260 ¤ minder, dat is voor een alleenstaande (ouder) een bedrag dat heel hard aankomt ..

Een stuk van Syp Wynia in de Elsevier:

quote:

Voedselbanken: Wouter Bos gedraagt zich onverantwoordelijk
Politici die een slaatje willen slaan uit de mythes rond de voedselbanken, creëren bewust een vals beeld

De toenemende populariteit van voedselbanken in Nederland lijkt het centrale thema te worden bij de gemeenteraadsverkiezingen. Het is niet verbazingwekkend dat de Socialistische Partij probeert de indruk te wekken dat Nederland dreigt af te zinken in armoede en dat de overheid de kassen verder open moet trekken. Maar het is is wel verbazingwekkend dat PvdA-leider Wouter Bos, die volgend jaar premier van Nederland wil worden, op een opzichtige manier meedoet aan het verspreiden van mythes rond voedselbanken en daarmee nog wegkomt ook.

Daarom maar eens de feiten. Vijf jaar geleden – Nederland leefde in een welvaartsroes en Jan Peter Balkenende was nog een onbekend CDA-kamerlid - kwam het Rotterdamse echtpaar Sies op het idee om spullen die voor de commerciële verkoop onbruikbaar waren geworden, omdat een verpakking was gedeukt, in te zamelen en weg te geven. Het echtpaar vond het zonde was om nog bruikbare spullen weg te gooien, een idee dat gemengd werd met hun christelijke naastenliefde.
Zo begon de opmars van de voedselbank in Nederland. Het kwam niet doordat er duizenden Nederlanders met honger langs de straten zwerven – wat trouwens vreemd zou zijn omdat Nederland gerekend naar koopkracht de hoogste uitkeringen ter wereld had en heeft.
Nee, het kwam doordat een Rotterdams echtpaar goed wilde doen, daar her en der in het land bij kerken en bij sommige politieke partijen medestanders voor vond en bedrijven het wel een sympathiek idee vonden om hun onverkoopbaar geworden producten niet aan de varkens te voeren maar aan mensen te geven.

Naarmate er meer voedselbanken zijn en er meer afnemers worden gevonden, wekken politici en media, tot aan het NOS-Journaal toe, de indruk dat Nederland zijn armen niet helpt omdat ze in toenemende mate ‘afhankelijk’ zijn van voedselbanken. De meeste mensen die voedselpakketten ophalen, hebben een uitkering, maar doen nauwelijks moeite om via reïntegratie of anderszins een baan te krijgen. Vier van de vijf hebben zich in de schulden gestoken, maar slechts eenderde doet moeite om via schuldhulpverlening van die schulden af te komen.
De voedselbanken komen voort uit de particuliere behoefte om voedselbanken in het leven te roepen. Ze zijn geen teken van een verarming van Nederland, niet van het kabinetsbeleid en niet het gevolg van te lage uitkeringen. Politici die iets anders beweren, gedragen zich onverantwoordelijk.

Dus in hoevere zijn de voedselbanken wel of niet een hype?