'Voedselbanken moeten worden afgeschaft'

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 12:26 schreef moussie het volgende:

[..]

omg .. het gaat hier dus ook niet over mensen zoals je ouders ..
het gaat om (alleenstaande) mensen die om wat voor reden dan ook minder dan 150 ¤ per maand over houden om van te leven, of als stel dus 175 ¤ per maand .. ik heb zo het vermoeden dat je ouders iets meer overhouden dan dat
dat hele gehandicaptenverhaal is er alleen bijgekomen door dat nogal getinte stuk van Tikorev, iemand die uit een taxi stapte voor de voedselbank, en daarmee de indruk wekte alsof het gaat om mensen die het ruim zat hebben

Mensen zoals mijn ouders!! Zijn die anders dan andere mensen, soms?
Waarom houden die meer over als andere AOW-ers?
Ze hebben echt niet twee keer wat een alleenstaande heeft.

Maar goed, ik heb geen zin om alles hier voor te rekenen. Maar ga er maar vanuit dat wat ze overhouden na vaste lasten per persoon niet meer of minder is dan een alleenstaande AOW-er. Als ik boodschappen doe voor mijn gezin met twee kinderen voor een hele dag, ben ik gemiddeld ongeveer 12,50 euro kwijt. En dat is voor 4 personen. Komt neer op ongeveer 100 euro per week. Oftewel 400 euro per maand. Met VIEREN!
Waarom zou een alleenstaande dan niet met 150 euro, ALLEEN rond kunnen komen?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 12:34 schreef Colnago het volgende:

Verder denk ik niet dat je ouders snel zullen klagen bij hun kinderen dus dat is geen maatstaf denk ik.

Mijn man vult altijd alle papieren, huurtoeslag, zorgtoeslag, belastingteruggave enz... in. Denk dat wij goede inzage hebben in hun inkomen en uitgaven. Mijn moeder heeft anderhalf jaar geleden een hersenbloeding gehad, waar ze gelukkig inmiddels grotendeels van hersteld is. Maar ook zij hebben ruim een jaar hulp van de thuiszorg gehad, met alle kosten van dien. (Berekend op het inkomen van een jaar daarvoor, toen mijn ouders nog geen 65 waren, dus veel te hoog)
En nee, die klagen niet. Die hebben geleerd om met minder te moeten doen.

Ik vermoed dat het vooral jongere mensen zijn die klagen dat ze niet van de bijstand rond kunnen komen. Of, zoals Loedertje al aangaf, mensen die met schulden zitten, vaak door spullen te kopen op afbetaling. Die met een afbetalingsregeling gekort worden op hun uitkering. Tja, die hebben het inderdaad wat zwaarder.

Vaak zie je bij arme mensen dat een belangrijk deel van het maandelijks geld op gaat aan sigaretten of tabak en het dierenvoer voor een paar honden en katten.
Mijn advies aan mensen die uiterst krap zitten: druk die rookstokken voorgoed uit en doe huisdieren als honden en katten de deur uit. Een vogeltje als gezelschap kan een heel goed en goedkoop alternatief zijn.

Voedselbanken zijn opgericht om voedselverpilling tegen te gaan. Niet om nood te lenigen.
Dat ze voorwaarden stellen aan de clientêle (arm, tijdelijk) is niet omdat ze speciaal armen tijdelijk helpen, maar omdat ze anders - wegens concurrentievervalsing- hun doel van 'voorkomen voedselverspilling' niet kunnen vervullen. Bij (te grote) concurrentievervalsing leveren de leveranciers niet meer aan maar kiezen voor vernietiging.

Verder is er iets héél erg mis als de maatschappij geen problemen mag oplossen, zoals die Staphorster politicus van mening is.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 15:27 schreef sigme het volgende:
Voedselbanken zijn opgericht om voedselverpilling tegen te gaan. Niet om nood te lenigen.

Als dat echt zo was, dan bestonden ze toch altijd al? De voedselbanken is volgens mij een initiatief van laatste 5 tot 10 jaar.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 15:30 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Als dat echt zo was, dan bestonden ze toch altijd al? De voedselbanken is volgens mij een initiatief van laatste 5 tot 10 jaar.

Ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen. Wie we 'armen' noemen bestonden vroeger ook al.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 15:27 schreef sigme het volgende:
Voedselbanken zijn opgericht om voedselverpilling tegen te gaan. Niet om nood te lenigen.
Dat ze voorwaarden stellen aan de clientêle (arm, tijdelijk) is niet omdat ze speciaal armen tijdelijk helpen, maar omdat ze anders - wegens concurrentievervalsing- hun doel van 'voorkomen voedselverspilling' niet kunnen vervullen. Bij (te grote) concurrentievervalsing leveren de leveranciers niet meer aan maar kiezen voor vernietiging.

Verder is er iets héél erg mis als de maatschappij geen problemen mag oplossen, zoals die Staphorster politicus van mening is.

uhm ..

quote:

De Voedselbank is gestart als een project van de Stichting MinusPlus. De Stichting MinusPlus is in 1999 opgericht met de gedachte om de “minners” in onze samenleving te kunnen ondersteunen met wat de “plussers” aan restgoederen kunnen aanleveren.

bron

en op de homepage van de europeese organisatie uit 1986 staat in koeieletters "fighting hunger and foodwaiste"
bron

en dat blijkt dan weer te zijn afgekeken van de amerikanen

quote:

America's Second Harvest--The Nation's Food Bank Network--is a nation-wide food bank network of over 200 food banks that serve every county in the United States as well as Puerto Rico. It purports to be America's largest charitable hunger-relief organization. It is headquartered in Chicago, Illinois.
History
In the late 1960's, John van Hengel, a retired businessman in Phoenix, Arizona began volunteering at a local soup kitchen, and began soliciting food donations for the kitchen. He ended up with far more food than the kitchen could use in its operations. Around this time, he spoke with one of the clients, who told him that she regularly fed her family with discarded items from the grocery store's garbage bins. She told him that the food quality was fine, but that there should be a place where unwanted food could be stored and later accessed by people who needed it, similar to how banks store money.

Van Hengel began to actively solicit this unwanted food from grocery stores, local gardens, and nearby produce farms. His effort led to the creation of St. Mary's Food Bank in Phoenix, the nation's first food bank

http://en.wikipedia.org/wiki/America%27s_Second_Harvest

maw .. het is wel degelijk bedacht om de nood te leningen, het is meer toeval dat men erachter kwam dat er veel voedsel werdt verspild dat best gebruikt kon worden

Moussie, uiteraard is het een samenkomen van overgeschoten voedsel en mensen die dat graag afnemen.

Maar vergis je niet - het voedsel is er éérst: klantjes worden erbij gezocht. Er komen in Nederland geen mensen om van de honger.

En de beperking tot 'arme behoeftigen' (en ook tijdelijk) is ook tweeledig: natuurlijk moet de weldoener er een goed gevoel bij hebben, dat heb je een stuk minder bij het brengen van eten naar mensen die daarin zelf prima voorzien, maar ook de leveranciers moeten duidelijk niet zichzelf in de vingers snijden. Anders gaat half Nederland wachten tot de boel over de datum is om het dan grijnzend gratis af te halen.

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 12:08 schreef Colnago het volgende:
Ten koste van de graaiers hebben vele mensen het moeilijk met hun budget en mensen zijn zo opgevoed dat rijken bewondering verdienen en armen minachting, ook al hebben die armen wel altijd hard moeten werken.

Inderdaad, zo is het

De armen hebben allemaal hun hele leven keihard gewerkt en zijn nog arm en alle rijken hebben geen fuck uitgevoerd en het geld kwam aanvliegen

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 17:41 schreef sigme het volgende:
Moussie, uiteraard is het een samenkomen van overgeschoten voedsel en mensen die dat graag afnemen.

Maar vergis je niet - het voedsel is er éérst: klantjes worden erbij gezocht. Er komen in Nederland geen mensen om van de honger.

En de beperking tot 'arme behoeftigen' (en ook tijdelijk) is ook tweeledig: natuurlijk moet de weldoener er een goed gevoel bij hebben, dat heb je een stuk minder bij het brengen van eten naar mensen die daarin zelf prima voorzien, maar ook de leveranciers moeten duidelijk niet zichzelf in de vingers snijden. Anders gaat half Nederland wachten tot de boel over de datum is om het dan grijnzend gratis af te halen.

hehe, het is idd inmiddels wel een business apart geworden .. maar om nou te zeggen dat het armoede in stand houdt lijkt me absurd.
juist omdat het verbonden is aan een hele reeks voorwaarden om je zaken weer op een rijtje te krijgen bestrijdt het armoede imho .. en dat onderscheidt het van gewone weldoenerij, je zou het eerder de laatste linie van het vangnet kunnen noemen ..
en tja, als dat goed werkt, waarom zou je daarin ingrijpen .. wil die muts er eerst een overheidsdienst van maken die daarna weer geprivatiseerd wordt en dan wordt het een grote puinhoop ?

Ik wil maar even melden dat niet iedere uitkeringsgerechtigde zomaar maar even langs de Voedselbank kan gaan. Er is hier al enigszins over geschreven maar je moet eerst door een instantie worden aangemeld, zie alle ins en outs: http://www.voedselbank.nl/read/werkwijze_criteria En verder ben ik er zwaaaaaar op tegen. In een vet wel doorvoed volgevreten land is het een godvergeten schande dat je, om wat voor reden dan ook, je handen moet ophouden voor wat eten. Iets meer geld voor levensbehoeften, naast het afhouden voor schuldeisers, lijkt mij typisch een zaak voor als je het hebt over normen en waarden. Voedselbanken moesten deze zomer bij de supermarkten bedelen omdat er een tekort dreigde aan verse produkten voor deze arme sloebers. En dat terwijl diezelfde winkels enorme hoeveelheden eten weggooien. Ik kots van deze cirkel kijk ons eens goed doen en alles wat daarmee te maken heeft. Ik kots van die lui die daar voedsel staan uit te reiken en daar ook nog eens een soort bevrediging in vinden. Als je het echt erg vindt en de handen uit de mouwen wilt steken dan ga je met z'n allen heftig protest organiseren en dat je het niet pikt dat arme Medelanders uit jouw handen te vreten krijgen. Je zou het helemaal niet moeten willen! Iets meer geld voor eten en dan moeten de schuldeisers maar ietsje langer wachten voordat de schuld is afgelost. En verder is het natuurlijk van de zotte dat mensen, in sommige gevallen, zo makkelijk in deze ellende kunnen verzeilen. Het rijke westen maakt z'n eigen armen. Koot en Bie hadden over dit onderwerp een prachtige sketch kunnen maken. Het verhaal kan nog veel langer, over oorzaken en zo, maar dat kan ieder mens wel voor zich bedenken. En de politiek vindt het kennelijk allemaal wel best, althans ik hoor ze hier niet over.

[ Bericht 2% gewijzigd door Suko op 14-10-2006 00:39:33 ]

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 00:33 schreef Suko het volgende:

En verder ben ik er zwaaaaaar op tegen. In een vet wel doorvoed volgevreten land is het een godvergeten schande dat je, om wat voor reden dan ook, je handen moet ophouden voor wat eten.

Eens. Wie in dit land, waar voor iedereen steun en bijstand is, daarmee niet eens eten voor zichzelf weet te kopen, moet zich schamen.

quote:

Iets meer geld voor levensbehoeften, naast het afhouden voor schuldeisers, lijkt mij typisch een zaak voor als je het hebt over normen en waarden.

Precies! De norm is dat je van je (eventueel weinige) geld éérst in de noodzakelijke behoeften voorziet (eten, onderdak), en pas daarna in secundaire.
En het zou natuurlijk een vast waarde moeten zijn niet meer geld uit te geven dan er binnenkomt, wie schulden maakt heeft hopelijk genoeg waarde om die te kunnen terugbetalen.

quote:

Als je het echt erg vindt en de handen uit de mouwen wilt steken dan ga je met z'n allen heftig protest organiseren en dat je het niet pikt dat arme Medelanders uit jouw handen te vreten krijgen.

Och, ik ben geen voorstander van de bijstand enzo, maar om nou echt de straat op te gaan voor afschaffing, mwah.

quote:

Je zou het helemaal niet moeten willen! Iets meer geld voor eten en dan moeten de schuldeisers maar ietsje langer wachten voordat de schuld is afgelost.

Wie het helemaal niet wil moet inderdaad iets meer geld uitgeven aan eten, en minder (geen, bijvoorbeeld) geld lenen.

quote:

En verder is het natuurlijk van de zotte dat mensen, in sommige gevallen, zo makkelijk in deze ellende kunnen verzeilen.

Ja. Zotten verzeilen in deze ellende. Helaas is verregaande domheid niet reparabel.

quote:

Het rijke westen maakt z'n eigen armen. Koot en Bie hadden over dit onderwerp een prachtige sketch kunnen maken. Het verhaal kan nog veel langer, over oorzaken en zo, maar dat kan ieder mens wel voor zich bedenken. En de politiek vindt het kennelijk allemaal wel best, althans ik hoor ze hier niet over.

OP? Krant? TV? Parlement? CBS? Iedereen heeft mond vol over armen, armoede, en de voedselbanken komen meestal ook wel voorbij.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 07:38 schreef sigme het volgende:Och, ik ben geen voorstander van de bijstand enzo, maar om nou echt de straat op te gaan voor afschaffing, mwah.
[..]

Met deze uitspraak van mij bedoel ik meer de 'weldoeners' die de voedselbanken bemensen, als men toch iets wil doen dan ga je met je wel doorvoede medemens aan de bel trekken, bestook je de plaatselijke én landelijke politiek, richt je desnoods zelf een partij op die aandacht vraagt voor dit soort achterlijke toestanden, maar je gaat geen voedsel uitdelen en daarmee een situatie in stand houden in een stinkend rijk land dat te schandelijk is voor woorden. Maar ja, die opties van mij leveren natuurlijk geen dankbare gezichten op, het geeft geen directe bevrediging zoals het geven van een doosje met eten wél kennelijk doet. Nogmaals, men zou het niet moeten willen. Ook de instanties hier achter zouden de koppen bijeen moeten steken en een gedragscode/fatsoensnorm moeten opstellen naar zichzelf en naar de regering, zodat mensen wél eten (hoe schamel ook) kunnen kopen naast het aflossen van schulden.

Even op een rij wat men te besteden heeft:
Voedselpakketten zoals die door de Voedselbank ter beschikking worden gesteld zijn bedoeld als NOODHULP voor mensen die voor kortere of langere tijd financieel echt niet rond kunnen komen. Ze zijn expliciet NIET bedoeld als extraatje voor mensen die het niet breed hebben. Daar zijn er zoveel van dat de Voedselbank onmogelijk al die mensen van een pakket zou kunnen voorzien en derhalve zou toekenning al snel tot willekeur leiden.

Bij de toekenning van voedselpakketten gaat de Voedselbank uit van het besteedbaar inkomen dat mensen maandelijks over houden voor voeding, kleding e.d. dus nadat vaste lasten zoals huur, gas/water/licht en verzekeringen betaald zijn.

Wanneer het besteedbaar inkomen per huishouden onder de volgende bedragen komt het huishouden in aanmerking voor een voedselpakket:

1-persoonshuishouden ¤ 150.00
Bij meerpersoonshuishoudens is dit bedrag voor iedere volgende volwassene die tot het huishouden behoort te vermeerderen met ¤ 50.00
en/of voor ieder kind dat tot het huishouden behoort met ¤ 25.00

Voorbeeld:
2 ouders met 2 kinderen = ¤ 150 + 50 + 2x 25 = ¤ 250.00
2 volwassenen zonder kinderen ¤ 150 + 50 = ¤ 200.00

Het is tevens de bedoeling dat wordt aangegeven hoe lang de hulp naar verwachting noodzakelijk is. Er moet immers naar gestreefd worden dat er op korte of lange termijn een oplossing voor de noodsituatie komt. Periodiek moet getoetst (kunnen) worden of de hulp nog steeds noodzakelijk is.

Er moet met de grootste mogelijke zorg gewaakt worden voor de privacy van degenen die de pakketten ontvangen. Hun gegevens mogen derhalve niet aan anderen ter beschikking worden gesteld of ter inzage worden gegeven. De Voedselbank en iedereen die bij de uitdeling of toekenning van de pakketten betrokken is verbindt zich hieraan strikt te houden.

De gegevens dienen uitsluitend om de continuïteit te kunnen garanderen voor het geval de uitdelende instantie of persoon haar taak niet meer kan of wil verrichten, om vast te kunnen leggen tot wanneer de hulp naar verwachting noodzakelijk is en als verantwoording ten opzichte van sponsors en andere belanghebbenden wat er met de ingezamelde goederen gebeurt. Bron

Mat andere woorden, het is tekort om eten van te kopen, reken om wat iemand krijgt van de voedselbank en geef dat bedrag er maandelijks bij. En verder zijn er hulpinstanties genoeg indien er sprake is van verslaving of andere problemen die niet direct met armoede te maken hebben. Nederland heeft nog steeds een hoog hulpverleningsgehalte, men moet daar gebruik van maken, behoudens het feit dat een kleine groep mensen gewoon niet te helpen zijn, outcast is iets van oudsher, kan ook een keuze zijn.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 08:59 schreef Suko het volgende:

[..]

Met deze uitspraak van mij bedoel ik meer de 'weldoeners' die de voedselbanken bemensen, als men toch iets wil doen dan ga je met je wel doorvoede medemens aan de bel trekken, bestook je de plaatselijke én landelijke politiek, richt je desnoods zelf een partij op die aandacht vraagt voor dit soort achterlijke toestanden, maar je gaat geen voedsel uitdelen en daarmee een situatie in stand houden in een stinkend rijk land dat te schandelijk is voor woorden. Maar ja, die opties van mij leveren natuurlijk geen dankbare gezichten op, het geeft geen directe bevrediging zoals het geven van een doosje met eten wél kennelijk doet. Nogmaals, men zou het niet moeten willen. Ook de instanties hier achter zouden de koppen bijeen moeten steken en een gedragscode/fatsoensnorm moeten opstellen naar zichzelf en naar de regering, zodat mensen wél eten (hoe schamel ook) kunnen kopen naast het aflossen van schulden.

Hoe en waarom moeten instanties regelen dat mensen hun schulden kunnen aflossen en eten kunnen kopen?

Volgens mij regelen instanties nu dat iedereen een handvol geld kan krijgen, genoeg om eten van te kopen, en verhinderen ze niet dat mensen schulden maken, en evenmin dat schuldeisers dat geld terugvorderen. Persoonlijk zie ik niet zo goed hoe men, zonder draconische maatregelen, ervoor zou kunnen zorgend dat mensen die geld ontvangen om eten te kopen, dit geld niet gebruiken voor andere doeleinden.

Wat wel kan is voedsel in natura verstrekken. Dat kan niet gebruikt worden voor schulden.
Je kan natuurlijk in plaats van staatsbijstand in de vorm van geld deze verstrekken in de vorm van bonnen en gaarkeukens.

De behoefte die sommigen voelen voedsel te redden van de vuilnisbelt in combinatie met de behoefte de minder bedeelde medemens te helpen is ook al niet uit te roeien, behoudens alweer draconische maatregelen.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 07:38 schreef sigme het volgende:

Eens. Wie in dit land, waar voor iedereen steun en bijstand is, daarmee niet eens eten voor zichzelf weet te kopen, moet zich schamen.

Dat bedoel ik nou, je melkt mensen helemaal uit (bevriezen van AOW, verlagen van huurtoeslag, verhogen van huur, verhogen van zorgpremie, verhogen van energie, afschaffen Zalmsnip) en als mensen dan geen eten meer kunnen kopen moeten ze zich schamen.
Ondertussen heeft het kabinet er wel 30% loonsverhoging bij omdat zij met lede ogen aanzien dat topambtenaren en topbestuurders in de publieke sector fors meer verdienen dan de minister president en dat was niet de bedoeling van de code Tabaksblad.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 10:20 schreef sigme het volgende:
Wat wel kan is voedsel in natura verstrekken. Dat kan niet gebruikt worden voor schulden.
Je kan natuurlijk in plaats van staatsbijstand in de vorm van geld deze verstrekken in de vorm van bonnen en gaarkeukens.

Ik betwijfel of dat de schulden tegen gaat. Maar ben het er wel mee eens dat verstrekken van een deel van de bijstand in voedselbonnen in elk geval eten op tafel zet. Eventueel op naam zijn, omdat ze anders weer verkocht kunnen worden. (Hoewel ik me afvraag wie voedselbonnen zou willen kopen, maar dat terzijde)

Heb vroeger eens buren gehad die gescheiden waren, maar toch samenwoonden met twee uitkeringen. (Toen was de controle daarop nog niet zo streng, voordeurdelers enzo..) Die hadden altijd het nieuwste van het nieuwste in huis staan. Elk jaar de nieuwste tv, via een lease-systeem. Meubels op afbetaling enz... Die barstten op een gegeven moment van de schulden.
En toen werden ze ook nog gepakt door de soos, vanwege de voordeurdelerswet.
Voor zulke mensen helpen voedselbonnen maar gedeeltelijk. Ze zetten eten op tafel, maar evengoed kopen ze weer wat op afbetaling.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 11:25 schreef Colnago het volgende:

[..]

Dat bedoel ik nou, je melkt mensen helemaal uit (bevriezen van AOW, verlagen van huurtoeslag, verhogen van huur, verhogen van zorgpremie, verhogen van energie, afschaffen Zalmsnip) en als mensen dan geen eten meer kunnen kopen moeten ze zich schamen.

Als de zorgpremie omhoog gaat, gaat ook de zorgtoeslag omhoog. Mensen met een minimum inkomen, krijgen de maximale zorgtoeslag, maximale huurtoeslag, kwijtschelding van gemeentelijke heffingen enz...