See no evil
En hoe zie jij het vervolg?
quote:De titel past wel een beetje bij Napalm. Denial. Alsof iets anders dan het Witte Huis verantwoordelijk is voor de begroting.Op woensdag 11 oktober 2006 12:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Napalm, wil jij beweren dat de tekorten waar de overheid van de VS nu mee rondloopt verstandig en verklaarbaar zijn?
En hoe zie jij het vervolg?
quote:Dus... het is hilarisch als Bush over economisch verantwoord besturen gaat praten. Alsof Stalin het heeft over mensenrechten.Op woensdag 11 oktober 2006 12:52 schreef Napalm het volgende:
Dus?
quote:Als je twee miljoen dode of gevluchte Irakezen, een vergrootte terroristische dreiging en een totaal gefaald buitenlands beleid goed noemt, dan ja, dan is het geld goed besteed.De vraag is nml "is het geld juist besteed?" of "is een dergelijk tekort op dat moment wijs en of verklaarbaar?"..
Het antwoord is uiteraard "ja"
quote:Het tekort is niet geheel te verklaren uit Irak, de tax-cuts zijn een ander voorbeeld.Op woensdag 11 oktober 2006 12:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dus... het is hilarisch als Bush over economisch verantwoord besturen gaat praten. Alsof Stalin het heeft over mensenrechten.
[..]
Als je twee miljoen dode of gevluchte Irakezen, een vergrootte terroristische dreiging en een totaal gefaald buitenlands beleid goed noemt, dan ja, dan is het geld goed besteed.
quote:Je stelling is dus dat het tekort economisch onverantwoord was?Op woensdag 11 oktober 2006 12:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dus... het is hilarisch als Bush over economisch verantwoord besturen gaat praten.
De wereldwijde depressie afwenden om zo een bak jaren 30 ellende te voorkomen vind ik, als econoom, wel een tekortje waard.
quote:Wat was het alternatief?Op woensdag 11 oktober 2006 12:58 schreef Monidique het volgende:
Als je twee miljoen dode of gevluchte Irakezen, een vergrootte terroristische dreiging en een totaal gefaald buitenlands beleid goed noemt, dan ja, dan is het geld goed besteed.
quote:Nee, niet geheel...Op woensdag 11 oktober 2006 12:59 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Het tekort is niet geheel te verklaren uit Irak, de tax-cuts zijn een ander voorbeeld.
quote:O, please!
.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:00 schreef Autodidact het volgende:
Vergrote
quote:Beetje narrig, sinds je student bent?
quote:Waar haal je de onderbouwing van deze bewering vandaan?Op woensdag 11 oktober 2006 13:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
Je stelling is dus dat het tekort economisch onverantwoord was?
De wereldwijde depressie afwenden om zo een bak jaren 30 ellende te voorkomen vind ik, als econoom, wel een tekortje waard.
De Grote Depressie is ontstaan door het knappen van de grote speculatie zeepbel (net als nu op het punt staat te gebeuren met de huizenprijzen in de VS), het speculeren wordt nu enkel aangewakkerd door Bush en de zijne.
Daarnaast werd de G.P. verergert door de import heffingen van verschillende landen.
Ik zie niet wat Bush hier mee te maken heeft.
In the name of Allah, the most merciful
Subject: Deportation
As a result of the criminal and sectarian behaviour of what is called (the disgraceful) Jaish Al-Mahdi and (the treacherous) Badr forces by killing, kidnapping and deporting the Sunni community (at Mahmoudiya, Rashidiya, Sha’ab, Shu’la and Hurriya), as well as violating the honour of Sunnis and plundering their possessions, the organisation has decided, Inshallah, to return the strike twofold and treat them the same (an eye for an eye and a tooth for a tooth). It has been decided to deport you from Sunni areas, including Ghazaliya, within 24 hours, or otherwise your heads will be cut off, the same as your militias act with members of the Sunni community. He who has warned is henceforth excused.
The Al-Qaeda in the Land of the Two Rivers Organisation
The Mujahideen Shura Council[/quote]
ReSpEcT
[ Bericht 6% gewijzigd door Godslasteraar op 11-10-2006 13:33:27 ]
quote:Ik ben van mening dat er na 9/11 een hele serie van factoren waren die tesamen de wereld in een ongekende recessie hadden kunnen storten.Op woensdag 11 oktober 2006 12:57 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Napalm, wil jij beweren dat de tekorten waar de overheid van de VS nu mee rondloopt verstandig en verklaarbaar zijn?
En hoe zie jij het vervolg?
- Neergaande conjunctuur
- Beursschandalen
- Schok na 9/11
- Nog niet verholpen Aziecrisis
- Einde dotcom bubble
- Einde huizenprijsboom
- Stagnatie Japan& Duitsland
- Niet doorzetten economie en hervormingen Europa
- Stijgende energie en grondstofprijzen
Stuk voor stuk zaken die de wereldeconomie aankan. Maar gezamelijk? In die periode was de Amerikaanse consumptie het belangrijkste wat de wereldeconomie op gang hield. Dat kan je gerust aan het beleid van Bush toeschrijven. De tekorten zijn daarvan een logisch gevolg. Standaard Keyens eigenlijk.
Tekorten die op de lange termijn uiteraard niet houdbaar zijn. Kijken we naar de huidige situatie dan zie je dat de tekorten van de VS al flink afnemen. Dit uiteraard ondermeer door de stevige economische groei van de VS, al jaren op een hoogtre waarvan de EU alleen maar dromen kan.. Enige puntje waarop we nog wachten is een stijging van de Yuan en Yen waarmee de handelsbalans weer evenwichtiger zal worden ten koste van Chinese groei.
quote:Zoiets.Op woensdag 11 oktober 2006 13:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Beetje narrig, sinds je student bent?
quote:Is je verkering over?
quote:Er was toch geen alternatief voor Afghanistan? Ja, oke, een paar nukes. Was misschien beter geweest. In elk geval goedkoper.
En Irak, tsja, achteraf gezien niet zo handig maar op basis van de gegevens indertijd? Achteraf is makkelijk praten.
quote:De karwei afmaken zou al een goed begin zijn.Op woensdag 11 oktober 2006 13:33 schreef Napalm het volgende:
[..]
Er was toch geen alternatief voor Afghanistan? Ja, oke, een paar nukes. Was misschien beter geweest. In elk geval goedkoper.
quote:Ze hadden het niet moeten doen, ze hebben gelogen, er is nu een burgeroorlog, honderdduizenden doden, terrorisme, het is Bush' schuld, hij had het niet hoeven doen, hij heeft ervoor gekozen Irak te bezetten, hij koos ervoor alleen dat te lezen wat hem beviel, dat is geen "achteraf praten is makkelijk".En Irak, tsja, achteraf gezien niet zo handig maar op basis van de gegevens indertijd? Achteraf is makkelijk praten.
quote:Ook op basis van de gegevens indertijd was die inval volstrekt onverantwoord.Op woensdag 11 oktober 2006 13:33 schreef Napalm het volgende:
En Irak, tsja, achteraf gezien niet zo handig maar op basis van de gegevens indertijd? Achteraf is makkelijk praten.
quote:Wat heeft die oorlog in Afghanistan opgeleverd eigenlijk (behalve voor Lockheed Martin)?Op woensdag 11 oktober 2006 13:33 schreef Napalm het volgende:
[..]
Er was toch geen alternatief voor Afghanistan? Ja, oke, een paar nukes. Was misschien beter geweest. In elk geval goedkoper.
quote:Vertel eens welke gegevens er waren? Iedereen die daadwerkelijke gegevens had was tegen die oorlog.Op woensdag 11 oktober 2006 13:33 schreef Napalm het volgende:
En Irak, tsja, achteraf gezien niet zo handig maar op basis van de gegevens indertijd? Achteraf is makkelijk praten.
quote:Een lachwekkende klucht in de Nederlandse politiek mbt uitzending van troepenOp woensdag 11 oktober 2006 13:35 schreef Autodidact het volgende:
Wat heeft die oorlog in Afghanistan opgeleverd eigenlijk (behalve voor Lockheed Martin)?
En daling van de heroineprijzen, zoals ik eerder al heb gezegd
quote:It is always funny to see war apologists try to use ignorance and incompetance as evidence to bolster their arguments.
"how were we to know...."
"nobody could have predicted..."
"everyone else thought...."
"there will always be corruption..."
quote:duizenden doden bij 9/1.1Op woensdag 11 oktober 2006 13:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat heeft die oorlog in Afghanistan opgeleverd eigenlijk (behalve voor Lockheed Martin)?
[..]
Er was geen alternatief behalve wat nukes.. Dnek je dat wel dan snap je niets van de realiteit van de moderne geopolitiek.
quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:35 schreef du_ke het volgende:
Ook op basis van de gegevens indertijd was die inval volstrekt onverantwoord.
quote:..Op woensdag 11 oktober 2006 13:34 schreef Monidique het volgende:
Ze hadden het niet moeten doen, ze hebben gelogen, er is nu een burgeroorlog, honderdduizenden doden, terrorisme, het is Bush' schuld, hij had het niet hoeven doen, hij heeft ervoor gekozen Irak te bezetten, hij koos ervoor alleen dat te lezen wat hem beviel, dat is geen "achteraf praten is makkelijk".
quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:35 schreef Autodidact het volgende:
Vertel eens welke gegevens er waren?
Er zijn geen massavernietingswapens gevonden. So?
Saddam had ze in het verleden, claimde ze nu te hebben en weigerde de VN inspecties.
Dat zijn keiharde feiten. Voor mij afdoende. En laten we het in NL vergeten schandaal rondom de ontduiking van de sancties er ook nog ff bij halen...
quote:Ok
. Ik hoop dat je binnenkort weer je stralende vrolijke zelf bent. Weer zo'n succes van Balkenende
.quote:Eigenlijk zeg je nu dat het nucleair vermoorden van honderdduizenden gewone Afghanen "Was misschien beter geweest"Op woensdag 11 oktober 2006 13:33 schreef Napalm het volgende:
Er was toch geen alternatief voor Afghanistan? Ja, oke, een paar nukes. Was misschien beter geweest. In elk geval goedkoper.
Snap je zelf dan niet dat je een superterreur hiermee overweegt ?
Over massamoord en genocide gesproken, seghhh
quote:Vooraf werd al wereldwijd gezegd dat de motieven en de bewijsvoering voor de oorlog niet deugde.En Irak, tsja, achteraf gezien niet zo handig maar op basis van de gegevens indertijd? Achteraf is makkelijk praten.
quote:Er was wel een alternatief: Afghanistan binnenvallen, de Taliban verslaan, het land opbouwen en achter Al-Kaida aangaan. Helaas, echter, moest Bush zonodig Afghanistan in de steek laten en van Irak een failed state maken. Ten koste van honderdduizenden Irakezen, tweehonderdvijftig doden in Europa en duizenden Amerikaanse jongeren.Op woensdag 11 oktober 2006 13:40 schreef Napalm het volgende:
[..]
duizenden doden bij 9/1.1
Er was geen alternatief behalve wat nukes.. Dnek je dat wel dan snap je niets van de realiteit van de moderne geopolitiek.
quote:Ik ben het niet geheel met je betoog eens omdat van op je aangehaalde punten wel het een en ander valt aan te merken.Op woensdag 11 oktober 2006 13:27 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat er na 9/11 een hele serie van factoren waren die tesamen de wereld in een ongekende recessie hadden kunnen storten.
- Neergaande conjunctuur
- Beursschandalen
- Schok na 9/11
- Nog niet verholpen Aziecrisis
- Einde dotcom bubble
- Einde huizenprijsboom
- Stagnatie Japan& Duitsland
- Niet doorzetten economie en hervormingen Europa
- Stijgende energie en grondstofprijzen
Stuk voor stuk zaken die de wereldeconomie aankan. Maar gezamelijk? In die periode was de Amerikaanse consumptie het belangrijkste wat de wereldeconomie op gang hield. Dat kan je gerust aan het beleid van Bush toeschrijven. De tekorten zijn daarvan een logisch gevolg. Standaard Keyens eigenlijk.
Tekorten die op de lange termijn uiteraard niet houdbaar zijn. Kijken we naar de huidige situatie dan zie je dat de tekorten van de VS al flink afnemen. Dit uiteraard ondermeer door de stevige economische groei van de VS, al jaren op een hoogtre waarvan de EU alleen maar dromen kan.. Enige puntje waarop we nog wachten is een stijging van de Yuan en Yen waarmee de handelsbalans weer evenwichtiger zal worden ten koste van Chinese groei.
Ten eerste omdat Japan als sinds 1990 in een economische crisis te maken heeft;
Ten tweede omdat Bush aan de macht kwam aan het begin van 2001, er was toen sprake van hoogconjunctuur;
Ten derde de huizenprijzen zijn in de VS en in Nederland alleen maar gestegen;
Ten vierde is de Aziecrisis in 2000 al overgewaaid;
Ten vijfde hebben de acties van Bush de energieprijzen alleen maar verder verhoogd;
De economische groei van de VS is kunstmatig en gebaseerd op extra leningen en het uitknijpen van werknemers. Voor innovaties moet je niet in de VS zijn.
Daarnaast zal de wereldeconomie nu alleen maar sterker gecorrigeerd worden wanneer de VS aangepakt wordt voor de grote tekorten. De kans op een instorting van de wereldeconomie is alleen maar groter geworden.
quote:Dat zeg ik inderdaadOp woensdag 11 oktober 2006 13:42 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Eigenlijk zeg je nu dat het nucleair vermoorden van honderdduizenden gewone Afghanen "Was misschien beter geweest"
quote:Hoe zie jij dan het bombaderen van de Duitse steden door de RAF in WO II?Op woensdag 11 oktober 2006 13:42 schreef Bluesdude het volgende:
Snap je zelf dan niet dat je een superterreur hiermee overweegt ?
Over massamoord en genocide gesproken, seghhh
quote:Tsja, door wie? De vredesduiven die overal tegen zijn of door de Fransen en Russen met enorme oliebelangen in Irak. Contracten die nu waardeloos zijn?Op woensdag 11 oktober 2006 13:42 schreef Bluesdude het volgende:
Vooraf werd al wereldwijd gezegd dat de motieven en de bewijsvoering voor de oorlog niet deugde.
Het was weer geweldig met van Rossem, zie video
.quote:Goedkoop,Op woensdag 11 oktober 2006 13:48 schreef Napalm het volgende:
Over afghanistan? Dat is zelfs een NAVO operatie...
.quote:Klopt
quote:Klopt nietclaimde ze nu te hebben
quote:Klopt ook nieten weigerde de VN inspecties.
quote:Niet echtDat zijn keiharde feiten.
quote:Tsja..Voor mij afdoende.
quote:Nou.. dat Saddam én de inspectieteams gelijk hadden. Eigenlijk.Er zijn geen massavernietingswapens gevonden. So?
quote:Er was nog een andere alternatief voor Amerika: de hand in eigen boezem spreken.
Erkennen dat tientallen jaren lang de baas willen spelen over dictators en volkeren ver buiten Amerika , met geweld of dreiging met geweld, ..simpelweg agressie oproept..
Dus stoppen met imperialistisch gedrag..
quote:De oorlog in Afghanistan heeft duizenden doden bij 9/11 opgeleverd? In dat geval snap ik inderdaad niks van moderne geopolitiekOp woensdag 11 oktober 2006 13:40 schreef Napalm het volgende:
[..]
duizenden doden bij 9/1.1
Er was geen alternatief behalve wat nukes.. Dnek je dat wel dan snap je niets van de realiteit van de moderne geopolitiek.
. Nee, draai er niet omheen, wat heeft die oorlog wie dan ook opgeleverd?quote:Er was geen dreiging en Cheney/Rove hebben gelogen om Irak koste wat kost binnen te vallen. In Woodwards State of Denial staat er eeen interessante geschiedenis van: misschien is de reden dat Bush in '95 president wilde worden dat hij Irak binnen wilde vallen. 9/11 Was daarvoor een halve reden (zie sig), er moest nog wat bijverzonnen worden om het aan te dikken voor de case.Op woensdag 11 oktober 2006 13:40 schreef Napalm het volgende:
Er zijn geen massavernietingswapens gevonden. So?
quote:Dus een oorlog is gelegitimeerd als een land VN-sancties niet honoreert?Op woensdag 11 oktober 2006 13:40 schreef Napalm het volgende:
Saddam had ze in het verleden, claimde ze nu te hebben en weigerde de VN inspecties.
Dat zijn keiharde feiten. Voor mij afdoende. En laten we het in NL vergeten schandaal rondom de ontduiking van de sancties er ook nog ff bij halen...
quote:Mooi.. dan ben je een schoft, een prediker van massamoord en superterreur, vele malen erger dan een osama-aanhanger..
quote:100 nieuwe Osama'sOp woensdag 11 oktober 2006 13:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De oorlog in Afghanistan heeft duizenden doden bij 9/11 opgeleverd? In dat geval snap ik inderdaad niks van moderne geopolitiek
[..]
quote:200 Oorlogen voeren, nonstop, sinds 1941, je zou toch denken dat iemand dat ooit niet zo leuk gaat vinden...Op woensdag 11 oktober 2006 13:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Er was nog een andere alternatief voor Amerika: de hand in eigen boezem spreken.
Erkennen dat tientallen jaren lang de baas willen spelen over dictators en volkeren ver buiten Amerika , met geweld of dreiging met geweld, ..simpelweg agressie oproept..
Dus stoppen met imperialistisch gedrag..
quote:Dat mag.Op woensdag 11 oktober 2006 13:47 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik ben het niet geheel met je betoog eens omdat van op je aangehaalde punten wel het een en ander valt aan te merken.
quote:Zeker. Maar het punt is? Ik stel dat een combinatie van factoren kan leiden tot.Op woensdag 11 oktober 2006 13:47 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ten eerste omdat Japan als sinds 1990 in een economische crisis te maken heeft;
Dat Nederland onder de zeespiegel ligt wil nog niet zeggen dat we overstromen. Het risico is er wel.
quote:Euh, de daling was al van ervoor hoor. Dat je het nog niet merkte wil nog niet zeggen dat het er niet is. Vandaag nog op de Fok Frontpage dat het aantal failliasementen sinds 1999 al stijgende was. Wanneer vielen de eerste grote jongens in de VS? Sowieso volgenn de arbeidsmarkt en bedrijfsresultaten met enige vertraging de conjunctuur.Op woensdag 11 oktober 2006 13:47 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ten tweede omdat Bush aan de macht kwam aan het begin van 2001, er was toen sprake van hoogconjunctuur;
quote:De exhorbintante stijging in de jaren negentig maakte een grote consumptiegolf mogelijk door de overwaarde. Dat was geen houdbare impuls van de economie.Op woensdag 11 oktober 2006 13:47 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ten derde de huizenprijzen zijn in de VS en in Nederland alleen maar gestegen;
quote:Absoluut niet.Op woensdag 11 oktober 2006 13:47 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ten vierde is de Aziecrisis in 2000 al overgewaaid;
quote:Wat niets afdoet aan het argument dat hoge energieprijzen de wereldeconomie bedreigden.Op woensdag 11 oktober 2006 13:47 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Ten vijfde hebben de acties van Bush de energieprijzen alleen maar verder verhoogd;
quote:Dus? Wat doet dat af van de stelling dat Bush de wereldeconomie redde?Op woensdag 11 oktober 2006 13:47 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
De economische groei van de VS is kunstmatig en gebaseerd op extra leningen
quote:De salarissen in de VS al gezien?Op woensdag 11 oktober 2006 13:47 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende: en het uitknijpen van werknemers.
quote:Dit is een grapje zeker??Op woensdag 11 oktober 2006 13:47 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende: Voor innovaties moet je niet in de VS zijn.
quote:Welnee. Als de VS nu wat afremt terwijl andere landen het goed doen heeft de wereldeconomie voldoende kracht om dat te compenserenOp woensdag 11 oktober 2006 13:47 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Daarnaast zal de wereldeconomie nu alleen maar sterker gecorrigeerd worden wanneer de VS aangepakt wordt voor de grote tekorten. ]De kans op een instorting van de wereldeconomie is alleen maar groter geworden.
quote:Op woensdag 11 oktober 2006 13:53 schreef Bluesdude het volgende:
Mooi.. dan ben je een schoft, een prediker van massamoord en superterreur, vele malen erger dan een osama-aanhanger..
Ik ook van jou.
Maar geef nu eens antwoord op mijn vraag over de RAF bombardementen? Of is dat te moeilijk?
quote:Wellus!Op woensdag 11 oktober 2006 13:49 schreef sigme het volgende:
Klopt niet
quote:Vooruit, hij weigerde ze niet maar ze mochten alleen in de snoepfabriek controleren en niet zoals het hoorde.Op woensdag 11 oktober 2006 13:49 schreef sigme het volgende:
Klopt ook niet
quote:Ah, 9/11 is dus de schuld van Clinton, reagan, Bush I, Kenndy etc?Op woensdag 11 oktober 2006 13:49 schreef Bluesdude het volgende:
Er was nog een andere alternatief voor Amerika: de hand in eigen boezem spreken.
Erkennen dat tientallen jaren lang de baas willen spelen over dictators en volkeren ver buiten Amerika , met geweld of dreiging met geweld, ..simpelweg agressie oproept..
Dus stoppen met imperialistisch gedrag..
quote:Neuh, eerder van Rice en Bush die de waarschuwingen niet serieus namen en Al-Kaida niet zo interessant vonden. O, en natuurlijk Bin Laden en zijn posse.Op woensdag 11 oktober 2006 14:04 schreef Napalm het volgende:
Ah, 9/11 is dus de schuld van Clinton, reagan, Bush I, Kenndy etc?
quote:Totdat het fictie wordt.Op woensdag 11 oktober 2006 14:04 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
De feiten blijven hetzelfde, de interpretatie verschillend. Dat maakt economie ook een interessant onderwerp.
quote:Prima... burgers vermoorden met bommen is altijd fout, hoe zeer ik het ook toejuich dat de geallieerden gewonnen hebben.Op woensdag 11 oktober 2006 14:04 schreef Napalm het volgende:
Maar geef nu eens antwoord op mijn vraag over de RAF bombardementen? Of is dat te moeilijk?
Wat ook zo schrijnend is aan jou 'overweging' dat daarin opgesloten zit dat vanwege 3000 doden van ' de eigen stam' het gerechtvaardigd is honderdduizenden onschuldigen van ' de vijandelijke stam' te vermoorden.
Daar spreekt een afschuwelijke minachting uit voor mensen.. Jaja.. eigenvolkeerst
Zeker zijn er heel wat osama-aanhangers die hetzelfde vinden/overwegen.... in feite jouw geloofsgenoten.
Terwijl de oorzaak van 9/11 voor een deel ligt in diezelfde superieure mentaliteit die spreekt uit jouw ' overweging' .
quote:Serieus? Volgens mij heeft Saddams meermaals bij hoog en bij laag ontkend nog massavernietigingswapens te hebben
quote:Dat is een beetje het beeld wat men bij ons ervan maakte, maar de leiding van de inspecties is er op een gegeven moment afgehaald omdat hun conclusie was dat er geen massavernietigingswapens waren. Die conclusie beviel de mensen die ervan overtuigd waren dat die wapens er moesten zijn niet.[..]
Vooruit, hij weigerde ze niet maar ze mochten alleen in de snoepfabriek controleren en niet zoals het hoorde.
Saddam verzette zich tegen schendingen van zijn soevereiniteit. Hij vond dat die inspecteurs zich regelmatig als spionnen opstelden. Ik denk, ook al is Saddam een hufterige dictator, dat hij daarin best een beetje gelijk gehad kan hebben.
quote:Op woensdag 11 oktober 2006 14:12 schreef sigme het volgende:
[..]
Serieus? Volgens mij heeft Saddams meermaals bij hoog en bij laag ontkend nog massavernietigingswapens te hebben
quote:[ bron ]The transmission of the interview comes a day before US Secretary of State Colin Powell is to present to the UN what he says is evidence that Iraq is developing banned weapons of mass destruction - another allegation denied by Saddam Hussein.
quote:Ik ga er nog steeds vanuit dat Saddam ergens een leuk voorraadje goed verborgen heeft.Op woensdag 11 oktober 2006 14:12 schreef sigme het volgende:
[..]
Serieus? Volgens mij heeft Saddams meermaals bij hoog en bij laag ontkend nog massavernietigingswapens te hebben
quote:Natuurlijk had ie gelijk daarinHij vond dat die inspecteurs zich regelmatig als spionnen opstelden. Ik denk, ook al is Saddam een hufterige dictator, dat hij daarin best een beetje gelijk gehad kan hebben.
quote:HoiOp woensdag 11 oktober 2006 14:14 schreef Mutant01 het volgende:
Hallo, je discussieert hier met Napalm. Voorbeeld van een Wilbers aanhanger.
.Tegen wie heb je het?
Ook een mooie contaminatie
.quote:Tegen iedereen eigenlijk.
quote:3 sides 2 the truth;Op woensdag 11 oktober 2006 14:04 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
De feiten blijven hetzelfde, de interpretatie verschillend. Dat maakt economie ook een interessant onderwerp.
-Yours
-Theirs
- The facts
quote:Tsja, wie zou het nu beter weten; de academisch opgeleide Econoom napalm of de argumentloze autod?
quote:Wat was het alternatief?Op woensdag 11 oktober 2006 13:51 schreef Autodidact het volgende:
De oorlog in Afghanistan heeft duizenden doden bij 9/11 opgeleverd? In dat geval snap ik inderdaad niks van moderne geopolitiek
quote:BEn je al vergeten dat ook Clinton Irak een bombardement kado heeft gedaan?Op woensdag 11 oktober 2006 13:51 schreef Autodidact het volgende:
Dus een oorlog is gelegitimeerd als een land VN-sancties niet honoreert?
quote:Ik mocht nooit A-team kijken. Ik moest boeken lezen, of buitenspelen. Daar krijg je dit van.
quote:Ook hij zei wel meer. Naar mate de Amerikaanse troepenmacht zich opbouwde krabbelde hij uiteraard terug.Op woensdag 11 oktober 2006 14:12 schreef sigme het volgende:
[..]
Serieus? Volgens mij heeft Saddams meermaals bij hoog en bij laag ontkend nog massavernietigingswapens te hebben
Sommigen vragen zich af of Saddam werd voorgelogen over zn eigen wapens?
http://en.wikipedia.org/w(...)on#Saddam_was_misled
Of dat hij blufte voor zn imago
http://en.wikipedia.org/w(...)ied_to_stay_in_power
Of dat ze vervoerd zijn naar Syrie/ Iran
http://en.wikipedia.org/w(...)d_to_another_country
Of ze zijn er nog steeds
http://en.wikipedia.org/w(...)ruction#Still_hidden
overigens een overzicht van gebruik in het verleden
http://en.wikipedia.org/w(...)truction#WMD_attacks
Dat zal niemand willen ontkennen toch? We herinderen ons toch wel de foto`s van de dode Koerden?
Zijn de voorraden van toen allemaal opgebruikt? Is dat echt wat men hier geloven wil?
quote:Lees nog eens heel goed wat je hier schrijft.Op woensdag 11 oktober 2006 14:16 schreef Autodidact het volgende:
Powell wilde het graag horen, maar Blix klaagde eigenlijk niet zoveel over "tegenstrubbelingen" van Saddam. Waarom zou hij? Er waren geen verboden wapens.
quote:Hij komt heel rationeel over. Dat mag ook wel voor een universitair opgeleide.Op woensdag 11 oktober 2006 14:43 schreef Monidique het volgende:
Die zijn het ergst.
quote:Nee dat zijn die Moslima's die het doen voor hun loverboy.Op woensdag 11 oktober 2006 14:43 schreef Monidique het volgende:
Die zijn het ergst.
quote:Ah, hij zei dat hij ze had, maar eigenlijk niet, maar dat maakt niet uit, want hij zei wel meer. Juist. Logisch.Op woensdag 11 oktober 2006 14:46 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ook hij zei wel meer. Naar mate de Amerikaanse troepenmacht zich opbouwde krabbelde hij uiteraard terug.
quote:Nee, die zijn vernietigd tijdens de Golfoorlog en de VN-inspecties.Zijn de voorraden van toen allemaal opgebruikt? Is dat echt wat men hier geloven wil?
Zo'n mannetje 29 jaar, katholieke ouders , in Engeland zijn universitaire opleiding afgerond, werkt nu samen met gehandicapte kinderen, blond haar blauwe ogen. Echte ras-nederlander. Zei wel dat zn ouders hem half hebben verstoten, maargoed. Erg knap quote:Ik weet het in dit geval beter, er is geen enkele reden om aan te nemen dat (A) er een Grote Depressie op komst was, dat lieg je gewoon, en (B) dat Bush er veel aan heeft gedaan, ook dat lieg je. Als ik iets geleerd heb, is dat academisch opgeleide economen vaak vooral goed zijn in het verdraaien van statistieken als een feit ze niet bevalt.Op woensdag 11 oktober 2006 14:36 schreef Napalm het volgende:
[..]
Tsja, wie zou het nu beter weten; de academisch opgeleide Econoom napalm of de argumentloze autod?
quote:Nee Napalm, je draait er weer omheen; ik stelde je een vraag, voor de derde keer. Wie heeft er wat aan die oorlog gehad?Op woensdag 11 oktober 2006 14:36 schreef Napalm het volgende:
Wat was het alternatief?
quote:Nee, hoezo? Er waren wel vaker bombardementen in de no-fly-zone..Op woensdag 11 oktober 2006 14:36 schreef Napalm het volgende:
BEn je al vergeten dat ook Clinton Irak een bombardement kado heeft gedaan?
Net als iemand die er prat op gaat een academisch geschoolde econoom te zijn hoeft iemand met een andere academische opleiding niet zinniger te denken over geloof dan anderen.
quote:Rationele mensen zijn niet gelovig.
quote:Ik wil boedhist worden...Op woensdag 11 oktober 2006 14:53 schreef Monidique het volgende:
Ik heb het niet zo op bekeerlingen.
De enigste non-theistische denkwijze met spirituele elementen.
quote:Dit is geloof ik de tweede keer dat we het eens zijn.Op woensdag 11 oktober 2006 14:52 schreef du_ke het volgende:
Tja rationeel, universitaire opleiding en dan toch gelovig. Heb gewoon een beetje moeite met die combinatie.
Net als iemand die er prat op gaat een academisch geschoolde econoom te zijn hoeft iemand met een andere academische opleiding niet zinniger te denken over geloof dan anderen.
quote:Wat zegt wikipedia hierover? Wikipedia heeft namelijk gelijk.Op woensdag 11 oktober 2006 14:54 schreef Monidique het volgende:
Is een autoriteitsargument geen vals argument?
quote:Is dit een retorische vraag, naakte?Op woensdag 11 oktober 2006 14:54 schreef Monidique het volgende:
Is een autoriteitsargument geen vals argument?
quote:Dat is pas een niet-rationele reactie.Op woensdag 11 oktober 2006 14:54 schreef sizzler het volgende:
[..]
Rationele mensen zijn niet gelovig.
quote:Nee.Op woensdag 11 oktober 2006 14:58 schreef Apropos het volgende:
[..]
Is dit een retorische vraag, naakte?
quote:Hoezo heb je moeite met die combinatie?Op woensdag 11 oktober 2006 14:52 schreef du_ke het volgende:
Tja rationeel, universitaire opleiding en dan toch gelovig. Heb gewoon een beetje moeite met die combinatie.
Net als iemand die er prat op gaat een academisch geschoolde econoom te zijn hoeft iemand met een andere academische opleiding niet zinniger te denken over geloof dan anderen.
quote:Om ook eens een draai aan de statistiek te geven.Op woensdag 11 oktober 2006 14:59 schreef Apropos het volgende:
''Wikipedia heeft het niet vaker fout dan de Brittanica!''
quote:Zo zou je nooit moeten denken, ongeacht wat leekmeneertje of econoommeneertje zegt, moet je zelf op onderzoek gaan om de waarheid te achterhalen. Althans, zo'n type ben ik.Op woensdag 11 oktober 2006 14:59 schreef Monidique het volgende:
Niet per se, hè. Als econoommeneertje iets zegt over de economie en leekmeneertje bestrijdt dat, dan zal ik geneigd zijn de eerste sneller te geloven. Als blijkt dat econoommeneertje er wel vaker rare ideeën op nahoudt en leekmeneertje wat realistischer lijkt, dan kan dat weer helemaal omdraaien.
quote:Ik kan niet altijd de hele dag op onderzoek gaan. We nemen vrijwel de hele dag aan wat autoriteiten melden.Op woensdag 11 oktober 2006 15:03 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Zo zou je nooit moeten denken, ongeacht wat leekmeneertje of econoommeneertje zegt, moet je zelf op onderzoek gaan om de waarheid te achterhalen. Althans, zo'n type ben ik.
quote:Dat kan ook niet de bedoeling zijn.Op woensdag 11 oktober 2006 14:57 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dit is geloof ik de tweede keer dat we het eens zijn.
quote:Nee hoor, er zijn inmiddels bewijzen ten overvloed dat er geen rationaliteit in religie zit. Al was het maar omdat religie is aangeleerd en geen logisch gevolg is van iets dat beredeneerbaar is. Tegelijkertijd is de keuze voor een religie bijna nooit rationeel maar uitsluitend op gevoel. Het is zeker geen bewuste keuze om je te bekeren tot een godsdienst.Op woensdag 11 oktober 2006 14:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is pas een niet-rationele reactie.
Speaking of which: zijn de moslims volgens de Koran eigenlijk ook nazaten van Adam en Eva? En hoe kijkt de islam aan tegen de evolutietheorie?
quote:Op woensdag 11 oktober 2006 15:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik kan niet altijd de hele dag op onderzoek gaan. We nemen vrijwel de hele dag aan wat autoriteiten melden.
- "Er uit zien"
- "Eruit zien" of
- "Er uitzien" ?
quote:Natuurlijk kies je er wel bewust voor om je te bekeren.Op woensdag 11 oktober 2006 15:05 schreef sizzler het volgende:
Het is zeker geen bewuste keuze om je te bekeren tot een godsdienst.
quote:Tja geloof is met een rationele denkwijze niet echt iets waar ik wat mee kan. Als je een universitaire opleiding volgt of dat gedaan hebt word je toch geacht naar bewijzen te kijken. Die zijn er voor geloof niet te vinden.Op woensdag 11 oktober 2006 15:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hoezo heb je moeite met die combinatie?
Als je er puur rationieel naar kijkt is de kans dat er echt zoiets is als een god erg klein. Een rotsvast geloof heb ik daarom moeite mee.
quote:Wat doet die econonoom in je vergelijking?Op woensdag 11 oktober 2006 14:52 schreef du_ke het volgende:
Net als iemand die er prat op gaat een academisch geschoolde econoom te zijn hoeft iemand met een andere academische opleiding niet zinniger te denken over geloof dan anderen.
Volgens mij denken academici zinniger dan niet academici - gemiddeld. Dus ook over geloof. Of ze nu religieus zijn of niet.
quote:http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=uitzienOp woensdag 11 oktober 2006 15:07 schreef Autodidact het volgende:
Nu wil ik het wel eens zeker weten. Is het:
- "Er uit zien"
- "Eruit zien" of
- "Er uitzien" ?
Dus eruitzien.
quote:Redenen zat.Op woensdag 11 oktober 2006 14:51 schreef Autodidact het volgende:
Ik weet het in dit geval beter, er is geen enkele reden om aan te nemen dat (A) er een Grote Depressie op komst was, dat lieg je gewoon
Ik geef ze je hier: [POL SC 1040] State of denial
quote:Waar zit het probleem?Op woensdag 11 oktober 2006 14:51 schreef Autodidact het volgende:
, en (B) dat Bush er veel aan heeft gedaan, ook dat lieg je.
A) je kan niet geloven dat Bush veel geld heeft uitgegeven ten behoeve van de amerikaanse consumptie?
of
B)Je kan niet geloven dat de Amerikaanse consumptie de wereldeconomie zo goed van pas kwam?
quote:Ah, als je geen argumenten hebt dan komt het zeker omdat de opponent liegt.Op woensdag 11 oktober 2006 14:51 schreef Autodidact het volgende:
Als ik iets geleerd heb, is dat academisch opgeleide economen vaak vooral goed zijn in het verdraaien van statistieken als een feit ze niet bevalt.
Kwaliteitsinstelling
quote:Het antwoord ligt in de wedervraag.Op woensdag 11 oktober 2006 14:51 schreef Autodidact het volgende:
Nee Napalm, je draait er weer omheen; ik stelde je een vraag, voor de derde keer. Wie heeft er wat aan die oorlog gehad?
Wat waren de alternatieven?
1- Afghanistan van de kaart nuken?
2- Niets doen?
Ooit gehoord van de afschrikkende werking? Die ben je in geval van optie 2 voorgoed kwijt. Kies je voor optie 1? Ook niet? Dan kies je blijbaar voor de invasie van Afghanistan..
quote:Was een sneer naar vriendje Napalm die zich er erg vaak op laat voorstaan dat hij er zoveeeeeeel verstand van heeft.Op woensdag 11 oktober 2006 15:07 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat doet die econonoom in je vergelijking?
quote:Klopt dat is wel de bedoeling maar vaak worden er bij die opleiding ook een paar oogkleppen geleverd.Volgens mij denken academici zinniger dan niet academici - gemiddeld. Dus ook over geloof. Of ze nu religieus zijn of niet.
quote:Ja, in de basis is het hetzelfde verhaal, ze hebben er ook een leuke draai aan gegeven dacht ik om met het aloude probleem van incest op te lossenOp woensdag 11 oktober 2006 15:05 schreef sizzler het volgende:
[..]
Nee hoor, er zijn inmiddels bewijzen ten overvloed dat er geen rationaliteit in religie zit. Al was het maar omdat religie is aangeleerd en geen logisch gevolg is van iets dat beredeneerbaar is. Tegelijkertijd is de keuze voor een religie bijna nooit rationeel maar uitsluitend op gevoel. Het is zeker geen bewuste keuze om je te bekeren tot een godsdienst.
Speaking of which: zijn de moslims volgens de Koran eigenlijk ook nazaten van Adam en Eva? En hoe kijkt de islam aan tegen de evolutietheorie?
.quote:Neuh, dat is onzinnig. Een geloof is in feite net als een theorie, bewijzen kunnen er zijn op meerdere niveau's. Voor de een is het feit dat hij na zijn bekering tot rust is gekomen een "bewijs" dat de religie waar is, daar waar de ander meer tastbaar bewijs zoekt.Op woensdag 11 oktober 2006 15:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja geloof is met een rationele denkwijze niet echt iets waar ik wat mee kan. Als je een universitaire opleiding volgt of dat gedaan hebt word je toch geacht naar bewijzen te kijken. Die zijn er voor geloof niet te vinden.
Als je er puur rationieel naar kijkt is de kans dat er echt zoiets is als een god erg klein. Een rotsvast geloof heb ik daarom moeite mee.
quote:Eruit zien, geloof ik.Op woensdag 11 oktober 2006 15:07 schreef Autodidact het volgende:
Nu wil ik het wel eens zeker weten. Is het:
- "Er uit zien"
- "Eruit zien" of
- "Er uitzien" ?
Dat hoef je niet als belediging op te vatten, als je weet dat de meeste handelingen van elk mens irrationeel bepaald worden.
quote:Het bekeren gebeurd juist na bepaalde afwegingen en dat doe je dus bewust. Net als dat ik bewust mijn geloof aanhoudt, ik zou bij wijze van ook nu kunnen besluiten niet te geloven.Op woensdag 11 oktober 2006 15:05 schreef sizzler het volgende:
Nee hoor, er zijn inmiddels bewijzen ten overvloed dat er geen rationaliteit in religie zit. Al was het maar omdat religie is aangeleerd en geen logisch gevolg is van iets dat beredeneerbaar is. Tegelijkertijd is de keuze voor een religie bijna nooit rationeel maar uitsluitend op gevoel. Het is zeker geen bewuste keuze om je te bekeren tot een godsdienst.
quote:Dat ben ik niet met je eens.Op woensdag 11 oktober 2006 15:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Natuurlijk kies je er wel bewust voor om je te bekeren.
Net als zoveel bij zoveel gedragingen is religie aangeleerd. Geen enkel volk zou zonder invloeden van buitenaf het christendom uit kunnen vinden of ieder ander geloof dat volstrekt overeenkomstig is met bestaande religies. Bij de religieuze bewustwording spelen, ook net zoals bij andere gedragingen, omgevingsfactoren een belangrijke rol. Veel gelovigen beweren dat hun keuze voor een geloof een bewuste keuze was. Maar hoe groot is de kans dat ze diezelfde keuze hadden gemaakt in een andere omgeving? Zouden alle christen ook voor het christendom hebben gekozen als hun ouders, vrienden, kennissen en andere personen uit hun leefomgeving islamitisch waren?
Vergelijk religie met auto’s. Er zijn verschillende merken auto’s (volkswagen, audi, renault etc.) net zoals er verschillende religies zijn. Daarnaast heb je nog verschillende typen. Naast de opel astra heb je een opel corsa, een opel tigra of een opel vectra. Zo is het christelijk geloof weer onderverdeeld in protestants, katholiek, hervormd, gereformeerd etc. en is de islam bijvoorbeeld weer onderverdeeld in soennieten, sjiiten, mu'tazilieten, ibadieten, soefieten etc. Ook het boeddhisme, jodendom en hindoeïsme hebben verschillende versies. Als je een bewuste keuze maakt voor een nieuwe auto, zou je dat dan ook doen wanneer je alleen naar een opel corsa kijkt? Of zou er pas sprake van een bewuste keuze zijn als je meerdere modellen bekijkt en proefritten maakt met meerdere merken? Veel gelovigen doen dat niet. Ze kiezen voor een specifieke vorm van een geloof en storten zich daar in om te zien of het bevalt. Zelfs een serieuze afweging tussen geloven en niet geloven, agnostisch dan wel atheïstisch, wordt niet altijd gemaakt. De opel corsa wordt sowieso aangeschaft en daarna lezen we de folder wel en kijken we wel hoe goed hij rijdt. Een religie aannemen is vele malen ingrijpender en fundamenteler dan een auto aanschaffen. Maar toch lijken we ons er meer in te verdiepen dan de aanschaf van een nieuwe auto!
quote:Oh, ik dacht naar PMB omdat je het geloof erbij haalde.Op woensdag 11 oktober 2006 15:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Was een sneer naar vriendje Napalm die zich er erg vaak op laat voorstaan dat hij er zoveeeeeeel verstand van heeft.
In dit geval ben ik het met Sigme eens.
quote:Gelukkig dan maar dat ik dan aan meerdere NLse en buitelandse universiteiten heb gestudeerd, Economie als enige afgerond maar toch zeker voldoende vakken bij rechten en politicologie heb mogen aanhoren om toch oogklepvrij te mogen zijn.Op woensdag 11 oktober 2006 15:09 schreef du_ke het volgende:
Klopt dat is wel de bedoeling maar vaak worden er bij die opleiding ook een paar oogkleppen geleverd.
quote:Overstatement... met meer Geloof in zich dan rationele beschouwingenOp woensdag 11 oktober 2006 15:05 schreef sizzler het volgende:
[..]
Nee hoor, er zijn inmiddels bewijzen ten overvloed dat er geen rationaliteit in religie zit.
zie
quote:Ik zie veel irrationaliteit maar ook rationele standpunten die geboren zijn uit praktische ervaring van duizenden jaren menselijk samenleven vooral de laatste geboden.Statenvertaling
De tekst van de tien geboden volgens Exodus uit de vertaling van de Statenvertaling is als volgt:
Ik ben de heere uw God, die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgeleid heb.
Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.
Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want ik, de heere uw god, ben een naijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die mij haten; En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die mij liefhebben, en mijn geboden onderhouden.
Gij zult den Naam des heeren uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de heere zal niet onschuldig houden, die zijn naam ijdellijk gebruikt.
Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt. Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; Maar de zevende dag is de sabbat des heeren uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is; Want in zes dagen heeft de heere den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de heere den sabbatdag, en heiligde denzelven.
Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de heere uw God geeft.
Gij zult niet doodslaan.
Gij zult niet echtbreken.
Gij zult niet stelen.
Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.
Bron: Exodus 20:1-17, vertaling Statenvertaling uit de 17e eeuw
quote:Dar gaat het niet om. Moreel is trowens sowieso niet rationeel te bepalen, daar zijn we toch al zo'n 200 jaar achter?Op woensdag 11 oktober 2006 15:14 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Overstatement... met meer Geloof in zich dan rationele beschouwingen
zie
[..]
Ik zie veel irrationaliteit maar ook rationele standpunten die geboren zijn uit praktische ervaring van duizenden jaren menselijk samenleven vooral de laatste geboden.
quote:Tja zie je in veel discussies toch volop je oogkleppen gebruikenOp woensdag 11 oktober 2006 15:14 schreef Napalm het volgende:
[..]
Oh, ik dacht naar PMB omdat je het geloof erbij haalde.
In dit geval ben ik het met Sigme eens.
[..]
Gelukkig dan maar dat ik dan aan meerdere NLse en buitelandse universiteiten heb gestudeerd, Economie als enige afgerond maar toch zeker voldoende vakken bij rechten en politicologie heb mogen aanhoren om toch oogklepvrij te mogen zijn.
quote:De mens heeft lang niet de mogelijkheid om alles te bewijzen. De instrumenten om bepaalde zaken te bewijzen zijn pas met de tijd gekomen. Een eeuw geleden zouden we nooit hebben durven denken over bepaalde verbanden en bewijzen, puur omdat we er nooit over gehoord hadden. Het was niet te bewijzen met de instrumenten in die tijd, je werd dan ook voor gek verklaard. Dat je iets niet emperisch zou kunnen bewijzen op dit moment, betekend niet dat je niet rationeel bent.Op woensdag 11 oktober 2006 15:11 schreef Autodidact het volgende:
Rationalisme heeft een vrij nauw criterium voor "bewijs", namelijk empirisme. Dat empirisch bewijs is afwezig in elke vorm van geloof.
Dat hoef je niet als belediging op te vatten, als je weet dat de meeste handelingen van elk mens irrationeel bepaald worden.
quote:Ik heb wel eens gelezen dat gelovigen intelligenter zijn dan niet gelovigen..Op woensdag 11 oktober 2006 15:05 schreef sizzler het volgende:
Nee hoor, er zijn inmiddels bewijzen ten overvloed dat er geen rationaliteit in religie zit.
quote:Ja. De Koran heeft min of meer het oude en nieuwe testament erin zitten. Adam enzo komen in de Koran dan ook gewoon voor (andere namen soms). Dit is dan ook de reden waarom het Christen- en Jodemdom beschermde volkeren zijn.Op woensdag 11 oktober 2006 15:05 schreef sizzler het volgende:
Speaking of which: zijn de moslims volgens de Koran eigenlijk ook nazaten van Adam en Eva? En hoe kijkt de islam aan tegen de evolutietheorie?
quote:Geloof is per definitie niet rationeel, omdat het niet gestoeld is om empirisme, dat zegt Autodidact. God is niet te bewijzen, geloven in God is dus irrationeel. Het maakt dan niet ook helemaal niet uit wat we vroeger niet konden bewijzen en nu wel en nu niet en straks misschien wel.Op woensdag 11 oktober 2006 15:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De mens heeft lang niet de mogelijkheid om alles te bewijzen. De instrumenten om bepaalde zaken te bewijzen zijn pas met de tijd gekomen. Een eeuw geleden zouden we nooit hebben durven denken over bepaalde verbanden en bewijzen, puur omdat we er nooit over gehoord hadden. Het was niet te bewijzen met de instrumenten in die tijd, je werd dan ook voor gek verklaard.
quote:Ja, dat het sneerde naar Napalm was duidelijk, maar je zin werd er mank van. En je vergelijking kreupel.Op woensdag 11 oktober 2006 15:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Was een sneer naar vriendje Napalm die zich er erg vaak op laat voorstaan dat hij er zoveeeeeeel verstand van heeft.
quote:[..]
Klopt dat is wel de bedoeling maar vaak worden er bij die opleiding ook een paar oogkleppen geleverd.
Met en zonder oogkleppen blijft het in vergelijking een groep 'zinniger denkenden'. quote:Ik geloof het niet.
en hier een transcriptie van het interview: http://www.pbs.org/moyers(...)reason102_print.html
quote:Hummm je maakt een tegenstelling tussen waarden en rationaliteit..Op woensdag 11 oktober 2006 15:15 schreef Autodidact het volgende:
Dar gaat het niet om. Moreel is trowens sowieso niet rationeel te bepalen, daar zijn we toch al zo'n 200 jaar achter?
Rationaliteit kan niet zonder waarden en waarden kunnen niet zonder rationaliteit.
Het gebod van 'gij zult niet echtbreken' is een rationeel standpunt die voortkomt uit zoveel duizenden jaren ervaring met echtbrekerij...
quote:Ah, wat jij oogkleppen noemt zijn zaken die ik, door superieure kennis en intellect, in een eerder stadium al heb afgedaan als "niet-relevant" of "bijzaak".Op woensdag 11 oktober 2006 15:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja zie je in veel discussies toch volop je oogkleppen gebruiken
Soms moet je om mensen te kunnen volgen je op hetzelfde niveau bevinden. Doe je dat niet dan staat het altijd vrij om verduidelijking te vragen. Ervan uitgaande dat ik oogkleppen draag omdat mijn mening niet gelijk is aan de jouwe is echter ...
quote:Ja, maar lees mijn post eens. Elke willekeurige theorie zou vroeger niet als rationeel bestempeld kunnen worden, omdat het niet te bewijzen was. Terwijl een eeuw later, dezelfde theorie wel te bewijzen was. Zeggen dat het per defenitie niet rationeel is, is onzin. Wat als wij over een jaar of honderd de instrumenten om het bewijs van God vast te stellen? Blijkt dan dat gelovigen wel rationeel zijn? Volgens de Godsdiensten zijn wij zelf het bewijs van het bestaan van God, net als de natuur, de wereld, en alle andere planeten. In die zin wordt er bewijs geleverd. Wat wij weten van wat er is gebeurd voor de oerknal, is praktisch 0,0. Dat betekend nog niet dat er niets was voor de oerknal.Op woensdag 11 oktober 2006 15:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
Geloof is per definitie niet rationeel, omdat het niet gestoeld is om empirisme, dat zegt Autodidact. God is niet te bewijzen, geloven in God is dus irrationeel. Het maakt dan niet ook helemaal niet uit wat we vroeger niet konden bewijzen en nu wel en nu niet en straks misschien wel.
quote:Het zou in vergelijking een groep zinniger denkenden moeten zijn. Maar in de praktijk is dat lang niet altijd het geval. Het academische wereldje is heel apart merk ik wel de laatste jarenOp woensdag 11 oktober 2006 15:18 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, dat het sneerde naar Napalm was duidelijk, maar je zin werd er mank van. En je vergelijking kreupel.
[..]
.quote:Jawel, je bevindt je op dat moment in het filosofische domein. Als je geen empirisch bewijs voor je stelling hebt ben je niet rationeel bezig.Op woensdag 11 oktober 2006 15:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De mens heeft lang niet de mogelijkheid om alles te bewijzen. De instrumenten om bepaalde zaken te bewijzen zijn pas met de tijd gekomen. Een eeuw geleden zouden we nooit hebben durven denken over bepaalde verbanden en bewijzen, puur omdat we er nooit over gehoord hadden. Het was niet te bewijzen met de instrumenten in die tijd, je werd dan ook voor gek verklaard. Dat je iets niet emperisch zou kunnen bewijzen op dit moment, betekend niet dat je niet rationeel bent.
quote:Op woensdag 11 oktober 2006 15:22 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ah, wat jij oogkleppen noemt zijn zaken die ik, door superieure kennis en intellect, in een eerder stadium al heb afgedaan als "niet-relevant" of "bijzaak".
.quote:Neuh het heeft niet zoveel met je mening te maken als wel met de manier waarop je het uitdraagt en waaropje argumenten graag vergeet of ter zijde schuift.Soms moet je om mensen te kunnen volgen je op hetzelfde niveau bevinden. Doe je dat niet dan staat het altijd vrij om verduidelijking te vragen. Ervan uitgaande dat ik oogkleppen draag omdat mijn mening niet gelijk is aan de jouwe is echter ...
quote:Maar achteraf gezien ben je dus wel rationeel bezig geweest? Als blijkt dat de (vroeger gezien dan) filosofische theorie, emperisch te bewijzen is?Op woensdag 11 oktober 2006 15:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Jawel, je bevindt je op dat moment in het filosofische domein. Als je geen empirisch bewijs voor je stelling hebt ben je niet rationeel bezig.
quote:Het maakt niet uit of er straks wel bewijs voor is! Er is nu geen bewijs voor, het is niet empirisch vast te stellen, er is geen falsificatie mogelijk, oftewel: geloof is niet rationeel. Het maakt niet uit hoeveel bewijs er voor goden wordt gevonden over honderd jaar.Op woensdag 11 oktober 2006 15:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, maar lees mijn post eens. Elke willekeurige theorie zou vroeger niet als rationeel bestempeld kunnen worden, omdat het niet te bewijzen was. Terwijl een eeuw later, dezelfde theorie wel te bewijzen was. Zeggen dat het per defenitie niet rationeel is, is onzin. Wat als wij over een jaar of honderd de instrumenten om het bewijs van God vast te stellen? Blijkt dan dat gelovigen wel rationeel zijn? Volgens de Godsdiensten zijn wij zelf het bewijs van het bestaan van God, net als de natuur, de wereld, en alle andere planeten. In die zin wordt er bewijs geleverd. Wat wij weten van wat er is gebeurd voor de oerknal, is praktisch 0,0. Dat betekend nog niet dat er niets was voor de oerknal.
quote:Nee, dan ben je hypothetisch bezig geweest. Net zoals mijn mogelijke hypthese dat er een kleine onzichtbare theepot rond de zon draait. Totaal irrationeel, en een slechte hypothese. Maar het zou best kunnen dat iemand over honderd jaar bewijs, door een grote telescoop, dat die theepot bestaat. Dan nog heb ik een domme hypothese gemaakt.Op woensdag 11 oktober 2006 15:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar achteraf gezien ben je dus wel rationeel bezig geweest? Als blijkt dat de (vroeger gezien dan) filosofische theorie, emperisch te bewijzen is?
quote:Nee. Je zou gelijk kunnen hebben gehad, maar rationeler was je overtuiging niet.Op woensdag 11 oktober 2006 15:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar achteraf gezien ben je dus wel rationeel bezig geweest? Als blijkt dat de (vroeger gezien dan) filosofische theorie, emperisch te bewijzen is?
Daarom kan je bij te grote meningsverschillen soms niet tot elkander komen. De waarheden liggen te ver uitelkaar en dat heeft weer te maken met wat voor de personen in kwestie belangrijk is. Dit zou je het gebruik van oogkleppen kunnen noemen, dit geldt vaak voor beide partijen.
God is best te bewijzen - het punt is dat niet-god niet te bewijzen is, en uit de wetenschappelijke afspraken met betrekking tot bewijs volgt dan dat de these 'god bestaat' onbewijsbaar is. Die logica zou zelfs stand houden als onze lieve heer duidelijk zichtbaar op een wolk zat.
Verder geeft het woord 'geloof' al aan wat de waarde is van de overtuiging dat god bestaat.
Als god zich morgen zou laten zien - wie verliest er dan z'n geloof?
De gelovigen. God is dan geen geloof meer. De waarde van geloof verdwijnt dan ook grotendeels, het is geen kunst overtuigd te zijn van iets wat onmiskenbaar is. De waarde van geloof zit nu juist in de overtuiging die niet bewijsbaar is. Daarom maakt twijfel geloof ook groter, niet kleiner.
quote:Zeker. Empirisme bestaat nog niet zo lang hè. De meeste filosofische hypotheses zijn nooit bewezen, het is wel leuk om te kijken hoe men vroeger dacht zonder bewijs van alles te kunnen zeggen. De meest vreemde ideeën zijn naar boven gekomen.Op woensdag 11 oktober 2006 15:32 schreef Mutant01 het volgende:
Dus dan waren erg veel grote bedenkers van theorieén, niet rationeel bezig.
quote:Filosofie heeft me altijd wel aangesproken moet ik eerlijk zeggen.Op woensdag 11 oktober 2006 15:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Zeker. Empirisme bestaat nog niet zo lang hè. De meeste filosofische hypotheses zijn nooit bewezen, het is wel leuk om te kijken hoe men vroeger dacht zonder bewijs van alles te kunnen zeggen. De meest vreemde ideeën zijn naar boven gekomen.
quote:Is er eindelijk eens een interessante discussie die eens niet gaat over terroristen, sigme, de frontpage, neocons, amerika, Irak of de penislengte van MrT, kom jij er weer zo sjago tussen.Op woensdag 11 oktober 2006 15:35 schreef Monidique het volgende:
Laat ook maar...
quote:Tja daar zal het wel geloof voor hetenOp woensdag 11 oktober 2006 15:39 schreef Monidique het volgende:
Er is wel een verschil tussen een gefundeerde theorie, zoals die van de zwaartekracht of evolutie of broeikas, en een ongefundeerde theorie, zoals God.
.quote:Geen twijfel over, maar het is dus niet rationeel en geloof is niet hetzelfde als een theorie.Op woensdag 11 oktober 2006 15:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja daar zal het wel geloof voor heten
quote:OK. Ik ben wel beledigbaarOp woensdag 11 oktober 2006 15:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Is er eindelijk eens een interessante discussie die eens niet gaat over terroristen, sigme, de frontpage, neocons, amerika, Irak of de penislengte van MrT, kom jij er weer zo sjago tussen.
. Je zet me toch niet in zo'n rijtje 
!quote:Ah, dat. Soms provoceer ik wat (zelden), soms schrijf ik voor slechts één a twee lezers (EG, PMB, EU) dan licht ik niet toe wat eerder al besproken is. Meestal negeer ik totaal onzinnige gevoelsargumenten. Daar kan je nu eenmaal niets mee vanuit de ratio bekeken. Ten slote heb ik een duidelijke afkeer van half-zachte poldercompromissen. Die werken op zn best ook maar half. Hierdoor is mijn mening vaak duidelijker en ook meer zwart-wit dan wat de meesten polderkinderen nog kunnen verwerken..Op woensdag 11 oktober 2006 15:26 schreef du_ke het volgende:
Neuh het heeft niet zoveel met je mening te maken als wel met de manier waarop je het uitdraagt en waaropje argumenten graag vergeet of ter zijde schuift.
quote:Dan zou je moeten weten dat een hypothese weinig waard is zonder bewijs. Een hypothese is niet genoeg om het als beschrijving van de waarheid (theorie) te zien.Op woensdag 11 oktober 2006 15:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Filosofie heeft me altijd wel aangesproken moet ik eerlijk zeggen.
quote:Dat is helaas maar al te rationeel.
quote:Ho, de mate van rationaliteit heeft niet zoveel te maken met of het wel of niet een theorie is. Een theorie is een theorie. Nu plaats je twee tegenstrijdige posts achterelkaar, eerst noem je het een ongefundeerde theorie, daarna zeg je dat het niet hetzelfde als een theorie is.Op woensdag 11 oktober 2006 15:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Geen twijfel over, maar het is dus niet rationeel en geloof is niet hetzelfde als een theorie.
Bedankt hè, M en Apropos
.quote:Het is wel een theorie natuurlijk maar dan eentje zonder echte basis.Op woensdag 11 oktober 2006 15:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Geen twijfel over, maar het is dus niet rationeel en geloof is niet hetzelfde als een theorie.
quote:Dat is een hypothese. Een theorie heeft altijd een basis van een lading bewijs. Voor God zou dat bijvoorbeeld onder andere een afbeelding van hem door een telescoop zijn. Dat is geen sluitend bewijs trouwens...het kan nog steeds iedereen zijn. En wie zegt dat het plaatje niet door de telescoop vervormd wordt?Op woensdag 11 oktober 2006 15:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is wel een theorie natuurlijk maar dan eentje zonder echte basis.
quote:Ook goed. Dan noem ik ongefundeerde theorie vanaf nu hpyothese. Het is spelen met woorden. Geloof is geen theorie, het is niet rationeel, whatever men over honderd jaar allemaal ontdekt. Geloof is geloof. Waarom die neiging van gelovigen om rationeel over te komen? Verwerp dan het geloof.Op woensdag 11 oktober 2006 15:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ho, de mate van rationaliteit heeft niet zoveel te maken met of het wel of niet een theorie is. Een theorie is een theorie. Nu plaats je twee tegenstrijdige posts achterelkaar, eerst noem je het een ongefundeerde theorie, daarna zeg je dat het niet hetzelfde als een theorie is.
quote:Jij gelooft dat je superieur bent en je gelooft dat het een rationele conclusie is .Op woensdag 11 oktober 2006 15:43 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ah, dat. Soms provoceer ik wat (zelden), soms schrijf ik voor slechts één a twee lezers (EG, PMB, EU) dan licht ik niet toe wat eerder al besproken is. Meestal negeer ik totaal onzinnige gevoelsargumenten. Daar kan je nu eenmaal niets mee vanuit de ratio bekeken. Ten slote heb ik een duidelijke afkeer van half-zachte poldercompromissen. Die werken op zn best ook maar half. Hierdoor is mijn mening vaak duidelijker en ook meer zwart-wit dan wat de meesten polderkinderen nog kunnen verwerken..
Om maar even 2 lopende discussies te verbinden.
quote:Eruitzien!Op woensdag 11 oktober 2006 15:45 schreef Autodidact het volgende:
Ik heb er maar "er uit ziet" van gemaakt.
Bedankt hè, M en Apropos
quote:Ik heb het recht om te beledigen, dat heeft je vriendinnetje gezegd!Op woensdag 11 oktober 2006 15:43 schreef sigme het volgende:
[..]
OK. Ik ben wel beledigbaar
quote:Van dale...zucht...Op woensdag 11 oktober 2006 15:47 schreef Mutant01 het volgende:
Nee, een theorie is een systeem van denkbeelden of hypothese ter verklaring van iets. Als we de Van Dale moeten geloven. De waarde van bewijs is irrelevant.
We hebben het over een wetenschappelijke theorie, en sorry Mutant, maar in een wetenschappelijke theorie vereist bewijs. Meetbaar, voorspelbaar, falsificeerbaar...je kent het rijtje wel.
quote:Waarom is het nu een wetenschappelijke theorie? En hoezo zeg je sorry? Ik zie religie nog altijd als geloof, met inderdaad een systeem van denkbeelden, die we over het algemeen een theorie noemen. Gelovigen hebben een bepaalde theorie over hoe de mens geschapen is. Wetenschappelijk is deze niet, dat ben ik met je eens.Op woensdag 11 oktober 2006 15:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Van dale...zucht...
We hebben het over een wetenschappelijke theorie, en sorry Mutant, maar in een wetenschappelijke theorie vereist bewijs.
quote:HBO Bedrijfskundige Informatica, nog drie maanden als het goed is.Op woensdag 11 oktober 2006 15:50 schreef Apropos het volgende:
Autodidact, wat heb jij ook alweer gestudeerd?
quote:Op woensdag 11 oktober 2006 15:50 schreef Apropos het volgende:
(Gewoon een vraag, hoor.)
. Kom ik geprikkeld over?quote:http://www.friesian.com/design.htmOp woensdag 11 oktober 2006 15:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Filosofie heeft me altijd wel aangesproken moet ik eerlijk zeggen.
quote:Nee, maar je zou het allicht kunnen worden.
quote:Nou ja, dat kan, dan verlaag je de term en is mijn stelling dat er een onzichtbare theepot rond de zon draait een theorie die gelijkwaardig is aan creationisme.Op woensdag 11 oktober 2006 15:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom is het nu een wetenschappelijke theorie? En hoezo zeg je sorry? Ik zie religie nog altijd als geloof, met inderdaad een systeem van denkbeelden, die we over het algemeen een theorie noemen. Gelovigen hebben een bepaalde theorie over hoe de mens geschapen is. Wetenschappelijk is deze niet, dat ben ik met je eens.
Dan is het mij best.
gelukkig is alles weer megafysisch als vanouds
Is anale fixatie een geloof in analiteit ?
quote:Dat kan, maar het is en blijft een theorie. Hoe kom jij aan een onzichtbare theepot als voorbeeld. Heb je zin in thee ofzo.Op woensdag 11 oktober 2006 15:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou ja, dat kan, dan verlaag je de term en is mijn stelling dat er een onzichtbare theepot rond de zon draait een theorie dat gelijkwaardig is aan creationisme.
Dan is het mij best.
quote:Ah, dat noemen was een stukje provoceren. Desondanks geloof ik inderdaad dat allemensen zijn ongelijk 1. Sommige zaken zijn nu eenmaal superieurd aan andere. Ik ben van mening dat ik meer van de superieure zaken bezit dan de gemiddelde mens. Dat maakt mij superieur.Op woensdag 11 oktober 2006 15:47 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Jij gelooft dat je superieur bent en je gelooft dat het een rationele conclusie is .
Om maar even 2 lopende discussies te verbinden.
1ooit de titel van een TV programma
quote:Inderdaad, ik acht mij superieur aan mensen die zich superieur voelen ten opzichte van de gemiddele mens.Op woensdag 11 oktober 2006 15:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ah, dat noemen was een stukje provoceren. Desondanks geloof ik inderdaad dat allemensen zijn ongelijk1. Sommige zaken zijn nu eenmaal superieurd aan andere. Ik ben van mening dat ik meer van de superieure zaken bezit dan de gemiddelde mens. Dat maakt mij superieur.
s]1[/s]ooit de titel van een TV programma
quote:Toen was ik nog diep gelovig.Op woensdag 11 oktober 2006 15:57 schreef Apropos het volgende:
Vroeger werd berends boos als je zulke plaatjes plaatste.
quote:[ bron ]Needless to say, Bush followers have become overnight expert statisticians and are able -- with certainty no less -- to declare these numbers to be wildly inflated and unreliable (some try to provide some reasoning, while some don't even bother). As always, facts which reflect poorly on the Leader and his wars are, for that reason alone, false and inherently "biased," and can be disregarded with the wave of a hand (which is, incidentally, as good an explanation as any as to how and why we are in the dreadful situation we find ourselves in Iraq).
Inderdaad.
quote:Een waardeloze.Op woensdag 11 oktober 2006 15:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat kan, maar het is en blijft een theorie.
quote:Bertrand Russell. Ik moet het met autoriteiten doen...Op woensdag 11 oktober 2006 15:57 schreef Mutant01 het volgende:
Hoe kom jij aan een onzichtbare theepot als voorbeeld. Heb je zin in thee ofzo.
quote:Daarom blijf je een HBO'er je komt ook nooit met je eigen teksten en voorbeelden he.Op woensdag 11 oktober 2006 15:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Een waardeloze.
[..]
Bertrand Russell. Ik moet het met autoriteiten doen...
quote:Om aan de (huidige) rationele eisen te voldoen hoeft de theorie slechts te beschrijven wat geldig bewijs voor en tegen de theorie zou zijn. Voorspellen dus.Op woensdag 11 oktober 2006 15:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dan zou je moeten weten dat een hypothese weinig waard is zonder bewijs. Een hypothese is niet genoeg om het als beschrijving van de waarheid (theorie) te zien.
Het leveren van het bewijs is voor de rationaliteit van de theorie geen noodzaak.
quote:Dankjewel....Op woensdag 11 oktober 2006 15:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ah, dat noemen was een stukje provoceren. Desondanks geloof ik inderdaad dat allemensen zijn ongelijk1. Sommige zaken zijn nu eenmaal superieurd aan andere. Ik ben van mening dat ik meer van de superieure zaken bezit dan de gemiddelde mens. Dat maakt mij superieur.
s]1[/s]ooit de titel van een TV programma
Enerzijds massamoorden als serieuse optie openhouden en jezelf superieur beschouwen..
Je bent bezig met anti-reclame voor jezelf, weet je dat? Je zakt 30 meter door de grond voor de slowchatters en je hebt het niet door.. Dat is de tragiek van de zelfverklaarde übermensch..vergelijkbaar met de mislukte clown
die men van het podium moet slepen..quote:Dat mag, een lachwekkende, vrij bizarre, linkse eigenschap maar vooruit, het is een vrij land.Op woensdag 11 oktober 2006 15:58 schreef Mutant01 het volgende:
Inderdaad, ik acht mij superieur aan mensen die zich superieur voelen ten opzichte van de gemiddele mens.
De vraag is wel kan je dat ook aantonen?
quote:Dat doe ik al door mijn manier van reageren op je post.Op woensdag 11 oktober 2006 16:02 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat mag, een lachwekkende, vrij bizarre, linkse eigenschap maar vooruit, het is een vrij land.
De vraag is wel kan je dat ook aantonen?
quote:Je wil WO gaan doen?Op woensdag 11 oktober 2006 16:02 schreef Autodidact het volgende:
Als je in een HBO-instituut Bertrand Russell noemt denken ze dat het een trance-dj is. Maar of ik HBO'er blijf is nog maar de vraag.
Logischerwijs ga ik jullie nu verlaten.
Bewijs zal mijn afwezigheid zijn.
Ik geloof dat jullie mij zullen missen.
Of jullie dat doen of niet is niet relevant.
quote:Niet rationeel!Op woensdag 11 oktober 2006 16:05 schreef sigme het volgende:
Het is 4 uur. Dus ben ik vrij.
Logischerwijs ga ik jullie nu verlaten.
Bewijs zal mijn afwezigheid zijn.
Ik geloof dat jullie mij zullen missen.
Of jullie dat doen of niet is niet relevant.
"Het onderzoek deugt niet!"
- "Maar Soedan en Congo en...?"
"Die onderzoeken deugen ook niet!"
- "Maar wetenschappers..."
"Die deugen ook niet!"
- "Maar waarom..."
"Politiek! Verkiezingen! Links!"
Nee, dat laatste zal straks pas komen.
quote:Sterker nog, het bleek niet waar, haha. Ik heb 10 minuten uitstel.
Maar er is veel niet-rationeel hoor. Van rationaliteit kan een mens niet leven
. quote:Op woensdag 11 oktober 2006 16:02 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dankjewel....
Enerzijds massamoorden als serieuse optie openhouden
Dat is dan ook jouw tragiek; je weet alles zoveel beter van je hoogstaande morele podium. Het probleem is alleen dat als de nood aan de man is anderen je uit de stront mogen vissen want de moraal dwingt je in een onmogelijke positie. Een typisch modern-Europese houding
Cox & Forkum hebben daar nog een leuke prent over gemaakt. Ik zal deze eens opzoeken
quote:Half antwoord.Op woensdag 11 oktober 2006 14:11 schreef Bluesdude het volgende:
Prima... burgers vermoorden met bommen is altijd fout, hoe zeer ik het ook toejuich dat de geallieerden gewonnen hebben.
1) Zijn de bombardementen oorlogsmisdaden in jouw visie?
2) Als de oorlog niet te winnen was zonder deze bombadementen zijn ze dan te rechtvaardigen?
quote:Dat maak jij ervan. Afghanistan niet aanvallen is de deur openzetten voor meer aanslagen. "Amerika doet toch niets terug"Op woensdag 11 oktober 2006 14:11 schreef Bluesdude het volgende:
Wat ook zo schrijnend is aan jou 'overweging' dat daarin opgesloten zit dat vanwege 3000 doden van ' de eigen stam' het gerechtvaardigd is honderdduizenden onschuldigen van ' de vijandelijke stam' te vermoorden.
quote:Probeer maar eens oraal zwanger te worden.Op woensdag 11 oktober 2006 16:13 schreef sigme het volgende:
. Van rationaliteit kan een mens niet leven
quote:Ok, ik zal het proberenOp woensdag 11 oktober 2006 16:16 schreef Apropos het volgende:
[..]
Probeer maar eens oraal zwanger te worden.
.En nu ga ik er vandoor.
.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 15:54 schreef Mutant01 het volgende:
Negers zijn per defenitie niet rationeel.
quote:In de eerste plaats: wat Monidique zegt.Op woensdag 11 oktober 2006 15:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, maar lees mijn post eens. Elke willekeurige theorie zou vroeger niet als rationeel bestempeld kunnen worden, omdat het niet te bewijzen was. Terwijl een eeuw later, dezelfde theorie wel te bewijzen was. Zeggen dat het per defenitie niet rationeel is, is onzin. [...]
Het is nu niet rationeel om iets aan te nemen dat misschie in de toekomst wel te bewijzen is en daarom misschien in de toekomst wel rationeel is. Zo zou je alles wel aan kunnen nemen. Bijvoorbeeld dat pberends de reïncarnatie van Mohammed is en dat hij ons met zijn pin-up foto's op de proef stelt. Vooralsnog is dat een irrationele gedachte.
Ten tweede zijn de teksten in de bijbel zelf (de Koran moet ik nog eens lezen) irrationeel. M.a.w. niet alleen de stelling "er is een God" is irrationeel - waar Mutant01 op doelt- maar vooral de inhoud van het geloof is irrationeel. De oudheid van de aarde, de oorsprong, de wonderen, de tegenstrijdigheden en alle "feiten" die er in de bijbel staan en inmiddels achterhaald zijn onderschrijven dit.
[ Bericht 0% gewijzigd door sizzler op 11-10-2006 17:24:13 ]
quote:[ bron ][Democraten hadden informatie over Foley]
Blitzer: Well you don't have any evidence though, right?
Rep. McHenry: Well look at the fact points...four weeks out from a national election...
Blitzer: Yes or no: do you have any evidence? Do you have any evidence Congressman?
Rep. McHenry: Do you have any evidence that says they weren't involved?
Tampert quote:correct.
Niet te vinden op Internep, wat is dat nou voor een wereldwijd web man
quote:
. Goed op gehamerd door Blitzer.Maar wacht, er zijn nog meer schuldigen.
RIP.
quote:Nou, dan kun je het pornosubforum ook wel opdoeken
quote:Daar begint juist weer leven te bloeien.Op woensdag 11 oktober 2006 18:02 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Nou, dan kun je het pornosubforum ook wel opdoeken
Thx to Tong80.
quote:Hebben we een porno-subforum??Op woensdag 11 oktober 2006 18:04 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Daar begint juist weer leven te bloeien.
Thx to Tong80.
quote:Ik zeg gewoon mijn mening en goed dat je toegeeft dat jouw moraal laagstaand is...Op woensdag 11 oktober 2006 16:15 schreef Napalm het volgende:
Dat is dan ook jouw tragiek; je weet alles zoveel beter van je hoogstaande morele podium.
quote:Het probleem is alleen dat als de nood aan de man is anderen je uit de stront mogen vissen want de moraal dwingt je in een onmogelijke positie. Een typisch modern-Europese houding
Nou, ik zorg er wel voor dat het stront van jouw moraal niet in mijn ogen komt.
Maar ja.. als je dus massamoorden gaat plegen/aanhangen en daardoor plaatst een terrorist een bom in mijn trein dan ben ik wel het slachtoffer van terreur die onstond door de door jou toegejuichte superterreur..
quote:1 JaHalf antwoord.
1) Zijn de bombardementen oorlogsmisdaden in jouw visie?
2) Als de oorlog niet te winnen was zonder deze bombadementen zijn ze dan te rechtvaardigen?
2 Theoretisch concept... achteraf weten we zeker dat WW II ook te winnen was zonder de bombardementen op de burgers.
quote:Hoho...het ging om massaal burgers afmaken met atoombommen in Afghanistan..Dat maak jij ervan. Afghanistan niet aanvallen is de deur openzetten voor meer aanslagen. "Amerika doet toch niets terug"
Dat is een gigantische oorlogsmisdaad die juist meer terreur oproept.
De inval in Irak heeft duidelijk meer terreur en sympathie voor moslimterreur geschapen..
Jouw moordzucht zal een veelvoud daarvan kunnen zijn...
Mogelijk staat er een multimiljonair op die atoombommen kan kopen of laten maken en als z'n bom ontploft zit jij te schreeuwen hoe slecht die man is..dat is ook zo, maar jij bent geen haar beter wbt je moraal en je hebt massamoorden toegejuicht waardoor die superterrorist geschapen werd.
quote:Al een paar maanden.....
quote:Waar dan?
quote:da's onzichtbaar, om de oogjes van jeugdige kijkers te beschermen
quote:Hier:
http://forum.fok.nl/forum/128
quote:Ik zag net allemaal boerenpummels op het Rembrandtplein, het is maar goed dat ze hun eigen plekje daar hebben.
Misschien kom ik ze zo nog wel tegen, ik ga zo naar 3voor12, Luie Hond
quote:Dertiger.Op woensdag 11 oktober 2006 19:11 schreef Aoristus het volgende:
ik ga zo naar 3voor12, Luie Hond
quote:bi-audiofiel
.quote:Was dat samen met de Jeugd van Tegenwoordig?Op woensdag 11 oktober 2006 19:21 schreef Autodidact het volgende:
Gaaf, ik heb donderdag Luie Hond (2e keer) gezien. Seksreggae
quote:Zij zorgen ervoor dat jouw leerlingen abortus moeten begaan, Bas.Op woensdag 11 oktober 2006 19:29 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Was dat samen met de Jeugd van Tegenwoordig?
quote:Nee, alleen zij. DjvT heb ik ook twee keer gezien. Willie W tegen een zaal waar letterlijk tien man zijn: "volle bak! "Op woensdag 11 oktober 2006 19:29 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Was dat samen met de Jeugd van Tegenwoordig?
quote:Op woensdag 11 oktober 2006 19:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Zij zorgen ervoor dat jouw leerlingen abortus moeten begaan, Bas.
Valt dat uit te leggen?
quote:Heb je nou al geprobeerd zwanger te worden?
quote:Ah. Vandaar dat pberends hier wat minder post.Op woensdag 11 oktober 2006 19:07 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Hier:
http://forum.fok.nl/forum/128
quote:Tja Deventer daar heb ik niet zoveel mee. En moord nog minder. Geen mening dus.Op woensdag 11 oktober 2006 19:50 schreef Apropos het volgende:
Wat vinden jullie eigenlijk van de Deventer moordzaak?
quote:Dat was toch die gast die zich in een park in de bosjes aan het bevredigen was in een fles in de buurt van waar de moord plaatsvond en door het slachtoffer was aangewezen als de dader? En dat later bleek dat hij het niet was?Op woensdag 11 oktober 2006 19:50 schreef Apropos het volgende:
Wat vinden jullie eigenlijk van de Deventer moordzaak?
quote:Nee, dat was de parkmoord aan de andere kant van het land.Op woensdag 11 oktober 2006 19:56 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat was toch die gast die zich in een park in de bosjes aan het bevredigen was in een fles in de buurt van waar de moord plaatsvond en door het slachtoffer was aangewezen als de dader? En dat later bleek dat hij het niet was?
quote:Ohja, deze dus:Op woensdag 11 oktober 2006 19:58 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nee, dat was de parkmoord aan de andere kant van het land.
http://www.rechtspraak.nl(...)venter+moordzaak.htm
quote:Het bewijs dat er is lijkt me niet ijzerstrerk. En als die man toch al dat geld kreeg, waarom dan niet een jaartje wachten tot ze uit haarzelf de pijp uit ging? Of waarom niet een wat natuurlijkere dood ensceneren? Vijf messteken in de borst is zo opzichtig.Ernest Louwes werd eerst vrijgesproken, daarna toch veroordeeld, toen weer vrijgelaten en uiteindelijk veroordeeld tot twaalf jaar cel voor de moord op de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg.
quote:Wil je daar werkelijk antwoord op?Op woensdag 11 oktober 2006 19:44 schreef Apropos het volgende:
[..]
Heb je nou al geprobeerd zwanger te worden?
quote:Het was een grapje.
quote:Je méént het!
Ik heb vandaag trouwens een eikel vermalen zien worden tussen de stevige kaken van een ooi.
Zij vond het lekker en ging al snuffelend en met zachte lippen tastend op zoek naar een volgende glanzende eikel.
quote:Opeens overvalt mij peilloos mededogen met Monidique.Op woensdag 11 oktober 2006 20:35 schreef sigme het volgende:
Zij vond het lekker en ging al snuffelend en met zachte lippen tastend op zoek naar een volgende glanzende eikel.
Een nieuw oord voor Amerikaanse stoners
.Waarom niet gewoon ´´Van Houten´´?
quote:Ik heb gewoon bête een emmertje eikels geraapt en deze binnen bereik van de kudde gestrooid.Op woensdag 11 oktober 2006 20:37 schreef Apropos het volgende:
[..]
Opeens overvalt mij peilloos mededogen met Monidique.
quote:http://www.astronieuws.nl/NL-plan.htmlOp woensdag 11 oktober 2006 20:39 schreef Apropos het volgende:
Planetoïde naar Harry Mulisch vernoemd
Waarom niet gewoon ´´Van Houten´´?
Nummertje 1673
quote:O, fuck you.Op woensdag 11 oktober 2006 20:37 schreef Apropos het volgende:
[..]
Opeens overvalt mij peilloos mededogen met Monidique.
quote:Yahoo heeft een tip voor jou:Op woensdag 11 oktober 2006 21:33 schreef Sidekick het volgende:
New York is weer aangevallen door terroristen.
quote:"Het brandde voor 20 uur, maar het stortte helemaal niet in"Op woensdag 11 oktober 2006 21:36 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Yahoo heeft een tip voor jou:
[afbeelding]
quote:Op woensdag 11 oktober 2006 20:39 schreef pberends het volgende:
Antillen worden Nederlandse gemeenten
Een nieuw oord voor Amerikaanse stoners
Landgenoten.
quote:
.Tja, tot welke provincie behoren ze dan? Geen?
quote:Geen idee , hoe je zoiets moet noemen.Op woensdag 11 oktober 2006 21:49 schreef pberends het volgende:
Tja, tot welke provincie behoren ze dan? Geen?
Deel 2 is hilarisch, interview met Nawijn!
quote:´´Door WIC-mentaliteit verplaatsten.´´Op woensdag 11 oktober 2006 21:53 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Geen idee , hoe je zoiets moet noemen.
quote:Provincieloze gemeentenOp woensdag 11 oktober 2006 21:53 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Geen idee , hoe je zoiets moet noemen.
.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 21:55 schreef Apropos het volgende:
[..]
´´Door WIC-mentaliteit verplaatsten.´´
quote:
quote:Wat een leuk plan.'Overheid moet allochtonen met beperkte AOW helpen'
ANP
ROTTERDAM - De overheid moet allochtonen met een onvolledige AOW te hulp schieten. Deze oproep deed voorzitter Alexander Rinnooy Kan van de Sociaal-Economische Raad (SER) dinsdag bij het Nationaal Pensioendebat in Rotterdam. Hij voorspelde dat anders ‘de nieuwe armoedigen zich snel zullen aandienen’.
Doordat migranten vaak op latere leeftijd naar Nederland zijn gekomen, hebben ze maar gedeeltelijk AOW-rechten opgebouwd. Om een volledige oudedagsvoorziening van de staat te krijgen, moeten moet iemand tussen zijn 15e en 65e verjaardag in Nederland hebben gewoond.
De gemiste jaren kunnen mensen inkopen bij de Sociale Verzekeringsbank, maar dat kost volgens Rinnooy Kan behoorlijk wat geld. Bovendien doen volgens hem veel allochtonen laagbetaalde arbeid.
De SER, waarin werkgevers en vakbeweging zitten, heeft dit punt zes jaar geleden al eens aangekaart. Daar is toen volgens de SER-voorzitter niks mee gedaan door de politiek.
http://www.volkskrant.nl/(...)_beperkte_AOW_helpen
Ik stel voor dat we ook vrouwen en mannen met een matige pensioenopbouw gaan subsidieren. Maar wie moet dat dan gaan betalen? En hoe voorkomen we een massale instroom van allochtone 64 jarigen?http://www.nationaalpensioendebat.nl/
[ Bericht 3% gewijzigd door Napalm op 12-10-2006 00:43:02 ]
uitwerken van interviews is pokkewerk..Maar voor vandaag weer even klaar
Voor een krant ofzo?
quote:Mens ga fietsen.Femke Halsema wijst autorijder de weg
(Novum) - "Ga aan het einde van de weg linksaf. Kom op Wouter, jij ook!", zegt Femke Halsema. Het is de FemFem, de laatste aanwinst in de stapel met campagnemateriaal voor de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november.
De stem van de GroenLinks-fractievoorzitter leidt de bezitter van een TomTom-navigatiesysteem naar hun plaats van bestemming. De FemFem is gratis te downloaden op de website van GroenLinks en vervangt de normale stem van de TomTom door die van de GroenLinks-fractievoorzitter.
Vervolgens leidt Halsema, net als het normale systeem, de autorijder naar de juiste plek, met af een toe een politieke uitspraak. "Je bent op de plaats van bestemming gearriveerd. Zie je wel, links kan best goed leiden!"
Volgens een woordvoerder van GroenLinks moet de FemFem voornamelijk beschouwd worden als een ludieke actie. "Maar het is ook om aan te geven dat GroenLinks geen anti-autopartij is."
quote:GeilGeit begeleidde oprukkende Steentijd-boer
http://www.volkskrant.nl/(...)kende_Steentijd-boer
Van onze verslaggever
ASTERDAM - Europese Steentijd-boeren hielden geiten die afkomstig waren uit twee streken in het Nabije Oosten. Archeologen vermoeden dat de dieren van meet af aan met de opkomende landbouw in Europa zijn opgetrokken.
Dat schrijven Franse archaeologen en biologen deze week in het tijdschrift van de Amerikaanse academie van wetenschappen, PNAS (9 oktober). Eerder was al bekend dat de geit dichtbij de vroege Europese boeren leefden. Onbekend was nog waar dat ooit begonnen was.
Pierre Taberlet van de universiteit van Grénoble analyseerde het dna uit 7000 jaar oude geitenbeenderen, afkomstig uit een opgraving in Zuidwest Frankrijk. Dat dna bevat twee erfelijke afstammingslijnen, die leiden naar de twee lokaties in het Nabije Oosten.
Volgens de onderzoekers betekend dit dat de geiten door boeren werden meegenomen bij hun opmars, vanaf de tijd dat circa 10 duizend jaar geleden de Steentijd begon. Omgekeerd speelde de geit een belangrijke rol in de opmars van de landbouw, als bron van melk, vlees, vezels, huiden en mest. Mogelijk, speculeren ze, was ook hun gezelschap van belang voor de pionierende boeren.
quote:De volkskrant wordt ook steeds rechtser. Niet zolang geleden waren dit soort artikelen nog verboden danwel minsten ontkracht met 500 afzeikende non-relevanties.Multiculturele samenleving slecht voor sociaal vertrouwen
http://www.volkskrant.nl/(...)r_sociaal_vertrouwen
Van onze verslaggever
AMSTERDAM - Hoe meer verschillende nationaliteiten een gemeenschap telt, hoe lager het sociaal vertrouwen. Dat blijkt uit ongepubliceerd onderzoek van de Amerikaanse socioloog Robert Putnam.
Putnam, hoogleraar aan Harvard University, wil zijn bevindingen pas publiceren als hij tegelijkertijd voorstellen ter verbetering van de situatie kan presenteren.
Mensen reageren op diversiteit door zich als schildpadden te gedragen, aldus Putnam in de Financial Times.
In een multiculturele samenleving hebben mensen niet alleen minder vertrouwen in andere etnische groepen, maar ook in politiek, kranten en andere maatschappelijke instituties. Zelfs het vertrouwen in de eigen etnische groep is lager.
In het zeer multiculturele Los Angeles scoorde sociaal vertrouwen het laagst. Maar Putnam trof soortgelijke mechanismen aan op het platteland van South Dakota, ‘waar diversiteit betekent dat je Zweden uitnodigt voor een picknick van Noren’, aldus Putnam.
Robert Putnam werd bekend met zijn boek Bowling Alone uit 2000, waarin hij betoogde dat het gemeenschapsleven in de westerse wereld desintegreert.
Vroeger, toen mannen nog van staal waren en de schepen van hout, was alles beter.
quote:Weer minder om de VS over af te zeiken.Begrotingstekort VS naar 248 miljard dollar
ANP
WASHINGTON - Het begrotingstekort van de Verenigde Staten is in het eind september afgesloten begrotingsjaar 2006 uitgekomen op 248 miljard dollar (198 miljard euro). Een jaar eerder was het tekort 319 miljard dollar. Dat maakte het Amerikaanse ministerie van Financiën woensdag bekend.
Het tekort is het kleinste sinds 2002, toen het 157,8 miljard dollar bedroeg. Het teruglopen van het tekort hangt samen met een recordbedrag aan overheidsinkomsten. Deze bedroegen afgelopen jaar 2407 miljard dollar (1918 miljard euro) tegen 2153 miljard dollar een jaar eerder. Wel stegen de overheidsuitgaven van 2472 miljard dollar naar een recordbedrag van 2654 miljard dollar (2115 euro).
De rekenkamer van het Amerikaanse congres ging afgelopen vrijdag nog uit van een tekort van 250 miljard dollar. De regering-Bush hield in juli nog rekening met een begrotingstekort van 296 miljard dollar.
Bush kondigde in februari 2004 aan het begrotingstekort te willen halveren. Volgens de Amerikaanse president ligt hij nu drie jaar voor op schema. In 2004 kwam het tekort uit op het recordbedrag van 412,7 miljard dollar.
Het lagere tekort is hoofdzakelijk te danken aan de fors gestegen belastinginkomsten als gevolg van de sterke groei van de Amerikaanse economie. De inkomsten uit winstbelastingen voor het bedrijfsleven stegen met 27 procent. Het teruggelopen tekort is een opsteker voor de Republikeinen bij de komende verkiezingen voor het Amerikaanse congres.
De donderdag begint slecht voor links.quote:Neuh afstuderen heb een zooi aantekeningen en dat moet een beetje leesbaar verhaal worden
. Aan de boel opnemen en dan uitwerken begin ik al niet eens meer dat is nog vervelender.quote:Amen.Op donderdag 12 oktober 2006 00:50 schreef Napalm het volgende:
Vroeger, toen mannen nog van staal waren en de schepen van hout, was alles beter.
Goedemorgen!
quote:bronDe drug LSD biedt uitkomst bij mensen met een alcoholverslaving. Dat beweerden psychologen al in de jaren zestig, maar hun onderzoeksresultaten werden nooit serieus genomen. Nu beweren wetenschappers het opnieuw: een dosis LSD is voldoende om voorgoed de fles te laten staan.
Canadese onderzoekers zochten patiënten op die in de jaren zestig LSD hadden gekregen om van hun drankprobleem af te komen. Tot hun stomme verbazing bleken veruit de meesten na inname van de drug nooit meer de behoefte te hebben gehad om dronken te worden. Volgens onderzoekers komt dit door de hallucinerende werking van LSD. Iemand die een grote dosis van de drug gebruikt, kan ‘buiten zichzelf treden’ en zo zijn eigen ongezonde gedrag aanschouwen.
"Nu stoppen we twee pillen in je drankje"...
Iemand enig idee waar ik moet zoeken?
quote:In de landcode van je toetsenbord in het bijbehorende configuratiescherm-item.Op donderdag 12 oktober 2006 08:58 schreef Godslasteraar het volgende:
ook weer zo iets. Normaal kan ik eerst de " toets indrukken, en vervolgens bv de e, en dan heb ik op de e een streepje staan. Dat doet het nu dus niet meer
Iemand enig idee waar ik moet zoeken?
quote:Inside job....NY Mets.Lidle, 2nd person die in NYC plane crash
NEW YORK - A small plane carrying New York Yankee Cory Lidle slammed into a 40-story apartment building Wednesday, killing the pitcher and a second person in a crash that rained flaming debris onto the sidewalks and briefly raised fears of another terrorist attack.
thanks
quote:Ik zie hier een interactie waar ik de vinger niet precies achter kan krijgen.Op donderdag 12 oktober 2006 08:18 schreef sigme het volgende:
Abso1ute1yArrogant, ik vind je niet leuk. Ga weg.
quote:Fraud alleged in St. Louis voter sign-up
ST. LOUIS - Election officials say hundreds of potentially bogus registration cards, including ones for dead and underage people, were submitted by a branch of a national group that has been criticized in the past for similar offenses.
At least 1,500 potentially fraudulent registration cards were turned in by the St. Louis branch of the Association of Community Organizations for Reform Now, or ACORN, leading up to Wednesday's registration deadline for the Nov. 7 election, said Kim Mathis, chairwoman of the St. Louis City Board of Election Commissioners.
Invalid registrations solicited by ACORN workers included duplicate or incomplete ones, a 16-year-old voter, dead people registering, and forged signatures, Mathis said.
"Fifteen hundred may not sound like a lot, but it is a big deal and it disenfranchises the election process," she said. "It's time someone be prosecuted. There's a lot of taxpayer dollars being wasted on this."
quote:Dat had ik laatst ook. Drugshond kon dat oplossen.Op donderdag 12 oktober 2006 08:58 schreef Godslasteraar het volgende:
ook weer zo iets. Normaal kan ik eerst de " toets indrukken, en vervolgens bv de e, en dan heb ik op de e een streepje staan. Dat doet het nu dus niet meer
Iemand enig idee waar ik moet zoeken?
De snelle oplossing is ALT + Shift
De permanente oplosssing is inderdaad niet bij "Keyboard"
maar bij "Regional & Language options" -> "Languages" -> "Details". Omzetten naar "US international;" en alle andere weggooien.
quote:
quote:Anderen moeten je aantekeningen kunnen lezen?Op donderdag 12 oktober 2006 00:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh afstuderen heb een zooi aantekeningen en dat moet een beetje leesbaar verhaal worden
Ik werkte nooit iets uit maar zette het zsm naar een stuk tekst in de paper/ scriptie..
quote:Inweze is dat ook uitwerken...Op donderdag 12 oktober 2006 10:59 schreef Napalm het volgende:
Anderen moeten je aantekeningen kunnen lezen?
Ik werkte nooit iets uit maar zette het zsm naar een stuk tekst in de paper/ scriptie..
. En aangezien de meeste informatie uit interviews moet komen voor dit onderwerp moeten ze wel te controleren zijn.quote:Ja, dat heb ik ook gedaan: ééëäéþßðßæñµOp donderdag 12 oktober 2006 10:56 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat had ik laatst ook. Drugshond kon dat oplossen.
De snelle oplossing is ALT + Shift
De permanente oplosssing is inderdaad niet bij "Keyboard"
maar het ging gisteren helemaal even mis met m'n pc. Als ik bijvoorbeeld op een quicklaunch icoontje klikte werd er niet een programma gestart, maar verscheen het properties venster van de betreffende shortcut. En het toetsenbord werd helemaal gek. Een herstart verhielp dit alles, behalve bleek vanochtend de accentjes. Vandaar.
Iemand?
Misschien is dit wel iets voor een meet....
quote:Lijkt me best leuk, een bijeenkomst.Op donderdag 12 oktober 2006 11:53 schreef Autodidact het volgende:
http://www.tumultdebat.nl/
Iemand?
Misschien is dit wel iets voor een meet....
voorschotje: http://www.trouw.nl/dever(...)ce/Armeense_genocide
en vooral deze: http://www.trouw.nl/dever(...)ce/Armeense_genocide
.quote:naaisOp woensdag 11 oktober 2006 19:21 schreef Autodidact het volgende:
Gaaf, ik heb donderdag Luie Hond (2e keer) gezien. Seksreggae
quote:mooi bruggetjeOp woensdag 11 oktober 2006 19:50 schreef Apropos het volgende:
Wat vinden jullie eigenlijk van de Deventer moordzaak?
quote:Volgende week een screenertorrentje?Borat spreekt pers toe op de Wallen
(Novum) - Het komische typetje Borat geeft donderdag zijn eerste Nederlandse persconferentie in een Amsterdamse seksclub. "Dat is de Borat-stijl", licht een woordvoerder van de filmdistributeur toe. "Casa Rosso is een locatie waar de fictieve persoon zijn persconferentie zou willen houden." De seksclub op de Wallen kan er de humor wel van inzien, zegt de zegsvrouw.
De Kazachstaanse journalist Borat is een creatie van de Britse komiek Sacha Baron Cohen, beter bekend als Ali G. De pers mag op de Oudezijds Achterburgwal alleen vragen stellen die van tevoren schriftelijk zijn overlegd. Omdat Borat een fictief persoon is, moet Cohen over de antwoorden nadenken, verklaart de distributiemaatschappij. "Dat kan niet à la minute worden geïmproviseerd."
Donderdag is Cohen ook aanwezig bij de galapremière van 'Borat: cultural learnings of America for make benefit glorious nation of Kazakhstan', die volgende maand in de Nederlandse bioscoop gaat draaien. In de film wordt Borat gevolgd op zijn ontdekkingsreis door de Verenigde Staten. De film kreeg veel publiciteit nadat de Kazachstaanse regering protesteerde tegen de productie. Daarin wordt Kazachstan als achterlijk land afgeschilderd.
quote:Hoe was 't?
Groepieee op me stoepieee.
quote:My name is Earl, die dude die in de gevangenis een tattoo heeft laten zetten van Mozes, splitting the red sea (op z'n butt)
quote:erg aangename muziek, ik heb zwaantjes van papier zitten vouwen met een meisjeOp donderdag 12 oktober 2006 13:07 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe was 't?
Groepieee op me stoepieee.
Alleen die Erik Corton moet natuurlijk weer heel vervelend in beeld komen, gaat hij ze vergelijken met Doe Maar. .. Laat maar!
quote:hij werd gecorrigeerd door de band, laten we luisteren naar deze 5 muzikanten .. 6 ..Op donderdag 12 oktober 2006 13:29 schreef Autodidact het volgende:
Erik Corton is een eikel, elke muziek die niet verantwoord genoeg is kraakt 'ie automatisch af.
quote:Op donderdag 12 oktober 2006 13:30 schreef Aoristus het volgende:
[..]
hij werd gecorrigeerd door de band, laten we luisteren naar deze 5 muzikanten .. 6 ..
. Was er ook een voorprogramma, of hoe werkt dat daar? Vorige week trad er eerst een Wit-Russische (uiteraard stoned) ska/polkaband op. 
.quote:de deuren gaan open, dan moet je langs een grote neger die je naam op een papiertje wegstreept, dan kom je in een klein café met tafeltjes en een grote bar waar iedereen wil zitten, op een gegeven moment begint de uitzending en dan loopt iedereen een klein zaaltje binnen. Corton speelt dan wat aktuele muziek, populair of minder bekend en dan kondigt hij na de opbouw van de instrumenten het bandje aan. Die spelen 30 minuten en dan heb je een half uur rust. Er staan bijna altijd 3 bandjes geprogrammeerd. Als er voetbal is, dan spelen de bandjes vaak maar een paar nummers. Maar hee, het is gratis, alleen de drank betaal je.Op donderdag 12 oktober 2006 13:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ze zoeken wel altijd recensenten, maar dan moet je wel van slecht tot zeer slecht kunnen weten te waarderen.
De muziekstijlen waren allemaal anders.
quote:2755 bedoel je.
.Alleen die naam
.quote:wie?Op donderdag 12 oktober 2006 13:40 schreef Apropos het volgende:
Vroeger was ze leuk.