quote:Heftig.Presentatrice Daphne Bunskoek zit thuis nadat ze vrijdag betrokken was geraakt bij een verkeersongeval. Collega Jeroen Latijnhouwers heeft haar vervangen.
Zwaargewond
Afgelopen vrijdagavond kwam de presentatrice op de Europaboulevard in Amsterdam in botsing met een bromfietser van 20 jaar. De jongen raakte zwaargewond.
Traumahelikopter
Een traumahelikopter heeft de jongen naar het ziekenhuis vervoerd. Bunskoek zelf mankeerde niets en kon na het afleggen van een verklaring naar huis. De politie heeft het ongeluk in onderzoek.
Waarschijnlijk valt haar niets te verwijten, gezien het feit dat ze na een korte verklaring af te hebben gelegd weer naar huis kon.
Daphne Bunskoek veroorzaakt ongeval
AMSTERDAM - Daphne Bunskoek, de presentatrice van het populaire tv-programma RTL Boulevard heeft...
Daphne Bunskoek
...zaterdagavond in Amsterdam een ernstig ongeluk veroorzaakt, waarbij een 20-jarige bromfietser levensgevaarlijk gewond raakte.
Bunskoek reed rond 21.30 uur op de Europaboulevard de oprit naar de A10 op, maar zag daarbij de bromfietser over het hoofd. Door de aanrijding raakte die zwaar gewond. Inmiddels is zijn situatie stabiel.
De presentatrice, die ongedeerd bleef, werd verhoord door de politie en mocht na enkele uren naar huis. De politie onderzoekt de toedracht van het ongeval. Volgens getuigen reed Daphne harder dan de toegestane 50 km/u.
Bunskoek presenteerde maandag RTL Boulevard niet, na overleg met de omroep. ,,Ze is enorm geschrokken,’’ aldus een woordvoerder van RTL. Het is onduidelijk hoe lang ze uit de running is. Jeroen Latijnhouwers was haar vervanger.
quote:bron: geenstijl.nlDit is RTL Ongeluk, ik ben Daphne Bunskoek
Gewoon even wat dilemma's. Simpelweg, omdat onze bezoekers terecht hun vraagtekens zetten bij het ernstige ongeval waarbij lekkerdje Daphe Bunskoek dit weekend was betrokken. Ter geruststelling: Daphne mankeert zo goed als niets. Even uitrusten, en ze is er weer bovenop. De geschepte bromfietser leert langzaam maar zeker weer zijn eigen naam weer zeggen. Maarrrr... waarom heeft dat handtasje, beter bekend als Albert Verlinde hier gisteravond geen melding van gemaakt. Waarom elke scheet en elke scheve schaats van iedere andere BN-er, BE-er, BA-er en Bekende Wereldburger wel breed uitmeten? Nu gebeurt er iets met zijn eigen Daphne Bunskoek en dat houdt hij onder de leren pet. Waarom? Simpel, omdat ze 80 reed waar 50 is toegestaan. Tot zover RTL Ongeluk. Ik ben Daphne Bunskoek.
quote:Volgens politiewoordvoerder Rob van de Veen is Daphne Bunskoek maandagavond slachtoffer, en geen veroorzaker, van een verkeersongeval geweest.
Daphne heeft verklaard dat ze net voor een groen stoplicht optrok om de A10 op te rijden toen een scootertje met volle snelheid tegen haar auto aanknalde. "Het was een afschuwelijk. Vooral voor die jongen", aldus Daphne.
quote:Alberts woord is nog geen waarheid!Op dinsdag 10 oktober 2006 13:13 schreef JohnDope het volgende:
We zullen het vanavond wel horen van Albert.....
quote:Ik ben benieuwd.Op dinsdag 10 oktober 2006 18:25 schreef static het volgende:
Ze gaat het zelf vertellen.
Wel raar dat Albert gisteren niks zei doh..
.
quote:Zeer, zeer triest.. Weliswaar een klein stukje op de website, maar excuses ho maar...Op dinsdag 10 oktober 2006 18:38 schreef schatje het volgende:
Telegraaf is weer eens voorbarig geweest.
Die regel is er gekomen omdat ze mensen die groen licht hebben geen vrijbrief willen geven om zonder uit te kijken door te rijden volgens mij.
quote:uh ja en?Op dinsdag 10 oktober 2006 18:47 schreef scanman01 het volgende:
Ik snap iets niet aan het verhaal. Het is toch zo dat een stoplicht een soort van hulpmiddel is, maar dat je OOK bij groenlicht nog altijd verplicht bent om te kijken of je niet voor iemand langs kruist (zoals in het geval van Daphne). Ik heb wel eens gehoord dat door persoon die dan door rood rijdt, alleen een boete krijgt voor een verkeersovertreding, maar dat de persoon die geen voorrang heeft verleend (ondanks de stoplichten) toch als schuldige wordt gezien.
Die regel is er gekomen omdat ze mensen die groen licht hebben geen vrijbrief willen geven om zonder uit te kijken door te rijden volgens mij.
ik snap nu weer niets van deze tegenwerping, er valt niets tegen te werpen, ze vertelt de feiten, klaar.
je kan niet uitkijken voor iets dat je simpelweg niet ziet (geen licht, loeihard aan komen scheuren bv)
ze zal met een knul op de IC echt niet zijn (evt) tekortschieten gaan noemen nu, zo veel fatsoen heeft ze namelijk .
quote:Nou, ze brachten het net in boulevard dus al alsof Daphne totaal onschuldig is omdat ze door groen reed. Zo kwam het in uieder geval duidelijk op mij over. Maar als je volgens de wet verplicht bent om ook nog voorrang te verlenen ondanks dat een stoplicht op groen staat, dan is nog maar de vraag wie schuld heeft. Vandaar de 'tegenwerping'Op dinsdag 10 oktober 2006 18:50 schreef milagro het volgende:
[..]
uh ja en?
ik snap nu weer niets van deze tegenwerping, er valt niets tegen te werpen, ze vertelt de feiten, klaar.
Overigens knap hoe ze e.e.a. onder woorden brengt.
En misschien kunnen we haar telefoonummer binnenkort op Ebay kopen.
en over dat schuldig zijn als je door groen rijdt, nu ja, ik ga eten, dus .......
quote:Nou, ik weet niet waar jij naar hebt zitten luisteren, maar ik heb wat anders gehoord; een opsomming van feiten zonder schuldaanwijzing.Op dinsdag 10 oktober 2006 18:53 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Nou, ze brachten het net in boulevard dus al alsof Daphne totaal onschuldig is omdat ze door groen reed.
quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 18:53 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Nou, ze brachten het net in boulevard dus al alsof Daphne totaal onschuldig is omdat ze door groen reed. Zo kwam het in uieder geval duidelijk op mij over.
Je was afgeleid door een stel tieten op je BB-stream??
Wat Static hierboven zegt, het werd neutraal gebracht met alleen een opsomming van de feiten. Een schuldige werd niet aangewezen..
quote:Zelf een paar jaar terug ook een ongeluk voor mijn neus zien gebeuren. Een persoon op een brommer reed mijn kant op. Auto van (voor hem) rechts, die hij geen voorrang gaf. Hij vloog over de auto heen en kwam in de goot terecht. Zag direct dat het afgelopen was, kon niets meer doen. Hij had geem helm op...Op dinsdag 10 oktober 2006 18:59 schreef zoalshetis het volgende:
als je die eikeltjes op scooters ziet rijden dan sta ik altijd perplex hoe weinig er een ongeluk krijgen.
quote:Lijkt me een beetje vreemd. Als je door rood rijdt ben je nooit schuldig en als het groen is moet je altijd nog uitkijken. Waarom bestaan er dan verkeerslichten?Op dinsdag 10 oktober 2006 18:47 schreef scanman01 het volgende:
Ik snap iets niet aan het verhaal. Het is toch zo dat een stoplicht een soort van hulpmiddel is, maar dat je OOK bij groenlicht nog altijd verplicht bent om te kijken of je niet voor iemand langs kruist (zoals in het geval van Daphne). Ik heb wel eens gehoord dat door persoon die dan door rood rijdt, alleen een boete krijgt voor een verkeersovertreding, maar dat de persoon die geen voorrang heeft verleend (ondanks de stoplichten) toch als schuldige wordt gezien.
Die regel is er gekomen omdat ze mensen die groen licht hebben geen vrijbrief willen geven om zonder uit te kijken door te rijden volgens mij.
quote:In de telegraaf werd gesproken over 'de veroorzaker'. Dat staat zo ongeveer gelijk aan 'de schuldige'. Vervolgens kwam Albert aan het woord om het daar over te hebben. Hij vroeg ' reed je door rood'? Antwoord: nee. Toen vroeg hij ' had je drank gebruikt?", waarop weer het antwoord 'nee' kwam. En daarmee was de kous afgedaan bij de heren. Wat mij betreft kwam dat wel degelijk over als ' Okee, dan ben je dus niet schuldig'.Op dinsdag 10 oktober 2006 19:01 schreef Ali Salami het volgende:
[..]
Je was afgeleid door een stel tieten op je BB-stream??
Wat Static hierboven zegt, het werd neutraal gebracht met alleen een opsomming van de feiten. Een schuldige werd niet aangewezen..
[..]
Zelf een paar jaar terug ook een ongeluk voor mijn neus zien gebeuren. Een persoon op een brommer reed mijn kant op. Auto van (voor hem) rechts, die hij geen voorrang gaf. Hij vloog over de auto heen en kwam in de goot terecht. Zag direct dat het afgelopen was, kon niets meer doen. Hij had geem helm op...
Maar weet je wat, laat maar zitten. Ik trek me wel terug uit dit topic. Iedereen heeft zijn/haar mening toch al gevormd en ik kijk weer teveel toeten of snap er weer niets van.
quote:Wat een onzin. Je hebt duidelijk iets niet begrepen. De voorrangregels gelden gewoon nog steeds, ook al staan er stoplichten.Op dinsdag 10 oktober 2006 19:06 schreef Sapstengel het volgende:
Lijkt me een beetje vreemd. Als je door rood rijdt ben je nooit schuldig en als het groen is moet je altijd nog uitkijken. Waarom bestaan er dan verkeerslichten?
quote:Nee joh, doe normaal.Op dinsdag 10 oktober 2006 19:14 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Maar weet je wat, laat maar zitten. Ik trek me wel terug uit dit topic
geldt dit ook als het jaarlijkse Scanman vertrekt op hoge poten
quote:nou, nou scanmannetjeOp dinsdag 10 oktober 2006 19:14 schreef scanman01 het volgende:
[..]
In de telegraaf werd gesproken over 'de veroorzaker'. Dat staat zo ongeveer gelijk aan 'de schuldige'. Vervolgens kwam Albert aan het woord om het daar over te hebben. Hij vroeg ' reed je door rood'? Antwoord: nee. Toen vroeg hij ' had je drank gebruikt?", waarop weer het antwoord 'nee' kwam. En daarmee was de kous afgedaan bij de heren. Wat mij betreft kwam dat wel degelijk over als ' Okee, dan ben je dus niet schuldig'.
Maar weet je wat, laat maar zitten. Ik trek me wel terug uit dit topic. Iedereen heeft zijn/haar mening toch al gevormd en ik kijk weer teveel toeten of snap er weer niets van.
, niet meteen zo in de verdediging schieten. zo ken ik je niet.tuurlijk worden hier de voorlopige berichten aangenomen, dat is bijna met elk topic zo.
quote:Zie je nu voor het gemak even die woordvoerder van politie Amsterdam Amstelland over het hoofd?Op dinsdag 10 oktober 2006 19:14 schreef scanman01 het volgende:
Hij vroeg ' reed je door rood'? Antwoord: nee. Toen vroeg hij ' had je drank gebruikt?", waarop weer het antwoord 'nee' kwam. En daarmee was de kous afgedaan bij de heren. Wat mij betreft kwam dat wel degelijk over als ' Okee, dan ben je dus niet schuldig'.
quote:Dat kan ik wel begrijpen, maar dat de persoon die door groen reed dan de schuldige is vind ik wel een beetje vreemd.Op dinsdag 10 oktober 2006 19:14 schreef scanman01 het volgende:
Wat een onzin. Je hebt duidelijk iets niet begrepen. De voorrangregels gelden gewoon nog steeds, ook al staan er stoplichten.
quote:Dan vatten we het beide iets anders op. Er werd alleen ontkracht dat Daphne de veroorzaker zou zijn. Er werd niet gezegd dat de jongen de schuldige is of dat Daphne helemaal niets aan het ongeval kon doen. Ze verhaalde zelf ook nog over het onderzoek dat er sowieso nog plaatsvind..Op dinsdag 10 oktober 2006 19:14 schreef scanman01 het volgende:
[..]
In de telegraaf werd gesproken over 'de veroorzaker'. Dat staat zo ongeveer gelijk aan 'de schuldige'. Vervolgens kwam Albert aan het woord om het daar over te hebben. Hij vroeg ' reed je door rood'? Antwoord: nee. Toen vroeg hij ' had je drank gebruikt?", waarop weer het antwoord 'nee' kwam. En daarmee was de kous afgedaan bij de heren. Wat mij betreft kwam dat wel degelijk over als ' Okee, dan ben je dus niet schuldig'.
quote:Agossiepossie... Meneer voelt zich aangevallen... Niemand zegt dat je er niets van snapt, wel dat zij iets anders horen. En dat wordt je dan uitgelegd. Maar ga maar joh, lekker tieten scannen. Komen die toeten er automatisch ook wel op.Maar weet je wat, laat maar zitten. Ik trek me wel terug uit dit topic. Iedereen heeft zijn/haar mening toch al gevormd en ik kijk weer teveel toeten of snap er weer niets van.
Ik zou snappen dat je iemand dan niet express mag aanrijden natuurlijk, er is nog altijd een artikel 5 van de wegenverkeerswet (Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2006 19:32:26 ]
quote:Dat mag jij best zo zien, als je dat graag wilt. Ik heb de reacties gelezen en heb besloten dat ik klaar ben met dit topic.Op dinsdag 10 oktober 2006 19:17 schreef milagro het volgende:
ach jezus, hoor
geldt dit ook als het jaarlijkse Scanman vertrekt op hoge poten
quote:hey, geen zinnige argumenten, hèOp dinsdag 10 oktober 2006 19:19 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Zie je nu voor het gemak even die woordvoerder van politie Amsterdam Amstelland over het hoofd?
quote:mooi, dan lees je ditOp dinsdag 10 oktober 2006 19:37 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dat mag jij best zo zien, als je dat graag wilt. Ik heb de reacties gelezen en heb besloten dat ik klaar ben met dit topic.
SPOILERdus ook niethoe verrassend, zo niet jij, scan!
quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 20:08 schreef Foo_niks het volgende:
Hij heeft hem er natuurlijk wel keihard ingeramd bij Daphne
kan ie dan altijd vertellen als hij met een pen in zijn mond dat verhaal typed aan zijn paar overgebleven vrienden.
quote:Maikuuul komt Amsterdam niet in.Op dinsdag 10 oktober 2006 20:18 schreef longinus het volgende:
Heeft Maikuuul al gepost sinds vrijdag
Problemen met zijn visum zei hij.
quote:Die woont niet in A'damOp dinsdag 10 oktober 2006 20:18 schreef longinus het volgende:
Heeft Maikuuul al gepost sinds vrijdag
Mijn vriend en ik werden zondag nog bijna van de sokken gereden door een fietser. Hij kwam echt keihard uit een zijstraat gescheurd en wij liepen als suffe toeristen rond te sloffen. Meneer werd me toch een partijtje kwaad
"Next taim joe loek wit joer aais JA!" Ik: "ACH EIKEL FIETS DAN OOK NIET ZO HARD!"
Ik heb nog nooit iemand zo onnozel zien kijken Sukkel 
Je gaat toch niet keihard fietsen in centrum A'dam op een koopzondag quote:Ik doe altijd aan bumperkleven met die fiets in de binnenstad. Auto, fietsers, brommers, het maakt mij helemaal niks uit, als ik er door moet, dan moet ik er gewoon door!Op dinsdag 10 oktober 2006 20:25 schreef Syrena het volgende:
[..]
Die woont niet in A'dam
Mijn vriend en ik werden zondag nog bijna van de sokken gereden door een fietser. Hij kwam echt keihard uit een zijstraat gescheurd en wij liepen als suffe toeristen rond te sloffen. Meneer werd me toch een partijtje kwaad
"Next taim joe loek wit joer aais JA!" Ik: "ACH EIKEL FIETS DAN OOK NIET ZO HARD!"
quote:je weet nu wat er kan gebeuren als je altijd de snelste wil zijn.Op dinsdag 10 oktober 2006 22:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik doe altijd aan bumperkleven met die fiets in de binnenstad. Auto, fietsers, brommers, het maakt mij helemaal niks uit, als ik er door moet, dan moet ik er gewoon door!
dan kan je aangereden worden door een bnér die uit zieligheid misschien nog een keer met je neukt.
quote:ik bedoel dus, dat wanneer ik op de fiets zit, dat ik dan zit te kleven(zo nu en dan). Ik zit niet in auto dan.Op dinsdag 10 oktober 2006 22:20 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je weet nu wat er kan gebeuren als je altijd de snelste wil zijn.
quote:Zeg kijk jij dit jaar geen Big Brother?Op dinsdag 10 oktober 2006 19:40 schreef milagro het volgende:
[..]
mooi, dan lees je ditSPOILERdus ook niethoe verrassend, zo niet jij, scan!
quote:ja dat zeg ik. je kan hard achterop knallen en de stoplichten lekker aan je laars lappen.Op dinsdag 10 oktober 2006 22:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik bedoel dus, dat wanneer ik op de fiets zit, dat ik dan zit te kleven(zo nu en dan). Ik zit niet in auto dan.
quote:nope, nog niets van gezien, enkel wat gelezen hier op het forum, maar ook dat nauwelijks.Op dinsdag 10 oktober 2006 23:27 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Zeg kijk jij dit jaar geen Big Brother?
DGK idem.
Daphne, slaap toch een beetje lekker voor straks
Maar on-topic: ik begrijp niet goed waarom er hier zo'n nadruk op de schuldvraag gelegd wordt. Vanuit de verzekeringsmaatschappij uit gezien kan ik dat begrijpen, waarom moet iedereen in Nederland ineens bepalen wie er schuld heeft. Het is al erg genoeg, en een ongeluk is, het woord zegt het al, een ongeluk. Wellicht hebben ze allebei even niet zo goed opgelet. En wie er dan verder aansprakelijk is, is een verzekeringskwestie.
quote:Nou omdat zij altijd zo mooi alle en soms nare roddels blij weet te verkondigen en daar dik voor betaald wordt. En Daphne nu zelf in de middle van 1 of andere roddel zit, dan is het logisch dat 'iedereen' er van smult en het probeert aan te dikken.Op dinsdag 10 oktober 2006 23:52 schreef bloodymary het volgende:
Ja, sorry! Ik vroeg het me even af omdat Milagro andere jaren veeeeeel postte en inhoudelijk interessant, wat dit jaar wel eens gemist wordt.
Maar on-topic: ik begrijp niet goed waarom er hier zo'n nadruk op de schuldvraag gelegd wordt. Vanuit de verzekeringsmaatschappij uit gezien kan ik dat begrijpen, waarom moet iedereen in Nederland ineens bepalen wie er schuld heeft. Het is al erg genoeg, en een ongeluk is, het woord zegt het al, een ongeluk. Wellicht hebben ze allebei even niet zo goed opgelet. En wie er dan verder aansprakelijk is, is een verzekeringskwestie.
quote:verkeerslichten staan boven verkeerstekens. Verkeersteken staan dan weer boven voorrangsregels. En Agenten of verkeersregelaars staan overal boven.Op woensdag 11 oktober 2006 00:21 schreef 18konijn het volgende:
Eh, over dat rode en groene stoplicht: als je door groen rijdt en je knalt tegen iemand op die door rood rijdt en van rechts komt, dan is degene die door rood rijdt voor 100% schuldig. Ik heb dit zelf aan de hand gehad (reed door groen) en volgens de politie was er geen twijfel over de schuldvraag. Hetgeen later ook bevestigd werd want ik kreeg keurig de schade vergoed van de door-rood-rijder. Werkende verkeerslichten heffen dus de voorrangsregeling op.
quote:sterker nog, niemand wil door een scooter aangereden worden.Op woensdag 11 oktober 2006 17:59 schreef Tharalom het volgende:
Hoe dan ook, is gewoon hartstikke kut voor Daphne. Niemand rijdt "expres" een scooter aan, dat doe je niet voor je lol.
quote:Video: http://www.dailymotion.com/DePers/video/x2gv87_daphne1mbpsSlachtoffer ongeval Bunskoek boos.
De verzekeraar van Daphne Bunskoek eist 5.446,50 euro van een 21-jarige Amsterdammer die zij vorig jaar oktober in Amsterdam aanreed. De jongen, die twaalf dagen in coma lag, lijdt aan geheugenverlies en is doof aan zijn linkeroor. ‘We hebben ons ernstig vergist in Daphne’, zegt slachtoffer George de Gruijl tegenover Dagblad De Pers.
De jongen, die netto 600 euro per maand verdient in de Amsterdamse jachthaven, is teleurgesteld in haar gedrag. ‘Ik kan dit niet betalen’. In de weken na het ongeluk kwam de RTL Boulevard-anchorwoman drie keer op bezoek in het Amsterdamse VU-ziekenhuis.
‘Wij hebben als mensen met elkaar gepraat. Wij hebben dit allebei niet gewild. Daphne bood zelfs haar hulp aan, maar nu blijkt dat het allemaal schijn is geweest. Dat beeld raak je nooit meer kwijt’, zegt Sylvia de Gruijl, de moeder van het slachtoffer. Het ongeluk gebeurde toen Bunskoek de man, die onverzekerd op een brommer reed, niet tijdig opmerkte toen ze de A10 opdraaide in een BMW 735i.
De jongen zou door rood zijn gereden, maar daarover bestaat geen onomstotelijke zekerheid. Niettemin verhaalt Delta Lloyd, Bunskoeks verzekeraar, de schade nu op de 21-jarige havenwerknemer.
Het aanbod van de familie om de schuld te delen wijst Delta Lloyd af. Bunskoeks verzekeraar dreigt de familie inmiddels met een incasso-procedure. Bunskoek zei gisteren vanaf haar vakantieadres op de Seychellen niets te weten over de claim. ‘Ik heb mijn verzekeraar geen opdracht gegeven geld bij die mensen weg te halen. Maar wij hoeven nou ook niet te doen alsof het een jongen uit de getto’s van Brazilië is die voor zijn moeder eten moest halen op zijn brommertje. Maar ja, als ze geen geld hebben, kunnen ze het niet betalen.’
quote:Kan zij toch niets aan doen, dat die verzekeraar geld wil zien?Op vrijdag 6 juli 2007 16:27 schreef static het volgende:
*trap*
[..]
Video: http://www.dailymotion.com/DePers/video/x2gv87_daphne1mbps
Al was het bedrag dan wel wat lager geweest waarschijnlijk, aangezien een gemiddelde JmdP niet in een BMW 735 rond rijdt
.quote:Tja.... kennelijk wilde hij het 'hard' spelen en ontkende zelf zijn verantwoordelijkheid.De jongen zou door rood zijn gereden, maar daarover bestaat geen onomstotelijke zekerheid. Niettemin verhaalt Delta Lloyd, Bunskoeks verzekeraar, de schade nu op de 21-jarige havenwerknemer.
Tja, als hij het dan zelf zo 'hard' wilde spelen, moet hij ook dat risico aangaan dat hij nu ook moet aantonen dat Bunskoek kennelijk fout zou hebben gezeten...
Ik kan me goed voorstellen dat je als je betrokken bent bij een ongeluk, probeert dat op een normale manier te regelen, ook met begrip voor de andere partij:
en dat lijkt mevrouw Bunskoek ook niet gedaan te hebben, ze heeft driemaal de betroffene opgezocht en kennelijk prima overleg met hem gevoerd.
Als het dan echter erom gaat dat hij beweert niet door een rood licht gereden te zijn en de andere partij zeker weet dat deze gewoon door groen licht reed en dat logischerwijze zijn verkeerslicht op rood heeft _moeten_ staan, dan moet je uiteindelijk ook op een 'harde wijze' tot overeenstemming zien te komen...
Als de partijen kennelijk voorheen tot een vergelijk zijn gekomen, die jongen zijn schuld had erkend, en er een regeling was getroffen over de schade en hoe deze te betalen, zou ik het erg lullig vinden als het dan daarna nog op zo'n harde manier gespeeld hoefde te worden.
Als die jongen echter weigert schuld te erkennen, en blijft volhouden niet door rood gerden te kunnen hebben (of zich schijnbaar nu verstopt achter 'geheugenverlies').. en een vergelijk voorheen kennelijk ontweek; tja, dan is het zijn keuze het hard te spelen.... niet eens van de verzekeringsmaatschappij, als die getuigen hebben die wel duidelijk kunnen aangeven dat die brommer door rood gereden is
Het is zoals dat heet een verzekeringskwestie. Daar kan Daphne ook niets aan veranderen. Zij heeft haar piëteit met het slachtoffer laten zien. Dan lijkt mij het ook klaar.