SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
nope, nog niets van gezien, enkel wat gelezen hier op het forum, maar ook dat nauwelijks.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 23:27 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Zeg kijk jij dit jaar geen Big Brother?
DGK idem.
Daphne, slaap toch een beetje lekker voor straks
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Zeg, zullen we ook maar weer een beetje ontopic gaan?
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Ja, sorry! Ik vroeg het me even af omdat Milagro andere jaren veeeeeel postte en inhoudelijk interessant, wat dit jaar wel eens gemist wordt.
Maar on-topic: ik begrijp niet goed waarom er hier zo'n nadruk op de schuldvraag gelegd wordt. Vanuit de verzekeringsmaatschappij uit gezien kan ik dat begrijpen, waarom moet iedereen in Nederland ineens bepalen wie er schuld heeft. Het is al erg genoeg, en een ongeluk is, het woord zegt het al, een ongeluk. Wellicht hebben ze allebei even niet zo goed opgelet. En wie er dan verder aansprakelijk is, is een verzekeringskwestie.
Maar on-topic: ik begrijp niet goed waarom er hier zo'n nadruk op de schuldvraag gelegd wordt. Vanuit de verzekeringsmaatschappij uit gezien kan ik dat begrijpen, waarom moet iedereen in Nederland ineens bepalen wie er schuld heeft. Het is al erg genoeg, en een ongeluk is, het woord zegt het al, een ongeluk. Wellicht hebben ze allebei even niet zo goed opgelet. En wie er dan verder aansprakelijk is, is een verzekeringskwestie.
Nou omdat zij altijd zo mooi alle en soms nare roddels blij weet te verkondigen en daar dik voor betaald wordt. En Daphne nu zelf in de middle van 1 of andere roddel zit, dan is het logisch dat 'iedereen' er van smult en het probeert aan te dikken.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 23:52 schreef bloodymary het volgende:
Ja, sorry! Ik vroeg het me even af omdat Milagro andere jaren veeeeeel postte en inhoudelijk interessant, wat dit jaar wel eens gemist wordt.
Maar on-topic: ik begrijp niet goed waarom er hier zo'n nadruk op de schuldvraag gelegd wordt. Vanuit de verzekeringsmaatschappij uit gezien kan ik dat begrijpen, waarom moet iedereen in Nederland ineens bepalen wie er schuld heeft. Het is al erg genoeg, en een ongeluk is, het woord zegt het al, een ongeluk. Wellicht hebben ze allebei even niet zo goed opgelet. En wie er dan verder aansprakelijk is, is een verzekeringskwestie.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Eh, over dat rode en groene stoplicht: als je door groen rijdt en je knalt tegen iemand op die door rood rijdt en van rechts komt, dan is degene die door rood rijdt voor 100% schuldig. Ik heb dit zelf aan de hand gehad (reed door groen) en volgens de politie was er geen twijfel over de schuldvraag. Hetgeen later ook bevestigd werd want ik kreeg keurig de schade vergoed van de door-rood-rijder. Werkende verkeerslichten heffen dus de voorrangsregeling op.
It's not a lie, if you believe
Daar zal ze blij mee zijn.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
verkeerslichten staan boven verkeerstekens. Verkeersteken staan dan weer boven voorrangsregels. En Agenten of verkeersregelaars staan overal boven.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 00:21 schreef 18konijn het volgende:
Eh, over dat rode en groene stoplicht: als je door groen rijdt en je knalt tegen iemand op die door rood rijdt en van rechts komt, dan is degene die door rood rijdt voor 100% schuldig. Ik heb dit zelf aan de hand gehad (reed door groen) en volgens de politie was er geen twijfel over de schuldvraag. Hetgeen later ook bevestigd werd want ik kreeg keurig de schade vergoed van de door-rood-rijder. Werkende verkeerslichten heffen dus de voorrangsregeling op.
dag
Hoe dan ook, is gewoon hartstikke kut voor Daphne. Niemand rijdt "expres" een scooter aan, dat doe je niet voor je lol.
live life
sterker nog, niemand wil door een scooter aangereden worden.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 17:59 schreef Tharalom het volgende:
Hoe dan ook, is gewoon hartstikke kut voor Daphne. Niemand rijdt "expres" een scooter aan, dat doe je niet voor je lol.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
*trap*
Video: http://www.dailymotion.com/DePers/video/x2gv87_daphne1mbpsquote:Slachtoffer ongeval Bunskoek boos.
De verzekeraar van Daphne Bunskoek eist 5.446,50 euro van een 21-jarige Amsterdammer die zij vorig jaar oktober in Amsterdam aanreed. De jongen, die twaalf dagen in coma lag, lijdt aan geheugenverlies en is doof aan zijn linkeroor. ‘We hebben ons ernstig vergist in Daphne’, zegt slachtoffer George de Gruijl tegenover Dagblad De Pers.
De jongen, die netto 600 euro per maand verdient in de Amsterdamse jachthaven, is teleurgesteld in haar gedrag. ‘Ik kan dit niet betalen’. In de weken na het ongeluk kwam de RTL Boulevard-anchorwoman drie keer op bezoek in het Amsterdamse VU-ziekenhuis.
‘Wij hebben als mensen met elkaar gepraat. Wij hebben dit allebei niet gewild. Daphne bood zelfs haar hulp aan, maar nu blijkt dat het allemaal schijn is geweest. Dat beeld raak je nooit meer kwijt’, zegt Sylvia de Gruijl, de moeder van het slachtoffer. Het ongeluk gebeurde toen Bunskoek de man, die onverzekerd op een brommer reed, niet tijdig opmerkte toen ze de A10 opdraaide in een BMW 735i.
De jongen zou door rood zijn gereden, maar daarover bestaat geen onomstotelijke zekerheid. Niettemin verhaalt Delta Lloyd, Bunskoeks verzekeraar, de schade nu op de 21-jarige havenwerknemer.
Het aanbod van de familie om de schuld te delen wijst Delta Lloyd af. Bunskoeks verzekeraar dreigt de familie inmiddels met een incasso-procedure. Bunskoek zei gisteren vanaf haar vakantieadres op de Seychellen niets te weten over de claim. ‘Ik heb mijn verzekeraar geen opdracht gegeven geld bij die mensen weg te halen. Maar wij hoeven nou ook niet te doen alsof het een jongen uit de getto’s van Brazilië is die voor zijn moeder eten moest halen op zijn brommertje. Maar ja, als ze geen geld hebben, kunnen ze het niet betalen.’
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Kan zij toch niets aan doen, dat die verzekeraar geld wil zien?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 16:27 schreef static het volgende:
*trap*
[..]
Video: http://www.dailymotion.com/DePers/video/x2gv87_daphne1mbps
Gut zeg, als die onverzekerd rondrijdende knul door een gemiddelde Jan met de Pet geschept was, had er denk ik niemand zich druk gemaakt als de verzekering vervolgens de schade ging verhalen.
Al was het bedrag dan wel wat lager geweest waarschijnlijk, aangezien een gemiddelde JmdP niet in een BMW 735 rond rijdt .
Al was het bedrag dan wel wat lager geweest waarschijnlijk, aangezien een gemiddelde JmdP niet in een BMW 735 rond rijdt .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Tja.... kennelijk wilde hij het 'hard' spelen en ontkende zelf zijn verantwoordelijkheid.quote:De jongen zou door rood zijn gereden, maar daarover bestaat geen onomstotelijke zekerheid. Niettemin verhaalt Delta Lloyd, Bunskoeks verzekeraar, de schade nu op de 21-jarige havenwerknemer.
Tja, als hij het dan zelf zo 'hard' wilde spelen, moet hij ook dat risico aangaan dat hij nu ook moet aantonen dat Bunskoek kennelijk fout zou hebben gezeten...
Ik kan me goed voorstellen dat je als je betrokken bent bij een ongeluk, probeert dat op een normale manier te regelen, ook met begrip voor de andere partij:
en dat lijkt mevrouw Bunskoek ook niet gedaan te hebben, ze heeft driemaal de betroffene opgezocht en kennelijk prima overleg met hem gevoerd.
Als het dan echter erom gaat dat hij beweert niet door een rood licht gereden te zijn en de andere partij zeker weet dat deze gewoon door groen licht reed en dat logischerwijze zijn verkeerslicht op rood heeft _moeten_ staan, dan moet je uiteindelijk ook op een 'harde wijze' tot overeenstemming zien te komen...
Als de partijen kennelijk voorheen tot een vergelijk zijn gekomen, die jongen zijn schuld had erkend, en er een regeling was getroffen over de schade en hoe deze te betalen, zou ik het erg lullig vinden als het dan daarna nog op zo'n harde manier gespeeld hoefde te worden.
Als die jongen echter weigert schuld te erkennen, en blijft volhouden niet door rood gerden te kunnen hebben (of zich schijnbaar nu verstopt achter 'geheugenverlies').. en een vergelijk voorheen kennelijk ontweek; tja, dan is het zijn keuze het hard te spelen.... niet eens van de verzekeringsmaatschappij, als die getuigen hebben die wel duidelijk kunnen aangeven dat die brommer door rood gereden is
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Tja, als je deelneemt aan de maatschappij moet je je ook goed verzekeren. Als deze borst goed verzekerd was, hoefde hij een dergelijk bedrag echt niet zelf op de hoesten, tenzij hij schuldig was en door rood reed.
Het is zoals dat heet een verzekeringskwestie. Daar kan Daphne ook niets aan veranderen. Zij heeft haar piëteit met het slachtoffer laten zien. Dan lijkt mij het ook klaar.
Het is zoals dat heet een verzekeringskwestie. Daar kan Daphne ook niets aan veranderen. Zij heeft haar piëteit met het slachtoffer laten zien. Dan lijkt mij het ook klaar.
|
|
