SHO Showbizz, Celebs en Gossip
Het forum voor alles over de Gooise matras, de laatste roddels uit Hollywood en andere kommer en kwel uit de showbizz.
Heftig.quote:Presentatrice Daphne Bunskoek zit thuis nadat ze vrijdag betrokken was geraakt bij een verkeersongeval. Collega Jeroen Latijnhouwers heeft haar vervangen.
Zwaargewond
Afgelopen vrijdagavond kwam de presentatrice op de Europaboulevard in Amsterdam in botsing met een bromfietser van 20 jaar. De jongen raakte zwaargewond.
Traumahelikopter
Een traumahelikopter heeft de jongen naar het ziekenhuis vervoerd. Bunskoek zelf mankeerde niets en kon na het afleggen van een verklaring naar huis. De politie heeft het ongeluk in onderzoek.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Zeg dat wel. Vreemd dat het nu pas bekend is gemaakt.....
Waarschijnlijk valt haar niets te verwijten, gezien het feit dat ze na een korte verklaring af te hebben gelegd weer naar huis kon.
Waarschijnlijk valt haar niets te verwijten, gezien het feit dat ze na een korte verklaring af te hebben gelegd weer naar huis kon.
Het lijkt erop dat ze het ongeval toch heeft veroorzaakt volgens het AD:
Daphne Bunskoek veroorzaakt ongeval
AMSTERDAM - Daphne Bunskoek, de presentatrice van het populaire tv-programma RTL Boulevard heeft...
Daphne Bunskoek
...zaterdagavond in Amsterdam een ernstig ongeluk veroorzaakt, waarbij een 20-jarige bromfietser levensgevaarlijk gewond raakte.
Bunskoek reed rond 21.30 uur op de Europaboulevard de oprit naar de A10 op, maar zag daarbij de bromfietser over het hoofd. Door de aanrijding raakte die zwaar gewond. Inmiddels is zijn situatie stabiel.
De presentatrice, die ongedeerd bleef, werd verhoord door de politie en mocht na enkele uren naar huis. De politie onderzoekt de toedracht van het ongeval. Volgens getuigen reed Daphne harder dan de toegestane 50 km/u.
Bunskoek presenteerde maandag RTL Boulevard niet, na overleg met de omroep. ,,Ze is enorm geschrokken,’’ aldus een woordvoerder van RTL. Het is onduidelijk hoe lang ze uit de running is. Jeroen Latijnhouwers was haar vervanger.
Daphne Bunskoek veroorzaakt ongeval
AMSTERDAM - Daphne Bunskoek, de presentatrice van het populaire tv-programma RTL Boulevard heeft...
Daphne Bunskoek
...zaterdagavond in Amsterdam een ernstig ongeluk veroorzaakt, waarbij een 20-jarige bromfietser levensgevaarlijk gewond raakte.
Bunskoek reed rond 21.30 uur op de Europaboulevard de oprit naar de A10 op, maar zag daarbij de bromfietser over het hoofd. Door de aanrijding raakte die zwaar gewond. Inmiddels is zijn situatie stabiel.
De presentatrice, die ongedeerd bleef, werd verhoord door de politie en mocht na enkele uren naar huis. De politie onderzoekt de toedracht van het ongeval. Volgens getuigen reed Daphne harder dan de toegestane 50 km/u.
Bunskoek presenteerde maandag RTL Boulevard niet, na overleg met de omroep. ,,Ze is enorm geschrokken,’’ aldus een woordvoerder van RTL. Het is onduidelijk hoe lang ze uit de running is. Jeroen Latijnhouwers was haar vervanger.
bron: geenstijl.nlquote:Dit is RTL Ongeluk, ik ben Daphne Bunskoek
Gewoon even wat dilemma's. Simpelweg, omdat onze bezoekers terecht hun vraagtekens zetten bij het ernstige ongeval waarbij lekkerdje Daphe Bunskoek dit weekend was betrokken. Ter geruststelling: Daphne mankeert zo goed als niets. Even uitrusten, en ze is er weer bovenop. De geschepte bromfietser leert langzaam maar zeker weer zijn eigen naam weer zeggen. Maarrrr... waarom heeft dat handtasje, beter bekend als Albert Verlinde hier gisteravond geen melding van gemaakt. Waarom elke scheet en elke scheve schaats van iedere andere BN-er, BE-er, BA-er en Bekende Wereldburger wel breed uitmeten? Nu gebeurt er iets met zijn eigen Daphne Bunskoek en dat houdt hij onder de leren pet. Waarom? Simpel, omdat ze 80 reed waar 50 is toegestaan. Tot zover RTL Ongeluk. Ik ben Daphne Bunskoek.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Volgens politiewoordvoerder Rob van de Veen is Daphne Bunskoek maandagavond slachtoffer, en geen veroorzaker, van een verkeersongeval geweest.
Daphne heeft verklaard dat ze net voor een groen stoplicht optrok om de A10 op te rijden toen een scootertje met volle snelheid tegen haar auto aanknalde. "Het was een afschuwelijk. Vooral voor die jongen", aldus Daphne.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
We zullen het vanavond wel horen van Albert.....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Alberts woord is nog geen waarheid!quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 13:13 schreef JohnDope het volgende:
We zullen het vanavond wel horen van Albert.....
Ze gaat het zelf vertellen.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Ik ben benieuwd.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 18:25 schreef static het volgende:
Ze gaat het zelf vertellen.
Wel raar dat Albert gisteren niks zei doh..
Misschien wilde ze dat zelf niet ofzo.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Ach, Daphne mag best eens tegen mij oprijen .
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Daphne, als je gaat huilen, moet ik ook, hoor
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Zeer, zeer triest.. Weliswaar een klein stukje op de website, maar excuses ho maar...quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 18:38 schreef schatje het volgende:
Telegraaf is weer eens voorbarig geweest.
Hatsjoe!
Ik snap iets niet aan het verhaal. Het is toch zo dat een stoplicht een soort van hulpmiddel is, maar dat je OOK bij groenlicht nog altijd verplicht bent om te kijken of je niet voor iemand langs kruist (zoals in het geval van Daphne). Ik heb wel eens gehoord dat door persoon die dan door rood rijdt, alleen een boete krijgt voor een verkeersovertreding, maar dat de persoon die geen voorrang heeft verleend (ondanks de stoplichten) toch als schuldige wordt gezien.
Die regel is er gekomen omdat ze mensen die groen licht hebben geen vrijbrief willen geven om zonder uit te kijken door te rijden volgens mij.
Die regel is er gekomen omdat ze mensen die groen licht hebben geen vrijbrief willen geven om zonder uit te kijken door te rijden volgens mij.
My soul is painted like the wings of butterflies
uh ja en?quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 18:47 schreef scanman01 het volgende:
Ik snap iets niet aan het verhaal. Het is toch zo dat een stoplicht een soort van hulpmiddel is, maar dat je OOK bij groenlicht nog altijd verplicht bent om te kijken of je niet voor iemand langs kruist (zoals in het geval van Daphne). Ik heb wel eens gehoord dat door persoon die dan door rood rijdt, alleen een boete krijgt voor een verkeersovertreding, maar dat de persoon die geen voorrang heeft verleend (ondanks de stoplichten) toch als schuldige wordt gezien.
Die regel is er gekomen omdat ze mensen die groen licht hebben geen vrijbrief willen geven om zonder uit te kijken door te rijden volgens mij.
ik snap nu weer niets van deze tegenwerping, er valt niets tegen te werpen, ze vertelt de feiten, klaar.
je kan niet uitkijken voor iets dat je simpelweg niet ziet (geen licht, loeihard aan komen scheuren bv)
ze zal met een knul op de IC echt niet zijn (evt) tekortschieten gaan noemen nu, zo veel fatsoen heeft ze namelijk .
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nou, ze brachten het net in boulevard dus al alsof Daphne totaal onschuldig is omdat ze door groen reed. Zo kwam het in uieder geval duidelijk op mij over. Maar als je volgens de wet verplicht bent om ook nog voorrang te verlenen ondanks dat een stoplicht op groen staat, dan is nog maar de vraag wie schuld heeft. Vandaar de 'tegenwerping'quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 18:50 schreef milagro het volgende:
[..]
uh ja en?
ik snap nu weer niets van deze tegenwerping, er valt niets tegen te werpen, ze vertelt de feiten, klaar.
My soul is painted like the wings of butterflies
Volgens mij is het verstandigste voor haar om zo snel mogelijk weer auto te gaan rijden.
Overigens knap hoe ze e.e.a. onder woorden brengt.
En misschien kunnen we haar telefoonummer binnenkort op Ebay kopen.
Overigens knap hoe ze e.e.a. onder woorden brengt.
En misschien kunnen we haar telefoonummer binnenkort op Ebay kopen.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
die daphne. gelukkig gaat het goed met haar. en er moet nu nog iemand in amsterdam zijn die aan het wachten is op een pizza of spare-ribs.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
nou, hoe durven ze, feiten vertellen en dan zo dat jij het dan verkeerd opvat, schande!
en over dat schuldig zijn als je door groen rijdt, nu ja, ik ga eten, dus .......
en over dat schuldig zijn als je door groen rijdt, nu ja, ik ga eten, dus .......
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nou, ik weet niet waar jij naar hebt zitten luisteren, maar ik heb wat anders gehoord; een opsomming van feiten zonder schuldaanwijzing.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 18:53 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Nou, ze brachten het net in boulevard dus al alsof Daphne totaal onschuldig is omdat ze door groen reed.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
als je die eikeltjes op scooters ziet rijden dan sta ik altijd perplex hoe weinig er een ongeluk krijgen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 18:53 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Nou, ze brachten het net in boulevard dus al alsof Daphne totaal onschuldig is omdat ze door groen reed. Zo kwam het in uieder geval duidelijk op mij over.
Je was afgeleid door een stel tieten op je BB-stream??
Wat Static hierboven zegt, het werd neutraal gebracht met alleen een opsomming van de feiten. Een schuldige werd niet aangewezen..
Zelf een paar jaar terug ook een ongeluk voor mijn neus zien gebeuren. Een persoon op een brommer reed mijn kant op. Auto van (voor hem) rechts, die hij geen voorrang gaf. Hij vloog over de auto heen en kwam in de goot terecht. Zag direct dat het afgelopen was, kon niets meer doen. Hij had geem helm op...quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 18:59 schreef zoalshetis het volgende:
als je die eikeltjes op scooters ziet rijden dan sta ik altijd perplex hoe weinig er een ongeluk krijgen.
Hatsjoe!
Lijkt me een beetje vreemd. Als je door rood rijdt ben je nooit schuldig en als het groen is moet je altijd nog uitkijken. Waarom bestaan er dan verkeerslichten?quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 18:47 schreef scanman01 het volgende:
Ik snap iets niet aan het verhaal. Het is toch zo dat een stoplicht een soort van hulpmiddel is, maar dat je OOK bij groenlicht nog altijd verplicht bent om te kijken of je niet voor iemand langs kruist (zoals in het geval van Daphne). Ik heb wel eens gehoord dat door persoon die dan door rood rijdt, alleen een boete krijgt voor een verkeersovertreding, maar dat de persoon die geen voorrang heeft verleend (ondanks de stoplichten) toch als schuldige wordt gezien.
Die regel is er gekomen omdat ze mensen die groen licht hebben geen vrijbrief willen geven om zonder uit te kijken door te rijden volgens mij.
tuurlijk moet je uitkijken, ook als het licht op groen springt, zeker in grote steden. maar de opgang naar de a10/snelweg? kom op zeg. als het gebeurd is zoals daphne zegt, kan ik me voorstellen dat ze zich nu heel klote voelt, maar ik hoop dat ze zich niet schuldig gaat voelen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
In de telegraaf werd gesproken over 'de veroorzaker'. Dat staat zo ongeveer gelijk aan 'de schuldige'. Vervolgens kwam Albert aan het woord om het daar over te hebben. Hij vroeg ' reed je door rood'? Antwoord: nee. Toen vroeg hij ' had je drank gebruikt?", waarop weer het antwoord 'nee' kwam. En daarmee was de kous afgedaan bij de heren. Wat mij betreft kwam dat wel degelijk over als ' Okee, dan ben je dus niet schuldig'.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:01 schreef Ali Salami het volgende:
[..]
Je was afgeleid door een stel tieten op je BB-stream??
Wat Static hierboven zegt, het werd neutraal gebracht met alleen een opsomming van de feiten. Een schuldige werd niet aangewezen..
[..]
Zelf een paar jaar terug ook een ongeluk voor mijn neus zien gebeuren. Een persoon op een brommer reed mijn kant op. Auto van (voor hem) rechts, die hij geen voorrang gaf. Hij vloog over de auto heen en kwam in de goot terecht. Zag direct dat het afgelopen was, kon niets meer doen. Hij had geem helm op...
Maar weet je wat, laat maar zitten. Ik trek me wel terug uit dit topic. Iedereen heeft zijn/haar mening toch al gevormd en ik kijk weer teveel toeten of snap er weer niets van.
Wat een onzin. Je hebt duidelijk iets niet begrepen. De voorrangregels gelden gewoon nog steeds, ook al staan er stoplichten.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:06 schreef Sapstengel het volgende:
Lijkt me een beetje vreemd. Als je door rood rijdt ben je nooit schuldig en als het groen is moet je altijd nog uitkijken. Waarom bestaan er dan verkeerslichten?
My soul is painted like the wings of butterflies
Nee joh, doe normaal.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:14 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Maar weet je wat, laat maar zitten. Ik trek me wel terug uit dit topic
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
ach jezus, hoor
geldt dit ook als het jaarlijkse Scanman vertrekt op hoge poten
geldt dit ook als het jaarlijkse Scanman vertrekt op hoge poten
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
nou, nou scanmannetje , niet meteen zo in de verdediging schieten. zo ken ik je niet.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:14 schreef scanman01 het volgende:
[..]
In de telegraaf werd gesproken over 'de veroorzaker'. Dat staat zo ongeveer gelijk aan 'de schuldige'. Vervolgens kwam Albert aan het woord om het daar over te hebben. Hij vroeg ' reed je door rood'? Antwoord: nee. Toen vroeg hij ' had je drank gebruikt?", waarop weer het antwoord 'nee' kwam. En daarmee was de kous afgedaan bij de heren. Wat mij betreft kwam dat wel degelijk over als ' Okee, dan ben je dus niet schuldig'.
Maar weet je wat, laat maar zitten. Ik trek me wel terug uit dit topic. Iedereen heeft zijn/haar mening toch al gevormd en ik kijk weer teveel toeten of snap er weer niets van.
, niet meteen zo in de verdediging schieten. zo ken ik je niet.tuurlijk worden hier de voorlopige berichten aangenomen, dat is bijna met elk topic zo.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Zie je nu voor het gemak even die woordvoerder van politie Amsterdam Amstelland over het hoofd?quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:14 schreef scanman01 het volgende:
Hij vroeg ' reed je door rood'? Antwoord: nee. Toen vroeg hij ' had je drank gebruikt?", waarop weer het antwoord 'nee' kwam. En daarmee was de kous afgedaan bij de heren. Wat mij betreft kwam dat wel degelijk over als ' Okee, dan ben je dus niet schuldig'.
Dat kan ik wel begrijpen, maar dat de persoon die door groen reed dan de schuldige is vind ik wel een beetje vreemd.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:14 schreef scanman01 het volgende:
Wat een onzin. Je hebt duidelijk iets niet begrepen. De voorrangregels gelden gewoon nog steeds, ook al staan er stoplichten.
Dan vatten we het beide iets anders op. Er werd alleen ontkracht dat Daphne de veroorzaker zou zijn. Er werd niet gezegd dat de jongen de schuldige is of dat Daphne helemaal niets aan het ongeval kon doen. Ze verhaalde zelf ook nog over het onderzoek dat er sowieso nog plaatsvind..quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:14 schreef scanman01 het volgende:
[..]
In de telegraaf werd gesproken over 'de veroorzaker'. Dat staat zo ongeveer gelijk aan 'de schuldige'. Vervolgens kwam Albert aan het woord om het daar over te hebben. Hij vroeg ' reed je door rood'? Antwoord: nee. Toen vroeg hij ' had je drank gebruikt?", waarop weer het antwoord 'nee' kwam. En daarmee was de kous afgedaan bij de heren. Wat mij betreft kwam dat wel degelijk over als ' Okee, dan ben je dus niet schuldig'.
Agossiepossie... Meneer voelt zich aangevallen... Niemand zegt dat je er niets van snapt, wel dat zij iets anders horen. En dat wordt je dan uitgelegd. Maar ga maar joh, lekker tieten scannen. Komen die toeten er automatisch ook wel op.quote:Maar weet je wat, laat maar zitten. Ik trek me wel terug uit dit topic. Iedereen heeft zijn/haar mening toch al gevormd en ik kijk weer teveel toeten of snap er weer niets van.
Hatsjoe!
Ehh verkeerstekens gaan toch boven verkeersregels? Dus als ik door groen rij en iemand negeert een verkeersteken ben ik alsnog schuldig volgens jou, terwijl ik degene bent die de verkeerstekens opvolg?
Ik zou snappen dat je iemand dan niet express mag aanrijden natuurlijk, er is nog altijd een artikel 5 van de wegenverkeerswet (Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2006 19:32:26 ]
Ik zou snappen dat je iemand dan niet express mag aanrijden natuurlijk, er is nog altijd een artikel 5 van de wegenverkeerswet (Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2006 19:32:26 ]
zo is het fietsbeleid in amsterdam ook heel erg vreemd. je bent als autobestuurder altijd schuldig...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat mag jij best zo zien, als je dat graag wilt. Ik heb de reacties gelezen en heb besloten dat ik klaar ben met dit topic.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:17 schreef milagro het volgende:
ach jezus, hoor
geldt dit ook als het jaarlijkse Scanman vertrekt op hoge poten
My soul is painted like the wings of butterflies
hey, geen zinnige argumenten, hèquote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:19 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Zie je nu voor het gemak even die woordvoerder van politie Amsterdam Amstelland over het hoofd?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
mooi, dan lees je ditquote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:37 schreef scanman01 het volgende:
[..]
Dat mag jij best zo zien, als je dat graag wilt. Ik heb de reacties gelezen en heb besloten dat ik klaar ben met dit topic.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.dus ook niet[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 20:08 schreef Foo_niks het volgende:
Hij heeft hem er natuurlijk wel keihard ingeramd bij Daphne
kan ie dan altijd vertellen als hij met een pen in zijn mond dat verhaal typed aan zijn paar overgebleven vrienden.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Heeft Maikuuul al gepost sinds vrijdag
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Maikuuul komt Amsterdam niet in.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 20:18 schreef longinus het volgende:
Heeft Maikuuul al gepost sinds vrijdag
Problemen met zijn visum zei hij.
Die woont niet in A'damquote:Op dinsdag 10 oktober 2006 20:18 schreef longinus het volgende:
Heeft Maikuuul al gepost sinds vrijdag
Mijn vriend en ik werden zondag nog bijna van de sokken gereden door een fietser. Hij kwam echt keihard uit een zijstraat gescheurd en wij liepen als suffe toeristen rond te sloffen. Meneer werd me toch een partijtje kwaad
"Next taim joe loek wit joer aais JA!" Ik: "ACH EIKEL FIETS DAN OOK NIET ZO HARD!" Ik heb nog nooit iemand zo onnozel zien kijken Sukkel Je gaat toch niet keihard fietsen in centrum A'dam op een koopzondag
Ik heb nog nooit iemand zo onnozel zien kijken 
Je gaat toch niet keihard fietsen in centrum A'dam op een koopzondag
"Why does being a librarian make her even hotter?"
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
"They're keepers of knowledge. She holds the answers to all of our questions..."
Ik doe altijd aan bumperkleven met die fiets in de binnenstad. Auto, fietsers, brommers, het maakt mij helemaal niks uit, als ik er door moet, dan moet ik er gewoon door!quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 20:25 schreef Syrena het volgende:
[..]
Die woont niet in A'dam
Mijn vriend en ik werden zondag nog bijna van de sokken gereden door een fietser. Hij kwam echt keihard uit een zijstraat gescheurd en wij liepen als suffe toeristen rond te sloffen. Meneer werd me toch een partijtje kwaad
"Next taim joe loek wit joer aais JA!" Ik: "ACH EIKEL FIETS DAN OOK NIET ZO HARD!" Ik heb nog nooit iemand zo onnozel zien kijken Sukkel Je gaat toch niet keihard fietsen in centrum A'dam op een koopzondag
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
je weet nu wat er kan gebeuren als je altijd de snelste wil zijn.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 22:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik doe altijd aan bumperkleven met die fiets in de binnenstad. Auto, fietsers, brommers, het maakt mij helemaal niks uit, als ik er door moet, dan moet ik er gewoon door!
dan kan je aangereden worden door een bnér die uit zieligheid misschien nog een keer met je neukt.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
ik bedoel dus, dat wanneer ik op de fiets zit, dat ik dan zit te kleven(zo nu en dan). Ik zit niet in auto dan.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 22:20 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je weet nu wat er kan gebeuren als je altijd de snelste wil zijn.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 19:40 schreef milagro het volgende:
[..]
mooi, dan lees je ditZeg kijk jij dit jaar geen Big Brother?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.dus ook niet
ja dat zeg ik. je kan hard achterop knallen en de stoplichten lekker aan je laars lappen.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 22:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik bedoel dus, dat wanneer ik op de fiets zit, dat ik dan zit te kleven(zo nu en dan). Ik zit niet in auto dan.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
nope, nog niets van gezien, enkel wat gelezen hier op het forum, maar ook dat nauwelijks.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 23:27 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Zeg kijk jij dit jaar geen Big Brother?
DGK idem.
Daphne, slaap toch een beetje lekker voor straks
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Zeg, zullen we ook maar weer een beetje ontopic gaan?
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Ja, sorry! Ik vroeg het me even af omdat Milagro andere jaren veeeeeel postte en inhoudelijk interessant, wat dit jaar wel eens gemist wordt.
Maar on-topic: ik begrijp niet goed waarom er hier zo'n nadruk op de schuldvraag gelegd wordt. Vanuit de verzekeringsmaatschappij uit gezien kan ik dat begrijpen, waarom moet iedereen in Nederland ineens bepalen wie er schuld heeft. Het is al erg genoeg, en een ongeluk is, het woord zegt het al, een ongeluk. Wellicht hebben ze allebei even niet zo goed opgelet. En wie er dan verder aansprakelijk is, is een verzekeringskwestie.
Maar on-topic: ik begrijp niet goed waarom er hier zo'n nadruk op de schuldvraag gelegd wordt. Vanuit de verzekeringsmaatschappij uit gezien kan ik dat begrijpen, waarom moet iedereen in Nederland ineens bepalen wie er schuld heeft. Het is al erg genoeg, en een ongeluk is, het woord zegt het al, een ongeluk. Wellicht hebben ze allebei even niet zo goed opgelet. En wie er dan verder aansprakelijk is, is een verzekeringskwestie.
Nou omdat zij altijd zo mooi alle en soms nare roddels blij weet te verkondigen en daar dik voor betaald wordt. En Daphne nu zelf in de middle van 1 of andere roddel zit, dan is het logisch dat 'iedereen' er van smult en het probeert aan te dikken.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 23:52 schreef bloodymary het volgende:
Ja, sorry! Ik vroeg het me even af omdat Milagro andere jaren veeeeeel postte en inhoudelijk interessant, wat dit jaar wel eens gemist wordt.
Maar on-topic: ik begrijp niet goed waarom er hier zo'n nadruk op de schuldvraag gelegd wordt. Vanuit de verzekeringsmaatschappij uit gezien kan ik dat begrijpen, waarom moet iedereen in Nederland ineens bepalen wie er schuld heeft. Het is al erg genoeg, en een ongeluk is, het woord zegt het al, een ongeluk. Wellicht hebben ze allebei even niet zo goed opgelet. En wie er dan verder aansprakelijk is, is een verzekeringskwestie.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Eh, over dat rode en groene stoplicht: als je door groen rijdt en je knalt tegen iemand op die door rood rijdt en van rechts komt, dan is degene die door rood rijdt voor 100% schuldig. Ik heb dit zelf aan de hand gehad (reed door groen) en volgens de politie was er geen twijfel over de schuldvraag. Hetgeen later ook bevestigd werd want ik kreeg keurig de schade vergoed van de door-rood-rijder. Werkende verkeerslichten heffen dus de voorrangsregeling op.
It's not a lie, if you believe
Daar zal ze blij mee zijn.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
verkeerslichten staan boven verkeerstekens. Verkeersteken staan dan weer boven voorrangsregels. En Agenten of verkeersregelaars staan overal boven.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 00:21 schreef 18konijn het volgende:
Eh, over dat rode en groene stoplicht: als je door groen rijdt en je knalt tegen iemand op die door rood rijdt en van rechts komt, dan is degene die door rood rijdt voor 100% schuldig. Ik heb dit zelf aan de hand gehad (reed door groen) en volgens de politie was er geen twijfel over de schuldvraag. Hetgeen later ook bevestigd werd want ik kreeg keurig de schade vergoed van de door-rood-rijder. Werkende verkeerslichten heffen dus de voorrangsregeling op.
dag
Hoe dan ook, is gewoon hartstikke kut voor Daphne. Niemand rijdt "expres" een scooter aan, dat doe je niet voor je lol.
live life
sterker nog, niemand wil door een scooter aangereden worden.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 17:59 schreef Tharalom het volgende:
Hoe dan ook, is gewoon hartstikke kut voor Daphne. Niemand rijdt "expres" een scooter aan, dat doe je niet voor je lol.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
*trap*
Video: http://www.dailymotion.com/DePers/video/x2gv87_daphne1mbpsquote:Slachtoffer ongeval Bunskoek boos.
De verzekeraar van Daphne Bunskoek eist 5.446,50 euro van een 21-jarige Amsterdammer die zij vorig jaar oktober in Amsterdam aanreed. De jongen, die twaalf dagen in coma lag, lijdt aan geheugenverlies en is doof aan zijn linkeroor. ‘We hebben ons ernstig vergist in Daphne’, zegt slachtoffer George de Gruijl tegenover Dagblad De Pers.
De jongen, die netto 600 euro per maand verdient in de Amsterdamse jachthaven, is teleurgesteld in haar gedrag. ‘Ik kan dit niet betalen’. In de weken na het ongeluk kwam de RTL Boulevard-anchorwoman drie keer op bezoek in het Amsterdamse VU-ziekenhuis.
‘Wij hebben als mensen met elkaar gepraat. Wij hebben dit allebei niet gewild. Daphne bood zelfs haar hulp aan, maar nu blijkt dat het allemaal schijn is geweest. Dat beeld raak je nooit meer kwijt’, zegt Sylvia de Gruijl, de moeder van het slachtoffer. Het ongeluk gebeurde toen Bunskoek de man, die onverzekerd op een brommer reed, niet tijdig opmerkte toen ze de A10 opdraaide in een BMW 735i.
De jongen zou door rood zijn gereden, maar daarover bestaat geen onomstotelijke zekerheid. Niettemin verhaalt Delta Lloyd, Bunskoeks verzekeraar, de schade nu op de 21-jarige havenwerknemer.
Het aanbod van de familie om de schuld te delen wijst Delta Lloyd af. Bunskoeks verzekeraar dreigt de familie inmiddels met een incasso-procedure. Bunskoek zei gisteren vanaf haar vakantieadres op de Seychellen niets te weten over de claim. ‘Ik heb mijn verzekeraar geen opdracht gegeven geld bij die mensen weg te halen. Maar wij hoeven nou ook niet te doen alsof het een jongen uit de getto’s van Brazilië is die voor zijn moeder eten moest halen op zijn brommertje. Maar ja, als ze geen geld hebben, kunnen ze het niet betalen.’
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Kan zij toch niets aan doen, dat die verzekeraar geld wil zien?quote:Op vrijdag 6 juli 2007 16:27 schreef static het volgende:
*trap*
[..]
Video: http://www.dailymotion.com/DePers/video/x2gv87_daphne1mbps
Gut zeg, als die onverzekerd rondrijdende knul door een gemiddelde Jan met de Pet geschept was, had er denk ik niemand zich druk gemaakt als de verzekering vervolgens de schade ging verhalen.
Al was het bedrag dan wel wat lager geweest waarschijnlijk, aangezien een gemiddelde JmdP niet in een BMW 735 rond rijdt .
Al was het bedrag dan wel wat lager geweest waarschijnlijk, aangezien een gemiddelde JmdP niet in een BMW 735 rond rijdt .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Tja.... kennelijk wilde hij het 'hard' spelen en ontkende zelf zijn verantwoordelijkheid.quote:De jongen zou door rood zijn gereden, maar daarover bestaat geen onomstotelijke zekerheid. Niettemin verhaalt Delta Lloyd, Bunskoeks verzekeraar, de schade nu op de 21-jarige havenwerknemer.
Tja, als hij het dan zelf zo 'hard' wilde spelen, moet hij ook dat risico aangaan dat hij nu ook moet aantonen dat Bunskoek kennelijk fout zou hebben gezeten...
Ik kan me goed voorstellen dat je als je betrokken bent bij een ongeluk, probeert dat op een normale manier te regelen, ook met begrip voor de andere partij:
en dat lijkt mevrouw Bunskoek ook niet gedaan te hebben, ze heeft driemaal de betroffene opgezocht en kennelijk prima overleg met hem gevoerd.
Als het dan echter erom gaat dat hij beweert niet door een rood licht gereden te zijn en de andere partij zeker weet dat deze gewoon door groen licht reed en dat logischerwijze zijn verkeerslicht op rood heeft _moeten_ staan, dan moet je uiteindelijk ook op een 'harde wijze' tot overeenstemming zien te komen...
Als de partijen kennelijk voorheen tot een vergelijk zijn gekomen, die jongen zijn schuld had erkend, en er een regeling was getroffen over de schade en hoe deze te betalen, zou ik het erg lullig vinden als het dan daarna nog op zo'n harde manier gespeeld hoefde te worden.
Als die jongen echter weigert schuld te erkennen, en blijft volhouden niet door rood gerden te kunnen hebben (of zich schijnbaar nu verstopt achter 'geheugenverlies').. en een vergelijk voorheen kennelijk ontweek; tja, dan is het zijn keuze het hard te spelen.... niet eens van de verzekeringsmaatschappij, als die getuigen hebben die wel duidelijk kunnen aangeven dat die brommer door rood gereden is
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Tja, als je deelneemt aan de maatschappij moet je je ook goed verzekeren. Als deze borst goed verzekerd was, hoefde hij een dergelijk bedrag echt niet zelf op de hoesten, tenzij hij schuldig was en door rood reed.
Het is zoals dat heet een verzekeringskwestie. Daar kan Daphne ook niets aan veranderen. Zij heeft haar piëteit met het slachtoffer laten zien. Dan lijkt mij het ook klaar.
Het is zoals dat heet een verzekeringskwestie. Daar kan Daphne ook niets aan veranderen. Zij heeft haar piëteit met het slachtoffer laten zien. Dan lijkt mij het ook klaar.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |